Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное агентство по образованию РФ

ГОУ ВПО

Нижегородский коммерческий институт

Факультет юриспруденции

Кафедра публичного права

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «Уголовное право»

на тему:

Уголовная ответственность за мошенничество

Выполнил: Секрет И.А.

студент 2 к., гр. 2/5-ю(в)з

Проверила: Савкина М.А.

к.ю.н., ст. преподаватель

г. Нижний Новгород - 2009



План работы

Введение

Глава 1. Общетеоретические аспекты уголовной ответственности за мошенничество

§1. История развития российского законодательства о мошенничестве

§2. Понятие и признаки хищения по российскому законодательству

§3. Собственность как объект уголовно-правовой охраны

Глава 2. Особенности квалификации состава мошенничества

§1. Квалификация основного состава мошенничества (ч. 1 ст. 159 УК РФ)

1.1 Субъект мошенничества

1.2 Объект мошенничества

1.3 Объективная сторона мошенничества

1.4 Субъективная сторона мошенничества

§2. Особенности квалифицированных составов мошенничества (ч. 2-4 ст. 159 УК РФ)

Заключение

Библиографический список



Введение

Настоящая работа посвящена теме: «Уголовная ответственность за мошенничество».

Посягательство на чужое имущество в связи с его распространенностью связано с уголовной ответственностью, которая всегда предусматривалась уголовным законодательством РФ. Действующий УК РФ в главе 21 «Преступления против собственности» предусматривает ответственность и за посягательство на чужое имущество в форме мошенничества.

Изменение политической, социальной и экономической обстановки в России в последние годы привело к расслоению общества, появлению негативных явлений: безработицы, снижению уровня жизни отдельных слоев населения, отсутствию комплексных, реальных программ, направленных на воспитание молодого поколения, в области, свидетельствуют о постоянном росте судимости по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 159 УК РФ.

Так, например: если за 12 месяцев 2005 года за совершение мошенничества было осуждено 681 человек, то за этот же период 2006 года был осужден 803 человека, а, следовательно, рост судимости составил 17,8%.

Количество осужденных по ст. 159 УК РФ от общей массы осужденных в области в 2005 году составило 4,5%, а в 2006 году 4,7%Справка Нижегородского областного суда о результатах обобщения практики рассмотрения судами Нижегородской области дел о мошенничестве, присвоении и растрате за 2006 год// СПС «Гарант».

Проблема уголовной ответственности является одной из фундаментальных проблем уголовно-правовой науки. Поскольку исследование любого института уголовного права затрагивает в конечном итоге тот или иной аспект уголовной ответственности, являющейся наряду с категориями преступление и наказание центральным понятием уголовного права.

Вся история развития человечества свидетельствует, что в любой социальной общности всегда и везде имели место деяния, которые признавались людьми недозволенными и требовали применения мер общественного воздействия либо государственного принуждения. Любое общество во все времена вынуждено защищать себя от тех посягательств, корни которых лежат внутри самого общества.

Расширение сферы жизнедеятельности общества в свете новых социально-экономических условий в России повлекло за собой появление нетрадиционных форм мошенничества, что потребовало их осмысления и совершенствования правоприменительной практики, так как часть этих преступлений ошибочно оценивается как гражданско-правовые деликты и остается за рамками уголовно-правового регулирования. Несмотря на кажущуюся «простоту» состава преступления, споры, возникающие в судебно-следственной практике при отграничении мошенничества от иных правонарушений, не прекратились. Причиной этих споров является, прежде всего, несовершенство нормы об ответственности за мошенничество, содержащейся в ст.159 УК РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод, что проблема мошенничества в настоящее время весьма актуальна.

Мошенничество в истории российского права рассматривается давно. В связи с этим можно сказать, что уже имеется богатый опыт по обнаружению, расследованию, квалификации данного преступления. Вместе с тем, в последнее время в российской прессе публикуются статьи о появлении новых видов преступных деяний, которые не вписываются в стандартные рамки Уголовного кодекса Российской Федерации А.А. Василец. «Мошенничество в страховании. Уголовно-правовой аспект»// «Юридическая и правовая работа в страховании», №3, 2005 г., стр. 12.// В.П. Талимончик. «Компьютерные преступления и новые проблемы сотрудничества государств»// «Законодательство и экономика», №5, 2005 г., стр. 36. Иначе говоря, есть противоправное деяние, но нет сответствующей статьи в УК РФ для его квалификации. К числу новых мошенничеств можно отнести так называемые страховые, компьютерные мошенничества. По масштабам причинения вреда особую группу экономических преступлений составляют мошеннические хищения в области кредитно-финансовых отношений. Именно в этом направлении на практике возникают сложности. Речь идет об отграничении мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК, от других преступлениях в сфере экономической деятельности, совершаемых с помощью обмана.

В юридической литературе проблемам мошенничества посвящен ряд работ ученых-правоведов: Н.А. Лопашенко, С. Щепалова, В.Н. Лимонова и других.

Между тем и существующие виды мошенничества на практике вызывают определенные трудности при их квалификации, совершение ошибок со стороны органов следствия, суда.

Второй проблемой является, как было отмечено выше, это квалификация новых видов мошенничества. Уголовный кодекс РФ, вступивший в действие с 1 января 1997 года, не позволяет в полной мере бороться с этими разновидностями.

Объектом исследования в данной работе являются процессы и результаты научной и правоприменительной практики.

Структура работы предполагает последовательный переход от общетеоретических аспектов уголовной ответственности к определенным выводам, предложениям по решению выявленных проблем в рассматриваемой тематике.

Конечно, учитывая сложность поставленных вопросов, автор не ставит целью разработать рекомендации для практической деятельности по вопросам квалификации мошенничества. Но на основе изучения действующего законодательства, работ ученых-правоведов и судебной практики в данной работе сделана попытка исследовать следующие задачи:

1) раскрытие общих положений (история законодательства о мошенничестве, понятие и признаки хищения, собственность как объект уголовно-правовой охраны);

2) раскрытие основного состава мошенничества;

3) выявить особенности квалифицированных составов мошенничества

Рассмотрение вопросов квалификации мошенничества является целью курсовой работы.



Глава 1. Общетеоретические аспекты уголовной ответственности за мошенничество

§1. История развития российского законодательства о мошенничестве

Особенности преступлений против собственности невозможно правильно оценить без обращения к предшествующему законодательству.

Мошенничество - это преступление, которое издавна известно во всем мире. Уголовное законодательство многих современных государств предусматривает в своих нормах мошенничество, как одно из преступлений, направленных против собственности. Определения, даваемые в уголовных законах иностранных государств, во многом сходны, но при этом имеют и определенные черты, соответствующие социальным, правовым и другим особенностям конкретного государства. Так, например, в УК ФРГ основной состав мошенничества определяется как действия того, кто «с намерением доставить себе или третьему лицу противоправную имущественную выгоду причинит ущерб имуществу другого путем введения его в заблуждение или поддержания в нем заблуждения, выдавая ложные факты за истинное, или искажая, или скрывая действительные факты» С. Щепалов. «Мошенничество - это умышленное причинение имущественного ущерба»// «Российская юстиция», 2003 г., № 1, стр.60..

Кодексы американских штатов рассматривают мошенничество в качестве разновидности общего понятия хищения, наряду с кражей и присвоением. Однако некоторые виды мошеннических действий выделяются этими кодексами в самостоятельные преступления (например, обман кредиторов) И.А. Клепицкий. «Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект)»// «Законодательство», 2000 г., №1,2, стр. 17..

Российскому уголовному законодательству мошенничество известно давно, однако, как самостоятельное преступление оно было закреплено лишь после 1917 года. В период с 1917 по 1922 гг. в СССР были изданы законодательные акты, предусматривающие общие основы борьбы с преступлениями против собственности. К ним относятся: «Декрет о суде №1» от 24 ноября 1917 года, декрет «О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям» от 1 июня 1921 года Г.Н. Борзенков, В.С. Комисcаров. «Курс уголовного права» // М.: ИКД «Зерцало-М», 2002 г., стр. 156..

Само мошенничество как преступление против собственности было закреплено в УК РСФСР 1922 года в главе об имущественных преступлениях. Ст. 187 данного Кодекса предусматривала ответственность за мошенничество в отношении личного имущества граждан, ст. 188 - за мошенничество в отношении социалистического имущества. Предусматривалось, что мошенничество в отношении имущества частных лиц влекло исправительно-трудовые работы на срок до шести месяцев или лишение свободы на тот же срок, мошенничество, имевшее своим последствием убыток, причиненный государственному или общественному учреждению, каралось лишением свободы на срок до одного года.

Следующим этапом было закрепление мошенничества в УК РСФСР 1926 года. В соответствии с дифференциацией собственности в государстве, дифференцировалась и ответственность за мошенничество: часть 1 ст. 169 УК предусматривала ответственность за мошенничество в отношении личного имущества граждан, а часть 2 статьи 169 - за мошенничество, имевшее своим последствием причинение убытка государственному или общественному учреждению.

4 июня 1947 года был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества». Он стал единственным актом, предусматривающим ответственность за хищение. Указ не давал исчерпывающего перечня форм хищения. Однако на практике выделение форм (в том числе и мошенничества) происходило в соответствии со статьями УК (хотя при квалификации на них не ссылались). Период действия указа закончился лишь в 1958 году с принятием «Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» и УК РСФСР от 27 октября 1960 года, введенного в действие с 1 января 1961 года.

В 90-х гг. XX в. в политической, экономической, социальной сферах общественной жизни России произошли существенные изменения. В связи с этим коренным образом была изменена законодательная база государства. Она была приведена в соответствие с требованиями объективной действительности. В уголовном законодательстве конкретно это выразилось в принятии 24 мая 1996 года нового Уголовного кодекса Российской Федерации и введении его в действие с 1 января 1997 года. Он базируется на Конституции России и закрепленных ею социальных ценностях, существующих в демократических правовых государствах. УК РФ акцентирован в первую очередь на защиту личности, затем общества и государства. В целом кодекс соответствует сложившейся в России криминальной обстановке, в его структуру введены новые главы, статьи, призванные обеспечить деятельность правоохранительных органов по борьбе с новыми формами и видами преступности, в частности, организованной, в сфере экономики и других.

Раздел VIII Уголовного кодекса «Преступления в сфере экономики» открывает глава 21 «Преступления против собственности». В ней предусмотрена статья 159, определяющая понятие и ответственность за мошенничество.

Диспозиция этой уголовно-правовой нормы состоит из трех частей: в части 1 предусмотрен основной состав, в части 2, 3 - квалифицированный и в части 4 - особо квалифицированный.

§2. Понятие и признаки хищения по российскому законодательству

В современном российском уголовном праве термином «хищение» обозначается большая группа преступлений против собственности, сходных между собой по многим объективным и субъективным признакам. Объективная потребность в таком обобщающем понятии возникла еще в начальный период формирования кодифицированного уголовного законодательства. В России роль родового понятия вначале играл термин «воровство». Он многократно употребляется в Соборном уложении 1649 г., хотя границы его не были еще достаточно определены. В указе Екатерины II от 3 апреля 1781 г. «О суде и наказании за воровство разных родов и заведении рабочих домов» различаются три вида воровства: «воровство-кража», «воровство-мошенничество» и «воровство-грабеж» См. подробнее: Г.Н. Борзенков, В.С. Комиссаров. «Курс уголовного права» // Пособие. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002 г., стр. 396.

Постепенно в науке уголовного права предлагались различные определения общего понятия хищения, отличающиеся обилием формулировок.

В настоящее время можно выделить те признаки хищения, в отношении которых достигнуто единство взглядов, и те требования, которым должно отвечать научное определение общего понятия «хищение». Большинство предлагавшихся в науке уголовного права определений включает следующие элементы, отражающие признаки хищения:

1) обобщенная характеристика самого действия, которая, во-первых, должна охватывать все формы хищения, во-вторых, не распространяться на иные преступления против собственности, в-третьих, содержать указание на момент окончания хищения;

2) указание на противоправность действия;

3) признак безвозмездности;

4) указание на предмет посягательства (имущество) и его нахождение в обладании («фондах») собственника;

5) субъективные признаки хищения (умысел и корыстная цель).

Перечисленные признаки хищения признаются в теории уголовного права и судебной практике обязательными. При отсутствии одного из них нельзя рассматривать содеянное как хищение. Между тем в судебной практике встречаются случаи, когда выяснению общих признаков хищения не придается значения, в связи с этим допускаются ошибки в квалификации.

В соответствии с указанными признаками можно выделить общее понятие хищения. Под ним понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества Н.А. Лопашенко. «Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону// «Волтерс Клувер», 2007 г., стр. 149..

Хищение, как и любое явление общественной жизни, имеет содержание и формы своего проявления И.А. Клепицкий. «Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект)» // «Законодательство», 2000 г., №1,2, стр. 17. Содержание хищения показывает свойственному этому виду преступной деятельности совокупность происходящих в ней процессов, взаимодействие ее элементов, которые вызывают определенные изменения в самой динамике хищения и вредные последствия в общественной жизни, а в частности, в отношениях собственности.

Форма указывает на способы существования и выражения содержания хищения. Отражение в уголовном законе форм хищения позволяет поставить пределы в понимании именно этой преступной деятельности и отграничить ее от смежных преступлений, способствует более глубокому и всестороннему изучению причин и условий, способствующих совершению хищения.

Уголовное законодательство выделяет следующие формы хищения: кража (ст. 158 УК), мошенничество (ст. 159 УК), присвоение или растрата (ст. 160 УК), грабеж (ст.161 УК), разбой (ст. 162 УК).

В основу их разграничения положены способы противоправного изъятия из владения собственников имущества и незаконного владения им.

Например, в отличие от кражи, грабежа и разбоя, хищение в форме мошенничества предполагает, что виновный не производит похищение, не извлекает сам имущество из чужого владения, а, используя обман или злоупотребляя доверием, воздействует на сознание и волю собственника и таким способом добивается от него внешне, казалось бы, добровольной передачи имущества или прав на него.

Виды хищения отвечают на вопрос, в каком количестве похищается имущество. Следовательно, виды хищения позволяют учесть степень общественной опасности преступления в зависимости от размера имущественного ущерба. Выделяются следующие виды хищений:

1) хищение имущества, причинившее значительный ущерб гражданину (п."г" ч.2 ст. 158 УК, п."г" ч.2 ст. 159 УК, п."г" ч.2 ст. 160 УК, п. "д" ч. 2 ст. 161 УК);

2) хищение чужого имущества в крупном размере (п."б" ч. 3 ст. 158 УК, п."б" ч. 3 ст. 159 УК , п."б" ч.3 ст. 160 УК, п."б" ч.3 ст.161 УК);

3) хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК).

В отличие от форм хищения все самостоятельные виды хищения участвуют в создании основных либо дополнительных квалифицированных составов.

В науке уголовного права было признано, что раскрытие понятия «хищение» и характеристика его основных элементов позволяют выявить и обособить признаки, присущие всем формам хищения, облегчают анализ конкретных форм хищения, помогают отграничению их от других преступлений против собственности, от посягательств на иные объекты, а также действий, не наказуемых в уголовном порядке.

Одно из центральных мест в законодательном определении хищения занимает понятие «имущество», поскольку хищение - это всегда имущественное преступление. Имущество представляет собой предмет хищения, который следует отличать от объекта - общественных отношений.

Теория уголовного права и практика правоприменительной деятельности выработали систему признаков имущества как обязательного элемента состава любого хищения В.Н. Лимонов «Уголовно-правовая оценка мошенничества»// «Журнал российского права», 2002 г., № 12, стр. 16.

Во-первых, предмет хищения, должен быть материальным, то есть являться частью материального мира, обладать признаком вещи. Не могут быть предметом хищения как имущественного преступления идеи, взгляды, проявления человеческого разума, информация. О хищении интеллектуальной собственности можно говорить лишь в специальном смысле, имея в виду, к примеру, плагиат (ст. 146, 147 УК РФ) или неправомерное использование компьютерной информации (ст. 272 УК РФ). Не может быть также предметом хищения (ввиду отсутствия вещного признака) электрическая или тепловая энергия.

Следует отметить, что в последнее время при применении данного положения на практике возникают определенные трудности А.В. Наумов. «Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование» // М.: «Волтерс Клувер», 2005 г., стр. 402. Как, например, решить вопрос о данном признаке предмета в случае посягательства на имущество, находящееся на банковском счете или во вкладе?

Данный вопрос заострен правоприменительной практикой потому, что нередко при поступлении похищенных средств на счет фирмы и притом что эти средства не были затем «обналичены», рассматриваемые действия квалифицируются следственными органами как покушение на хищение.

Казалось бы, определяя момент окончания хищения, следует руководствоваться установленными в правоприменительной практике и науке уголовного права критериями для разграничения оконченного хищения и покушения на него. Первым является момент выхода имущества из владения собственника, а вторым - момент, с которого виновный имел возможность фактически распорядиться похищенным.

Однако многие работники правоприменительных органов, в том числе некоторые члены Верховного Суда, не могут согласиться с тем, что похищенные указанным образом безналичные денежные средства могут находиться в распоряжении виновных даже не будучи «обналиченными», и, кроме того, указывают на то, что такие средства не обладают признаком вещественности. Такая ситуация привела к тому, что по ряду уголовных дел действия похитителей квалифицировались как покушение на хищение, хотя средства уже находились на счете фирмы, которой руководил мошенник, получивший возможность ими распоряжаться, даже не «обналичивая».

Таким образом, проблема в значительной степени может быть решена путем обращения к вопросу об определении предмета хищения применительно к новым способам данного преступления. В последние годы система расчетов, деньги используются в качестве платежного средства «превращаясь» в денежные знаки, стала представлять немалую сложность для практики и теории квалификации хищений.

При определении предмета преступления необходимо исходить и из тех соображений, что согласно ст. 128 ГК к имуществу относятся и деньги. Статья 140 ГК, озаглавленная «деньги», указывает на рубль, как на платежное средство, одновременно устанавливая, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Таким образом, систематический подход в анализе указанных норм заставляет отнести так называемые безналичные деньги, т.е. денежные средства, находящиеся на банковских счетах, к имуществу, а отсюда - к чужому имуществу, который может быть предметом хищения.

Второй признак предмета хищения - экономический. Его суть в том, что предметом может быть только вещь, имеющая определенную экономическую ценность.

Предмет хищения, в том числе мошенничества, олицетворяет человеческий труд. Это означает, что предмет:

а) произведен человеком;

б) содержит человеческий труд, если речь идет о продукте биологического природного происхождения.

Предметом хищения, любой его формы, могут быть товарно-материальные ценности в любом состоянии и виде, обладающие экономическим свойством стоимости, а также деньги, как особый товар, выражающий цену любых других видов имущества.

И третий признак предмета хищения - юридический. Таким предметом может выступать лишь чужое имущество. Чужим является имущество, на которое лицо не имеет ни вещных прав, круг которых определен законом, ни обязательственных прав, которые могут создаваться по усмотрению самих лиц. К вещным правам, например, относятся: право собственности, право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитуты и т.п., а к обязательственным правам относятся: право аренды, хранения, найма и т.п. См. подробнее, например: Л.Ю. Грудцына, А.А. Спектор. «Гражданское право России»// Учебник для вузов. М.: «Юстицинформ», 2007 г., стр. 164

Предметом хищения может быть как движимое, так и недвижимое имущество. Признак движимости имущества не имеет значения для установления хищения. Некоторые виды недвижимого имущества по своим объективным свойствам нельзя похитить тайно (дом, квартира, земельный участок), но можно похитить путем обмана, насилия или угрозы. Так, в последнее время участились случаи хищения приватизированных квартир. Кроме того, как показывает практика, «недвижимое» имущество в отдельных случаях может быть обращено в «движимое» (разбор и перевозка индивидуального жилого дома, снятие и увоз металлической ограды садового товарищества и др.).

Предметом хищения может быть и имущество, изъятое из гражданского оборота. Но если похищается имущество, владение которым и оборот которого представляют угрозу общественной безопасности или здоровью населения (оружие, наркотические средства или психотропные вещества, радиоактивные вещества), то содеянное квалифицируется по соответствующим статьям гл. 24 УК РФ, а не как имущественное преступление.

§3. Собственность как объект уголовно-правовой охраны

В уголовном праве России собственность признается одним из важных правоохраняемых объектов. Охрана собственности от преступных посягательств провозглашена одной из задач Уголовного кодекса РФ См.: ч. 1 статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ (ред. от 14.02.2008 г.)// Собрание законодательства Российской Федерации, 07.06.1996 г. №25 ст. 2954. Следует отметить, что в перечне социальных благ, интересов и ценностей, поставленных под охрану УК РФ, собственности отведено второе место - сразу после прав и свобод человека и гражданина, важнейших из правоохраняемых объектов. Обращение к понятию собственности в уголовном праве приобретает особую актуальность в связи с важностью адекватного научного понимания этого блага в качестве объекта самостоятельной группы общественно опасных посягательств, ответственность за которые предусмотрена статьями главы 21 УК РФ.

Посягательства на собственность - традиционные преступления в структуре уголовного закона любого государства. Вместе с посягательствами на личность, и особенно с убийствами, преступления против собственности, прежде всего хищения, были самыми первыми преступлениями, с которыми столкнулось человечество. Они возникли с момента зарождения в обществе собственности, признавались преступными всеми общественно-экономическими формациями и государствами; преступны и наказуемы и сейчас повсеместно Н.А. Лопашенко. «Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону // «Волтерс Клувер», 2007 г., стр. 132. В настоящее время преступления против собственности включают в себя 11 составов преступлений, предусмотренных, соответственно, ст. 158-168 УК РФ.

В результате хищений и других корыстных посягательств на собственность страдает ее экономическая компонента - присвоенность имущества собственнику, хотя оно, как правило, физических изменений не претерпевает. Собственник лишается в связи с этим и юридической составляющей собственности - возможности осуществлять любое из названных законом правомочий (владение, пользование, распоряжение). Однако собственник все равно остается собственником, поскольку только он имеет право передать правомочия на свою собственность другим лицам. В указанных преступлениях это, разумеется, исключено; воля собственника игнорируется преступником. Даже в мошенничестве, где происходит внешне добровольная передача имущества, волеизъявление собственника или законного владельца дефектно: они действуют под влиянием обмана или злоупотребления доверием.

Общеизвестно, что сужение или, напротив, увеличение объема понятия того или иного элемента состава преступления напрямую связано с сокращением или расширением круга деяний, относимых к преступным посягательствам. Между тем, вопрос о понятии собственности в науке уголовного права относится к числу дискуссионных. Достаточно сказать, что в рамках учения о «преступлениях против собственности» сложились два взгляда на собственность как основной объект соответствующей разновидности посягательств:

1) собственность как экономическое отношение;

2) собственность как правовая ценность (право собственности в субъективном смысле) А.Г. Безверхов. «Собственность и имущественные отношения в уголовном праве»// «Законодательство», №12, 2002 г., стр. 34.

Согласно первому подходу, собственность - одно из основных отношений, складывающихся в области экономики. При этом утверждается, что «в любом обществе, каковы бы ни были его политическая система и государственное устройство, собственность всегда была, есть и будет экономической основой, базисом его существования и развития».

В науке уголовного права сложилось воззрение на собственность и как на исключительно юридическое явление. Под правом собственности в субъективном смысле понимается обеспеченная законом мера возможного поведения собственника в отношении владения, пользования и распоряжения вещью по своему усмотрению. Право собственности - одно из основных и наиболее широких по содержанию вещных прав. Это субъективное право отличает тесная и неразрывная связь с вещью, «прикрепленность» к ней. С гибелью вещи автоматически прекращается и право собственности на нее См. подробнее, например: Е.А. Суханов. «Гражданское право»// Учебник. М., 2002 г., стр..481.

Надо сказать, что понимание в уголовном праве собственности в исключительно юридическом смысле является небезосновательным. Оно в известной мере опирается на положение Конституции РФ, согласно которому право собственности охраняется законом (ч.1 ст.35).

Сосуществование в уголовном праве нескольких подходов к пониманию собственности не является случайным обстоятельством, оно скорее есть следствие сложности как самого явления собственности, характеризующегося многосторонностью, так и его связей с другими явлениями и процессами действительности.

Восстановление в нашей стране рыночной экономики, - сопровождающееся интенсивным развитием товарообмена, вовлечением в экономический оборот качественно новых объектов и все большего числа субъектов имущественных прав, появлением неизвестных в огосударствленной экономике разновидностей отношений, - обусловливает необходимость адекватного уголовно-правового обеспечения нового имущественного правопорядка, переосмысление прежних представлений об объекте преступлений, совершаемых в имущественной сфере.

Современная криминогенная ситуация в имущественной сфере во многом зависит от того, насколько обоснованно и полно в уголовном законе определен объем имущественных отношений, подлежащих уголовно-правовой охране.

Глава 2. Особенности квалификации состава мошенничества

§1. Квалификация основного состава мошенничества

1.1 Субъект мошенничества

Понятие субъекта преступления, уяснение его психофизических свойств или признаков играет важную роль при привлечении человека к уголовной ответственности и назначении ему наказания за совершение преступления.

Субъект преступления - это лицо, совершившее общественно опасное деяние и способное в соответствии с законом нести за него уголовную ответственность Е.А.Исайчева. «Уголовное право» // Учебное пособие. М.: Издательство: «Экзамен», 2006 г., стр. 43.

Мошенничество представляет собой необычный вид посягательств на собственность и с точки зрения социально-психологической характеристики личности виновных лиц, особой типологии преступников, использующих данный способ Н.А. Лопашенко. «Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону»// «Волтерс Клувер», 2007 г., стр. 129. Преступники этого типа - своего рода «артисты» преступного мира. Мошенники изобретательны в махинациях, искусны в разработке методов обмана, тщательно, до мельчайших деталей, готовят намеченное преступление. По общему правилу, они коммуникабельны, изворотливы, быстро ориентируются в обстановке, умеют расположить к себе чересчур доверчивых граждан.

Исходя из понятия субъекта преступления, необходимо, чтобы лицо, совершившее преступление, находилось во вменяемом состоянии. Следовательно, один из признаков субъекта преступления - вменяемость.

Вменяемость - есть способность лица сознавать во время совершения преступления фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, обуславливающая возможность лица признаваться виновным и нести уголовную ответственность за содеянное, т.е. юридическая предпосылка вины и уголовной ответственности В.Н. Кудрявцев, А.В. Наумов. «Курс российского уголовного права»// М.: «Норма», 2002 г., стр. 137.

Раскрывая понятие невменяемости, как отсутствие в момент совершения преступления способности у лица отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, наука уголовного права пользуется двумя критериями: медицинским (биологическим) и юридическим (психологическим).

Юридический критерий определяет суд, когда он дает оценку лицу, совершившему общественно опасное деяние, как не способному давать отчет в своих действиях или руководить ими.

Медицинский критерий раскрывает причины этой неспособности: болезненное состояние психики человека, совершившего общественно-опасное деяние. Но не всякое болезненное состояние психики человека позволяет говорить о его невменяемости, а только то, которое мешает ему правильно оценить свои поступки. Таким образом, медицинский критерий должен обязательно сочетаться с юридическим. Только при этом условии лицо может быть признано невменяемым.

В следственной и судебной практике по борьбе с мошенничеством вопросы вменяемости возникают редко в силу самого характера тех действий, путем которых оно совершается. Дело в том, что сегодняшняя обстановка в стране предъявляет «большие требования» к личности преступника. На данный момент прослеживается высокий уровень образования преступников, совершающих противозаконные деяния в имущественной сфере. Следует отметить, что в современных условиях, расхитители приспосабливаются к новым формам и методам предпринимательской деятельности, учитывают специфику и конъюнктуру при формировании рыночных отношений и совершают преступления с учетом изменяющейся обстановки. Криминальные элементы порой находятся в тесной взаимосвязи с работниками госаппарата, руководителями банковских структур других органов С. Щепалов. «Мошенничество - это умышленное причинение имущественного ущерба»// «Российская юстиция», 2003 г., № 1, стр.60.

Вторым признаком субъекта преступления является достижение им возраста уголовной ответственности.

Часть 1 статьи 20 УК РФ устанавливает, что уголовной ответственности подлежат лица, которым до совершения преступления исполнилось шестнадцать лет. Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что по достижении шестнадцати лет несовершеннолетний по уровню своего психологического развития в состоянии действовать на основе здравого рассудка и вполне может осознавать общественно опасный характер своих действий и их возможные последствия.

Вообще мошенничество как преступление требует от субъекта во многих случаях определенных умений, знаний, опыта. Такими качествами человек в шестнадцать лет может и не обладать. Но помимо крупных и сложных махинаций в обществе продолжают совершаться и простые, «легкие» мошенничества, которые способен понять и осуществить несовершеннолетний в шестнадцать лет. Именно из этого исходил законодатель, устанавливая уголовную ответственность за мошенничество с шестнадцатилетнего возраста.

Уголовный кодекс во многих своих нормах предусматривает уголовную ответственность не только для лиц, подпадающих под общие признаки субъекта преступления, т.е. достижение возраста и вменяемость, но и для лиц, обладающих особыми свойствами (признаками) - специальных субъектов. Положения, касающиеся специального субъекта, будут рассмотрены в последней главе данной работы.



1.2 Объект мошенничества

Объект преступления - это общественные отношения, охраняемые уголовным законом, на которые непосредственно направлено преступное посягательство и которым оно причиняет существенный вред либо создает угрозу причинения такого вреда Е.А.Исайчева. «Уголовное право» // Учебное пособие. М.: Издательство: «Экзамен», 2006 г., стр. 27.

Отсутствие объекта преступления как элемента состава преступления означает отсутствие состава преступления, т.е. исключает наступление уголовной ответственности.

Родовым объектом мошенничества, как преступления против собственности, всегда являются отношения собственности между людьми по поводу материальных благ.

Отношения собственности - это отношения людей в процессе общественного производства, обмена и потребления произведенного продукта, т.е. материальные отношения, которые регулируются и закрепляются законодательством В.М. Лебедев. «Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации» // М.: Издательство: «Норма», 2008 г., стр. 412. В результате эти отношения образуют право собственности.

Нарушение этих отношений влечет за собой нарушение охраняемого законом права, что определяет наличие у рассматриваемого деяния (т.е. мошенничества) признака противоправности.

Исходя из определения хищения, предметом данного преступления является имущество. Поскольку мошенничество является одной из форм хищения, соответственно и предмет мошенничества должен обладать всеми теми признаками, которыми обладает предмет хищения Н.А. Лопашенко. «Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону»// «Волтерс Клувер», 2007 г., стр. 147.

Специфика рассматриваемого преступления по сравнению с другими формами хищения состоит в том, что мошенничеством считается не только завладение чужим имуществом, но и получение путем обмана или злоупотребления доверием права на чужое имущество.

Если под правом на имущество понимается право собственности (и иные права) в полном объеме, то упоминание об этом имеет значение лишь для уточнения момента окончания преступления.

Приобретение такого права является либо приготовлением к последующему завладению имуществом, либо противоправным образом создает видимость законного владения имущества, уже находящимся в обладании виновного. Завладев правом на имущество, преступник тем самым завладевает и самим имуществом, т.е. совершает хищение.

В теории по этому вопросу существуют определенные споры. Статья 159 УК РФ говорит о преступности приобретения права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием, а примечание к статье 158 данного кодекса определяет хищение лишь как изъятие или обращение чужого имущества в свою или других лиц пользу. На первый взгляд, здесь имеется противоречие, поскольку приобретение права не есть «изъятие» или «обращение» в свою пользу.

Однако статья 128 ГК РФ содержит формулировку «иное имущество, в том числе имущественные права», из которой следует, что обратить в свою пользу при хищении можно и имущественные права. Таким образом, противоречия устраняются.

уголовный правовой хищение мошенничество

1.3 Объективная сторона мошенничества

Объективная сторона преступления представляет собой внешнюю характеристику и заключается в совершении предусмотренного уголовным законом действия или бездействия, наступлении общественно опасных последствий и наличии между ними причинной связи Е.А.Исайчева. «Уголовное право»// Учебное пособие. М.: Издательство: «Экзамен», 2006 г., стр. 27..

По своей объективной стороне, специфика которой состоит в способе совершения преступления, мошенничество отличается от других форм хищения чужого имущества. Под способом совершения преступления понимается определенный порядок, метод, последовательность действий, применяемых лицом для осуществления общественно опасного посягательства.

Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества или права на имущество, в злоупотреблении доверием потерпевшего в тех же целях.

Необходимо подчеркнуть, что обман или злоупотребление доверием должны быть совершены в отношении дееспособного лица, которое по своей воле передает имущество или право на него в собственность либо владение мошеннику. Обман недееспособного лица (малолетнего, душевнобольного) и получение от него имущества следует квалифицировать как кражу, а не как мошенничество, поскольку в этих случаях лицо не сознает, что имущество похищается А.И. Рарог. «Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации» // М.: Издательство: «Проспект», 2004 г., стр. 398.

В мошенническом обмане следует различать форму и содержание Г.Н. Борзенков, В.С. Комиссаров. «Курс уголовного права» // Пособие. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002 г., стр. 408.

Содержание обмана составляют разнообразные обстоятельства, относительно которых преступник вводит в заблуждение потерпевшего (при активном обмане), либо факты, сообщение которых удержало бы лицо от передачи имущества (при пассивном обмане). Обман может касаться отдельных предметов (их существования, качества, цены и т.д.), различных событий и действий. Содержание мошеннического обмана часто составляют так называемые ложные обещания, когда мошенник в целях завладения имуществом обманывает потерпевшего относительно своих действительных намерений. Примером может служить завладение деньгами, полученными в качестве аванса по договору, который мошенник не имеет намерения выполнить.

Форма мошеннических обманов разнообразна. Искажение истины (активный обман) может быть либо словесным (в виде устного или письменного сообщения), либо заключаться в совершении различных действий: фальсификация предмета сделки, применение шулерских приемов при игре в карты, внесение искажений в программу ЭВМ и т.п. При совершении мошенничества обман действием обычно сочетается со словесным.

Мошеннический обман совершается как с использованием каких-либо материальных средств, так и без таковых. В качестве материальных средств обмана при посягательствах на собственность наиболее часто используются подложные документы, которые используются для получения пенсии, надбавок к заработной плате, пособия по безработице и т.п. Представление же подложных документов с целью освободиться от уплаты налогов или снизить их размер не может признаваться хищением, так как необходимым признаком хищения является получение реального чужого имущества и причинение ущерба собственнику путем уменьшения его имущества, а не путем упущенной выгоды.

Обман в личности может повлечь согласие потерпевшего передать имущество как бы на законном основании. Например, предъявляя подложные документы работников милиции, преступники производят обыск в квартире коммерсанта, принимают ценности, составляют фиктивный протокол об изъятии и скрываются.

К сожалению, практике известно немало случаев совершения мошенничества должностными лицами, в частности сотрудниками правоохранительных органов. В качестве иллюстрации можно привести один из таких случаев: приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2006 года Кочетков Н.Н. признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе в совершении мошенничества, квалифицированного по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Из материалов дела видно, что Кочетков, являясь инспектором по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей среды при ОВД района «Новогиреево» г. Москвы, 17 апреля 2004 года путем обмана, предъявив потерпевшей Кошуба пакет, в котором (по его утверждению) находилась марихуана, заявил, что за незаконное хранение данного наркотического средства она будет привлечена к уголовной ответственности, если не передаст ему 180.000 рублей. 20 апреля 2004 года в 21 час Кочетков, находясь по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 13, получил от потерпевшей Кашуба часть обусловленной суммы в размере 5.000 рублей. См. подробнее: «Справка о результатах обобщения работы надзорной инстанции Московского городского суда по уголовным делам за первое полугодие 2007 года»// СПС «Гарант».

Нельзя согласиться с мнением, что в случаях, когда злоумышленник выдает себя за должностное лицо и на этом основании получает взятку, имеет место мошенничество. В этом случае деяние следует квалифицировать как подстрекательство к даче взятки со стороны лица, выдающего себя за государственного служащего, и как покушение на дачу взятки со стороны лица, давшего обманщику деньги.

При этом обманутый не признается потерпевшим (как при мошенничестве) и не может требовать возврата переданного в виде «взятки» имущества, которое конфискуется в доход государства.

До сих пор распространенной формой мошенничества является совершение торговых или иных сделок на улице, когда потерпевшему или продают фальсифицированный товар, например медное кольцо вместо золотого или граненое стекло вместо бриллиантов, или передают так называемую куклу - пачку нарезанной бумаги вместо денег.

Второй формой мошенничества является злоупотребление доверием.

Под злоупотреблением доверием как способом мошенничества в теории уголовного права обычно понимается использование для завладения имуществом специальных полномочий виновного или его личных доверительных отношений с лицом, в ведении или под охраной которого находится имущество А.В. Наумов. «Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование» // М.: «Волтерс Клувер», 2005 г., стр. 411.

С развитием рыночной экономики и коммерческих отношений возможность получить имущество путем злоупотребления доверием возросла. Так, мошенничеством следует признавать получение аванса за выполнение работ, кредита, предоплаты за поставку товаров и т.п. без намерения возвращать кредиты, аванс, предоплату и без намерения выполнять обусловленные соглашением действия.

В связи с этим представляет интерес следующий случай из практики: Б. в течение нескольких месяцев лично и через посредников заключал устные и письменные договоры с частными лицами, представителями предприятий и организаций на поставку сахарного песка, а с представителем училища культуры - на поставку гречневой крупы. Не имея намерений и возможности выполнить указанные в договорах обязательства, т.е. поставить сахарный песок и гречневую крупу, Б. путем обмана и злоупотребления доверием присваивал полученные по договорам деньги, которые тратил на свои личные нужды, выплачивал вознаграждения посредникам. Несмотря на требование частных лиц и представителей предприятий и организаций выполнить обязательства о поставке товаров, Б. вводил их в заблуждение, приводил в свое оправдание доводы, не соответствующие действительности. Б. был осужден за мошенничество Бюллетень Верховного суда РФ 1997 №2.

Злоупотребление доверием может выразиться в выпуске необеспеченных ценных бумаг, в создании финансовых «пирамид» с целью обмана наивных вкладчиков и т.п.

В случаях злоупотребления доверием необходимо доказать, что умысел на присвоение чужого имущества или права на имущество был у виновного до совершения действий по завладению имуществом. Если невозврат имущества обусловлен объективными обстоятельствами, разорением, неудачной коммерческой деятельностью лица и т.п., конфликт кредитора и должника должен быть разрешен на основе гражданско-правового законодательства.

Особенно трудно бывает установить реальные намерения при невозвращении долга. Если лицо произвело заем с намерением не отдавать долг, то налицо мошенничество. Если же невозвращение долга было обусловлено каким-либо другим обстоятельством, имеют место гражданско-правовые отношения В.М. Лебедев. «Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации»// М.: «Норма», 2008 г., стр. 411.

По отношению потерпевшего к факту перехода имущества к преступнику мошенничество в какой-то мере сближается с кражей. В обоих случаях лицо не осознает того, что незаконно лишается имущества. Между ними, однако, есть принципиальное различие, позволяющее отграничить тайное похищение чужого имущества от похищения его путем обмана или злоупотребления доверием. Это различие прослеживается также в характеристике субъективной стороны действий потерпевшего при мошенничестве. Потерпевший добровольно и сознательно передает имущество преступнику, чего нет при краже.

При квалификации хищения чужого имущества, совершенного путем обмана или злоупотребления доверием, необходимо помнить, что оно признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»// «Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации», февраль 2008 г., №2.

Для правильной квалификации преступного деяния и привлечения виновного к уголовной ответственности за наступившие в результате этого деяния общественно опасные последствия требуется установить наличие причинной связи между деянием и этими последствиями. При мошенничестве эта причинная связь выражаться в создании у обманутого решимости передать имущество преступнику или другому лицу по его указанию. Поэтому нет состава мошенничества там, где хотя обман и предшествовал переходу имущества или прав на него во владение виновного, но последний не возбуждал и не укреплял у обманутого решимости передать имущество обманщику или другому лицу.

Так, например, вывод о наличии в действиях Е. и Б. состава мошенничества суд мотивировал тем, что они знали, что покупатель похищенной ими автомашины (Р.), заплатив деньги, собственником автомашины не станет. Однако по смыслу закона мошенничество как одна из форм хищения предполагает незаконное безвозмездное обращение с корыстной целью чужого имущества в свою собственность. В данном случае этот признак отсутствует. По делу установлено, что Р., заплатив 2 млн. руб., приобрел автомобиль стоимостью 32 497 тыс. руб. (неденоминированных). Е. и Б. реализовали похищенную автомашину по явно заниженной цене, т.е., завладев деньгами Р., предоставили ему возмещение. При таких обстоятельствах в действиях Е. и Б. отсутствует состав мошенничества См. подробнее: Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации// Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001 г., №7, стр. 16.

В связи с этим можно сделать вывод о том, что суд неправильно квалифицировал действия Е. и Б. Следует признать, что случаев неправильной квалификации преступлений, в частности мошенничества, в практике, к сожалению, немало. См., например: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2000 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 октября 2000 г.)// «Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации», 2001 г., №1

По мере развития экономических отношений, совершенствования научно-технических достижений появляются и новые более сложные способы мошенничества. Например, широкое распространение в последние годы получили такие виды мошенничеств, как страховые, компьютерные, банковские и другие. В соответствии с этим возникает потребность применения соответствующих технических средств и особых приемов при расследовании.

1.4 Субъективная сторона мошенничества

Субъективная сторона преступления представляет собой совокупность установленных уголовным законом признаков, характеризующих внутреннюю сторону общественно опасного посягательства (психическую деятельность), которая определяется конкретной формой вины, мотивом, целью посягательства, эмоциональным состояние субъекта преступления Е.А. Исайчева. «Уголовное право» // Учебное пособие. М.: Издательство: «Экзамен», 2006 г., стр. 34.

...