Уголовная ответственность за мошенничество

Содержание субъективной стороны преступления характеризуется основным и факультативными признаками. К последним относятся: мотив, цель и эмоции

Основным же признаком субъективной стороны является вина, т.е. психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и наступившим в результате этого последствиям. Вина характеризуется сознанием и волей, различное состояние которых может образовывать две формы вины - умысел и неосторожность.

Основанием для определения цели мошенничества являются характер и направленность деятельности преступника.

Так, из смысла закона вытекает, что субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели В.М. Лебедев. «Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации» // М.: «Норма», 2008 г., стр. 407. В содержание умысла входит намерение получить чужое имущество или право на имущество путем обмана либо злоупотребления доверием. Субъект сознает, что потерпевший передает имущество потому, что введен в заблуждение и его воля находится под воздействием обмана. Корыстная цель заключается в увеличении своего имущественного достояния за счет чужой собственности.

Но, следует отметить, что корыстная цель при мошенничестве отнюдь не во всех случаях означает извлечение личной имущественной пользы, личной материальной выгоды, а имеет место и тогда, когда эту материальную выгоду приобретает в результате деятельности преступника и другие лица. Отсутствие корыстной цели свидетельствует об отсутствии состава мошенничества.

При квалификации преступления весьма важно решить вопрос о мотиве преступления. Мотив - это то, что, отражаясь в сознании субъекта, побуждает его совершать преступление А.Н. Игнатов, Д.А. Красиков. «Уголовное право Российской Федерации»// Учебник. М., 2000 г., стр. 181. Мотивами деятельности виновного при преступной передаче имущества другим лицам могут быть не только соображением личной корыстной заинтересованности, но и другие личные мотивы (благодарность за ранее оказанную услугу, помощь для выхода из неблагоприятного материального положения и другое).

Мошенничество со стороны способа достижения результата обладает рядом особенностей. Эти особенности, естественно, должны получить отражение в сознании преступника, чтобы совершаемое им деяние можно было квалифицировать как мошенничество.

Наиболее характерны для мошеннического обмана случаи, когда субъект умышленно вызывает заблуждение потерпевшего с целью склонить его к передаче имущества или к совершению имущественного действия А.И. Рарог. «Российское уголовное право»// Пособие. М., 2003 г., стр. 214.

По общему правилу, виновный в мошенничестве стремится внушить потерпевшему такое представление о существенном обстоятельстве, которое не соответствует действительности, имея в виду получить чужое имущество против воли и не в интересах собственника, причем в то же время как бы с согласия последнего. Поэтому виновный стремится внушить потерпевшему такое представление об обстоятельствах сделки или другой операции, связанной с переходом имущества, которое предопределило бы согласие потерпевшего совершить то или иное имущественное действие, не отдавая себе отчета в том, что он действует себе во вред.

В соответствии со всем вышесказанным можно сказать, что одним из обязательных является установление на основе анализа всей совокупности действий преступников, их содержания и направленности, наличия умысла на завладение чужим имуществом или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием. Точное установление умысла и цели при расследовании преступлений обеспечивает правильную квалификацию деяния и назначение справедливого наказания.

§2. Особенности квалифицированных составов мошенничества

Наряду с простым видом мошенничества (ч.1 ст.159 УК) закон предусматривает квалифицированный (ч.2 ст.159 УК) и особо квалифицированный (ч.3 ст.159 УК) виды этого преступления. Данные виды мошенничества включают в себя обстоятельства, которые российским уголовным законом относятся к числу отягчающих См.: Статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ (ред. от 14.02.2008 г.)// «Собрание законодательства Российской Федерации», 07.06.1996 г. №25 ст. 2954, - «Собрание законодательства Российской Федерации», 18.02.2008 г., №7 ст. 551. и соответственно повышающих ответственность.

Квалифицированный состав мошенничества (ч.2 ст.159 УК РФ) предполагает его совершение группой лиц по предварительному сговору либо с причинением значительного ущерба гражданину.

Выделяют следующие признаки группы лиц, совершивших преступление по предварительному сговору Н.А. Лопашенко. «Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону// «Волтерс Клувер», 2007 г., стр. 179:

1) группа должна состоять по меньшей мере из двух человек, являющихся субъектами преступления;

2) участники группы должны совершить хищение совместно;

3) между лицами, входящими в группу, должен состояться предварительный сговор о совместном совершении преступления.

Мошенничество будет считаться совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Совместное групповое хищение предполагает выполнение участниками (соисполнителями) таких действий, которые содержат в себе признаки объективной стороны состава мошенничества. В состав группы лиц по предварительному сговору могут входить только соисполнители. Сложное соучастие с распределением ролей или, как его еще называют, соучастие в тесном смысле слова квалифицирующий признак «группы лиц» не образует: каждый из соучастников будет нести ответственность в соответствии с выполняемой им ролью в совершении мошенничества - исполнителя, подстрекателя, пособника (последние два со ссылкой на ст. 33 УК РФ) См. подробнее, например: А.В. Наумов. «Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование» // М.: «Волтерс Клувер», 2005 г., стр. 421.

Сговор на совершение преступления должен состояться до совершения преступления. Время, прошедшее с момента сговора до совершения преступления, не имеет значения.

Как уже было отмечено часть 2 ст. 159 УК РФ содержит также такой квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба гражданину. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25.04.1995 г. №5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. №5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности»// «Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации», 1995 г., №7, стр. 2.// Утратил силу рекомендовал судам при решении вопроса о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества исходить как из его стоимости, так и из других существенных обстоятельств. К таковым Пленум, в частности, отнес: материальное положение физического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца.

Стоимость имущества для квалификации преступления учитывается на день его совершения, а при определении размера материального ущерба, наступившего в результате преступного посягательства, - на день принятия решения о возмещении вреда с его последующей индексацией на момент исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 369 УПК.

Часть 3 ст.159 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, или в крупном размере.

Лицо, совершившее преступление с использованием служебного положения является специальным субъектом, входящим в состав мошенничества с отягчающими обстоятельствами Н.Ф. Кузнецова, И.М. Тяжкова. «Курс уголовного права» // М.: ИКД «Зерцало-М», 2002 г., стр. 148.

Злоупотребление должностными полномочиями для мошенничества возможно лишь по месту службы должностного лица и в пределах тех функциональных обязанностей, которые на него возложены, причем в компетенцию виновного должны входить определенные правомочия в отношении имущества или по месту его работы, или в контролируемых им подразделениях. Если же должностное лицо, используя свой авторитет, положение, оказывает давление на других людей, склоняя их к совершению хищения, то оно подлежит уголовной ответственности за соучастие в преступлении.

Имущество может перейти к мошеннику в результате совершения юридически значимых действий, дающих лицу определенные права на материальные ценности. Например, умышленное незаконное получение должностным лицом государственных или общественных средств в качестве премий, надбавок к зарплате, пособий и других выплат.

Как мошенническое хищение должно квалифицироваться также обращение в свою собственность средств по заведомо фиктивным трудовым или иным договорам под видом зарплаты, вознаграждения за работу или услуги, которые фактически не выполнялись или были выполнены не в полном объеме, совершенное по сговору между должностными лицами, заключившими сделку.

Анализ практики свидетельствует, что мошенническое хищение с использованием своего служебного положения наиболее часто происходит в торговле, отраслях агропромышленного комплекса, строительстве, сфере бытового обслуживания и других сферах услуг См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»// «Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации», февраль 2008 г., №2.

Обманывая (злоупотребляя доверием) собственника или владельца имущества, виновный использует при этом свое служебное положение как работник предприятия, организации или учреждения. Следует отметить, что на практике вызывает затруднение разграничение квалификации мошенничества и обмана потребителей.

Так, правобережным районным судом г. Магнитогорска несколько лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст.200 УК РФ («Обман потребителей»), осуждены за мошенничество - по ст.159 УК РФ.

Ошибки здесь заключаются, прежде всего, в определении субъекта преступления (все дела однотипны).

Например, Ц. была осуждена за мошенничество по ч.1 ст.159 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: работая продавцом в коммерческом киоске по договору подряда с частным предпринимателем, при продаже спиртных напитков Ц. обсчитала покупателя на 11 тыс. рублей, присвоив их себе.

При данных обстоятельствах действия Ц. (и других - в таких же ситуациях) надлежит квалифицировать по ст.200 УК РФ, а не по ст.159 УК РФ. Ведь Ц. - не частное лицо, она заключила трудовое соглашение с индивидуальным предпринимателем; по договору она наделена частью его прав (на реализацию товара).

Следовательно, она - субъект преступления, предусмотренного ст.200 УК РФ - «Обман потребителей».

Во избежание ошибок при квалификации смежных составов надо иметь в виду, что обмеривание, обвешивание, обсчет или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению, со стороны их работников при определенных условиях не образуют состав мошенничества; при этом имеет место обман потребителей.

Следует отметить, что анализ судебной практики свидетельствует о многочисленных ошибках при квалификации состава мошенничества органами следствия и судом. Так, например, в производстве Шатковского районного суда Нижегородской области находится дело в отношении Чипурина А.В. обвиняемого по ст. 159 ч. 3 УК РФ Справка Нижегородского областного суда о результатах обобщения практики рассмотрения судами Нижегородской области дел о мошенничестве, присвоении и растрате за 2006 год // СПС «Гарант».

Чипурин А.В., используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана руководимой им организации, и злоупотребляя доверием подчиненных ему сотрудников, похитил денежные средства в сумме 3050 рублей, полученные от реализации поддельных билетов на вечерние дискотеки, причинив материальный ущерб в виде недополученной прибыли муниципальному учреждению отдела культуры администрации Шатковского района на указанную сумму.

Таким образом, Чипурин обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Однако, полагаю, что действия Чипурина А.В. органами следствия квалифицированы по ст.159 ч.3 УК РФ не верно. Поскольку денежные средства в виде недополученной прибыли не могут быть предметом хищения. Более правильно квалифицировать действия Чипурина А.В. по ст.165 ч.1 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения.

Таким образом, в процессе изучения практики рассмотрения судами уголовных дел о мошенничестве, следует отметить, что судами в основном правильно применяется законодательство, регулирующее эти отношения, однако допускаются и ошибки, связанные с определением способа хищения, не всегда правильно определяется собственник похищенного имущества, ввиду чего неправильно квалифицируются действия виновного лица.

Часть 4 ст.159 УК РФ предусматривает особо квалифицированный состав мошенничества, если оно совершено: а) организованной группой; б) в особо крупном размере.

Организованная группа - одна из наиболее опасных форм соучастия в преступлении. Ввиду более высокой внутренней организации данной формы соучастия по сравнению, например, с группой лиц по предварительному сговору в соответствии с предписаниями п.5 ст.35 УК РФ, установлены и более жесткие требования к основанию, условиям и объему уголовной ответственности за совершенные участниками организованной группы хищения чужого имущества. В частности, организатор или руководитель воровской организованной группой подлежит уголовной ответственности в качестве исполнителя за все мошенничества, совершенные группой, если они охватывались его умыслом независимо от того, принимали ли они в их совершении непосредственное участие. Другие участники организованной группы несут ответственность в том же качестве за все хищения чужого имущества, в подготовке или совершении которых они участвовали. Особо крупный размер хищения предполагает изъятие имущества на сумму свыше одного миллиона рублей.

Под организованной группой следует понимать устойчивое объединение двух или более лиц с целью совершения одного или нескольких преступлений Н.А. Лопашенко. «Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону// «Волтерс Клувер», 2007 г., стр. 179.

В связи данным понятием можно сформулировать признаки организованной группы в хищении:

1) организованная группа должна включать в свой состав по меньшей мере двух человек, обладающих всеми признаками субъекта мошенничества;

2) организованная группа должна обладать признаком устойчивости;

3) лица, входящие в группу, должны заранее объединиться для совершения одного или нескольких преступлений.

Обобщение практики применения закона показывает, что при использовании признака совершения преступления организованной группой встречаются ошибки. Одна из них сводится к тому, что признаки организованной группы подменяются показателями не правового, а социального характера. Наиболее типичный вариант такого неверного применения закона - смешение родственных связей с признаками организованной группы. Например, X. и другие были признаны виновными в совершении ряда эпизодов мошенничества на крупные денежные суммы. В каждом эпизоде распределялись роли. Суд, тем не менее, исключил квалифицирующий признак, сославшись на то, что действия виновных и их матери совершались не организованной группой, а были объединены семейными отношениями. По данному делу для квалификации содеянного как совершенного организованной группой требовалось установить наличие признака устойчивости, чего сделано не было Р. Галиакбаров. «Квалификация преступлений пo признаку их совершения организованной группой»// «Российская юстиция», 2000 г., №4, стр. 47..

Суды иногда не исследуют не только факт наличия или отсутствия предварительного сговора между участниками преступления, но и то обстоятельство, как были распределены роли между ними, а также другие обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии организованной группы. Это свое рода неправильная квалификация преступления, которая в результате ведет к ошибочным выводам суда при рассмотрении дел, в частности по фактам мошенничества.

Заключение

В условиях рыночной экономики и свободы предпринимательской деятельности мошенничество как форма хищения, получила весьма широкое распространение. И, прежде всего, это связано с появлением новых его видов, ранее неизвестных российскому уголовному праву См., например: А.А. Василец. «Мошенничество в страховании. Уголовно-правовой аспект»// «Юридическая и правовая работа в страховании», № 3, 2005 г., стр. 12 // В.П. Талимончик. «Компьютерные преступления и новые проблемы сотрудничества государств»// «Законодательство и экономика», №5, 2005 г., стр. 36. Так, бурно развивающаяся рыночная экономика определенным образом влияет на появление таких преступлений, как: фрикерство, хакерство и радиопиратство. И следует признать, что уголовное законодательство не успевает отслеживать столько стремительное развитие научно-технического прогресса, а тем более оперативно реагировать на проявления и появления новых «видов» и «подвидов» преступлений, особенно в области высоких технологий.

В связи с принятием нового Уголовного кодекса нововведения коснулись и состава мошенничества.

Состав мошенничества давно привлекает внимание ученых и правоохранительных органов. В его понимании ученые и правоприменители практически единодушны: субъективная сторона мошенничества предполагает прямой умысел. Виновный осознает, что вводит в заблуждение потерпевшего либо заведомо использует его доверие для получения чужого имущества и завладения им, и желает этого. Должно быть установлено, что виновный заранее знал, что не будет выполнять взятые обязательства.

Той же позиции, как известно, держится и высшая судебная инстанция, требуя установления заранее возникшего умысла См., например: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997 г., № 10; 2000 г., №12..

Доказывание субъективной стороны мошенничества - главная трудность ст.159 УК. Завладение чужим имуществом осуществляется мошенниками под прикрытием разного рода притворных сделок, без видимых нарушений закона. Вскрыть обман и квалифицировать эти действия как мошенничество, понятно, очень нелегкая задача: преступники заметают следы, распоряжаются полученным имуществом через специально созданные подставные юридические лица. Следственные работники стараются не связываться с такими делами, возбуждая производство только по наиболее простым для доказывания фактам М. Шагиахметов. «Оценка доказательств по делам о крупных мошенничествах»// «Законность». 2000 г., №5, стр. 11..

Проблема применения ст.159 УК не должна быть головной болью только правоприменителя. Здесь есть и недоработка законодателя. Норма закона пишется для того, чтобы применять ее. Затрудненность применения ст.159 УК в значительной мере связана с непродуманностью ее формулировки.

Следует признать, статья 159 УК изложена неудачно. Не было нужды связывать состав мошенничества с хищением. Сущность мошенничества не в хищении, а в причинении потерпевшему имущественного ущерба. Точно так же и сущность убийства не в выстреле в потерпевшего, а в причинении ему смерти. Понятие «хищение» не охватывает всех возможных способов совершения мошеннических действий. Разве получение денег по договору займа с впоследствии возникшим прямым умыслом не возвращать долг не являются по своей правовой природе мошенничеством и менее опасны?

Связывать состав мошенничества именно с хищением - все равно, что связывать состав убийства с причинением смерти путем, например, механической травмы, а причинение смерти химической травмой или утоплением относить к другим статьям УК, под другими названиями. Абсурдность подобной идеи очевидна. Нецелесообразно устанавливать ответственность в разных статьях за одно, по своей сути, преступление, неоправданно усложнять его объективную сторону указанием на способ его совершения. Представляется, что правовая сущность мошенничества заключается отнюдь не в хищении, а в причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Понимание мошенничества законодателем только как хищения влечет следующие негативные последствия.

Первое. Причинение ущерба путем злоупотребления доверием в результате неуплаты должного (например, умышленное уклонение при злоупотреблении доверием контрагента от оплаты оказанных им услуг или выполненных работ) квалифицируется лишь по ст.165 УК. Очевидно, что здесь хищение имущества отсутствует (способ причинения ущерба нематериален, неосязаем). Однако практика свидетельствует, что следственные органы плохо разграничивают составы ст.159 и 165 УК, не говоря о других специальных составах См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»// «Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации», февраль 2008 г., №2..

Второе. Причинение имущественного ущерба с помощью обмана или злоупотребления доверием, совершенное с косвенным умыслом, влечет ответственность также только по ст.165 УК. Речь идет, в частности, о случаях, когда, например, при заключении договора о выполнении работ, оказании услуг или продажи имущества лицо рассуждает примерно так: «Смогу - оплачу, не смогу - не обессудьте». То есть обманывает контрагента-потерпевшего при совершении сделки, уверяя в серьезности своих намерений. Распространенность таких мошеннических действий очевидна, но также очевидно, что такого преступника за мошенничество привлечь вряд ли удастся. Поскольку статья 159 УК предполагает прямой умысел, так как хищение - это изъятие имущества с корыстной целью.

Третье. Несовершенство состава мошенничества, заключающееся в указании на способ причинения имущественного ущерба, помимо собственно обмана или злоупотребления доверием закономерно влечет и проблемы процессуального характера. Вопрос касается доказывания. Связывая наступление уголовной ответственности именно с хищением, законодатель оставляет тем самым широкую лазейку для преступников. Для выявления мошенничества следствию необходимо доказать, что: 1) у подследственного был прямой умысел именно на хищение; 2) умысел возник до получения имущества или приобретения права на имущество.

Доказать же факт возникновения прямого умысла до хищения крайне сложно. Если подследственный, например, утверждает, что деньги занимал у потерпевшего, намереваясь их отдать с процентами, а затем денег не оказалось, следствию доказать обратное очень трудно.

Следственным органам необходима определенность и однозначность формулировок уголовного закона, а также указание в формулировках состава преступления на юридические факты, которые на практике реально возможно доказать. Имеющаяся же в УК «скользкость» субъективной стороны мошенничества и ограниченность, казуистичность объективной стороны, дополняющаяся еще и конкуренцией этого состава с рядом других составов, вызывающей трудности квалификации деяния, отпугивает правоохранительные органы от возбуждения уголовных дел в связи с мошенничеством. Следователи знают, что бремя доказывания лежит на их плечах, а двусмысленность, да и другие юридико-технические погрешности в уголовно-правовых законоположениях резко повышают шансы уголовного дела «развалиться» в суде. Ведь справедливо, что неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с этим статью 159 УК необходимо сформулировать следующим образом: «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием». Так можно разрешить ряд проблем. Во-первых, будет устранена конкуренция ст.159 и 165 УК. Отграничение составов ст.159 от ст.173, 177 УК и других сходных составов будет происходить в соответствии с принципом разрешения коллизии общей и специальной нормы. Такая формулировка ст.159 УК, точно отвечающая правовой природе мошенничества, будет и более удобоприменимой. Во-вторых, не нужно будет доказывать умысел именно на хищение. Болезненный сейчас вопрос: «Возник ли умысел на невозврат долга до получения заемной суммы или после?» утратит актуальность, и не будет влиять на квалификацию. Доказывать мошеннический умысел на причинение имущественного ущерба значительно легче, и это, самое главное, лучше сообразуется с сутью дела. Здесь, так же, как в составе убийства, допустим и косвенный умысел (например, когда преступник убил человека, выстрелив в него с намерением причинить вред здоровью, но, сознавая, что выстрел может повлечь и смерть).

В-третьих, рассматривая как мошенничество квалифицированный умышленный невозврат долга при злоупотреблении доверием, данному составу придается статус тяжкого преступления (потребность в этом давно назрела).

Конечно, даже и в этом случае некоторые преступники все равно смогут ускользнуть от ответственности. Так, если мошенник приобретает квартиру у потерпевшего по договору с условием отсрочки платежа, прописывает туда свою семью после регистрации права собственности, а перед истечением срока уплаты покупной цены инсценирует «кражу крупной суммы денег» из квартиры, то он, скорее всего, останется безнаказанным. К слову сказать, мошенничество в отношении недвижимого имущества ныне приобрело масштабы эпидемии: «высокодоходность и низкозатратность» такого «бизнеса» толкают многих не отягощенных совестью корыстолюбцев встать на этот путь. Стоило бы, пожалуй, предусмотреть в ч.3 ст.159 УК как особо квалифицированное мошенничество в отношении недвижимого имущества.

Возможно, что даже при предложенных здесь изменениях ст.159 УК избежит ответственности и мошенник-предприниматель, занявший денежную сумму у контрагента, но не вернувший ввиду также инсценированных форс-мажорных обстоятельств. Исключительно сложным для раскрытия останется и мошенничество, совершаемое организованной группой, когда потерпевший передает имущество не самому лицу, обманом склонившему его к совершению сделки, а другому члену преступной группы.

Представляется, что учет в законотворческой деятельности перечисленных предложений, их реализация в уголовном законе позволят повысить эффективность применения названных норм в следственной и судебной практике.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. (с изм. от 14.10.2005 № 6-ФКЗ) // «Российская газета», 1993 г., №237; 2005. - №234.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ (ред. от 14.02.2008 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 07.06.1996 г. №25 ст. 2954; «Собрание законодательства Российской Федерации», 18.02.2008 г., №7 ст. 551.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (Часть первая) (ред. от 14.12.2007 г.) // «Собрание законодательства Российской Федерации», 05.12.1994 г., №32, ст. 3302.; «Парламентская газета», 14.12.2007 г., №178-180.

Литературные источники

1. Г.Н. Борзенков, В.С. Комиссаров. «Курс уголовного права» // Пособие. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002 г., стр. 396.

2. Н.И. Ветров, Ю.И. Ляпунов. «Уголовное право. Особенная часть»// Учебник М., 2001 г., стр.192.

3. Е.А. Суханов. «Гражданское право»// Учебник. М., 2002 г., стр..481.

4. Л.Ю. Грудцына, А.А. Спектор. «Гражданское право России»// Учебник для вузов. М.: «Юстицинформ», 2007 г., стр. 164

5. В.Н. Кудрявцев, А.В. Наумов. «Курс российского уголовного права»// М.: «Норма», 2002 г., стр. 137.

6. Е.А. Исайчева. «Уголовное право» // Учебное пособие. М.: Издательство: «Экзамен», 2006 г., стр. 27.

7. Н.А. Лопашенко. «Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону // «Волтерс Клувер», 2007 г., стр. 179.

8. А.Н. Игнатов, Д.А. Красиков. «Уголовное право Российской Федерации» // Учебник. М., 2000 г., стр. 181.

9. А.И. Рарог. «Российское уголовное право» // Пособие. М., 2003 г., стр. 214.

10. Н.Ф. Кузнецова, И.М. Тяжкова. «Курс уголовного права» // М.: ИКД «Зерцало-М», 2002 г., стр. 148.

11. В.М. Лебедев. «Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации»// М.: Издательство: «Норма», 2008 г., стр. 412.

12. А.В. Наумов. «Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование»// М.: «Волтерс Клувер», 2005 г., стр. 402.

13. А.И. Рарог. «Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации»// М.: Издательство: «Проспект», 2004 г., стр. 398.

14. С. Щепалов. «Мошенничество - это умышленное причинение имущественного ущерба»// «Российская юстиция», 2003 г., №1, стр.60.

15. И.А. Клепицкий. «Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект)»// «Законодательство», 2000 г., №1,2, стр. 17.

16. В.Н. Лимонов «Уголовно-правовая оценка мошенничества»// «Журнал российского права», 2002 г., №12, стр. 16.

17. А.Г. Безверхов. «Собственность и имущественные отношения в уголовном праве»// «Законодательство», №12, 2002 г., стр. 34.

18. Р. Галиакбаров. «Квалификация преступлений пo признаку их совершения организованной группой»// «Российская юстиция», 2000 г., №4, стр. 47.

19. А.А. Василец. «Мошенничество в страховании. Уголовно-правовой аспект»// «Юридическая и правовая работа в страховании», №3, 2005 г., стр. 12.

20. В.П. Талимончик. «Компьютерные преступления и новые проблемы сотрудничества государств»// «Законодательство и экономика», №5, 2005 г., стр. 36.

21. М. Шагиахметов. «Оценка доказательств по делам о крупных мошенничествах»// «Законность». 2000 г., №5, стр. 11.

Материалы правоприменительной практики

1. Справка о результатах обобщения работы надзорной инстанции Московского городского суда по уголовным делам за первое полугодие 2007 года// СПС «Гарант

2. Справка Нижегородского областного суда о результатах обобщения практики рассмотрения судами Нижегородской области дел о мошенничестве, присвоении и растрате за 2006 год// СПС «Гарант».

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»// «Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации», февраль 2008 г., №2.

4. Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации// Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001 г., №7, ст. 16.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. №5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности»// «Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации», 1995 г., №7, стр. 2.// Утратил силу

6. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2000 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 октября 2000 г.) // «Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации», 2001 г., №1

7. Бюллетень Верховного суда РФ 1997 № 2

8. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997 г., №10.

9. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000 г., №12.

Размещено на Allbest.ru