Денежные обязательства в системе гражданского права

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Общие положения об обязательстве

1.1 Понятие и значение обязательства

1.2 Стороны в обязательстве

Глава 2. Исполнение обязательства и его обеспечение

2.1 Понятие исполнения обязательств

2.2 Характеристика отдельных способов обеспечения исполнения обязательств

Глава 3. Ответственность за нарушение обязательств

3.1 Понятие и значение ответственности за нарушение обязательств

3.2 Условия ответственности за нарушение обязательств

Заключение

Библиографический список



Введение

Гражданское законодательство, ч.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ устанавливает общее правило возникновения основания для привлечения к ответственности - наличие вины.

Однако компании, индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги на профессиональной основе, несут ответственность за нарушение обязательств по договору, не зависимо от наличия вины. В этом случае компания может быть освобождена от ответственности в случаях:

-при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (форс-мажор);

-если договором либо законом в качестве основания наступления ответственности за нарушения обязательств предусмотрено наличие вины нарушителя;

-если нарушение обязательств вызвано действиями самого потерпевшего, в случае если это предусмотрено договором или законом.

В законодательстве не предусмотрено, что считать обстоятельствами непреодолимой силы. Стороны обычно включают в договор такие форс-мажорные обстоятельства, как пожар, наводнения, землетрясения, забастовки или другие природные явления, либо нормативные акты органов государственной власти и местного самоуправления и иные обстоятельства, не зависящие от воли сторон. Тем самым перечень обстоятельств оставляют открытый. На практике иногда возникает споры при возникновении ситуаций, которые стали причиной не исполнения договора. Поэтому лучше перечислять в форс-мажоре все возможные ситуации, которые могут возникнуть, основываясь на специфики деятельности компании. К примеру, для транспортных компаний актуально предусмотреть в договор перевозке или транспортной экспедиции в качестве обстоятельств, не зависящих от воли сторон, противоправные действия третьих лиц.

Некоторые компании намерено, чтобы ограничить свою ответственность, предусматривают в своих типовых договорах в качестве обязательного основания своей ответственности наличие виновных действий.

Закон допускает уменьшение ответственности за нарушение обязательств по договору в случае, если неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон договора, либо если потерпевшая сторона умышленно или по неосторожности содействовала увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В этих случаях суд вправе уменьшить размер ответственности должника по договору. Уменьшение ответственности допускается и в случаях, когда сторона договора несет ответственность независимо от своей вины.

В отличие от уголовного процесса в гражданском процессе, в том числе в отношении договорных обязательств, предусмотрена презумпция виновности, то есть отсутствие вины должно доказать лицо, нарушившее обязательство. Доказательства желательно представлять суду в письменной виде с печатями и подписями уполномоченных лиц. Иначе суд может посчитать обстоятельства недоказанными. Поэтому лучшим способом гарантировать подтверждение фактов по договору и обеспечения интересов в суде - оформлять все отношения, переписку в письменной форме с печатями и подписями, предварительно согласовав свои действия с юристами.

До моей работы многие правоведы в странах с развитыми правовыми системами обращались к изучению и анализу данной проблемы с древних времен и по настоящее время, потому что, как показывает практика, абсолютное большинство гражданско-правовых исков касаются договоров или противоправных действий (деликтов).

В связи с чем, объектом исследования являются общественные отношения, регулирующие ответственность за нарушение договорных обязательств.

А предметом исследования, стало быть, являются нормативно-правовые акты, регулирующие ответственность за нарушение договорных обязательств.

Цель данной работы: исследовать законодательство и судебную практику данной проблемы.

Задачами данной работы являются:

- изучить понятие и сущность гражданско-правового проступка;

- изучить теоретико-правовые положения ответственности за нарушение договорных обязательств;

- изучить практику привлечения к ответственности за нарушение, неисполнение гражданско-правовых договоров аренды, страхования, дарения.

Основным источником возникновения обязательств является договор - контракт. Договор рассматривается как соглашение, пользующееся исковой защитой.



Глава 1. Общие положения об обязательстве

1.1 Понятие и значение обязательства

Что такое денежные обязательства? Описание и определение термина Денежные обязательства - это обязательства любого характера, содержание которых предусматривает обязательную выплату денежной суммы. Если говорить в целом, то любое обязательство в конечном итоге может быть выражено в форме денежного обязательства.

К денежным обязательствам причисляют не только договорные обязательства, но и такие обязательства, которые возникают в результате причинения ущерба или вреда. Подобные обязательства носят название деликтов по значению, то есть правонарушения. Объектом денежных обязательств соответственно являются денежные знаки, которые в данном государстве и на данный момент считаются законным средством платежа.

Денежные обязательства -- это гражданские правоотношения, преследующие своей целью перераспределение денежных ценностей и включающие право требования кредитора к должнику о передаче в собственность некоторого количества денежных средств.

Денежные отношения с участием банка или какого--либо ещё профессионального участника фондового рынка называются банковскими денежными обязательствами.

Такого рода обязательство по праву считается денежным, конечно если оно будет выражено в валюте национальной. Если обязательство было выражено в валюте иностранной, то тогда оно признается денежным в том порядке и на тех условиях, кото Денежные обязательства по авансовым платежам возникают из условий договора, контракта.

Основанием для принятия денежного обязательства является условие по предоставлению аванса, предусмотренное в договоре (контракте).

В программе «1С:Бухгалтерия государственного учреждения 8?, редакция 2 нет специального документа для оформления денежного обязательства, поэтому для регистрации денежного обязательства на аванс рекомендуем создать соответствующую типовую операцию к документу «Операция (бухгалтерская)». Один раз созданную типовую операцию можно будет использовать каждый раз, когда необходимо отразить регистрацию денежного обязательства на аванс.

Или Вы можете ввести эти суммы вручную в документом «Операция (бухгалтерская)».

Таким образом, перед составлением заявки на кассовый расход (платежного поручения) на оплату аванса в учете должно быть зарегистрировано соответствующее денежное обязательство.

При формировании бухгалтерских записей к документам, которые являются основанием для принятия денежного обязательства (документы по покупке материальных запасов, основных средств, нематериальных и непроизведенных активов, документы по отражению услуг, работ сторонних организаций и т.д.), в проводках по принятию денежного обязательства суммы уменьшаются на суммы денежных обязательств, зарегистрированных ранее на предусмотренный договором поставки аванс определены законом.

1.2 Стороны в обязательстве

При исполнении денежного обязательства большое значение имеет соблюдение должником порядка его исполнения. Тем более если речь идет об исполнении по безналичному расчету -- тут важно правильно определить момент, когда обязательство считается исполненным. О рисках и нюансах исполнения денежных обязательств по безналичному расчету -- в этой статье. В денежном обязательстве для кредитора важно вовремя и сполна получить причитающиеся ему денежные средства, а для должника -- исполнить его и освободиться от долгового бремени.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рисунок 1. Денежные обязательства

При безналичных расчетах должник дает поручение обслуживающему его банку на перевод определенной денежной суммы на счет кредитора.

Указанная в платежном поручении сумма списывается со счета должника и с корсчета его банка и переводится на корсчет банка, который обслуживает кредитора, где в дальнейшем зачисляется на счет кредитора. Если счета кредитора и должника находятся в одном и том же банке, то корсчет банка не задействуется, и банк просто списывает соответствующую денежную сумму со счета одного клиента и зачисляет ее на счет другого. При нормальных условиях гражданского оборота, когда участвующие в расчетах банки надежные и не испытывают трудностей с платежеспособностью, никаких проблем у должника, скорее всего, не будет, ведь рано или поздно деньги дойдут до кредитора, даже если банк нарушит срок проведения платежа.

Однако как быть в ситуации, когда банк должника или кредитора оказался банкротом, а деньги на счет кредитора так и не были зачислены?

Как работают правила об исполнении денежного обязательства Согласно новой редакции ст. 316 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора.

Что касается момента исполнения обязательства, то по общему правилу обязательство считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет кредитора (см., например, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу № А35-7047/2012). Норма, содержащаяся в абз. 6 ч. 1 ст. 316 ГК РФ, является диспозитивной, поэтому стороны вправе изменить условия исполнения денежного обязательства в договоре по своему усмотрению (абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ).

К примеру, они могут предусмотреть, что денежное обязательство считается исполненным с момента списания денежных средств со счета должника или даже с момента подачи им в свой обслуживающий банк платежного поручения на списание денег.

У банка отозвали лицензию: какая сторона несет риски. От того, в какой момент считается исполненным денежное обязательство, зависит распределение между сторонами сделки риска банкротства банка, задействованного в цепочке расчетов.

Если деньги на счет кредитора не поступили, а условие о том, что денежное обязательство считается исполненным с иного момента, в договоре отсутствует, то при банкротстве банка кредитора до зачисления денег на счет кредитора с корсчета банка долг не считается погашенным. Должник по-прежнему должен выплатить долг кредитору и при этом приобретает право требования к банку в рамках дела о банкротстве.

Так, например, в одном деле министерство заключило с компанией государственный контракт.

Спустя некоторое время стороны заключили дополнительное соглашение, которое внесло изменения в платежные реквизиты исполнителя.

Не обратив внимание на изменение платежных реквизитов, министерство ошибочно перечислило половину суммы контракта в качестве аванса по реквизитам, указанным в первоначальной редакции контракта. Позже министерство все же исполнило свои обязанности по оплате в полном объеме.

В это же время у банка, в который министерство ошибочно направило деньги, отозвали лицензию, а компания -- исполнитель госконтракта включилась в реестр кредиторов банка с требованиями в отношении той самой суммы, которую ошибочно перечислило министерство. В результате министерство обратилось в суд с иском к компании о взыскании неосновательного обогащения.

Спор дошел до Президиума ВАС РФ, который указал, что риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке.

Эти риски перешли на министерство, так как, перечислив деньги не на тот счет, оно исполнило обязательство ненадлежащим образом: не в соответствии с измененными условиями государственного контракта, которые были согласованы сторонами, а в соответствии с прежней редакцией контракта. Однако справедливое распределение рисков между сторонами договора не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой. В результате Президиум ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметив, что при новом рассмотрении дела суду следует предложить министерству уточнить исковые требования -- потребовать перевода на себя прав конкурсного кредитора в деле о банкротстве банка (постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 № 1142/13).

Если банк после получения денежных средств на свой корсчет до даты отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций зачислил их на счет кредитора, то право требования к банку переходит к кредитору, и должник перед ним уже не обязан. В силу п. 5 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прием и осуществление по корсчетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц) прекращаются.

Кредитные организации возвращают платежи, поступающие после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях. Если срок исполнения денежного обязательства пропущен по вине банка, который несвоевременно исполнил поручение должника на перевод денег кредитору, должник сможет взысканную с него кредитором неустойку за нарушение срока расчетов предъявить банку как свои убытки, причиненные в результате нарушения банком договора банковского счета, а также потребовать взыскания штрафных процентов (ст. 15, 393, 395 и 856 ГК РФ).

Для этого ему следует привлечь банк к участию в деле о взыскании с него неустойки за просрочку в оплате и добиться максимально возможного снижения неустойки, предъявленной ему кредитором (ст. 333 ГК РФ), чтобы при решении в дальнейшем вопроса о взыскании убытков с банка было очевидно, что должник предпринял все зависящие от него разумные меры по уменьшению своих убытков. Риски, связанные с перечислением денег по неактуальным реквизитам, несет сам должник, если не докажет, что использовал имеющуюся у него информацию, а других сведений кредитор ему не предоставил.

Теперь это правило закреплено непосредственно в ГК РФ: если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, в частности, изменилось место жительства должника или кредитора, сторона, от которой зависело такое изменение, обязана возместить другой стороне дополнительные издержки, а также принимает на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства (п. 2 ст. 316 ГК РФ). Поэтому кредитору следует незамедлительно уведомлять должника обо всех случаях изменения платежных реквизитов. Изменение платежных реквизитов можно оформить различными способами: заключить дополнительное соглашение, направить уведомление, в том числе по электронной почте, если такой порядок предусмотрен в договоре (см., например, постановление ФАС Центрального округа от 12.04.2012 по делу № А08-497/2010-21). Есть еще один важный нюанс.

Исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корсчете банка необходимых денежных средств (Определение КС РФ от 25.07.2001 № 138-О). При отсутствии денежных средств на корсчете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа. Особой спецификой отличается ситуация, когда расчетные операции проводятся между клиентами одного и того же банка, поскольку в данном случае его корсчет вообще не задействуется. Так, при осуществлении между клиентами одного банка операции по выдаче займа по подписанному между ними договору займа в условиях фактической неплатежеспособности банка и отсутствия денежных средств на его корсчете договор займа не считается заключенным, поскольку реального перечисления денежных средств не происходит.

Вместе с тем в результате банковской проводки по списанию денег со счета заимодавца и их зачислению на счет заемщика корреспондентский счет самого банка не задействуется, поэтому в данном случае считается, что заимодавец уступил заемщику право требования денежных средств в рамках дела о банкротстве банка.

Однако, учитывая, что в деле о банкротстве банка имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка), нельзя утверждать, что заемщик сможет получить полное удовлетворение своих требований и тем самым возместить заимодавцу всю сумму по фактически осуществленной уступке требования. В связи с этим заимодавец вправе в дальнейшем требовать от заемщика не возврата выданного займа, а взыскания платы за уступленное право требования с учетом его реальной рыночной стоимости (постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 2953/14). Во избежание конфликтов и спорных ситуаций участникам гражданского оборота при согласовании условий заключаемых договоров можно посоветовать специально оговаривать место исполнения денежных обязательств с указанием момента, когда они считаются исполненными. Судьба налоговых платежей, перечисленных через кредитную организацию, признанную банкротом Помимо частных споров со своими партнерами у участников гражданского оборота могут также возникнуть проблемы с поступлениями в бюджет налоговых платежей.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, возлагается на налоговый орган (постановление ФАС Московского округа от 22.08.2011 № КА-А41/9282-11 по делу № А41-23066/09). Важно иметь в виду, что при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех необходимых условий для признания его добросовестным, обязанность по уплате соответствующего налога считается исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему РФ (постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.08.2010 № Ф03-5429/2010).

Об отсутствии со стороны налогоплательщика недобросовестных действий при использовании счета в банке-банкроте будет также свидетельствовать регулярное использование им данного счета для расчетов с контрагентами, для уплаты налогов, что он сможет подтвердить налоговыми декларациями за соответствующие налоговые периоды (постановление АС Московского округа от 09.02.2015 по делу № А40-61342/14). О недобросовестности в действиях налогоплательщика может свидетельствовать факт перечисления крупных сумм в счет уплаты будущих налоговых платежей в ситуации, когда их размер неизвестен, сроки уплаты налогов не наступили. В такой ситуации суд сопоставляет суммы платежей с размером налоговых обязательств, указанных в налоговых декларациях, и если очевидно, что налогоплательщик пытался осевшие в банке-банкроте денежные средства направить хотя бы в счет уплаты налогов, переложив риск банкротства банка на бюджет, суд отказывает в удовлетворении требования о признании налоговых обязанностей исполненными (постановление ФАС Московского округа от 14.08.2013 по делу № А41-50602/12).

Перечисленные денежные средства в ситуации, когда срок уплаты налогов еще не наступил, в отсутствие доказательств того, что ранее налогоплательщик всегда уплачивал налоги заблаговременно до даты наступления сроков, свидетельствуют, по мнению судов, о его недобросовестности и желании снять с себя риск банкротства обслуживающего банка (постановление ФАС Московского округа от 08.09.2011 по делу № А41-27370/09). Исключение составляет случай, когда уплата налогов при наступившем сроке платежа была разделена налогоплательщиком на два транша, при этом вторая часть пришлась на период, когда у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и он стал неплатежеспособным.

Поскольку общий размер налога, подлежащего уплате в бюджет, в такой ситуации может быть подтвержден данными налоговой декларации, у налогоплательщика есть шанс добиться признания налоговой обязанности исполненной при условии наличия на его счете достаточного денежного остатка (постановление АС Московского округа от 25.01.2013 по делу № А40-37852/12-99-194).

Таблица 1.1 Учет обязательств по договорам и государственным контрактам

Вид обязательства	Принятие бюджетных обязательств	Примечание
	Документ - основание	Момент отражения в учете
Размещение заказа на поставку товаров, выполнение работ, услуг	Извещение о проведении конкурсной процедуры	Момент размещения извещения о проведении конкурсной процедуры	Обязательство отражается в учете по максимальной цене
Принятие обязательств в сумме заключенного контракта	Государственный контракт (ГК), договор	Дата подписания ГК	Обязательство отражается в сумме заключенного контракта с учетом финансовых периодов, в которых контракт будет исполняться
Уточнение суммы обязательств при заключении ГК по результатам конкурсной процедуры	ГК, договор	Дата подписания ГК	Корректировка обязательства на суммуэкономии
Уменьшение обязательства в случае отказа поставщиков от заключения ГК или в случае отсутствия заявок	Протокол конкурсной комиссии	Дата признания конкурса несостоявшимся	Отражение ранее принятого обязательства на всю сумму методом «Красное сторно»

Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате суммы налога в бюджет считается выполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (п. 3 ст. 45 НК РФ) при условии отсутствия осведомленности у налогоплательщика сведений о применении в отношении обслуживающего его банка ограничений в части проведения расчетов.

Наличие у налогоплательщика сведений о неплатежеспособности обслуживающего его банка свидетельствует о его недобросовестности и отсутствии реального намерения исполнить налоговую обязанность.



Глава 2. Исполнение обязательства и его обеспечение

2.1 Понятие исполнения обязательств

Вопрос о моменте исполнения денежного обязательства, кажется, обсуждать-то уже и неприлично. Наверное, можно говорить о неком сформировавшемся общем понимании, что обязательство считается исполненным с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка кредитора, при этом, как правило, стороны исходят из того, что они могут перенести этот момент соглашением (не раз видела в договорах). Вопрос, собственно, в том, насколько подобное условие имеет право на жизнь.

Недавно наткнулась на любопытную статью в Юристе компании (доступна по ссылке для подписчиков), авторы которой считают правомерным установление сторонами в договорном порядке в качестве момента исполнения денежного обязательства (обязательства об оплате), момента списания денежных средств с расчетного счета плательщика.

Но… но… Но как же ФЗ «О национальной платежной системе», спросит какой-нибудь мимо проходивший банковский юрист (или не спросит, возможно моя точка зрения на проблему несколько маргинальна))).

ФЗ «О национальной платежной системе» оперирует понятием «окончательности перевода» (п. 16 ст. 3), которая определяется как характеристика перевода денежных средств, обозначающая предоставление денежных средств получателю средств в определенный момент времени. В соответствии с ч. 10 ст. 9 того же закона в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 закона. При переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности (ч. 11 ст. 9).

Совершенно очевидно, что нигде в приведенных нормах прямо не сказано, что денежное обязательство плательщика перед получателями считается исполненным при наступлении окончательности (как, к примеру, в отношении электронных денежных средств в ч. 17 ст. 7). Тем не менее, на мой взгляд, это читается «между строк», конструкция, при которой получателю уже были предоставлены денежные средства (в соответствии с нормой закона), а денежное обязательство все еще не исполнено, несколько абсурдна. Хотя в качестве возможного контраргумента - зачем тогда законодатель отдельно прописал это в отношении электронных денежных средств? Потому что:) Оговорюсь также, что принципиальный аргумент из серии «а причем тут вообще закон о нпс, он про другое» несостоятелен. Про какое такое другое?

Вообще говоря о моменте исполнения денежного обязательства, нелишним будет вспомнить и про гражданский кодекс, а конкретнее - ст. 316 «Место исполнения денежного обязательства». На мой взгляд, ее применение (особенно до изменений, внесенных 42-ФЗ) весьма условно. Более того, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 №5 обычно приводимый в обоснование того, что обязательство считается исполненным с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка кредитора, не менее условно относится к рассматриваемой ситуации, т.к. еще больше чем ФЗ «О национальной платежной системе» говорит о банко-клиентский отношений.

Статья 316 ГК РФ в редакции, вступившей в силу 01.06.2015, содержит следующее положение:

Если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Оставляя за скобками мысли по поводу «удачности» выбранной законодателем формулировки (обязательство об уплате безналичных денежных средств), остановлюсь на некоторых принципиальных пунктах. Во-первых, почему момент исполнения обязательства должен выводиться через место исполнения? Для непросвещенного читателя (который конечно должен держаться подальше от ГК) смысл этой нормы ст. 316 вообще не очевиден. Одно дело, когда в отсутствие специального регулирования необходимые положения доктрине и судебной практике приходится выводить подобными окольными путями, совсем другое - транслировать подобный «окольный» подход в закон. Во-вторых, в принципе не ясна необходимость внесения изменений при наличии специальной «четко» регулирующей отношения нормы в ФЗ «О национальной платежной системе». В-третьих, самое, пожалуй, важное. Из буквального толкования ст. 316 ГК РФ получается, что договором можно изменить «место» исполнения денежного обязательства «об уплате безналичных денежных средств». Как подобное условие договора формально соответствующее ГК РФ соотноситься с положениями ФЗ «О национальной платежной системе»?

Забыв про существующее (или существовавшее) регулирование, зададимся вопросом, а насколько вообще могло бы быть допустимо условие договора, к примеру, устанавливающее момент исполнения денежного обязательства либо моментом списания денежных средств со счета кредитора, либо зачислением их на счет должника. При такой ситуации стороны пытаются переложить риски банкротства избранного ими банка на своих контрагентов. К сожалению, я не могу привести достаточные аргументы как в пользу, так и против такого умозрительного подхода (банально из-за недостатка знаний). Но чисто по-житейски и на глазок. Как-то это неправильно, перекладывать на другую сторону риски, которые минимизировать можешь и должен ты (избирая более надежный банк). К тому же сложно предположить, что данное условие договора может прямо влиять на цену (кредитный риск продавца перекладывается на покупателя - цена ниже и наоборот). С другой стороны, а как же свобода договора? Как известно, чтобы ее ограничить, надо сначала придумать достаточное основание. Является ли приведенное основание достаточным? Затрудняюсь ответить. Но зато могу выдернуть цитату из «Договорного права» (книга 5, том 2): «На должника (плательщика) по основному денежному обязательству не может быть возложен риск, связанный с выбором кредитором банка, обслуживающего последнего.» :)

Но снова к de lege lata и выводам. Тезис: действующий ФЗ «О национальной платежной системе» уже ограничил свободу договора в такой степени, что говорить о диспозитивности в данных отношениях (несмотря на формулировки ГК РФ) не приходится. Думаю, данную норму можно рассматривать в качестве некой «конструирующей» (в отношении переводов денежных средств, посредством которых и исполняются денежные обязательства). Соответственно как бы там стороны не договорились, денежные средства получателю предоставлены с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка кредитора.

2.2 Характеристика отдельных способов обеспечения исполнения обязательств

Понятие неустойки описано в статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения». Также статья 329 ГК РФ включает неустойку в перечень мер, призванных обеспечить надлежащее исполнение обязательств. Несмотря на многообразие способов обеспечения исполнения обязательств, всем им присущи общие черты: они должны быть предусмотрены в законе или в договоре и связаны с основным обязательством, представляя собой дополнительную меру, повышающую его надежность.

Однако, по своей правовой природе, неустойка все же является больше санкцией, применяемой к стороне, не исполняющей обязательства, и предполагает под собой возмещение убытков, понесенной стороной кредитором. В упомянутой статье 330 ГК РФ кредитор даже освобождается от обязанности доказывания причиненных ему убытков при предъявлении требования о взыскании неустойки.

Договорная неустойка устанавливается соглашением сторон, в котором должен быть четко определен ее размер, порядок начисления, а также основания для возникновения обязанности по ее уплате. 331 статья Гражданского Кодекса РФ требует обязательную письменную форму для соглашения о неустойке независимо от формы заключения основного обязательства. «Соглашение о неустойке, заключенное в иной форме, чем указано в ГК РФ влечет за собой недействительность соглашения о неустойке». проступок договорной обязательство привлечение

Законная неустойка применяется при отсутствии в договоре соглашения о неустойке, и регулируется статьей 395 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ, в зависимости от возможности сочетания неустойки с возмещением убытков закон различает четыре вида неустойки: зачетную, штрафную, исключительную и альтернативную.

Зачетная неустойка предполагает под собой возможность возмещение убытков сверх неустойки, то есть с зачетом неустойки в сумме убытков. Данный вид является наиболее распространенным в договорной практике.

Штрафная неустойка дает возможность кредитору право требовать возмещение в полном объеме убытков и, кроме того, уплаты неустойки. Данный вид неустойки применяется при грубых нарушениях обязательств.

Исключительная неустойка, лишает кредитора права на взыскание убытков сверх неустойки.

Альтернативная неустойка предоставляет стороне право выбора взыскания либо неустойки, либо возмещения причиненных убытков.

В процессе оказания юридических услуг гражданам и юридическим лицам специалистами нашей компании, приходилось сталкиваться с различным толкованием норм права, регулирующими обязательственные правоотношения. Практика рассмотрения споров по данному вопросу не однозначна, и при рассмотрении дела большое значение имеет наличие субъективных факторов. Наиболее целесообразным представляется максимальная конкретизация соглашения о неустойке на этапе заключения договора.

В бухучете начисленную неустойку и проценты за нарушение условий договора нужно учесть на дату признания их должником или в день вступления в законную силу решения суда в составе прочих доходов: Дебет 76.2 Кредит 91.1 - начислена неустойка.

Признанная претензия контрагента на сумму неустойки отражается на дату ее признания или в день вступления в законную силу решения суда в составе прочих расходов: Дебет 91.2 Кредит 76.2 -признана претензия контрагента на сумму неустойки.

Виды неустойки.

Неустойка бывает двух видов относительно своего выражения, в твердой денежной сумме и в виде процента, а так же двух видов относительно своего закрепления, договорная - существует, когда закреплена в виде условия в договоре и законная - обязательна для применения независимо от наличия в договоре.

Даже если договор между сторонами заключается устно, соглашение о неустойке должно быть письменным. При нарушении этого правила договорная неустойка не возникает, соответственно стороны теряют право ее требования.

Законная неустойка устанавливается, как правило, специальным законодательством ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О почтовой связи», ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и другие.

В гражданском кодексе статьей 395 предусмотрена законная неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, получившая большое распространение среди граждан и предпринимателей. Важным моментом ее применения является наличие нарушения исполнения денежного обязательства оплаты товара, работ, услуг.

Часто наши клиенты задаются вопросом о размере неустойки, на это мы всегда отвечаем, что неустойка должна быть соразмерна с суммой, на которую заключен договор, а так же возможными последствиями в случае неисполнения обязательств.

Начисление неустойки законодательно не урегулировано, при ее исчислении следует исходить из всей суммы задолженности, включая НДС. Данная правовая позиция основывается на Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09.

Раньше при установлении неустойки приходилось опасаться ее уменьшения в случае судебного разбирательства судом в порядке статьи 333 ГК РФ, но сегодня практика применения законодательства претерпевает существенные изменения. Президиум Высшего Арбитражного суда изложил иную правовую позицию в своем постановлении №11680/80 от 13.01.2011 года. В названном постановлении Президиум указал, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Таким образом, для применения судом статьи 333 ГК РФ необходимо наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки. При этом необходимо подтвердить необходимость ее уменьшения доказательствами.

Юристам ООО ГК «АВАЛЬ» удавалось взыскивать для своих доверителей неустойку около миллиона рублей (дело А60-8050/2012).

Залог.

-способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Условие о залоге не менее популярно при заключении договоров. Как и неустойка, оно может быть договорным и законным. Между тем условие о залоге вызывает больше трудностей в применении, чем неустойка.

Предметом залога может быть любое имущество и имущественные права, кроме, разумеется, самих денежных средств. Стороны при залоге именуются залогодатель и залогодержатель.

Залогодатель - лицо, которому имущество принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения (должник).

Залогодержатель - лицо, которое имеет право обращения взыскания на заложенное имущество, в случае неисполнения обязательства должником (кредитор).

Залог может быть с отчуждением имущества залогодателя, так и без него. По общему правилу предполагается , что заложенное имущество остается у залогодателя, однако оно может быть изменено, если стороны в договоре предусмотрят переход имущества залогодержателю в течении всего или части времени исполнения обязательств по договору.

Договорной залог возникает на основании условия в уже существующем договоре (займа, купли-продажи, подряда). Если стороны пришли к выводу о необходимости заключения отдельного договора о залоге в нем необходимо отразить:

Стороны.

Предмет залога.

Обязательства в связи, с которыми имущество закладывается в обеспечение исполнения

Примеры формулировок в договоре:

«....для обеспечения исполнения обязательства по рассрочке оплаты со стороны Покупателя, товар находится в залоге у Продавца….»

«…в случае неисполнения оплаты по кредитному договору со стороны Должника, банк может обратить взыскание на автомобиль ВАЗ 2109 (_________) принадлежащий должнику на праве собственности….»

«…Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке в случаях предусмотренных настоящим договором….»

Трудности при залоге:

Если залогом являются движимые вещи, то у залогодержателя зачастую возникают проблемы с контролем этого имущества. В ООО ГК «АВАЛЬ» юристам приходилось сталкиваться с ситуациями, когда заложенное имущество прекратило свое существование, его попросту нет. В таком случае взыскание приходилось обращать на иное имущество должников.

Если сторонам не удается договориться об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, взыскание возможно только в порядке судебного разбирательства, это означает, что залогодержателю придется составлять исковое заявление, доказывать необходимость обращения взыскания, а так же возникновения задолженности. Причем в случае вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество придется ждать, пока судебные приставы организуют по решению суда проведение торгов.

Важный момент ! В законе предусмотрены случаи, когда обращение в суд для взыскания заложенного имущества для сторон является обязательным это п.2 ст.55 ФЗ «Об ипотеке», п.2 ст.18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.1 ст.15 ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах», нарушение этого правила влечет за собой недействительность (ничтожность) сделки, полностью или в части.

При обращении в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оплачивать придется не только государственную пошлину исходя из цены иска, но и пошлину за требования неимущественного характера, коим является обращение взыскания на заложенное имущество. (Постановление Пленума ВАС РФ №10 от 17.02.2011 г.)

В силу вышеизложенного Залог является менее удобным способом обеспечения исполнения обязательств, его использование целесообразно, когда между сторонами складываются денежные отношения относительно крупных сумм.

Удержание имущества должника.

способ обеспечения, при котором вещь подлежащая передаче должнику, остается у кредитора до тех пор, пока не будет исполнено обязательство по оплате этой вещи или возмещению связанных с ней издержек.

Применение данного способа способствует минимизации финансовых потерь кредитора и является одной из наиболее действенных мер побуждения должника к добросовестному исполнению договора уже после того, как произошло нарушение. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Отличительной особенностью данного способа является то, что удерживаться могут лишь вещи являющиеся объектами материального мира, удерживать нематериальные блага нельзя, а так же предметом удержания не могут быть права, услуги, результаты интеллектуальной деятельности. Поскольку сущность удержания состоит в обязанности передать определенную вещь.

Примеры формулировок в договоре:

«…товар удерживается Продавцом до момента его полной оплаты Покупателем…»

«…в случае нарушения сроков расчета с Подрядчиком, он не передает результат работ Заказчику…»

Говоря об удержании, стоит отметить еще один немаловажный момент, а именно право кредитора удерживающего вещь обратить на нее взыскание для удовлетворения своих требований. Обращение взыскания происходит по правилам о залоге.

Сторонами часто допускаются ошибки в трактовке данных положений ГК об удержании. Нередки случаи, когда сторона, полагая что, ее право нарушено производит захват имущества должника, данные действия незаконны, удерживать можно только вещь принадлежащую кредитору на законных основаниях.

Рассмотрим конкретный пример:

Компания А передало в аренду компании Б помещения. Срок договора аренды истекал 01.01.2012 г., между тем ко дню окончания срока договора Арендодатель потребовал освободить помещения, компания Б, в свою очередь, отказалась освободить помещения ссылаясь на наличие задолженности компании А перед компанией Б по другому договору, указывая в качестве обоснования на право удержания имущества должника ст.359 ГК РФ.

Если обратиться к действующему законодательству, то внешне все выглядит логично, есть должник, есть кредитор, есть право удержания предусмотренное ст.359 ГК, но не все так просто как кажется на первый взгляд.

Статья 359 ГК РФ находится в общей части гражданского кодекса, что означает ее действие постольку, поскольку она не противоречит особенной части ГК РФ.

Согласно статье 622 ГК РФ обязанность Арендатора освободить арендуемые помещения императивно, что влечет невозможность применения правил удержания, поскольку имущество после 01.01.2012 г. находится в незаконном владении Арендатора. Данный вывод подтверждается и судебной практикой Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.09.2008 по делу N А73-804/2008-51.

Для определения законности и незаконности удержания Вашего имущества всегда рекомендуется обращаться за квалифицированной юридической помощью.



Глава 3. Ответственность за нарушение обязательств

3.1 Понятие и значение ответственности за нарушение обязательств

Сегодня, 15 марта, в ходе заседания Пленума ВС РФ Суд обнародовал проект Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (текст документа имеется в распоряжении редакции портала ГАРАНТ.РУ). Данный документ содержит разъяснения по вопросам, возникающим у судов в связи с применением этих законодательных положений. В нем представлены такие разделы, как "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков", "Ответственность за неисполнение обязательств в натуре" и "Проценты за пользование чужими денежными средствами".

Исходя из содержания данного проекта, ВС РФ считает, что для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, должник обязан принять все разумные меры. В частности, уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства либо возместить кредитору причиненные этим убытки при неисполнении такой обязанности (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Высший суд также подтвердил право должника ставить вопрос об уменьшении неустойки в случае ее списания по требованию кредитора со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) либо зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга или процентов. Осуществить такое право Суд предлагает, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). Однако ВС РФ отмечает, что при перечислении подлежащей уплате неустойке самим должником, он не вправе требовать снижения ее суммы. Исключение составляют те случаи, когда должник может доказать, что перечисление неустойки являлось недобровольным.

При составлении проектов договоров об одностороннем отказе от исполнения обязательства целесообразно использовать терминологию, указанную в законе: "право на отказ от договора" или "право на отказ от исполнения обязательства".

Среди прочих разъяснений, предложенных Судом в проекте постановления, можно выделить следующие:

-установление в договоре максимального или минимального размера неустойки не является препятствием для ее снижения судом;

-допускается уменьшение судом количества определенных родовыми признаками вещей в случае, когда они могут быть переданы кредитору за нарушение обязательства;

-на сумму предоплаты по договору в счет оплаты товаров, работ, услуг, проценты не начисляются. Это объясняется тем, что лицо, получившее сумму аванса, не является должником по денежному обязательству;

-должник освобождается от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, если кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение. А также при несовершении кредитором действий, предусмотренных правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Например, если кредитор не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства.

Напомним, что 1 июня 2015 года в силу вступили поправки в ГК РФ в части обязательственного права (Федеральный закон от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"). По результатам формирования практики по подобным делам высший суд разработал данный проект.



3.2 Условия ответственности за нарушение обязательств

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее "ГК РФ) содержит следующие правила.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные нарушением договора. Указанная статья не содержит правил, которые бы определяли порядок ограничения права кредитора на возмещение убытков в полном объеме. Таким образом, статья никак не определяет возможность ограничения оснований ответственности или установления "извинительных" условий.

А вот п. 3 ст. 393 ГК РФ допускает изменение размера ответственности. Например, путем установления в договоре правила о том, что при определении размера убытков кредитору следует принимать во внимание не существующие цены в месте исполнения обязательства, а, например, строго зафиксированные на момент заключения договора цены в размере меньшем, чем действительные на тот момент рыночные цены.

Впрочем, формулировка "принимать во внимание" оставляет вопрос о том, насколько подобное условие может быть обязательным для кредитора.

Тем не менее, теоретически, нельзя не расценивать подобное правило, как допускающее ограничение ответственности.

Пункт 1 ст. 400 ГК РФ гласит, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков. Выдаваемый СПС "Консультант Плюс" перечень подобных исключений ссылается на случаи ограничения ответственности касаемо юридических лиц, случаев выдачи гарантии, профессиональных перевозчиков, хранителей, случаев страхования, правил обязательства из договоров подряда. Эти законные исключения допускают в ряде случаев изменение размеров такой ограниченной ответственности, например, в соответствии с п.2 ст. 737 ГК РФ, п.1 ст. 965 ГК РФ. К законному исключению также следует отнести правило п. 2 ст. 377 ГК РФ, в соответствии с которым ответственность гаранта перед бенефициаром за нарушение не ограничивается суммой гарантии, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 2 ст. 400 устанавливает правило о ничтожности условий, уменьшающих размер ответственности, который определен законом и установленных соглашением до момента нарушения в случаях договора присоединения или иного договора, в котором кредитором является гражданин.

Без внимания остаётся вопрос о допустимости условий об ограничении размера ответственности в договорах между юридическими лицами, в частности, коммерческими организациями, когда такие договоры не подпадают под исключения, предусмотренные законодательством.

Допустимо ли подобное условие? Прямого запрета нет; и, следуя принципу свободы договора, разве нельзя представить себе ситуацию, когда стороны договорились об установлении фиксированного размера ответственности в виде убытков?

Представляется, что есть ряд возражений насчет допустимости подобных условий.

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, если меньший размер убытков не предусмотрен законом или договором. Казалось бы, препятствий нет - ведь статья прямо указывает на возможность установления размера убытков в меньшем размере, в том числе и фиксированных. Но тогда почему на эту возможность нет никаких указаний в перечисленных выше правилах определения размера ответственности? И можно ли расценивать как указание на это правило положение п. 2 ст. 393 ГК РФ об определении убытков по правилам ст. 15 ГК РФ? Ответ: нет - в связи со следующим.

Как известно, убытки и условия для их взыскания подлежат доказыванию. Судебная практика последовательно следует этому правилу: позиция была также подтверждена и в недавнем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 (см. п. 12 Постановления).

Кроме того в судебной практике имелись примеры, которые указывали на то, что установление договором размера убытков является неправомерным.

В частности, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.09 по делу № А40?76547/09?41?697 указывается:

"В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

...