Юридическая логика

К предмету доказывания в судебном процессе относятся также:

доказательственные факты -- опосредованные знания по существу дела, полученные в процессе судебно-следственного доказывания методом логического вывода из исходных данных;

процессуальные факты -- фактические обстоятельства, имеющие исключительно процессуальное значение: право на иск, на возбуждение уголовного дела, на приостановление производства по делу, его прекращение, на совершение иных процессуальных действий;

социологические факты -- фактические обстоятельства, реализующие воспитательную и социологическую функции правосудия: вынесение частного определения, анализ социальных характеристик личности обвиняемого и социологического фона деяния, смягчение или ожесточение юридических санкций.

Основой предмета юридического доказывания на предварительном следствии уголовного процесса является следственная версия, вероятностное предположение, объясняющее реконструируемые в процессе дознания относящиеся к делу факты, обстоятельства, события и квалифицирующее их с точки зрения правовых норм. Результаты исследования и правовой оценки следственной версии формулируются в обвинительном заключении, которое, в свою очередь, является основным предметом доказывания непосредственно в уголовном судебном процессе. Гражданский процесс не предполагает процедуры предварительного следствия, поэтому предметом доказывания в нем является спорное материально-правовое отношение сторон, выраженное в исковом заявлении.

Версия субъекта, ведущего операцию опровержения в рамках предмета судебного доказывания, -- подозреваемого, обвиняемого, ответчика или их представителей, -- называется легендой защиты.

Юридический диалог и его формы. Логика и прагматика юридического диалога. Юридический допрос

Юридический диалог -- обобщенное понятие, введенное А.О. Солодухиной и О.А. Солодухиным, имеющее право на существование. Авторы не формулируют это понятие, раскрывая содержательную его сторону и давая «упорядоченные знания о формах интеллектуальной практики ведения юридического диалога: о методах и средствах логически доказательной аргументации защищаемой позиции и опровержения точки зрения своего оппонента, о выработке правильной стратегии и тактики юридического спора, о культуре вопросов и ответов в ходе дискуссии, о психологических формах убеждения собеседника в правоте отстаиваемых мнений, об элементах ораторского мастерства в публичном выступлении».

Юридический диалог -- это прежде всего межличностное взаимодействие, связанное с юридическими нормами, их реализацией. Другой признак юридического диалога -- противоречие мнений, взглядов, высказываний, носящих спорный характер. Наконец, целью юридического диалога является стремление убедить, доказать сопернику свою правоту в отстаивании истины.

Таким образом, юридический диалог -- это процедура межличностного общения, связанная с отстаиванием противостоящих правовых позиций с целью достижения истины при решении правовых споров.

Логика, прагматика и этика диалога

Этические требования к логике ведения бесконфликтной беседы достаточно прозрачны и ясны. Это -- контроль за предметностью и значимостью разговора, компетентностью и логической культурой общения собеседника, ясность, лаконичность, точность собственных формулировок, суждений и вопросов, логическая конкретность используемой терминологии. Важно в бесконфликтной беседе умение внимательно слушать собеседника, понять и принять его доводы, способ аргументации, суть излагаемой информации.

Общие этические принципы корректной логики спора со слабым конфликтом требуют доказательной аргументации собственной версии и конструктивной логической критики мнения оппонента, неукоснительного соблюдения логических требований, предъявляемых к элементам доказывания и опровержения: к тезису и контртезису, к введенным в обсуждение юридическим доказательствам и контрдоказательствам, к формам демонстрации и критики. Следует помнить, что именно в споре со слабым конфликтом, в конструктивной дискуссии проявляется жесткая связь между логикой и этикой обсуждения. Игнорирование логических принципов ведения доказательной аргументации в процессе дискуссии влечет нарушение ее нравственных норм и требований. И наоборот, использование аморальных, неэтических средств ведения обсуждения в конструктивной по целям дискуссии разрушает ее логику и провоцирует бесплодность ее результата.

Спор в режиме слабого конфликта, конечно, имеет состязательную форму. Но это - борьба за установление истины по рассматриваемому делу, а не за утверждение позиции, мнения или авторитета лица. В таком споре этично лишь то, что логично, разумно и доказательно. Поэтому логическая культура мышления, речи и общения в конструктивной дискуссии является приоритетной в определении нравственных канонов проблематического диалога. Здесь нравственную ценность приобретают и логическая ясность, лаконичность суждений, и логическая точность формулировок, терминологии, и, наконец, уважительное внимание к логической критике, проводимой оппонирующей стороной. Следует при этом соблюдать и более частные логико-этические требования: не доказывать, что очевидно; не доказывать, что сомнительно. Так как спор в режиме острого конфликта антагонистичен по своей природе, он предполагает более широкий выбор этически приемлемых средств ведения полемики. Действительно, те приемы и средства ведения проблематического диалога в процессе бесконфликтной беседы или конструктивной дискуссии, которые в них признавались неэтичными и даже просто безнравственными, в условиях антагонистического спора на победу могут рассматриваться как морально обоснованные. Скажем, в парламентской дискуссии неэтично переводить разговор с предмета обсуждения на личность оппонента, однако в политических баталиях использование аргумента, обращенного к личности оппонента, достаточно распространено и не считается аморальным. Политическая критика всегда сопровождалась критикой политических лидеров. Другой пример. В условиях судебного спора сторона, поддерживающая защиту обвиняемого, не обязана и, более того, не имеет права на представление суду информации, противоречащей интересам подзащитного. Ясно, что во многих других случаях проблематического диалога такая избирательность в подаче информации могла быть объявлена аморальной.

Из приведенных примеров видно, что при переходе из конструктивного ведения дискуссии к антагонистическим формам полемики происходит смещение нравственных критериев оценки проблематического диалога в практике из логической сферы аргументации в область тактики и прагматики спора. Об этических принципах построения тактики проблематического диалога речь пойдет ниже. Здесь мы сосредоточим внимание на чисто логических основаниях нравственных критериев оценки как конструктивного, так и антагонистического обсуждения юридической проблемы. Логической формой интеллектуального мошенничества в споре является софистика. Софизмом принято называть умышленную логическую ошибку в доказательстве, допущенную с целью введения оппонента в заблуждение, с намерением выиграть спор любыми средствами. Приведем классические примеры софистических уловок.

Подмена тезиса доказательства. Суть данного софистического приема заключается в том, что в процессе обсуждения одна из сторон произвольно изменяет заявленный в споре основной тезис доказательства в сторону его более широкого или более узкого толкования, или даже полностью заменяет его на новый. Так, в практике судопроизводства доказывание вины обвиняемого в совершении тяжкого преступления подменяется иногда обоснованием особой общественной опасности рассматриваемого деяния. Следует обратить внимание на тот факт, что некорректной с точки зрения этики спора является подмена лишь основного тезиса доказательства. Исходный и дополнительный тезисы в зависимости от оперативной и тактической обстановки в процессе обсуждения проблемы могут меняться.

Излишняя полнота доказательства. Расширительная трактовка основного тезиса доказательства. Данный софистический прием часто используется тогда, когда нет достаточных аргументов для обоснования основного тезиса в строгой и четкой формулировке. «Кто много доказывает, тот ничего не доказывает», -- говорили древние. Скажем, в политических баталиях партий и общественных движений защита верного в общей постановке тезиса: «Референдум - волеизъявление народа» применительно к конкретным условиям дестабилизации общества, острой конфронтации его социальных структур, манипулирования общественным мнением имеет софистический эффект расширительной трактовки основного тезиса о необходимости проведения референдума в определенных условиях.

Изменение модальности тезиса доказательства. Софистический прием, представляющий собой логически необоснованный переход от предположения возможности, вероятности или правдоподобности некоторого факта, события к заключению о его реальном существовании, В интеллектуальной практике ведения следственных действий вовсе не достаточно доказать лишь возможность или правдоподобность вины подозреваемого; необходимо доказать его реальную виновность.

Изменение условности тезиса доказательства. Софистический прием, представляющий собой логически необоснованный переход от тезиса в форме уголовного утверждения к тезису в необусловленной формулировке. Если, например, доказано, что в определенных социальных условиях дестабилизации общества неизбежно обострение межнациональных конфликтов, это не означает естественность природы существующих конфликтов между определенными национальностями. К данной группе софизмов относятся также рассуждения от смысла, разделительного к собирательному, от соединительного к разделительному.

Основное заблуждение. Наиболее распространенный софистический прием, связанный с использованием ложных аргументов для доказательства собственной точки зрения и намеренной дезинформации оппонента. В интеллектуальной практике общения подобные софизмы обычно сопровождаются идиомами «общеизвестно», «нельзя отрицать», «установлено» и т.п., подчеркивающими квазиправдоподобность заведомо ложных аргументов. Поэтому в процессе ведения спора следует особо внимательно и критично относиться к утверждениям оппонента содержащим названные идиомы

Предвосхищение основания. Разновидность софизма «Основное заблуждение», связанная с использованием в качестве аргументов недоказанные или непроверенные утверждения, которые сами по себе нуждаются в обосновании. Например, в юридической практике предвосхищением основания судебного доказывания является использование в качестве прямого доказательства вины обвиняемого его признание в совершении преступления без предварительной проверки.

Порочный круг в доказательстве. Использование в качестве аргумента доказательства утверждения, истинность которого возможно установить лишь после того, как будет обоснован основной тезис данного доказательства: зависимость обоснованности аргумента доказательства от истинности его тезиса. Например, порочный круг в судебном доказывании возникает в ситуации, когда совершение преступления объясняется низкими нравственными качествами подсудимого, сам же моральный облик его иллюстрируется рассматриваемым в данном судебном исследовании преступным деянием.

Тривиальная полнота доказательства. Софистические рассуждения, основанные на противоречивых аргументах или утверждениях в процесс обсуждения проблемы. Так как в соответствии с законами классической логики из противоречивых высказываний с логической необходимостью следует любое утверждение, умышленное жонглирование противоречащими друг другу утверждениями в процессе ведения проблематического диалога суть элементарная софистика и интеллектуальное мошенничество. Применение противоречивых суждений в диалогической системе влечет тривиальную полноту доказательства в том смысле, что в данной системе одинаково успешно можно обосновать и опровергнуть любое утверждение. Следует заметить, что гуманитарные науки, включая правоведение, страдают болезнью теорий с тривиальной полнотой доказательства прежде всего вследствие использования софистической методологии «диалектической логики».

Уже было сказано, что по своей природе диалог конфликтен, но в различных сферах гуманитарной практики конфликтность ситуации проявляется различным образом, а следовательно, и разрешается в этически различных формах. Скажем, в бесконфликтной ситуации ведения консультации или в дискуссии в режиме слабого конфликта приоритетным критерием нравственной оценки диалога является его логичность или алогичность, доказательная аргументация или софистическая спекуляция. Когда же речь идет о полемике в форме острого конфликта, например, о допросе обвиняемого на изобличение, тогда чисто логических критериев нравственного ведения юридического диалога оказывается недостаточно, они не всегда «срабатывают» в той или иной ситуации. Это означает, что этическая парадигма справедливости правового решения в данном случае не выразима в терминах логической парадигмы доказательственности без привлечения некоторых иных средств парадигматики: социологической, психологической парадигмы, либо парадигмы прагматической целесообразности.

Такт ведения спора. Плодотворность дискуссии часто и во многом зависит от тактичности ее участников. Бестактный оппонент в споре является своеобразным агрессором, бесцеремонно вторгающимся в ход обсуждения проблемы, пытающимся навязать собственную точку зрения, игнорируя мнения собеседников, диктовать остальным участникам свою волю и условия. Проявление бестактности в разговоре обладает поразительной способностью нарушения диалога, приведения его к бесплодному деструктивному финалу, к ощущению зря потерянного времени. В юридической практике соблюдение такта ведения, скажем, судебного спора особо важно, так как некорректность поведения одной из сторон судебных прений влияет в конечном счете на вердикт суда и, безусловно, не в пользу стороны, нарушившей судебный этикет. В процессе ведения юридической консультации проявление юрисконсультом бестактности вызывает у клиента чувство недоверия и сдержанности, что затрудняет эффективное обсуждение вопроса. Некорректность поведения лиц, участвующих в публичной политической полемике, парламентских дебатах или деловых обсуждениях, может просто сорвать спор.

Такт ведения спора -- это мера поведения, проявляющегося в условиях конфликтного диалога. Человек может вести себя прилично в обычных бесконфликтных условиях, однако не каждый способен выдержать интеллектуальную и эмоциональную нагрузку борьбы мнений. Поэтому большой знаток человеческой души Бернард Шоу считал, что поведение человека во время спора, мера тактичности по отношению к собеседнику является подлинным испытанием его воспитанности. В рамках практики правового исследования такт ведения обсуждения строго регламентирован, а иногда и процессуально закреплен. Именно на этой нравственной основе обретают содержание такие понятия, как этика юриста, судебная этика, этика делового общения и, наконец, этика права в целом.

Методы и средства логики вопросов и ответов в юридическом диалоге. Логическая структура и классификация вопросов и ответов.

Методы и средства эротетики

Основные элементы эротетики определяются выбором стратегии и тактики диалога в вопросно-ответной форме, а также использованием логических, психологических или этических средств его контроля. Вовлеченные в обсуждение вопросы и ответы имеют, как правило, случайный характер. Они обычно строго целенаправленны на реализацию стратегической задачи и в интересах ее решения формируются в последовательности взаимосвязанных между собой вопросов и ответов. Эта взаимосвязь последовательности вопросов и ответов устанавливается как по логическим, так и по тактико-психологическим соображениям и контролируется в процессе всего хода обсуждения.

Как уже было сказано, можно различать три основные стратегии диалога: бесконфликтный диалог в форме беседы, направленной на решение задачи, имеющей обоюдный интерес; диалог со слабым конфликтом в форме дискуссии, направленной на поиск компромиссной позиции по обсуждаемому вопросу; диалог с острым конфликтом в форме полемики, направленной на поиск победы в споре. Каждой из названных стратегических целей диалога соответствуют определенные логико-тактические методики построения последовательности вопросов и ответов. Объясним здесь основные методы формирования системы вопросов в процессе спора и некоторые психологические приемы контроля за ответами на них.

Метод дедуктивной последовательности вопросов. Дедуктивный метод предполагает, кратко говоря, построение такой цепочки вопросов, в которой каждый последующий вопрос является конкретизацией, детализацией или уточнением предшествующего, более общего вопроса. В таком случае, и последовательность ответов на заданные вопросы имеет вид цепочки от общих утверждений к более частным. В данной последовательности все ответы оказываются логически взаимосвязанными: каждый предшествующий в цепочке ответ является логическим следствием из предшествующих, а поэтому его истинность с необходимостью вытекает из истинности последних.

Дедуктивная форма построения вопросов эффективна как в режиме ведения бесконфликтного диалога, так и в ситуациях споров со слабым или острым конфликтом. Если, скажем, имеют место бесконфликтная беседа, консультация или деловой разговор, направленные на выработку некоторого конструктивного решения проблемы, то дедуктивная цепочка вопросов -- основных, дополняющих, уточняющих, напоминающих, детализирующих или конкретизирующих -- служит, прежде всего, целям расширения информационного поля для более полного взаимопонимания собеседников. Если же речь идет о конфликтном споре -- о политической полемике, допросе «трудного свидетеля или подозреваемого», -- то, помимо указанной цели, дедуктивная цепочка вопросов имеет эффект «логической атаки» с целью переубеждения, изобличения оппонента, а также выполняет функции контроля.

Метод обобщающей индукции. Дедуктивный метод формулировки вопросов обычно приводит к доказательным результатам, так как предполагает использование строгих логических средств контроля за ответом на заданный вопрос. В этом отношении каждый из приведенных ниже методов индуктивного построения последовательности вопросов в большинстве случаев приводит только к правдоподобным, вероятностным ответам. Это означает, что ответ на индукционный (результирующий в индуктивной последовательности) вопрос может оказаться ложным, даже если все предшествующие ответы были истинными. В то же время ответы на дедуктивную цепочку вопросов лишь расширяют поле уже известной информации за счет приемов детализации, конкретизации или уточнения. Они не дают принципиально новую информацию об обсуждаемой проблеме. Напротив, индуктивная методология формулировки вопросов направлена на получение в результирующем индукционном ответе принципиально нового знания о проблеме, которое не может быть получено в результате дедуктивного анализа уже известной информации. Поэтому дедуктивная и индуктивная методологии построения последовательности вопросов необходимо взаимодополняют друг друга в процессе диалога.

Наиболее распространенным методом эротетического общения является построение последовательности вопросов в форме обобщающей индукции. Этот метод предполагает, что в результате последовательности фиксированных ответов на частные вопросы обсуждаемой проблемы задается индукционный вопрос, требующий обобщающий ответ. Скажем, в процессе политической полемики полезно переходить от конкретных вопросов о частных характеристиках обсуждаемой политической программы к общему вопросу о ее основных целях. В деловом разговоре общему вопросу об экономическом состоянии предприятия, фирмы вполне естественно предшествуют вопросы частного характера: об уставном фонде, финансовом состоянии, сфере влияния, группе посредников и партнеров. Эффективен данный метод для ведения допроса в режиме слабого конфликта на переубеждение.

Метод энумеративной индукции последовательности вопросов. Его смысл заключается в том, что вопросы задаются в последовательности, упорядоченной некоторым важным для обсуждения проблемы отношением. Таким отношением может быть хронологический порядок анализируемых фактов или событий, причинно-следственная зависимость ряда социальных процессов или явлений. Теперь, если на изученный ряд вопросов получены однотипные ответы, то можно предположить подобные ответы и на последующие в ряду вопросы. Например, при допущении детерминированности науки от образования, образования от социальной политики, а социальной политики от экономики общества можно заставить неуступчивого оппонента в парламентских дебатах признать кризисное состояние науки, получив от него утвердительные ответы на более очевидные вопросы о кризисе в областях экономики, социальной политики и образования. Важное значение этот метод имеет в следственной практике при уточнении в ходе допроса времени происшествия реконструируемого события.

Метод элиминативной индукции последовательности вопросов. С помощью данного метода из определенного класса полученных от оппонента ответов на заданные вопросы исключаются ответы, не имеющие отношение к существу дела, ложные ответы, логические и эпические софизмы. Метод широко применяется в судебной практике, в процессе ведения деловых совещаний, в ходе парламентских дебатов. Для оказания психологического воздействия на интеллектуальную сферу оппонента используются дополнительные методики и приемы введения вопросов в обсуждение. Иногда полезно задавать вопросы в «шахматной» последовательности, т.е. внешне не упорядоченной и маскирующей направленность намерений спрашивающего. Дезориентирующую функцию выполняет также методика варьирования информативных и дихотомических вопросов. В сложное положение оппонирующую сторону могут поставить вопросы-дилеммы, предполагающие вынужденный выбор лишь одного ответа из пары или даже спектра возможных. Для оказания психологического воздействия на эмоционально-волевую сферу личных качеств оппонента используют форсированный или замедленный темп последовательности вопросов, а также варьирование темпов. Осторожно следует обращаться с вопросами-провокациями.

Логическая структура вопроса и ответа

Проблемы логики, прагматики, психологии, этики и эстетики, связанные с использованием в процессе интеллектуального взаимодействия вопросов и ответов, образуют специальную прикладную область научного и профессионального познания, которая называется эротетикой. Эротетическая сторона познания имеет широкое применение и принципиально важное значение в научных и политических дискуссиях, в конкретно-социологических и социально-психологических исследованиях, использующих методы анкетирования и интервью, в журналистской деятельности. Трудно себе представить сферу интеллектуального общения, в которой бы не ценились высоко навыки корректной и тонкой постановки вопроса, а также исчерпывающего и изящного ответа на него. «Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума или проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то, кроме стыда для вопрошающего, он имеет иногда еще тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один (по выражению древних) доит козла, а другой держит под ним решето», - писал великий немецкий философ Иммануил Кант.

Способность полемиста логически корректно сформулировать вопрос, тактически своевременно ввести его в обсуждение проблемы, позаботиться о психологической, этичности и эстетической форме его подачи во многом определяет эффективность диалога, дает возможность уточнить точку зрения оппонента, расширить поле аргументации обсуждаемой проблемы. Удачный ответ, с другой стороны, значительно укрепляет позицию полемиста, усиливает аргументацию выдвинутого им тезиса. Приоритетное значение эротетика имеет в области стратегии и тактики допроса. Вопросом называется методологическая форма интеллектуального взаимодействия в процессе диалога, представляющая собой предписание в виде требования дополнительной информации об обсуждаемой проблеме. Основной целью вопроса является установление истинности, вероятности, возможности или необходимости утверждений, относящихся к теме диалога. Мотивация вопросов определяется также желанием уменьшить энтропию или меру неупорядоченности информации по проблеме, осуществлять оперативный контроль за аргументацией оппонента. Часто мотивами вопроса являются чисто тактико-прагматические соображения: переложить «тяготы доказательства» на плечи оппонента, расширить поле аргументации противной стороны для его последующей критики, либо просто «потянуть время», если в аргументации спрашивающего возникла затруднительная ситуация.

Логическая структура вопроса включает три основных элемента: предмет вопроса, содержание вопроса и объем вопроса. В качестве предмета вопроса может быть любой объект информационного интереса, связанный с темой обсуждения. Предметом вопроса может быть человек или некоторая вещь, определенное состояние или характеристики интересующего объекта. Им может оказаться понятие, смысл которого уточняется в вопросе, или утверждение, истинность которого верифицируется. Скажем, предметом вопроса: «Есть ли жизнь на Марсе?» является планета Солнечной системы, а вопроса: «Почему Вы считаете приведенные доводы достаточными?» -- приведенные в обсуждении аргументы определенного тезиса. Под содержанием вопроса понимают имплицитно, неявно присутствующую в нем информацию о предмете вопроса. Не зря говорят, что в вопросе содержится половина ответа. В содержании вопроса в свернутом виде указывается наличная информация о предмете, которой располагает спрашивающий, а также востребуется определенная содержанием вопроса недостающая информация. Например, в содержании вопроса: «Приехал ли он вчера вечером из Анапы?» предполагается неявно, что спрашивающему известно о личности предмета вопроса, о том, что данное лицо уехало в Анапу и должно вернуться, ориентировочно, прошлым вечером. Кроме этого содержание данного вопроса требует подтвердить или опровергнуть имеющуюся информацию. В содержании вопроса: «Почему Вы пропустили прошлую лекцию?» имплицитно содержится информация, что данное лицо обязано посещать занятия, но не явилось на последнюю лекцию, а также требование дать объяснение случившемуся.

Информация о предмете, имплицитно включенная в содержание вопроса, уточняется в эротетической логике понятием пресуппозиции или предположения вопроса: «Вопрос Q предполагает в качестве пресуппозиции утверждение А, если и только если истинность утверждения А является необходимым условием существования истинного ответа на вопрос Q». Например, вопрос: «Когда Вы прекратите оскорблять своего оппонента? » предполагает пресуппозицию: «Вы неоднократно в процессе обсуждения оскорбляли своего оппонента». Если утверждение данной пресуппозиции истинно, то имеется и истинный ответ на вопрос. Если же это утверждение ложно, то на вопрос нельзя дать истинный ответ. Сравните в этом аспекте вопрос: «Лыс ли современный король Франции?».

Наконец, объемом вопроса называется множество альтернативных возможностей для истинного или ложного ответа на заданный вопрос. Скажем, для «ли» - вопроса: «Согласны ли Вы с данным положением?» имеются две альтернативные возможности прямого ответа -- «да» или «нет». Для «что» - вопроса: «Что еще Вы можете сказать в защиту тезиса?» имеется достаточно неопределенное множество ответов, которое делает заданный вопрос столь же неопределенным по объему. Для «сколько» - вопросов: «Сколько раз Вы пропустили занятия по логике?» обычно имеется конечное и четко определенное количество альтернативных ответов, то есть достаточно строгое определение объема заданного вопроса. Когда задаешь вопрос, подумай, какой его объем для альтернативных возможностей ответа ты предполагаешь.

Ответом называется методологическая форма интеллектуального взаимодействия в процессе диалога, представляющая собой определенный тип информативной реакции на заданный вопрос по обсуждаемой проблеме. Конечно, основной целью ответа на вопрос является удовлетворение требования спрашивающего о дополнительной и новой информации по теме диалога. Однако по оперативно-тактическим соображениям мотивация ответа может быть не столь уж жестко связана с требованиями и предписаниями вопроса. Если, скажем, на неудачно сформулированный вопрос имеется четкий и изящный ответ, его мотивом оказывается прежде всего желание укрепить позиции отвечающего и ослабить впечатление арбитров и аудитории от позиции спрашивающего. Мотивация ответа может оказаться и этически некорректной по отношению к спрашивающему оппоненту, когда отвечающий делает попытки дезинформировать собеседника, ввести его в заблуждение, уйти от неудобного вопроса, уклониться от ответа.

Логическая структура ответа включает, как и структура вопроса, три основных элемента: предмет ответа, содержание ответа, объем ответа. Предмет ответа на вопрос совпадает с ответом самого вопроса, так как является объектом информационного интереса спрашивающего. Скажем, на вопрос: «Почему Вы считаете данное положение истинным?» -- был бы неправильным ответ: «Так многие считают», так как предмет вопроса -- «Вы» отличен от предмета ответа -- «многие». Содержанием ответа является система утверждений о предмете вопроса-ответа, образующая описание ситуации (или множества ситуаций), выбранной из альтернатив объема вопроса. Например, на вопрос: «Назовите простое число в промежутке от 10 до 20» одинаково правильным, но различным по содержанию будут ответы: «Число 13», «Скажем, числа 13 и 17», «Такими числами являются 11, 13, 17, 19». В первом случае содержание ответа включает одну истинную альтернативу объема вопроса, во втором -- две, в третьем случае содержание ответа образуется полным списком истинных альтернатив объема вопроса. Заметим, что все три ответа, приведенные выше, являются не только правильными, но и истинными ответами на данный вопрос. С другой стороны, ответ: «К простым числам между 10 и 20 относится число 15» является правильным в том смысле, что его содержание описывает одну из альтернатив объема вопроса, но ложным, так как число 15 не является простым числом по определению. Множество всех альтернативно истинных ответов на заданный вопрос образует объем ответа. Только третий ответ полон по объему для вопроса в примере.

Таким образом, основываясь на понятиях логической структуры вопроса и ответа, можно дать строгое определение логической правильности или адекватности (но не обязательно -- истинности) ответа на заданный вопрос. Ответ является логически адекватной информативной реакцией на заданный вопрос, если и только если предмет ответа совпадает с предметом вопроса, содержание ответа является описанием выбранной ситуации (или ситуаций) из множества альтернатив объема вопроса, а непустота ответа предполагает истинность пресуппозиции вопроса.

Последнее в определении, очевидно, требует некоторых пояснений. Пресуппозицией или предположением вопроса «Лыс ли современный король Франции» является утверждение: «Современный французский король существует», которое, конечно, ложно. В таком случае объем ответа на вопрос оказывается пустым множеством, так как и ответ «Да, он лыс», и ответ «Нет, он не лыс» оба одинаково ложны.

Понятие гипотезы, ее виды и логические принципы построения. Специфика построения гипотез в юридической деятельности

В науке, обыденном мышлении мы идем от незнания к знанию, от неполного знания к более полному. Нам приходится выдвигать и затем обосновывать различные предположения для объяснения явлений и их связи с другими явлениями. Мы выдвигаем гипотезы, которые могут перейти при их подтверждении в научные теории или в отдельные истинные суждения, или, наоборот, будут опровергнуты и окажутся ложными суждениями.

Гипотеза - это научно обоснованное предположение о причинах или закономерных связях каких-либо явлений или событий природы, общества, мышления. Специфика гипотезы - быть формой развития знаний - предопределяется основным свойством мышления, его постоянным движением - углублением и развитием, стремлением человека к раскрытию новых закономерностей и причинных связей, что диктуется потребностями практической жизни. Ф.Энгельс писал в своей книге "Диалектика природы" :"Наблюдение открывает какой-нибудь новый факт, делающий невозможным прежний способ объяснения фактов, относящихся к той же группе. С этого момента возникает потребность в новых способах объяснения, опирающихся сперва только на ограниченное число фактов и наблюдений. Дальнейший опытный материал приводит к очищению этих гипотез, устраняет один из них, исправляет другие, пока не будет установлен в чистом виде закон". О познании каких бы явлений не шла речь - явлений природы или общественной жизни, единичных предметов или закономерностей, новое знание всегда возникает первоначально в форме гипотезы. Этим и объясняется необходимый и тем самым всеобщий характер гипотезы как формы развития человеческих знаний. Построение гипотезы всегда сопровождается выдвижением предположения, объясняющего исследуемое явление. Оно всегда выступает в форме отдельного суждения или системы взаимосвязанных суждений о свойствах единичных фактов или закономерных связей явлений. Суждение является проблематичным суждением, в котором выражено первоначальное предположительное знание о причинах или свойствах исследуемых явлений.

Виды гипотез.

В зависимости от степени общности научные гипотезы можно разделить на общие, частные, единичные.

Общая гипотеза - это научно обоснованное предположение о причинах, законах и закономерностях природных и общественных явлений, а также закономерностях психической деятельности человека. Общие гипотезы выдвигаются с целью объяснения всего класса описываемых явлений, выведения закономерного характера их взаимосвязей во всякое время и в любом месте.

Примерами общих гипотез могут служить: развитая в 18 веке М.В.Ломоносовым гипотеза об атомическом строении вещества, современные гипотезы акад.

О.Ю.Шмидта и акад. В.Г.Фесенкова о происхождении небесных тел, гипотезы об органическом и неорганическом происхождении нефти.

Будучи доказанными, они становятся научными теориями и являются ценным вкладом в развитие научных знаний.

Частная гипотеза - это научно обоснованное предположение о причинах, происхождении и о закономерностях части объектов, выделенных из класса рассматриваемых объектов природы, общественной жизни или психической деятельности человека.

Частные гипотезы находят применение как в естествознании так и в общественно-исторических науках. Атхеолог, например, выдвигает частную гипотезу о времени происхождения и принадлежности обнаруженных при раскопках предметов. Историк ставит гипотезу о взаимосвязи между конкретными историческими событиями или действиями отдельных лиц.

Частными гипотезами являются и те предположения, которые применяются в судебно-следственной практике, ибо здесь приходится умозаключать о единичных событиях, поступках людей, отдельных фактах, причинно связанных с преступлением.

Единичная гипотеза - научно обоснованное предположение о причинах, происхождении и закономерностях единичных фактов, конкретных событий или явлений. Врач строит единичные гипотезы в ходе лечения конкретного больного, подбирая для него индивидуально медикаменты и их дозировку.

В ходе доказательства общей, частной и единичной гипотезы люди строят рабочие гипотезы.

Рабочая гипотеза - это предположение, выдвигаемое, как правило, на первых этапах исследования. Рабочая гипотеза непосредственно не ставит задачей выяснение действительных причин исследуемых явлений, а служит лишь условным допущением, позволяющим сгруппировать и систематизировать результаты наблюдений в определенную систему и дать согласующееся с наблюдениями описание явлений.

В судебно-следственной практике при объяснении отдельных фактов или совокупности обстоятельств часто выдвигают ряд гипотез, по-разному объясняющих эти факты.Такие гипотезы называют версиями.

Версия в судебном исследовании - одна из возможных гипотез, объясняющих происхождение или свойства отдельных юридически значимых обстоятельств преступления или преступление в целом.

Поскольку перед судом ставится задача установить событие преступления и лиц, виновных в его совершении, обобщающая версия выдвигается по поводу главного предмета доказывания. Она объясняет всю совокупность существенных обстоятельств события, отвечая на вопросы: какое преступление совершено, кто его совершил, каковы цели, мотивы преступления, вина преступника и т.д.

Версии бывают общие, объясняющие некоторые обстоятельства или моменты преступления, и единичные, объясняющие отдельные, индивидуальные факты: кто исполнитель, кто организатор преступления, если было несколько участников, и т. д.

Знания, полученные с помощью частных версий, служат основой для построения, конкретизации и уточнения общей версии, объясняющей преступное деяние в целом. В свою очередь, общая версия дает возможность наметить основные направления для выдвижения частных версий по поводу еще не выявленных обстоятельств дела.

1. Самым действенным способом подтверждения гипотезы является обнаружение предполагаемого объекта, явления или свойства, которое является причиной рассматриваемого явления.

Примерами могут служить открытие планеты Нептун, обнаружение ряда островов в Северном Ледовитом океане, открытие явления искусственной радиоактивности т. д.

При расследовании уголовных дел о хищениях, а т. ж. о разбое, бандитизме, спекуляции важной задачей судебно-следственных органов является обнаружение приобретенных или накопленных преступным пут ем вещей, ценностей и денежных сумм. Эти ценности и вещи, как правило, прячутся или реализуются преступниками. В связи с этим и возникают частные версии о местонахождении таких вещей и ценностей.

2. Основной способ подтверждения гипотез - выведение следствий и их верификация. В процессе верификации большая роль принадлежит различным экспериментам. Эксперимент учитывает чаще всего влияние не одного фактора, а многих, поэтому надо планировать эксперимент так, чтобы результат был получен за более короткое время, более эффективно и по возможности не дорого.

3. Косвенный способ превращения гипотезы в достоверное знание состоит в опровержении всех ложных гипотез, после чего заключают об истинности одного оставшегося предположения. Для этого применяется разделительно-категорическое умозаключение, отрицающе-утверждающий модус. Структура его та же, что и при косвенном доказательстве.

Версия как разновидность частной гипотезы. Виды юридических версий.

Специфика разработки и построения версий в области юриспруденции.

Версия в судопроизводстве - одна из возможных гипотез, объясняющих происхождение или свойства отдельных юридически значимых обстоятельств или преступления в целом.

При расследовании преступлений и судебном разбирательстве строят различные по содержанию и охвату обстоятельств версии. Среди них различают версии общие и частные.

Общая версия - это предположение, объясняющее все преступления в целом как единую систему конкретных обстоятельств. Она отвечает не на один, а на множество взаимосвязанных вопросов, выясняя всю совокупность юридически значимых обстоятельств дела. Важнейшими среди этих вопросов будут следующие: какое преступление совершено? кто его совершил? где, когда, при каких обстоятельствах и каким способом оно совершено? каковы цели, мотивы преступления, вина преступника?

Неизвестной реальной причиной, по поводу которой создается версия, выступает не принцип развития или объективная закономерность, а конкретная совокупность фактических обстоятельств, из которых складывается единичное преступление. Освещая все подлежащие выяснению в суде вопросы, такая версия носит черты общего суммирующего предположения, объясняющего все преступление в целом.

Частная версия - это предположение, объясняющее отдельные обстоятельства рассматриваемого преступления. Будучи неизвестным или малоизвестным, каждое из обстоятельств может быть предметом самостоятельного исследования, по поводу каждого из них также создаются версии, объясняющие особенности и происхождение этих обстоятельств.

Примерами частных версий могут быть следующие предположения: о местонахождении похищенных вещей или о местонахождении преступника; о соучастниках деяния; о способе проникновения преступника к месту совершения деяния; о мотивах совершения преступления и многие др.

Частные и общие версии тесно взаимосвязаны друг с другом в процессе расследования. Знания, полученные с помощью частных версий, служат основой для построения, конкретизации и уточнения общей версии, объясняющей преступное деяние в целом. В свою очередь, общая версия дает возможность наметить основные направления для выдвижения частных версий по поводу еще не выявленных обстоятельств дела.

Различают следующие виды версий:

1)по субъекту выдвижения:

а)следственные - возникают в процессе дознания и следствия;

б) оперативно-разыскные - возникают в процессе оперативно-разыскных мероприятий;

в) судебные - возникают в процессе судебного разбирательства;

г) экспертные - возникают в ходе экспертного исследования;

2) по объему:

а) общие - предположения, охватывающие устанавливаемый объект в целом;

б) частные - объясняют его отдельные элементы, обстоятельства;

3) по степени определенности:

а) типовые - наиболее характерны для данной ситуации с точки зрения соответствующей отрасли научного знания или обобщенной практики судебного исследования (оперативно-разыскной, следственной, судебной, экспертной), предположительное объяснение отдельных фактов или события в целом, результат научного обобщения судебной, следственной, экспертной, судеб-но-разыскной практики, типичные версии описываются в соответствующих сборниках, учебных пособиях и т. п.;

б) конкретные - выдвигаются при расследовании конкретного дела исходя из конкретных обстоятельств;

4) по степени вероятности:

а) маловероятные - имеют небольшую вероятность достоверности;

б) наиболее вероятные - имеют высокую вероятность достоверности;

5) по времени построения:

а) первоначальные - возникают на первоначальном этапе расследования до начала деятельности следователя по их проверке, часто возникают уже при осмотре места происшествия;

б) последующие - возникают на последующих этапах расследования;

6) по отношению к предмету доказывания:

а) обвинительные - подтверждают виновность подозреваемого (обвиняемого);

б) оправдательные - опровергают виновность подозреваемого (обвиняемого).

В основе версий должны лежать определенные фактические данные, которые можно подразделить на две группы:

1) полученные из различных источников данные, относящиеся к расследуемому преступлению. Они могут содержаться в судебных доказательствах, материалах оперативно-разыскной деятельности, служебных проверок, заявлениях граждан, сообщениях печати и других источниках. При построении версий на основе данных этой группы используются в основном такие логические приемы и формы мышления, как анализ и синтез, непосредственные и опосредствованные умозаключения;

2) сведения, являющиеся результатом научных обобщений, непосредственно не относящиеся к конкретному уголовному делу. Это данные естественных, технических и других наук и сведения, почерпнутые из жизненного и профессионального опыта следователя, обобщений следственной, судебной и экспертной практики.

Требования, предъявляемые к версии:

1) реальная возможность, принципиальная проверяемость;

2) обоснованность установленными фактами;

3) относительная простота, имеющая четкую, однозначную формулу;

4) приложимость к более широкому кругу явлений, устанавливаемых в ходе расследования.

Проверка криминалистических версий - деятельность, направленная на установление фактических обстоятельств, подтверждающих или опровергающих предположение, составляющее содержание версии. Проверка основана на логическом анализе и оценке имеющейся информации, она осуществляется путем производства следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий.

Проверка версии включает:

1) выведение из версии всех возможных следствий, т. е. формирование суждений об обстоятельствах, еще не установленных, но возможных;

2) определение методов, средств и способов установления вытекающих из принятой версии предполагаемых следствий (определение элементов, составляющих содержание плана расследования по делу), принятие тактических решений;

3) практическую реализацию плана расследования путем производства следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий для получения данных, подтверждающих или опровергающих версию;

4) оценку всех собранных доказательств, обосновывающих вывод об истинности одной из проверяемых версий и ложности остальных.

Версия проверяется с позиции соответствия ее реальной действительности до тех пор, пока она не получила полного подтверждения, либо не была опровергнута и не отпала. Она признается достоверной, если:

1) всевозможные предположения относительно проверяемого обстоятельства преступления были выдвинуты и никакой другой версии, касающейся того же обстоятельства, в процессе всего расследования на основе новых, дополнительных данных не возникло;

2) все выдвинутые версии о данном обстоятельстве были проверены, и все, за исключением одной, нашедшей объективное подтверждение, были опровергнуты и отпали;

3) все следствия, логически выводимые из подтвердившейся версии, были всесторонне исследованы и нашли подтверждение, т. е. обнаружены в реальной действительности;

4) подтвердившаяся версия находится в полном соответствии со всеми другими обстоятельствами дела.

Размещено на Allbest.ru