Факультет социальных наук

Кафедра психологии

Магистерская диссертация по теме

Для всех очевидно, что в сегодняшних условиях роль бизнеса в человеческой жизнедеятельности играет крайне важную роль. Из-за процессов глобализации все люди в разных странах как с развивающейся, так и развитой экономикой так или иначе сталкиваются с бизнесом либо как потребители, работники или же как руководители. В России современный экономический уклад организовался сравнительно недавно и из-за достаточно резкого перехода с рельсов плановой экономики на рыночную, достаточно долгое время бизнес развивался хаотично и часто был так или иначе связан с криминалом. В связи с этим у населения сложился образ нового российского предпринимателя, который сразу же тянул за собой длинное перечисление различных негативных прилагательных. С начала 2000-х годов благодаря развитию отечественной законодательной базы и большинства государственных институтов, а также научно-технического прогресса, образ предпринимателя стал восприниматься чуть лучше, что повлекло за собой стабильное увеличение малых предприятий [Хныкина, 2014: 602]. Смена поколения предпринимателей и государственный интерес подразумевал достаточно большой объем новых и интересных проектов, который должен был привести страну к взрывному экономическому росту. Однако создание малого бизнеса в России имело больше особенностей, чем предполагалось. Эти особенности имеют в большом количестве случаев не столько экономический, политический или правовой характер, сколько психологический, что представляет большое поле для исследований взаимоотношений руководителей компании.

Все научные труды в данной области открывают многогранность человеческой природы и, как следствие, сложность и неоднозначность понимания взаимодействия людей друг с другом. Несмотря на это, было проделано огромное количество исследований в данной теме, изучены некоторые особенности межличностных отношений, выведены некоторые часто встречающиеся закономерности. Однако со временем меняется не только окружающий нас мир, но и общество, а, следовательно, и человеческие отношения. Поэтому крайне важно рассматривать подобные темы в динамике и постоянно актуализировать полученные данные.

В современных экономических реалиях деятельность человека как никогда связана с какой-либо коммерческой деятельностью. Так или иначе, каждый работник сегодня является частью глобальной экономической системы и, в определенном смысле, влияет на неё. Возросла и потребность в многостороннем изучении организаций. Совершенно очевидно, что изучение не должно ограничиваться экономическими или юридическими исследованиями, так как организация - это всегда люди, с момента её зарождения и в процессе её развития. Поэтому, применительно к организации невозможно не учитывать психологический аспект. Большой интерес вызывает изучение высших управленческих должностей с точки зрения психологии - их взаимоотношений друг с другом во время зарождения идеи, в процессе договора и разделении прав и обязанностей. Эта тема является крайне важной, так как зачастую именно взаимоотношения между учредителями являются причиной краха бизнеса. Е. Н. Емельянов и С. Е. Поварницына отмечают, что проблемы учредительских отношений сегодня гораздо чаще, чем ошибки в бизнесе, финансовые потрясения или налоговые пени становятся причиной преждевременной кончины множества весьма успешно развернувшихся бизнесов [Емельянов, 1998: 49].

При всех преимуществах, которые дает партнерство и сотрудничество сложно определить все аспекты данного явления и ответить на вопросы, почему оно не во всех случаях приносит выгоду, а в некоторых разрушает и портит. Здесь и возникает взгляд на взаимоотношения между людьми, который описывается фразой “homo homini lupus”. И все же вероятно есть психологические маркеры, которые позволяют оценить перспективы взаимодействия с тем или иным человеком, а также определить стратегии поведения, которые позволят не только договориться партнерам, но и долго сохранять плодотворное взаимодействие. Исходя из того, что тема взаимоотношений руководителей друг с другом является необъятно емкой и комплексной, при том, что в различных ситуациях их взаимодействие всегда уникально, стоит говорить лишь о некоторых психологических факторах, влияющих позитивно или негативно на эффективность такого взаимодействия.

Данная работа имеет как теоретическую, так и практическую значимость. В теоретическом плане в работе рассмотрены понятия эгоизм и эгоцентризм. Найденные теоретические противоречия, а также отсутствие единой научной позиции по отношению к данным терминам дают основания тщательно изучить данную тему и сформировать наиболее точное понимание данных феноменов. Стоит сразу отметить, что, хотя большинством психологов понятия эгоцентризм эгоизм рассматриваются как абсолютно разные понятия, в рамках данной работы сделано противоречащее этому мнению предположение. Оно заключается в том, что эгоизм и эгоцентризм имеют всё же одинаковые механизмы поведенческого проявления и в практическом плане в этом смысле между ними нет различия. Согласимся, что данные понятия имеют разную природу происхождения, так как учеными отмечается, что эгоцентризм имеет иррациональную, неосмысленную индивидом характеристику. Эгоисты, напротив, действуют осмысленно и зачастую корыстно. Несмотря на данное различие, другой видимой разницы в теоретическом и практическом плане между данными понятиями нет, что подтверждает анализ научной литературы по данной теме, а также проведенные психологические исследования.

В дополнение ко всему сказанному, стоит также отметить практически полное отсутствие интереса психологов к термину “эгоизм”, которые в большинстве случаев оставляют размышление о данном понятии философам. В рамках данной работы считается, что такое отношение является большим упущением для всей психологической науки и изучение эгоизма как психологического понятия имеет огромный научный потенциал. В пользу данного суждения говорит и то, что понятие “эгоизм” рассматривалось сравнительно большим количеством признанных зарубежных ученых. В отечественной психологии данное понятие рассматривалось крайне мало и лишь сравнительно недавние исследования говорят о росте внимания научного сообщества к данному термину, хотя интерес все еще остается крайне низким. При этом, эгоизм как психологическое понятие может объяснить не только природу психологии человека, но и экономические, социальные и политические и многие другие проблемы, стоящие перед человечеством.

Еще одно, противоречащее мейнстримовым взглядам предположение, касается “разумной” стороны эгоизма и как следствие “обеление” данного термина и придания ему нейтрального статуса. Такая точка зрения, в рамках данной работы, ставится под большое сомнение, ссылаясь на лингвистические, психологические и другие научные данные. Позитивный взгляд на природу эгоизма в основном присущ философам, которые выводили различные теории от того, что любое действие человека эгоистически обусловлено, до противоречивого термина “альтруистический эгоизм”. В работе рассмотрены такие точки зрения, однако им дана другая, основанная на психологии, оценка.

Если абстрагироваться от данной теоретической дискуссии всё же проявление эгоизма в той или иной степени можно увидеть каждый день и не только в каких-либо глобальных сферах как экономика или политика, но и в своем поведении. При этом, есть основание полагать, что эгоизм влечет за собой нерациональное, вредное или невыгодное поведение, что применительно к бизнесу может иметь крайне негативные последствия. Согласно некоторым признанным теориям, эгоистическая стратегия поведения в большом количестве случаев является невыгодной причем как для индивида, так и для общества в целом. Во многих теориях рассматривались социальные дилеммы, конфликт личных интересов и общественных, проявление девиантного, деструктивного и нерационального поведения и многие другие, психологические причины которых описаны неявно. С другой стороны, в работах по теории игр описывается эгоистическая стратегия, выбор которой обусловливается учеными как эгоистический мотив игрока. В психологии же, к сожалению, практически не изучают ни эгоистические мотивы, ни эгоизм как таковой.

Таким образом, работа нацелена на изучение внутренних психологических факторов, таких как эгоизм и их влияние на рабочую деятельность руководителей компаний.

Из всего вышесказанного можно выделить несколько составляющих проблемы данного исследования. Во-первых, существует явный пробел в теоретическом и практическом понимании природы эгоизма, несмотря на большой исследовательский потенциал. Во-вторых, психологические причины неплодотворного, а порой и деструктивного взаимодействия руководителей организации изучено в недостаточной степени. В-третьих, согласно исследованиям, эгоистическая стратегия поведения снижает вероятность выгодного решения в различных ситуациях и приводит к деструктивным конфликтам.

Актуальность данного исследования обусловлена недостаточной изученностью взаимоотношений между руководителями в рамках одной компании и факторов, влияющих на успешность данного взаимодействия.

Гипотеза данной работы заключается в том, что высокий уровень эгоизма негативно влияет на успешность делового взаимодействия.

В качестве объекта исследования выступают взаимоотношения руководителей организации в рамках их делового взаимодействия.

Предметом исследования является проявление эгоизма при деловом взаимодействии руководителей в компании.

Целью исследования является изучение воздействия эгоцентризма на успешность взаимодействия руководителей организации.

Для изучения психологических особенностей учредителей в процессе создания и развития организации потребуется изучение природы сотрудничества, описание мотивов, побуждающих к такому виду деятельности, а также тех проблем и рисков, с которыми часто приходится сталкиваться партнерам, и которые нередко приводят к разрушению даже самого выгодного проекта. В данной работе под деловым взаимодействием будет подразумеваться деятельность людей, которая направлена на решение рабочих задач, определенных компанией.

Обычно, когда мы представляем организацию бизнеса двумя и более людьми, мы используем такие слова как сотрудничество, партнерство, кооперация и другие понятия, обозначающие объединение усилий ради общей цели. Однако какое из этих терминов действительно может охарактеризовать всю специфику взаимоотношений людей, решивших заняться общим делом друг с другом на равных правах? Слово “сотрудничество” часто встречается как в психологии, так и в других дисциплинах, таких как социология, экономика, менеджмент, теория игр. В толковых словарях данное слово означает только совместную работу с кем-либо. Однако, такое узкое определение данного слова уже могло устареть, и может использоваться в более глубоком смысле. К примеру, в дилемме заключенного, “сотрудничество” подразумевает под собой целенаправленные действия игроков в общих интересах, то есть такое взаимодействие, в ходе которого стратегии игроков направлены не на друг против друга. В противоположность сотрудничеству часто ставят соперничество.

Один из крупных ученых, изучавших данную тему, был американский социальный психолог Мортон Дойч, который большинство своих исследований посвятил проблемам сотрудничества и конфликтам. Он описал основные принципы поведения игроков при сотрудничестве, такие как твердость, честность и дружелюбие. Соперничество же он определял, как неравное распределение выигрыша среди игроков, приводя в пример некомандный спорт [Deutsch, 1949, 1993]. Однако теория игр показала, что даже несмотря на взаимную выгоду, люди не всегда будут сотрудничать. С психологической точки зрения тут имеет смысл рассматривать альтруистическую и эгоистическую стратегию, последняя из которых обычно оказывается малоэффективной [Березина, 2011: 76-77]. Эгоистическое поведение может являться той психологической причиной, которая часто побуждает игроков выбирать нерациональную стратегию. И все же теоретические и лабораторные эксперименты не описывают всего многообразия жизненных ситуаций, при которых люди сотрудничают или соперничают друг с другом. Как отмечают В. П. Позняков и Т. С. Вавакина, на практике одни и те же игроки могут в разных ситуациях как сотрудничать, так и соперничать, что размывает такую, казалось бы, четкую границу между этими двумя состояниями. [Позняков, 2009: 37]. Таким образом можно говорить о том, что сотрудничество и соперничество зависят не только от игроков, но и в большей степени от ситуации, в которой они в данный момент находятся.

При рассмотрении ситуации, когда учредители решают создать общий бизнес стоит обратить внимание еще на один термин - “партнерство”, который более емко отражает данную деятельность. В обыденном понимании партнерство может представляться в разном виде и иметь различные масштабы восприятия данного термина. Поэтому, чтобы понять природу партнерства как феномена человеческого взаимодействия друг с другом, стоит рассмотреть научное определение. Слово партнерство образованно от латинского “part” - часть и подразумевает подход к переговорам, основанный на равноправных взаимоотношениях, и реализующийся путем совместного анализа проблемы и нахождения, удовлетворяющего все стороны решения [Анцупов, 2009]. В России термин “партнерство” имеет, возможно, более формальную коннотацию, нежели слово “сотрудничество”, так как в России имеют место ассоциации со словами “товарищество” или “кооператив”, а также с уже устоявшимися словосочетаниями, такими как “Некоммерческое партнерство”. Проведенное исследование В. П. Познякова показало, что партнерство и сотрудничество неправомерно рассматривать как равнозначные понятия, так как при партнерстве может также присутствовать и конкуренция. В своей статье, он определяет данное понятие как форму деловой активности, направленную на взаимодействие с другими субъектами в рамках совместной экономической деятельности [Позняков, 2009: 37, 38]. Применительно к теме данной работы стоит отметить, что феномен партнерства и конкуренции требуют особого внимания. Действительно, в рамках одной организации партнерство руководителей не всегда будет означать сотрудничество, так как при общих интересах в росте компании они могут конкурировать, к примеру, за какую-либо определенную должностную позицию, либо за определенный размер доли в компании. При этом, в статье В. П. Познякова отмечается, что конкуренцию нельзя рассматривать как негативное явление. Несмотря на то, что она ведет к дестабилизации существующих и порой уже укоренившихся связей, во многих случаях конкуренция - это путь к инновациям и развитию [Позняков, 2009: 39]. С данным утверждением сложно не согласиться, разве что, если речь идет о здоровой конкуренции, что в реальности встречается нечасто. На практике конкуренция часто провоцирует появление деструктивных конфликтов, которые пристально изучаются отечественными и зарубежными учеными.

Так, в своем труде “Функции социального конфликта” Л. Козер приписывает взгляд на конфликты и конкуренцию как на разлагающее явление Элтону Мейо, Ллойду Уорнеру и даже Курту Левину. Последний ученый, по мнению Л. Козера стал придерживаться идеи устранения системы конфликтующих интересов при помощи “социального менеджмента”, несмотря на изначально положительное отношение к данному явлению. Сам же Л. Козер вслед за Г. Зиммелем рассматривает конфликт как форму социализации, где как гармония, так и дисгармония являются важными и неотъемлемыми факторами группы [Козер, 2000: 11, 15]. В рамках данной работы предполагается, что, как и в любой системе, во взаимоотношении руководителей компании изначально заложен конфликт. Вслед за приведенными выше трудами, конфликту, как и конкуренции не будет присуждаться однозначно негативная роль в этих взаимоотношениях, однако будет уделяться особое внимание именно деструктивным конфликтам и “нездоровой” конкуренции в описанном виде деятельности и изучению их психологических причин.

Если рассматривать стратегии поведения в конкурентной среде, вызывающей конфликт интересов, можно привести двухмерную модель стратегий поведения в конфликте Томаса-Килмана (рис. 1).

Приведенная модель наглядно иллюстрирует возможные стратегии поведения при конфликте. При взаимоотношениях руководителей конфликт может возникать достаточно часто, когда взгляды на предмет обсуждения рознятся. В таких случаях стратегия поведения субъектов может меняться в зависимости от ситуации.

(рис. 1)

При решении различных рабочих задач руководители могут уступить или пытаться принудить партнера принять определенную точку зрения. Можно допустить, что если конфликт не выходит за определенные рамки, то он имеет положительное влияние на взаимоотношения. Однако многообразие деловых ситуаций предполагает, что если в одном случае одни и те же управленцы пришли к взаимопониманию, то в другом конфликт может повлечь рост напряжения или упустить выгоду.

К примеру, М. Дойч приводил некомандные виды спорта как модель того состояния, при котором победа одного неизбежно означает поражение других игроков, что и является той средой, при которой создается соперничество. Спорт - хороший способ смоделировать и проанализировать поведение человека в различных ситуациях. Поэтому, если речь идет о совместном плодотворном взаимодействии двух и более людей для достижения общих целей и общего блага, стоит приводить в пример командные виды спорта, где результат зависит не только от индивидуальных усилий, но и от командных действий. В таких играх нужно думать не только о личном успехе, но и об успехе всей команды, понимая, что действия одного игрока влияют на действия другого.

Теоретически можно говорить о том, что в командных видах спорта в рамках одной команды всегда должны доминировать принципы равенства, взаимопомощи, ориентации на общий успех и многие другие, так как это является максимально выгодной стратегией и должно неизбежно приводить к выигрышу данной команды. На практике же все оказывается намного сложнее и неопределенней. В команде часто имеет место излишнее проявление индивидуализма и нездоровой конкуренции между партнерами ради получения большего признания и каких-либо других выгод. Внутренняя конкуренция в команде часто приводит к неэффективным для команды последствиям, так как личная выгода довольно часто противоречит общей. В пример можно привести футбольный матч, в котором один игрок поражает публику своим техничным дриблингом и сложными движениями с мячом, но не отдает мяч партнеру, таким образом фактически лишая команду голевого момента.

Ту же ситуацию несложно переложить на бизнес, где желание одного работника услужиться перед начальством может негативно отражаться для компании в целом. Несложно и представить такую ситуацию между партнерами, когда один начинает играть только в свою пользу, упуская при этом выгоду для их обоих. В научной литературе часто проводятся параллели со спортом. К примеру, Е. Н. Емельянов и С. Е. Поварницына пишут, что в бизнесе, как и в спорте важны успехи и достижения, а также стремление быть первым. При этом, в книге допускается мысль, что “на определенных этапах бизнеса существует возможность выбора между “индивидуальной игрой” руководителя бизнеса и “командным взаимодействием” группы учредителей или акционеров” [Емельянов, 1998: 3].

Теоретически данный тезис звучит достаточно логично, однако при детальном рассмотрении то, что можно назвать “индивидуальной игрой” в бизнесе все равно не может считаться таковой. Это объясняется тем, что организация является комплексной и взаимосвязанной системой, где любые действия различных работников имеют влияние на всю систему. Таким образом нельзя утверждать, что успех организации присущ стараниям или таланту только одного сотрудника, поэтому стоит предположить, что спорт индивидуальных достижений имеет к бизнесу мало отношения.

1.4 Критерии успеха в деловом взаимодействии

Оценить успешность взаимной деятельности руководителей представляет собой довольно затратную задачу, так как для этого нужно выделить критерии оценки. Стоит отметить, что критерии успешности варьируются в зависимости от ситуации и личности, поэтому не могут быть универсальными. В рамках данной работы подразумевается, что об успешности взаимодействия руководителей организации можно судить по результатам самого этого взаимодействия, а именно по объективным и измеримым критериям успешности организации, таким как:

· Благоприятная финансовая ситуация в компании

· Имеющиеся перспективы дальнейшего развития компании

· Востребованность на рынке

· Автономность бизнес процессов

Стоит также выделять критерии личного успеха, которые описывались различными учеными.

Так, в концепции гуманистической психологии А. Маслоу успех связан с психологическим здоровьем самоактуализирующейся и разносторонней личности, которая, по его мнению, добивается большего успеха. Он пишет: “Логично было бы предположить, что в хорошем ученом уживаются и артист, и художник, и поэт… Первооткрыватель истины - это всегда многогранная, разносторонняя личность” [Маслоу, 2011: 27].

Еще один взгляд на успех определен в теории трудовой мотивации Д. Аткинсона, где он утверждает, что каждому человеку присуща мотивация достигать успеха и избегать неудач. При этом он делает вывод, что чем выше вероятность успеха, тем ниже его привлекательность для индивида [Пугачев, 2002]. Данные теории говорят по большей части о мотивации, но не выводят каких-либо определенных критериев, по которым можно оценить успешен ли тот или иной человек. А. Маслоу, к примеру, говорит о внутреннем вознаграждении, которое ощущается в виде удовлетворенной потребности [Маслоу, 2011: 67].

Говоря об организации, критерии личного успеха руководителя и работника могут быть различны. К примеру, работник может довольствоваться повышением в должности или просто удачно сделанным проектом. Внутреннее вознаграждение же руководителя требует бомльших по качеству “побед”.

При этом, если речь идет о руководителях в рамках одной организации и их взаимоотношениях между собой, то ощущение успеха может быть связано также и с результатом совместной деятельности.

Они должны поддерживать нормальный, дружественный климат в отношениях между собой, уметь договариваться и быть благожелательным - создание и поддержка такого климата - это само по себе является успехом. Деструктивный конфликт или безразличие к партнеру в руководстве компании может стоить существования этой самой компании несмотря на все вышеуказанные критерии успешности. А. И. Пригожин отмечает, что конфликты становятся патологическими, когда в них переходят “на личности”, что делает невозможным или крайне затруднительным дальнейшее конструктивное взаимодействие [Пригожин, 2003: 86].

Таким образом оценку успешности взаимодействия можно разделить на две группы критериев объективные и субъективные:

· Объективные показатели результата совместной деятельности - это показатели организации;

· Субъективное ощущение личной успешности и удовлетворенности результатом.

Объективные, измеримые показатели могут выступать как наглядный способ узнать насколько взаимодействие эффективно, однако это не всегда будет означать что руководители чувствуют себя успешными и наоборот.

1.5 Научный взгляд на термины “эгоизм” и “эгоцентризм”

В ходе анализа научной литературы было выявлено, что в психологии существует определенное недопонимание во взглядах на данные явления. Термин “эгоизм” имеет довольно неясные границы в современной психологии, отдавая предпочтение изучению эгоцентризма. Несмотря на это, об эгоизме и об эгоистическом поведении, как о психологических понятиях, писал экономист К. Бруннер, психологи З. Фрейд, Г. Селье, К. Муздыбаев, Л. З. Левит, Д. Бэтсон (D. Batson), затрагивал в своих работах Д. А. Леонтьев, а также философ Дж. Мэй (Joshua May) и другие. Однако в современной психологической науке эгоцентризм и эгоизм строго дифференцируются, а существование последнего понятия в психологии практически не рассматривается. Тем не менее, проявление эгоистического, пренебрежительного отношения к другим людям, их чувствам встречается повсеместно и это нельзя объяснить недостаточным развитием механизмов социальной перцепции. Понятие эгоцентризм же не объясняет всей природы такого поведения человека.

Стоит также отметить, что слово “эгоизм” - может пониматься как оценочно окрашенное название поведения человека, который исходит всегда только лишь из своих интересов, нередко для корыстных целей. С другой стороны, эгоистическое поведение возникает не при оценке действий какого-либо человека внешним наблюдателем - это внутреннее, специфическое отношение к другим, характеризующееся крайним пренебрежением к их ценностям, нуждам и интересам. Эгоизм проявляется не только при коммуникации, но и может прослеживаться во всем поведении от простого равнодушия к бедам и трудностям других людей, до открытого пренебрежения ко всему, что не подходит под рамки представления мира эгоиста. Примеров этому невероятно много и все они разные по масштабу. Не уступить в общественном транспорте места пожилому человеку является не такой яркой иллюстрацией эгоистического поведения, как, к примеру, создание целых идеологий, основанных на принципе доминирования одной нации над другой. Таким образом “эгоизм” имеет важный принцип осознания индивидом своего преобладания над другими, возвышения себя и обесценивания других, обусловленный внутренним чувством и системой жизненных устоев. Таким образом, в рамках данной работы мы будем придерживаться определения К. Муздыбаева, рассматривающего эгоизм как мотивационное состояние характеризующее заботу человека лишь о собственном благе или только о своем преимуществе, игнорирующего при этом чувства, интересы и права других людей ради достижения собственных целей, а также склонен нарушать установленные правила, использовать других или даже наносить им вред с целью осуществления своих желаний [Муздыбаев, 2003].

В контексте изучения феноменологии эгоизма стоит сравнить его с таким явлением как эгоцентризм, которое Ж. Пиаже рассматривал как позицию личности, характеризующуюся сосредоточенностью на собственных ощущениях, переживаниях, интересах и т.п., а также неспособностью принимать и учитывать информацию, противоречащую собственному опыту, в частности, исходящую от другого человека [Пиаже, 2008: 16]. Можно заметить, что эгоцентризм имеет много схожих моментов с эгоизмом, хотя в науке эти понятия строго дифференцируются. Говоря об эгоизме его можно рассматривать не только в качестве мотивации, но и в качестве поступка. К примеру, Дж. Мэй считает, что все желания и действия в конечном счете эгоистически мотивированы [J. May, 2011]. З. Фрейд и вовсе говорил об эгоизме как о главном принципе человеческих отношений, который проявляется в стремлении к удовольствию, а желание считаться с другими, заниматься общественной деятельностью он связывает со стремлением самосохранения, то есть эгоистическим интересом [Омельчанко, 2014: 91]. Если это действительно так, то стоит обесценить самопожертвование, проявление любви и сострадания - процессы которые очевидно не обусловлены получением индивидом каких-либо выгод или наград, а порой и вовсе лишают удовольствия. Такой однобокий взгляд на человеческую природу только вызывает больше вопросов, чем дает ответов.

При этом, как З. Фрейд, так и Ж. Пиаже рассматривали проявление эгоизма только у детей, при том, что существует огромное количество взрослых людей, поведение которых нельзя трактовать иначе нежели эгоцентрическое, о чем говорил как Л. С. Выготский, так и другие ученые. Так, психологи Пьер Барон и Джейн Ханна, отмечали, что наличие депрессии влияет на уровень эгоцентризма. Они протестировали 152 взрослых людей в возрасте от 18 до 25 лет. Было обнаружено, что у участников с депрессией выявлены более высокие уровни эгоцентризма [Baron, 1990]. Таким образом, исследования подтверждают, что эгоцентризм обнаруживается не только у детей и в разной степени выраженности присутствует у всех людей.

Интерес также вызывает распространенный взгляд на “разумную” сторону эгоизма, хотя понятие “разумный” или “здоровый” эгоизм крайне спорный феномен, так как эгоистическое поведение неизбежно ведет ущемлению одного субъекта другим, что провоцирует только негативные явления. При этом, в лингвистическом плане, то, что называется “разумным эгоизмом”, не может считаться эгоизмом как таковым, так как “эгоизм” в толковом словаре Ожегова определяется как предпочтение своих, личных интересов интересам других, пренебрежение к интересам общества и окружающих, что не может иметь никаких положительных эффектов. Эгоцентризм же в словаре определяется как крайняя степень эгоизма [Ожегов, 2018], хотя такое определение сильно разнится с психологическим определением данного термина.

В понимании Спинозы же, “разумный эгоизм” является концепцией, согласно которой подлинная природа человека предполагает стремление к существованию и соответствует фундаментальным основаниям бытия. Эту же мысль поддерживает и Н. Г. Чернышевский и другие мыслители. Л. Фейербах также рассматривал эгоизм, говоря о том, что он может быть добрым, участливым, так и бесчеловечным, злым и корыстным. При этом, он полагал, что разумный эгоизм в конечном счете совпадает с общественным интересом. Эта мысль прослеживается и в экономических работах А. Смита. При этом он отмечал, что ограничивать эгоизм представляет высшую степень нравственного совершенства, на какую только способна человеческая природа [Смит, 1997 :35]. Однако можно сделать предположение, что в психологическом плане то, что философы называют разумным эгоизмом, по сути является качеством субъективности личности. При этом, в психологии тоже встречаются похожие мысли. К примеру, в книге “Стресс без дистресса” Г. Селье описывает довольно странный на первый взгляд принцип - “альтруистический эгоизм”. Он полагал, что в системе межличностных отношений работают те же законы, что и в биологии человека и вывел правило: “поступай так, чтобы завоевать любовь других”. Таким образом, располагая к себе наибольшее количество людей, субъект создаст для себя максимум безопасности и возможностей успеха [Черносвитов, 2016: 75]. При этом, как отмечает К. Муздыбаев, эгоист заинтересован только в утверждении своих ценностей, а другие люди воспринимается им, в лучшем случае, в качестве ресурса, средства решения своих проблем, а в худшем - как помеха, препятствие [Муздыбаев, 2000: 27]. Из этого следует явное противоречие между философским и психологическим взглядом на данное явление и как следствие провоцирует необходимость в новом, наиболее конкретном определении данного феномена.

При изучении различных взглядов на связь эгоизма и эгоцентризма было в том числе выявлено, что данные понятия имеют видимые различия, однако внешне всё же одинаковый механизм действия. К примеру, эгоист может осознавать цели и ценности окружающих, но намеренно пренебрегает ими; таким образом, он может и не быть эгоцентричным. Эгоцентрики же, могут даже не осознавать свое эгоцентричное поведение. Несмотря на то, что единая научная позиция насчет данных терминов всё же плохо сформирована, в рамках данной работы эгоизм и эгоцентризм будут рассматриваться как психологические понятия имеющие разную природу происхождения, но имеющие одинаковое внешнее проявление.

1.3.1. Эгоистическое поведение как фактор, влияющий на эффективность деятельности руководителей