Применение рейтинговой системы оценки знаний студентов в учебном процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 37: 514. 18

Применение рейтинговой системы оценки знаний студентов в учебном процессе

Альхименок А.А., Луцейкович В.И.

Резюме

учебный студент воспитательный субъективизм

Оценка результатов учебной деятельности студентов является одним из важнейших факторов в организации учебно-воспитательного процесса в вузе. Использование рейтинговой оценки качества знаний студентов, с одной стороны снижает субъективизм оценки, а с другой стороны, повышает ее стимулирующую функцию.

The summary

The estimation of results of educational activity of the students is one of the major factors in organization educational and well brought of process in high school. Use raiting of an estimation of quality of knowledge of the students, on the one hand reduces individuality of an estimation, and on the other hand, raises its(her) stimulating function.

Рейтинговая система оценивания результатов учебной деятельности студентов и учащихся имеет важнейшее значение в совершенствовании учебно-воспитательного процесса. Оценить - значит определить качественный уровень приобретенных знаний,умений и практических навыков. Количественным показателем их качества является отметка, которая выражается в цифрах или баллах.

Объективность выставляемых отметок при оценке результатов учебно-познавательной деятельности и развития индивидуальных способностей обеспечивается установлением соответствующих критериев, включающих в себя ряд конкретных признаков, доступных для наблюдения и измерения.

В учебной практике часто процесс проверки и оценки качества знаний студентов и учащихся осуществляется недостаточно объективно, а оценка иногда не адекватна уровню знаний. Академик Ф.Ф. Королев в этой связи писал: “Система проверки и оценки знаний - покамест весьма слабый участок в работе нашей школы… Субъективизм оценок… приносит определенный вред не только развитию отдельной личности, но и в какой то мере и всему обществу. Мы наблюдаем этот субъективизм на протяжении процесса обучения - от четвертого класса до поступления в аспирантуру; и в тех случаях, когда экзамен принимает один человек, и когда этим занята целая комиссия. Не такие уж редкие случаи, когда за один и тот же ответ один член комиссии ставит “двойку”, а другой “пятерку”[1].

Существующие расхождения в оценках зависят прежде всего от выбора критериев оценки. Наиболее часто употребляемыми из них являются следующие:

а) знание, глубокое понимание материала;

б) умение применять полученные знания в типичных ситуациях;

в) знание методологических основ изучаемой науки;

г) умение критически мыслить и применять знания при решении нестандартных задач;

д) построение плана ответа;

е) выбор формы изложения материала и т.д.

Такое разнообразие критериев оценки знаний является почвой для субъективизма, а иногда и предвзятого отношения преподавателей к отдельным студентам. Это снижает стимулирующую роль оценки, что вселяет неуверенность студента в себе, приводит к разочарованию и обидам.

На страницах печати ведется дискуссия о совершенствовании оценки знаний студентов. Суть ее заключается в том, что при оценке знаний, умений и навыков используется только четыре отметки: “неудовлетворительно”, “удовлетворительно”, “хорошо” и “отлично”. В общем числе отметок “неудовлетворительно” и “отлично” вместе занимают не более 25%. Это означает, что знания 75% студентов оцениваются на “удовлетворительно” и “хорошо”. Общепринятая система оценки знаний студентов является, по существу, отражением принципа социального усреднения.

Объективность оценки знаний наряду с критериями зависит и от ряда факторов:

?степени определенности целей высшего образования и учета их значимости (удельного веса);

?объективности, точности и всесторонности оценки степени достижения этих целей;

?способов количественного и качественного выражения таких оценок.

Вместе с тем, расхождения в оценке знаний, умений и навыков наблюдаться даже тогда, когда стратегия обучения различными преподавателями базируется на сходной дидактической теории. При этом частные критерии оценки качества знаний, умений и навыков студентов различны.

Попытки улучшить используемые критерии и методы оценки знаний предпринимались и предпринимаются до настоящего времени. Критериями качества знаний студентов занимались многие ведущие педагоги вузов: С.И. Зиновьев, С.И. Архангельский, М.С. Дмитриев, В.П. Беспалько, И.Ф. Конфедератов, А.В. Барабанщиков и др. Такие критерии невозможны без надлежащих количественных характеристик.

Современная система анализа и оценки качества вузовской подготовки специалистов требует углубленной объективизации критериев и показателей эффективности учебно-воспитательного процесса. Критерии и нормы оценок должны представлять взаимосвязанный комплекс количественных и качественных характеристик. Однако до сих пор не утихают споры: каким критериям оценки знаний студентов отдать предпочтение: качественным или количественным. Архангельский С.И. подчеркивает, что “действительная оценка состояния и результатов обучения требует сочетания их качественной и количественной определенностей. Сама по себе качественная характеристика учебного процесса … не дает полной картины действительного состояния…, она необъективна без количественной оценки… Для настоящей, полноценной, объективной оценки учебного процесс необходимы единство и взаимосвязь его количественных и качественных характеристик на основе диалектического перехода качества в количество и количества в качество” [3].

В отдельных вузах давно ведутся поиски путей преодоления перечисленных выше негативных явлений. Рассмотрим базовые положения нетрадиционных видов контроля и оценки в вузах и школе на основе печатных публикаций и информации сети Internet.

В Московском государственном текстильном университете им. А.Н. Косыгина применяется модульно-рейтинговая система оценки учебной деятельности студентов, которая складывается из двух взаимосвязанных и дополняющих одна другую частей: модульной и рейтинговой, которые, как показали исследования, могут функционировать как в комплексе, так и по отдельности, но уже с меньшей эффективностью.

Модульная система имеет цель поставить студента перед необходимостью регулярной учебной работы в течение всего семестра. Это достигается делением преподаваемой дисциплины на крупные тематические блоки, по завершении которых студент сдает промежуточные (модульные) экзамены (ПЭ). Полученные им баллы за все ПЭ суммируются и составляют его рейтинг по данной дисциплине. Весомость этих баллов для студента повышается тем, что при получении достаточной суммы баллов за все ПЭ их результаты могут зачитываться ему как итоговый (семестровый) экзамен, т.е. модульные экзамены становятся такими же авторитетными, как и семестровые. Этим самым и решается задача приучения студента к систематической учебной работе [4].

Для успешного функционирования модульно-рейтинговой системы авторы выдвигают четыре основных принципа.

1.Учебная дисциплина делится на модули так, чтобы каждый из них содержал ее завершенные разделы, на изучение которых предусматривается не менее 10 - 12 часов практических или лабораторных занятий. Стимулирование студентов в течении семестра достигается введением модульных экзаменов.

2.Рейтинг студента должен складываться из баллов, полученных им при итоговом контроле знаний, а их сумма, полученная за текущую учебную работу, должна рассматриваться как допуск студента к итоговому контролю знаний.

3.Студент может быть допущен к сдаче ПЭ только при накоплении им установленной суммы баллов за все виды текущей работы, для чего необходимо осуществлять ее строгий учет.

4.Модульные экзамены пересдавать не допускается.

Рейтинговая система имеет цель дать объективную развернутую оценку знаний (подготовленности) студента по всем изучаемым дисциплинам в виде его рейтинга, который целесообразно использовать при любой аттестации студента и в итоге при его трудоустройстве как специалиста.

В Свердловском инженерно-педагогическом институте экспериментально внедрена рейтинговая система контроля и оценки знаний студентов на основе общих положений, суть которых заключается в следующем:

?По каждому предмету, включенному в учебный план, студенту выставляется итоговая оценка, которая представляет сумму баллов, полученных им при различных формах контроля его работы.

?Рейтинговая система имеет три шкалы оценки знаний:

первая определяется величиной недельной нагрузки студента в соответствии с учебным планом;

вторая - баллами, полученными при различных формах контроля, представленными в процентах от максимального рейтинга по предмету (максимум определяет кафедра).

Третья - оценками, в которые переводятся все баллы, полученные студентом по предмету за семестр. Затем оценка выставляется в зачетную книжку.

Обучаемые, показавшие надлежащие знания на всех этапах контроля, получают семестровую оценку в соответствии с рейтингом без заключительного собеседования. Если студент не набрал достаточного количества баллов, которое соответствует удовлетворительной оценке, он обязан сдавать экзамен (зачет). Студенты, не набравшие минимально установленного количества баллов к экзамену не допускаются, что влечет за собой отчисление из института.

В Свердловском инженерно-педагогическом институте считают, что разработка и внедрение рейтинговой системы оценки знаний даст возможность повысить качество учебной деятельности студентов, их мотивацию в систематической самостоятельной работе в течении обучения и, в определенном смысле, качество подготавливаемого специалиста.

Рейтинговая система контроля и оценки знаний введенная в Томском политехническом университете призвана решать триединую задачу:

1.повысить учебно-познавательную активность студентов в течении всего срока обучения;

2.усилить мотивационно-образовательную установку на приобретение знаний;

3.усилить контроль за текущей успеваемостью.

Рейтинговая оценка осуществляется в дополнении к пятибалльной системе. В каждом семестре преподаватели организуют контроль текущей успеваемости и определяют рейтинг каждого студента. Аттестация проводится в четвертой декаде каждого месяца. Ведущий преподаватель заполняет ведомость текущей успеваемости по дисциплине. Программа по каждому виду семестрового задания считается выполненной, если студент набрал не менее половины максимального количества баллов. Количество баллов, набранных студентом, не может быть уменьшено. По результатам последней в семестре аттестации студент допускается к сдаче экзамена (зачета) лишь в том случае, если он набрал не менее 450 баллов. Максимальная оценка экзамена (зачета) составляет 200 баллов. Экзамен считается сданным, если студент набрал на экзамене не менее 100 баллов. Оценка по дисциплине выставляется на основе суммы баллов, полученных по результатам текущей успеваемости в семестре и баллов, полученных на экзамене. По установленной шкале осуществляется перевод рейтинга по дисциплине в традиционные оценки. Студенты, которые по результатам текущего контроля допустили отставание в освоении программы учебной дисциплины, для повышения своего рейтинга в течении семестра имеют право на предоставление дополнительных платных образовательных услуг. Основными документами, которые регламентируют порядок применения рейтинговой системы, являются рейтинг-план по дисциплине и информация для студентов по его использованию.

Бально-рейтигновая система оценки качества знаний находит свое применение и в средней школе. Примером тому является Эстонская средняя школа № 75 (уч. Черноголовка). Для проведения рейтинговой оценки все основные виды учебной деятельности учащихся средних и старших классов разделены на три группы:

1.Экзаменационные, контрольные, самостоятельные и домашние работы, зачеты.

2.“Срезовые” работы, работа с опорными конспектами.

3.Текущие ответы на уроке.

Первая группа видов учебной деятельности оценивается по 50-бальной шкале. Из этого количества 20 баллов выделяется на оценивание правильности и аккуратности оформления работы. Остальные 30 баллов делятся на количество заданий, включенных в работу, пропорционально их сложности. Каждый учащийся имеет возможность получить дополнительные баллы за решение задач другого варианта, но эти задачи идут в зачет только при успешном выполнении всего задания.

Оценивание опорных конспектов производится по 10-бальной шкале. “Срезовая” работа имеет, как правило, два-три примера на изучаемую, либо ранее пройденную тему. За посещение выставляется 4 балла. Остальные баллы распределяются пропорционально количеству заданий. Если учащийся получает не удовлетворяющую его оценку, он имеет право пересдать любую работу в течении года, но только один раз.

Оценивается также работа ученика во время урока. За каждый правильный ответ на уроке ученик получает 1 балл, за неправильный (-1) балл. В конце урока подсчитывается сумма баллов, которая прибавляется к его рейтингу, под которым понимается суммарное количество баллов за весь период обучения. Начиная с 1 сентября и до окончания учебного года полученные учеником баллы суммируются. По количеству набранных баллов учитель выставляет четвертные и годовые оценки в традиционной “пятибалльной” системе.

Применение данной методики позволяет:

?дифференцировать значимость оценок, полученных учеником за выполнение различных видов работ;

?отразить в текущей или итоговой оценке количество вложенного учеником труда (даже в большей степени, чем его способностей);

?стимулировать учебно-познавательную деятельность учащихся в школе и дома;

?улучшить (повысить) полученную оценку.

Вместе с тем, приведенные выше примеры новых методик проверки и оценки знаний студентов и учащихся имеют некоторые недостатки.

Рейтинговая оценка пока не имеет под собой нормативной базы, что зачастую ведет к еще большей необъективности оценки знаний. Замена устного экзамена итоговым тестированием тоже не панацея, а создание экзаменационных тестов является сложной технологией.

Наметившийся в вузах путь разработки и использования рейтинговой системы оценки знаний позволяет совместить в себе практически все достоинства известных способов контроля и свести к минимуму их недостатки.

На основе обобщения различных методик оценки знаний на кафедре “Инженерная графика” Витебского государственного технологического университета разработана и внедрена в учебный процесс рейтинговая оценка знаний в курсе “Начертательная геометрия” для студентов механических специальностей. Она предполагает систему накопления баллов, полученных за каждый выполненный вид семестровой учебной деятельности. При изучении курса студент психологически ставится в условия когда контроль знаний стимулирует его работу. Семестровый контроль является не только оценочным фактором, но и численно формирует его будущую экзаменационную оценку. Форма контроля и количество баллов за каждую конкретную работу по всему курсу зафиксированы в рабочей программе. В основу данной методики положены два принципиальных момента:

?Количественный учет результатов семестровой работы студента;

?Открытая технология оценки знаний на экзамене.

Первая часть оценки - это суммарная составляющая предусмотренных видов контроля работы студента в семестре, определенная не в привычной пятибалльной системе, а имеющая четко выраженное количественное значение (рейтинг) зависящее от оценки за выполненное задание, сроков его сдачи и результата защиты. Для учета работы студентов разработаны ведомости составляющих рейтинг по этапам изучения дисциплины. В результате успешной работы в семестре студент может набрать в сумме 45 баллов.

Вторая часть - количественная оценка письменной экзаменационной работы студента. Для использования рейтинговой оценки знаний разработаны экзаменационные задания (карточки) состоящие из четырех задач. В каждой задаче дано графическое и теоретическое условие, а также указана процентная составляющая этой задачи в рейтинговой оценке. Экзаменационная работа оценивается в 55 баллов. С целью объективной и открытой проверки задач разработаны оценочные таблицы, в которых отражены составляющие элементы оценки и рейтинг в баллах по каждому из них. Содержание экзаменационных заданий и технология выставления оценки известна студенту изначально.

Итоговая оценка за курс фактически складывается из семестрового рейтинга и экзамена с последующим переводом всей суммы в пятибалльную систему по следующей шкале: 85…100 баллов - отлично, 65…84 балла - хорошо, 51…64 балла - удовлетворительно, менее 50 баллов - неудовлетворительно.

Таким образом предлагаемая методика количественной оценки знаний использует разносторонний подход. При этом студент не является пассивным участником процесса оценки своих знаний. Опираясь на рейтинговый балл, он может:

?повлиять на составляющие семестрового рейтинга;

?оценить самостоятельно свою экзаменационную работу;

?подсчитать суммарный рейтинг и переведя его в пятибалльную систему определить оценку за курс.[5]

Кроме приведенных выше примеров совершенствования методов анализа и оценки качества знаний, умений и навыков студентов и учащихся школ, отраженных в сборниках конференций и в сети Internet, встречается информация о работе в этом направлении ряда других вузов. В целом наблюдается рост интереса к рейтинговой оценке. Вместе с тем важно отметить недостаточную научную разработанность проблемы, а именно:

?отсутствие филосовско-методологического обоснования вводимой рейтинговой системы оценки;

?отсутствие исследований, связанных с психолого-педагогическим анализом результатов оценки и контроля знаний на различных предметных курсах;

?отсутствие сравнительного анализа эффективности рейтинговой оценки в отношении к традиционной пятибалльной;

?отсутствие исследования по совместимости рейтинговой и традиционной систем оценивания знаний, умений и навыков в вузе и школе и др.

Дальнейшие исследования рейтинговой системы оценки направлены на всестороннюю и глубокую разработку проблемы. Решение этой проблемы связано с необходимостью разрешить противоречие между строгостью критериев оценки учебной работы с творческим применением форм и методов обучения, контроля и оценки ее результатов.

Результаты научного исследования и опыт практического использования рейтинговой системы оценки знаний, умений и навыков позволяет сделать первоначальный вывод об эффективности комплексного ее использования в рамках кафедральных дисциплин, т.к. это позволяет реализовать важнейший педагогический принцип единства требований и критериев оценки.

Литература

1.“Учительская газета”, 14 сентября 1978 г.

2.“Настаунiцкая газета”, 9 лютага 1999 г.

3.С.И.Архангельский Учебный процесс в высшей школе и его закономерные основы и методы. Москва 1980.

4.Н.Павлов, А.Артемов и др. Высшее образование в России №1, 2000г.

5.П.И.Скоков, В.И.Луцейкович Систематическая количественная оценка подготовленности студента, как фактор его успешной учебы. Минск, Вышэйшая школа, 1999, №3-

Размещено на Allbest.ru