Роль морали в мировой политике

Размещено на http://allbest.ru

Содержание

Введение

1. Моральные аспекты в мировой политике

2. Права человека в современном мире

Список используемой литературы

Введение

Каждый день средства массовой информации сообщают о произошедших событиях. И, наверное, нет человека, который с той или иной долей внимания не следил бы за выпусками новостей. На информационной ленте в одном ряду представлены встречи и переговоры, террористические акты, конфликты и сотрудничество, войны, крупнейшие финансовые и торговые сделки.

Все это, вместе взятое, имеет самое непосредственное отношение к мировой политике. Мировая политика - новая научная область, возникшая только во второй половине ХХ столетия, но быстро получившая распространение во многих странах.

В фокусе ее внимания - политические процессы, происходящие в мире сегодня, но с перспективой их дальнейшего развития. в этом смысле мировая политика (в отличие, скажем, от истории) ориентирована на сегодняшний и завтрашний дни и самым тесным образом связана с политической практикой. Еще одна особенность мировой политики заключается в том, что она не может быть понята без знаний из смежных областей - истории, экономики, права, социологии, психологии и др.

Тема «Моральные аспекты мировой политики. Права человека в современном мире» вызывает непосредственный интерес в жизни общества. Исследую нынешнюю мировую политику и происходящие в ней события, эта тема весьма актуальна.

1. Моральные аспекты мировой политики

Мораль в мировой политике подразумевает оценку тех или иных действий на мировой арене с точки зрения того, насколько это хорошо плохо, правильно или неправильно, нравственно или безнравственно. Само понятие «мораль» происходит от латинского слова mores, означающего применение чего-либо на основе общепринятого - общих ценностей и традиций.

Перед политиками всегда возникали вопросы морали. Но ответы на них давались различные. Так, в «Мелосском диалоге» Фукидида афиняне связывают мораль с силой - более слабый должен принять то, что ему навязывает сильный. Этот постулат в дальнейшем был воспринят, реалистской традицией в международных отношениях.

С моральными проблемами политики сталкиваются на каждом шагу и сегодня, начиная с продажи оружия и заканчивая организацией помощи наиболее бедным странам. В последнем случае возникает вопрос: не окажется ли эта помощь в руках политической элиты, а наименее защищенные слои населения будут ее лишены или не будут ли подобные дей­ствия служить основой для развития иждивенческих настроений?

Проблема морали довольно часто встречается в риторике политических и общественных деятелей. Нередко это имеет политическую подоплеку. Например, обращение к моральным аспектам политики постоянно прослеживалось в эпоху холодной войны.

Если одним из отцов-основателей международного права принято считать Г. Гроция, этические начала современной мировой политики во многом были заложены И. Кантом. Философ исходил из того, что участники социального взаимодействия (и государства в том числе) изначально, по самой своей природе, ориентированы на сотрудничество для получения взаимной выгоды. При этом они могут сотрудничать, лишь уважая интересы и намерения друг друга. В этом случае им нет необходимости создавать некие властные структуры, которые их принуждали бы работать по правилам. Этими идеями руководствовались первые исследователи и практики, принадлежащие к школе политического идеализма. Представления И. Канта легли в основу создания международных организаций. Предполагалось, что сотрудничество во имя общих целей будет закрепляться в последующем и такое поведение станет привычным.

Универсальны или обусловлены культурными особенностями моральные нормы? При ответе на этот вопрос существует два подход . Первый исходит из невозможности сформулировать общие для всего человечества моральные принципы. Этот подход к морали в мировой политике называется релятивистским. Как пишут П. Р. Виотти и М. в. Кауппи, моральные оценки тех или иных действий в этом случае могут быть даны только в контексте определенной культуры.

Представители данного направления отвергают существование универсальных человеческих норм и прав. Они подчеркивают , что моральные принципы во многом обусловлены культурой и историей. Например, широко принятые в настоящее время представления о том, что демократия -это хорошо, а дискриминация по расовому , национальному , гендерному и прочим признакам - плохо, стали действительно таковыми лишь в ХХ столетии. На их основе принимались многие решения. В то же время другие моральные принципы еще не стали общепризнанными. Это касается, например, уничтожения биологических видов. Многие видят в уменьшении разнообразия живущих на Земле биологических видов проблему экономическую (например, для фармакологической промышленности), а не моральный ее аспект.

Противоположная позиция у тех, кто полагает, что существуют универсальные общечеловеческие нормы. К ним относятся, в частности, представители либеральной школы. Американский исследователь Марк Р. Амстуц , говоря об универсальности моральных норм в мировой политике, подчеркивает тот факт, что базовые представления едины для всех народов, и ссылается на категорический императив И. Канта: «Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом» и «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице и в лице всякого другого».

Веберовское различение «этики убеждений», основанной на вечных ценностях, и «этики ответственности», исходящей из важности последствий политических деиствий, имеет непосредственное отношение к вопросам морали в мировой политике. Если представители первого направления полагают, что цели и средства, используемые на международной арене, должны быть моральными, то приверженцы второго подчеркивают лишь необходимость того, чтобы моральному критерию отвечал конечный результат. Например, Дж. Най исходит из того, что внешняя политика, основанная на моральных принципах, должна учитывать цели, средства и результаты предпринимаемых шагов.

В рамках первого направления сложности возникают в случае, когда последствия предпринятых на мировой арене с самыми добрыми намерениями действий оказываются аморальными. Сам М. Вебер предлагал смириться с тем, что могут использоваться не совсем чистые средства. Но и второй подход, ориентированный на оценку конечного результата, не является бесспорным. Последствия порой оказываются противоречивыми. Так, нередко экономическая выгода от реализации того или проекта (например, строительства гидроэлектростанции) вступает в противоречие с вредом, наносимым природе. Найти ответ в разрешении данной дилеммы весьма непросто. Даже когда эксперты приходят к согласию по фактической стороне дела, они нередко расходятся в моральных оценках проблемы.

Другим примерам неоднозначности конечного результата, вызывающим дискуссии относительно моральных аспектов, может быть вопрос об использовании ядерного оружия с более точным наведением. Казалось бы, оно и рациональнее, поскольку позволяет сократить потери среди мирного населения. Однако при этом совокуnный эффект (в том числе экологические, отдаленные последствия заражения территории радиацией и т.п.), а также сам факт применения ядерного оружия, который во многом снимает моральную ответственность за нанесение ответного удара, делают возможность его использования с моральной точки зрения крайне уязвимой.

М. Р. Амстуц выделяет три основные моральные традиции в международных отношениях и мировой политике:

* скептицизм в отношении морали;

* космополитизм;

* коммунитаризм.

Он пишет , что в основе скептицизма лежит этика ответственности космополитизма - этика убеждений, коммунитаризма.

Скептицизм в отношении морали связан с политическим реализмом. Эта традиция, в отличие от цинизма, не отрицает наличия на мировой арене моральных принципов. Ее представители настаивают на том, что в мире не существует единых стандартов в отношении морали. Государства должны руководствоваться своими национальными интересами действуя при этом из соображений прагматизма и благоразумности, а политические деятели - исходить из принципа рациональности, просчитывая возможные последствия своих шагов. Этой традиции придерживались, в частности, бывший государственный секретарь США Д. Ачисон , известный американский дипломат и исследователь Дж. Кеннан др.

Космополитизм наиболее тесно связан с кантовской традицией. Он основывается на убеждении о существовании в мире единой универсальной морали. Причем роли морали в мировой политике придается большое значение. Одним из наиболее ярких представителей космополитической традиции был президент США Будра Вильсон. Сторонником этих взглядов был также президент США Дж. Картер.

Для представителей этой традиции важнейшей моральной проблемой являются права человека. В рамках этой традиции считается аморально защищать национальные интересы в ущерб правам человека. Поэтому поддерживаются акты, связанные с гуманитарной интервенцией ради защиты прав человека.

Коммунитаризм, как и космополитизм, исходит из представлений о существовании таких единых моральных норм и традиций, как равенство, экономическое процветание и т.п.. Политические деятели должны руководствоваться и национальными интересами, и соображениями морали. Представители этой традиции подчеркивают сложность любой ситуации, складывающейся на мировой арене. Поэтому считают, что не существует простых и однозначных решений.

Проблема морали в мировой политике особенно остра в ситуации вооруженного конфликта. М. Николсон приводит пример так называемого морального парадокса. Он пишет, что убийство практически в любом обществе рассматривается как одно из тягчайших преступлений, часто карающееся смертной казнью, а убийство противника во время войны - как доблесть. Впрочем, далеко не все видят в этом примере парадокс. Так, для квакеров (членов религиозной христианской общины) любое убийство является убийством. И с моральной точки зрения, всегда достойно осуждения.

Моральные установки ,которые исходят из отрицания любой войны, получили название пацифизма, а движения, исповедующие подобные взгляды, - пацифистских. Своими корнями он уходит в период раннего христианства и отвергает использование любых насильственных методов. Кроме квакеров, пацифистских взглядов придерживались Мартин Лютер Кинг, Махатма Ганди и целый ряд других политических и общественных деятелей.

Во многом противоположны этим моральные принципы в отношении войны у тех, кто полагает, что любые вооруженные действия в интересах государства допустимы и поэтому могут быть оправданными. Они исходят из реалистских представлений о роли государства. Причем история знает немало случаев, когда давались указания об уничтожении це­лых населенных пунктов только на том основании, что там среди мирного населения могли быть вооруженные противники.

Некое «срединное» положение между этими двумя зрения, как пишут Б. Рассетт, Х. Старр и Д. Кинселла, занимают те, кто полагает, что применение оружия является морально допустимым средством в политике. Они исходят из комунитаризма и считают , что, во-первых, все зависит от причин использования оружия. Например, одно дело- самооборона, другое - завоевание. Во-вторых, важно, как ведется война: страдает ли мирное население, как обращаются с военнопленными, какое оружие применяется и т.п.

2. Права человека в современном мире

«Нет человека, который не любил бы свободу, но справедливый человек требует ее для всех, а несправедливый - только для себя». Эта фраза принадлежит Карлу Людвигу Бёрне (Karl Ludwig Bцrne), немецкому мыслителю и публицисту, защитнику доктрины свободы человека, равенства всех перед законом и демократической справедливой формы правления.

Карл Людвиг Бёрне был в авангарде борьбы против господства бюрократического авторитаризма в первой половине 19 ст. При рождении каждому человеку даны определенные права, однако как он ими сможет в дальнейшем распоряжаться, зависит от государства и времени, в котором он живет.

Права принадлежат всем людям на планете и являются равными и неотъемлемыми.

Или ты человек, или ты не человек. То же самое с правами -- либо как человек ты обладаешь правами человека, либо не обладаешь. И лишиться этих прав так же невозможно, как перестать быть человеком, как бы бесчеловечно к тебе ни относились. В 20 ст. человечество смогло выработать универсальные принципы и механизмы защиты прав человека. На нашем континенте, в Европе, существует уникальный механизм в рамках Совета Европы и Европейского суда па правам человека в Страсбурге. А самое успешное в мире интеграционное объединение государств - Европейский Союз - основан на ценностях уважения прав человека, свободы, демократии, равенства, верховенства закона и уважения прав человека.

Сегодня уважение прав человека и демократических норм - одно из основных показателей, по которым оценивается степень развития общества и государства. Многие страны мира ставят вопрос уважения прав человека во главу угла своей внешней политики, существует ряд влиятельных правозащитных международных неправительственных организаций.

В то же время, к большому сожалению, сегодня такие понятия, как «демократия» и «права человека» в международном масштабе часто обесцениваются. И это не может не волновать. Идея прав человека перестаёт быть тем маяком, на который ориентируются страны, где происходят экономические и политические перемены. Эта идея перестаёт быть абсолютной, неоспоримой и авторитетной ценностью.

Более того, есть основания утверждать, что в современном мире происходит отход от основ демократии и обесценивание идеи прав человека, что можно объяснить тремя причинами.

Во-первых, в некоторых странах не хватало предпосылок для самоорганизации общества, для развития гражданского общества, для укоренения идеи прав человека. Поэтому властные элиты установили там нераздельную власть. Эти элиты отвергают универсальные принципы уважения человеческого достоинства и гуманизма. Бывает, что не выполняются даже самые минимальные стандарты, а любая критика воспринимается как посягательство на государственный суверенитет и вмешательство во внутренние дела.

Во-вторых, приводя в пример определенный экономический рост в таких государствах, как Китай, Россия или Беларусь, авторитарные правители по всему миру претендуют на то, что можно модернизировать экономику без политического плюрализма, демократии и уважения прав человека. Они не желают делиться властью с обществом, которое подвергается воздействию массовой пропаганды со стороны монополизированных государством средств массовой информации. Например, экономические трудности, вызванные проблемами перехода к рыночной экономике, во многих пост-советских государствах были ошибочно интерпретированы как результат первых демократических преобразований. Это привело к тому, что часть людей осознанно выбрала и продолжает поддерживать недемократические методы управления страной.

В-третьих, государства, которые выступали в роли защитников прав человека и демократии на планете, иногда давали, к сожалению, примеры непоследовательности в своих действиях и отхода от собственных фундаментальных принципов. Такие действия, как война в Ираке, существование тюрем с недопустимыми условиями содержания заключенных, широкомасштабное развитие торговых отношений с явно недемократическими странами, создали почву для обвинений в двойных стандартах и в выборочном применении норм со стороны западных демократий. Когда права человека нарушаются правительствами стран, наиболее активных в их отстаивании, то у авторитарных правителей появляется удобный предлог для полного пренебрежения и игнорирования общепринятых стандартов.

Посредством пропаганды авторитарные правительства стараются убедить своих граждан в несостоятельности такого понятия, как права человека. Каждое нарушение прав человека «странами-образцами» демократии непременно используется для легитимизации диктатуры. Тираны убеждают людей в том, что в политике нет ценностей, все политики всех стран - лжецы и эгоисты. Тех же, кто борется против диктаторов под знаменем свободы, гуманизма и прав человека, узурпаторы представляют как очередных обманщиков, которые за деньги выполняют эгоистические интересы стран Запада. И в сегодняшнем мире, к сожалению, диктаторам это неплохо удаётся.

Такая дискредитация идей демократии и прав человека приводит к катастрофическим последствиям в мировом масштабе. Государства, базовыми ценностями которых никогда не были идеи гуманизма, всё чаще открыто заявляют, что демократия и права человека никакими ценностями не являются, а страны Запада только лишь прикрывают ими свои корыстные интересы. Поэтому сами авторитарные государства уже не стесняются открыто реализовывать свои имперские интересы, говоря, что берут пример с западных стран. Они даже прикрывают свои действия с помощью таких понятий, как «гуманитарная интервенция» или «принуждение к миру».

Нельзя допустить, чтобы сегодня великие государства делили мир на «сферы интересов» и решали судьбы малых народов без их участия. Нельзя, чтобы ценности демократии и свободы малых народов были принесены в жертву геополитическим интересам сверхдержав.

Признавая культурное разнообразие и значение традиционных ценностей, которые могут отличаться от ценностей западного мира, следует призывать и поощрять правительства всех стран выполнять стандарты прав человека. моральный политика пацифизм

Права человека - универсальные. Они одинаково подходят для каждого человека, будь он в Китае, Мьянме, Беларуси или на Кубе. Люди во всем мире, независимо от их расы, происхождения или вероисповедания, хотят жить в лучших условиях жизни и иметь более справедливую власть. Тольки демократия может им это гарантировать.

Демократический путь развития должен снова стать привлекательным для всех стран мира. Нужно, чтобы модель демократического правового государства и рыночной экономики стали примером для народов мира. Нужно вернуть авторитет идеи прав человека. Без этого мир скатится в кровавую пучину новых войн. Чтобы избежать конфликтов, Европа и США снова должны стать примером поведения для других стран мира. Они должны проводить дальновидную принципиальную политику, основанную на ценностях гуманизма и демократии. Торговые и экономический выгоды не должны их удерживать от постановки фундаментальных вопросов об уважении прав человека и демократических норм в любой стране мира.

В ситуации, когда действия США в области защиты прав человека иногда вызывают неоднозначную реакцию в мире, на страны Европейского союза ложиться особая ответственность за дальнейшее распространение и отстаивание ценностей прав человека и демократии. Для ЕС, моральная политика, исходя из ценностей, вокруг которых он объединен, является важным условием достижения ответственной и мирной роли в международной политике.

Голос ЕС имеет особый вес в нашем регионе. Можно без преувеличения сказать, что дальнейшее распространение и укрепление принципов демократии и прав человека в странах СНГ, по крайней мере, его европейской части, напрямую зависит от долгосрочного, последовательного и эффективного вовлечения ЕС и его государств-членов. Тем более, что у гражданских обществ этих стран большие ожидания связаны именно с ЕС.

Политические системы большинства пост-советских государств характеризуются неизменностью властных элит, ограничениями политических и гражданских прав граждан, квази-монополизацией основных СМИ и тесным переплетением интересов правящих группировок с олигархическим капиталом. Институты правового государства тут существуют главным образом на бумаге, в то время как судебная система не в состоянии обеспечить доверие к государству как основному источнику гарантии справедливого решения социальных, экономических и политических конфликтов.

Гражданское общество и его институты слишком слабые, а поле для личной инициативы и самореализации вне существующей системы власти и номенклатурного бизнеса искусственно сужается. Выборы же в таких условиях не являются механизмом контроля за власть имущими, а превращаются в своеобразный плебисцит, на котором власти провозглашают очередную поддержку своего курса благодаря полному контролю над избирательным процессом и прессой.

Сложно найти в таких режимах декларируемое уважение к правам граждан. В них систематически нарушаются права человека. Людей преследуют за одни лишь призывы к уважению их моральных, политических и религиозных взглядов. Такие режимы создают в обществе атмосферу страха и апатии, предлагая взамен на абсолютную лояльность некоторые минимальные выгоды или гарантии. При этом граждане должны отказаться от своих политических взглядов либо открыто не демонстрировать свою гражданскую позицию.

Здесь хочу процитировать великого гражданина мира, бывшего диссидента, а позже чешского президента Вацлава Гавела: «Граждане диктаторских режимов нуждаются в помощи. Это не только моральная обязанность всех живущих в условиях демократии и свободы. Мы не должны - в наших собственных интересах - отворачиваться от судьбы тех, кто вынужден жить в других условиях. Наш долг - оказывать посильную поддержку мужественным людям, которые пытаются говорить правду из-под завалов лжи и сохранять достоинство в условиях несвободы».

Поэтому на сегодняшний день уважение к праву вылилось уже в значимую научную проблему в контексте решения задач, стоящих перед гражданским обществом и правовым государством. Убежденность индивида в справедливости права предопределяет коренным образом его гражданскую активность, которая является высшим структурным элементом правовой культуры общества.

Список используемой литературы

1. Лебедева, М.М. Мировая политика / М. М. Лебедева - 2-е изд., исправленное и дополненное. - М.: Аспект Пресс, 2007.

2. Ачкасов, В.А., Ланцов, С.А. Мировая политика и международные отношения : Учебник / - М.: Аспект Пресс,2011.

3. Интернет сайт: http://www.kas.de/belarus/be/publications/14691/

4. Интернет сайт: http://volya-naroda.ru/news/read/?id=874

5. Интернет сайт: http://www.ibl.ru/konf/061207/53.html

Размещено на Allbest.ru