Политическая мысль в России

Размещено на http://allbest.ru

Политическая мысль в России

1. Политические взгляды русских революционных демократов

политический народничество либерализм

Народничество наряду с русским нигилизмом и русским анархизмом является своеобразным русским феноменом политической мысли. В народничестве сосуществовало многообразие тенденций: консервативная, либеральная, революционная, материалистическая и религиозная. Народничество - это идеология, которая включает в себя все многообразие философских, экономических, политических, социалистических теорий. Также для народничества характерным было наличие политического движения разночинной интеллигенции и студенчества. Крупнейшей народнической организацией была «Народная воля», которая просуществовала с 1879 по 1883. Многие идеи народничества в XX в. использовала партия социалистов-революционеров (эсеров).

Идеалом государственного устройства в теориях народников выступала возможность некапиталистического пути развития России, ее перехода к социализму через использование коллективистских традиции докапиталистических институтов (общины, артелей). Теория народников развивала мысль о самобытности развития России. Эта самобытность основывалась на двух основных позициях: учение о роли личности в историческом процессе, и убеждение в особом национальном характере и духе русского народа.

В вопросах политической программы различные взгляды революционных народников объединял лозунг «Земля и воля». Для реализации этого лозунга предлагались разные средства. Пропагандисты во главе с П.Л. Лавровым считали возможным решение проблемы путем длительной социалистической пропаганды в народе, т.е. большую роль отводили предварительной работе для свершения революции.

Заговорщики (бланкисты), во главе которых был П.Н. Ткачев, и которого Бердяев считал «якобинцем», проповедовали захват власти «революционным меньшинством». Самую специфическую позицию занимали народники-анархисты, идейными вдохновителями которых были М.А. Бакунин и П.А. Кропоткин, разработавшие концепции анархо-федерализма (Бакунин) и анархо-коммунизма (Кропоткин).

Главными факторами развития исторического прогресса и основой общества П.Л. Лавров считал солидарность и кооперацию, заменяющих конкуренцию, «развитие личности» и «воплощение в общественных формах истины и справедливости». Социология на основе субъективного метода помогает понять и выявить эволюцию реформ солидарности, исследовать общественные идеалы, выдвигаемые наиболее развитыми, «критически мыслящими личностями» из среды интеллигенции. Такие личности являются двигателями социального и культурного прогресса. Они должны работать в народе во имя его духовного пробуждения и политического освобождения. Моральный аспект теории Лаврова о долге интеллигенции перед народом, о ее важнейшей роли в жизни общества нашел широкий отклик среди демократически настроенной части русского общества. Лавров отвергал буржуазное государство как недемократическое и предлагал альтернативную форму устройства «рабочий социализм» - «царство солидарности трудящихся».

Наиболее значительную роль в развитии политической мысли 1850-1860 годов сыграл А.И. Герцен (1812-1870). Известно, что Герцен прошел сложным путем эволюции своих политических взглядов, в конце 40-х годов своеобразную «духовную драму», связанную с переходом из лагеря к революционным демократам. Выход из этой личной драмы Герцен в идеи «русского социализма».

Герцен считал, что социализм обеспечит правильную и разумную организацию экономической жизни, утверждение с уничтожением частной собственности.

Формой перехода к социализму Герцен считал сельскую общину, - зародыш будущего социалистического строя. Герцен видел и слабые стороны сельской общины: свободу личности, но одновременно создавала условия для коллективного труда. Для развития общины в ячейку социалистического общества необходимо на нее передовой социалистической мысли; социалистическое устройство России может стать результатом взаимодействия передовой мысли Запада и сельской общины.

Необходимым условием превращения общины в ячейку будущего общества Герцен считал освобождение крестьян с землей, сохранение и укрепление самой общины, организацию артелей в промышленности, распространение принципа общественного самоуправления на все государственные структуры. Герцен приходит к пониманию необходимости социального переворота, став тем самым одним из родоначальников идеи народной революции в революционно-демократическом лагере, одним из создателей народничества.

Своего наивысшего расцвета общественно-политическая мысль революционных демократов России достигла в творчестве Н.Г. Чернышевского (1828-1889). В своих художественно-публицистических произведениях «Что делать?», «Пролог», «Письма без адреса» и др. Чернышевский отстаивал идеи ликвидации последствий крепостного права, радикального обновления российского общества. Вслед за Герценом и петрашевцами он считал возможным при переходе к социализму использовать сохранившуюся крестьянскую общину.

Россия, по мнению Чернышевского, находится на пороге народной революции, которая приведет к власти трудящихся. Новая власть будет способна решить не только демократические, но и социалистические задачи: ликвидировать буржуазную частную собственность, организовать планируемое в масштабах всей страны крупное промышленное производство, уничтожить разделение труда, свойственное феодализму и капитализму, и на этой основе добиться развития личности и ее способностей. Переоценивая социально-экономические возможности сельской общины, Чернышевский считал ее способной устоять против капитализма, а после свержения самодержавно-крепостнического строя воспринять достижения техники, науки, культуры, сократив тем самым путь России к социализму.

Надежды Чернышевского на общину основывались на его уверенности в победе народно-крестьянской революции и безвозмездной передаче земли крестьянам. В этом заключалась переоценка Чернышевским социально-политических возможностей крестьянства России как революционной силы. Будущее общество Чернышевский представлял себе как планомерно организованное крупное производство, состоящее из промышленных и сельскохозяйственных товариществ, взаимно обеспечивающих друг друга продуктами своего труда, способных удовлетворить индивидуальные и общественные потребности.

Анархистско-бунтарское направление народничества в течение длительного времени возглавлял М.А. Бакунин. Идеи бакунизма имели в России богатую социальную почву, особенно среди молодежи, находя отклик среди значительной части общества. Рассуждения Бакунина заключались в следующем: государство, существовавшее в России, несправедливо и требует уничтожения.

В ходе его уничтожения социалистически-коллективистские инстинкты русского народа получат развитие и воплощение в народной революции, Бакунин и его последователи исходили из готовности народа к революции (таким его делали нищета, рабство, опыт крестьянских войн, выработанный народом идеал общественного устройства). С целью поднятия народа на революцию Бакунин предлагал создавать инициативные группы из революционной молодежи, призывал учащуюся молодежь бросать гимназии и университеты и идти в народ для революционной работы и подготовки «всесокрушительного бунта».

В народничестве имелось еще одно направление, которое принято характеризовать как заговорщическое. Его лидер Я.Я. Ткачев вошел в историю политического движения русским бланкистом, целью которого стала подготовка заговора и захвата власти. Ткачев обращался к русским революционерам «не опоздать» с мятежом, так как развитие капитализма, по его мнению, могло воспрепятствовать реализации идеи и укрепить силы реакции. Захват власти в стране Ткачев считал сравнительно простым делом: самодержавие, по его представлению, не имеет корней в обществе, его можно свалить хорошо организованным действием. Основой преобразований Ткачев также считал крестьянскую общину, трансформированную в коммуну на основе общественной собственности и коллективного труда. После захвата власти Ткачев предлагал экспроприацию и передачу в пользование всего общества орудий производства, замену конкуренции принципом «братской любви и солидарности», введение всеобщего общественного воспитания, уничтожение семьи, основанной на подчинении женщины, развитие общинного самоуправления при ослаблении центральной власти.

2. Политические воззрения представителей русского революционного народничества

Существенной особенностью политических и правовых воззрений представителей русского революционного народничества является их длительная эволюция и тесная глубокая связь идей на всех ее этапах. Без рассмотрения этой эволюции нельзя выяснить идейные истоки и специфику раннего классического анархизма. В условиях крепостнической России, неразвитости массового революционного движения, отсутствия сложившейся анархической теории Бакунину потребовалось около трех десятилетий для выработки основ теории анархизма. В дальнейшем, в конце XIX - начале XX вв. формирование взглядов теоретиков анархизма происходило значительно быстрее и основывалось во многом на усвоении, пропаганде и развитии уже имеющейся анархической теории.

В развитии политико-правовых взглядов Бакунина можно выделить три основных этапа: этап формирования политических и правовых идей с преимущественно просветительской ориентацией (1830-е гг. до начала 1840-х гг.), революционно-демократический (1840-е - середина 1860-х гг.) и анархический (середина 1860-х - 1876 гг.).

Начальный период формирования и развития политико-правовых взглядов Бакунина относится к числу наименее, изученных, хотя и не менее важных. Значение 1830-х гг. для мировоззрения Бакунина определяется его тесной связью с рядом видных политических мыслителей России XIX в., ролью в пропаганде немецкой классической философии в России и освоении ее передовой отечественной мыслью.

Уже в этот период внимание мыслителя привлекают общие проблемы, стоящие перед всеми народами, перспективы человечества, закономерности политического развития.

Процесс исторического развития рассматривался им как прогрессирующее возрастание социальной свободы. Идеалы и цели человечества уже в 1830-х гг. он относил к области естественных законов природы, признавал элементами гармонии Вселенной. Деспотизм и произвол рассматривались как препятствия движения к свободе, равенству и справедливости, а демократия, права человека, их развитие - как цели, к которым человечество движется через революции, всемирные перевороты и потрясения.

Для оценки ранних воззрений М. Бакунина интересна его рукопись "Записки, касательные всеобщей истории, извлеченные из моего чтения и дополненные моими примечаниями" (1834 г.). Очевидно, это первая попытка обобщить собственные взгляды на историю, общество, политику и право. Приступая к изучению исторического сочинения К.Г. Коха "Описание переворотов" (выпискам из него и комментариям посвящена рукопись), М. Бакунин составил как бы программу изучения. Он писал о необходимости внимательного изучения ряда правовых явлений - "законов, судов, налогов", "народного права", вопросов, связанных с властью отдельных сословий и политических сил - королевской власти, дворянства, духовенства. Обращал внимание на политическую динамику, на взаимодействие политических сил, ставил задачу внимательного исторического изучения разных социальных групп, общественного сознания.

Заметка свидетельствует о наличии политико-правовых интересов в ранних исторических занятиях Бакунина, о его стремлении разобраться в сложных взаимосвязях исторических явлений. Содержащиеся далее в рукописи примечания (неопубликованные) указывают на радикальность воззрений Бакунина накануне его вхождения в кружок Н.В. Станкевича, на наличие определенных радикально-демократических элементов во взглядах. Заметен здесь и идеализм Бакунина.

Так, особое значение в историческом развитии и падении государств он придавал общественному мнению. С потерей его поддержки происходит упадок и гибель государства. "Таков закон природы", - считал Бакунин. Для него основаниями типологии развития, взаимосвязи, соотношения и положения государств Европы являлись "общая вера, общие понятия, общие предрассудки, общий феодальный образ правления, равно примыкающий к неограниченной власти...".

Любопытны его рассуждения о значении третьего сословия как активной политической силы эпохи буржуазных революций. Вступление третьего сословия на политическую арену ознаменовало собой, по Бакунину, зарю "той законной свободы народов, к которой в наше время так видимо стремится вся Европа, той свободы, без которой жизнь человечества может быть уподоблена пресмыканию, прозябанию, ибо деспотизм и образование, процветание и благо народов никогда не могут быть совместны". "Законная свобода" - идеализируемые право, свобода, правопорядок капиталистического общества - вот что восхищало молодого Бакунина. Оппозиционность монархизму, деспотизму - не только подтекст, но и содержание исторического резюме автора. "Законная свобода", приходящая на смену средневековому феодальному устройству, учитывает основные требования общественной жизни - всеобщую безопасность, процветание, независимость и развитие всех состояний. Эта "законная свобода" представлялась Бакунину "одной из премудрых целей провидения". Важно и то, что говоря здесь о революциях и кровопролитиях, путем которых утверждается эта свобода, Бакунин замечал, что хотя эти происшествия и средства кажутся противоречащими и несовместимыми "с понятием о благости провидения", но и в целом они необходимы "ко всеобщему благу".

Большое значение для характеристики взглядов M А. Бакунина 1830-х гг. имеет его рукопись "Гамлет", - своеобразный перекресток английской поэзии, немецкой философии (особенно философии права) и русской духовной культуры 1830-х гг.

Анализ рукописи "Гамлет" свидетельствует об отражении в ней идей "Философии права" Гегеля. Прежде всего, созвучие идей касается вопросов понятия и сущности права, преступления, наказания. Взгляды автора рукописи отчетливо созвучны с элементами естественно-правовых идей, в объективно-идеалистической философии Гегеля. На примере разбора "Гамлета" Шекспира Бакунин как бы апробировал универсальность гегелевской философии права.

Основную идею драмы Шекспира Бакунин видел в том, что "Право, воля господня должна исполниться как на небе, так и на Земле". Вечность и незыблемость основ права, вечность, бесконечность и всесилие духа, считал Бакунин, - основное философское содержание "Гамлета".

Бакунин проводил мысль о том, что месть сама по себе "по форме своей всегда неправа". Но при некоторых обстоятельствах мщение естественно необходимо - когда нет и не может быть открытого суда. В таком случае через индивидуальное мщение проявляется "исполнение тайного приговора высшего, никогда не умолкающего права".

В рукописных заметках 1830-х гг. содержатся первые догадки о связи государства и господствующего класса, об антинародности эксплуататорского государства. Будущий противник государства отмечал связь правительства и "образованного класса", несовместимость деспотизма и народного благосостояния. Но эти представления еще значительно далеки от его поздних взглядов.

Бакунин связывал еще не само явление государство с "привилегированным классом" (который, к тому же, представлялся ему как "образованный класс"), а правительство. Он еще отрицал развитие благосостояния народа не при любых формах государства, а именно при деспотии.

3. Политические теории русского либерализма

Учениям русских революционных демократов, народников и марксистов активно противостояли теории представителей русского либерализма Б.Н. Чичерина, Н.М. Коркунова, Г.Ф. Шершеневича, Б.А. Кистяковского, В.М. Гессена, С.А. Котляревского, П.И. Новгородцева, И.А. Ильина и др.

Историк и философ Борис Николаевич Чичерин (1828-1904) в фундаментальных трудах «История политических учений» (пять томов), «Курс государственной науки», «О народном представительстве» и других представил свое понимание политики как науки и искусства, дал глубокое толкование исторического развития политической мысли, всесторонне обосновал свою концепцию государства, политических прав и свобод граждан. Он выступал против какой-либо мистики в философии и политологии и, по характеристике другого видного теоретика либерализма С.А. Котляревского, был «убежденным сторонником логицизма», т. е. логического обоснования тех или иных положений в науке. В толковании общественных явлений, прежде всего государства, Чичерин во многом придерживался философии Гегеля, в том числе гегелевской характеристики государства как высшей стадии развития человеческого общества.

Он истолковывал политику как науку о способах достижения государственных целей. Государство же определяется им как «союз народа, связанного законом в одно юридическое целое, управляемое верховной властью для общего блага». Чичерин обращает внимание на то, что государственный союз людей управляется верховной властью, а «власть есть воля, имеющая право повелевать». Вопреки анархистам, он утверждал, что при абсолютной свободе людей никакой их союз, тем более государство, существовать не может.

Чичерин считал, что подчинение граждан господствующей над ними государственной власти должно совершаться на основании закона. Иначе будет произвол, основанный на «праве силы». Закон, определяя права граждан, тем самым защищает их свободу - гражданскую и политическую. Вместе с тем закон определяет права и обязанности государственной власти, которая может повелевать только на основе «законного права». По сути дела Чичериным глубоко обосновываются принципы существования правового государства. Его природа обосновывается ученым также и с патриотических позиций. По словам Чичерина, человек принадлежит к государству как к своему отечеству. «Каждому человеку отечество представляется вечной идеей, которой он обязан служить всем своим существом». Эта идея воплощается в государстве, которое выступает как «организованное отечество».

Свобода трактуется Чичериным как отсутствие внешнего насилия и возможность действовать по своему усмотрению. Речь идет о внутренней свободе человека как свободе его воли, а также о его внешней свободе как свободе от внешнего принуждения со стороны кого бы то ни было. Внешняя свобода человека во многом обеспечивается правом, которое регламентирует и охраняет ее. В данном случае имеются в виду свобода человека как гражданина государства, его гражданские свободы. Право же выступает как «взаимное ограничение свободы под общим законом».

В политологических трудах Б.Н. Чичерина немало внимания уделяется различным формам государственного устройства, которые, по его мнению, определяются «строением верховной власти». Дается характеристика монархии, аристократии, демократии, а также смешанных форм государственного устройства: «Смешение аристократии с демократией мы можем назвать смешанной республикой»; «Монархия может сочетаться с аристократией, с демократией или с обеими вместе».

В либеральной концепции Чичерина немало внимания уделяется демократии, как «образу правления, в котором верховная власть принадлежит народу». Основанием демократии он считал свободу и связанное с нею социальное равенство, при этом подчеркивал, что «свобода должна подчиняться общему закону, иначе нет государства». Одним из наиболее уязвимых свойств демократии он считал то, что при ней «меньшинство безусловно подчиняется большинству». Но среди этого большинства далеко не все обладают «государственными способностями», в том числе соответствующим образованием, хотя и «являются представителями государственной воли». В результате при демократии «качество поглощается и подавляется количеством», происходит «полное подчинение образованных элементов общества необразованным». И Чичерин делает вывод: «Демократия не может считаться конечной целью человеческого прогресса».

Другое дело - ограниченная монархия. По мнению Чичерина, она представляет собой «сочетание монархического начала с аристократическим и демократическим». В ней «выражается полнота развития всех элементов государства и гармоническое их сочетание», «идея государства достигает здесь высшего развития». Чичерин отдает предпочтение конституционной монархии, при которой власть монарха ограничена конституцией как основным законом государства. Он подчеркивает, что ограничения власти монарха вытекают из интересов не отдельных сословий, а всего народа как совокупного целого. «Здесь представительство не сословное, а народное; только здесь существует истинное представительное начало».

Особое значение он придавал защите интересов дворянского сословия, в том числе посредством политических и правовых институтов конституционной монархии.

Чичерин высоко оценивал роль русского дворянства в истории России и считал, что оно достойно проявит себя также после отмены крепостного права, «сумеет исполнить свои новые задачи, не отделяясь от других сословий, а протянув им руку для общего дела».

Н.М. Коркунов характеризует государство еще и как особую форму человеческого общения, отличительной особенностью которого является принудительная власть. В своем труде «Русское государственное право» он рассматривает государство как «юридическое отношение», субъектом которого являются «личности, составляющие государство», а объектом - сама государственная власть, используемая субъектом для осуществления своих интересов.

Поскольку государство выступает как юридическое отношение, то содержание его деятельности определяется правовыми нормами. Эти нормы устанавливаются либо обычаем (обычное право), либо законом. Коркунов отмечает, что устройство и деятельность современных государств почти всецело определяются законами. На первый план выходит Конституция, или основной закон государства. В ней определяются основные права и обязанности граждан, а также принципы функционирования органов государственной власти. Речь идет прежде всего о главе государства, представительных, исполнительных, судебных органах власти и т. д.

Также в духе позитивизма решал проблемы политической жизни общества, в том числе государства, не менее видный представитель русской политической мысли Габриель Феликсович Шершеневич (1863-1912). Подобно известному позитивисту Г. Спенсеру он сравнивает общество с организмом, элементы которого тесно связаны между собой.

Указывает на рост данного организма, заключающийся в дифференциации элементов общества, в том числе в появлении новых политических институтов, и в их интеграции в рамках целостной социальной системы.

Г.Ф. Шершеневич определяет государство как «союз людей, осевших в известных границах и подчиненных одной власти». Он указывает на обозначенные в данном определении признаки государства: соединение людей; местность, занимаемая ими; власть, которой подчиняются люди, находящиеся в этой местности. Общая задача государства толкуется им так: «возможно большее благополучие возможно большего числа лиц». Как видим, в теории государства Г.Ф. Шершеневича повторена известная утилитаристская формула И. Бентама. Далее характеризуются отдельные задачи государства, в том числе: обеспечение безопасности граждан государства; обеспечение их благосостояния; их прав.

В работах Г.Ф. Шершеневича глубоко исследованы проблемы сущности и содержания политической власти, прежде всего государственной. Он следующим образом истолковывает ее основные признаки: она независима по отношению к другим государствам, в чем проявляется ее внешнеполитический суверенитет; она является высшей или верховной властью внутри страны; она не ограничена, т. е. нет иной власти, которая бы ограничивала государственную власть; она неделима, ибо двух высших властей не может быть.

Из всех известных форм государственного правления Шершеневич выделяет монархию - абсолютную и ограниченную, а также республику. Он указывает на такие формы республики, как: непосредственная демократия, при которой весь народ принимает участие в законодательстве (в качестве примера приводятся Древние Греция и Рим): представительная демократия, когда в законодательстве участвуют лишь выбранные народам представители;

аристократическая республика (например, Венеция средних веков), когда у власти стоят особо привилегированные слои, выдающиеся своим происхождением или богатством; конституционная монархия, которая, по словам Шершеневича, больше напоминает республику, ибо законодательная власть - у парламента, а исполнительная - у правительства.

Несколько иначе истолковывал сущность государства и государственной власти широко известный российский ученый в области государства и права Богдан Александрович Кистяковский (1868-1920). Он писал, что государство есть правовая организация народа, обладающая во всей полноте своей собственной, самостоятельной и ни от кого не заимствованной властью.

Власть он характеризует как основной признак государства, говорит, что она «не только возникает в нем самом, но и поддерживается и ограничивается его собственными средствами».

Государство предстает как некая таинственная сущность, порождающая из себя самой государственную власть. Последняя же выступает как своего рода априорная (доопытная), т. е. не вытекающая из условий общественной жизни данность. Это по сути дела неокантианский подход к толкованию государства, которого придерживался Кистяковский.

Более научными и актуальными сегодня представляются его взгляды на роль и значение государства в жизни общества, в том числе в осуществлении интересов людей, их гражданских прав и свобод. Менее всего, - пишет Кистяковский, - это возможно в условиях абсолютной монархии. В ней «все сводится к властвованию, повиновению и требованию беспрекословного подчинения... преследуются только интересы власти и совершенно игнорируются интересы подданных и страны». Нередко абсолютная монархия имеет «характер полицейского государства».

Разработка Б.А. Кистяковским концепции правового государства придает его научным трудам важное значение в решении многих проблем современной политологии.

Решение многих проблем правового государства предлагается также в трудах Владимира Матвеевича Гессена (1868-1920) - еще одного крупного российского ученого в области политологии и правовой науки. Под правовым государством он понимал такое, которое в своей деятельности, в том числе в осуществлении правительственных и судебных функций, «связано и ограничено правом», стоит под правом, а не вне его, и не над ним. «Оно действует и осуществляет свои интересы в пределах им же самим создаваемого права».

В.М. Гессен относил к правовому государству конституционную монархию, в которой законодательная власть Осуществляется парламентом, а исполнительная - королем и его правительством. Другим типом правового государства он считал парламентскую республику. В ней парламент осуществляет законодательную власть и утверждает правительство, которое формируется нередко по партийному принципу. Оба эти типа государства характеризуются Гессеном как конституционные, поскольку их устройство и функционирование целиком основаны на конституции - основном законе государства, а законы «не могут издаваться иначе, как с согласия народного представительства».

Нельзя не выделить фундаментальные труды Сергея Андреевича Котляревского (1873-1940) по данной проблеме, в том числе «Конституционное государство», «Власть и право. Проблема правового государства» и др. С.А. Котляревский резонно утверждал, что не всякое конституционное государство является правовым, ибо не всякая конституция обеспечивает полноправие граждан.

Однако осуществление конституционного строя есть необходимая предпосылка появления правового государства. Первостепенное значение при этом имеют «верховенство закона» в жизни общества и государства и «ответственность, связанная с актами государственного властвования». Немаловажное значение имеет и вывод ученого о том, что принципы правового государства должны действовать не только в области политики и права, а во всех сферах жизни общества, что они вполне совместимы «с разнообразными программами и идеалами социальной и культурной политики».

С.А. Котляревский глубоко разработал проблему соблюдения гражданских и политических прав и свобод человека в условиях конституционного и правового государства. Речь идет, в частности, о таких правах, которые связаны со свободой совести, слова, печати, собраний, организаций союзов, предпринимательской деятельности.

Основополагающие теоретические проблемы правового государства решаются в работах известного юриста и философа Павла Ивановича Новгородцева (1866-1924). Он рассматривал исторический процесс и все его составляющие с точки зрения неокантианской философии. Это, в частности, означает, что все проявления человеческой культуры, в том числе государство и право, рассматривались им как воплощение в практической деятельности людей некоего «абсолютного идеала», который не есть продукт духовной деятельности людей, а дан им свыше, носит надысторический характер. По словам Новгородцева, этот идеал находится не в ряду общественных процессов, а «над ним». Он прямо заявлял, что излагаемые им воззрения утверждают «сверхисторическую природу абсолютного идеала». Данный идеал в реальной общественной жизни осуществляется «лишь отчасти, лишь относительно» и выражает «требования вечного совершенствования».

Он выступает «в качестве движущего мотива человеческой жизни».

П.И. Новгородцев подвергает острой критике марксистскую «классовую теорию государства», согласно которой государство возникает в результате непримиримой борьбы классов за политическую власть и выступает как орган подавления одного класса другим. Он утверждает, что «государство не есть только классовое господство», что оно скорее выступает как «публично-правовое регулирование частной и общественной жизни» и что в своей деятельности оно неизменно вдохновляется идеями социальной справедливости. Указывается на то, что правовое государство исходит из «чистой идеи права», на основе которой вырабатываются общие для всех граждан правовые начала, имеющие «сверхклассовый и, следовательно, общечеловеческий и общегражданский характер.

Большой вклад в развитие политологии внес выдающийся русский мыслитель Иван Александрович Ильин (1882-1954). Он исследовал широкий круг вопросов, касающихся государства и права, свободы личности, ее национального, политического и правового сознания и т. д. В основе политологических воззрений И.А. Ильина лежат его представления о свободе человека - внешней и внутренней. Под внешней свободой он понимал свободу от внешнего принуждения, насильственных предписаний и запрещений, угроз и преследований со стороны других людей и общества. Эту свободу он характеризовал как общественную. Внутреннюю свободу он истолковывал как духовную свободу человека, свободу его мысли и воли, их свободное и творческое выражение.

Он постоянно подчеркивал, что политическая свобода людей органически связана с их правосознанием, т. е. с их пониманием правовых основ существования государства, имеющихся политических прав и свобод и с их готовностью защищать и укреплять эти правовые в том числе конституционные, основы. Проблема правосознания в ее разных проявлениях ставится и решается Ильиным по сути во всех его политологических трудах. Раскрывается тесная связь правосознания с духовной свободой людей. При этом речь идет не о внешнем освобождении от закона (таков, по Ильину, путь революции, анархии, деспотизма), а о «внутреннем самоосвобождении в пределах закона», которое выражается «в добровольном самообязывании» человека соблюдать закон. В этом обнаруживается «великая тайна свободы», а именно свободы духовной, внутренней. Ученый заключает: «человек может быть свободным только под законом и через закон. А эта законная свобода будет тем прочнее и полнее, чем больше он опирается на внутреннюю свободу, на лояльное самообязывание здорового правосознания».

Упрочение правовых основ существования государства, создание условий для свободной жизнедеятельности каждого человека, для экономического и духовного процветания общества - такова, по мнению И.А. Ильина, должна быть цель подлинно народной политики. Истинный успех политики есть «расцвет народной жизни», - писал он. Политика характеризовалась им как служение, прежде всего служение народу. Она проявляется, в частности, в волевом искусстве объединять людей ради высоких целей. В этом смысле она предполагает определенный идеал, хотя всегда должна быть «трезво-реальной». И. А. Ильин писал: «Нельзя без идеала... политика не должна брести от случая к случаю, штопать наличные дыры, осуществлять безыдейное и беспринципное торгашество, предаваться легкомысленной близорукости. Истинная политика видит ясно свой идеал».

В основе социально-экономического устройства будущего российского общества И.А. Ильин видел частную собственность на средства производства.

Обосновывая ее необходимость, он тут же отмечал, что это не значит, что одобряется и оправдывается «всякое наличное распределение имущества и богатства». Главное, чтобы частная собственность «вызывала бы в душе каждого полную и неистощимую волю к творческому труду». Однако «совсем не необходимо, чтобы люди делились на сверхбогачей и нищих или на монопольных работодателей и беззащитных наемников». «Частный собственник должен быть уверен в своем господстве над своими вещами, то есть в законности этого господства, в его признанности, почтенности и жизненной целесообразности»

И.А. Ильин выделял такие формы государственного устройства, как монархия (неограниченная и ограниченная конституцией) и республика, а также некоторые сложные формы. Их различия он характеризовал следующим образом: если глава государства получает свои полномочия наследственно и на всю жизнь и при этом свободен от всякой ответственности за свои деяния, то он имеет титул монарха, а государство является монархией; если же глава государства получает свои полномочия по избранию на известный срок и является ответственным по суду за известные деяния, то он имеет титул президента, а само государство является республикой. И.А. Ильин говорил о демократическом государстве, в котором к осуществлению верховной власти привлекается весь народ (прямо или через своих представителей), об аристократическом, в котором к осуществлению верховной власти привлекаются привилегированные слои общества, и олигархическом, в котором верховную власть осуществляет узкая группа лиц. По словам И.А. Ильина, как республика, так и конституционная монархия могут быть демократическими, аристократическими и олигархическими.

Все симпатии И.А. Ильина были на стороне конституционной монархии.

Ее преимущества он пытался обосновать в своем труде «О монархии и республике», где весьма подробно анализировал различные стороны монархического правосознания, показал его преимущества перед республиканским правосознанием. Исходя из этого, он доказывает преимущество конституционной монархии как наиболее отвечающей духовной сути русского народа, его правосознанию и национальным интересам.

Библиографический список

1 Миронов А.В «Современная сравнительная политология: Хрестоматия-Первый печатный двор 1997г.

2 Политология: Хрестоматия / под редакцией М.А. Василика 2000г.

3 Матвеев Р.Ф «Теоретическая и практическая политология» РОССПЕН 1993г.

4 Политическая Россия: предмет и методы изучения - Институт «Открытое общество» 2001г.

5 Тихомиров Л.А «Христианство и политика» 1999г.

Размещено на Allbest.ru