Понятие политических партий и партийной системы

1. Понятие политических партий и партийной системы

Термин «партия» (от лат. pars, partis - часть чего-либо) предназначался для обозначения группы лиц, которые выступали в защиту интересов определенной части населения, и были известны еще в Древней Греции в V-IV вв. до нашей эры. Как правило, это были объединения в поддержку какого-либо политического деятеля. Такие группы сосредотачивали свои усилия для достижения своих целей в интересах определенной личности и его сторонников.

В древнеримской республике активно действовали популяры, выражавшие интересы плебса, и оптиматы, стоявшие на стороне нобилитета. Гвельфы защищали интересы пополанов или торгово-ремесленного люда городов, и гибеллины, стоявшие на стороне интересов нобилей или феодалов в средневековой Италии. Подобно этому формировались арминиане и гомаристы в Нидерландах в XVII в. и многие другие религиозно-политические группировки.

В целом, это были небольшие группы сподвижников, объединившихся вокруг отдельных влиятельных политических лидеров, государственных деятелей. Разумеется, не могло быть и речи о сколько-нибудь четко структурированной их организации, аппарате, членстве и других атрибутах партии в ее современном понимании.

Зарождение политических организаций, ставших предтечей современных партий, связано с началом борьбы буржуазии против монархии, становлением политической системы и политической жизни капиталистического общества.

Так, революция в Голландии в XVI веке связана с соперничеством двух основных группировок - Республиканской (буржуазно-патрицианской) и Оранжистской (приверженцев правления Оранского дома). В Английской революции XVII века действовала партия пресвитериан, отражавшая интересы умеренной буржуазии и дворянства; партия индепендентов представляла радикальное крыло буржуазии и обуржуазившегося дворянства. История Великой Французской революции XVIII века связана с возникновением партии фельянов, выступающей за конституционную монархию; а партия жирондистов отражала интересы умеренной торгово-промышленной и земледельческой буржуазии; партия якобинцев объединяла буржуазных революционных демократов. Общеизвестно о существовании в Англии партий Виги и Тори, возникших во второй половине XVII века. Именем последней, как мы знаем, называют нынешнюю Консервативную партию Великобритании, унаследовавшую традиции Тори.

Современные партии возникли в Европе и Америке в XIX в., и их появление было предопределено совокупностью политических и институциональных изменений, состоявшихся в европейских странах и США:

* становление буржуазных отношений и рост роли парламента, формирование других представительских органов власти;

* введение общего избирательного права и расширение возможности граждан влиять на ход и результаты выборов;

* дифференциация и поляризация социальной структуры общества и необходимость регуляции и решения социальных противоречий;

* необходимость представительства интересов определенных социальных слоев в структурах власти.

Следовательно, понятие «политическая партия» в современном истолковании возникло в XIX в. вместе с формированием представительных институтов и распространением избирательного права. Имеется в виду организация, преследующая цель завоевания постов в государственных органах в конкурентной борьбе за голоса избирателей.

Политические партии возникают лишь на определенном этапе развития общества, когда большинство его граждан в известной мере вовлекаются в политический процесс и становятся его участниками.

В целом, процесс формирования партий занял несколько столетий и в разных странах протекал по-разному. И только по мере развития политической науки формировались более развернутые представления о возникновении, происхождении и роли партии в общественном процессе.

В научной сфере одну из первых попыток в понимании и систематизации рассматриваемого вопроса предпринял немецкий социолог и теоретик политики XIX века - Макс Вебер, который в своем исследовании выделил три этапа в историческом становлении современных политических партий:

аристократические кружки (партии избранных);

политические клубы (участие граждан шире);

массовые партии.

Однако следует отметить, что лишь некоторые из ныне действующих партий прошли все эти три этапа, большинство же партий сразу оформлялись как массовые. Так, в Англии партии возникли в результате избирательной реформы в 1832 году и были созданы на местах по инициативе либералов - организаций по регистрации избирателей. В 1861 же году была основана первая массовая партия - Либеральное общество регистрации выборов в Англии. В 1863 г. в Германии возникла первая массовая рабочая партия - Общий немецкий рабочий союз, основанный Фердинандом Лассалем. В Западной Украине в 1882 году была основана партия польского рабочего класса «Пролетарии», в 1890 году - первая украинская радикальная партия. В Галичине, Буковине, Закарпатье в 20-30-х годах XX столетия насчитывалось около 100 политических партий.

Французский социолог Морис Дюверже, творец общей теории политических партий, в своей работе «Политические партии», анализируя происхождение партий и взаимосвязь партий с государством, выделяет партии электорального (электорат - группа лиц, которые имеют право голоса при выборах в органы государственной власти) и внешнего происхождения.

Формирование партий электорального происхождения непосредственно связано с расширением избирательного права граждан, полномочий парламента и ростом роли института представительства. Такие партии возникают на базе парламентских групп и избирательных комитетов.

Под влиянием трансформаций культуры изменяется и сфера политики. Впечатляющие изменения происходят в политическом поведении, а также в политической культуре и политическом сознании большей части населения развитых капиталистических стран. В наиболее общем виде эти изменения визуализировал Р. Инглхарт в своей известной концепции индустриальных и постиндустриальных ценностей Политический процесс: основные аспекты и способы анализа. М., 2001. стр. 9.: по его мнению, в развитых странах, переживающих период беспрецедентного социального и экономического благополучия, классические для общества модерна установки на безопасность и материальное процветание заменяются ценностями самореализации и качества жизни. При всей своей кажущейся динамичности и непостоянстве, политическое поведение, а тем более лежащая в его основе политическая культура являются очень устойчивыми элементами политики: по большому счету, политическую культуру можно описать как своеобразную "память" политической системы, обеспечивающую воспроизводство привычной политической жизни общества и ее структурных компонентов. Но если меняется сама "память" политики, ее институты тоже не могут оставаться прежними. Примерно такая логическая цепочка характерна для большинства теоретиков социетальной трансформации современного западного общества, поставивших под вопрос жизнеспособность институтов эпохи модерна в новый исторический период.

Самым радикальным ответом на этот вопрос можно считать точку зрения критического постмодернизма, декларирующую конец макроструктур, смерть идеологий и переход политики на уровень бесчисленных автономных и почти не связанных между собой организаций. Противоположную позицию занимает Ю. Хабермас, последний социальный теоретик-модернист, автор теории позднего капитализма, согласно которой ответом на постоянные кризисы в современных западных обществах является тенденция усиливающейся бюрократизации и монетаризации.

Критический постмодернизм и теория раннего капитализма представляют собой две крайности. Между ними существует множество объяснительных концепций, общим знаменателем которых можно считать внимание к новым социальным движениям и акцент на уменьшение роли государства в жизни общества. Умеренные постмодернисты констатируют постепенный закат политических и социальных институтов, характерных для общества модерна, и их замещение некими новыми институтами. Истоком данных процессов является изменение установок и образцов поведения, начавшиеся в социо-культурной сфере и распространяющиеся на остальные сферы жизни общества. При этом умеренные постмодернисты строят свою аргументацию преимущественно в русле философских рассуждений, не подкрепляя их прикладными исследованиями, в то время как привычные всем институты продолжают работать. Здесь неизбежно появляется вопрос, от ответа на который зависит судьба парадигмы постмодернизма в социальных науках: действительно ли меняется институциональный срез передовых западных обществ или он лишь слегка обновляет свой дизайн, сохраняя прежнее функциональн6ое содержание? Ведь если не меняются институты, значит и изменение ценностных ориентацией не настолько глубоко, чтобы иметь право считаться новой эпохой в жизни человеческой цивилизации.

2. Политические партии и партийная система Французской Республики

Франция принадлежит к числу государств с многопартийной системой. Условия, порядок формирования и функционирования партий определяется Конституцией (ст.4): “политические партии образуются свободно, они способствуют выражению общественного мнения в ходе голосования и призваны уважать принципы демократии и национального суверенитета”.

Из этой статьи вытекают следующие принципы (также обычно ссылаются на Закон 1901 года “О договоре образования ассоциаций”):

1) Из Конституции следует то обстоятельство, что любая группа лиц, ставящая перед собой определенные задачи и цели, участие в выборах, может проявить инициативу для создания политической партии. Закон “Об ассоциациях” требует подачу некоторых документов в министерство внутренних дел для регистрации. Если уставные документы грамотно оформлены и не противоречат принципам суверенитета, партия подлежит регистрации. Должным образом оформленная политическая партия не может быть запрещена, не иначе как на основе судебного решения.

2) Политическими партиями осуществляются те или иные функции, они создаются в первую очередь для выражения общественного мнения на выборах. Что касается возможностей политических партий, то они зависят не столько от нормативных положений, а от того, насколько реально курс, программа партии пользуется поддержкой избирателей.

Несмотря на то, что конституционные положения мало говорят о месте и роли политических партий, внимание акцентируется именно на кандидате, как бы игнорируя саму партию. Даже когда речь идет о финансировании, это финансирование кандидата.

3) Уважение партиями принципов демократии и национального суверенитета. Под основными принципами права вообще понимаются права и свободы человека, к этому добавляют необходимость плюралистической демократии, существования правового государства, выборности и подотчетности должностных лиц государства и т.п.. Во Франции детальной проработки общих принципов демократии нет. Любое посягательство на демократический строй - противоправное деяние, которое может послужить причиной роспуска партии.

Принцип суверенитета - партия может и должна существовать только на национальной основе; партия, получающая финансово-материальную помощь из-за рубежа, тем самым утрачивает качества, которые устанавливает ст.4 Конституции.

Действующая Конституция и законодательство не ограничивает число политических партий. В разные периоды во Франции существовало от 8 до 10, а то и до 40 политических партий.

Основные направления политического спектра страны представлены следующими партиями, которые официально зарегистрированы на национальном уровне и располагают своими фракциями в парламенте:

1) Французская коммунистическая партия (ФКП) образовалась в 1920 году в результате раскола Французского социалистического движения; наибольшего успеха добилась в послевоенные годы (1945-46); пик членства - 950 тысяч человек. Но в последующем во время “холодной войны” значительно утратила свои позиции. Даже после перехода на позиции т.н. “еврокоммунизма” и т.п. восстановить свои прежние позиции ей не удалось.

2) Французская социалистическая партия (ФСП). Социалистическое движение во Франции, как и в Германии - одно из старейших. Еще до первой мировой войны ФСП (тогда именовалась СФИО - Французская секция Социалистического интернационала) рассматривалась как основная партия, защищающая интересы рабочего класса. В таком виде партия просуществовала до второй мировой войны. ФСП, как и ФКП приняла активное участие в движении сопротивления, что привело к подъему ее влияния. На рубеже 60-70ых годов партия переживала очень острый кризис, она была практически распущена. Затем ФСП была вновь воссоздана под лидерством Ф.Миттерана. 2 раза подряд, в 1981 и 1988 годах, Миттеран одерживает победу на президентских выборах, и в этот период ФСП доминирует в Национальном собрании.

3) Союз за французскую демократию (СФД) представляет собой объединение правоцентристского толка, хотя сама партия довольно неоднородна в политическом отношении. Она сохраняет свои позиции, т.к. в ней очень много видных политических деятелей не только национального, но и местного, регионального характера.

4) Объединение в поддержку Республики (ОПР). Эта партия традиционно играла заметную роль во Франции. В свое время она сформировалась как партия поддержки генерала де Голля. ОПР на выборах чаще всего выступает в коалиции с СФД. На протяжении существования V Республики эти партии неоднократно входили в правящую коалицию. В последствии ОПР возглавил Жак Ширак.

Вот основные партии на политической арене Франции. Но ими не исчерпывается весь политический спектр страны. Имеются как и левые, так и крайне правые партии, среди которых очень укрепился Национальный Фронт (во главе с Ле Пэном). Их лозунг звучит примерно так: “В стране 1, 5 миллиона безработных, выгоним всех иностранцев, и все французы будут работать! ”Об этой партии мы подробнее поговорим ниже.

Современная структура политических институтов Франции, датой рождения которой можно считать референдум 1958 г. об изменении конституции, называется Пятой республикой. После двух столетий политической нестабильности французам все же удалось создать политическую систему, способную сопротивляться сильному классовому расколу, постоянно воспроизводящему конфликты в политике. Высшая власть в стране была передана в руки сильного президента, призванного стоять выше партийного противоборства, представляя интересы всего общества. В итоге благодаря политической воле генерала де Голля во Франции наступил беспрецедентный в современной истории период политической стабильности.

Однако в последние десятилетия во Франции наметились тенденции, несущие в себе опасный для политической стабильности потенциал. Речь идет об уменьшении классовой лояльности, изменении электорального поведения французских граждан и связанной с этими процессами трансформации французской партийной системы.

Долгое время стабильное классовое деление французского общества и наличие у каждого класса своей политических партий было классическим примером социально-политической структуры общества модерна. Политическая борьба происходила между четырьмя крупными партиями, имеющими очень стабильный электорат, - Коммунистической партией, Социалистической партией, Союзом за французскую демократию и Объединением в поддержку республики. Классовая идентичность резко пошла на убыль в 1970-е гг. Так, в 1976 г. принадлежность к какому-либо классу ощущали 68% респондентов, а в 1994 г. эта цифра составляла уже лишь 61% опрошенных. Особенно заметно снизилась классовая идентичность так называемых синих воротничков - низкоквалифицировнных рабочих.. Главными факторами этого процесса, является изменение социальной реальности, связанная в первом приближении с европейской экономической интеграцией и началом реального взаимопроникновения культур. Но есть и еще одна не менее важная причина.

Параллельно снижению классовой лояльности во Франции начал резко падать уровень электорального участия. В 1988 г. был поставлен своеобразный электоральный рекорд: в выборах правительства Новой Каледонии не приняло участие 63% внесенных в избирательные списки граждан. На парламентских выборах абсентеизм в последние десятилетия стабильно держится на уровне 30%.. При этом в Третьей и Четвертой республиках (1875 - 1958 гг.) с их разочарованием в парламентских институтах уровень электорального участия никогда не был ниже 71%, а обычно держался на гораздо более высоком уровне.

Изменения в электоральном поведении французов были обратной стороной стабильного функционирования политической системы Пятой республики, которая обусловила рутинизацию деятельности привычных партий и рационализацию предлагаемого ими политического выбора. Ну а партии в обществе модерна, согласно социологической теории электорального поведения, являются своеобразными стабилизаторами групповой лояльности индивидов, которые не позволяют классам покидать их жизненный мир. Переводя вышесказанное на обыденный язык, рабочие, переставшие голосовать за коммунистов, перестают осознавать себя частью рабочего класса.

Партийная система, естественно не могла остаться безучастной к подобным вызовам, породив феномен ультраправой партии Национальный фронт, о котором необходимо сказать подробнее. Партия так называемых новых правых была создана в начале 1970-х гг. известным уже в то время политиком Жан-Мари Ле Пеном, который в 1965 году баллотировался на пост президента Франции. Долгое время эта партия оставалась одной из многих маргинальных политических сил, не будучи способной мобилизовать заметную электоральную поддержку. Все изменилось в середине 1980-х гг.: в первом туре выборов в нижнюю палату французского парламента в 1986 г. Национальный фронт получил 10% голосов, и дальнейшем его популярность только росла.

Успех Национального фронта позволяет поставить весьма интересный и важный вопрос: является ли появление во Франции подобной партии политическим отражением трансформации партийной системы под влиянием меняющейся социальной реальности (следуя такой логике, можно предположить, что снижение популярности традиционных французских партий говорит о появлении нового раскола в обществе: на коренных французов и иммигрантов или на тех, кто объективно выигрывает от создания Европейского союза и тех, кому он только во вред), или же Национальный фронт сам является причиной появления во французском обществе таких противоречий.

На этот вопрос нельзя дать однозначного ответа, но есть несколько фактов, говорящих в пользу автономности Национального фронта и обусловленности его успеха политической интуицией Ле Пена, а не объективными социальными интересами. Дело в том, что проблема иммиграции присутствует во всех странах Западной Европы, но пока только во Франции она стала причиной такого крупного политического успеха. Причем этот успех пришел к новым правым далеко не сразу: ему предшествовал десятилетний период воздействия на массовое сознание французов в очень благоприятных условиях диффузии их традиционной партийной идентичности. В итоге Национальный фронт стал одной из ведущих политических сил современной Франции, сочетающей в себе черты традиционных партий и партий новой волны.

Национальный фронт изначально появился как проблемно ориентированная партия, открыто выступившая против иммигрантов и глобализации, в то время как все традиционные французские партии столкнулись с серьезными внутренними расколами по этим вопросам и не смогли выработать по ним четких позиций. Во главе Национального фронта, как и в большинстве партий подобного типа, стоит одиозный лидер, не терпящий никакой конкуренции внутри своей организации (в 1997 г. из-за несогласия с Ле Пеном партию покинул один из ее самых влиятельных и популярных членов Бруно Мегре с группой своих сторонников). В то же время у Национального фронта, как у любой партии традиционного типа, появился свой стабильный электорат, большинство которого составляют безработные, низкоквалифицированные рабочие и молодежь. Необходимо отметить, что благодаря мажоритарной двухтуровой избирательной системе Пятой республики Национальный фронт даже во время своих феноменальных успехов имел непропорционально низкое представительство в парламенте Франции, поэтому немалый символический капитал новых правых никогда не трансформировался в реальную политическую власть.

Национальный фронт не был единственной партией, серьезно оппонирующей старым партиям. Так, на парламентских выборах 1993 г. французская экологическая партия получила 10, 3% голосов избирателей. Но только новые правые сумели так удачно вписаться в политическую систему Франции, придав новую динамику ее развитию. Французское общество привыкло к Национальному фронту, и даже несмотря на шквал направленной на него пропаганды и активную мобилизационную компанию, призванные не допустить повторения успеха новых правых на парламентских выборах в июне 2002 года после 17% голосов Ле Пена в первом туре прошедших в этом же году выборов президента Франции, ничего опасного для этой партии не произошло. За Национальный фронт проголосовали 11.3% принявших в участие в голосовании избирателей, и партия не получила ни одного место в парламенте только из-за уже отмечавшейся несправедливости избирательной мажоритарной системы абсолютного большинства Рыбаков В. Перепланировка политического пейзажа во Франции // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 9.

Выборы же с большим отрывам выиграл созданный непосредственно перед ними Союз президентского большинства - конгломерат правых партий, сконцентрированный вокруг Объединения в поддержку республики. Интересно то, что этот блок победил на волне объединения общества против Национального фронта, использовав при этом многие программные положения новых правых. А явка избирателей в это время побила новый рекорд: в первом туре парламентских выборов 2002 г. она составила всего 64.4%. Островская Е. Политическая жизнь Франции в свете выборов 2002 г. // Мировая экономика и международные отношения. - 2003. - N 3. - С. 31-41

В пользу самостоятельности политических институтов по отношению к социо-культурным и экономическим противоречиям можно привести еще одно доказательство. Так, в Германии сильный судебный контроль над законностью создания партий не позволил появиться политической организации, строящей свою программу исключительно на ксенофобии и расизме, не смотря на то, что иммигрантов там не меньше, чем во Франции. В итоге французское противоречие между интересами коренных жителей и иммигрантов не вноситься в Германии на повестку дня большой политики, оставаясь маргинальным политическим явлением. Очевидно, что проблемы и их социальные носители не являются в западных обществах объективными детерминантами политики. Совсем наоборот: политики, внося те или иные проблемы в пространство политики, структурируют с их помощью свое общество, а люди, расставшиеся с привычными политическими привычками и ориентирами, коими являлась в основном идентичность с той или иной партией, становятся объектами такого искусственного политического конструирования.

Заключение

Партии стали релевантными и незаменимыми институтами политики, способными генерировать политические цели и вносить динамику в социальное развитие. Именно партии как стабильные и долгоживущие организации, обладающие преимущественным правом на легальную борьбу за политическую власть, могут гипостазировать произвольно выбранные социальные противоречия, навязывая тем самым обществу свою матрицу политической жизни.

При этом нельзя отрицать роль социокультурных и даже отчасти нравственных факторов в постсовременной политике. Суть этих факторов, составляют изменения отношений государства к человеку и человека к государству. Речь идет о распространении модели государства всеобщего благоденствия как в странах Запада, так и в остальных достаточно развитых странах мира (хотя именно на Западе его роль уже проявилась в полной мере). Такому государству удалось сгладить социальные противоречия, делавшие в свое время борьбу людей за свои в первую очередь экономические интересы вопросом выживания. Некоторое время партиям действительно удавалось удержать эти уже утратившие свою объективность и актуальность конфликты в законсервированном состоянии, но при появлении нового поколения постматериалистов политика начала утрачивать для общества прежнее значение. Политикам не осталось ничего, кроме поиска или изобретения новых интересов, которые можно представить в политической сфере.

Развитые общества лишились структурной стабильности, присущей им в период модерна. Формула социальных интересов становится там все более сложной, а политическая жизнь многомерной и разноплановой, количество влияющих на нее факторов постоянно увеличивается. Надо ожидать появления политических систем с очень причудливыми конфигурациями, но политические институты, изобретенные в период модерна, вряд ли с легкостью уступят свое место чему-то новому.

Список использованной литературы

1. Выборы во всем мире. Электоральная свобода и общественный прогресс. М. 2001.

2. Бурдье П. Социология политики. М. 1993.

3. Голосов Г. В. Поведение избирателей в России: теоретические перспективы и результаты региональн6ых выборов. // Полис. 1997. № 5.

4.Крутоголов М.А. Президент Французской Республики. М., 1980.

5.Лабазов И. Франция - неприметные итоги. // http://lebed.h1.ru/art2936.htm

6.Островская Е. Политическая жизнь Франции в свете выборов 2002 г. // Мировая экономика и международные отношения. - 2003. - N 3. - С. 31-41

7. Политический процесс: основные аспекты и способы анализа. М., 2001.

8. Пшизова С. Н. Какую партийную систему воспримет наше общество? // Полис, 1998, № 4.

9. Пшизова С. Н. "Два тела президента": модели репрезентации власти на пороге третьего тысячелетия. // Полис, 1999. № 2. 10. Пшизова С.Н. Демократия и политический рынок в сравнительной перспективе //. Полис, 2000, № 2.

11.Рыбаков В. Перепланировка политического пейзажа во Франции // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 9

12. Страхов M. Изучение электорального поведения россиян: социокультурный подход. // Полис, 2000. № 3.

Размещено на Allbest.ru