Трактовка демократического транзита в России в венгерской политической науке

Размещено на http://www.allbest.ru/

ТРАКТОВКА ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ТРАНЗИТА В РОССИИ В ВЕНГЕРСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКЕ

Мусина Р.И.

ORCID:0000-0002-2867-5427, кандидат политических наук, Московский педагогический государственный университет

Аннотация

В статье представлен анализ трактовок процесса демократического транзита в России в венгерской политической науке. Ключевой проблемой в исследованиях стал анализ становления президентского правления, связанный с политической фигурой Б.Н. Ельцина. Особого внимания заслуживает обоснование венгерскими политологами необходимости специфического подхода к анализу политических процессов в России в связи с ее самобытностью.

Ключевые слова: демократический транзит, ельцинизм, самобытная модель развития, венгерская политическая мысль.

президентский ельцин венгерский политолог

Musina R.I.

ORCID: 0000-0002-2867-5427, PhD in Political Sciences, Moscow State Pedagogical University

THE TREATMENT OF RUSSIAN DEMOCRATIC TRANSITION IN HUNGARIAN POLITICAL SCIENCE

Abstract

The article renders the analysis of the treatment of Russian democratic transition process in Hungarian political science. The analysis of establishment of presidentialism connected with the political figure of Boris Yeltsin became the key issue of investigations. The explanation of required particular approach to the analysis of Russian political processes due to its originality merits special attention.

Keywords: democratic transition, Yeltsinism, original model of development, Hungarian political thought.

Развал социалистического лагеря имел далеко идущие последствия не только для политических и экономических процессов на пространствах Центральной и Восточной Европы. Были разрушены традиционные связи и в интеллектуально-научной сфере. Наиболее значимыми для отечественной науки становятся трактовки и теоретические модели, предлагаемые наиболее авторитетными западными школами, прежде всего, североамериканскими. В то же время, правящие элиты стран бывшего социалистического содружества радикально девальвировали связи с Россией, будучи заняты активным присоединением к Единой Европе. Ограниченность отношений объяснялась не только традиционной русофобией, активно культивируемой, например, и сегодня, правительственными кругами Польши, но и тем, что эти элиты неясно представляли себе исторические перспективы и возможности России. Велико было влияние эйфории, связанной с возможностями собственного развития в рамках Европейского Союза. Однако, в этих условиях Венгерский институт русистики продолжает уделять большое внимание процессам, происходящим в России, поддерживая научные и культурные связи.

Наибольший интерес вызывают процессы демократического транзита в России в 90-е годы. В этот период выпускаются сборники статей в рамках серий «Советские тетради» и «Постсоветские тетради». Трактовки процессов, произошедших в 1993 и 1998-1999 годах, существенно отличающиеся от привычных в отечественной науке и, особенно, на Западе, были представлены в сборниках «Ельцинщина» (1993 г.) и «Конец Ельцинщины» (1999 г.).

В Предисловии к русскому изданию сборника «Ельцинщина» сформулирована основная цель: «Авторы и редакторы сборника думают, что русскому читателю, может быть, было бы небезынтересно узнать, как видятся сегодняшние российские события в Венгрии, бывшей «лаборатории реформ» социалистического лагеря.» [С. 5]. Основную проблему редакторы и авторы сборника видят в определении перспектив демократического транзита в России: «Вопрос о путях исторического развития в России имеет огромное значение даже с точки зрения такой небольшой страны, как Венгрия, поэтому мы заинтересованы в как можно более оперативном и точном ответе».[С. 6]

Авторы сборника считают обоснованным введение понятия «Ельцинизм», поскольку Борис Николаевич Ельцин представляет сложное явление, воплощая комбинацию различных эпох и форм власти. Своеобразие феномена Ельцина венгерские исследователи видят в том, что, складываясь в рамках советской эпохи, его личность отражала всю ее противоречивость: «Ельцин, находясь на вершине власти, стремился сохранить те черты, которые сделали его столь привлекательным в качестве критика прежней системы. В разные периоды политической борьбы он каждый раз выдвигал (…) на первый план все новые стороны своей харизмы. Иногда это был скорее образ народного вождя, иногда - заботливого отца (патрона, благодетеля), а иногда - образ арбитра, разрешающего любые конфликты.» [1.17] Причем создаваемые образы должны были лучше всего соответствовать характерным для доминирующей политической культуры и системы ценностей представлениям. Соответственно, и легитимация Ельцина носит совершенно своеобразный характер, объединяя все лигитимационные принципы, характерные для русской истории: харизматическая легитимация самодержавия, бюрократическая легитимация советского генсека и демократически-правовая легитимация западной президентской власти.

Демократический транзит в России связывается с реформами, суть которых отражала всю противоречивость феномена Ельцина. Золтан Биро отмечает, что процесс реформирования системы власти осуществляется через создание институтов и органов, альтернативных советским, непосредственно связанных с президентом и постепенно вытесняющих оппонентов еще до принятия новой Конституции. Как пример, институт «доверенных лиц» президента. Активные шаги предпринимаются также в направлении ограничения механизма отстранения президента от власти. Именно эти шаги Ельцина и рассматриваются исследователем, как одна из главных предпосылок противостояния президента и Верховного Совета.

Акош Силади оценивает события октября 1993 года как противостояние двух государств: «государства-парламента» и «государства-президента». Автор считает, что суть кризисных явлений заключалась не в политическом расколе между обществом и властью, а в расколе в самом государстве. [6] Происходящее в России Силади оценивает достаточно жестко: «Не демократия и не диктатура, а модернизированная, оснащенная новыми институтами и идеологией, технологически усовершенствованная государственная власть.» [6.24]

Тамаш Краус рассматривает несколько вариантов оценки противостояния политических сил в России. Он обращает внимание на то, что в мире сложилось единое поле интерпретации трактовок событий в России. Чаще всего прослеживаются такие противопоставления, как:

- «демократы» и «консерваторы» ( коммунисты);

- «демократия» (Ельцин) и «диктатура» (Хасбулатов и Руцкой);

- прогрессивные западники и ретрограды-славянофилы;

- коммунистическая номенклатура и народ;

- предприниматель и бюрократ, защищающий государственную собственность.

Значительное место в работах венгерских исследователей занимает проблема возможности применения западных стандартов к российской действительности. Они считают, что политический образ демократии необходим новому государству, чтобы произвести благоприятное впечатление на Запад и мир в целом. Сопоставляя Ельцина и Петра I, Дюла Свак заявляет: «Нельзя одного: ждать от России используемых на Западе исторических понятий. Нужно четко понимать, что это другой путь исторического развития. Раз и навсегда следует покончить с заблуждением, что западные принципы и институты могут развиваться на русской почве естественным путем.» [4.11] Акош Силади предостерегает от необдуманного применения к российской действительности, особенно в отношении политических процессов, стандартных понятий и выражений. Подобный анализ лишь вводит в заблуждение, не отражая подлинного смысла явлений: «Пора бы понять, что в России все происходит по-другому, политические события развиваются по другой колее, не так, как на Западе. Другие понятия вкладываются в слова «демократия», «государство», «революция», и за словами «национализм», «популизм», «фашизм» стоит не то, что мы думаем.» [6.26] Соответственно, задача России, в том числе, политической элиты, по мнению Силади, заключается в признании самобытности нормальным состоянием, причем, эта самобытность не должна обожествляться и превозноситься, ее не следует стыдиться, именно на этой основе и должна осуществляться модернизация, и политическая, и экономическая.

Не эффективны, по мнению Томаша Крауса, и методы, которые применяются для анализа протекающих в России процессов. Нельзя рассматривать их только как результат деятельности политических элит, при этом оценивая элиты с позиции западной системы ценностей. Переход к западной модели, трактовавшийся как важнейшая историческая задача демократического транзита, не осуществился. Опыт 90-х годов показал, что пренебрежение тысячелетними самобытными традициями России ведет к волюнтаристским решениям. Россия по-прежнему представляет собой интеллектуальный вызов миру. Вопреки утверждению классика, венгерские исследователи предпринимают попытки, представляется, заслуживающие внимания, понять Россию умом.

Литература

1. Биро Золтан С. Борьба за власть: Ельцин и парламент - или ельциновская школа прихода к власти. //Ельцинщина. Будапешт: Музы, 1993. С. 12-21.

2. Краус Томаш. Ельцинизм на весах истории. //Конец Ельцинщины. Будапешт. 1999. С. 127-165

3. Краус Томаш. О ельЦИНИЗМЕ. //Ельцинщина. Будапешт: Музы, 1993. С. 75-103.

4. Свак Дюла. Вместо предисловия: Ельцин и Петр Великий? //Ельцинщина. Будапешт: Музы, 1993. С. 7-11.

5. Свак Дюла. Вместо предисловия: Президент Борис - Царь Борис. // Конец Ельцинщины. Будапешт. 1999. С. 7-11.

6. Силади Акош. Малая война русских государств. //Ельцинщина. Будапешт: Музы, 1993. С. 22-53.

7. Силади Акош. Беда и катастрофа в России. // Конец Ельцинщины. Будапешт. 1999. С. 12-40.

8. Чаба Ласло. Пиночет - в России? //Ельцинщина. Будапешт: Музы, 1993. С. 12-21.

Размещено на Allbest.ru