Конфликт интересов внутри региональной элиты в период перехода от политики реформ к стратегии политической стабилизации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

Конфликт интересов внутри региональной элиты в период перехода от политики реформ к стратегии политической стабилизации

Специальность 23.00.02 - Политические институты, этнополитическая

конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

кандидата политических наук

Белоногов Юрий Геннадьевич

Пермь, 2006

Работа выполнена на кафедре государственного управления и истории Пермского государственного технического университета

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор Мохов Виктор Павлович

Официальные оппоненты: доктор политических наук, профессор Магомедов Арбахан Курбанович

кандидат политических наук, доцент Борисова Надежда Владимировна

Ведущая организация: Институт научной информации по общественным наукам РАН

Защита состоится «27» декабря 2006 г. в 13 часов на заседании Диссертационного совета К 212.189.04 по присуждению ученой степени кандидата политических наук в Пермском государственном университете по адресу: 614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15, Пермский государственный университет, ауд. 301н (корпус 8).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Пермского государственного университета.

Автореферат разослан «25» ноября 2006 г.

Ученый секретарь

Диссертационного Совета,

кандидат исторических наук,

доцент А.А.Борисов

Общая характеристика работы

конфликт региональный элита политический

Актуальность темы исследования. В начале XXI века возрос научный интерес к изучению переходных периодов развития российского общества, что связано с завершением в России сложной общесистемной трансформации. Важнейшим направлением в изучении переходных периодов признается анализ властных отношений, исследование содержания, форм, методов реализации власти, борьбы общественно-политических сил за ее обладание Красильников Д.Г. Власть и политические партии в переходные периоды отечественной истории (1917-1918 гг., 1985-1993): опыт сравнительного анализа. Пермь, 1998. С. 3..

Осмысление трансформации системы властных отношений не возможно без изучения проблематики элиты как ключевого актора политического процесса в переходные периоды При этом в научной литературе констатируется пока еще слабая разработанность концептов трансформации элит и роли элит в процессах переходного периода. См.: Гельман В.Я., Тарусина И.Г. Изучение политических элит в России: проблемы и альтернативы // Элитизм в России: «за» и «против». Сборник материалов Интернет - конференции, февраль - май 2002 г. Пермь: ПГТУ, 2002. С. 23.. Отнюдь не случайно важнейшим направлением исследований стало изучение состава элитных групп и тенденций его изменения, анализ функционирования элит и, в частности, практики внутриэлитных взаимодействий. Изучение внутриэлитных взаимодействий, по мнению исследователей, способствует осмыслению важных закономерностей политической трансформации в условиях переходного периода См.: Гельман В.Я. «Transition» по-русски: концепции переходного периода и политическая трансформация в России (1989-1996 гг.) // Общественные науки и современность. 1997. № 4. С. 71-73.. Одной из основных форм внутриэлитного взаимодействия являются внутриэлитные конфликты, анализ которых помогает понять направленность и содержание социально-политических процессов и служит методологией изучения переходных периодов См.: Афанасьев М.Н. Динамика конфликтов в правящих региональных группах // Власть. Общенациональный политический журнал. 1997. № 9. С. 36..

Как правило, внимание исследователей привлекают те переходные периоды, что связаны с исчезновением старой и формированием новой общественно-политической системы. Это объясняет повышенный интерес к изучению процессов «перестройки» и постсоветской России 1990-х гг., сопровождавшихся радикальным изменением политической системы.

Однако проводимый нынешним руководством страны политический курс, направленный на консолидацию власти и формирование новой модификации политического режима, актуализировал изучение несколько иных, внутрисистемных, переходов и роли элит в этом процессе. Между тем, открытый финал данного переходного периода неизбежно предопределяет остроту и излишнюю полемичность в политических оценках. Для научного анализа более значимую ценность представляют уже законченный переходный период с вполне сложившимися и очевидными результатами. Изучение именно такой идеально-типической ситуации, во многом дистанцированной от современной политической конъюнктуры, позволяет получить значимые объективные выводы.

В последнее время исследователи все чаще обращаются к анализу исторических реалий как необходимому «case study» при изучении закономерностей становления и развития институтов, процессов мира политического См.: Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: вехи исторической эволюции. М.: РОССПЭН, 2006; Афанасьев М.Н. Невыносимая слабость государства. М.: РОССПЭН, 2006; он же. Клиентелизм и российская государственность. М.: Центр конституционных исследований Московского общественного научного фонда, 1997; Пивоваров Ю.С. Русская политика в ее историческом и культурном отношениях. М.: РОССПЭН, 2006; Российская историческая политология. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1998.. Данный подход позволяет наполнить политологическую терминологию конкретикой, показать развитие понятий, в том числе таких важнейших для политической науки, как «политический режим», «политическая система», «конфликт интересов».

По нашему мнению, для анализа собственно внутрисистемных переходов идеально-типической ситуацией является период 1950-1960-х гг., когда внешним отражением идущей трансформации политико-властных отношений стала серия «бархатных революций» внутри элиты. Обращение к реалиям данного внутрисистемного переходного периода должно представлять для современной политической науки теоретический интерес по нескольким причинам. Во-первых, изучение внутриэлитных конфликтов интересов в уже завершенный переходный период позволяет выявлять типологически общие тенденции поведения элитных групп в условиях внутрисистемных переходных периодов.

Во-вторых, постановка вопроса о внутриэлитных конфликтах интересов в советском обществе расширяет проблематику современной политической конфликтологии и одновременно позволяет изучать механизмы эволюции советской общественно-политической системы.

В-третьих, данный внутрисистемный переходный период представляется нам одним из истоков формирования важной составляющей политического процесса России 1990-х гг. - феномена «регионального вызова» Афанасьев М.Н. Региональный вызов: правящие региональные группировки в российском политическом процессе // Трансформация российских региональных элит в сравнительной перспективе: Материалы международного семинара / Московский общественный научный фонд. М.: Издательский центр научных и учебных программ, 1999. С. 9.. Регионализация элит и государства Одним из первых процессы регионализации элит и государства описал А.К.Магомедов. См.: Магомедов А.К. Мистерия регионализма. Региональные правящие элиты и региональные идеологии в современной России: модели политического воссоздания «снизу» (сравнительный анализ на примере республик и областей Поволжья). М.: Московский общественный научный фонд, 2000., подразумевающая существенное повышение политического статуса и роли региональной элиты в системе властных отношений, в постсоветской России 1990-х гг. стала результатом долговременных тенденций, определяемых ходом, темпами, спецификой процесса модернизации в СССР и России Между тем, ведущие специалисты весьма справедливо констатируют слабую изученность в современной российской политологии вопросов, связанных с формированием и функционированием властных групп на уровне регионов в советский период. См.: Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и Российское государство. М.: Эдиториал УРРС, 1999. С. 178..

Все это актуализирует дальнейшее изучение проблематики региональной советской элиты как одного из ключевых акторов трансформации политико-властных отношений в условиях переходного периода.

В качестве объекта исследования автор определяет региональную элиту как правящую группу, обладающую специфическими интересами и оказывающей влияние на процесс выработки и принятия государственных решений. Во внутриэлитном взаимодействии именно региональным элитам как самой многочисленной элитной группе, напрямую взаимодействующей с массами, отводится важная роль. Они выступают в качестве социально-политической основы всего элитного слоя, во многом предопределяя его общекорпоративные установки. Предметом исследования стал конфликт групповых интересов внутри региональной элиты как специфическая форма взаимоотношений властных групп во внутрисистемный переходный период.

В данной работе в качестве «case-study» выступает не территориальный, а исторический казус. Хронологические рамки исследования определяются 1960-ми годами как завершающим этапом внутрисистемного переходного периода. Его важной составляющей стал конфликт артикулированных интересов между властвующими группами советского общества.

Территориальные рамки исследования ограничиваются Пермской областью и Коми-Пермяцким автономным округом, ныне объединенными в один субъект Российской Федерации - Пермский край. Данный территориальный выбор объясняется, во-первых, возможностью анализа конфликта интересов в индустриально развитом регионе; во-вторых, однотипностью для советской региональной элиты общих проблем, породивших конфликт интересов, в переходный период.

Степень разработанности проблемы. Проблематика данного исследования является результирующей производной от таких направлений современных научных изысканий как изучение переходных периодов, региональная элитология и политическая конфликтология.

Проблематика конфликта групповых интересов в период внутрисистемного перехода начала разрабатываться впервые в западной советологии в связи с изучением трансформации советской системы в 1950-1960-е гг., когда стали обнаруживаться все более видимые признаки некоторой либерализации политического режима. Исследователи закономерно искали источники произошедших изменений и в деятельности наиболее влиятельных групп интересов.

Разработка данной проблематики во многом была инициирована научной дискуссией о сущности и пределах реформирования советской политической системы и связывалась с критикой теории тоталитаризма. Начиная с 1950-х годов, именно это направление научной мысли стало господствующим в западной советологии. Основатели «классической» теории «тоталитаризма» (З.Бжезинский и К.Фридрих) представляли властные структуры советского общества неким «монолитом», безраздельно управляемым партийно-государственной верхушкой во главе с высшим партийным лидером, не допускавшим никакой иной политической самостоятельности См.: Бжезинский З. Большой провал: Рождение и смерть коммунизма в XX веке. Нью-Йорк: Либерти, 1989..

Позднее, с целью преодоления все более заметных недостатков концепции тоталитаризма Подробней о критике взглядов сторонников концепции «тоталитаризма» см.: ОрачеваО.И. Эволюция советской политической системы 1953-1964 гг. в зарубежной историографии. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Пермь, 1993. С. 20-38. при объяснении существовавшей действительности многие ее зарубежные и отечественные последователи признавали наличие влиятельных групп интересов См.: Политология (проблемы теории) / Ответственный редактор В.А.Гуторов. Спб.: Издательство «Лань», 2000. С. 289. и даже конфликта между ними Современные отечественные специалисты по проблемам тоталитаризма констатируют, что уже на протяжении 1950-х годов наблюдался необратимый переход от «монолита» тоталитарной к авторитарной системе. По их мнению, советская политическая система «при Л.И.Брежневе» основывалась на балансе интересов разных групп правящего класса. См.: Тоталитаризм в Европе XX века. Из истории идеологий, движений, режимов и их преодоления / Я.С.Драбкин, Н.П.Комолова. М.: Памятники исторической мысли, 1996. С. 480-481.. Но при этом некоторые из них продолжали считать, что даже констатация этого факта не противоречит родовым признакам «тоталитаризма» См.: Kornai J. The Socialist System. The Political Economy of Communism. Princeton, 1992. P. 48..

Представления о советской властвующей элите как неком «монолите» уже вызывали серьезные возражения у значительной части западных исследователей, которые при изучении реалий советской политики в указанный период обнаружили наличие в ней влиятельных групп интересов См.: Hough J., Fainsod M. How the Soviet Union is governed. Cambridge, Mass. 1979. .

Трансформация политической системы и серия «бархатных революций» внутри элиты считались закономерным результатом продолжавшегося конфликта в советском руководстве. Правда, среди исследователей - противников теории «тоталитаризма» существовали принципиальные разногласия по поводу характера и специфики деятельности групп интересов. Так, сторонники «плюралистической» модели (Г.Скиллинг, Дж.Хог) вполне справедливо утверждали, что в основе политического взаимодействия в СССР лежит «бюрократический конфликт». Но при этом исследователи отводили высшему партийно-государственному руководству роль своеобразного «арбитра», чьей функцией являлось лишь посредничество в конфликтах групповых интересов.

Данный вывод стал предметом серьезной критики представителей другого направления, считавших недопустимым отождествлять реалии советской и западной политических систем, в том числе, и в отношении функционирования групп интересов. Сторонники «корпоративистской» концепции (В.Брус, Дж.Эхолс) доказывали, что высшее руководство СССР продолжало играть исключительно важную роль в процессе выработки и принятия решений См.: Soviet Politics in the Brezhnev Era. New York, 1980..

К заслугам западной политической науки следует отнести не только разработку проблематики групп интересов внутри советской элиты, но и постановку важной проблемы по взаимосвязи интересов властвующих групп и социальных слоев советского общества в переходный период. Изменение стратегии внутриполитического курса в конце 1960-х годов не являлось лишь результатом желаний центральной власти, а опиралось и на вполне определенное общественное ожидание Cohen S.F. The friends and foes of Change. Reformism and Conservatism in Soviet Union // Slavic Review. 1979. № 2..

Проблематика конфликта интересов внутри региональной элиты в историографии СССР «доперестроечного» периода являлась мало исследованной темой. Это объяснялось господствующими идеологическими установками на «сплочение рядов коммунистов», осуждением «фракционной деятельности», что не позволяло исследователям искать отличные от «генеральной линии» партии, отождествляемой с волей Центра, «групповые интересы» на региональном и местном уровне.

Проблематика конфликта интересов как движущей силы политических и экономических изменений фактически начала разрабатываться в отечественной науке в широком масштабе именно в переходный период «перестройки». Начало этому было положено дискуссией об альтернативах исторического развития в 1950-1960-е годы. При всей полемичности оценок некоторые участники этой дискуссии (Л.А.Опенкин) обратили внимание на существенные противоречия в рамках союзной элиты при выработке концепции стратегии общественного развития См.: Опенкин Л.А. Были ли повороты в развитии советского общества в 50-е и 60-е годы? // Вопросы истории КПСС. 1988. № 8. С. 52-65; Глотов В.И. О некоторых уроках исторического опыта деятельности КПСС во второй половине 50-х - первой половине 80-х годов // Вопросы истории КПСС. 1988. № 4. С. 57-73; Зубкова Е.Ю. Опыт и уроки незавершенных поворотов 1956 и 1965 гг. // Вопросы истории КПСС. 1988. № 4. С. 74-85..

В то же время в период «перестройки» начали появляться научные концепции, пытавшиеся создать определенную методологическую базу для объяснения процессов формирования и взаимодействия групп интересов во властвующей элите. Одной из наиболее успешных концепций стала теория «административно-бюрократического рынка». По мнению ее сторонников (В.Найшуль, Е.Т.Гайдар), в интересующий нас переходный период на смену «административно-командной системе» пришла принципиально иная модель экономических взаимоотношений - т.н. «экономика согласований», т.е. сложный «бюрократический рынок» См.: НайшульВ. Высшая и последняя стадия социализма // Погружение в трясину. М.: Прогресс, 1991; Найшуль В. Либерализм и экономические реформы // Мировая экономика и международные отношения. 1992. № 8; ГайдарЕ.Т. Государство и эволюция: Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян. Спб.: Евразия, 1997.. Согласно данной концепции, трансформация экономических отношений в систему «административно-бюрократического рынка» способствовала фактическому оформлению и артикуляции групповых интересов, которые оказывали существенное влияние на высшее партийно-государственное руководство в процессе выработки внутриполитического курса.

Важный вклад в исследование проблематики групп интересов в рамках советской политической системы внесла концепция «социалистического корпоративизма» С.П.Перегудова, базировавшаяся на положениях теории «административно-бюрократического рынка». По мнению С.П.Перегудова, главной особенностью советского политического пространства являлось взаимодействие групп интересов исключительно как бюрократических структур Подробней см.: Перегудов С.П. Организованные интересы и Российское государство: смена парадигм // Политические исследования. 1994. № 2. С. 76-87; 1994. № 5. С. 64-74.. Согласование интересов являлось сутью этого неформального взаимодействия между представителями организованных интересов Перегудов С.П. Корпорации, общество, государство: Эволюция отношений. М.: Наука, 2003. С. 37..

В историографии 1990 - 2000-х гг. проблематика конфликта интересов внутри правящей элиты продолжала разрабатываться. Правда, в большей степени этот подход использовался применительно к событиям 1953-1957 гг., т.е. периоду открытой политической борьбы претендентов за власть. Некоторые современные исследователи используют проблематику конфликта интересов при анализе периода 1945-1953 годов Подробнее см.: Левин М. Номенклатура - Arcanum Imperii: Технология управления против социологии управленцев // Куда идет Россия? Общее и особенное в современной России. М., 1997. С. 69-76; РейманМ. Послевоенное соперничество и конфликты в советском политическом руководстве // Вопросы истории. 2003. №3. С. 24-40; Жуков Ю.Н. Борьба за власть в руководстве СССР в 1945-1952 гг. // Вопросы истории. 1995. №1. С. 23-39; ЖуковЮ.Н. Борьба за власть в партийно-государственных верхах СССР весной 1953 г. // Вопросы истории. 1996. №5. С. 39-57; Пихоя Р.Г. О внутриполитической борьбе в советском руководстве. 1945-1958 гг. // Новая и новейшая история. 1995. №6. С. 3-14..

Таким образом, научное изучение проблем происходившей политической трансформации неизбежно выводило исследователей на поиск источников изменений, усматривавшихся, в том числе, и в развернувшейся активности определенных групп интересов внутри властвующей элиты. При всем разнообразии точек зрения на положение, роль и взаимодействие групп интересов в условиях советской политической системы у большинства российских и западных исследователей не осталось сомнений в том, что такие группы существовали и имели исключительное значение в функционировании всего общественного организма Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и Российское государство. М.: Эдиториал УРРС, 1999. С. 45; Перегудов С.П. Корпорации, общество, государство: Эволюция отношений. М.: Наука, 2003. С. 36..

Однако проблематика конфликта интересов внутри властвующей элиты в переходный период имеет ряд существенных недостатков, среди которых, в частности, следует назвать персонификацию конфликта интересов, слабую изученность конфликта интересов на региональном уровне и др.

Целью данной работы является анализ эволюции взаимоотношений групп интересов внутри региональной элиты в период внутрисистемного перехода от активного политического реформирования к стратегии политической стабилизации.

В соответствии с указанной целью работы в научном исследовании автором поставлены следующие задачи:

1) изучение структурирующих линий конфликтных разломов внутри региональной элиты;

2) анализ логики и динамики развития конфликта интересов между основными группами региональной элиты;

3) выявление общих закономерностей в стратегии поведения конфликтующих групп в переходный период при перераспределении политических ресурсов;

4) определение роли региональной элиты как специфической группы интересов в процессе изменения стратегии внутриполитического развития;

5) раскрытие значения конфликта групповых внутриэлитных интересов в переходные периоды общественного развития.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретико-концептуальный уровень исследования включает в себя совокупность концепций, подходов и представлений о сущности, социальной базе, условиях возникновения и развития конфликта интересов в переходный период.

Фундаментом теории и методологии данного исследования послужили взгляды Р.Дарендорфа и Л.Козера См.: ДарендорфР. Элементы теории социального конфликта // Социологические исследования. 1994. № 5. С. 142-147; Dahrendorf R. The Modern Social Conflict: An Essay on the Politics of Liberty. Berkeley: University of California Press, 1990; CoserL.A. The Function of Social Conflict. London: Free Press, 1956.. С их точки зрения, конфликты как непременный атрибут общества, в котором существуют отношения господства и подчинения, неизбежны и носят универсальный характер. Л.Козер в своих работах подробно обосновал позитивную роль конфликтного взаимодействия в жизни общества.

Для объяснения политической трансформации общества в период внутрисистемного перехода использовалась теория модернизации, которая стала инструментом при характеристике общих тенденций развития советского общества и его политических институтов во второй половине XX века (В.А.Красильщиков, А.Г.Вишневский, О.Л.Лейбович и др.). Представители данной концепции отмечают внутреннюю конфликтность процесса модернизации, согласно которой общество, проходя определенные этапы в своем развитии, вынуждено переживать кризис самоидентификации См.: Лейбович О.Л. Реформа и модернизация в 1953-1964 гг. Пермь: ЗУУНЦ, 1993. С. 7-8, 62; Политические исследования. 1995. № 6. С. 151..

Проблематика субъекта конфликта интересов предполагает использование элитистского анализа политико-властных отношений, в рамках которых элита предстает как социальная группа, обладающая собственным политическим и социальным интересом, в целом отличающимся от интересов масс. Для анализа специфики конфликта интересов во властных структурах советского общества использовалась номенклатурная концепция элит, разрабатываемая в работах М.Н.Афанасьева, М.С.Восленского, О.В.Гаман-Голутвиной, Н.Ю.Лапиной, А.В.Дуки, Т.П.Коржихиной, В.П.Мохова, В.П.Пашина, А.В.Понеделкова, А.М.Старостина, Ю.П.Свириденко, Ю.Ю.Фигатнер.

Познанию специфики формирования групповых интересов и эволюции взаимоотношения конфликтных групп внутри элиты на стадии позднеиндустриальной модернизации способствует теория «административно-бюрократического рынка» (В.Найшуль, Е.Т.Гайдар, А.В.Шубин и др.) Найшуль В. Высшая и последняя стадия социализма // Погружение в трясину. М., 1991. С. 31; Шубин А.В. От «застоя» к реформам. СССР в 1917-1985 гг. М.: РОССПЭН, 2001. С. 105-116., которая наилучшим образом объясняет фактическую «легализацию» специфических интересов региональной элиты в целом и отдельных групп внутри нее.

Последний уровень методологии исследования включает в себя совокупность специально-политологических методов. В частности, в диссертации применялись методы сравнительно-политологического исследования, которые позволяют рассматривать конфликт интересов внутри элиты как отдельное историко-политическое явление, имеющее свою логику и динамику развития; прослеживать эволюцию взаимоотношений внутри элиты на всем протяжении переходного периода с выделением определенных хронологических этапов в его развитии.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1) в рамках авторитарного общества советского типа установлено существование артикулированного внутриэлитного конфликта интересов, который являлся способом разрешения назревших противоречий в обществе;

2) показана специфика развития внутриэлитных конфликтов на региональном уровне в авторитарном обществе советского типа;

3) выявлена и раскрыта взаимосвязь между внутриэлитным конфликтом интересов и изменением стратегии внутриполитического курса в переходный период как необходимая предпосылка для институционализации новой модификации политической системы;

4) определены типовые политические практики разрешения внутриэлитных конфликтов на основе консолидации элиты и сдерживания массового политического участия;

5) проанализированы методологические аспекты проблемы формирования и функционирования региональных групп интересов в условиях реализации конфликта интересов в авторитарном обществе;

6) для анализа проблематики конфликта интересов внутри региональной элиты в период внутрисистемного перехода использован в качестве «case-study» конкретно-исторический эмпирический материал.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что содержащийся в ней анализ может быть использован в политологии для последующей разработки такого направления современной теории конфликта как внутриэлитные конфликты интересов. В частности, важным направлением в дальнейшем изучении должен стать анализ содержания экономических и социальных интересов основных групп внутри региональной элиты, формальных и неформальных процедур по реализации их интересов. Конфликт интересов подразумевал и столкновение социальных ресурсов основных групп в элите, которые отражали, пусть даже и в опосредованной форме, интересы определенных слоев населения. Конкретная детализация взаимосвязи групп интересов внутри элиты и их возможной социальной базы поможет прояснить вопрос о социальной основе изменений внутриполитического курса высшего руководства в период позднеиндустриальной модернизации.

Результаты исследования имеют значение для политологического изучения сущности и характера трансформации системы властных отношений во внутрисистемный переходный период.

Содержащийся в диссертационной работе эмпирический и аналитический материал может быть использован в преподавании курсов «Политология», «Конфликтология», «Теория организации» и др. для подготовки специалистов в сфере государственного и муниципального управления.

Источниковая база исследования представлена несколькими группами материалов. Основным источником диссертации стали документы органов политической администрации выбранного в качестве «case-study» хронологического периода. Автором было изучено более 500 дел в Государственном общественно-политическом архиве Пермском области (ГОПАПО).

К используемым источникам относятся нормативные документы (Устав и Программа партии, резолюции партийных пленумов и съездов); публичные выступления представителей высшего и регионального руководства (доклады и речи на съездах, пленумах, конференциях и активах партийных, советских и общественных организаций); делопроизводственные материалы центральных, региональных и местных партийных, государственных учреждений, общественных организаций; статистические материалы; материалы периодической печати.

Данные источники обладают определенной политической спецификой: в условиях фактического существования монополии партийно-государственных структур на информационные ресурсы многие материалы неизбежно несли ярко выраженную идеологическую направленность. Тем не менее, они позволяют четко идентифицировать внутриэлитные конфликтные группы по отношению к проводимому курсу.

Особым видом источников стали воспоминания и мемуары представителей советской властвующей элиты, где подробно раскрываются механизмы реализации формальных и неформальных практик поведения конфликтных групп См.: Хрущев Н.С. Воспоминания: Избранные фрагменты. М.: ВАГРИУС, 1997; ГорбачевМ.С. Жизнь и реформы. В 2-х книгах. М.: Новости, 1995; Байбаков Н.К. Сорок лет в правительстве. М.: Республика, 1997; Гришин В.В. От Хрущева до Горбачева: Политические портреты пяти генсеков и А.Н.Косыгина. Мемуары. М.: АСПОЛ, 1996 и др..

Основные положения, выносимые на защиту.

1. В рамках авторитарного общества советского типа установлено существование артикулированного конфликта интересов, который, как правило, носит внутриэлитный характер и является способом разрешения назревших противоречий в обществе. Субъектами данного политического конфликта выступают именно группы интересов, находящиеся на более высоком уровне внутриэлитной организации, нежели клиентелы. Постановка научной проблемы позволяет рассматривать конфликт интересов внутри элиты в качестве неотъемлемого признака внутрисистемного переходного периода.

2. Зарождение внутриэлитного конфликта интересов, его развитие и разрешение является важным содержанием переходного периода от одной разновидности политической системы к другой. Внутриэлитный конфликт интересов в условиях трансформации авторитарной советской общественно-политической системы не привел к появлению к качественно иной (демократической) модели развития. Вышедшие победителями из внутриэлитных баталий группы интересов являлись, в большей степени, защитниками и хранителями существовавших политических традиций.

3. Во внутрисистемный переходный период от политики реформ к стратегии политической стабилизации региональная элита в силу специфики своего положения проявляет себя как конфликтная группа в трех «системах координат». В условиях формирования нового политического пространства конфликт интересов структурируется, во-первых, по критерию обладания власти, во-вторых, по уровням власти, в-третьих, по «отраслевому» принципу. Для региональной элиты доминантой развития конфликта является защита внутриэлитных интересов от стихийного воздействия масс.

4. Разрешение конфликта интересов во властвующей элите происходит путем выработки нового стратегического курса политического руководства страны, что находит свое выражение в институционализации политического режима в рамках политики «сдирижированного консенсуса». Данная модель внутриэлитного взаимодействия подразумевает разрешение как элит-массовых, так и внутриэлитных противоречий на основе достижения социально-политического баланса интересов.

Апробация результатов работы. Основные положения исследования были изложены в выступлениях на V и VIII Всероссийских научно-практических конференциях «Формирование гуманитарной среды и внеучебная работа в ВУЗе, техникуме, школе» (Пермь, 27 мая 2003 г., 25 апреля 2006 г.); VII Всероссийской научной конференции «Урал индустриальный. Бакунинские чтения» (Екатеринбург, Институт истории и археологии РАН, УГТУ-УПИ, 1-2 ноября 2005 г.); Всероссийских Интернет - конференциях «Пермская элита: становление, развитие, современное состояние» (Пермь, январь-март 2003 г.), «Номенклатура и номенклатурная организация власти в России XX века» (Пермь, ноябрь 2003 - март 2004 гг.); межвузовской научной конференции «Историк и время», посвященной памяти профессора Ю.А.Черных (Пермь, 12 января 2006г.). Теоретические положения диссертации были апробированы на методологических семинарах кафедры государственного управления и истории ПГТУ.

Структура диссертации определена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы.

Основное содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность избранной научной проблемы, показывается степень ее разработанности, определяются цель и задачи исследования, хронологические рамки, раскрывается методологическая основа исследования, анализируется научная новизна работы и ее научно-практическая значимость, характеризуется источниковая база, формулируются выносимые на защиту положения.

Первая глава «Конфликт интересов внутри региональной элиты в условиях внутрисистемного переходного периода: теория и методология исследования» посвящена базовым теоретическим положениям изучаемой научной проблемы, которая, по мнению автора, разбивается на две сюжетные линии. Каждой из них посвящен отдельный параграф данной главы.

В первом параграфе первой главы «Конфликт интересов внутри региональной элиты как исследовательская проблема» рассматривается проблематика конфликта интересов.

В данной работе понятие «конфликт» трактуется в наиболее приемлемой для большинства исследователей интеракционистской парадигме. В зависимости от специфики ее применения понятие «политический конфликт» как особая форма взаимодействия людей, социальных групп, общностей и институтов определяется через другие понятия («противоборство», «противоречие», «конкуренция») и их производные. Предметом данного вида конфликта являются специфические политические ресурсы. В качестве субъектов политического конфликта могут выступать и группы интересов.

В диссертации автор анализирует соотношение понятий «группы интересов», «группы давления», «лобби», «клиентела». «Широкое» толкование групп интересов позволяет определить их как объединения и организации, которые «сводят» граждан на основе определенных специфических целей или функций Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и Российское государство. М.: Эдиториал УРРС, 1999. C 27..

Формирование «группы интересов» предполагает осознание единства групповых интересов, уже выходящих за рамки персонифицированной лояльности какому-либо политическому лидеру. Как правило, такой переход становится возможным в период политической борьбы вокруг концепции реформ, когда наиболее отчетливо происходит «кристаллизация» групп интересов Гаман-Голутвина О.В. Группы интересов: ретроспектива // Полития. 2000. № 4. С. 42-44..

В соответствии с предложенной Г.Алмондом и Д.Пауэллом типологией по степени специализации и организованности групп интересов, в данной работе раскрывается деятельность именно институциональных групп интересов.

Автор полагает, что для характеристики групп интересов в советском обществе не корректно применять критерии политического развития демократических стран Запада, в которых сформировались независимые от государства общественные структуры со своими методами влияния на власть. Исследование природы групповых интересов в России должно учитывать наличие иной политической традиции, производной, по справедливому мнению О.В.Гаман-Голутвиной, от мобилизационного типа осуществлявшегося на протяжении XVIII-XX вв. процесса модернизации Гаман-Голутвина О.В. Российские политические элиты: факторы эволюции // Элитизм в России: «за» и «против». Сборник материалов Интернет - конференции, февраль - май 2002г. Пермь: ПГТУ, 2002. С. 65-91..

Как считает ряд отечественных специалистов (С.П.Перегудов, Р.Г.Пихоя), главной особенностью советской политической традиции являлось взаимодействие групп интересов исключительно как бюрократических структур. В условиях фактического отсутствия негосударственных форм собственности, монополизации политического пространства единственной массовой партией, неразвитости институтов гражданского общества, группы интересов не были автономными и независимыми от власти. Поэтому единственно возможной в СССР формой реализации конфликта групповых интересов стало их столкновение именно внутри партийно-государственной элиты.

С методологической точки зрения, конфликт интересов внутри региональной элиты в изучаемый период качественно отличался от форм внутриэлитных взаимоотношений в период существования тоталитарного режима. Проходившая тогда борьба за власть предусматривала противоборство за влияние на единоличного лидера партии-государства внутриэлитных кланов, построенных по принципу клиентелы. В тот период роль региональных интересов сводилась к минимуму, поскольку центральная власть почти полностью подчиняла их себе. Во многом это объяснялось сложившейся системой экономических и, соответственно, политических отношений, в которой региональной элите была предназначена лишь функция транслятора и исполнителя диктуемой воли центральной элиты.

Применительно к изучаемому периоду следует говорить об активизации собственно групп интересов внутри элиты. Формирование региональных групп интересов связывается нами с постепенным освобождением местных руководителей от жесткой опеки центральной власти и усилением их политического влияния.

Основой внутриэлитных конфликтов во внутрисистемный переходный период является столкновение интересов в связи с перераспределением властных ресурсов в процессе институционализации новой разновидности советской политической системы. Передел властных ресурсов между элитой и массами, между различными иерархическими группами и ветвями элиты, в том числе и на региональном уровне, может привести к изменению соотношения материальных и социальных ресурсов, находящихся в распоряжении различных групп общества.

По нашему мнению, к факторам, определившим причины и природу внутриэлитных конфликтов, следует отнести начатые в переходный период два взаимозависимых процесса: постепенное формирование новой модели экономических отношений («административно-бюрократического рынка») и развернувшаяся между преемниками И.В.Сталина политическая борьба за власть. Они предопределили превращение региональной элиты и ее основных сегментов во влиятельные группы интересов.

Формирование «экономики согласований» способствовало слому сложившейся при административно-командной системе вертикали подчинения и директивных методов управления. Создаваясь под воздействием потребностей экономической практики, модель «административно-бюрократического рынка» фактически институционализировала специфические интересы региональной элиты (и основных групп внутри нее), одновременно усиливая ее политические позиции.

Начало превращению региональной элиты во влиятельную группу интересов положила и политическая борьба за власть. В данном контексте она интересна нам как столкновение ветвей властвующей элиты за приоритет своих корпоративных интересов в общественном развитии. Победивший в политических баталиях представитель именно партийной ветви властной «вертикали» был вынужден проводить мероприятия, способствовавшие, в том числе, и повышению номенклатурного статуса регионального политического руководства.

Важным фактором, повлиявшим на формирование конфликтных групп на региональном уровне, стали предпринятые по его инициативе политические преобразования, которые способствовали серьезным изменениям в системе властных отношений. Отношение к проводимому политическому курсу являлось главным критерием для структуризации конфликтного поля и выявления влиятельных групп интересов. Именно в кризисной для властных институтов ситуации, к которой следует отнести проведение политической реформы, могло проявляться столкновение интересов, связанное с изменением статусных позиций групп внутри региональной элиты.

В условиях внутрисистемного переходного периода региональная элита проявляла себя в качестве конфликтной группы, как правило, в трех «системах координат». Во-первых, реструктуризация экономического и политического пространства четко обозначила артикулированные противоречия по вертикали системы управления. В ходе реформаторского курса были затронуты коренные интересы групп на местном, региональном (областном и республиканском) и общесоюзном уровне властной иерархии, что не могло не отразиться на изменении выполняемых ими функциональных обязанностей в сложившемся «разделении труда».

Во-вторых, сама региональная элита в изучаемый переходный период не являлась однородной ни по своему составу, ни по своим интересам. В ее рамках выделялись группы интересов, влияние которых определялось ролью, которую они играли в системе властных отношений, и значимостью своих артикулированных интересов для функционирования советской политической системы. В соответствии с функциональным подходом, в региональной элите автор выделяет группы, которые структурировали конфликтные разломы в изучаемый период. Это - политический (партийный), административный (советский), хозяйственный (индустриальный и аграрный) сегменты региональной элиты. Конфликт интересов между ними в процессе выработки социально-экономической и политической стратегии развития страны является главной особенностью данного внутрисистемного переходного периода.

Наконец, региональная элита проявила себя в период внутрисистемного перехода как группа со специфическими интересами, значительно отличающимися от интересов масс. В данном случае элита выступала как единое целое, осознававшее свой совокупный интерес на удержание власти и сохранение контроля над массами. Опасность расширения народной инициативы «снизу» способствовала консолидации интересов региональной элиты, выступившей в качестве базового «рубежа обороны» для защиты статусных позиций и привилегированного положения всей властвующей элиты.

Таким образом, становление региональной элиты как политически значимой группы интересов проявилось именно во внутриэлитных конфликтах переходного периода, в условиях столкновения интересов в связи с перераспределением властных ресурсов. Итоговым результатом данных конфликтов стала институционализация новой разновидности политической системы - модели «партийного государства».

Во втором параграфе первой главы «Теоретико-методологические подходы к анализу трансформации властных отношений в переходные периоды» рассматриваются современные концепции изучения структурных изменений политико-властных отношений в период институционализации новой общественно-политической системы, а также дается общая характеристика переходного периода от политики реформ к стратегии политической стабилизации.

В первом разделе данного параграфа «Основные теоретические подходы к анализу переходных периодов» автор рассматривает теорию демократического транзита, системный подход, теорию модернизации и элитистский подход каждая из которых, в свою очередь, включает в себя большой спектр разнообразных направлений исследований.

Теоретический анализ трансформации властных отношений в переходный период получил ощутимый импульс для своего развития в рамках транзитологического направления политологических исследований. Теоретическая и практическая значимость научных работ в рамках транзитологии особенно актуализировалась в условиях волны «глобальной демократизации» Вайнштейн Г.И. Закономерности и проблемы посткоммунистических трансформаций // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна: ООО «Феникс+», 2001. С. 136.. В исследованиях Д.Растоу, С.Хантингтона, Ф.Шмиттера, Г.О'Доннела были раскрыты основные стадии таких переходов; на материалах стран Восточной Европы и Латинской Америки дан сравнительный анализ переходных процессов; предпринимались попытки создать идеально-типические конструкции трансформации властных отношений в период перехода. При этом многие исследователи при анализе переходных периодов обращают пристальное внимание на деятельность элит в процессах политической трансформации, констатируя их главенствующую роль и вторичную, «ведомую» роль масс Там же. С. 152-153. .

Определенный итог в изучении развития западной транзитологии и применения транзитологических концепций к анализу российской трансформации 1990-х гг. подвел В.Я.Гельман См.: Гельман В.Я. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М.: Московский общественный научный фонд, 1999..

Рассмотрение процесса политической трансформации в посткоммунистической России поставило под определенное сомнение концептуальные установки транзитологов. Большинство российских исследователей не рассматривает политический режим современной России как демократический. Наоборот, господствует представление о политическом режиме, объединяющем в себе отдельные (часто формальные) элементы демократии при фактическом преобладании черт авторитаризма. Более того, транзитологический подход в качестве средства анализа может быть применен лишь к такому типу переходных процессов как переход от авторитаризма к демократии.

Очевидные недостатки теории «демократического транзита» при изучении проблематики властных отношений в переходный период преодолеваются в рамках системного подхода. Его сторонники (Д.Г.Красильников, Н.Ф.Наумова, Г.Л.Куприяшин) в соответствии с сущностным критерием (состояние общественной системы) под переходным периодом понимают ситуации, для которых обязательно характерна кардинальная смена одной общественно-политической системы другой. Именно такие межсистемные ситуации являются главным объектом исследований в рамках системного подхода, раскрывающего свой несомненный позитивный потенциал при анализе таких переходов.

В рамках данного общеметодологического подхода собственно внутрисистемные ситуации характеризуются доминированием элементов одной общественной системы и отчетливой динамикой в направлении сохранения ее целостности и завершенности. Этот процесс сопровождается воспроизводством дифференцированных элементов данной системы и уничтожением (или преобразованием) элементов, не соответствующих этому системному качеству Красильников Д.Г. Власть и политические партии в переходные периоды отечественной истории (1917-1918; 1985-1993): опыт сравнительного анализа. Пермь: Издательство ПГУ, 1998. С. 300.. Однако при изучении таких переходов сама общественно-политическая система предстает несколько статичным образованием, поскольку вопрос о движущих силах и их деятельности отходит на второй план.

Рассмотрение внутрисистемного переходного периода в контексте трансформации политико-властных отношений и соответствующего изменения стратегии внутриполитического курса является приоритетной в рамках циклической модели теории модернизации. Подобная трактовка методологической проблемы при изучении переходного периода позволяет понять причины, движущие силы и последствия данного научного явления.

С точки зрения ее сторонников (В.И.Пантин, В.В.Лапкин, В.В.Ильин, А.С.Панарин, А.С.Ахиезер, О.Л.Лейбович), процессы российской политической модернизации можно представить в виде последовательных этапов, каждый из которых состоит из четырех чередующихся друг за другом фаз (реформы, переход к контрреформам, контрреформы и переход к реформам). Под «реформой» в данной концепции понимается «не просто изменение системы государственного управления, а по преимуществу либерализация политической и экономической жизни, на основе которой происходят дифференциация и усложнение политической системы как таковой» Пантин В.И., Лапкин В.В. Волны политической модернизации в истории России. К обсуждению гипотезы // Политические исследования. 1998. № 2. С. 43. «Контрреформы» предстают продолжением уже начатого цикла модернизации, но другими средствами. В рамках «контрреформ» осуществляются соответствующие данной политической традиции мероприятия по возрождению управляемости и стабилизации общества.

С точки зрения сторонников теории модернизации, главным результатом переходного периода является приобщение общества или какой-либо сферы общественной жизни к новым принципам функционирования, включение иных механизмов развития. В соответствии с данным тезисом под окончанием внутрисистемного «переходного периода» понимается достижение обществом состояния, при котором происходящие изменения не выводят его за рамки установившегося качества, но обеспечивают эффективное функционирование в новых условиях Ванштейн Г.И. Главный критерий модернизации - смена парадигм развития общества // Россия в условиях трансформаций. Историко-политологический семинар: Материалы. Москва: Фонд развития политического центризма, 2002. Вып. № 18-19. С. 69-74..

Для анализа внутрисистемного переходного периода важное значение имеет элитистский подход. С точки зрения некоторых его сторонников (А.В.Дука), элитам, возникающим при переходе от аграрного к индустриальному обществу как исторически определенной форме существования властных групп, отводится доминирующая роль в поддержании порядка в обществе в условиях его внутрисистемной трансформации. Концепция А.В.Дука принципиально важна для изучения внутрисистемных переходов, поскольку позволяет определить роль элиты в становлении политических и социальных порядков. Элиты выступают как организаторы общества, спасающие его от распада при резко изменяющихся внешних и внутренних условиях, и поэтому априори являются «институционализирующим институтом» Дука А.В. Властные элиты: социологический анализ // Элитизм в России: «за» и «против». Сборник материалов интернет-конференции, февраль - май 2002 г. / Под общей ред. МоховаВ.П. Пермь: ПГТУ, 2002. С. 33-47..

Значимой для понимания проблематики внутриэлитного конфликта в условиях внутрисистемного перехода является концепция О.В.Гаман-Голутвиной, которая рассматривает развитие элит в связи с существованием двух типов развития - инновационного и мобилизационного. В зависимости от типа развития формируются специфические механизмы элитообразования. Развитие элит предстает как перманентная борьба «верховной власти» со своим главным инструментом модернизации - «политическим классом» Подробней см.: Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: вехи исторической эволюции. М., 2006. С. 52-64..

С ее точки зрения, в условиях переходов с неизбежностью происходят конфликты между верховной властью и правящим слоем. В рамках внутрисистемных периодов происходит изменение отношений между ними, в ходе которого политический класс освобождается от ряда обязанностей перед верховной властью, приобретает в ходе политических переворотов дополнительные права, которые позволяют ему снизить свою социальную активность. В результате модернизационное развитие переходит в стадию социальной стагнации.