Революционные идеи Ж.-Ж. Руссо и радикализация современных политических преобразований

Размещено на http://www.allbest.ru/

Российский государственный педагогический университет

им. А.И. Герцена

Революционные идеи Ж.Ж. Руссо и радикализация современных политических преобразований

Гайнутдинова Л.А.

Аннотация

Идеологическая романтизация свободы и равенства, имея своими истоками политическую философию Ж.-Ж. Руссо, не теряет своей актуальности и сегодня. Революционные идеи Ж.-Ж. Руссо, которые положили начало радикально -демократической парадигме, вдохновляют новые реформаторские и революционные движения по всему миру. Практическое воплощение этих идей часто ведет к радикализации порядке политических преобразований, существенно истончая грань между демократией и диктатурой.

Подобное не раз наблюдалось в политической истории, начиная с Великой французской рево - люции и заканчивая современной волной революций в разных странах, где радикальные демокра ты, разрушая и захватывая власть, провозглашают свободу во имя новой равенства. Пренебрегая реальными пределами исторического действия, переоценивая роль и значение революционного на силия, радикалы запускают процесс, который может привести к серьезной опасности для общества и государства. Ведь в реальности под равенством подразумевается только разрыв с прежней обще ственной асимметрией, которая замещается новыми ценностями -привилегированным доступом к новой системе иерархий. В таком случае национальная ткань разрывается, все общественные ячей ки распадаются, воля, направленная на установление свободы, приводит к террору, уничтожая эту самую свободу, а революция превращается в противоположность тому, что служило ее началом. Как только народу кажется, что он (тот кто именно и «сделал» эту революцию) получает всю полноту власти, эта власть, прекрасно обоснована в многочисленных теориях и концепциях, в реальности ускользает из его рук и становится неуловимой. Идеи же, царившие в предреволюционный период и сыграли положительную роль в процессе подготовки революционных событий, высвечиваются как абсолютно недееспособны.

Ключові слова: Ж.-Ж. Руссо; общественный договор; радикальный либерализм; свобода; демократизация; гражданское общество; революция; гражданское неповиновение

Innovative Ideas of Jean-Jacques Rousseau and Radicalization of Modern Political Transformations

Gaynutdinova L. A., Herzen State Pedagogical University of Russia

The ideological romanticism of freedom and equality, having its origins in the political philosophy of Zh. J. Russo, does not lose its relevance today. The revolutionary ideas of J.J.Russault, which laid the foundations for a radical democratic paradigm, inspire new reformist and revolutionary movements around the world. The practical implementation of these ideas often leads to a radicalization of the order of political transformation, substantially reducing the line between democracy and dictatorship.

This has been repeatedly observed in political history, beginning with the French Revolution and ending with a modern wave of revolutions in different countries, where radical democrats, destroying and capturing power, proclaim freedom in the name of new equality. By neglecting the real limits of historical action, redefining the role and significance of revolutionary violence, the radicals launch a process that can lead to serious danger for society and the state. Indeed, in reality, equality means only a break with the former public asymmetry, which is replaced by new values - privileged access to a new system of hierarchies. In this case, the national fabric is torn apart, all the public cells collapse, the will to establish freedom, leads to terror, destroying this same freedom, and the revolution turns into a counter to what served as its beginning. As soon as it seems to the people that he (the one who «made» this revolution) receives all the full power, this power, well founded in numerous theories and concepts, in reality slips out of his hands and becomes elusive. The ideas that prevailed in the pre - revolutionary period and played a positive role in the process of preparing revolutionary events are highlighted as completely incapacitated.

Keywords: J.-J. Rousseau; social contract; radical liberalism; freedom; democratization; civil society; revolution; civil disobedience

Революційні ідеї Ж.-Ж. Руссо і радикалізація сучасних політичних перетворень

Гайнутдінова Л. А., Російський державний педагогічний університет ім. А. І. Герцена

Ідеологічна романтизація свободи і рівності, маючи своїми витоками політичну філософію Ж.- Ж. Руссо, не втрачає своєї актуальності і сьогодні. Революційні ідеї Ж.-Ж. Руссо, які поклали початок радикально -демократичній парадигмі, надихають нові реформаторські та революційні рухи по всьому світі. Практичне втілення цих ідей часто веде до радикалізації порядку політичних перетво - рень, істотно стоншуючи грань між демократією і диктатурою.

Подібне не раз спостерігалося в політичній історії, починаючи з Великої французької революції і закінчуючи сучасною хвилею революцій в різних країнах, де радикальні демократи, руйнуючи і захоплюючи владу, проголошують свободу в ім'я нової рівності. Нехтуючи реальними межами істо - ричного дії, переоцінюючи роль і значення революційного насильства, радикали запускають процес, який може призвести до серйозної небезпеки для суспільства і держави. Адже в реальності під рівні - стю мається на увазі тільки розрив з колишньою громадською асиметрією, яка заміщується новими цінностями - привілейованим доступом до нової системи ієрархій. У такому випадку національна тканина розривається, всі громадські клітинки розпадаються, воля, що спрямована на встановлення свободи, призводить до терору, знищуючи цю саму свободу, а революція перетворюється на проти вагу тому, що служило її початком. Як тільки народу здається, що він (той, хто саме і «зробив» цю революцію) отримує всю повноту влади, ця влада, прекрасно обгрунтована в численних теоріях і концепціях, в реальності вислизає з його рук і стає невловимою. Ідеї ж, що панували в передрево люційний період і зіграли позитивну роль в процесі підготовки революційних подій, висвічуються як абсолютно недієздатні.

Ключевые слова: Ж.-Ж. Руссо; суспільний договір; радикальний лібералізм; свобода; демократизація; громадянське суспільство; революція; громадянська непокора

Постановка проблемы

Великая французская революция, разрушив старое монолитное и строго иерархизированное общество, создала социальную базу для процессов самоидентификации и новой легитимности. Французская революция была событием, примера которому история не знала: рассматриваемая как начало того вре - мени, когда человек, руководствуясь прин ципами разума, сам будет определять свою судьбу, революция пробудила в сознании самых выдающихся людей Европы востор - женное воодушевление. Все эти процессы получили свое идеологическое осмысление в трудах многих философов Нового времени и эпохи Просвещения, и в первую очередь, в политической философии Ж.-Ж.Руссо. Анализ исследований и публикаций. По мнению К. Ясперса, «в мышлении эпохи произошел сдвиг. Возникнув как ду ховная жизнь фактически немногих людей, считавших, что они - представители времени, оно обратилось к блеску упорядоченной государственной жизни и, наконец, к само му бытию людей...

Со времени революции людей охватило беспокойство по поводу их существования в целом, ответственность за которое они несут сами, так как оно может быть изменено в соответствии с определен ным планом и устроено наилучшим обра зом» [6, р. 291]. В отличие от Англии, где су - ществовала мощная либеральная традиция, французский либерализм, не имея таких глу боких корней, рождался в ходе самой революции. Именно это наложило на него особый отпечаток и придало особую национальную специфику. «Декларация прав» означала не столько утверждение новых прав, сколько отрицание прежних. Свобода превратилась в основную ценность: она декларировала, что все люди от рождения свободны и равны в правах. На самом же деле под равенством имелся в виду только разрыв с прежней об щественной ассиметрией - наследственной, привилегированной, и эта ассиметрия заме щалась новыми ценностями - свободным доступом к новой системе иерархий. Чтобы ускорить процесс, успокоить нетерпение но вых элит, нужна была политическая власть. Поэтому радикально и насильственно лик видировались прежние ассиметричные свободы во имя нового равенства, что вело к неожиданным изменениям хода и характера французской революции - она превратилась в противоположность тому, что служило ее началом. Национальная ткань оказалась разорванной, все общественные клеточки распались, воля, направленная на установление свободы человека, привела к террору, унич тожившему свободу полностью.

Рожденная из недр революции свобода открыла путь новой, прежде неведомой человечеству по своей жестокости тирании: уничтожив политические институты, основанные на наслед ственной передаче власти, казалось, что, на конец то, народ обрел всю полноту власти, но эта власть, прекрасно обоснованная в многочисленных теориях, в реальной жизни ускользала из рук и стала неуловимой [6]. Поиску ответа на вопрос «почему это произошло?» были посвящены многие возникшие под влиянием революционных событий сочинения, среди которых и «Размышления о революции» (Э. Берк, 1790), и «Рассуждения о Франции» (Ж. де Местр, 1797), и «Исследование французской революции» (А. В. Рехберг, 1793), и «Очерки по исправлению суждений публики о французской рево люции» (И. Фихте, 1793) и др. Дж. Талмон [8, р. 178] прав, отмечая, что «тоталитарная демократия рано развилась в систему при нуждения и централизации не потому, что она отвергла ценности либерального инди видуализма XVIII века, но потому, что она изначально имела слишком перфекциони стское отношение к ним ... Человека нужно было не просто освободить от ограничений.

Все существующие традиции, устоявшиеся институты, социальные механизмы должны быть опрокинуты и переделаны с единствен ной целью обеспечить человеку полноту его прав и свобод и снять с него всякую зависи мость». Позднее предложенные теоретиками марксизма ленинизма пути достижения свободы, равенства, преодоления противо речий капитализма так же оказались не со отнесенными с реалиями социальной жизни. Стало ясно, что подобный подход чреват серьезными опасностями: пренебрежением реальными пределами исторического дей ствия, переоценкой роли и значения револю ционного насилия. Реакция на революцию 76 росла: в XIX веке вере в прекрасное будущее уже противостоит ужас перед развертываю щейся бездной, понимание той реальности, к которой ведет радикализм любой револю ции и чудовищные превращения ее светлых идеалов в свои противоположности. Воз можность предотвратить повторение рево люции была возведена в принцип политики всех европейских государств.

Цель исследования

Несмотря на все исторические паралле ли, феномен романтического истолкования свободы, равенства не теряет своей актуаль ности и сегодня, сопутствуя периоду острых цивилизационных противоречий, наличию опасных социокультурных трещин и изло мов как в развитых странах Запада, так и в ходе процесса «вестернизации» менее раз витых стран. Со времени французской революции в мире живет специфически новое сознание эпохальности значения времени. Предвидение Канта (1798) [3, с. 4] сохранило свое значение вплоть до настоящего времени: «Подобный феномен не забыва ется, ибо он открыл задатки человеческой природы и ее способность к лучшему, что до той поры не уразумел из хода вещей ни один политик». В целом, идеологические истоки всех этих процессов лежат в политический идеях Нового времени, эпохи Просвещения, и в первую очередь, в политической философии Ж.-Ж. Руссо, которая положила начало радикально демократической парадигме, практическая актуализация которой наблю дается и в наши дни, и с которой не могут не считаться новые реформаторские движения в политике, в том числе и в странах постсо ветского пространства.

Изложение основного материала

Общественная программа Ж.-Ж.Руссо: идеологические постулаты. В труде «Об общественном договоре, или принципы по литического права» философ и писатель Жан-Жак Руссо [3] (1712-1778) всесторонне изложил свои взгляды и представления на идеальное политическое устройство. Ядром социально политической концепции Руссо является идея народного суверенитета как основополагающего принципа республи канского политического строя. В основе государственной власти, по мнению Руссо, лежит воля и свободы каждого отдельного человека, которые остаются абсолютными, неограниченными и после заключения об - щественного договора. Поэтому Руссо выдвигает свой знаменитый тезис о том, что носителем и источником власти является народ, который может и должен свергать власти, нарушающие условия общественного договора. Суверенно не государство, су - веренен народ: народ творит законы, меняет их и принимает новые.

Суверенитет народа проявляется в осуществлении законодатель ной власти, он неотчуждаем и неделим. Рус со выступал против концепции разделения властей, предлагая четкое разграничение функций государства. Народовластие возможно лишь при одной форме правления - республике, а формы организации правительства могут быть различны - монархия, аристократия, демократия. Рассматривая процесс возникновения общественного или гражданского состояния, Руссо уделяет осо бое внимание тому обстоятельству, что, как он думает, первоначальный договор оказал ся неистинным, потому что богачи силой и хитростью захватили власть и связанные с нею преимущества. Потребность эпохи заключается в том, чтобы разорвать прежний и заключить новый, теперь уже справедли вый договор. В качестве одного из средств его достижения Руссо допускает революцию и даже, в тех исключительных случаях, когда отечеству грозит опасность, диктатуру. Но главное внимание у Руссо уделяется все же законам построения гражданского обще ства, в связи с чем и разрабатываются прин ципы народного суверенитета и общей воли.

Конечно, политические идеи Руссо оказали огромное влияние не только на обще ственное сознание Франции, но и на весь ход Великой Французской революции, про возгласив торжество гражданской концепции в политике и стремление преодолеть несвободу совершенствованием личности и общества путем просвещения. Эта просвещенческая концепция, противостоящая го сударству, быстро вышла за пределы того, что было ранее предложено в теориях Локка и Монтескье и положила начало новому направлению политической мысли - буржуаз - ному революционному радикализму. Именно эти взгляды легли в основу идеологии самой радикальной группы революционеров времен Французской революции - якобинцев и служили обоснованием якобинского террора. Именно вследствие данной идеоло гической причины Французская революция отошла от своих целей создания политиче ских институтов и сосредоточилась вместо этого на решении социальных вопросов. Ре волюционеры не ограничивали себя в выбо ре средств, принеся в жертву саму револю ционную законность и развязав страшный политический террор.

Несомненно, Руссо был идеалистом, утверждая, что демократия основана на ре альном тождестве распоряжающихся и под чиняющихся. По мнению К. Шмидта [2, с. 318], эта идея сводится к представлению о ряде отождествлений, не связанных ни с ка кой «ощутимой реальностью... ни с чем -то таким, что характеризуется реальным пра вовым, политическим или социологическим равенством». Согласно данному взгляду, де - мократия оказывается вполне совместимой и с диктатурой, особенно, если ее обосновывают педагогическими соображениями. Заслуга Руссо в том, что он впервые разработал современный процедурный тип демократической легитимности, в котором леги тимную силу обретают не столько основные достижения, сколько формальные условия возможного достижения консенсуса. Можно критиковать Руссо за то, что он смешивает уровни принципа легитимности и конкрет ной организации, но нельзя упускать из виду, что именно этот шаг позволил Руссо продви нуться от виртуальной модели обсуждения к реальной. Однако, считает Ю. Хабермас [2], просто как принцип легитимности демокра тия может легко стать источником «легитимации» недемократических практик, что ча сто и подтверждает политическая практика.

Критикуя идеологические постулаты Ж.- Ж. Руссо, превозносящего суверенитет народа в виде прямой демократии, Х. Аренд [1, с. 394] так же отмечает ключевую проблему: суверенитет народа никак не может быть ин ституционализирован в виде единого собра ния, поскольку не найдется такого зала, что бы вместить весь народ. Подобная ситуация ведет к нестабильности и жесткой конкуренции между теми, кто стремится воплотить народную волю, к манипуляциям, практике плебисцитов и террору, что уже присуще лю - бой модели радикальной демократии, которая отторгает представительство в принципе и культивирует гражданское неповиновение вплоть до захвата власти.

Превращение концепции просвещения Ж.-Ж.Руссо в парадигму радикального ли - берализма. По мере того, как Просвещение превращалось в широкое движение, оно становилось более публичным и более эгалитарным. Поляризация отношений между обществом и государством была заложена в жестком противопоставлении морали и по литики: общество, лишенное политической власти, присваивало себе право исповедо вать принципы морали и стоять на их стра же. Отрицание политики вело к установлению определенных моральных критериев, позволяющих критиковать власть и выно сить суждения о проводимой ею политике. Сама по себе мораль, конечно, неполитична, но именно поэтому она ставит под сомне ние аморальное государство и, в конечном счете, превращается в огромную политиче скую силу. Таким образом, происходит радикализация общественной программы, на правленной на государство: целью общества являлось уже не сосуществование с государ - ством, а разрушение и его уничтожение. Дж. Коэн и Э. Арато [2, с. 321] отмечают тесную взаимосвязь между Просвещением и кризисом старого режима, а также между этим кризисом и грядущей революцией. Они го ворят о выдвинутой Пьером Бейлем идеи Литературной республики, которая стала прообразом радикальной демократии Руссо, и может интерпретироваться как конфронтация между государственным правлением и критиками моралистами, свидетельствуя о том, что критика из оружия публичной и морально этической сферы превратилась в политическое оружие.

Анализируя процесс радикализации тео рии Ж.-Ж. Руссо, Дж. Коэн и Э. Арато [2, с. 752] отмечают, что его политическая фило - софия, положившая начало новой традиции, основана на утопических демократических нормах прямого участия граждан в обще ственной жизни и утверждает утопический 78 идеал гражданского общества - выработку такого институционального устройства, ко торое на современной эгалитарной почве осуществляло бы классические принципы участия всех в управлении государством в качестве и управляющих, и управляемых. То есть каждый гражданин становится законодателем посредством такого институцио нального устройства, которое отождествляет управляющих и управляемых. Руссоистская концепция демократической легитимности основана на противопоставлении: либо де мократическая политическая система обе спечивает прямое участие граждан в при нятии политических решений, либо она недемократична.

Предполагается, что нор мы демократической легитимности могут быть полностью институционализированы в идеально организованном политическом обществе. По мнению К. Шмидта [7, с. 214], Руссо демонстрирует самую радикальную попытку решить противоречие между поли тическим строем и нормативным порядком общества. Идея тождества управляемых и управляющих автоматически отрицает на личие демократического потенциала у лю бого варианта принципа представительства, ибо представительство всегда предполагает дистанцию между представителями и пред ставляемыми. И как следствие, структурные предпосылки парламентской демократии - разделение государства и гражданского общества, общественного и частного, сосре доточенность на индивидуальных правах - представляются источником политического отчуждения. К. Шмидт [7, с. 217] утверждает, что суверенитет народа не может быть ин ституционализирован полностью, поскольку народная воля в современных условиях не может быть ни выражена посредством пред ставительства, ни сформирована на каком то общем собрании, она воплощается в отдельной личности, претендующей на ее выражение и поддержанной в этих претензиях методами «всеобщего единодушного одобрения». Соответственно лидер соединяет в своем лице легитимность (принципы, лежащие в основе закона) и суверенитет (возможность принимать чрезвычайные решения). По этим соображениям на основании моде ли демократии как тождества правящих и управляемых, обнаруживаемой им у Руссо, в якобинстве и в большевизме, Шмидт приходит к выводу, что грань между демократией и диктатурой исключительно тонка.

Демократия как незавершенный процесс институционализации современного социума. Важно помнить, что независимо от того, какое достигнуто институциональное устройство политической системы на дан ный момент, демократия должна рассматри ваться как незавершенный процесс, процесс просвещения, обучения и совершенствования. Каждая реальная организационная форма демократии имеет свои недостатки и свои достоинства, и никакая комбинация различных принципов демократии не может полностью устранить перекосы и противоре чия. Поэтому Дж. Коэн и Э. Арато [2, с. 706] говорят о множественности демократиче ских форм как идеале институционализации современного социума и четко различают нормативные принципы демократической легитимности и вопросы организации го сударственной власти с тем, чтобы первые могли быть ценностной базой и моральной отправной точкой для критики последней. Можно высказывать претензии относительно недостаточной демократичности инсти тутов, игнорирования мнения той или иной группы, недостаточного внимания к чьим то аргументам и т. д. И уж всегда можно предъявлять претензии на недостаточную демократичность самих институтов полити ческой системы, однако необходимо учиты вать, что в демократической системе нельзя руководствоваться принципами радикально го противопоставления, исключающими ор ганическую зависимость между источником легитимности и организацией власти, меж ду управляемыми и управляющими, между представителями и представленными, меж ду государством и гражданским обществом. То есть необходимо преодолеть именно тот разрыв, который стремятся использовать радикальные демократы во все времена, на чиная с Великой французской революции и заканчивая нашими днями, призывая к гражданскому и политическому неповиновению, разрушению политической системы и захвату политической власти.

Примером этого может служить высту - пление 19 сентября 2017 г. с трибуны ГА ООН Д. Трампа [4], который сказал: «Народ Венесуэлы голодает, страна рушится, его де мократические институты уничтожают. Эта ситуация совершенно неприемлема, и мы не можем оставаться в стороне и наблюдать. Как у ответственной страны и соседа у нас и у других есть цель. Эта цель -- помочь венесуэльцам вновь обрести свободу, возродить их страну и восстановить их демократию». Как видим, в русле радикальной либераль ной парадигмы глобального доминирования, Президент США превознес суверенитет венесуэльского народа над суверенитетом государства. Подобный спич с трибуны ГА ООН ведет к нестабильности, манипуляци ям с одним из основных принципов демо кратии - принципом представительства и культивированию гражданского неповино вения вплоть до захвата государственной власти в стране.

Выводы

Современные радикальные демократы в ходе происходящих с определенной пери одичностью в наше время революций, раз рушая и захватывая власть, провозглашают свободу во имя нового равенства. На самом же деле под равенством имеется в виду толь ко разрыв с прежней общественной асси метрией, которая замещается новыми цен ностями - привилегированным доступом к новой системе иерархий. Национальная ткань разрывается, все общественные кле точки распадаются, воля, направленная на установление свободы, часто приводит к тер - рору, уничтожая эту самую свободу. Очень быстро все становятся свидетелями законо мерного изменения хода и характера так на зываемой «революции» - она превращается в противоположность тому, что служило ее началом. Когда народу кажется, что нако нец то он, «совершивший» эту революцию, обретает всю полноту власти, эта власть, прекрасно обоснованная в многочисленных теориях и концепциях, в реальности усколь зает из его рук и становится неуловимой. А господствовавшие в предреволюционный период и сыгравшие позитивную роль в про цессе подготовки революционных событий идеи, самой революцией высвечиваются как абсолютно недееспособные. романтизация демократия революционный радикальный

Бібліографічні посилання

1. Арендт Х. Истоки тоталитаризма / Х. Арендт. - М.: ЦентрКом, 1996. - 672 с.

2. Коэн Дж. Гражданское общество и политическая теория / Дж. Коэн, Э. Арато. - М.: Изд-во «Весь мир», 2003. - 784 с.

3. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Ж.-Ж. Руссо. - М.: Канон-пресс-ц. Кучково поле, 1998. - 416 с.

4. Трамп Д. Выступление на ГА ООН 19.09.20l7 / Д. Трамп. - Режим доступа: http://www.rbc.ru/society/19/09/2017/59c140 339a794756d58d2fd5РБК

5. Федорова М. М. Метаморфозы «свободного индивида» (Заметки о формировании проблемного поля политической философии в XIX веке) / М. М. Федорова // Полис. Политические исследования. - 2003. - № 5. - С. 76-88.

6. Ясперс К. Смысл и назначение истории / К. Ясперс. - М.: Изд-во «Политической литературы». 1991. - 527 с.

7. Schmidt C. The Crisis of Parliamentary Democracy / C. Schmidt . - Cambridge: MIT Press, 1985. - 223p.

8. Talmon J. L. The Origins of Totalitarian Democracy / J. L. Talmon. - London, 1952. - 249 p.

References

1. Arendt, H. (1996). Istoki totalitarizma [The Origins of Totalitarianism]. Moscow: CenterCom [in Russian].

2. Kojen, Dzh., & Arato, Je. (2003). Grazhdanskoe obshhestvo i politicheskaja teorija [Civil Society and Political Theory]. Moscow: Ves' Mir [in Russian].

3. Rousseau, J. J. (1998). Ob obshhestvennom dogovore. Traktaty [The Social Contract. Treatises]. Moscow: Canon Press Tse. Kuchkovo Pole [in russian].

4. Trump, D. Vystuplenie na GA OON 19.09.2017 [Speech for UNGA 19.09.2017].

5. Fedorova, M.M. (2003). Metamorfozy «svobodnogo individa» (Zametki o formirovanii problemnogo polja politicheskoj filosofii v XIX veke) [Free individual metamorphosis (Notes on the problem field formation of XIX century political philosophy)]. Polis, Political researches, 5, 76-88 [in Russian].

6. Jaspers, K. (1991). Smysl i naznachenie istorii [The Origin and Goal of History]. Moscow: Politicheskaya literature [in Russian].

7. Schmidt, C. (1985). The Crisis of Parliamentary Democracy. Cambridge: MIT Press.

8. Talmon, J.L. (1952). The Origins of Totalitarian Democracy. London.

Размещено на Allbest.ru