Интернациональная организация семейного дискурса

3) собеседник, испытывающий воздействие продолжает сопротивление/уклонение;

4) диалог не завершается.

останавливает говорящего. Линия сопротивления, оказываемая субъектом в ответ на воздействие его партнера, строится, как правило, в сочетании ВИН изменить мнение партнера - изменить мнение партнера/уклониться, побудить к действию - уклониться. Границы тактики могут определяться сменой темы, достижением конкретного результата (согласием или выражением нежелания адресата следовать предписаниям партнера), стремлением коммуникантов завершить диалог. Коммуникативные ходы, содержащие интенцию вернуться к теме, направлены на контроль за развитием диалога и служат собеседникам подспорьем в реализации основных тактик. Штрихпунктиром на рисунке обозначены варианты формирующихся в диалоге тактик. Сочетание способов

рационального и эмоционального воздействия, с включением самопрезентации, образует наиболее сложно организованную и расширенную частными интенциями тактику (на схеме под цифрой 1). Серия одинаковых по типу ходов - например, последовательность упреков или запросов, - дает менее вариативную тактику (на схеме под цифрой 2). И, наконец, повторение одного и того же шага без изменений образует самую простую тактику - своеобразную зацикленность, в виде, например, «канюченья» (Иссерс, 2008; Дементьев, 2010) или повторения какого-либо одного вопроса (на схеме под цифрой 3).

В заключении подводятся основные итоги диссертационной работы, обобщаются полученные результаты, обозначаются перспективы дальнейших исследований.

Выводы

1.

2. Основные задачи семейного дискурса связаны с регуляцией совместной жизни и поддержанием отношений между близкими людьми. В этих условиях направленные на собеседника интенции коммуникантов формируют ведущие интенциональные направленности (ВИН), выступающие в определенных сочетаниях и организующие процесс взаимодействия. Получены статистические основания для выделения 7 ВИН: 1. побудить к действию, 2. побудить к обсуждению, 3. поддержать обсуждение, 4. поддержать отношения с партнером, 5. выступить против партнера, 6. изменить мнение (представление) партнера, 7. уклониться (от предписания или навязываемого мнения). Каждая направленность соотносится с определенными частными интенциями, определяющими ее функциональную специфику.

3. Для фатического (отношенческого) и информационного (содержательного) планов диалога характерны различные сочетания ВИН, и между ними принципиально возможен любой переход. Существуют наиболее частотные переходы, определяющие характер взаимодействия коммуникантов на определенном участке диалога. Так, более вероятны различные варианты уклонения от выполнения предписаний, чем явного отказа или согласия с ними, а в ситуации спора - отстаивание своей позиции, нежели избегание обсуждения.

4. Кооперативный характер взаимодействия соотносится с комплементарностью отношений, проявляющихся в типичных для семейного диалога сочетаниях ВИН: поддержать отношения с партнером - поддержать отношения с партнером, поддержать обсуждение - поддержать обсуждение, побудить к обсуждению - поддержать обсуждение. Столкновение сторон проявляется в интенциональных паттернах, репрезентирующих симметричные позиции коммуникантов: ВИН изменить мнение партнера - изменить мнение партнера, изменить мнение партнера - уклониться, побудить к действию - побудить к действию.

5. Для семейного дискурса наиболее типично взаимодействие по типу симметрии доминирования, реже реализуется уход от задаваемых партнером отношений доминирования-подчинения. Взаимодействие по типу комплементарного подчинения является наименее распространенным.

6. В процессе взаимодействия собеседники проявляют доминирующую позицию по отношению друг к другу с одинаковой частотой. Выявлена тенденция: доминирующие в диалоге склонны занижать оценку своей доминантности в отношениях в паре с собеседником. Чаще стремятся занять доминирующую позицию те, кто по данным самооценки оценил себя равным или подчиненным партнеру. Это может быть связано с возрастом и статусом старшего члена семьи: так, оценившие себя доминирующими в отношениях, старше и при этом реже стремятся доминировать в диалоге.

7. С ВИН изменить мнение партнера соотносятся интенциональные структуры, связанные с воздействием на рациональный и эмоциональный компоненты модели ситуации адресата. Поведенческий компонент воздействия связан с ВИН побудить к действию и реализуется прямыми и косвенными способами, в равной степени представленными в семейном дискурсе. ВИН поддержать отношения с партнером включает самопрезентацию, интегрирующую в себе все компоненты воздействия.

8. Складывающиеся в ходе взаимодействия тактики воздействия формируется в случае сопротивления или уклонения коммуникантов от предписаний или навязываемого партнерами мнения и проявляются в соответствующих сочетаниях ВИН. Коммуниканты чаще реализуют многошаговые тактики воздействия, чем одиночные коммуникативные ходы. При этом активное сопротивление собеседника не останавливает субъекта воздействия, который продолжают действовать до достижения конкретного результата.

Список публикаций по теме диссертации

Работы, опубликованные автором в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Гребенщикова Т.А., Зачесова И.А. Реализация отношений доминирования-подчинения между членами семьи в повседневном дискурсе // Экспериментальная психология. 2011, Т.4, №4. С.75-87.

2. Гребенщикова Т.А. К построению модели тактики дискурсивного воздействия в межличностном общении в семье // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А.Некрасова. Серия: Педагогика. Психология. Социальная работа. Ювенология. Социокинетика. 2012, Т. 18, № 2. С.146-148

В других научных изданиях:

3. Зачесова И.А., Гребенщикова Т.А. Взаимоотношения собеседников в диалоге// Ситуационная и личностная детерминация дискурса / Под ред. Н.Д. Павловой, И.А. Зачесовой. - М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2007. С.162-184.

4. Гребенщикова Т.А. Взаимоотношения собеседников в бытовом семейном диалоге// Познание в структуре общения. Под ред. Барабанщикова В.А., Самойленко Е.С.- М., Институт психологии РАН, 2008. С.238-245.

5. Зачесова И.А., Гребенщикова Т.А. Варианты дискурсивного воздействия в повседневном семейном диалоге // Сборник научных трудов Переяслав-Хмельницкого ГПУ имени Григория Сковороды “Психолингвистика” по результатам VI Международной научно-практической конференции “Психолингвистика в современном мире ” 21-22 октября 2011 г., №8. С. 15-22.

6. Гребенщикова Т.А. Приемы дискурсивного воздействия в повседневном общении в семье // Познание в деятельности и общении. Под ред. Барабанщикова В.А., Носуленко В.Н., Самойленко Е.С.- М., Институт психологии РАН, 2011.С.403-410.

7. Гребенщикова Т.А., Зачесова И.А. Дискурсивное воздействие в семейном межличностном взаимодействии // Психологическое воздействие: механизмы, стратегии, возможности противодействия / Под ред. А.Л.Журавлева, Н.Д. Павловой. - М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2011. С. 325-354.

8. Зачесова И.А., Гребенщикова Т.А. Развитие межличностных взаимоотношений в бытовом семейном дискурсе и представление о них собеседников // Материалы IV Всероссийского съезда РПО, 2007 г. - Москва - Ростов-на-Дону, Кредо. Т.2, С.23.

9. Зачесова И.А., Гребенщикова Т.А. Интенциональное пространство бытового семейного дискурса: отношение доминирования-подчинения собеседников.// Коммуникация в современной парадигме социального и гуманитарного знания: Материалы 4-й международной конференции РКА «Коммуникация-2008». - М., 2008.С. 212-214.

10. Зачесова И.А., Гребенщикова Т.А. Прямые и косвенные способы дискурсивного воздействия в повседневном диалоге // Материалы V Всероссийского съезда Российского психологического общества. М.: Российское психологическое общество, 2012. Т.1. С.76-77

Размещено на Allbest.ru