Константин Дмитриевич Кавелин и его теория личности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ «БРЕСТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.С. ПУШКИНА»

Психолого-педагогический факультет

Кафедра психологии

Реферат

Константин Дмитриевич Кавелин и его теория личности

Ильяшевич Юлия Викторовна,

студентка 2 курса, психолого-педагогического факультета специальности «Практическая психология», группы 2 «ПП»

Брест, 2022

Содержание

• Введение
• 1. Краткие биографические сведения

2. Центральная идея автора

3. Основные понятия и их краткая характеристика

4. Стадии развития

5. Достоинства и недостатки теории

6. Собственная позиция по отношению к данной теории

Заключение

Список использованных источников

Введение

кавелин личность общественный

Виднейший представитель общественной мысли России ХIХ в. Константин Дмитриевич Кавелин (1818-1885) оставил богатое научно-теоретическое и публицистическое наследие. Заметный вклад он внес и в развитие исторической науки. Кочукова О.В., изучавшая труды таких, русских историографов, как Коялович М.О., Милюков П.Н., Рубинштейн Н.Л., Тальников Д.Л., Овчинникова А.С., Цамутали А.Н., Ерыгин А.Н. и др., отмечает, что все они «подчеркивали значение статьи Кавелина «Взгляд на юридический быт древней России», опубликованной в 1847 г.в «Современнике» [1, с. 1].

Сциентизм, уверенность в возможности рационального объяснения всех явлений и процессов - характерная для западников черта в области мировоззрения и одновременно - антитеза славянофильским представлениям о значимости иррационального в познании.

Теория Кавелина, объясняющая смысл русской истории, сводилась к мысли о последовательном развитии юридического быта России от родовой организации через вотчинную к государственной. Главным отличием России от Западной Европы, по мысли Кавелина, было отсутствие личного начала. Но, тем не менее, Россия в своем историческом развитии смогла стать европейским государством, поскольку изменение юридических форм (а не восточное циклическое повторение их) привело к постепенному развитию личности. [2, с. 12-13.]

1. Краткие биографические сведения

Константин Дмитриевич Кавелин (4 (16).11.1818, Петербург - 3 (15).05.1885, Петербург) - публицист, историк, философ, правовед. Родился в дворянской семье с интеллектуальными запросами и интересами, с 1829 г. жил в Москве, получил прекрасное домашнее образование. Со своим учителем Белинским был близок до конца его жизни. Окончил Московский университет с золотой медалью за соч. «О римском владении». В 1844 году Кавелин защитил магистерскую диссертацию и приступил к лекциям по истории русского законодательства, на основе которых была подготовлена работа «Взгляд на юридический быт России» (опубл. в №1 «Современника» за 1847 г.), высоко оцененная Белинским и Герценом, а впоследствии (в «Вехах») - Кистяковским.

2. Центральная идея автора

Главная идея произведения - мысль о необходимости превращения изучения русской истории в строгую науку, преодоления крайностей спекулятивной и эмпиристской методологии. В соответствии с этим и строится теория русской истории, использующая традиционные для философии истории противопоставления (Восток - Запад, древний мир - христианская цивилизация, Россия - Западная Европа), но ориентированная уже на исследовательским путем полученную историческую схему: родовой строй - вотчинный строй (семья) - гражданское общество свободных и суверенных личностей (государство). Русская история предстает как «развивающийся организм, живое целое, проникнутое одним духом, одними началами». Кавелин считает, что русский народ - «народ европейский», а основы его развития обусловлены общим для «новых» народов христианским идеалом нравственного достоинства и свободы человеческой личности. Западная Европа и Россия идут к реализации этого идеала разными историческими путями: германским племенам предстояло развить исходное для их истории личностное начало в общечеловеческий нравственный принцип; русскому народу, начавшему свою историю родовым бытом, приходится развивать из него в своей общественной жизни именно личностное начало. Отсюда - особое значение начатой Петром I заключительной эпохи русской истории с предстоящей отменой крепостного нрава в России.

В середине 60-х годов («Краткий взгляд на русскую историю», «Мысли и заметки о русской истории») Кавелин существенно изменяет свою теорию, гораздо резче подчеркивая государственнический характер великорусской жизни со 2-й половины XVII века (в противоположность эпохе Киевской Руси и южнорусской историй): в России удалось утвердить «небывалую социальную формацию, которая не может быть обойдена во всемирной истории». Период «европеизации» России и выхода наружу «личностного начала» (раскрепощение сословий) теперь представляется 2-й ступенью, за которой следует (после 1861 года) достижение «зрелости» общественного и народного организма, сохраняющего свою самобытность в условиях европейского существования и развития, а спор между западниками и славянофилами прекращается [1, 3].

3. Основные понятия и их краткая характеристика

Автор «теории личности» попытался обозначить границу между цивилизациями, используя в своем философско-историческом дискурсе категории «личность» и «миросозерцание».

Основной принцип, заложенный в категоризации философии истории К.Д. Кавелина, базируется на онтологическом постулате о самостоятельной психической действительности и методологии психологического позитивизма.

Важнейшей категорией в философии истории Кавелина является «личность». В рамках историософского исследования философ еще на раннем этапе своего творчества (конец 1840-х гг.) пришел к выводу о главенствующей роли «исторического лица» в определении того или иного пути движения прогресса.

В период с конца 60-х до 80-х гг. категория «личность» постепенно обрела четкие социально-философские формы под воздействием методологии психологического позитивизма. В своих философских и психологических построениях ученый исходил из принципа всеобщего человеческого участия в историческом развитии, однако личности (в первую очередь, исторические деятели) вносили свой особый вклад. Наука, по мнению профессора, рано или поздно должна признать за историческими фигурами персональную инициативу, способности и право вводить в действительность новые комбинации условий и данных. Правда, Кавелин оговаривал: не только легендарные деятели творят историю. На том же основании свой вклад вносят обычные люди. Поэтому миром «правят» не идеи, но их носители - люди.

4. Стадии развития

Мы видим, что одним из основных движущих причин развития «общественности» является, по утверждению философа, непрерывающийся ряд попыток людей как можно более результативно удовлетворять свои потребности. Принимая во внимание психологические построения Кавелина, логически обосновывающие плавное, диалектическое перетекание материального в психологическое и обратно, можно предположить, что больше го результата в этом процессе достигает наиболее творчески развитая личность. Данное рассуждение приводит нас к определенному выводу: несмотря на все усилия показать исторический процесс как всеобщее действие всех людей, развитые личности, обладающие повышенной, по сравнению с другими, способностью к творчеству, вносят куда больший вклад в историю.

Следствием вышеуказанного вывода становится признание Кавелиным «этической составляющей» как одной из необходимых элементов категории «личность» [4].

5. Достоинства и недостатки теории

Итак, в 1860-е годы возникновение государства и «идеи государства» Кавелин уже не считал отправной точкой развития «личного начала». Он стал относить последнее к гораздо более позднему времени. Общественно-политический строй России вплоть до начала XVIII в. получает новое определение: «государстводом», которое представляло собой «власть вотчинника и домохозяина».

В исторической концепции Кавелина значительно усилился «этнографический элемент»: Константин Дмитриевич подчеркивал, что особый тип «государствадома» был создан именно «великорусским племенем», образовавшимся в результате смешивания восточнославянского и финно-угорского населения.

Повышенное внимание к своеобразию социально-политического уклада России и стремление найти в нем залог ее дальнейшего развития сближали Кавелина со славянофилами. (И в этом смысле исторические изыскания были одним из элементов осуществленного им синтеза западнического и славянофильского учений.) С точки зрения Кавелина, не только особый тип политической власти отличал Россию от остального мира, но и общинная сельская организация, гарантировавшая «всеобщую причастность к благу поземельной собственности».

Чем же объяснялось столь серьезное изменение исторических воззрений Кавелина по сравнению с теми, что принесли ему славу историка в 1840-е гг.? Какое значение имела эволюция исторических представлений либерала в становлении всей совокупности (системы) его взглядов?

Следует отметить, что эти вопросы привлекали (и продолжают привлекать) внимание исследователей. В дореволюционной историографии исторические взгляды Кавелина 1860-х гг. вызвали интерес В.А. Мякотина, назвавшего их «неудачным синтезом западничества и славянофильства» [2, с. 161].

Немало интересных наблюдений было сделано советскими историками. «Этнографическое объяснение» русской истории, выдвинутое Кавелиным, а также его понимание соотношения «государства» и «народа» были предметом анализа Н.Л. Рубинштейна [1, с. 3].

В.Е. Иллерицкий рассматривал «солидаризацию со славянофилами» и своеобразное объяснение русской монархии как подтверждение «реакционного поворота» в «государственничестве» Кавелина [5, с. 145].

Исследование Иллерицкого не отличалось глубиной и тщательностью анализа, чего никак нельзя сказать о подробном и кропотливом изучении исторических взглядов Кавелина, предпринятом А.Н. Цамутали. Но выводы двух историков близки друг другу: А.Н. Цамутали тоже говорил об «эволюции вправо» исторической концепции Кавелина [1, с. 3].

Современный исследователь В.А. Китаев, проявляющий большой интерес к научному и публицистическому творчеству Кавелина, сравнивая его исторические изыскания 1840-х и 1860-х гг., делает вывод о значительном сближении со славянофильством, но не настаивает на консервативном (и тем более реакционном) значении такой эволюции [6, с. 247].

Интересно отметить, что почти все исследователи отмечали такие черты исторической концепции Кавелина, как внимание к этнографическому фактору истории, определение особого типа «вотчинного государства», оригинальное объяснение исторического развития самодержавия. Но вопрос об общественном значении этой концепции остается открытым: была ли она консервативной теорией, оправдывавшей русское самодержавие, а если была, то каким образом она могла в то же время выполнять функцию исторического обоснования программы либеральных реформ? На поставленный вопрос необходимо найти ответ потому, что общественное значение исторической концепции обладало первостепенной важностью для ее автора: ведь Кавелин не был «профессиональным» историком, но он был прежде всего общественным деятелем. Не будет преувеличением утверждать, что Константин Дмитриевич придавал изучению истории центральное значение в формировании общественного мнения и национального самосознания. В 1872 г. в рецензии на диссертацию Д.А. Корсакова он писал: «Только серьезными историческими трудами может мало-помалу выясниться наше народное и историческое самосознание, и будет положен давно желанный конец тем произвольным кочеваниям по необозримым степям русской истории, которые сбивают с толку нашу мысль, не дают ей правильно осесться и скристаллизоваться. Молитва и пост для нашего ребяческого, затуманенного, блуждающего народного самосознания есть история, история и опять-таки история, - критическая, добросовестная, правдивая» [1, с. 4].

В 1860-е гг. Кавелин предъявлял к исторической науке значительно более строгие требования, чем два десятилетия назад. «Наши теории 40-х годов, - писал он, - исходили из общих начал, взятых извне, из идеалистической немецкой философии или из фактов западноевропейской политической и общественной жизни. Поэтому они были оторваны от почвы, были слишком априористичны для русской жизни» [1, с. 4].

Добросовестное и тщательное изучение источников, с точки зрения Кавелина, должно было быть основой исторической науки, но точно в такой же степени ею должна была быть тесная связь с «русской почвой», то есть с основными вопросами общественно-политической современности России. Именно поэтому представляется возможным правильно оценить историческую концепцию Кавелина 1860-х гг. только через понимание его общественной деятельности и политической мысли той поры. Все перипетии общественной борьбы эпохи реформ получили преломление как в творчестве, так и в личной судьбе Кавелина. Известный либерал стоял у истоков формирования теоретической программы реформ в 1850-е гг., но в 1860-е гг. созданные ранее схемы было необходимо соотносить с реальной практикой преобразований. Если в 1850-е гг. Кавелин считал своей основной целью - с помощью участия в общественной жизни и политической борьбе добиться утверждения реформаторских планов в замыслах правительства, то в начале 1860-х гг. его внимание переключилось на укрепление преобразовательной идеологии в общественном мнении и менталитете различных слоев населения. Константин Дмитриевич взял на себя труд вести разъяснительную, пропагандистскую работу в обществе: его публицистические произведения были направлены на создание в общественном мнении нужного, с его точки зрения, восприятия совершавшихся изменений. Фактически это означало признание того, что результаты реформ зависят в большей степени от практической реализации преобразования и общественной активности на местах, чем от самого законодательства и правительственной политики. В 1865 г. Кавелин писал А.Л. Корсакову: «Все, что до сих пор у нас делалось, было в руках правительства. Что теперь делается - этого никакое в мире правительство, будь у него семь пядей во лбу, сделать не может» [1, с. 5].

6. Собственная позиция по отношению к данной теории

Исторические воззрения Кавелина занимали свое место в процессе развития русской исторической мысли. Н.Л. Рубинштейн предположил, что источником этнографического объяснения русской истории для Кавелина могла являться статья Н.И. Костомарова «Две русские народности» (1863 г.) От обобщений Кавелина (так же, как и от определенных наблюдений Н.И. Костомарова, С.М. Соловьева) преемственность мысли шла к В.О. Ключевскому [1, с. 5]. (Общими были представления о роли колонизации и финского населения в становлении многих общественных явлений.) Но, думается, более важно акцентировать общественно-политическое содержание исторических построений Кавелина, методы исследования которого не являлись «профессионально» - историческими.

Наиболее интересна в связи с этим трактовка Кавелиным той модели социально-политического устройства России, которая сложилась в окончательном виде к XVII в. Кавелин писал: «Вся организация Великороссии в XVII веке представляется в таком виде: в частном быту (выделено О.В. Кочуковой) - глава семейства и господин над холопами; в общественном - значительная часть сельского населения подвластна частным владельцам и духовенству; весь остальной народ разделен на наследственные «чины» или разряды, приуроченные к известным надобностям царской службы, и находится в такой же подчиненности своему разряду, как помещичьи и вотчинные крестьяне своему владельцу; в администрации - воевода и различные царские слуги, с такою же точно властью над подчиненными им городами… и сельским населением; все государство представляет колоссальный дом, или двор, подвластный московскому царю, который заведывает им посредством своих слуг» [2, с. 220].Итак, перед нами - картина всеобщего бесправия, закрепощенности и подчинения, господства подавляющей дисциплины и отсутствия свободы личности. «Государство-двор» рассматривалось Кавелиным как наиболее общий принцип социально-политического устройства всего общественного быта России. Объяснение этому принципу Кавелин находил в глобальной неразвитости общественной жизни («другой общественности, кроме, так сказать, домашней и семейной, или родственной») [2, с. 228].

Другими словами, общественная жизнь не имела своей независимой «ниши» в виде корпораций, цеховых организаций, местного самоуправления и т.д. - и именно подобная ситуация была благоприятной почвой для расцвета государственного принуждения.

Заключение

Формирование исторического сознания российского общества и особенно понимание им двух «тайн» русской истории («тайны» государства и «тайны» общественной жизни) должны были, по представлениям Кавелина, повести к правильному решению основных задач социально-политического развития. Освобождение из-под опеки государства не разрушало бы полностью политического значения этого инструмента преобразований в России и тем самым позволило бы решать параллельно проблему социальной защищенности основного населения и эффективного экономического развития («крестьянский вопрос»).

Специфические условия «мужицкого царства» должны были открывать дорогу бесконфликтному эволюционному развитию России. В ходе последнего Кавелин предусматривал формирование общественного самоуправления, механизмов самоорганизации общества и правовых гарантий, создание слоя образованных и экономически сильных людей, составляющих опору либерального общества. Идеал «мужицкого царства», таким образом, сочетал в себе либеральные ценности с предложением оригинального и достаточно утопичного плана их внедрения.

Теория «мужицкого царства» стала основой для проектов дальнейших преобразований в России, созданных Кавелиным впоследствии (в 70-80-е гг. XIX в.) Исторические и историко-философские изыскания способствовали формированию представлений Константина Дмитриевича о содержании и способах реформирования страны. Вместе с тем они были частью его общественно-политического мировоззрения и потому очень характерны как теоретическая попытка соотнесения идеальной модели реформ с их реальной практикой.

Список использованных источников

1. Кочукова, О.В. Исторические взгляды К.Д. Кавелина в 1860-е гг. и их общественное значение. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.sgu.ru/archive/old.sgu.ru/files/nodes/9832/04.pdf. - Дата доступа: 19.05.2022.

2. Кавелин, К.Д. Взгляд на юридический быт: монография / К.Д. Кавелин. Текст: электронный. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https://biblioclub.ru/index.php? page=book&id=83710. - Дата доступа: 19.05.2022.

3. Ерыгин А.Н. Традиционная и модернизирующаяся Россия в философии истории русского либерализма (К.Д. Кавелин, С.М. Соловьев, Б.Н. Чичерин). - Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 2004. - 373 с.

4. Песьяков, С.А. Категории «личность» и «миросозерцание» как условия пограничности в философско-исторических взглядах К.Д. Кавелина / С.А. Песьяков. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/kategorii-lichnost-i-mirosozertsanie-kak-usloviya-pogranichnosti-v-filosofsko-istoricheskih-vzglyadah-k-d-kavelina/viewer. - Дата доступа: 19.05.2022.

5. Иллерицкий, В.Е. О государственной школе в русской историографии // Вопросы истории. - 1959. - №5. - С. 141-159.

6. Китаев, В.А.К.Д. Кавелин: между славянофильством и западничеством // В раздумьях о России: XIX век. - М. - 1996. - С. 244-247.

Размещено на Allbest.ru