Животноводческий комплекс ООО "Маяк"

Предварительное технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта развития сырьевой базы нового сельскохозяйственного перерабатывающего производства на базе существующего животноводческого комплекса. Анализ вариантов инвестиционного проекта.

Рубрика Сельское, лесное хозяйство и землепользование
Вид бизнес-план
Язык русский
Дата добавления 21.04.2014
Размер файла 3,7 M

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Файл не выбран
Обзор

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

4.3 Итоговое заключение о минимальном размере инвестиций, необходимых на приобретение новой с/х техники для обеспечения 2000 голов КРС и 2000 голов свиней кормами при традиционном варианте.

№ пп

Наименование

Цена за

1 ед., руб.

Кол-во

Сумма, руб.

1

Трактора, класс 3 - ДТ-75

198 360

15

2 975 400

2

Трактора, класс 1,4 - МТЗ-80 М

96 600

20

1 932 000

3

Трактор Т-25 А

67 100

2

134 200

4

Зерноуборочные комбайны «Енисей 1200»

411 000

6

2 466 000

5

Самоходный кормоуборочный комбайн КСК-100

390 000

2

780 000

6

Тракторный прицеп 2ПТС-4-887 А

21 000

18

378 000

7

Автомобиль ГАЗ-САЗ-35071

104 000

9

936 000

8

Косилка-плющилка КПРН-3

26 400

2

52 800

9

Подборщик-копнитель ПК-1,6 А

34 000

2

68 000

10

Стогообразователь СПТ-60

82 600

1

82 600

11

Грейферный погрузчик ПЭ-0,8

32 400

2

64 800

ВСЕГО

9 869 800

4.4 ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПЛОЩАДЬЮ 3700 га С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ «ПРИНЦИПА НАИЛУЧШЕГО И НАИБОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЛИ»

4.4.1 Экономика земли - теория остатка

«Согласно классической теории экономики земли, первоначально разработанной для сельскохозяйственных земель, весь доход, приписываемый земле, должен рассматриваться как остаточный» «Анализ и оценка приносящей доход недвижимости» Д. Фридман, Н. Ордуэй

Это можно проиллюстрировать так:

Доход - Суммарные = Остаточный

от урожая затраты доход

или иначе:

Выручка - Себестоимость = Остаток для земли

Если техника остатка для земли показывает отрицательную величину остаточного дохода, приписываемого земле, то после проверки результата, делается очень важный вывод: Земля используется не эффективно и необходим иной подход к ее использованию, так как доход от неэффективного использования не обеспечивает требуемый доход на инвестиции и возврат этих инвестиций.

Таким образом, техника остатка для земли может быть использована при определении варианта наилучшего и наиболее эффективного использования: сравнение разных вариантов прогнозируемых доходов от земли покажет наибольший остаточный доход от земли. Этот вариант использования (с максимальным доходом) и будет наилучшим и наиболее эффективным использованием земли, с учетом существующих юридических и физических ограничений.

4.4.2 Анализ вариантов использования земельного участка площадью 3700 га с точки зрения получения максимального количества кормовых единиц

Традиционный вариант использования земли

Этот вариант, рассмотренный выше, дает следующий выход кормовых единиц:

· зерновые и зернобобовые

2106 га * 17,5 ц/га = 36855 ц к.ед.

· грубые корма

силос (752 га + 84 га) * 175 ц/га * 0,2 = 29260 ц к.ед.

сено (312 га + 60 га) * 27,5 ц/га * 0,4 = 4092 ц к.ед.

Итого, с учетом паров (386 га), участок 3700 га дает:

36855 + 29260 + 4092 = 70207 ц к.ед.

или в среднем:

70207 ц к.ед. : 3700 га = 19 ц к.ед. с 1 га

В пересчете по реально сложившимся рыночным ценам на фуражное зерно, это составляет валовой доход (в рублях):

70207 ц к.ед. * 70 руб./ц = 4 914 490 руб. (или 1330 руб. с 1 га)

Суммарная себестоимость рассчитана нами с использованием показателей себестоимости 1 ц продукции в ОПХ «Ижевское» (одного из лучших хозяйств Удмуртии). Показатели себестоимости такие:

· зерновые и зернобобовые - 69,4 руб./ц

· зеленая масса кукурузы на силос - 8,8 руб./ц

· сено многолетних трав - 28,8 руб./ц

Умножив эти показатели себестоимости на прогнозируемые результаты рассматриваемого земельного участка (3700 га), получим прогнозируемые затраты:

· по производству зерна - 36855 ц * 69,4 руб./ц = 2557737 руб.

· по производству силоса - 146300 ц * 8,8 руб./ц = 1287440 руб.

· по производству сена - 10230 ц * 28,8 руб./ц = 294624 руб.

Суммарная себестоимость составит:

2557737 + 1287440 + 294624 = 4 139 801 руб.

Далее получаем остаток для земли (остаточный доход, приписываемый земле):

4914490 - 4139801 = 774 689 руб. на 3700 га земли (или 209,4 руб. с 1 га).

Для сравнения покажем, как этот же результат будет выглядеть, если в качестве показателей себестоимости 1 ц продукции взять показатели ООО «Звезда» Чайковского района при условии, что валовой доход тот же (4914490 руб. с площади 3700 га).

Показатели себестоимости такие:

· зерновые и зернобобовые - 93,6 руб./ц

· зеленая масса многолетних трав (вместо кукурузы на силос) - 27,3 руб./ц

· сено многолетних трав - 27,3 руб./ц

Умножив эти показатели себестоимости на прогнозируемые результаты рассматриваемого земельного участка (3700 га), получим прогнозируемые затраты:

· по производству зерна - 36855 ц * 93,6 руб./ц = 3449628 руб.

· по производству силоса - 146300 ц * 27,3 руб./ц = 3993990 руб.

· по производству сена - 10230 ц * 27,3 руб./ц = 279279 руб.

Тогда суммарная себестоимость составит:

3449628 + 3993990 + 279279 = 7 722 897 руб.

Далее получаем остаток для земли (остаточный доход, приписываемый земле):

4914490 - 7722897 = - 2 808 407 руб. на 3700 га земли .

Мы получили отрицательный результат, о котором упоминалось выше. Он показывает, что использование земельного участка, ориентируясь на показатели себестоимости ООО «Звезда» будет неэффективным и убыточным.

Подводя итог, можно сделать ряд важных выводов:

1. Используя технику остатка для земли, следует найти такое сочетание с/х культур, которое дает наибольший выход кормовых единиц с имеющейся площади при минимальных затратах и, соответственно, больший остаточный доход, приписываемый земле.

2. Необходим анализ прогнозируемой себестоимости выращивания тех или иных с/х культур.

3. Оптимальное сочетание с/х культур в общей системе землепользования, с учетом агрономических требований, и уменьшение суммарной себестоимости (валовых издержек) продукции даст искомый результат - вариант наилучшего и наиболее эффективного использования рассматриваемого участка.

Вариант использования земли, предложенный агрономом Н.В. Беляевым

А. Общая часть.

Суть разработки Н.В. Беляева состоит, прежде всего, в анализе выхода кормовых единиц с 1 га при различных вариантах использования земли. Прежде всего, обратим внимание на показатели урожайности с/х культур в Чайковском районе за 1998 г. (по данным управления сельского хозяйства при Администрации города).

Средняя урожайность сельскохозяйственных культур по Чайковскому району в 1998 г.

Культуры

Максимальный показатель, ц / га

Средняя урожайность

ц / га

Зерновые и зернобобовые культуры, в том числе

22,9

9,7

Зеленая масса многолетних трав

145,0

94,0

Сено многолетних трав

23,0

15,1

Зеленая масса кукурузы на силос

386,0

201,0

Как мы видим, средняя урожайность отличается от максимальных показателей в 1,5-2,6 раза. Учитывая это, попробуем ориентироваться в дальнейших расчетах именно на среднюю урожайность, сложившуюся в районе.

С учетом того, что питательная ценность

· 1 кг зерна - 1 кормовая единица (к.ед.),

· 1кг силоса - 0,2 к.ед.,

· 1 кг сенажа - 0,3 к.ед.,

· 1 кг сена - 0,4 к.ед.,

получим выход кормовых единиц (в центнерах) с 1 га при средней урожайности по району:

· зерновые и зернобобовые - 9,7 ц к.ед./ га

· зеленая масса многолетних трав при закладке сенажа

94 * 45 % (влажность сенажа)

----------------------------------------------- * 0,3 = 15,9 ц к.ед./га

80 % (влажность зеленой массы)

· зеленая масса кукурузы на силос 201 * 0,2 = 40,2 ц к.ед./га

· сено многолетних трав 15,1 * 0,4 = 6,04 ц к.ед./га

Полученный результат показывает, насколько различна продуктивность 1 га земли, выраженная в кормовых единицах. Если продуктивность по силосу принять за 100 %, то продуктивность

· по зерновым и зернобобовым - 24,13 %

· по сенажу - 39,55 %

· по сену - 15,02 %

· по силосу - 100 %

Казалось бы, можно сделать вывод, что максимальные площади нужно отводить под силосующиеся культуры. Но если сопоставить продуктивность 1 га (в ц к.ед) с себестоимостью 1 ц исходной продукции (или сырья для производства кормов) и вывести себестоимость 1 ц к.ед. по разным видам кормов, то получим:

№ пп

Продукция

Урожайность, ц/га

Средняя себестоимость 1 ц,,

руб.

Всего затрат

на 1 га,

руб.

Выход

к..ед. с 1 га,

ц

Затрат на

1 ц к.ед., руб.

1

Зерно фуражное

9,7

69,4

673,2

9,7

69,4

2

Сенаж

94,0

4,0

376,0

15,86

23,7

3

Силос

201,0

8,8

1768,8

40,2

44,0

4

Сено

15,1

28,8

434,9

6,04

72,0

Примечание: В качестве показателей средней себестоимости 1 ц продукции взяты показатели ОПХ «Ижевское»

Анализ показателей себестоимости 1 ц кормовых единиц по различным видам кормов, если за 100 % принять себестоимость 1 ц к.ед. по сену, выглядит так:

· 1 ц к.ед. по сену - 100 %

· 1 ц к.ед. по зерну - 96,4 %

· 1 ц к.ед. по силосу - 61,1 %

· 1 ц к.ед. по сенажу - 32,9 %

То есть, закладка сенажа почти в 2 раза выгоднее закладки силоса, в 3 раза выгоднее производства фуражного зерна и в 3,04 раза выгоднее заготовки сена.

Мы не будем углубляться в подробности агротехнических приемов, системы оборота культур - это не входит в задачи нашего исследования. Но суть идей агронома Н.В. Беляева в максимальном сокращении зернового клина, в ограничении заготовки сена и силоса, максимально возможной заготовке сенажа, как самого выгодного вида кормов.

Закладка сенажа имеет массу преимуществ:
· практически не зависит от метеоусловий;
· продолжается в течение всего летне-осеннего сезона;
· требует один определенный состав с/х машин;
· позволяет производить закладку в траншеи на месте уборки трав без лишних транспортных перевозок;
· экономически выгодна и не требует огромных затрат на приобретение дорогостоящей техники (зерноуборочные комбайны, тракторная техника, зерносушильные комплексы и т.п.);

Далее мы рассмотрим вариант использования земельного участка площадью 3700 га по методу агронома Н.В. Беляева и сравним экономические показатели этого варианта с традиционным, используя технику остатка для земли.

Б. Примерная структура посевных площадей (вариант Н.В. Беляева).

№ пп

Наименование

% от общей площади

Площадь, га

1

Зерновые и зернобобовые

30

1 110

2

Многолетние травы на сенаж

60

2 220

3

Пастбища

10

370

Итого

100

3 700

Используя данные о средней урожайности по Чаковскому району, переведенную в ц к.ед. с 1 га, получаем выход ц к.ед. на общую площадь, в соответствии со структурой посевных площадей по варианту Н.В. Беляева:

· зерновые и зернобобовые (9,7 ц к.ед./га * 1110 га) - 10 767 ц к.ед.

· многолетние травы на сенаж (15,86 ц к.ед. /га * 2220 га) - 35 209 ц к.ед.

· Итого с площади 3700 га (без учета пастбищ) 45 976 ц к.ед.

Для сопоставления этого результата с традиционным вариантом, скорректируем традиционный вариант в соответствии со средней урожайностью по району, выразив среднюю урожайность в кормовых единицах:

· зерновые и зернобобовые (9,7 ц к.ед./га * 2106 га) - 20 428 ц к.ед.

· грубые корма:

силос (40,2 ц к.ед. /га * 836 га) - 33 607 ц к.ед.

сено (6,04 ц к.ед./га * 372 га) - 2 247 ц к.ед.

· Итого с площади 3700 га (без учета 386 га пара) 56 298 ц к.ед.

На общее поголовье скота (4000 голов), нам необходимо:

53 420 ц к.ед. (КРС) + 21 835 ц к.ед. (свиньи) = 75 255 ц к.ед.

Следовательно, ни первый (по Н.В. Беляеву), ни традиционный варианты при такой урожайности не дают нам необходимого количества кормов.

Дефицит кормов выглядит так:

1-й вариант (по Беляеву) 75 255 - 45 976 = 29 279 ц к.ед.;

2-й вариант (традиционный) 75 255 - 56 282 = 18 973 ц к.ед.

Рассмотрим затраты на производство кормов в 1-ом и 2-м варианте:

1-й вариант (по Беляеву):

· зерновые и зернобобовые 10767 ц к.ед. * 69,4 руб./ц к.ед. = 747 230 руб.;

· сенаж 35209 ц к.ед. * 23,7 руб./ц к.ед. = 834 453 руб.

· Итого на производство 45 976 ц к.ед. 1 581 683 руб.

2-й вариант (традиционный)

· зерновые и зернобобовые 20428 ц к.ед. * 69,4 руб./ц к.ед. = 1 417 703 руб.;

· силос 33607 ц к.ед. * 44,0 руб./ц к.ед. = 1 478 708 руб.

· сено 2247 ц к.ед. * 72,0 руб./ц к.ед. = 161 784 руб.

· Итого на производство 56 282 ц к.ед. 3 058 195 руб.

Определим себестоимость 1 ц к.ед. в 1-м и 2-м варианте:

1-й вариант (по Беляеву): 1581683 руб. : 45976 ц к.ед. = 34,4 руб./ц к.ед.

2-й вариант (традиционный): 3058195 руб. : 56282 ц к.ед. = 54,3 руб./ц к.ед.

Результаты показывают, что вариант Беляева экономически более выгоден. Если допустить, что разница в общих затратах составляет:

3058195 - 1581683 = 1 476 512 руб. (экономия средств)

и может быть обращена на покрытие дефицита кормов (например, закуп фуражного зерна по цене 70 руб./ц), то покрытие дефицита за счет сэкономленных средств составит:

1476512 : 70 = 21 093 ц к.ед.

Тогда при одинаковых затратах (в размере затрат при традиционном варианте - 3 058 195 руб.) вариант Беляева дает следующий результат:

45 976 ц к.ед. + 21 093 ц к.ед. = 67 069 ц к.ед.

собственное закуп зерна

производство

Таким образом, при одинаковых затратах (3 058 195 руб.)

· вариант Беляева дает 67 069 ц к.ед.

· традиционный вариант дает 56 282 ц к.ед.

То есть, вариант Беляева по результату выхода кормовых единиц на 19,2% эффективнее традиционного варианта.

С точки зрения «техники остатка для земли» все выглядит еще убедительнее:

1-й вариант (по Беляеву):

Доход (выручка) = 45 976 ц к.ед. * 70 руб./ц к.ед. = 3 218 320 руб.

Затраты (себестоимость) = 1 581 683 руб.

Так как:

Выручка - Себестоимость = Остаток для земли

то 3 218 320 - 1 581 683 = 1 636 637 руб. (доход относимый к земле)

2-й вариант (традиционный):

Доход (выручка) = 56 282 ц к.ед. * 70 руб./ц к.ед. = 3 936 740 руб.

Затраты (себестоимость) = 3 058 195 руб.

3 939 740 - 3 058 195 = 881 545 руб. (доход относимый к земле)

Тогда эффективность использования земли по варианту Беляева:

1 636 637 : 881 545 = 1,86

то есть, эффективность в 1,86 раза выше традиционного варианта.

В.Итоговое заключение по варианту наилучшего и наиболее эффективного использования земли.
Использование земельного участка площадью 3700 га по варианту агронома Н.В. Беляева с точки зрения «техники остатка для земли» в 1,86 раза эффективнее, чем традиционный вариант. Следовательно, именно вариант Н.В. Беляева соответствует принципу наилучшего и наиболее эффективного использования земли.
4.4.3 Определение объема инвестиций на приобретение с/х техники и оборудования (вариант Н.В.Беляева).

А.С/х техника и оборудование для обработки зернового клина.

По варианту Н.В. Беляева под зерновой клин отводится 1110 га. Для посевной кампании эта площадь требует приобретения 8 тракторов класса 3 (ДТ-75). Из тракторов класса 1,4 необходимо приобрести дополнительно 5 тракторов МТЗ-80М.

Для уборочной кампании основными затратами будут затраты на приобретение 3-х новых зерноуборочных комбайнов.

Остальная техника (плуги, бороны, культиваторы и т.п.) должна быть приобретена на месте и восстановлена до рабочего состояния.

Таким образом, минимальный объем инвестиций для приобретения новой техники при возделывании зернового клина на прогнозируемый период (2-3 года) составит:

№ пп

Марка

Цена за ед., руб.

Количество

Сумма, руб.

1

ДТ-75

198 360

8

1 586 880

2

МТЗ-80 М

96 600

5

483 000

3

«Енисей - 1200»

411 000

3

1 233 000

ИТОГО

3 302 880

В.С/х техника и оборудование, необходимые для заготовки грубых кормов.

По варианту Н.В. Беляева для заготовки грубых кормов (сенажа) отводится 2220 га земли. Валовый сбор, при урожайности 94,0 ц/га зеленой массы и выходе сенажа:

(94,0 ц/га * 45 %) : 80 % = 52,8 ц/га (сенаж)

52,8 ц/га * 2220 га = 117 382 ц сенажа (или 11 738 т)

Для расчета необходимой техники при закладке этого количества сенажа обратимся к типовой технологической карте заготовки 1000 т сенажа в траншеи:

Учитывая, с одной стороны, меньший урожай травы (не 200,0 ц/га, а 94,0 ц/га), с другой стороны - сокращение до минимума дальности перевозок, принимаем, что механизированное звено будет выполнять объем работ в те же сроки (3-4 дня).

То есть, это механизированное звено должно произвести 12 циклов по закладке сенажа (1 цикл - 1000 т) и затратить на эту работу от 60 до 72 дней. Тогда обозначенная в технологической карте техника должна выполнить весь необходимый объем работ в течение сезона заготовки кормов (2-3 месяца).

Таким образом, потребное количество с/х техники выглядит так:

· МТЗ-80 М (вместо ЮМЗ-6 АЛ) - 3 шт.

· Т-25 А - 4 шт.

· Т-150 - 1 шт.

· КСК-100 - 3 шт.

· КПРН - 3,0 - 3 шт.

· ГАЗ-САЗ-35071 - 12 шт.

В.Итоговое заключение

о минимальном размере инвестиций,

необходимых для приобретения новой с/х техники

для обеспечения 2000 голов КРС и 2000 голов свиней кормами

по варианту Н.В.Беляева.

Пользуясь информацией о рыночных ценах на с/х технику и автотранспорт, общий объем инвестиций на ее приобретение составит:

№ пп

Марка

Цена за ед., руб.

Количество

Сумма, руб.

1

ДТ-75

198 360

8

1 586 880

2

Т-150 К

273 840

1

273 840

3

МТЗ-80 М

96 600

8

772 800

4

Т-25 А

67 100

4

268 400

5

«Енисей - 1200»

411 000

3

1 233 000

6

КСК-100

390 000

3

1 170 000

7

ГАЗ-САЗ 35071

104 000

12

1 248 000

8

КПРН-3,0

26 400

3

79 200

ИТОГО

6 632 120

4.5 Сопоставление результатов расчета минимальных размеров инвестиций на приобретение новой с/х техники по двум вариантам использования земли.

№ пп

Наименование

Затраты в руб.

Техника

Марка

Традиционный вариант

Вариант Н.В. Беляева

1

Трактора класс 3

ДТ - 75

2 975 400

1 586 880

Т - 150 К

---

273 840

2

Трактора класс 1,4

МТЗ - 80 М

1 932 000

772 800

3

Трактора класс 0,6

Т - 25 А

134 200

268 400

4

З/у комбайн

«Енисей-1200»

2 466 000

1 233 000

5

К/у комбайн

КСК - 100

780 000

1 170 000

6

Тракторный прицеп

2ПТС-4-877 А

378 000

---

7

Автомобиль

ГАЗ-САЗ-35071

936 000

1 248 000

8

Косилка

КПРН - 3,0

52 800

79 200

9

Подборщик

ПК - 1,6 А

68 000

---

10

Стогообразователь

СПТ - 60

82 600

---

11

Погрузчик

ПЭ - 0,8 Б

64 800

---

ИТОГО

9 869 800

6 632 120

Расчетные затраты на приобретение новой техники, при всей своей приблизительности, показывают преимущество варианта Н.В. Беляева и с точки зрения первоначального вложения капитала.

4.6 Анализ вариантов использования земельного участка площадью 3700 га с точки зрения срока окупаемости инвестиций

Любой инвестор, вкладывая капитал, должен в результате получить:

· доход на вложенный капитал,

· возврат вложенного капитала.

Доход на вложенный капитал определяется процентной ставкой (ПС), то есть тем гарантированным доходом, который можно получить без особого риска, вложив капитал в надежный банк (отсюда и происходит понятие «безрисковая процентная ставка» - БПС). Мы допускаем, что в данном случае, вкладывая капитал в обработку земли, инвестор (ООО «Мясо») не рассчитывает получать доходы от реализации полученного урожая. Конечная продукция инвестора - это продукты глубокой переработки мяса. Однако же, определив доходность земельного участка (с помощью «техники остатка для земли») на стадии полученного урожая, мы можем сделать важные выводы о целесообразности вложения капитала и найти наиболее приемлемый вариант такого вложения.

«При этом следует придерживаться принципа, заключающегося в том, чтобы вовремя остановиться, т. е. более целесообразно отказаться от неудачного проекта в начале работ, чем в конце, когда инвестиции израсходованы, а результат оказался не тем, каким ожидался.»

«Инвестиционное проектирование» В.Г. Золотогоров, Минск, ИП «Экоперспектива», 1998 г., стр.27.

Стадия предварительного технико-экономического обоснования (ТЭО) позволяет отказаться от инвестиционного проекта без особых потерь.

Методы оценки эффективности инвестиционных проектов - это способы определения целесообразности долгосрочного вложения капитала с целью оценки перспектив прибыльности и окупаемости этого вложения.

В данном случае, учитывая приблизительность расчетов объема инвестиций в освоение земельного участка, мы не будем анализировать потоки денежных средств и пользоваться дисконтированием. Ограничимся традиционными (простыми) методами оценки инвестиций.

Метод расчета срока окупаемости инвестиций.

Этот метод заключается в определении необходимого для возмещения инвестиций периода времени, за который ожидается возврат вложенных средств за счет доходов, полученных от реализации инвестиционного проекта.

Известны два подхода к расчету срока окупаемости. Первый заключается в том, что сумма первоначальных инвестиций делится на величину годовых (лучше среднегодовых) поступлений. Его применяют в случаях, когда денежные поступления равны по годам. Рассмотрим этот подход применительно к 2-м вариантам использования земли (к 2-м вариантам инвестиций)

Традиционный вариант.

Размер инвестиций в с/х технику составляет 9 869 800 рублей.

Величиной среднегодовых поступлений будем считать доход, относимый к земле, определенный нами раньше с помощью «техники остатка для земли». Он составляет 881 545 рублей в год. Допускаем, что этот доход не облагается налогом на прибыль, так как является промежуточным результатом деятельности предприятия. Допускаем, что этот доход будет поступать ежегодно, в течение срока с/х техники, а реальный срок службы с/х техники - не более 10 лет.

Тогда срок окупаемости проекта составит:

ТОК = К/Д = 9869800 руб./881545 руб. = 11,2 года.

Можно сделать вывод, что инвестиции, вложенные в с/х технику, срок службы которой 10 лет, вернутся к инвестору, при традиционном варианте использования земли, через 11 лет. Можно, конечно, добавить, что это - только возврат инвестиций (возврат вложенного капитала, о котором говорилось выше). А где же доход на вложенный капитал? Альтернативное использование капитала, даже если на наго будет начисляться простой, а не сложный, банковский процент, даст доход (при депозитной ставке в размере 30 % годовых):

9869800 руб. * 0,3 (% годовых) * 11,2 года (срок окупаемости) = 33 162 528 руб.

Эта сумма выражает потери инвестора за период окупаемости вложения капитала при традиционном варианте использования земли.

Вариант Н.В.Беляева.

Размер инвестиций с/х технику составляет 6 632 120 руб.

Величиной среднегодовых поступлений будем считать (так же, как и в первом случае) доход, относимый к земле. Он составляет 1 636 637 рублей.

Используя те же допущения, что и в первом варианте, получим срок окупаемости проекта:

ТОК = 6632120 : 1636637 = 4 года,

то есть, остальные (10 - 4) 6 лет инвестор будет получать чистый доход от этих инвестиций (доход на вложенный капитал)

Размер дохода на вложенный капитал за 6 лет составит:

1636637 руб./год * 6 лет = 9 819 822 руб.

Если учесть, что эта сумма определяет весь доход на вложенный капитал в течение 10 лет, то среднегодовой доход составит:

9819822 руб./10 лет = 981 982 руб./год

или 14,8% годовых на сумму первоначальных инвестиций в размере 6 632 120 рублей.

Этот результат, разумеется, лучше того, что получен при традиционном варианте, но в 2 раза ниже альтернативного использования капитала (долгосрочного депозита с доходом в 30 % годовых).

Однако, учитывая стратегические цели инвестора, такое размещение капитала может быть оправдано конечным результатом: стабильностью работы прямого производства.

4.7 Итоговое заключение о целесообразности вложения капитала в освоение земельного участка площадью 3700 га

Мы рассмотрели два варианта инвестиций в освоение земельного участка площадью 3700 га. При всей приблизительности расчетов, традиционный вариант использования земли показал следующий прогнозируемый результат:

· срок окупаемости вложенного капитала - 11 лет, капитал вкладывается в приобретение с/х техники, срок службы которой 10 и менее лет;

· в течение срока окупаемости инвестор не получает доход на вложенный капитал, и его убытки (неполученная прибыль) составляют 33 млн.руб. за 11 лет, так как альтернативное использование капитала принесло бы доход в размере депозитной ставки (30 % годовых);

Если допустить, что все-таки будет использован традиционный метод землепользования, а инвестиции в с/х технику при этом будут уменьшены в 2-3 раза, то сомнительным будет достижение рассчитанного нами дохода, относимого к земле (остаток для земли). При расчете этого дохода размер первоначальных инвестиций не учитывался, а учитывались прямые затраты на производство продукции, с использованием показателей себестоимости одного из благополучных хозяйств Удмуртии. Уменьшение первоначальных инвестиций приведет к повышению себестоимости продукции (использование старой изношенной техники), срыву агротехнических сроков выполнения работ, повышению рисков. В конечном счете уменьшение инвестиций не повысит эффективность проекта.

С нашей точки зрения, инвестиции в освоение земельного участка по традиционному варианту - нецелесообразны.

Второй вариант инвестиций в освоение земельного участка площадью 3700 га - вариант использования земли по Н.В. Беляеву - представляется нам наиболее привлекательным:

· срок окупаемости вложенного капитала - 4 года;

· размер вложенного капитала в 1,5 раза меньше;

· в течение 10 лет инвестор получает доход на вложенный капитал в размере 14,8 % годовых.

Кроме того, допустимо увеличение инвестиций в этот проект в 1,5 раза, т.е. с 6,6 млн. руб. до 9,9 млн. руб. В этом случае, при сохранении того же размера дохода срок окупаемости увеличится до 6 лет, доход на вложенный капитал уменьшится примерно до 6,5 % годовых. Увеличение вложенного капитала в 1,5 раза повысит жизнеспособность проекта, что в стратегическом плане может быть оправдано.

С нашей точки зрения, обоснованной приведенными выше расчетами и анализом, инвестиции в освоение земельного участка по варианту Н.В. Беляева, менее рискованны и могут быть произведены после более тщательной, детальной разработки инвестиционного проекта.

ИТОГОВОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ОБ ОБЩЕМ РАЗМЕРЕ КАПИТАЛОВЛОЖЕНИЙ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ РЕАЛИЗАЦИИ ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЕКТА

Анализ вариантов инвестиционного проекта (традиционного и варианта по Н.В. Беляеву) показал следующие результаты:

Оба варианта сходятся по размерам капиталовложений, необходимых на приобретение животноводческого комплекса:

447 000 рублей или 2 % от общего объема капиталовложений

Оба варианта сходятся по размерам капиталовложений, необходимых на восстановление комплекса:

14 487 635 рублей или 58 % от общего объема капиталовложений.

Затраты на освоение земли (приобретение с/х техники) различны и зависят от варианта землепользования:

· традиционный вариант - 9 689 800 рублей

· вариант по Н.В. Беляеву - 6 632 120 рублей.

Результаты сводим в таблицу:

№ пп

Наименование затрат

Вариант 1 традиционный

руб.

Вариант 2 по Беляеву

руб.

1

Затраты на приобретение комплекса

447 000

447 000

2

Затраты на восстановление комплекса

14 487 635

14 487 635

3

Затраты на освоение земли

9 869 800

6 632 120

4

Свободные средства

0

3 237 680

ИТОГО

24 804 435

24 804 435

Вариант 1 Вариант 2

Допуская, одинаковый объем капиталовложений в обоих вариантах, мы видим, что вариант 2 (по Н.В. Беляеву) дает экономию средств в размере 13 % от общего объема капиталовложений.

Кроме того, выполнение работ по восстановлению комплекса силами самого Заказчика может дать экономию средств до 25 % от суммы затрат на восстановление или 15 % от общего объема капиталовложений.

№ пп

Наименование затрат

Вариант 2 по Беляеву руб.

1

Затраты на приобретение комплекса

447 000

2

Затраты на восстановление комплекса

10 895 726

3

Затраты на освоение земли

6 632 120

4

Свободные средства

6 829 589

ИТОГО

24 804 435

С уважением

эксперты-оценщики Т.М. Аюпова, В.Н. Тихоновец

24 февраля 1999 г.

Список используемой литературы

Сборники укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов, составленных в ценах 1969 года (УПВС).

Правила износа физического состояния жилых зданий (ВСН 53-86 р).

Учебные материалы «Практика оценочной деятельности» Агентства «Инвестиции и недвижимость» (г. Москва).

Учебное пособие «Оценка недвижимости» Генри С. Харрисона, М 1994 г.

Учебно-практическое пособие «Оценка предприятий. Имущественный подход» В.В. Григорьев, И.М. Островкин, М.: Дело, 1998 г.

«Анализ и оценка приносящей доход недвижимости» Д. Фридман, Н. Орбуэй, М.: Дело, 1995 г.

«Оценка рыночной стоимости недвижимости» под редакцией В.Н. Зарубина и В.М. Рутгайзера (М., Дело, 1998 г.).

В.Г. Золотогоров «Инвестиционное проектирование» учебное пособие, М., ИП «Экоперспектива», 1998 г.

Массово - информационные издания типа «Товары и цены», «Оптовый рынок Сибири», «Панорама» («Строительная газета»), «Пермские новости», «Прикам-Контакт» (г. Чайковский) и др.

Сборник НАМИ «Цены на автотранспортные средства, трактора автомобильные и тракторные двигатели, мотоциклы, краны, автопогрузчики, шины», Москва, февраль 1999 г.

А.А. Яцевич, «Справочник механизатора по кормопроизводству», Минск, «Урожай», 1988 г.

В.Е. Поединок, «Комплексная механизация заготовки кормов», М., Агропромиздат, 1986 г.

Прейскурант № 21-05 «Оптовые цены на тракторы», М Прейскурантиздат, 1981 г.

Прейскурант № 21-03 «Оптовые цены на машины сельскохозяйственные» М Прейскурантинздат, 1981 г.

«Каталог сельскохозяйственных машин для растениеводства», М., 1988 г.

М.Н. Портнов «Зерноуборочные комбайны», М., Агропромиздат, 1985 г.

«Уборочно-транспортные комплексы. Техническое обслуживание», М., ГОСНИТИ, 1979 г.

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.