Как мы видим, средняя урожайность отличается от максимальных показателей в 1,5-2,6 раза. Учитывая это, попробуем ориентироваться в дальнейших расчетах именно на среднюю урожайность, сложившуюся в районе.

С учетом того, что питательная ценность

· 1 кг зерна - 1 кормовая единица (к.ед.),

· 1кг силоса - 0,2 к.ед.,

· 1 кг сенажа - 0,3 к.ед.,

· 1 кг сена - 0,4 к.ед.,

получим выход кормовых единиц (в центнерах) с 1 га при средней урожайности по району:

· зерновые и зернобобовые - 9,7 ц к.ед./ га

· зеленая масса многолетних трав при закладке сенажа

94 * 45 % (влажность сенажа)

----------------------------------------------- * 0,3 = 15,9 ц к.ед./га

80 % (влажность зеленой массы)

· зеленая масса кукурузы на силос 201 * 0,2 = 40,2 ц к.ед./га

· сено многолетних трав 15,1 * 0,4 = 6,04 ц к.ед./га

Полученный результат показывает, насколько различна продуктивность 1 га земли, выраженная в кормовых единицах. Если продуктивность по силосу принять за 100 %, то продуктивность

· по зерновым и зернобобовым - 24,13 %

· по сенажу - 39,55 %

· по сену - 15,02 %

· по силосу - 100 %

Казалось бы, можно сделать вывод, что максимальные площади нужно отводить под силосующиеся культуры. Но если сопоставить продуктивность 1 га (в ц к.ед) с себестоимостью 1 ц исходной продукции (или сырья для производства кормов) и вывести себестоимость 1 ц к.ед. по разным видам кормов, то получим:

Примечание: В качестве показателей средней себестоимости 1 ц продукции взяты показатели ОПХ «Ижевское»

Анализ показателей себестоимости 1 ц кормовых единиц по различным видам кормов, если за 100 % принять себестоимость 1 ц к.ед. по сену, выглядит так:

· 1 ц к.ед. по сену - 100 %

· 1 ц к.ед. по зерну - 96,4 %

· 1 ц к.ед. по силосу - 61,1 %

· 1 ц к.ед. по сенажу - 32,9 %

То есть, закладка сенажа почти в 2 раза выгоднее закладки силоса, в 3 раза выгоднее производства фуражного зерна и в 3,04 раза выгоднее заготовки сена.

Мы не будем углубляться в подробности агротехнических приемов, системы оборота культур - это не входит в задачи нашего исследования. Но суть идей агронома Н.В. Беляева в максимальном сокращении зернового клина, в ограничении заготовки сена и силоса, максимально возможной заготовке сенажа, как самого выгодного вида кормов.

Закладка сенажа имеет массу преимуществ:

· практически не зависит от метеоусловий;

· продолжается в течение всего летне-осеннего сезона;

· требует один определенный состав с/х машин;

· позволяет производить закладку в траншеи на месте уборки трав без лишних транспортных перевозок;

· экономически выгодна и не требует огромных затрат на приобретение дорогостоящей техники (зерноуборочные комбайны, тракторная техника, зерносушильные комплексы и т.п.);

Далее мы рассмотрим вариант использования земельного участка площадью 3700 га по методу агронома Н.В. Беляева и сравним экономические показатели этого варианта с традиционным, используя технику остатка для земли.

Б. Примерная структура посевных площадей (вариант Н.В. Беляева).

Используя данные о средней урожайности по Чаковскому району, переведенную в ц к.ед. с 1 га, получаем выход ц к.ед. на общую площадь, в соответствии со структурой посевных площадей по варианту Н.В. Беляева:

· зерновые и зернобобовые (9,7 ц к.ед./га * 1110 га) - 10 767 ц к.ед.

· многолетние травы на сенаж (15,86 ц к.ед. /га * 2220 га) - 35 209 ц к.ед.

· Итого с площади 3700 га (без учета пастбищ) 45 976 ц к.ед.

Для сопоставления этого результата с традиционным вариантом, скорректируем традиционный вариант в соответствии со средней урожайностью по району, выразив среднюю урожайность в кормовых единицах:

· зерновые и зернобобовые (9,7 ц к.ед./га * 2106 га) - 20 428 ц к.ед.

· грубые корма:

силос (40,2 ц к.ед. /га * 836 га) - 33 607 ц к.ед.

сено (6,04 ц к.ед./га * 372 га) - 2 247 ц к.ед.

· Итого с площади 3700 га (без учета 386 га пара) 56 298 ц к.ед.

На общее поголовье скота (4000 голов), нам необходимо:

53 420 ц к.ед. (КРС) + 21 835 ц к.ед. (свиньи) = 75 255 ц к.ед.

Следовательно, ни первый (по Н.В. Беляеву), ни традиционный варианты при такой урожайности не дают нам необходимого количества кормов.

Дефицит кормов выглядит так:

1-й вариант (по Беляеву) 75 255 - 45 976 = 29 279 ц к.ед.;

2-й вариант (традиционный) 75 255 - 56 282 = 18 973 ц к.ед.

Рассмотрим затраты на производство кормов в 1-ом и 2-м варианте:

1-й вариант (по Беляеву):

· зерновые и зернобобовые 10767 ц к.ед. * 69,4 руб./ц к.ед. = 747 230 руб.;

· сенаж 35209 ц к.ед. * 23,7 руб./ц к.ед. = 834 453 руб.

· Итого на производство 45 976 ц к.ед. 1 581 683 руб.

2-й вариант (традиционный)

· зерновые и зернобобовые 20428 ц к.ед. * 69,4 руб./ц к.ед. = 1 417 703 руб.;

· силос 33607 ц к.ед. * 44,0 руб./ц к.ед. = 1 478 708 руб.

· сено 2247 ц к.ед. * 72,0 руб./ц к.ед. = 161 784 руб.

· Итого на производство 56 282 ц к.ед. 3 058 195 руб.

Определим себестоимость 1 ц к.ед. в 1-м и 2-м варианте:

1-й вариант (по Беляеву): 1581683 руб. : 45976 ц к.ед. = 34,4 руб./ц к.ед.

2-й вариант (традиционный): 3058195 руб. : 56282 ц к.ед. = 54,3 руб./ц к.ед.

Результаты показывают, что вариант Беляева экономически более выгоден. Если допустить, что разница в общих затратах составляет:

3058195 - 1581683 = 1 476 512 руб. (экономия средств)

и может быть обращена на покрытие дефицита кормов (например, закуп фуражного зерна по цене 70 руб./ц), то покрытие дефицита за счет сэкономленных средств составит:

1476512 : 70 = 21 093 ц к.ед.

Тогда при одинаковых затратах (в размере затрат при традиционном варианте - 3 058 195 руб.) вариант Беляева дает следующий результат:

45 976 ц к.ед. + 21 093 ц к.ед. = 67 069 ц к.ед.

собственное закуп зерна

производство

Таким образом, при одинаковых затратах (3 058 195 руб.)

· вариант Беляева дает 67 069 ц к.ед.

· традиционный вариант дает 56 282 ц к.ед.

То есть, вариант Беляева по результату выхода кормовых единиц на 19,2% эффективнее традиционного варианта.

С точки зрения «техники остатка для земли» все выглядит еще убедительнее:

1-й вариант (по Беляеву):

Доход (выручка) = 45 976 ц к.ед. * 70 руб./ц к.ед. = 3 218 320 руб.

Затраты (себестоимость) = 1 581 683 руб.

Так как:

Выручка - Себестоимость = Остаток для земли

то 3 218 320 - 1 581 683 = 1 636 637 руб. (доход относимый к земле)

2-й вариант (традиционный):

Доход (выручка) = 56 282 ц к.ед. * 70 руб./ц к.ед. = 3 936 740 руб.

Затраты (себестоимость) = 3 058 195 руб.

3 939 740 - 3 058 195 = 881 545 руб. (доход относимый к земле)

Тогда эффективность использования земли по варианту Беляева:

1 636 637 : 881 545 = 1,86

то есть, эффективность в 1,86 раза выше традиционного варианта.

В.Итоговое заключение по варианту наилучшего и наиболее эффективного использования земли.

Использование земельного участка площадью 3700 га по варианту агронома Н.В. Беляева с точки зрения «техники остатка для земли» в 1,86 раза эффективнее, чем традиционный вариант. Следовательно, именно вариант Н.В. Беляева соответствует принципу наилучшего и наиболее эффективного использования земли.

4.4.3 Определение объема инвестиций на приобретение с/х техники и оборудования (вариант Н.В.Беляева).

А.С/х техника и оборудование для обработки зернового клина.

По варианту Н.В. Беляева под зерновой клин отводится 1110 га. Для посевной кампании эта площадь требует приобретения 8 тракторов класса 3 (ДТ-75). Из тракторов класса 1,4 необходимо приобрести дополнительно 5 тракторов МТЗ-80М.

Для уборочной кампании основными затратами будут затраты на приобретение 3-х новых зерноуборочных комбайнов.

Остальная техника (плуги, бороны, культиваторы и т.п.) должна быть приобретена на месте и восстановлена до рабочего состояния.

Таким образом, минимальный объем инвестиций для приобретения новой техники при возделывании зернового клина на прогнозируемый период (2-3 года) составит:

В.С/х техника и оборудование, необходимые для заготовки грубых кормов.

По варианту Н.В. Беляева для заготовки грубых кормов (сенажа) отводится 2220 га земли. Валовый сбор, при урожайности 94,0 ц/га зеленой массы и выходе сенажа:

(94,0 ц/га * 45 %) : 80 % = 52,8 ц/га (сенаж)

52,8 ц/га * 2220 га = 117 382 ц сенажа (или 11 738 т)

Для расчета необходимой техники при закладке этого количества сенажа обратимся к типовой технологической карте заготовки 1000 т сенажа в траншеи:

Учитывая, с одной стороны, меньший урожай травы (не 200,0 ц/га, а 94,0 ц/га), с другой стороны - сокращение до минимума дальности перевозок, принимаем, что механизированное звено будет выполнять объем работ в те же сроки (3-4 дня).

То есть, это механизированное звено должно произвести 12 циклов по закладке сенажа (1 цикл - 1000 т) и затратить на эту работу от 60 до 72 дней. Тогда обозначенная в технологической карте техника должна выполнить весь необходимый объем работ в течение сезона заготовки кормов (2-3 месяца).

Таким образом, потребное количество с/х техники выглядит так:

· МТЗ-80 М (вместо ЮМЗ-6 АЛ) - 3 шт.

· Т-25 А - 4 шт.

· Т-150 - 1 шт.

· КСК-100 - 3 шт.

· КПРН - 3,0 - 3 шт.

· ГАЗ-САЗ-35071 - 12 шт.

В.Итоговое заключение

о минимальном размере инвестиций,

необходимых для приобретения новой с/х техники

для обеспечения 2000 голов КРС и 2000 голов свиней кормами

по варианту Н.В.Беляева.

Пользуясь информацией о рыночных ценах на с/х технику и автотранспорт, общий объем инвестиций на ее приобретение составит:

4.5 Сопоставление результатов расчета минимальных размеров инвестиций на приобретение новой с/х техники по двум вариантам использования земли.

Расчетные затраты на приобретение новой техники, при всей своей приблизительности, показывают преимущество варианта Н.В. Беляева и с точки зрения первоначального вложения капитала.

4.6 Анализ вариантов использования земельного участка площадью 3700 га с точки зрения срока окупаемости инвестиций

Любой инвестор, вкладывая капитал, должен в результате получить:

· доход на вложенный капитал,

· возврат вложенного капитала.

Доход на вложенный капитал определяется процентной ставкой (ПС), то есть тем гарантированным доходом, который можно получить без особого риска, вложив капитал в надежный банк (отсюда и происходит понятие «безрисковая процентная ставка» - БПС). Мы допускаем, что в данном случае, вкладывая капитал в обработку земли, инвестор (ООО «Мясо») не рассчитывает получать доходы от реализации полученного урожая. Конечная продукция инвестора - это продукты глубокой переработки мяса. Однако же, определив доходность земельного участка (с помощью «техники остатка для земли») на стадии полученного урожая, мы можем сделать важные выводы о целесообразности вложения капитала и найти наиболее приемлемый вариант такого вложения.

«При этом следует придерживаться принципа, заключающегося в том, чтобы вовремя остановиться, т. е. более целесообразно отказаться от неудачного проекта в начале работ, чем в конце, когда инвестиции израсходованы, а результат оказался не тем, каким ожидался.»

«Инвестиционное проектирование» В.Г. Золотогоров, Минск, ИП «Экоперспектива», 1998 г., стр.27.

Стадия предварительного технико-экономического обоснования (ТЭО) позволяет отказаться от инвестиционного проекта без особых потерь.

Методы оценки эффективности инвестиционных проектов - это способы определения целесообразности долгосрочного вложения капитала с целью оценки перспектив прибыльности и окупаемости этого вложения.

В данном случае, учитывая приблизительность расчетов объема инвестиций в освоение земельного участка, мы не будем анализировать потоки денежных средств и пользоваться дисконтированием. Ограничимся традиционными (простыми) методами оценки инвестиций.

Метод расчета срока окупаемости инвестиций.

Этот метод заключается в определении необходимого для возмещения инвестиций периода времени, за который ожидается возврат вложенных средств за счет доходов, полученных от реализации инвестиционного проекта.

Известны два подхода к расчету срока окупаемости. Первый заключается в том, что сумма первоначальных инвестиций делится на величину годовых (лучше среднегодовых) поступлений. Его применяют в случаях, когда денежные поступления равны по годам. Рассмотрим этот подход применительно к 2-м вариантам использования земли (к 2-м вариантам инвестиций)

Традиционный вариант.

Размер инвестиций в с/х технику составляет 9 869 800 рублей.

Величиной среднегодовых поступлений будем считать доход, относимый к земле, определенный нами раньше с помощью «техники остатка для земли». Он составляет 881 545 рублей в год. Допускаем, что этот доход не облагается налогом на прибыль, так как является промежуточным результатом деятельности предприятия. Допускаем, что этот доход будет поступать ежегодно, в течение срока с/х техники, а реальный срок службы с/х техники - не более 10 лет.

Тогда срок окупаемости проекта составит:

Т_ОК = К/Д = 9869800 руб./881545 руб. = 11,2 года.

Можно сделать вывод, что инвестиции, вложенные в с/х технику, срок службы которой 10 лет, вернутся к инвестору, при традиционном варианте использования земли, через 11 лет. Можно, конечно, добавить, что это - только возврат инвестиций (возврат вложенного капитала, о котором говорилось выше). А где же доход на вложенный капитал? Альтернативное использование капитала, даже если на наго будет начисляться простой, а не сложный, банковский процент, даст доход (при депозитной ставке в размере 30 % годовых):

9869800 руб. * 0,3 (% годовых) * 11,2 года (срок окупаемости) = 33 162 528 руб.

Эта сумма выражает потери инвестора за период окупаемости вложения капитала при традиционном варианте использования земли.

Вариант Н.В.Беляева.

Размер инвестиций с/х технику составляет 6 632 120 руб.

Величиной среднегодовых поступлений будем считать (так же, как и в первом случае) доход, относимый к земле. Он составляет 1 636 637 рублей.

Используя те же допущения, что и в первом варианте, получим срок окупаемости проекта:

Т_ОК = 6632120 : 1636637 = 4 года,

то есть, остальные (10 - 4) 6 лет инвестор будет получать чистый доход от этих инвестиций (доход на вложенный капитал)

Размер дохода на вложенный капитал за 6 лет составит:

1636637 руб./год * 6 лет = 9 819 822 руб.

Если учесть, что эта сумма определяет весь доход на вложенный капитал в течение 10 лет, то среднегодовой доход составит:

9819822 руб./10 лет = 981 982 руб./год

или 14,8% годовых на сумму первоначальных инвестиций в размере 6 632 120 рублей.

Этот результат, разумеется, лучше того, что получен при традиционном варианте, но в 2 раза ниже альтернативного использования капитала (долгосрочного депозита с доходом в 30 % годовых).

Однако, учитывая стратегические цели инвестора, такое размещение капитала может быть оправдано конечным результатом: стабильностью работы прямого производства.

4.7 Итоговое заключение о целесообразности вложения капитала в освоение земельного участка площадью 3700 га

Мы рассмотрели два варианта инвестиций в освоение земельного участка площадью 3700 га. При всей приблизительности расчетов, традиционный вариант использования земли показал следующий прогнозируемый результат:

· срок окупаемости вложенного капитала - 11 лет, капитал вкладывается в приобретение с/х техники, срок службы которой 10 и менее лет;

· в течение срока окупаемости инвестор не получает доход на вложенный капитал, и его убытки (неполученная прибыль) составляют 33 млн.руб. за 11 лет, так как альтернативное использование капитала принесло бы доход в размере депозитной ставки (30 % годовых);

Если допустить, что все-таки будет использован традиционный метод землепользования, а инвестиции в с/х технику при этом будут уменьшены в 2-3 раза, то сомнительным будет достижение рассчитанного нами дохода, относимого к земле (остаток для земли). При расчете этого дохода размер первоначальных инвестиций не учитывался, а учитывались прямые затраты на производство продукции, с использованием показателей себестоимости одного из благополучных хозяйств Удмуртии. Уменьшение первоначальных инвестиций приведет к повышению себестоимости продукции (использование старой изношенной техники), срыву агротехнических сроков выполнения работ, повышению рисков. В конечном счете уменьшение инвестиций не повысит эффективность проекта.

С нашей точки зрения, инвестиции в освоение земельного участка по традиционному варианту - нецелесообразны.

Второй вариант инвестиций в освоение земельного участка площадью 3700 га - вариант использования земли по Н.В. Беляеву - представляется нам наиболее привлекательным:

· срок окупаемости вложенного капитала - 4 года;

· размер вложенного капитала в 1,5 раза меньше;

· в течение 10 лет инвестор получает доход на вложенный капитал в размере 14,8 % годовых.

Кроме того, допустимо увеличение инвестиций в этот проект в 1,5 раза, т.е. с 6,6 млн. руб. до 9,9 млн. руб. В этом случае, при сохранении того же размера дохода срок окупаемости увеличится до 6 лет, доход на вложенный капитал уменьшится примерно до 6,5 % годовых. Увеличение вложенного капитала в 1,5 раза повысит жизнеспособность проекта, что в стратегическом плане может быть оправдано.

С нашей точки зрения, обоснованной приведенными выше расчетами и анализом, инвестиции в освоение земельного участка по варианту Н.В. Беляева, менее рискованны и могут быть произведены после более тщательной, детальной разработки инвестиционного проекта.

ИТОГОВОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ОБ ОБЩЕМ РАЗМЕРЕ КАПИТАЛОВЛОЖЕНИЙ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ РЕАЛИЗАЦИИ ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЕКТА

Анализ вариантов инвестиционного проекта (традиционного и варианта по Н.В. Беляеву) показал следующие результаты:

Оба варианта сходятся по размерам капиталовложений, необходимых на приобретение животноводческого комплекса:

447 000 рублей или 2 % от общего объема капиталовложений

Оба варианта сходятся по размерам капиталовложений, необходимых на восстановление комплекса:

14 487 635 рублей или 58 % от общего объема капиталовложений.

Затраты на освоение земли (приобретение с/х техники) различны и зависят от варианта землепользования:

· традиционный вариант - 9 689 800 рублей

· вариант по Н.В. Беляеву - 6 632 120 рублей.

Результаты сводим в таблицу:

Вариант 1 Вариант 2

Допуская, одинаковый объем капиталовложений в обоих вариантах, мы видим, что вариант 2 (по Н.В. Беляеву) дает экономию средств в размере 13 % от общего объема капиталовложений.

Кроме того, выполнение работ по восстановлению комплекса силами самого Заказчика может дать экономию средств до 25 % от суммы затрат на восстановление или 15 % от общего объема капиталовложений.

С уважением

эксперты-оценщики Т.М. Аюпова, В.Н. Тихоновец

24 февраля 1999 г.

Список используемой литературы