Комбинационная сочетаемость усовершенствованных генотипов свиней крупной белой породы в условиях Среднего Поволжья

Затем молодняк разместили в одном помещении по 10 голов в станке. Температура воздуха в свинарнике была 15... 19°С, относительная влажность воздуха 61...81%, скорость движения воздуха 0,8...0,9 м/с. Содержание углекислого газа составляло 0,15...0,26%, аммиака 13... 15 мг/м ³ ,сероводорода 9...12мг/м ³ . В возрасте 120... 180 дней поросят кормили комбикормом К - 55. В возрасте 180 - 270 дней скармливали комбикорм К - 57. Питательная ценность 1 кг комбикорма К - 55 составила 1,09 кормовой единицы, 140 г сырого протеина, комбикорма К - 57 соответственно 1,12 корм. ед. и 121 г протеина. В состав комбикормов входили ячмень, пшеница, жмых подсолнечный, соль поваренная, премикс.

Мы проанализировали степень адаптации завезенного молодняка по росту и развитию, а также по сохранности подсвинков в возрасте 4, 6, 9 месяцев, табл. 3, 4.

Таблица 3. Развитие завезенных хрячков, М ± m

Возраст, мес.	Поволжский тип	Эстонский тип
	п	живая масса, кг	длина туловища, см	сохранность, %	п	живая масса, кг	длина туловища, см	сохранность, %
4	10	52,4 ± 2,93	-	-	10	51,9 ±3,08	-	-
6	10	85,7 ±4,54	117,8 ±5,76	100,0	9	84,8 ± 3,92	122,6 ±4,08	90,0
9	9	136,2 ±6,34	138,4 ±6,12	90,0	9	132,7 ±5,83	144,0 ±5,74	90,0

Таблица 4. Развитие завезенных свинок, М ± m

Возраст, мес.	Поволжский тип	Эстонский тип
	п	живая масса, кг	длина туловища, см	сохранность, %	п	живая масса, кг	длина туловища, см	сохранность,^
4	20	46,3 ± 2,54	-	-	20	45,8 ±3,08	-	-
6	19	76,8 ±3,81	112,5 ±4,81	95,0	18	74,6 ±3,14	116,4 ±4,12	90,0
9	18	120.7 ±5,33	129,8 ± 5,07	90,0	17	117,8 ±4,96	134,8 ±5,66	85,0



Рис. 1. Возрастная динамика живой массы свинок и хрячков разных типов

Из приведенных данных видно, что в каждой группе было поставлено по 10 голов в возрасте 4 месяцев. Живая масса хрячков в 4-месячном возрасте была практически одинаковой и соответствовала требованиям класса элита.

В 6-месячном возрасте живая масса подсвинков поволжского типа была на 0,9 кг больше, чем у молодняка эстонского типа, однако эта разница недостоверна. В этом же возрасте длина туловища эстонского молодняка была больше, чем у поволжских хрячков на 4,8 см (Р>0,05).

В 9-месячном возрасте эта тенденция сохранилась. Хрячки поволжского типа превосходили животных эстонского типа по живой массе на 3,5 кг, а эстонские хрячки были длиннее поволжских животных на 5,6 см (Р<0,05).

Сохранность молодняка в обеих группах к 9- месячному возрасту составила 90 %, однако, один хрячок эстонского типа выбыл из группы в 6- месячном возрасте, один хрячок поволжского типа выбыл в 9- месячном возрасте.

Развитие завезенных свинок показано в таблице 4.

Свинок поволжского и эстонского типов в каждой группе было по 20 голов в 4- месячном возрасте. Их живая масса в этом возрасте соответствовала требованиям 1 класса и не имела существенных различий между группами. К 6- месячному возрасту свинки поволжского типа на 2,2 кг имели живую массу больше, чем животные эстонского типа. Длина туловища у молодняка эстонского типа в этом возрасте была на 3,9 см больше, чем у поволжских свинок. (Р>0,05).

В 9- месячном возрасте живая масса поволжских животных была на 2,9 кг больше, чем у свинок эстонского типа, однако, эта разница недостоверна. Молодняк эстонского типа в этом возрасте оказался длиннее поволжских сверстниц на 5,0 см (Р<0,05).

По развитию свинки двух типов в 9- месячном возрасте отнесены к 1 классу.

Сохранность молодняка поволжского типа в 6- месячном возрасте составила 95%, эстонского типа - 90%. В 9- месячном возрасте эта тенденция продолжается и сохранность поволжских свинок превышала сохранность эстонских животных на 5%, составив 90% вместо 85% у эстонского молодняка I свиней.

Абсолютный и среднесуточный прирост молодняка свиней показан в таблице 14, рис. 2.

Абсолютный и среднесуточный прирост свинок и хрячков от рождения до 4- месячного возраста в хозяйствах - оригинаторах был приблизительно одинаковым как поволжского, так и эстонского типа. Однако, в условиях промышленной технологии ЗАО «Северный ключ» молодняк поволжского типа адаптировался легче и показал более высокую скорость роста по сравнению со сверстниками этого типа. Если свинки эстонского типа в течение всего опытного периода показали среднесуточный прирост 480 г, то их сверстницы поволжского типа в возрасте от 4 до 6 месяцев дали прирост 508,3 г, в возрасте от 6 до 9 месяцев 487,8 г.

Хрячки поволжского типа также имели более высокий абсолютный и среднесуточный прирост.

В возрасте от 4 до 6 месяцев их среднесуточный прирост был равен 555,0 г, у эстонских хрячков 548,3 г. В возрасте от 6 до 9 месяцев абсолютный прирост хрячков поволжского типа составил 50,5 кг, у животных эстонского типа 47,9 кг.

Относительная скорость роста подопытного молодняка характеризуется некоторыми различиями между группами животных. С возрастом свиней скорость их относительного роста снижается. У свиней поволжского типа с 65,9 % до 35,9 % в период с 4- до 12- месячного возраста. Эстонские свинки за этот же период снизили скорость роста с 62,9 % до 35,0 %.

Аналогичная картина наблюдается и у подопытных хрячков. Животные поволжского и эстонского типов в период от 4 до 6 месяцев имели скорость отличительного прироста 63,5%. Однако, в период от 9 до 12 месяцев поволжские хряки имели прирост 42,1%, эстонские 35,6%.

В возрасте от 6- до 9- месячного возраста относительная скорость роста молодняка всех групп была практически одинаковой и составила 56,5...58,9 % занимая промежуточное положение между показателями молодых (4...6 месяцев) и взрослых (9... 12 месяцев) животных. В таблице 15 показано развитие подопытных животных в возрасте 12 и 24 месяцев.

Таблица 5. Прирост живой массы молодняка, М ± m

Возраст. мес	Пол	Поволжский тип	Эстонский тип
		прирост	прирост
		абсолютный, кг	среднесуточный, г	относительный, %	абсолютный, кг	среднесуточный, г	относительный, %
4-6	свинки	30,5 ±2,34	508,3 ±8,37	65,9	28,8 ± 1,82	480,0 ± 7,63	62,9
	хрячки	33,3 ±2,81	555,0 ±7,92	63,5	32,9 ±2,16	548,3 ±8,74	63,4
6-9	свинки	43,9 ±3,94	487,8 ±6,75	57,2	43,2 ±3,53	480,0 ± 7,94	57,9
	хрячки	50,5 ±3,28	561,1 ±8,44	58,9	47,9 ± 3,46	532,2 ±6,95	56,5
9- 12	матки	43,3 ±3,84	481,1 ±6,64	35,9	41,2 ±3,29	457,8 ± 7,64	35,0
	хряки	55,8 ±4,17	620,0 ± 8,75	42,1	47,3 ±3,95	525,6 ±6,76	35,6

Таблица 6. Динамика развития хряков и маток разных типов, М ± m

Возраст, мес.	Пол		Поволжский тип	Эстонский тип
		п	Живая масса, кг	Длина туловища, см	сохранность, %	п	Живая масса, кг	Длина туловища, см	сохранность, %
11	матки	18	164 ±3,65	142 ±2,46	90,0	17	159 ±2,76	153 ±2,78	85,0
	хряки	9	192 ± 4,81	157 ± 3,11	90,0	9	180 ±3,92	163 ± 3,66	90,0
24	матки	16	236 ±8,06	158 ±5,48	80,0	15	220 ± 4,46	166 ±3,70	75,0
	хряки	8	294 ± 7,94	176 ±6,81	80,0	8	275 ±5,63	180 ±4,06	80,0

Рис.2. Среднесуточный прирост завезенного молодняка разных типов

Данные свидетельствуют о том, что в возрасте 12 и 24 месяцев хряки и матки поволжского типа были тяжелее своих сверстников эстонского типа. Годовалые свиноматки превышали живую массу эстонских сверстниц на 5 кг, хряки в этом же возрасте имели достоверную разницу между типами в размере 12 кг. В двухгодовалом возрасте разница по живой массе между группами маток достигла 7,2 %, между хряками 6,9 % в пользу поволжского типа.

В это же время длина туловища хряков и маток эстонского типа в одно- и двухлетнем возрасте достоверно превышала длину поволжских животных.

Если в возрасте 12 месяцев эстонские свиноматки имели длину 153 см, то матки поволжского типа 142 см, в 24- месячном возрасте разница между ними составила 8 см (Р<0,05).

Хряки поволжского типа были короче эстонских сверстников в годовалом возрасте на 6 см, в двухлетнем возрасте на 4 см.

Сохранность хряков поволжского и эстонского типов была одинаковой и в годовалом возрасте составляла 90 %, в двухгодовалом 80 %. Свиноматки эстонского типа имели сохранность ниже на 5 %, чем их поволжские сверстницы в годовалом возрасте. Из 20 голов в первой группе выбыло 2 матки, во второй 3 головы. К 2- летнему возрасту маток поволжского типа осталось 16 голов (80 %), эстонских животных осталось 15 голов из 20 (75 %). Таким образом, животные эстонского типа были более удлиненными и более легковесными, чем сверстники поволжского типа, что свидетельствует о лучшей выраженности у них мясного типа продуктивности. В то же время живая масса у животных поволжского типа была значительно больше, чем у эстонских сверстников. Адаптационная способность и сохранность эстонских животных оказалась несколько ниже, чем местного поволжского молодняка.

При достижении случного возраста от подопытных хряков брали семя на искусственную вагину и определяли его качество (табл. 7).

Таблица 7. Спермопродукция хряков разных типов

Показатель	Поволжский тип	Эстонский тип
Число хряков	9	9
Объем эякулята, мл	246 ±3,85	211 ±3,56
в т. ч. спермы, мл	208 ± 2,94	184 ±2,68
Число спермиев, млрд.	45,0 ±0,52	38,0 ±0,43
Концентрация, млрд./мл	0,22	0,21
Оплодотворяемость маток, %	75,5	66,7

По рассматриваемым показателям, производители поволжского типа характеризовались лучшим качеством спермопродукции, по сравнению с эстонскими хряками. По объему эякулята они превосходили эстонских хряков на 35 мл, в том числе по объему чистой спермы на 24 мл. Концентрация спермиев у хряков двух типов была на одном уровне и составила 0,21 ...0,22 млрд./мл.

При осеменении 45 маток крупной белой породы семенем хряков поволжского типа оплодотворяемость составила 75,5% от числа слученных. Оплодотворяющая способность хряков эстонского типа оказалась на 8,8 % ниже и составила 66,7 %.

3.2 Развитие и воспроизводительные качества хряков и маток разных типов

Из завезенного и выращенного молодняка свиней были сформированы четыре группы по 15 маток и 5 хряков в каждой группе, (табл. 8).

Таблица 8. Характеристика подопытных хряков, М ± m

Группа	Тип	Возраст, мес.	Живая масса, кг	Длина туловища, см
1 контрольная	Поволжский	30,2 ±2,96	308,4 ± 10,05	181,8 ± 1,98
2 опытная	Эстонский	29,6 ±2,87	294,0 ± 7,35	183,8 ± 1,36
3 опытная	Эстонский	30,4 ± 1,75	296,6 ±3,78	184,6 ±0,40
4 опытная	Поволжский	28,6 ± 1,60	302,2 ±9,17	179,2 ±2,61

Для проведения исследований были подобраны хряки в возрасте от 28 до 30 месяцев. По возрасту, живой массе и длине туловища хряки всех групп не имели достоверной разницы между собой. По признакам развития хряки всех подопытных групп отнесены к классу элита.

Хряки поволжского типа относятся к заводским линиям Фельдмаршала, Кнарка, животные эстонского типа подобраны из линий Веста, Вилгаса, Никола, Тоомаса.

Подопытные животные имеют ясно выраженные признаки внутрипо- родного типа, пропорциональное сложение с длинным туловищем (179... 184 см).

Воспроизводительные способности подопытных свиноматок (табл. 18, рис. 3, 4) оценивали по количеству живых поросят при рождении (многоплодие), массе гнезда поросят в возрасте 21 день (молочность) и в 2-месячном возрасте, а также по жизнеспособности (процент сохранности поросят в возрасте двух месяцев по отношению к родившимся).

Таблица 9. Воспроизводительные качества свиноматок, М ± m

Группа	Сочетание родителей	Многоплодие, гол.	Молочность, кг	Масса гнезда в 2 мес., кг	Сохранность, %
1	ПхП	10,8 ±0,12	52,3 ± 0,89	170,7 ±2,31	95,3
2	ЭхЭ	10,5 ±0,09	52,6 ± 1,06	168,0 ±3,52	94,2
3	Пх Э	10,9 ± 0,14*	55,8 ±0,53*	185,5 ± 1,28***	97,4
4	ЭхП	10,7 ±0,15	55,0 ±0,91*	* * sjs 185,7 ±2,41	96,8

В каждой группе подобрано по 15 маток - аналогов по развитию, продуктивности, возрасту. Свиноматки поволжского типа относятся к сборным семействам Беатрисы, Волшебницы, Герани, Сои, Черной птички. Животные эстонского типа подобраны из маточных семейств Алле, Кийа, Майе, Эллу. Все подопытные матки находились в одном корпусе, получали одинаковый рацион, обслуживались одной свинаркой.

Многоплодие свиноматок поволжского типа (1 группа) составило 10,8 поросенка, матки третьей группы, покрытые хряками эстонского типа, принесли в среднем по 10,9 поросенка. Свиноматки эстонского типа от эстонских хряков (2 группа) дали по 10,5 поросенка, от хряков поволжского типа (4 группа) - 10,7 поросенка.

Достоверной (Р<0,05) оказалась разница между 2 и 3 группами, т.е. матки поволжского типа увеличили многоплодие при спаривании с эстонскими хряками на 0,1 поросенка, эстонские матки при спаривании с поволжскими хряками на 0,2 поросенка по сравнению с внутритиповым спариванием. Крупноплодность поросят в 1 группе составила 1,09 ± 0,02, во 2 группе 1,08 ± 0,02, в 3 группе 1,10 ± 0,02, в 4 группе 1,07 ± 0,02 кг.

Комбинационная сочетаемость поволжских маток с эстонскими хряками и эстонских маток с поволжскими хряками повысила молочность на 2,4 - 2,7 кг (Р<0,05). Эта разница увеличилась к 2-месячному возрасту гнезда поросят и достигла 14,8 кг (Р<0,001). Аналогичную картину имеет масса одного поросенка в 2-месячном возрасте, подтверждая вывод о преимуществе межтипового спаривания по сравнению с внутритиповым.

Сохранность поросят в третьей группе повысилась на 2,1 % по сравнению с первой группой, в четвертой группе выше на 2,6 %, чем во второй.

Таким образом, спаривание поволжских маток с эстонскими хряками и эстонских маток с поволжскими хряками увеличивает рост и сохранность поросят по сравнению с внутритиповым спариванием животных.

Группа

Рис. 3. Многоплодие подопытных свиноматок



Группа

Рис. 4. Масса 1 поросенка в 2 месяца

3.3 Откормочные и мясные качества подсвинков

Признаки, определяющие откормочные качества имеют достаточно высокий показатель наследуемости, поэтому отбор по фенотипу надежно обеспечивает повышение откормочных качеств в стаде. Один из основных методов оценки генотипа племенных свиней - это контрольный откорм их потомства.

В целом, по крупной белой породе свиней возраст достижения массы 100 кг составил 190 дней, среднесуточный прирост 648 г, затраты корма на 1 кг прироста 3,82 кормовой единицы. Мясные качества свиней характеризуются следующими показателями: длина туши 97 см, толщина шпика 2,8 см, масса задней трети полутуши 10,4 кг.

Подопытное поголовье маток и хряков было оценено по откормочным и мясным качествам потомства. Для этого в каждую группу было отобрано по 12 поросят - аналогов по полу, возрасту, живой массе (табл. 10, рис. 5, 6). Из полученных данных видно, что подсвинки поволжского типа показали средний суточный прирост 663,9 г, эстонской селекции 654,8 г. Сочетаемость этих типов повысила прирост молодняка в третьей группе на 32,7 г (Р<0,001), в четвертой группе на 29,3 г (Р<0,001) по сравнению с подсвинками первой группы.

Таблица 10. Откормочные качества подсвинков, М ± ш

Группа	Генотип	Скороспелость, дней	Среднесуточный прирост, г	Затраты кормов, корм. ед.
1	ПхП	203,7 ±2,57	663,9 ±4,16	4,18 ±0,03
2	ЭхЭ	204,9 ± 2,42	654,8 ±3,27	4,12 ±0,02
3	Пх Э	195,7 ±2,75***	696,6 ± 5,60***	3,90 ± 0,04***
4	ЭхП	199,0 ±2,72*"	э|! Л sk 693,2 ±2,65	3,82 ±0,02***

Среднесуточный прирост животных 3 и 4 групп также достоверно (Р<0,001) превысил прирост молодняка второй группы. Соответственно и возраст достижения массы 100 кг (скороспелость) сократится в третьей группе свиней на 8 дней, в четвертой группе на 4,7 дня (Р<0,001) по сравнению с внутритиповым разведением животных первой группы.

Затраты кормов в расчете на 1 кг прироста живой массы подсвинков поволжского и эстонского типов составили соответственно 4,18 и 4,12 кормовых единиц. Опытные свиньи 3 и 4 групп достоверно (Р<0,001) снизили расход кормов по сравнению с контрольными животными первой группы.

Вычисленные коэффициенты корреляции показывают высокую обратную связь (г=-0,8...-0,9) между среднесуточным приростом и возрастом достижения массы 100 кг во всех группах подопытных животных. Отрицательная связь (г=-0,5...-0,7) обнаружена также во всех группах молодняка между затратами кормов на 1 кг прироста и средним суточным приростом подсвинков.

Мясные качества животных представлены в таблице 11, рис. 7.

Таблица 11. Мясные качества подопытного поголовья, М ± m

Группа	п	Длина туши, см	Толщина шпика, мм	Масса окорока, кг	Площадь «мышечного глазка» см2
1	12	96,9±0,53	29,910,35	10,110,04	28,510,27
2	12	98,1±0,31	28,910,32	* sk Л 10,310,03	29,210,26
3	12	97,710,48	29,610,35	* Л 10,310,04	29,010,30
4	12	98,310,38	29,3+0,36	10,210,09	28,410,25

Из приведенных данных видно, что длина туши подопытных подсвинков поволжского типа составила 96,9 см, животных эстонской селекции 98,1 см, разница между группами недостоверна.

Группа

Рис. 5. Среднесуточный прирост подопытных подсвинков



Группа

Рис.6. Затраты кормов на 1 кг прироста



Рис. 7. Мясные качества подсвинков

Толщина шпика на уровне 6...7 грудных позвонков не имеет существенной разницы между сравниваемыми группами, и составила 28,9...29,9 мм. Масса задней трети полутуши подсвинков всех групп превышает требования класса элита и не имеет достоверной разницы. Площадь поперечного сечения длиннейшей мышцы спины у животных 1-ой и 4-ой групп была 28,5 см , 2-ой и 3-ей группы 29 см .

Из выше изложенного следует, что мясные качества подопытных подсвинков поволжского, эстонского типов и их сочетаний соответствуют требованиям бонитировочного класса элита и не имеют существенных различий между группами, за исключением длины туши у животных 4 группы (Р<0,05) и массы окорока во 2 и 3 группах (Р<0,001).

Интересны полученные коэффициенты корреляции между откормочными и мясными признаками. Возраст достижения массы 100 кг и средний суточный прирост у животных всех групп имеют очень высокий отрицательный коэффициент корреляции (-0,89...-0,97), т.е. чем больше прирост, тем меньшее количество дней нужно для достижения массы 100 кг.

В то же время скороспелость и оплата корма имеют прямую среднюю (0,53...0,79) взаимосвязь, т.е. чем больше времени требуется подсвинкам для достижения массы 100 кг, тем больше кормов они расходуют на образование 1 кг прироста. Соответственно, среднесуточный прирост имеет обратную, высокую связь с затратами корма.

Мы сравнили также взаимосвязь между откормочными и мясными признаками свиней. Средний суточный прирост животных всех групп прямо пропорционально зависит от длины туши подсвинков (г = 0,64...0,97), т.е. чем длиннее туша свиней, тем выше их прирост.

В то же время, толщина подкожного шпика отрицательно влияет (г = -0,38...- 0,78) на среднесуточный прирост животных всех групп.

Таблица 12. Коэффициенты корреляции признаков (г)

Коррелирующие признаки	Группа
	1	2	3	4
Скороспелость -прирост	-0,97	-0,89	-0,96	-0,94
| Скороспелость -затраты кормов	0,53	0,66	0,79	0,65
Прирост - затраты кормов	-0,57	-0,75	-0,87	-0,79
1 Прирост - длина туши	0.64	0,77	0.81	0,97
Прирост - толщина шпика	-0,38	-0,50	-0,40	-0,78
Прирост - масса окорока	0,19	0,20	0,73	0,71
Прирост - площадь “мышечного глазка”	0,44	0,42	0,79	0,86
Длина туши - толщина шпика	-0,86	-0,89	-0.81	-0,77
Длина туши - масса окорока	0,24	0,33	0,66	0,74
Длина туши - площадь “мышечного глазка”	0,88	0,76	0,95	0,89
Толщина шпика - масса окорока	-0,31	-0,45	-0,35	-0,28
Площадь “мышечного глазка” - толщина шпика	-0,87	-0,74	-0,65	-0,68

Мясные признаки также взаимно связаны. Длина туши подсвинков всех групп обратно пропорциональна толщине шпика этих животных (г = - 0,77...- 0,89). В то же время длина туши и масса окорока свиней первой и второй групп имеют прямую среднюю степень корреляции, животные третьей и четвертой групп показали сильную связь (г = 0,66...0,74) этих признаков. Длина туши положительно (г = 0,76...0,95) влияет на площадь “мышечного глазка” подопытных животных во всех группах. Толщина шпика отрицательно (г = -0,28 ... 0,45) влияет на массу задней трети полутуши свиней. Естественно, количество мяса и сала в туше имеет отрицательную корреляцию, т.е. чем больше площадь «мышечного глазка», тем меньше (г = 0,65 - 0,87) толщина подкожного жира.

Свиное мясо отличается высоким содержанием полноценного, легкоусвояемого белка, незаменимых аминокислот. Свиной шпик отличается хорошим вкусом, высокой усвояемостью и является высококалорийным продуктом. Белок мяса переваривается в организме человека на 85 - 90%, жир - на 98% [60]. Выход мяса и сала повышается с увеличением живой массы свиней. С возрастом свиней в туше увеличивается количество жира, а количество белка уменьшается.

Таблица 13. Морфологический состав туш подсвинков, М ± m

Группа	п	Содержится в туше тканей, %	Убойный
		мышечной	жировой	костной	выход, %
1	12	60,42 ± 0,29	29,96 ± 0,35	9,62 ± 0,06	76,0 ± 0,27
2	12	61,13 ±0,25	29,11 ±0,31	9,76 ± 0,20	76,8 ± 0,20
3	12	j(c s|« s|c 62,71 ±0,28	27,48 ±0,21***	9,81 ±0,15	77,1 ±0,25**
4	12	63,21 ±0,25***	26,97 ± 0,29***	9,82 ±0,17	77,2 ± 0,28**

При спаривании животных разных внутрипородных типов морфологический состав туши подсвинков улучшился по сравнению с их аналогами при внутритиповом разведении. Наибольшее количество мяса (63,21%) и наименьшее содержание сала (26,97 %) получено у животных 4 группы, полученных от эстонских маток и поволжских хряков (Р<0,001). Содержание костей в тушах животных всех групп не имеет существенной разницы.

Следует отметить, что существенное отличие по содержанию мяса и сала отмечено между 1 и 3, 2 и 3, 2 и 4 группами свиней (Р<0,001). Второй порог достоверности (Р<0,01) зафиксирован по убойному выходу в пользу животных 3 и 4 групп, по сравнению с аналогами из 1 группы.



1 Группа 2 Группа

3 Группа 4 Группа

Рис. 8. Морфологический состав туш подсвинков,%

Таблица 14. Физико-химические показатели мышечной ткани, %

Группа	п	Вода	Протеин	Жир	Зола	pH
1	6	74,17 ±0,04	21,3 ±0.23	3,5 ±0,04	1,04 ±0,02	5,75 ± 0,03
2	6	74,94 ± 0,03*”	21,1 ±0,07	2,9 ± 0,05*”	1,07 ±0,01	5,80 ±0,01
3	6	74,20 ± 0,06	21,5 ±0,06	3,1 ±0,04*”	1,18 ±0,01***	5,82 ±0,01*
4	6	74,84 ±0,03*”	22,3 ± 0,05”	2,8 ±0,06*”	1,05 ±0,01	5,84 ±0,02*

Полученные данные свидетельствуют о том, что в мышечной ткани животных эстонской селекции содержится достоверно больше воды и меньше жира (Р<0,001). Протеина больше содержится у животных 4 группы (22,3 %), что достоверно больше, чем в контрольной группе свиней (Р<0,01).

Важным технологическим параметром, характеризующим качество свинины, является величина pH, которая тесно связана с влагоудерживающей способностью, потерей массы при термической обработке и качеством мяса при хранении. Кислотность мяса находилась во всех группах подсвинков в пределах, характеризующих нормальное качество мяса. Более высокое значение pH было в мясе свиней, полученных от спаривания поволжского и эстонского типов животных (3 группа 5,82, 4 группа 5,84) при первом пороге достоверности (Р<0,05), по сравнению с подсвинками 1 группы.

4. Экономическая эффективность разведения свиней поволжского и эстонского типов крупной белой породы

Важнейшая задача товаропроизводителей - повышение эффективности производства свинины. Исследование перспективных селекционно-генетических методов позволяет воздействовать на эффективность отрасли свиноводства.

Для расчета экономической эффективности были использованы следующие исходные данные, полученные в ходе эксперимента.

1. Многоплодие маток.

2. Среднесуточный прирост подсвинков.

Исследования показали, что комбинационная сочетаемость поволжского и эстонского типов свиней увеличила количество поросят при рождении на один опорос на 0,2...0,4 головы по сравнению с внутритиповым разведением животных.

За период откорма свиней от 30 до 100 кг среднесуточный прирост животных третьей группы оказался на 32,7 г, четвертой группы на 29,3 г выше, чем в первой контрольной группе.

Таблица 15. Экономическая эффективность разведения свиней поволжского и эстонского типов ( в расчете на 1 голову)

Показатель	Группа
	1 (контроль) ПхП	2 ЭхЭ	3 ПхЭ	4 ЭхП
Многоплодие, гол.	10,8	10,5	10,9	10,7
Среднесуточный прирост за период откорма, г	663,9	654,8	696,6	693,2
Абсолютный прирост, кг	75	70	83	81
Стоимость 1 кг. свинины в живой массе, руб.	80,0	80,0	80,0	80,0
Выручка, тыс. руб.	6,0	5,6	6,6	6,4
Условная дополнительная прибыль (убыток) в сравнении с контролем, руб.	-	-(400)	600	400

Таким образом, более высокий прирост молодняка при межтиповом разведении лучше оплачивается потребленными кормами и дает более высокий экономический эффект по сравнению с однотиповым разведением животных.

Выводы

1. В Самарской области разводятся свиньи крупной белой породы по- волжского и эстонского типов. Поволжский тип свиней сформирован в племенных хозяйствах “Красный строитель”, “Каменный брод”, “Канаш”. Свиньи эстонского типа завезены из Эстонии и разводятся в НИИСХ им. Тулайкова, ЗАО “Северный ключ” Самарской области. Животные этих типов, оцененные по развитию, продуктивности, откормочным и мясным качествам потомства, соответствуют требованиям 1 класса и элита.

2. Зоотехническая оценка завезенного в ЗАО “Северный ключ” молодняка показала, что животные обоих породных типов хорошо адаптировались в условиях промышленной технологии, имели живую массу в возрасте 4 месяцев 45...46 кг, 6 месяцев - 74...76 кг, 9 месяцев- 117...120 кг, что соответствует требованиям 1 класса.

3. Воспроизводительные качества свиноматок поволжского типа в условиях ЗАО “Северный ключ”, находились на достаточно высоком уровне (многоплодие 10,5... 10,8 поросят, молочность 52...53 кг, масса гнезда в 2- месячном возрасте 168... 170 кг). Комбинационная сочетаемость поволжских маток с эстонскими хряками и эстонских маток с поволжскими хряками достоверно повысили их молочность (Р<0,05), массу гнезда поросят в двухмесячном возрасте (Р<0,001), массу одного поросенка (Р<0,01), сохранность поросят (на 1,5...2,1 %) по сравнению с однотиповым спариванием животных.

4. Откормочные качества поволжских и эстонских подсвинков оказались достоверно ниже этих показателей у их сверстников, полученных от спаривания хряков и маток разных породных типов. Средний суточный прирост, возраст достижения массы 100 кг, затраты кормов на 1 кг прироста животных 3 и 4 группы выше (Р<0,001), чем у подсвинков 1 и 2 групп.

3. Мясные качества подопытного поголовья не имеют существенной разницы между группами, за исключением длины туши у подсвинков 4 труппы, которая больше (Р<0,05), чем у животных 1 группы и массы задней трети полутуши у свиней 2 и 3 групп (Р<0,05) по сравнению с контрольной группой животных.

4. Морфологический состав туш опытных подсвинков отличается от мяса контрольных животных. У свиней 3 и 4 групп содержится достоверно больше (Р<0,001) мяса, меньше (Р<0,001) сала, больший (Р<0,01) убойный выход, чем у животных 1 и 2 групп.

5. Мышечная ткань подопытных подсвинков имеет существенные различия. В мясе животных эстонской селекции достоверно больше воды и меньше жира (Р<0,001), чем у свиней поволжского типа. Протеина больше содержится у животных 4 группы, жира достоверно меньше в мышечной ткани подсвинков 3 и 4 групп (Р<0,001) по сравнению с животными 1 группы.

6. Биохимические показатели крови свиней контрольной и опытных групп имеют некоторые различия. Самое высокое содержание общего белка наблюдалось у животных 3 группы (80,13 г/л), полученных от поволжских маток и эстонских хряков. По содержанию альбуминов свиньи 3 и 4 групп превосходили молодняк 1 и 2 групп на 1 г/л, разница недостоверна. Количество глобулинов в сыворотке крови свиней в 1, 2, 4 группах оказалось практически одинаковым (46,54...46,61 г/л) и было ниже, чем у животных 3 группы на 1,5 г/л. Щелочной резерв крови поросят всех групп находился на уровне 7,24...7,62 об % и не имеет существенной разницы между группами животных. Активность трансаминаз находится в пределах физиологической нормы и составляет ACT 0,63...0,66, АЛТ 0,24...0,32 м моль/мл/ч, за исключением животных 3 группы, у которых АЛТ=0,35 м моль/мл/ч.

7. Экономический анализ показал, что сочетаемость свиней поволжского и эстонского типов увеличила многоплодие маток. За период откорма свиней от 30 до 100 кг среднесуточный прирост животных третьей и четвертой групп оказался выше, чем в первой группе на 32,7 и 29,3 г соответственно.

Предложения производству

В системе разведения свиней Самарской области широко использовать животных поволжского и эстонского типов крупной белой породы в их взаимоперекрестном спаривании с целью получения высокопродуктивного молодняка свиней, способного к эффективному откорму и для скрещивания с другими породами свиней.

Список использованной литературы и источников

1. Андрющенко,А.М. Опыт ОАО "Омский бекон" в освоении системы гибридизации компании[Текст]/ А.М. Андрющенко // Зоотехния.-2002.-№ 2.-С. 2.

2. Баньковский, Б.В. Методы создания новых пород свиней на Украине[Текст]/ Б.В. Андрющенко // Зоотехния. - № 4. С. 13-16

3. Бетляев, Р.О. Некоторые результаты использования потенциального многоплодия сибсов и полусибсов в селекции свиней [Текст]/ Р.О. Бетляев Ф.Х., Бетляева // Сб. науч. тр. "Перспективы развития животноводства". - Самара. -2003. С. 72-73.

4. Водянников, В.И. Аминокислотный состав и белково-качественный показатель мяса чистопородных подсвинков [Текст]/ В.И. Водянников, В.В. Шкаленко//Свиноводство.-2014.-№7.-с.22

5. Герасимов, В.П, Хозяйственно-полезные качества трехпородных помесей[Текст]/ В.П. Герасимоф, Е.В. Пронь // Свиноводство. 2003, № 3. С.6-8.

6. Гриншас, С. Влияние реципрокно - рекуррентной селекции на откормочные качества свиней[Текст]/ С. Гриншас, Л. Тимофеев // Свиноводство. -2002. № 3. -С. 4-6.

7. Гришкова, А.П. Продуктивные качества популяции свиней нового типа в крупной белой породе [Текст]/ А.П. Гришкова, Н.А. Чалова, А.А. Аришин и др.//Свиноводство.-2015.-№3.-с.23 Сибири // Автореф. дис. канд. с.-х. наук. - Новосибирск.-2002.- С. 52.

8. Джунельбаев, Е.Т. Откормочные и мясные качества подсвинков при использовании хряков йоркширской породы [Текст]/ Е.Т. Джунельбаев, В.А. Дунина, Н.С. Куренкова//Свиноводство.-2014.-№8.-с.36

9. Евсюков, О.Н. Откормочные и мясные качества подсвинков разных генотипов в условиях промышленной технологии[Текст]/ О.Н. Евсюков // Автореф. канд. дис. С- Пб.- 2002.- С. 24.

10. Ежегодник по племенной работе в свиноводстве в хозяйствах Российской Федерации. М. ВНИИплем. 2002.

11. Заболотная, А.А. Эффективность скрещивания гибридных свиноматок [Текст]/ А.А. Заболотная//Свиноводство.-2015.-№7.-с.15

12. Зацаринин, А.А. Мясная продуктивность свиней с использованием специализированных генотипов [Текст]/ А.А. Зацаринин//Свиноводство.-2016.-№2.-с.21

13. Кабанов, Д.В. Эффективный способ повышения мясной продуктивности свиней[Текст]/ Д.В. Кабанов // Зоотехния.-2010.-№1.-с 60-63

14. Капелист, И.В. Методы создания новых генотипов мясных свиней и практика их использования в системах разведения[Текст]/ И.В. Капелист //Автореф. док. дис. п. Персиановский.-2003.- С.47.

15. Кожевников, В.М. Современные подходы к организации кормовой базы в промышленном производстве[Текст]/ В.М. Кожевников// Свиноводство.-2011.-№3.-с.4-8

16. Лабинов, В. Использование гибридизации в свиноводстве[Текст]/ В. Лабинов, Э. Васильева // Свиноводство.-2002.- № 1.- С. 7-11.

17. Максимов, А.Г. Продуктивность свиноматок в связи с их генотипом по некоторым генам [Текст]/ А.Г.Максимов//Свиноводство.-2015.-№5.-с.38

18. Максимов, А.Г. Генотип и мясная продуктивность свиней [Текст]/ А.Г. Максимов//Свиноводство.-2014.-№5.-с.7

19. Меркушева, В.В. Адаптационные особенности и продуктивные качества при разных вариантах подбора для промышленного скрещивания[Текст]/ В.В. Меркушева //Автореф. дис. кан. с.-х. наук. - Киров. - 2003.- С. 22.

20. Михайлов, Н.В. Селекция свиней на мясные качества. [Текст] / Михайлов Н.В., Святогоров Н. А., Костылев Э.В.//Зоотехния №9,2011.- 29с.

21. Михайлов, Н.В. Опорос свиноматок и выращивание подсосных поросят[Текст]/ Н.В. Михайлов// Свиноводство.-2010.-№4.-с.24-25

22. Овчинников,А.В. Совершенствование свиней крупной белой породы путем вводного скрещивания с хряками породы йоркшир. [Текст] / Овчинников А.В., Зацаринин А.А. // Зоотехния №9,2011.- 29с.

23. 8Палазюк, С.В. Улучшение производительности откорма свиней [Текст]/ С.В. Плазюк, Е.Н. Глазьев, И.А. Овченкой и др.//Свиноводство.-2014.-№7.-с.61

24. Пархоменко, Е.Г. Сравнение эффективности различных методов селекции свиней по толщине шпика. [Текст] / Е.Г. Пархоменко, Ларионов П.В.//Свиноводство. -2014.-№6.-30с.

25. Перевойко, Ж.А. Журнал. Эффективность внутрилинейного разведения и межлинейных кроссов свиней белой породы. [Текст] / Ж. А. Перевойко //Зоотехния.- 2013.-№2.- 29 с.

26. Перевойко, Ж.А. Журнал. Сравнительная оценка селекционных качеств свиноматок крупной белой породы разных генотипов. [Текст] / Ж. А. Перевойко // Зоотехния-2014.- №5.- 29 с.

27. Перевойко, Ж.А. Журнал. Улучшение воспроизводительных качеств свиноматок методом внутрипородной селекции. [Текст] / Ж. А. Перевойко // Зоотехния - 2013.-№3.- 29 с.

28. Погодаев, В.А., Панасенко В.М. Биологические особенности свиней мясного типа СМ-1[Текст]/ В.А. Погодаев, В.М. Панасенко // Зоотехния-2002.- № 2.- С. 12.

29. Рыднина, Д.Ф. Оценка мясной продуктивности и качество мяса свиней [Текст]/ Д.Ф. Рыднина, Л.П. Игнатьева, И.И. Мошкутело//Свиноводство.-2014.-№7.-с.33

30. Рябов, А.В. Продуктивность и некоторые биологические особенности гибридных свиней с разной стрессустойчивостью[Текст]/ А.В. Рябов // Автореф. дис. канд. с.-х. наук. М.-2002.-С. 17.

31. Селионова, М.И. Оценка воспроизводительных качеств свиней на основе генетических маркеров [Текст]/ М.И. Селионова, Л.Н. Чижова, В.В. Семенов и др.//Свиноводство.-2014.-№7.-с.17

32. Серых, М.М., [Текст]/ М.М. Серых, О.Н. Макурина, А.М. Петров, Г.Л. Рытов, С.В. Симак // Самара: Изд-во «Поволжский университет».-2000.-С. 175.

33. Соколов, Н.В. Продуктивность свиней пород ландрас и йоркшир[Текст] /Соколов Н.В. Аганин Е.А., Свистунов А.А.-Свиноводство.-2014.- №6,20 - 30с.

34. Соколов, Н.В. Селекция свиней крупной белой породы [Текст]/ Н.В. Соколов, Н.Г. Зескова, Д.А. Карманов//Свиноводство.-2015.-№2.-с.4

35. Соловьев, И.В. Фено - и генотипические уровни пород свиней по скороспелости и затратам корма. [Текст]/ И.В. Соловьев // Зоотехния,- 2003. -№ 7, 5-7с.

36. Стариков, О.В. Оценка хряков-производителей по откормочным качествам потомства [Текст]/ О.В. Стариков, Л.В. Ефимова//Свиноводство.-2014.-№2.-с.16

37. Степанов, В.И. Стрессореактивность и гормональный статус мясных свиней[Текст]/ В.И. Степанов, А.И. Тариченко, В.Х. Федоров, В.В. Федорова // Зоотехния.-2002.- № 7.- С. 24-26.

38. Степанова, О.В. Биологическое обоснование продуктивных качеств свиней различных генотипов и технологических групп[Текст]/ О.В.Степанова // Дисс. в виде доклада док. с.-х. наук. - Персиановка.- 2002.

39. Тариченко, А.И. Прогнозирование продуктивных качеств свиней новых мясных типов[Текст]/ А.И. Тариченко // Автореф. дис. док. с.- х. наук. - Краснодар.-2002.- С. 48.

40. Хлопницкий, В.П Технология отбора, выращивания и подготовки ремонтных свинок для воспроизводства [Текст]/ В.П. Хлопницкий, А.А. Заболотная//Свиноводство.-2015.-№3.-с.61

41. Шейко, И.П. Особенности формирования адаптации свиней высокоценных мясных генотипов [Текст]/ И.П. Шейко, Р.И. Шейко//Свиноводство.-2014.-№5.-с.60

42. Чигрин, Д.В. Биологическое обоснование продуктивных качеств свиней разных генотипов[Текст]/ Д.В. Чигрин // Автореф. дис. канд. с.-х. наук. - п. Персиановский.- 2002.- 20 с.

43. Чигрин, Д.В. Биологическое обоснование продуктивных качеств свиней разных генотипов[Текст]/ Д.В. Чигрин // Автореф. дис. канд. с.-х. наук. - п. Персиановский.- 2002,- 20 с.

44. Юдина, Н.П. Прогнозирование эффективности различных вариантов отбора племенных свиней [Текст]/ Н.П.Юдина, П.В. Ларионова, А.И. Рудь и др.//Свиноводство.-2014.-№4.-с.4

Размещено на Allbest.ru

...