Устойчивое развитие экономики сельского хозяйства (на материалах Республики Башкортостан)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

устойчивое развитие экономики сельского хозяйства (на материалах Республики Башкортостан)

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (АПК и сельское хозяйство)

Аскаров Альмир Ахтямович

Оренбург - 2008

1. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. С началом перехода к рыночным отношениям сельское хозяйство характеризуется систематическим сокращением посевных площадей и поголовья скота в сельскохозяйственных организациях, катастрофическим истощением плодородия почв, деградацией материально-технической базы, резким сокращением численности сельского населения, в результате чего абсолютное большинство сельскохозяйственных организаций функционируют малорентабельно и (или) убыточно, многие из них обанкротились и самоликвидировались.

Некоторое усиление внимания федерального правительства в последние годы к этой проблеме не исключает возможности превращения сельского хозяйства на большей части территории России из товарного в натуральное с поистине непредсказуемыми последствиями для ее продовольственной безопасности. В связи с этим серьезного научного исследования требуют основы устойчивого развития экономики сельского хозяйства, что предполагает критическую переоценку сложившейся структуры сельскохозяйственного производства и его территориального размещения, критериев эффективности бизнеса с точки зрения всех участвующих в этом процессе сторон, а также учет природной обусловленности эффективности сельскохозяйственного производства, в том числе местоположением земельных угодий (их географией).

Таким образом, исследование этих вопросов выходит на первый план и становится весьма актуальной задачей.

Степень разработанности проблемы. Исследованию проблемы устойчивого развития экономики посвящены труды многих отечественных и зарубежных авторов, особое место среди которых занимают публикации Барлыбаева Х.А., Баутина В.М., Большакова Б.Е., Брундтланд Г.Х., Голдсмит Э., Данилов-Данильяна B.П., Дятлова С.А., Коптюга В.А., Лосева К.С., Моисеева Н.Н., Кузнецова С.Л. и П.Г., Медоуз Д.Л. и Д.Х., Николис Ж., Новоселова А.Л., Петрикова А.В., Постон Т., Пригожина И., Рандерс Й., Соколова О.А., Стюарт И., Чекерес А.И., Чепурных Н.В., Черникова В.А.

В своих научных изысканиях автор опирался также на труды А.И. Амосова, Н.Г. Арасланова, А.В. Бузгалина, Д.Ф. Вермель, Р.С. Гайсина, Т.А. Галиева, У.Г. Гусманова, В.А. Жукова, А.П. Зинченко, В.А. Клюкача, В.В. Козлова, К.Б. Магафурова, А.В. Мерзлова, В.К. Нусратуллина, А.Л. Пустуева, Р.Н. Сайранова, А.Ф. Серкова, И.Г. Ушачева, Р.А. Ханнанова, посвященные современным проблемам устойчивого развития экономики страны, в т.ч. сельского хозяйства.

В разработку вопросов теории и практики рациональной специализации сельскохозяйственного производства и его территориального размещения, представляющих основу устойчивого развития экономики отрасли значительный вклад внесли Н.П. Александров, Р.М. Зуфаров, С.Г. Колеснев, К.П. Оболенский, Ю.Д. Ступалов, М.И. Такумбетов и другие ученые-аграрники.

Основные результаты в разработке этого научного направления с применением методов экономико-математического моделирования принадлежат В.С. Немчинову, М.Е. Браславцу, В.В. Милосердову, И.Д. Блажу, Р.Г. Кравченко, A.M. Онищенко, В.П.Можину, А.М. Гатаулину, Э.Н. Крылатых.

Как видно из приведенного краткого списка фамилий ведущих ученых, практически все работы, посвященные проблемам специализации и размещения сельскохозяйственного производства, в том числе с применением методов моделирования, относятся к периоду директивного планирования. С обретением реальной самостоятельности субъектами хозяйствования, планирование стало индикативным, что, в свою очередь, потребовало переосмысления теории вопроса и выработки новых подходов, адаптированных к рыночным условиям.

Эффективное реформирование аграрного сектора должна основываться на прогностических моделях, представляющих собой математическое отображение процессов воспроизводства всего ресурсного потенциала сельского хозяйства региона. При этом в полной мере должна быть учтена специфика сельского хозяйства, заключающаяся в том, что процесс воспроизводства касается здесь, в отличие от других сфер экономики, прежде всего, воспроизводства органического вещества почв (гумуса), важнейшей составляющей почвенного плодородия земель. Между тем, в общеизвестных моделях, основанных на методах линейного программирования отсутствовали зависимости, характеризующие вынос и компенсацию гумуса и структуру сельскохозяйственного производства, что предопределяет необходимость их совершенствования с тем, чтобы они стали более адекватны реальным условиям.

Возросшая актуальность научно-методических и прикладных аспектов, недостаточная разработанность, а также возникшие с переходом в рыночные условия хозяйствования новые проблемы обусловили выбор темы диссертации, послужили основой для определения цели и задач исследования.

Тема диссертации соответствует пунктам 15.33, 15.34, 15.36, 15.52 Паспорта специальностей ВАК (экономические науки).

Цель исследования: разработка и обоснование системы теоретических, методологических и методических подходов по формированию сельского хозяйства, позволяющего обеспечить устойчивое финансово-экономическое и социальное развитие сельских товаропроизводителей с учетом требований рыночного механизма при неистощительном использовании земли во всех природно-климатических зонах Республики Башкортостан.

Цель исследования обусловила постановку и решение задач:

- уточнить и разграничить понятия «развитие» и «устойчивое развитие» применительно к сельскому хозяйству; выявить основные элементы, определяющие устойчивость системы «сельское хозяйство» и тенденции их изменения за годы «реформ»;

- обосновать необходимость реального участия государства в формировании цен на продукцию сельского хозяйства и продовольствие;

- внести дополнения в теорию вопроса о системе показателей и критериев на основе совершенствования понятийного аппарата; произвести исследование соответствия системы показателей и критериев оценки эффективности сельского хозяйства рыночным условиям, дополнить ее новыми критериями;

- проанализировать состояние экономики сельского хозяйства Республики Башкортостан в зональном разрезе, выявить тенденции и закономерности развития, особенности и структурные изменения в системе, дать оценку соответствия требованиям конкурентного рынка;

- разработать методические приемы отражения в экономико-математических моделях зависимостей между выносом и компенсацией гумуса и структурой сельскохозяйственного производства, а также способы формализации предлагаемых рыночно ориентированных критериев оптимальности;

- произвести экспериментальную проверку усовершенствованной модели; разработать предложения по оптимизации производственной структуры сельских товаропроизводителей, расположенных в различных природно-экономических зонах Республики Башкортостан, обеспечивающей им устойчивое развитие при обязательном соблюдении условия неистощительного использования сельскохозяйственных угодий;

- выявить резервы повышения эффективности использования земли, как с позиции бизнеса, так и с позиции общества, реализация которых может значительно улучшить экономическое состояние сельских товаропроизводителей и повысить конкурентоспособность аграрного сектора республики в условиях вступления России в Всемирную торговую организацию;

- разработать алгоритм оценки рыночной стоимости сельхозугодий, учитывающего основные риски отрасли, в том числе обусловленные местоположением (географией) товаропроизводителей, который может использоваться при разработке мер государственного регулирования с целью создания равных возможностей для их устойчивого экономического развития.

Предметом исследования явились закономерности и особенности динамики воспроизводственных процессов в сельском хозяйстве, вопросы устойчивости и эффективности функционирования сельскохозяйственных товаропроизводителей, находящихся в различных почвенно-климатических условиях.

Объект исследования - производственные отношения, возникающие в процессе воспроизводства многоукладного сельского хозяйства страны. Более детальные разработки проведены на базе сельскохозяйственных организаций Республики Башкортостан, отличающихся размерами, структурой производства, социально-экономическим состоянием, обусловленного их территориальным месторасположением (географией).

Методы исследования. Теоретической и методологической основой исследования является диалектический метод познания сущности явлений и процессов в сельскохозяйственном производстве, решения правительства Российской Федерации и Республики Башкортостан по рыночному реформированию национальной экономики и сельскохозяйственного производства, по вопросам совершенствования методов прогнозирования и планирования производства; результаты исследований по экономико-математическому и статистическому моделированию в сфере АПК; математического программирования и информационных технологий; специальная литература по вопросам экономики и организации сельскохозяйственного производства.

В основу диссертации положены результаты исследования автора, проведенного в соответствии с планами научно-исследовательской работы экономического факультета Башкирского государственного аграрного университета по направлению «Разработка научных основ и практических рекомендаций по обеспечению устойчивого финансово-экономического и социального развития регионального АПК с учетом требований рыночного механизма».

При подготовке информации, ее обработке, обосновании выдвигаемых основных положений диссертации нашли применение различные методы исследования экономических явлений: исторический и логический, методы научной абстракции, расчетно-конструктивный, экономико-статистического и математического моделирования и другие.

Информационная база исследования. В качестве информационной базы использованы данные Госкомстата РФ и РБ, МСХ РФ и РБ, ГУП «Башземоценка», данные периодических изданий, научно-исследовательских институтов, научно-практических конференций и семинаров.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

? уточнено понятие «устойчивое развитие сельского хозяйства»; установлено, что «устойчивое развитие» исключает необходимость фазы скачкообразного (через катастрофы) перехода системы «сельское хозяйство» из одного уровня на другой, тогда как «развитие» предполагает обязательное наличие такой фазы; выявлены основные элементы, определяющие устойчивость функционирования сельскохозяйственных товаропроизводителей;

? обоснованы несостоятельность теории свободного ценообразования в отношении продукции сельского хозяйства и продуктов питания, на основе чего, обязательность реального участия государства в формировании их цен;

? разработаны теоретически обоснованные предложения по рационализации структуры производства, направленные на создание экономических условий, способствующих устойчивому функционированию сельскохозяйственных товаропроизводителей;

? исследовано соответствие показателей и критериев оценки эффективности производства современным условиям, в результате чего предложено дополнить систему оценки сельского хозяйства новыми критериями (глобальным и локальным) - эколого-экономической и коммерческой эффективности;

? разработана методика стоимостной оценки ущерба плодородию земли, наносимого сельскохозяйственным производством;

? разработана методика и система регрессионных моделей, позволяющие оценить природообусловленную доходность традиционных для республики культур и отраслей, которые станут основой определения мер государственной поддержки хозяйствующим субъектам, в частности «проблемных» территорий;

? разработаны методические приемы учета в экономико-математических моделях баланса поступления и выноса гумуса и способы формализации предлагаемых новых рыночно ориентированных критериев, которые нашли отражение в реализованных автором оптимальных решениях; установлено, что усовершенствование моделей, по которому в единую систему объединяются растениеводство, животноводство и земля, повышает уровень управляемости сельскохозяйственного производства, соответственно его устойчивость;

? определены оптимальные планы развития сельскохозяйственного производства по всем почвенно-климатическим зонам Республики Башкортостан, которые показывают возможность и необходимость восстановления, в разных зонах республики в разной степени, всех отраслей животноводства в соответствии с принципом достижения наибольшей эффективности использования земли. В суммарном исчислении в оптимальных планах территорий предусматривается увеличение поголовья коров (структурных) на 40 %, лошадей - на 65 %, овец - примерно до 70 % от уровня начала 90-х годов прошлого столетия. Полученные планы гарантируют соблюдение принципа «неистощительного» использования пашни во всех сельскохозяйственных зонах республики;

? разработана и апробирована методика стоимостной оценки сельхозугодий, предусматривающая капитализацию двойственных оценок, получаемых в результате решения оптимизационной задачи, преимущество которой состоит в том, что ценность земель определяется в комплексе с другими наличными ресурсами предприятия, тогда как кадастровая оценка основана только на показателях почвенного плодородия;

? предложен алгоритм обоснования коэффициентов капитализации, предусматривающий учет влияния наиболее вероятных для сельского хозяйства рисков, отражающих, в том числе различия природно-экономических условий месторасположения (географии) отдельных товаропроизводителей, что поможет решить проблему выравнивания экономических условий их хозяйствования. Для этого необходимо «восстановить в правах» регулирующую функцию земельного налога ? налоговой базой должна стать рыночная стоимость сельскохозяйственных угодий (вместо кадастровой стоимости).

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в научном обосновании устойчивого развития экономики сельского хозяйства и расширении возможности научного познания сельскохозяйственного производства за счет развития его методического аппарата. Предлагаемые в нем подходы и методика решения задач для разных производственных ситуаций предоставляют пользователям эффективный инструментарий для расчетов оптимальных планов, адаптированных к рыночным условиям хозяйствования.

Практическая значимость работы состоит в том, что результаты решения оптимизационных задач доказывают реальность прекращения процесса деградации пашни во всех сельскохозяйственных зонах республики, а реализация разработанных рекомендаций будет способствовать повышению экономической, социальной, экологической и коммерческой эффективности сельскохозяйственного производства на всей территории Республики Башкортостан.

Теоретические и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации использованы Институтом социально-экономических исследований Уфимского научного центра РАН при выполнении научно-исследовательской работы «Проект программы социально-экономического развития Республики Башкортостан до 2010 года», а также МСХ РБ при разработке целевой «Программы развития АПК Республики Башкортостан на 2006-2010 годы».

Разработки автора легли в основу прочитанных им курсов лекций перед слушателями Центра повышения квалификации БГАУ и Башкирского ИП и ПКК АПК. Методические положения, изложенные в работе, используются в учебном процессе в БГАУ при изучении курсов «Прогнозирование и планирование АПК», «Планирование на предприятии», «Организация сельскохозяйственного производства», «Экономика недвижимости», «Моделирование производственных систем», а также аспирантами экономических специальностей в виде учебно-методических и научных материалов.

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования обсуждались на научно-практических конференциях (5 международных, 5 всесоюзных и всероссийских, 10 региональных) в Москве, Екатеринбурге, Барнауле, Ростове-на-Дону, Уфе. По результатам исследования опубликовано 65 научных работ - 56 п.л. (41 п.л. принадлежит автору), в том числе 6 монографий (4 в соавторстве) общим объемом 42 п.л. (27 п.л. принадлежит автору), 10 научно-методических пособий и рекомендаций (в соавторстве) общим объемом 83 п.л. (15 п.л. принадлежит автору).

2. Содержание работы

Введение включает обоснование актуальности темы, формулировку цели и задач работы, основные положения научной новизны, выносимые на защиту, определяет объект, предмет, методологические основы исследования и практическую значимость работы.

В первой главе «Теоретические основы устойчивого развития экономики сельского хозяйства» раскрываются сущность, элементы и факторы устойчивого развития сельского хозяйства; анализируются признаки неустойчивости и условия их преодоления; выявлены особенности и недостатки действия рыночных механизмов самоорганизации в сельском хозяйстве, на основе чего - необходимость усиления организующего начала со стороны системы более высокого уровня - государства в формировании устойчивого сельского хозяйства.

Во второй главе «Методологические аспекты повышения устойчивости экономики сельского хозяйства» исследована система критериев и показателей оценки эффективности результатов деятельности аграрных формирований, предложено дополнить систему новыми критериями и показателями; разработаны и апробированы методики: оценки эколого-экономической эффективности сельскохозяйственного производства; расчета дифференцированных по зонам затрат на производство продукции сельского хозяйства; оценки коммерческой эффективности культур и отраслей на основе маржинального анализа.

В третьей главе «Тенденции и закономерности развития сельского хозяйства в транзитивной экономике» проведен анализ эффективности использования природно-экономического потенциала республики; выявлены тенденции и закономерности функционирования агроформирований в зональном разрезе; установлено, что межзональные различия экономического состояния не могут быть элиминированы рыночными механизмами саморегулирования; наоборот, под действием рыночных сил конкуренции они еще более увеличиваются, препятствуя устойчивому развитию экономики сельского хозяйства республики.

В четвертой главе «Математические модели в планировании устойчивого развития экономики сельского хозяйства» предложено общеизвестную модель оптимизации структуры сельскохозяйственного производства дополнить ограничением, посредством которого становится реальным регулирование баланса гумуса в почве, что позволит поднять устойчивость экономики сельских товаропроизводителей. Обоснованы рыночно ориентированные критерии оптимизации производства и дана методика их информационного обеспечения.

В пятой главе «Стратегия устойчивого развития экономики сельского хозяйства на основе оптимизационного планирования» определены оптимальные параметры развития производства во всех сельскохозяйственных зонах республики, гарантирующие соблюдение принципа «неистощительного» использования пашни. Доказана возможность и необходимость использования результатов оптимизационных расчетов при решении проблемы выравнивания экономических условий хозяйствования отдельных товаропроизводителей, находящихся в разных сельскохозяйственных зонах Республики Башкортостан.

В выводах и предложениях обобщены и сформулированы основные результаты диссертационного исследования.

3. Основные положения диссертационной работы, выносимые на защиту

1. Устойчивое сельское хозяйство и тенденции изменения основных элементов системы за годы «реформ»

Термин "устойчивое сельское хозяйство" (sustainable agriculture) возник и закрепился за сельскохозяйственной практикой вслед за понятием "устойчивое развитие" (sustainable development), которое было принято Генеральной Ассамблеей ООН (Рио-де-Жанейро, Бразилия, 1992 г.) и легло в основу разработки Концепции устойчивого развития мирового сообщества.

Несмотря на глубокую содержательность и актуальность программных положений Конференции и на то, что основополагающие концептуальные ее документы подписаны нашей страной, а также на Указ Президента РФ Б.Н. Ельцина «О Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию», № 440 от 01.04. 1996 года, по прошествии стольких лет после этих событий можно утверждать, что цели, задачи и решения о последовательном переходе России к устойчивому развитию весьма далеки от претворения в жизнь.

В первую очередь это относится к сельскому хозяйству, «развитие» которого имеет совершенно другую направленность (траекторию) и в корне противоречит сути (смыслу) понятия «устойчивое развитие», конечной целью которого является преодоление многогранной и многоуровневой системы неустойчивого состояния системы, важнейшими элементами которой определены: экологическая, социальная, демографическая, экономическая неустойчивость и т.д.

Из вышесказанного следует, что «развитие» и «устойчивое развитие» не есть понятия-синонимы, как предполагается многими авторами, в том числе в отношении сельского хозяйства, поэтому попытаемся их разграничить, предварительно уточнив сущность самого понятия «развитие».

Принятое в научной литературе определение понятия «развитие» предполагает как обязательное условие последовательность циклов скачкообразного (через стадию катастрофы) перехода системы (например, сельского хозяйства) на другой уровень. Иными словами, «развитие» представляется как повторяющиеся с регулярной цикличностью: постепенное изменение пространственного состояния системы, катастрофа (флуктуация), переход на другой уровень и начало нового цикла развития качественно иной системы.

В противоположность регулярно наступающим катастрофам (кризисам) при «развитии», «устойчивое развитие», подразумевает поддержание равновесия между взаимно связанными элементами системы - экономикой, социальной сферой и окружающей средой. Таким образом, для «устойчивого развития экономики сельского хозяйства» необходимо, чтобы оно было способно к воспроизводству природной среды, средств производства, человека, не допуская при этом катастроф на протяжении неограниченно продолжительного времени.

Под «устойчивым сельским хозяйством» или «устойчивым развитием сельского хозяйства» как сложной системы, включающей население, производственную и социальную сферы, а также природные ресурсы, мы понимаем такое сельское хозяйство, когда оно в состоянии устойчиво воспроизводить (устойчиво развивать) весь свой потенциал - плодородие почвы, средства производства, а также человека, на всей им занимаемой территории и неограниченно продолжительное время. А для этого недостаточно только процессов самоорганизации со стороны субъектов хозяйствования, например, путем выбора структуры сельскохозяйственного производства, минимизирующей ущерб окружающей среде, повышения продуктивности полей и ферм, регулирования запасов, страховых фондов и т.д.

Из теории развития следует, что сельское хозяйство как подсистема национальной экономики является неравновесной, неустойчивой системой, следовательно, в любом своем состоянии требует воздействия извне, со стороны государства. Результатом такого воздействия должно стать сельское хозяйство, способное обеспечить рост эффективности сельской экономики, повышение уровня жизни населения, проживающего на этих территориях, сохранение окружающей среды, в частности плодородия почвы для будущих поколений.

Для достижения устойчивости в социальной сфере нам необходимо безотлагательно разворачивать работы по преодолению нищеты. Данная проблема является наиболее болезненной, взрывоопасной и конфликтогенной социальной проблемой, особенно в сельской местности, однако пропасть не только не уменьшается, но неуклонно расширяется и углубляется. Свидетельством тому являются, например, такие данные - по нашим расчетам следует, что покупательная способность зарплаты работников сельского хозяйства республики за последние три года снизилась примерно на 30 %.

Общепризнано (закон Энгеля), что по доле расходов семьи на питание можно судить об уровне благосостояния разных групп населения одной страны и сравнивать благосостояние граждан разных стран. Так, в США и Японии доля расходов на питание варьирует в пределах 15-20 %, в России же 52 % всех расходов домашние хозяйства тратят на питание, наименее обеспеченные же российские граждане на продовольственные товары тратят 60 % и более своих доходов. Следовательно, с точки зрения закона Энгеля Россия превратилась в одну из бедных стран мира, в результате чего значительно ухудшились уровень и структура питания россиян. Так, дефицит белка в рационе по разным оценкам составляет от 20 до 30 %, общая энергетическая ценность суточного рациона снизилась до уровня 1913 года, а продолжительность жизни человека, демографическая ситуация страны находятся, как известно, в прямой зависимости от количества потребляемых белков и, в первую очередь, белков животного происхождения. Ухудшение качества питания значительной части населения самым серьезным образом сказалось на здоровье и генофонде нации.

Так проявляется в России демографическая неустойчивость, а именно катастрофическим уменьшением численности населения. Хотя авторы «Концепции …» в понятие «демографическая неустойчивость» вкладывали совершенно другой смысл, а именно - перенаселенность планеты так, что она не в состоянии их дальше кормить, обеспечивать чистой водой и воздухом.

Таким образом, главная проблема Правительства России на сегодня - повышение зарплаты, которая обеспечит платежеспособный спрос по сбалансированным ценам. Повышение доходов именно широких масс трудящихся, а их доход, это в основном оплата труда - необходимое условие роста производства, развития инноваций, обеспечения важнейших сфер жизни народа и сохранения России как суверенного государства.

Многие известные российские ученые считают низкую зарплату главным тормозом научно-технического прогресса, способным, по общему признанию, разорить самую богатую страну. Более того, они уверены в том, что покупательский спрос должен умеренно опережать производственные возможности.

Как известно, с началом реформ миллионы сельских жителей остались без работы. Для многих из них личные подсобные хозяйства (ЛПХ) превратились в основную и, нередко, единственную среду приложения труда. В результате этого они оказались абсолютно незащищенными в социальном плане - им не начисляется трудовой стаж, они не получают трудовой пенсии, не охвачены социальным страхованием и даже не имеют полиса обязательного медицинского страхования. Получается, что в части обязанностей они являются гражданами Российской Федерации, в части же прав - нет?!

Обеспечение занятости сельских жителей, таким образом, является важной задачей государства. А пока, в качестве первого шага, государство могло бы создать специальные фонды медицинского и социального страхования для тех людей трудоспособного возраста, которые заняты производством продукции или ремеслами в ЛПХ, восстановить этих граждан в их правах, приравняв их к наиболее распространенной на данной территории категории работников.

Самим же работникам сельскохозяйственных предприятий следовало бы предоставить налоговые льготы. В первую очередь это касается подоходного и единого социального налога, отмена которых дала бы ощутимый прирост доходов крестьян и приблизила их зарплату к 55-60 % от среднего уровня (в настоящее время она составляет менее 40 %, на Западе - до 80-90 %).

Необходимые средства для усиления социальной защищенности и повышения жизненного уровня вышеназванных категорий граждан государство могло бы получить сполна - для этого достаточно отменить плоскую шкалу подоходного налога, как не оправдавшей надежд на уменьшение теневой активности и увеличение поступлений в бюджет. Более того, плоский налог способствовал росту пропасти между богатыми и бедными и в случае его сохранения в будущем, он будет оказывать отрицательное влияние на развитие экономики страны, усиливая неустойчивость в социальной сфере.

Такая плоская шкала подоходного налога не применяется ни в одной стране мира. Объясняется это очень просто - введение плоской шкалы подоходного налога «отключает» три из четырех основных функций налоговой системы: регулирующую, распределительную (в некоторых литературных источниках объединяемых в одну общую - экономическую функцию) и социальную. «Работает» только фискальная функция. Таким образом, государство «выпустило» из своих рук одно из самых действенных средств решения важнейших социально-экономических задач. Ученые подсказывают еще один источник пополнения бюджета, не менее чем на 80 млрд. долл. - введение налога на имущество в размере 1,5-2 % его рыночной стоимости, которые считают необходимым направлять на повышение оплаты труда и модернизацию производства.

Следующая наиболее значимая проблема на пути к устойчивому сельскому хозяйству - необратимые процессы истощения плодородия почв, что представляет прямую угрозу благосостоянию будущих поколений. Так, по материалам научных исследований различных авторов известно, что за последние сто лет запасы гумуса в черноземах России уменьшились почти в два раза, а продолжение нынешнего уровня хозяйствования, по их мнению, может привести к полному истощению наиболее ценных черноземных почв уже через 50 лет.

В Республике Башкортостан, по нашим подсчетам, ежегодные потери гумуса достигают 2,0 млн. т, что эквивалентно уничтожению более 3-х млн. т зерна. Примерно такой объем зерна производится и потребляется в настоящее время в республике. Получается, что нынешнее поколение, удовлетворяя свои потребности в хлебе, одновременно уменьшает возможности будущих поколений в соотношении один к одному. В конечном итоге им придется затрачивать неизмеримо большие ресурсы для получения, например, той же тонны зерна.

Одним из значимых факторов, ведущим к деградации сельскохозяйственных угодий, является невключение в цену товара неуплаченной суммы, предназначаемой на возмещение ущерба окружающей природе, в данном случае - затрат на восстановление плодородия почвы, которые не выражаются в денежной форме и рынок на них должным образом не реагирует. Пока не реагирует, а чтобы это стало реальностью необходимы методики определения размера ущерба в каждом конкретном случае. В нашей работе обоснованы некоторые подходы, направленные на решение такой задачи.

2. Обоснование необходимости участия государства в формировании цен на продукцию сельского хозяйства

Важная проблема, без решения которой невозможно добиться устойчивого развития сельских территорий - обеспечение равных экономических условий хозяйствующим субъектам на всей территории проживания населения, независимо от их географического положения. Такая проблема является реальностью из-за того, что место каждого территориального подразделения страны, начиная с регионов России и, заканчивая хозяйствующими субъектами, в их ранжированном ряду по признаку образования экономической прибыли обладает устойчивостью и имеет тесную связь с его географическим положением.

Как видно из рисунка 1, в результате действия природно-климатических и географических условий производства только две сельскохозяйственные зоны республики из шести, занимающие 56 % сельхозугодий, функционируют в целом рентабельно, остальные четыре - устойчиво убыточны (1991-2005 гг.).

Таким образом, в условиях рынка совершенной конкуренции, искусственно насаждаемых в России, у «замыкающих» товаропроизводителей образуется бухгалтерский убыток, который, в силу того, что имеет устойчивый характер, не позволяет им развиваться. В конечном итоге это является первопричиной разорения "неэффективных" (по В.К. Нусратуллину) товаропроизводителей. Так, по данным МСХ на начало 2006 года каждое 5-е сельскохозяйственное предприятие РБ находилось в различной стадии процедуры банкротства, в т. ч. каждое 8-е - в стадии конкурсного производства, то есть практической ликвидации. В то же время более 1/4 предприятий «подошли» к концу 2005 года с огромными убытками. Их просроченная кредиторская задолженность при этом составила почти 90 % годовой выручки от реализации продукции.

Рисунок 1 - Ранжированный ряд сельскохозяйственных зон Республики Башкортостан по уровню окупаемости производственных затрат (1991-2005 гг.)

Но, как известно, после разрушительного мирового кризиса 1929-1933 годов большинство стран мира стали практиковать в той или иной степени регулирование рынка сельскохозяйственной продукции, стали встраивать в свою экономику «плановые начала». И сегодня государства стран с развитой рыночной экономикой более чем когда-либо вмешиваются во все сферы аграрной политики. Это означает, что к настоящему времени в мире не осталось совершенных или конкурентных рынков сельскохозяйственной продукции. Но раз нет конкурентного рынка, то нет и свободного рыночного ценообразования, в том числе на межстрановом уровне, нет и полного единства методов формирования цен на различных рынках.

Когда анализируется взаимодействие спроса и предложения, западные экономисты принимают цену в качестве отправной точки анализа, что в корне неверно. Мы считаем, что на рынке сельскохозяйственной продукции "причиной" выступает предложение, а цена является "следствием", величиной, зависящей от предложения. Поэтому будет правомерно рассматривать закономерности ценообразования именно под влиянием предложения, а не наоборот.

Установлено, что спрос на продукты питания является неэластичным как по цене, так и по отношению к предложению. На графике (рис. 2) такое поведение спроса отражается почти вертикальной линией (D).

Цена же имеет высокий уровень эластичности от предложения, в результате чего, по данным «Экономикс» (т. 1, с. 245), достаточно 10-процентного увеличения объема предложения сверх уровня спроса, чтобы цены упали более чем в 2 раза. Это создает большие проблемы отечественным сельхозтоваропроизводителям. Даже не очень высокий урожай, выращенный в благоприятные по погодным условиям годы, может сопровождаться резким падением цены, когда не будет выгодно даже убирать его, в первую очередь в тех регионах, которые относятся к «замыкающим». К этому добавляется давление на внутренние цены со стороны импорта, субсидируемого странами-экспортерами.

Рисунок 2 - Влияние объема предложения на цены продуктов питания

Логично предположить, что цены так же резко изменятся (поднимутся) в случае уменьшения объема предложения и что, низкий урожай, вызванный, скажем, засухой, может повысить совокупный доход всех агроформирований. Но на деле агроформирования не имеют никакого выигрыша: во-первых, львиная доля дохода от повышения цен, если таковое случится, окажется в карманах кредиторов, перерабатывающих и обслуживающих предприятий, монопольных поставщиков в сельское хозяйство техники, топлива и энергии, сырья и материалов, которые заинтересованы в возвращении долгов; во-вторых, накопленные годами в западных странах излишки продукции беспрепятственно пойдут на Российский рынок; в-третьих, правительство, даже только из желания «самосохранения» предпримет меры к стабилизации цен на продовольственном рынке, например, осуществит небольшую товарную интервенцию.

Как следует из вышеизложенного, чтобы «сбить» цены, достаточно «выбросить» на рынок незначительный объем продукции, а значит, это не потребует от правительства особо крупных ни финансовых затрат, ни запасов продовольствия. Сложнее стабилизировать цены на достаточно высоком уровне.

В этой ситуации одной из первоочередных мер должно стать обязательство государства, в случае кратковременного перенасыщения рынка, закупить весь объем товарной продукции по объявленным заранее гарантированным ценам. Это станет серьезной защитой сельхозпроизводителей от «шантажа» как недобросовестных отечественных покупателей, так и зарубежных поставщиков продукции, если они захотят «сбить» цены.

Цены, объявленные в самом начале сельскохозяйственного года, а не после завершения уборочных работ, должны гарантировать товаропроизводителям стабильный доход на уровне, достаточном для устойчивого развития, то есть обеспечивающем расширенное воспроизводство всех без исключения видов ресурсов - людских, почвенного плодородия, капитала. В силу этого она и называется ценой производства или предложения, объективной основой которой служит ограничение - товаропроизводитель должен компенсировать свои бухгалтерские издержки, связанные с производством и иметь достаточную для развития прибыль - «нормальную» или «экономическую». При этом цена предложения определяется не фактическими издержками производства, а уровнем издержек на момент реализации товара (по А.И. Амосову). Из этого следует, что цены на сельскохозяйственную продукцию объективно могут из года в год только повышаться. Причем темпы их повышения должны быть такими, чтобы поддерживать «нормальный» паритет с ценами на промышленную продукцию, используемую сельхозтоваропроизводителями, как это написано в законе «О развитии сельского хозяйства» (2006 г.) - «… поддержание паритета индексов цен (тарифов) является одной из целей государственной аграрной политики». Правда, такая цель была поставлена еще в законе «О государственном регулировании агропромышленного производства» (1997 г.), который после 8-летнего «бездействия», «стараниями» Правительства России утратил силу.

Пора, наконец, чтобы механизмы ценового регулирования, закрепленные в нормативно-правовых документах государства «заработали». При этом необходимо критически переосмыслить накопленный мировым сообществом опыт, в первую очередь в Советском Союзе и, принять его таким, чтобы решить триединую задачу сельских территорий - покончить с нищетой населения; нормализовать демографическую ситуацию; остановить процессы деградации земли.

3. Рационализация структуры производства, направленная на создание устойчивого сельского хозяйства

Мы не отрицаем существования закономерности - чем выше уровень специализации, тем выше уровень эффективности, но только в условиях устойчиво развивающейся экономики. В современных же условиях концентрация сил и средств на производстве 2-3 традиционных видов продукции сельского хозяйства пагубно сказывается на эффективности конечных результатов деятельности субъектов хозяйствования. Напротив, расширение ассортимента производимой продукции и увеличение видов предоставляемых услуг (диверсификация производства), могли бы стать источником дополнительных либо альтернативных доходов для многих селян. В этих условиях одной из главных задач науки является, на наш взгляд, разработка вариантов диверсификации сельского хозяйства, которые бы обеспечивали как можно больше сельских жителей постоянными рабочими местами и доходами, достаточными для достойной жизни.

Регрессионные модели, полученные нами, как первая, так и вторая, показали умеренное отрицательное влияние уровня специализации на окупаемость затрат и подтвердили наши выводы.

1. Первая модель (получена по данным сводных годовых отчетов сельхозпредприятий 54 районов РБ):

Y = 132,6 - 44,5 * К_стп,

где Y - окупаемость производственных затрат, в %; К_стп - коэффициент сосредоточения товарного производства, в долях единицы (коэф. парной корреляции г = - 0,618; F-критерий Фишера = 32,05; t-критерий Стьюдента = - 5,66).

Коэффициенты сосредоточения товарного производства (К_стп) рассчитывались по формуле (по А.М. Онищенко):

К_стп = 1 / У d_i * i,

где d_i - удельный вес i-й отрасли (в долях единицы) в составе товарной продукции в хозяйствах одного района; i - порядковый (ранговый) номер товарной отрасли (i = 1, 2, …, n) - ранжируется в порядке уменьшения удельного веса отрасли; У - знак суммирования. При этом У d_i = 1.

2. Вторая корреляционно-регрессионная модель (включает основные товарные отрасли 30 районов лесостепной зоны РБ) также свидетельствует об обратной зависимости эффективности сельского хозяйства от уровня его специализации (знак «минус» при всех коэффициентах регрессии), то есть, чем выше уровень специализации, тем ниже окупаемость производственных затрат:

Y = 891,6 - 7,7*X₁ - 7,8*X₂ - 3,0*X₃ - 10,0*X₄ - 8,9*X₅ - 11,0*X₆ - 7,9*X₇,

где Y - окупаемость производственных затрат, в %; Х₁…Х₇ - доля зерна, сахарной свеклы, подсолнечника, картофеля, скотоводства, свиноводства, птицеводства, в % (коэф. множест. коррел. R = 0,784; F-расч. = 5,01; все t-расч. >> t-табл.; в-коэфф. имеют также знаки «минус», как и коэфф. регрессии - а₁…а₇).

Таким образом, среди целого ряда нерешенных проблем, возникших перед сельскими товаропроизводителями, наиболее важной по своей актуальности является проблема совершенствования размещения и специализации сельскохозяйственного производства на всех уровнях, начиная с уровня отдельных субъектов хозяйствования до уровня регионов и создание условий для его устойчивого функционирования и развития.

В связи с этим, весь вопрос сводится к оценке рациональности фактического размещения сельскохозяйственного производства с точки зрения полноты учета, в первую очередь, биоклиматического потенциала каждой зоны, района, отдельного субъекта хозяйствования. Это предполагает определение климатически обусловленной продуктивности угодий относительно всех, традиционно возделываемых видов сельскохозяйственных культур. Такой подход к решению проблемы рационального размещения культур и отраслей животноводства соответствует принципу наилучшего и наиболее эффективного использования земли, который мы схематически изобразили на рис. 3.

Таким образом, правильное решение вопроса о рациональном размещении сельскохозяйственного производства не может быть дано, если предварительно не провести работу по комплексной оценке сельского хозяйства на всей территории республики - по сельскохозяйственным зонам, административным районам, а в дальнейшем и по сельским территориальным единицам.

Такой анализ должен предусмотреть стоимостную оценку наносимого плодородию почвы ущерба, как по отдельным производствам, так и для отдельных севооборотов и угодий. Последнее приобретает особую актуальность в связи с тем, что, потери плодородия почвы, связанные с сельскохозяйственным производством имеют тенденцию роста и становятся сопоставимыми в денежном выражении с получаемой с этих земель продукцией растениеводства.

Рисунок 3 - Факторы, обеспечивающие формирование устойчивого сельского хозяйства в регионе

В этих условиях, поэтому, не менее важно, основываясь на, так называемых, структурообразующих силах (по В.С. Немчинову), определение рационального сочетания отраслей сельского хозяйства и правильных севооборотов для отдельных почвенно-климатических зон и административных районов республики, с тем, чтобы минимизировать отрицательную разность между выносом питательных веществ урожаем сельскохозяйственных культур и их компенсацией за счет пожнивных остатков. Недостающая часть (отрицательная разность) питательных веществ почвы подлежит компенсации за счет внесения органических и минеральных удобрений. И требование, как минимум, о простом воспроизводстве почвенного плодородия должно выполняться, без какого-либо исключения, на всей площади угодий, используемой в сельскохозяйственном производстве. Решение данной проблемы тесно связано с главной экономической задачей, стоящей перед сельским хозяйством - довести производство основных видов продуктов до уровня продовольственной безопасности страны. Но при этом нельзя удовлетворять текущие потребности общества за счет истощительного использования продуктивности земли в короткие промежутки времени. Судьба будущих поколений также не должна быть забыта.

Обобщая вышеизложенное можно сделать вывод о том, что схема размещения сельскохозяйственного производства в будущем должна быть такой, чтобы ущерб, наносимый почвенному плодородию, максимально компенсировался за счет внедрения рациональных севооборотов. При этом сельскохозяйственный бизнес должен быть эффективным с позиции субъектов хозяйствования, независимо от того, в каких природно-климатических условиях они функционируют. Все это, естественно, требует обязательного участия государства с целью создания всем субъектам рынка примерно равных условий конкуренции.

В перспективе меры государственного регулирования должны быть направлены, по нашему глубокому убеждению, на сохранение имеющихся и создание новых рабочих мест в сельских поселениях за счет развития многоотраслевого (диверсифицированного) сельского хозяйства, самообеспечения населения продовольствием и т.д. В первую очередь это касается территорий (почвенно-климатических зон и районов) с уязвимой или неблагоприятной природной средой. В противном случае государственные расходы окажутся во много раз больше - на импортирование продовольствия во все больших масштабах, на трудоустройство оставивших сельский труд переселенцев, на создание рабочих мест для высвободившихся из смежных с сельским хозяйством отраслей.

Практикой сельскохозяйственных предприятий выявлены преимущества крупных хозяйств перед мелкими. В них создаются большие возможности для применения достижений научно-технического прогресса, новых технологий, техники и оборудования; повышения урожайности культур и продуктивности животных, снижения себестоимости продукции, роста производительности труда; развития большего числа отраслей с замкнутым циклом производства, переработки и реализации продукции без посредников (диверсификация производства); формирования социальной структуры села, содержания необходимого штата высококвалифицированных руководителей и специалистов, обеспечения дополнительных рабочих мест; лучших условий труда, быта, культуры и более высокой заработной платы. В них наиболее эффективно используются средства государственной поддержки, а также частные инвестиции.

В связи с этим мы считаем необходимым проведение более взвешенной политики в вопросах относительно реорганизации существующих сельскохозяйственных организаций (средних и, так называемых, крупных, имеющих, например, 200-400 коров в одном населенном пункте), и прекратить практику искусственного создания мелких, в том числе и крестьянских (фермерских) хозяйств. На Западе давно признали неизбежность проведения последовательных изменений в структуре сельскохозяйственного производства и занятости, и поэтому принимают меры, способствующие, наоборот, процессу исчезновения мелких ферм (их укрупнению) и развитию более жизнеспособных. Они пришли к выводу, что крупные (в сравнении с мелкими «индивидуальными») сельскохозяйственные предприятия более конкурентоспособны и значительно меньше нуждаются в государственной помощи.

В то же время, мы не можем признать научно обоснованным строительство чрезмерно крупных, даже по российским «меркам», комплексов, особенно молочных, например, на 1200 коров и более, которые предусмотрены по приоритетному национальному проекту «Развитие АПК». С одной стороны это может иметь негативные экологические последствия, которые мы не умеем считать, соответственно и не можем управлять этими процессами. С другой, это будет означать внедрение высокоиндустриальных технологий, что под силу только сильным хозяйствам, в большинстве своем - в форме вертикально интегрированных холдинговых компаний. Это может привести, по некоторым оценкам к уходу с сельских территорий 12-15 млн. человек - половины сельского и более 10 % всего населения России (по И.Б. Полюбиной).

Такой вариант развития событий неприемлем для страны, его нельзя допустить ни при каких обстоятельствах, так как это означает еще большее приближение экологической и социальной составляющих системы - сельского хозяйства к стадии катастрофы или скачкообразного перехода в качественно новое (еще худшее) состояние. Сумма экологического и социального ущерба в этом случае может оказаться «неподъемной» для экономики страны в целом, что будет означать катастрофу для всего общества.

Кстати, такое уже было однажды, в начале «перестройки», когда вдруг стали выделять бюджетные средства, на льготных условиях, на строительство «мелких» ферм (на 10-15-20 коров), рассчитанных на ту же систему ведения животноводства, что была на колхозных и совхозных фермах. Тогда это привело к разрушению средних или относительно крупных коллективных хозяйств, то есть государство субсидировало исключительно их разрушение и развал, а на их месте не удалось создать даже десятой части разрушенного производственного потенциала в форме семейных хозяйств. Замена или смена укладов оказалась, мягко говоря, неравноценной. Государственные финансовые средства оказались израсходованными без всякой пользы, если ни во вред аграрной экономике, вместе с тем было «потеряно» и время, так необходимое для стабилизации ситуации в отрасли.

Поэтому считаем, что только реализация продуманного механизма выборочной поддержки существующего сельского хозяйства по территориальному признаку (независимо от формы собственности и организационно-правовой формы хозяйствования) может обеспечить сохранение сельской местности как среды обитания и деревенского уклада, гарантируя жителям общественно-приемлемый уровень доходов и, будет способствовать выводу сельского хозяйства России на траекторию устойчивого развития.

За последние десятилетия, по мере увеличения числа стран, присоединившихся к ВТО и все большей либерализации внешнеторговых отношений внутри организации, в ВТО выработалась целая система мер активной государственной поддержки собственной аграрной сферы, подтвердивших свою эффективность в экономическом, социальном и экологическом отношении, которую, с определенной корректировкой, Россия вправе внедрить у себя.

К важнейшим из них относятся меры государственной поддержки, направленные на создание рабочих мест в сельской местности, улучшение окружающей среды, а также диверсификацию производства и переработку и торговлю готовыми продуктами питания, то есть завершение рыночного цикла на собственной территории.

Наиболее перспективным направлением диверсификации, как показывает практика, можно считать стратегию использования сельскохозяйственных земель в целях получения возобновляемой энергии (биотоплива).

Это, во-первых, хотя бы частично освободит сельских товаропроизводителей из-под “гнета” монополистов в лице топливно-энергетического комплекса; во-вторых, полностью решит проблему утилизации отходов производства наиболее приемлемым образом. Вместо экологического ущерба - налицо удешевление получаемой продукции и повышение социально-экономической эффективности отрасли. Сельское хозяйство может стать важнейшим источником получения возобновляемой энергии, и не только для собственных нужд.