Устойчивое развитие экономики сельского хозяйства (на материалах Республики Башкортостан)

Эти меры направлены на максимально эффективное (с позиции общества) использование природного потенциала всей территории страны, а также местной рабочей силы и, не всегда смогут гарантировать коммерческую выгоду. Их реализация возможна только в том случае, если по примеру стран Запада, большую долю ответственности за развитие сельского хозяйства (основы экономики страны) и сельских территорий возьмет на себя государство.

Таким образом, государственное регулирование во внутриэкономической деятельности, будучи проведенным с целью создания устойчивого сельского хозяйства, в свою очередь будет способствовать повышению устойчивости в целом России как государственного образования.

«Замыкающее» же положение России в рентной шкале доходов всех стран мира, обусловленное объективными причинами, делает государственный протекционизм в отношении отечественного сельского хозяйства необходимым и в международном плане, так как оно просто не сможет выжить в равнозначных конкурентных условиях мирового рынка, что означает потерю Россией устойчивости развития в долгосрочной перспективе.

4. Система оценки эффективности сельского хозяйства и ее дополнение новыми критериями

С переходом к нерегулируемым рыночным отношениям большинство сельскохозяйственных предприятий страны оказались вовлеченными в процессы деспециализации, деиндустриализации, бессистемного сокращения или ликвидации производства традиционных культур и отраслей животноводства. В связи с этим возникла настоятельная необходимость пересмотра как сочетания сельскохозяйственных культур и отраслей животноводства в хозяйствующих субъектах, а также их территориального размещения в республике, так и системы критериев его рациональности.

Разработка вопросов эффективного функционирования сельского хозяйства, соответствующего условиям каждой агроклиматической зоны, соответственно, в целом республики имеет целью корректировку сложившейся специализации сельскохозяйственного производства и обоснование схемы территориального размещения культур и животных с точки зрения экономической, экологической и социальной целесообразности. В такой постановке в условиях расширения рыночной самостоятельности предприятий и сужения прав государственного управления эти вопросы, насколько известно, не ставились и не решались. Следовательно, решение проблемы размещения и специализации сельскохозяйственного производства на разных уровнях предполагает проведение научных исследований, во-первых, по проблемам методологии оценки эффективности как с позиции общеэкономической, так и экологической; во-вторых, по выявлению критериев и определению системы показателей экономической оценки эффективности функционирования для всей совокупности сельхозтоваропроизводителей в регионе, что имеет важное значение для практики.

С учетом сказанного методика комплексной оценки эффективности размещения сельскохозяйственного производства должна удовлетворять следующим основным принципам:

- во главу угла должны быть поставлены долгосрочные интересы народного хозяйства в целом, а не его отдельных звеньев, как бы ни казались они значимыми в настоящее время;

- обеспечение оценки функционирования отрасли на разных уровнях иерархии, с тем чтобы направлять коммерческие интересы хозяйствующих субъектов в русло интересов национальной экономики;

- в оценке эффективности должны участвовать только измеримые показатели, при этом желательно ограничиться минимумом исходных параметров, чтобы по возможности избежать сложных вычислений, но достаточным для того, чтобы модель адекватно отражала изучаемое явление;

- параметры, включаемые в модель, должны быть доступными для широкого круга специалистов и иметь обоснованный нормативный характер (желательно наличие обоснованных технологических норм);

- учет всех основных последствий принятия различных вариантов решения как непосредственно в аграрной сфере, так и во всех других отраслях национальной экономики, где проявляется его влияние, включая социальные, экономические, экологические и иные последствия;

- принятие во внимание дополнительных затрат общества, связанных с обеспечением нормальных условий для проживания и трудовой деятельности людей в «проблемных» районах, возможных льгот в оплате труда отдельных категорий работников и их социальном обеспечении и т.д.

Многочисленные исследования, посвященные проблемам повышения эффективности производства, в том числе в сельском хозяйстве, существующее разнообразие трактовок категории эффективности отражают ее сложность, многогранность и, в свою очередь, необходимость разграничения на ряд видов.

В экономической литературе принято выделять три основных вида эффективности - техническую, экономическую и социальную. Каждый из видов эффективности характеризуется системой соответствующих показателей и может отразить локальную и глобальную, народнохозяйственную и коммерческую эффективность, в зависимости от уровня иерархии объекта оценки.

Оценивать эффективность функционирования производственной системы также можно с различных позиций: общегосударственных; собственников производства; органов местного самоуправления, на территории которых находится производство; населения района, где расположено производство и т.д.

Критерии и показатели эколого-экономической эффективности. Существующая система показателей оценки эффективности сельскохозяйственного производства не вполне отвечает, на наш взгляд, современным условиям развития экономики и требует дополнения критериями и показателями эколого-экономической эффективности, с помощью которых деятельность агроформирований должна направляться на всемерное уменьшение ущерба, в первую очередь, земельным ресурсам (рис. 4).

Общепринятые методики определения экономической эффективности сельскохозяйственного производства не учитывают экологический ущерб, что снижает объективность оценки уровня использования земли, так как не отражаются конечные результаты производства с позиции общества. Это тем более важно, если учесть, что экологический ущерб в форме снижения плодородия почвы в течение многих последних лет, значительно (например, в Горно-лесной зоне РБ до 3 раз) превышает сумму чистого дохода, получаемую с отраслей растениеводства, то есть собственно от использования земли. В связи с этим возникает необходимость определения во всех хозяйствующих субъектах размера эквивалентного снижения почвенного плодородия в расчете на всю площадь пашни или стоимости такого объема органических и минеральных удобрений, которые необходимо внести, чтобы обеспечить простое воспроизводство почвенного плодородия (с учетом затрат по их внесению в почву).

Рисунок 4 - Виды эффективности и основные показатели их оценки

Эколого-экономическая эффективность сельскохозяйственного производства - это результат производственной и коммерческой деятельности хозяйств с учетом эколого-экономического ущерба. Она определяется сопоставлением результата с затратами и использованными ресурсами земли, труда работников, производственных фондов и др.

Учитывая, что в сельском хозяйстве главным и незаменимым средством производства является земля, оценка эколого-экономической эффективности сельскохозяйственного производства сводится, по-существу, к определению удельных затрат, связанных с компенсацией потерь гумуса за счет внесения органики, а также питательных веществ почвы - за счет минеральных удобрений, чтобы затем найти сумму экологического ущерба на всю площадь региона, зоны, района, агроформирования и т.д.

Величина удельного ущерба от утраченного плодородия почвы определяется суммой затрат, необходимой для его восстановления в расчете на гектар пашни, которая выражается в рублях через стоимость удобрений с учетом расходов на их приобретение и внесение.

Чтобы определить реальную эколого-экономическую эффективность производства и объективно оценить результативность использования природных и других ресурсов, достаточно от полученных экономических результатов вычесть сумму экологического ущерба, как это сделано в табл. 1.

Таблица 1 - Эколого-экономическая эффективность использования земли по сельскохозяйственным зонам Республики Башкортостан (фактическая)*

* При расчете выноса питательных веществ почвы урожаем при его уборке использована урожайность сельскохозяйственных культур: по зерновым - за 1956-2005 гг., по остальным - за 1991-2005 гг., структура землепользования - средняя за 2000-2005 годы.

В качестве обобщающих показателей оценки эколого-экономической эффективности использования земли можно принять:

- стоимость валовой продукции сельского хозяйства или только растениеводства, за вычетом экологического ущерба;

- сумму чистого дохода и (или) то же, но за вычетом экологического ущерба и т.д.

Расчет названного выше критерия позволяет выявить, как используются экономические и природные ресурсы сельского хозяйства в качестве единого природно-хозяйственного комплекса, объективно оценить народнохозяйственную эффективность производственной деятельности агроформирований, находящихся в разных природных условиях, принять оптимальные решения как на предпринимательском, так и государственном уровнях. Такой подход особое значение приобретает в условиях перехода к рыночным отношениям.

По нашим расчетам ежегодный эколого-экономический ущерб от сельскохозяйственного производства (за вычетом компенсации) по Республике Башкортостан составил примерно 2,6-2,7 млрд. руб., тогда как стоимость валовой продукции растениеводства - 7,0-7,5 млрд. руб. (без учета К(Ф)Х и ЛПХ).

Критерий оценки коммерческой эффективности сельскохозяйственного производства. Прибыль, являясь основным критерием описания и оценки текущего состояния коммерческой организации, а также отдельного продукта за отчетный период, не может служить критерием оценки рыночной эффективности отрасли и ориентиром устойчивости предприятия в перспективе.

Из этого следует, что прогноз эффективности отдельных видов продуктов (отраслей) должен осуществляться по другим показателям, которые в большей степени и точнее определяют их конкурентоспособность. Это, в первую очередь, маржинальный доход (МД), определяемый как разность между ценой продукции и удельными переменными затратами (по системе учета «директ-костинг»), а также суммой выручки от реализации продукции и суммой переменных затрат на производство и реализацию того же вида и объема продукции.

Несмотря на то, что «частое и точное определение» полной себестоимости единицы продукции, соответственно и прибыльности, на Западе давно признали «бессмысленным» занятием, в России до сих пор выводы об эффективности продукции (отрасли) делают на основе расчета полной себестоимости.

В нашу задачу не входит подробное описание этой или другой системы учета затрат. Поэтому далее будут обоснованы и показаны только преимущества оценки различных проектных решений, а также эффективности отдельных видов продукции или отраслей на основе маржинального дохода и то, как может быть принято неверное решение, если ориентироваться на показателе их прибыльности или рентабельности.

Как видно из данных табл. 2, отрасли животноводства имеют «отрицательную рентабельность» (себестоимость больше цены). И если следовать логике принятия решений на основе показателя прибыльности, то сельскохозяйственные товаропроизводители республики правы, продолжая ежегодное сокращение поголовья отдельных видов животных на 5-15 %.

Положительные же значения МД по всем видам продукции (отраслей), в отличие от показателя рентабельности, подсказывают товаропроизводителям об их выгодности и необходимости наращивания объемов производства (сбыта) всех, без исключения. То есть вывод - совершенно противоположный. К тому же рентабельность продукции определяется только «постфактум» и практически никакой роли не играет при определении производственной программы предприятия, в то время как показатель МД лишен этого недостатка.

Таблица 2 - Экономическая характеристика отдельных отраслей

* Использованы данные министерства сельского хозяйства РБ за 2000-2005 годы. По животным MД пересчитан на одну среднегодовую голову; МД на 1 га - на пашню для получения кормов на среднегодовую голову.

В данном случае видно, что каждый центнер произведенной (точнее реализованной) продукции в среднем по республике «вносит»: зерно озимой ржи - 64 руб., семена подсолнечника - 184 руб., «убыточные» - сахарная свекла - 12 руб., овцы (на 1 среднегодовую голову) - 108 руб. и т.д.

В условиях наличия ограничивающих факторов (например, земельных и трудовых ресурсов) недостаточно знать величину МД на единицу продукции для включения его в план производства, а необходимо исчислять доходность единицы ограничивающего ресурса (фактора), например, выход МД в расчете на 1 га пашни, при его (ресурса) использовании для получения того или иного вида продукта. Последние в дальнейшем могут использоваться для оптимизации производственной программы субъекта хозяйствования.

Приведенные данные опровергают распространенное среди специалистов сельского хозяйства мнение, что выгоднее продавать продукцию растениеводства в чистом виде, в частности, зернофураж, чем проводить процедуру превращения его в мясо с убытком для себя. Так, «убыточное» в целом скотоводство по вкладу в покрытие постоянных издержек в расчете на один гектар пахотных угодий опережает не только зерновые культуры с уровнем рентабельности около 40 %, но и подсолнечник, с его еще большим уровнем рентабельности. К тому же не следует забывать и о том, что только наличие животноводства в хозяйствах в какой-то мере помогает сдерживать процессы истощения плодородия пахотных угодий, а также является единственной отраслью, которая трансформирует продукцию естественных сенокосов и пастбищ в продукты питания.

При отсутствии достаточной статистики, в том числе на уровне отдельных субъектов хозяйствования, для проведения маржинального анализа целесообразно воспользоваться технологическими картами или данными непосредственно из годовых отчетов. При этом, в отличие от жестко регламентированного со стороны государства финансового учета, дифференциация затрат по системе «директ-костинг» не требует большой точности, поэтому и деление их на постоянные и переменные будет зависеть от уровня управления в первую очередь, а также от единицы фактора, относительно которого ведется расчет. Например, по отрасли растениеводства традиционно переменные затраты, связанные с выполнением комплекса работ по выращиванию сельскохозяйственных культур, можно полностью отнести к данной группе культур. Но можно и делить их на собственно переменные и постоянные, не связанные напрямую с объемом производимой продукции. Так же и в животноводстве.

В любом случае ошибки в принятии решений управляющим лицом, возникающие из-за некоторой условности такого деления затрат, будут намного меньше тех, которые возникают при оценке эффективности отраслей и планировании производственной программы на основе полной себестоимости.

5. Модели природо-обусловленной доходности продукции и отраслей сельского хозяйства

Следующая проблема, уровень разработанности которой не соответствует ее теоретической и практической значимости применительно к условиям рыночной экономики, это проблема эффективности затрат на производство продукции по сельскохозяйственным зонам, районам и сельским территориям.

В условиях, когда формирование цены на сельскохозяйственную продукцию происходит по законам рынка, уровень экономической эффективности ее производства определяется, прежде всего, удельными производственными затратами. Последние обусловлены не только почвенно-климатическим потенциалом субъектов хозяйствования, но и в значительной степени их географическим местоположением и условиями хозяйствования, сложившимися под влиянием тех же природных условий.

Вопрос значительной обусловленности себестоимости или доходности сельскохозяйственной продукции от «местоположения» субъектов хозяйствования в отечественной экономической литературе освещен недостаточно. И только в последние годы, в связи с распространением рыночных принципов на земельные отношения, стали разрабатываться модели оценки земельных участков, в которых обязательно присутствует фактор «местоположения», оказывающий заметное влияние на ценность земли при ее коммерческом использовании. Из этого следует, что выгодное расположение земельных участков повышает доходность бизнеса, например, за счет экономии на транспортных расходах, при развитой производственной инфраструктуре и т.д. Сельскохозяйственное производство не является исключением из этого правила, так как и в этом случае доходность земли определяется доходностью производства. Значительная роль местоположения агроформирований в доходности сельскохозяйственного бизнеса определяется тем, что именно параметры местоположения, главным образом, формируют среду и условия эффективного управления, тем самым оказывают существенное влияние на показатели экономической эффективности использования сельскохозяйственных угодий.

В связи с растущей сегодня недоступностью из-за дороговизны всего спектра материально-вещественных ресурсов (ГСМ, запчасти, удобрения, ядохимикаты, гербициды и т.д.) значение природно-обусловленных факторов существенно возрастает. Это, в свою очередь, делает необходимым проведение детального анализа соответствия сложившегося размещения сельскохозяйственного производства и специализации отдельных субъектов хозяйствования, административных районов и зон с точки зрения их социальной эффективности. При этом проектируемое сельскохозяйственное производство повсеместно должно стать экономически рациональным, обеспечивающим необходимый уровень рентабельности хозяйствующим субъектам.

Наиболее важными количественными характеристиками условий хозяйствования, которые совместно с природными условиями практически предопределяют экономическую эффективность производства в границах отдельных территорий, в то же время практически неуправляемы со стороны сельскохозяйственных товаропроизводителей, являются:

- распаханность сельхозугодий, так как чем больше доля пастбищ и сенокосов в составе сельскохозяйственных угодий зоны, района, хозяйства, тем меньший выбор у инвестора (землепользователя), заинтересованного вкладывать свой капитал в сельскохозяйственное использование земельной собственности; возможности же перевода естественных угодий в пашню практически отсутствуют или экономически не оправданы;

- плотность населения, наличие трудовых ресурсов и возможности их использования в сельском хозяйстве. Чем больше сельского населения на ограниченной территории, тем больше людей, желающих заниматься сельскохозяйственным производством на единицу земельной площади, соответственно, земля используется более интенсивно и с большей отдачей;

- пространственная доступность средств внешнего инфраструктурного обеспечения, которая характеризуется близостью или прямым доступом к различным транспортным магистралям, товарным станциям и перевалочным базам, удаленностью поселений относительно «центра» и т.д.

Разумеется, приведенный выше «список» не исчерпывает весь перечень показателей, которые потенциально могут рассматриваться в качестве характеристик «местоположения» субъектов сельскохозяйственного производства и которые, в конечном итоге, формируют их экономическую эффективность. Но он, как показал проведенный нами корреляционно-регрессионный анализ, является достаточно полным, в какой-то мере даже избыточным (табл. 3).

Как видно из табл. 3, два из трех показателей «местоположения» (распаханность и плотность населения) оказывают довольно сильное влияние на результативный показатель (во все анализируемые годы «направление» и относительная «сила» влияния факторов остаются практически неизменными). «Действуют» они в обратном направлении, то есть чем выше плотность сельского населения и уровень интенсивности использования сельскохозяйственных угодий, тем ниже удельные издержки производства. Какое-либо устойчивое влияние фактора транспортной доступности нами выявлено не было. Что же касается экзогенных факторов, то X₁ - X₂ показали тесную взаимозависимость между собой, остальные две пары - умеренную положительную связь.

Таблица 3 - Корреляционная зависимость себестоимости продукции от «местоположения» районов и урожайности культур*

* Использованы данные министерства сельского хозяйства РБ за 2000-2005 годы. Обозначения: Y - себестоимость продукции, руб./ц; X₁ - распаханность сельхозугодий, %; X₂ - плотность сельского населения, чел./км²; X₃ - коэффициент транспортной доступности; X₄ - урожайность культур, ц/га.

Изложенное выше дает нам основание считать обоснованным вывод о том, что в качестве единого интегрированного фактора «месторасположения» субъектов хозяйствования можно использовать показатель или процент распаханности сельхозугодий, остальные могут или должны быть исключены.

При этом значительные межзональные различия себестоимости продукции обусловлены не только почвенно-климатическим потенциалом субъектов хозяйствования, но и в значительной степени их географическим «местоположением» и условиями хозяйствования. Другими словами, себестоимость, следовательно, и доходность продукции, изменяются не только в соответствии с почвенно-климатическими условиями, но и в зависимости от факторов «местоположения» товаропроизводителей. Роль последних определяется тем, что именно они формируют среду и условия эффективного управления, тем самым оказывают существенное влияние на показатели коммерческой эффективности, как в отраслях растениеводства, так и животноводства.

Учет установленных объективных связей экономической эффективности производства с факторами «местоположения» необходим при разработке мер государственного регулирования, направленных на создание нормальных социально-экономических условий для населения «замыкающих» территорий. Для этих целей могут быть использованы разработанные нами в ходе диссертационного исследования статистические модели природообусловленной доходности культур и отраслей.

Примером для «подражания», при корректировке политики государственной поддержки сельского хозяйства может послужить практика регионального планирования во Франции, которая начала действовать в 70-х годах прошлого столетия, когда страна была поделена на пять «зон роста», различающихся по принципу «удаленности от Парижа», то есть своим «местоположением».

6. Усовершенствование моделей расширяет диапазон управленческих решений

В ранее использованных классических моделях, как в отраслевых, так и территориально-отраслевых, сельское хозяйство рассматривается как система, которая состоит из двух блоков - растениеводство и животноводство, отсутствует основа (базис) их существования - земля, обладающая различным плодородием. И это несмотря на то, что критерий оптимальности «максимальная продуктивность земли при условии не только сохранения, но и повышения плодородия почвы» делает обязательным наличие такого блока. Впервые об этом заявили ученые-почвоведы еще в 80-е годы прошлого столетия, но такие модели, по разным причинам тогда не нашли практического применения.

В предлагаемой нами модели оптимизации производства и его размещения отраслевые подсистемы «растениеводство» и «животноводство» логично объединены в одну (единую) систему, в которой круговорот элементов плодородия почвы рассматривается как функция комплекса управляемых и неуправляемых переменных, включая ресурсы навоза и органических остатков при данной структуре и достигнутом уровне ведения сельского хозяйства.

Очевидно, что долговременные прогнозы динамики плодородия почв не могут быть сделаны без адекватного учета поступления и выноса органического вещества (гумуса) почв региона. Таким образом, автор пришел к необходимости включения в разрабатываемые модели уравнения баланса гумуса (ограничение 15) в почвенном покрове пахотных угодий региона, что является одним из новых элементов предлагаемой модели:

15) - 3,2*X₁ - 5,0*X₂ - … + 0,2*X₇ - … + 30*X₁₅ - … -1*X₂₉ ? 0,

где X₁ - площадь озимой ржи, га; X₂ - площадь яровой пшеницы, га; X₇ - площадь гороха, га; X₁₅ - площадь сидерального пара, га; X₂₉ - положительный остаток гумуса, ц. Коэффициенты при переменных показывают разность «прихода-расхода» гумуса (в центнерах) на принятую единицу измерения переменной (на примере Северной лесостепной зоны Республики Башкортостан).

С введением в модели развития сельского хозяйства дополнительного блока «почва» возрастает число регулируемых параметров. Это, в свою очередь, расширяет «границы» (диапазон) возможных решений, в том числе за счет изменения подсистем «растениеводство» и «животноводство», что, в конечном итоге, положительно скажется на устойчивости сельского хозяйства.

Модели в предлагаемой постановке могут разрабатываться в нескольких модификациях, отличающихся между собой, главным образом, основными ограничениями, и в меньшей степени - перечнем управляемых переменных.

Как показали результаты модельных исследований автора на подготовительном этапе, наиболее «схожими» со своим «прототипом» получаются модели, разработанные на основе фактически сложившихся условий производства. Такая постановка задачи оправдана и обоснована именно теперь, когда все внимание хозяйствующих субъектов направлено на решение текущих «неотложных» задач; набор культур, возделываемых с целью получения прибыли не оставляет большого выбора; совершенствование технологии производства, требующее, как правило, значительных средств, также нереально и т.п.

Что касается блока «земля», который объединяет подсистемы «растениеводство» и «животноводство», то тут также возможны варианты:

- можно «подогнать» набор культур и отраслей для поддержания бездефицитного баланса гумуса, сделав ограничение «жестким»;

- ограничиться определением дисбаланса гумуса и питательных элементов почвы для коммерчески эффективной структуры производства, чтобы затем найти приемлемый компромисс между критериями разного уровня иерархии.

В стратегическом плане нам представляется более перспективным первый вариант, реализация которого только и может остановить процесс ежегодного снижения плодородия почв. Но он невозможен без обеспечения государством, во-первых, нормальных экономических условий для всех без исключения сельскохозяйственных товаропроизводителей; во-вторых, строгого контроля над их деятельностью на предмет изменения плодородия почвы в связи с использованием земли с целью извлечения ими прибыли.

Рыночно ориентированные критерии оптимизации производства и их информационное обеспечение. Выбор критерия оптимизации объекта планирования, в первую очередь, зависит от уровня рассматриваемой экономической системы. При этом глобальные критерии должны отвечать, так же как и в «эпоху социализма», достижению главной цели общества. В отношении сельского хозяйства это означает, в первую очередь, полное удовлетворение потребности общества в продуктах питания, который удобнее всего выражать «в душевых годовых рационах» (по В.С. Немчинову), используя нормы потребления пищевых элементов - калорий, белков, жиров и т.д. Именно проблема «душевого производства и душевого потребления» является главной при решении задачи обеспечения населения страны продовольствием. Так было при «социализме», будет и при «капитализме». Поэтому для определения уровня показателей оценки эффективности использования земельных и трудовых ресурсов, обусловленных природными условиями отдельных почвенно-климатических зон республики, продукцию сельского хозяйства мы выразили в годовых пищевых рационах. При этом сначала было определено содержание пищевых веществ и энергетическая ценность одной тонны продукции сельского хозяйства, затем, на основании их и данных о многолетней урожайности культур в отдельных зонах республики определена продуктивность земли (животных) в годовых белковых, жировых, углеводных и калорийных рационах, обусловленная природными условиями.

Математическая запись ограничения в развернутом виде, например по белку (под № 16), выглядит так (по Северной лесостепной зоне):

16) 40 * X₁ + 66 * X₂ + … + 7,5 * X₂₈ = 33 * X₃₁,

где X₁, X₂, …, X₂₈ - отрасли растениеводства и животноводства в принятых единицах измерения: га, ц, гол. Коэффициенты при них показывают выход белка в кг на 1 га (ц, гол.); X₃₁ - число среднедушевых годовых рационов по белку; 33 - средняя годовая потребность одного человека по белку, кг.

Имея такую систему, можно отобрать наиболее выгодные районы производства тех или других предметов потребления, которая является плановой задачей, решаемой на основе учета самых разнообразных экономических соображений, в частности, на основе соображений, связанных с той или другой системой цен, планируемых государством. Но в связи с тем, что государство перестало заниматься задачами планирования, в частности, по проблемам ценообразования на продукцию сельского хозяйства, направление действия данного критерия оптимальности часто не совпадает с коммерческим критерием - на максимизацию прибыли товаропроизводителей. Поэтому в данной работе эти показатели будут использоваться исключительно в целях оценки и сравнения межзональной эффективности использования земельных ресурсов.

Другим, наиболее подходящим на роль глобального критерия оптимальности показателем мог бы стать, на наш взгляд, максимум стоимости валовой продукции (по рыночным ценам), произведенной всеми категориями товаропроизводителей, за вычетом совокупных затрат на получение этой продукции, в том числе затрат, связанных с предотвращением или возмещением экологического ущерба («экстерналий»). Такие затраты можно принять, по нашему мнению, в качестве «общественно необходимых», так как они отражают ту «цену», которую общество, в конечном итоге, «заплатит» за свое продовольственное обеспечение. Вопрос только в том, кто будет платить - «сегодняшнее общество» или «общество будущих поколений».

В качестве локального критерия оценки коммерческой эффективности конечных результатов деятельности агроформирований нами обоснован и апробирован показатель «максимум маржинального дохода», который более соответствует принципам рыночной экономики, одновременно элиминирует влияние постоянных издержек на прибыльность единицы продукта, тем самым повышает качество принимаемых решений, что, в конечном итоге будет способствовать формированию устойчивого сельского хозяйства региона.

Использование критерия «максимум маржинального дохода» на локальном уровне наиболее точно отражает коммерческую эффективность бизнеса (сельскохозяйственного) и соответственно выражает функцию максимизации благосостояния сельских товаропроизводителей. Он позволяет также анализировать проблему оптимального сочетания культур и отраслей с позиций сбалансированного соотношения спроса и предложения с учетом влияния рыночной конъюнктуры на цены, как на производимую продукцию, так и на используемые производственные ресурсы.

При использовании критерия «максимум маржинального дохода», получают оптимальную производственную программу, после чего уменьшают полученный маржинальный доход (его максимум) на сумму планируемых постоянных издержек за данный период. Результатом будет максимум прибыли. Можно и не прибегать к вычислениям вне моделей, если суммы постоянных затрат, определенных в расчете на один гектар пашни (при существующей структуре ее использования), ввести в качестве коэффициента целевой функции при переменной «площадь используемой пашни».

Как показывают результаты расчетов, использование маржинального дохода в качестве локального критерия оптимальности обеспечит реальное повышение эффективности использования земли не только в интересах хозяйствующего субъекта, но и в интересах общества - эколого-экономической и социальной эффективности. Другими словами, предлагаемый локальный критерий «ориентирует» производство в том же направлении, что и глобальные критерии и не входит в противоречие с ними. Об этом свидетельствуют данные о возможности создания новых рабочих мест (в Северной лесостепной и Горно-лесной зонах), а также положительный баланс гумуса при реализации оптимальных, с точки зрения субъектов хозяйствования планов.

Положительный баланс гумуса означает, что в результате оптимизации схем размещения сельского хозяйства по всем почвенно-климатическим зонам республики получена такая отраслевая структура производства, которая обеспечивает расширенное воспроизводство важнейшего показателя плодородия почвы, гумуса. Соответственно повышается ценность земель, используемых в сельском хозяйстве, так как повышение плодородия почвы будет способствовать увеличению выхода валовой продукции, то есть росту экономической (с позиции всего общества) эффективности производства.

7. Структурные изменения, способствующие устойчивому развитию сельского хозяйства

Вариант оптимизации на максимум прибыли (табл. 4), которому присущи серьезные недостатки (об этом говорилось выше), приведен с единственной целью - показать преимущества маржинального дохода в качестве критерия.

Вариант решения задачи по критерию максимум валовой продукции за вычетом производственных затрат и экологического ущерба интересовал нас в смысле наличия преимуществ с позиции общества, то есть по своей общественной или эколого-экономической эффективности. При сравнении двух вариантов оптимальных решений по выходу валовой продукции в расчете на один рубль затрат обнаруживаются очень незначительные преимущества 3-го варианта над 2-м. Эти преимущества, возможно, будут сведены на нет, при его «доведении» до субъектов хозяйствования с целью практической реализации, так как общество, в лице государственных органов управления, будет нести значительные дополнительные расходы по согласованию их с товаропроизводителями. При этом 3-й вариант значительно уступает 2-му варианту решения задачи по своей коммерческой эффективности, реализация которого не потребует от общества (государства) дополнительных расходов.

Таблица 4 - Характеристика оптимальных вариантов производства

Таким образом, максимально пригодным для внедрения в практику хозяйствующих субъектов, находящихся на территориях соответствующих сельскохозяйственных зон, является постановка задачи по второму варианту, предусматривающая максимизацию маржинального дохода. Именно этот вариант решения показывает максимальную коммерческую эффективность сельскохозяйственного бизнеса и поэтому является наиболее выгодным с позиции товаропроизводителей, одновременно позволяет увеличить производство зерна в республике в 1,5 раза, то есть соответствует интересам общества.

Оптимальные варианты выгодно отличаются тем, что число сельскохозяйственных зон, где стоимостный эквивалент экологического ущерба превышает сумму чистого дохода, сокращается до двух против шести в настоящее время. К тому же сумма ущерба по этим почвенно-климатическим зонам становится значительно меньше, которая многократно перекрывается стоимостным эквивалентом образующегося в почве положительного баланса (остатка) гумуса, при реализации плановых, коммерчески эффективных решений (табл. 5).

Анализ результатов оптимизационных расчетов подтверждает необходимость восстановления, в разных почвенно-климатических зонах республики в разной степени, всех отраслей животноводства в соответствии с принципом достижения наибольшей эффективности использования земли. В суммарном исчислении в оптимальных планах предусматривается увеличение поголовья коров (структурных) на 40 %, лошадей - на 65 %, а также восстановление поголовья овец примерно до 70 % от уровня начала 90-х годов прошлого столетия.

Таблица 5 - Эколого-экономическая эффективность земли в оптимальных решениях (критерий - «МД - Спост.»)

Данные, характеризующие общие результаты оптимизации структуры сельскохозяйственного производства, свидетельствуют о том, что Башкортостан уверенно можно включить в группу самообеспечиваемых и вывозящих (продовольствие) регионов Российской Федерации. Так, при оптимальном использовании имеющихся природно-климатических ресурсов, сельское хозяйство республики в состоянии обеспечить пищевыми веществами в виде белка и углеводов 6,4-6,5 млн. человек, энергией - 5,8 млн. человек. Это на 40-60 % больше численности населения республики. При этом один работник сельского хозяйства республики в состоянии прокормить 37 человек.

Сравнение плановых показателей, полученных в результате оптимизационных расчетов с фактическими значениями, свидетельствует о наличии больших резервов повышения эколого-экономической эффективности использования земли во всех, без исключения, территориях (зонах) республики. «Приведение в действие» этих резервов не потребует каких-либо значительных капитальных затрат, достаточно принятие управленческих решений и их планомерное осуществление со стороны самих хозяйствующих субъектов.

8. Оценка стоимости сельскохозяйственных угодий с использованием результатов оптимизационных решений

Двойственные оценки оптимальных решений в новых экономических условиях приобретают особое значение как инструмент определения рыночной стоимости (цены) ресурсов, занятых в производстве (для продажи, аренды, залога и т.п.), в частности сельскохозяйственных угодий.

Основное отличие и преимущество предлагаемой методики состоит в том, что двойственные оценки сельхозугодий, полученные в результате решения оптимизационных задач, отражают ценность земель в комплексе с другими наличными ресурсами предприятия, то есть бизнес как одно целое, тогда как кадастровая оценка основана только на показателях растениеводства. Такой подход к оценке земли мы считаем необоснованным, более того, ошибочным.

О правомочности учета удельной доходности земли, определяемой как результат всей производственной деятельности субъекта хозяйствования, а не только по отдельным ее видам (отраслям, культурам), свидетельствуют и двойственные оценки отдельных сельскохозяйственных культур. Так, если следовать методике оценки кадастровой стоимости земли, то следовало бы найти удельную стоимость пашни под каждой культурой, тогда она была бы значительно выше, так как доходность любой, отдельно взятой культуры (товарной), намного выше доходности одного гектара пашни в среднем. Но специфика сельского хозяйства такова, что хозяйствующий субъект не может строить свой бизнес на одной единственной культуре. А это значит, что он может рассчитывать только на средний доход с гектара земли, как результат рационального сочетания ряда культур и отраслей. Так, в данный момент отрасли животноводства являются малодоходными, зачастую даже убыточными, что оказывает отрицательное влияние и снижает ценность земли. Но, с другой стороны, без животноводства более половины сельхозугодий были бы совсем «бесплодными» (не давали бы продуктов питания). Таким образом, животноводство, будучи коммерчески малопривлекательной отраслью, повышает ценность земель с позиции всего общества, то есть социально-экономическую и эколого-экономическую.

Другим немаловажным отличием предлагаемой методики от методики кадастровой оценки является учет влияния наиболее вероятных видов рисков, связанных с «местоположением» субъектов землепользования, а не только относительным плодородием земель.

Как видно по данным табл. 6, «оптимально обусловленная» стоимость пашни варьирует в очень широких пределах в межзональном разрезе и резко отличается от кадастровой стоимости. Считаем, что стоимость, не учитывающая влияние природных условий на эффективность производства, не может служить в качестве налоговой базы при определении налога на сельхозугодия.

Таблица 6 - Экспертная оценка ставок капитализации и стоимость пашни по сельскохозяйственным зонам Республики Башкортостан

* По Республике Башкортостан в среднем 10100 руб./га.

Стоимость, определенная с учетом рисков, «привязанных» к конкретным условиям, и поэтому близкая к потенциальной цене, может стать нормативной базой рыночно ориентированного налогообложения сельскохозяйственных угодий, помочь решить проблемы выравнивания экономических условий хозяйствования, а также использована во всех тех случаях и целях, в каких она используется в настоящее время по отношению к основным производственным фондам, в том числе и для «начисления амортизации», точнее, определения размера отчислений, предназначенных для создания фонда по восстановлению сельскохозяйственных угодий. Без принятия такого кардинального решения со стороны государства нельзя рассчитывать на прекращение «хищнической» эксплуатации и «разбазаривание» главного богатства страны и народа - земли.

Методологические положения автора по оптимизации структуры сельскохозяйственного производства республики, обеспечивающие безусловное воспроизводство всей совокупности ресурсов могут быть полезны хозяйствующим субъектам других регионов России для повышения общеэкономической, социальной, экологической и коммерческой эффективности производства, то есть при формировании устойчивого сельского хозяйства.

Заключение

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие основные выводы и результаты.

1. Современное состояние сельского хозяйства Российской Федерации можно оценить как крайне неустойчивое в экономической, социальной и экологической сферах - большинство агроформирований функционируют малорентабельно и (или) убыточно, продолжается сокращение посевных площадей и поголовья скота; оплата труда работников сельскохозяйственных организаций остается крайне низкой, безработица на селе давно превысила всякие допустимые пределы; материально-техническая база отрасли крайне изношена, плодородие пашни продолжает уменьшаться катастрофическими темпами и т.д.

2. Для того чтобы не доводить сельское хозяйство до окончательного краха и, чтобы устойчивое сельское хозяйство стало для России реальностью, как это определено в документах ФАО, управляемое или, лучше сказать, направляемое государством развитие сельского хозяйства становится необходимостью. Основная роль государства при этом сводится к обеспечению условий устойчивого развития села, которое в качестве социально-территориальной подсистемы общества выполняет целый ряд народнохозяйственных функций: производственную, социально-экономическую, демографическую, природоохранную и т.д.

3. Одна из основных задач государства в ближайшем будущем состоит в разработке моделей рационального размещения сельскохозяйственного производства, где обязательно наличие соотношений, предусматривающих как минимум, постоянное воспроизводство потребляемых ресурсов искусственного и естественного происхождения. Объясняется это тем, что, несмотря на резкое расширение разнообразных возможностей обеспечения жизнедеятельности людей, они всегда будут достаточно ограничены и, при выборе стратегии развития человечества это необходимо учитывать как непреложный факт.

4. Существующие методики определения эффективности не учитывают потери уровня плодородия земли в результате ведения сельскохозяйственного производства. В связи с этим возникает необходимость дополнения системы оценки результатов бизнеса показателями, с помощью которых деятельность агроформирований должна направляться на всемерное уменьшение ущерба, в первую очередь, почвенному плодородию. В качестве такого критерия нами апробирован показатель «максимум стоимости валовой продукции, за вычетом суммы затрат, связанных с производством продукции и сохранением плодородия почвы». Считаем, что применение такого глобального критерия оправдано в рамках индикативного планирования.

5. Как показало наше исследование, конечные результаты деятельности хозяйствующих субъектов имеют высокую степень обусловленности природно-экономическими условиями, в том числе местоположением земельных угодий.

Предложенный в работе алгоритм определения природообусловленной доходности сельскохозяйственных культур и отраслей станет объективной основой для выработки мер избирательной государственной поддержки для создания товаропроизводителям «проблемных» территорий условий работы в режиме устойчивого воспроизводства всех видов ресурсов.

6. Методологические положения автора по формированию оптимальной структуры сельскохозяйственного производства республики, обеспечивающей расширенное воспроизводство всей совокупности ресурсов, в том числе почвенного плодородия пахотных угодий, рассматриваются здесь как определенный вклад в развитие теории экономики переходного периода. Они могут быть полезны субъектам земельных отношений для повышения эффективности использования принадлежащих им сельскохозяйственных угодий.

7. Несмотря на то, что в странах с развитой рыночной экономикой давно признали ошибочность использования полной себестоимости (прибыльности) единицы продукции для принятия перспективных решений, в России до сих пор выводы об эффективности продукции делают на их основе. Автором доказано, что пр...