Зерновое производство губерний Сибири (конец XIX - начало XX в.). К разработке относительных показателей урожайной статистики ЦСК МВД

По словам енисейского губернатора А.П. Степанова, в первой половине XIX в. крестьяне Енисейской губернии в зимний период кормили рогатый скот исключительно сеном (Степанов, 1835: 212), и вряд ли к началу XX в. ситуация претерпела сколько-нибудь значимые изменения. 91% корреспондентов Ялуторовского отдела Московского общества сельского хозяйства указали на сено и солому как на основные корма (Горюшкин, 1967: 185). Потребление зерна на фураж в губерниях Сибири, по-видимому, было сведено к минимуму.

Поэтому в первую очередь имеет смысл обратить внимание именно на первый вариант кормового набора, предполагающий 110 пудов сенной дачи на единицу скота в переводе на крупный. Действительно ли производство сена в губернии покрывало потребности животноводства? Прежде чем перейти к цифрам, позволим себе привести несколько критических суждений. Точность данных о валовых сборах сена и укосах с десятины неоднократно ставилась под сомнение. Определить реальный уровень производства в действительности чрезвычайно сложно. В первую очередь это связано с невозможностью адекватной оценки самими хозяйствами, а во-вторых, что касается валовых показателей, -- установления величины использованных в качестве сенокосов площадей. В этом отношении статистика Переселенческих управлений сделала существенный шаг вперед, отойдя от подразделения лугов на заливные и незаливные. Покосы подразделялись на луговые, степные, залежные, лесные, болотные и другие покосы без видовой принадлежности Обзор Томской губернии за 1914 год в сельскохозяйственном отношении. Томск, 1915. С. 33. ^{Составлено автором по: Солдатов, 1902б: 15; Урожай [1896-1901] годов. I. Озимые хлеба и сено. СПб., 1896-1901.}. Впервые попытка детальной дифференциации была предпринята правительственным агрономом В.Г. Бажаевым в «Кратком сельскохозяйственном обзоре Томской губернии за 1895 год» (покосы лесные, заливные и незаливные луга, залежи простые и пырейные, по логам) (Бажаев, 1896: 36). Учитывая критику урожайной статистики ЦСК со стороны представителей «оптимистического» направления, следовало бы признать данные о сборах и урожайности лугов, фигурирующие в «Урожаях ... года», существенно заниженными.

Вместе с тем мы имеем возможность сопоставить данные ЦСК и «Кратких сельскохозяйственных обзоров Томской губернии за ... год», издававшихся Правительственным агрономом по Томской губернии, об укосах с десятины лугов в Томской губернии за период с 1896 по 1901 г. (табл. 8). Возвращаясь к критике со стороны «оптимистов», необходимо подчеркнуть общеизвестную особенность статистики Отдела сельской экономии и сельскохозяйственной статистики, а именно использование сведений, полученных через сеть добровольных корреспондентов, «хозяйства которых были поставлены более добротно, чем у основной массы, и у которых не было мотива искажать информацию» (Кузнецов, 2012: 223).

Таблица 8. Укос сена с десятины в Томской губернии, 1896-1901 гг. (по данным ЦСК МВД и правительственного агронома^⁴

Год	ЦСК МВД	Правительственный агроном
1896	Ю5,3	124,3
1897	144,3	147,4
1898	128,4	108,2
1899	133,3	122,5
1900	87,2	58,0
1901	67,7	45,2
1896-1901	111,0	100,9



Как видно из таблиц, из всех приведенных нами цифр обратное соотношение демонстрируют только данные за два года -- 1896 (18% в пользу текущей статистики) и 1897 (2,4% в пользу текущей статистики). Такие итоги можно было бы всецело записать на счет несоизмеримости типов самих погубернских средних, которые статистики ЦСК получали, учитывая вес каждого из уездов в общей совокупности, т. е. выводили среднее взвешенное по площади лугов. Однако оснований для этого на данный момент не существует -- методика выведения итоговых данных для таблиц вышеозначенных сборников нам неизвестна.

Итак, следуя логике изложения, перейдем к оценке обеспеченности животноводства сибирских губерний кормами. Прежде всего рассмотрим показатели производства на уровне сибирского региона в целом (табл. 9). Приведенные ниже процентные доли представляют собой не что иное, как долю поголовья, не обеспеченную данной разновидностью кормов.

Таблица 9. Обеспеченность животноводства губерний Сибири кормовыми продуктами, 1896-1913 гг.²⁵

Годы	Потребность поголовья (тыс. пудов)	Производство (тыс. пудов)	Дефицит
			Абсолютный (тыс. пудов)	Относительный (%)
Сено
1896-1901	827651,0	369927,8	457723,2	55,3
1902-1907	859815,0	413514,1	446300,9	51,9
1908-1913	1025398,0	421309,2	604088,8	58,9
Фуражное зерно (овес)
1896-1901	56430,8	34255,3	22175,5	39,3
1902-1907	58623,8	41302,8	17321,0	29,5
1908-1913	69913,5	45219,9	24693,6	35,3
Фуражное зерно (овес и ячмень)
1896-1901	55430,8	40186,7	15244,1	27,5
1902-1907	58623,8	45969.2	12654,6	21,6
1908-1913	69913,3	57708.3	12205,0	17,5
Картофель
1896-1901	37620,5	19971,8	17648,7	46,9
1902-1907	39082,5	19032,6	20049,9	51,3
1908-1913	46609,0	27727,2	18881,8	40,5
Солома (без ржаной и гречишной)
1896-1901	170797,1	107403,9	63393,2	37,1
1902-1907	177434,6	152825,0	24609,6	13,9
1908-1913	211604,9	316565,8	+104960,9	+49,6
Мякина (озимая рожь, яровая пшеница, овес, ячмень)
1896-1901	40630,1	16055,1	24575,0	60,5
1902-1907	42209,1	19584,6	22624,5	53,6
1908-1913	50337,7	24879,3	25458,4	50,6
25. Подсчитано и составлено автором по: источники таблицы 7; Урожай [1896-1909] годов. I. Озимые хлеба и сено. СПб., 1896-1909; Урожай [19101913] годов в Европейской и Азиатской России. I. Озимые хлеба и сено. СПб., 1910-1913; Урожай [1896-1909] годов. II. Яровые хлеба, картофель, лен и конопля. СПб., 1897-1910; Урожай [1910-1913] годов в Европейской и Азиатской России. II. Яровые хлеба, картофель, лен, конопля и хлопок. СПб., 1911-1914.

Относительный дефицит от первого к третьему шестилетию сокращался по всем кормам, за исключением сена. Сборы соломы в третьем шестилетии показали почти 50-процентный профицит. Так ли однозначно выглядела динамика на погубернском уровне? Кроме того, ниже необходимо будет оговорить все допущения, на которых построены вычисления. В силу отмеченных особенностей начнем с сена. Погубернские данные представлены на рисунке 1. Подсчитано и составлено автором по: источники таблиц 7 и 9.

Рис. 1. Дефицит сена в губерниях Сибири, 1896-1913 гг. (тыс. пудов)²⁶



В плоскости относительных величин нехватка сена распределялась по периодам следующим образом: Енисейская губерния -- 64,3%, 63,8%, 76,7%; Иркутская губерния -- 69,1%, 62,4%, 76%; Тобольская губерния -- 43,4%, 49,1%, 51,4%; Томская губерния -- 56,4%, 47,4%, 55,5%. Таким образом, только Томская губерния демонстрировала позитивную динамику. Основная причина роста дефицита в трех остальных губерниях, насколько можно судить по данным о площадях лугов, заключалась в снижении урожайности пойменных (заливных) лугов. В Тобольской губернии валовые укосы стабильно сокращались в каждом из трех шестилетий: от первого к третьему шестилетию -- на 10,2%.

Исследователи, специализирующиеся на истории дореволюционного российского животноводства, касаясь проблемы достаточности кормов, обыкновенно начинают с анализа цифр, характеризующих чистые сборы овса, полагаемого базовым кормом. Остальные корма рассматриваются как компенсирующие его дефицит. Такой подход непригоден к сибирским губерниям, в которых основу, как уже говорилось выше, составляли грубые корма. Поэтому в данном случае овес -- наоборот, прежде всего компенсирующий корм. Погубернское распределение дефицита в абсолютных величинах представлено на рисунке 2.

Рис. 2. Дефицит фуражного овса в губерниях Сибири, 1896-1913 гг. (тыс. пудов)²⁷



Недостаток фуражного овса в процентном и абсолютном отношении составлял по шестилетиям: в Енисейской губернии -- 61,7%, 50,6%, 62,2%; в Иркутской губернии -- 61,2%, 49,8%, 57,5%; в Томской губернии -- 47,8%, 32,5%, 17,5%. Повышение процентного показателя обеспеченности животноводческого сектора овсом в разных губерниях вызывалось различными причинами -- прежде всего сокращением поголовья скота (например, от первого ко второму шестилетию в Енисейской губернии) Подсчитано и составлено автором по: Там же., либо опережающими темпами прироста чистых сборов овса (наиболее яркий пример -- Томская губерния).

Выраженное обострение дефицита было характерно для Тобольской губернии, в которой он усиливался как по абсолютным, так и по относительным (3%, 5,9%, 23% поголовья) параметрам.

Второй вариант исчисления предполагает присовокупление ячменных сборов. Не приводя предварительно культуры к единому эквиваленту, получим следующие цифры (рис. 3).

Рис. 3. Дефицит фуражного зерна (овес и ячмень) в губерниях Сибири, 18961913 гг. (тыс. пудов)²⁸

При таком варианте расчета ситуация несколько улучшается. Процентная необеспеченность по шестилетиям: в Енисейской губернии -- 56,8%, 44,3%, 49%; в Иркутской губернии -- 49,3%, 35,1%, 43%; в Томской губернии -- 36,8%, 25,6%, 8,7%. Обращает на себя внимание, что вполне обеспечено фуражным зерном было животноводство Тобольской губернии. В первом и втором шестилетиях даже наблюдался профицит -- 12,4% (1783,8 тыс. пудов) и 2,9% (440,8 тыс. пудов) соответственно. Дефицит обозначился лишь в последнем шестилетии -- 13,3%.

Как видим, использование даже всего собранного ячменя не могло полностью компенсировать нехватку овса. В действительности эта проблема решалась за счет расширенного привлечения продовольственных культур, т.е. за счет сокращения крестьянского потребления.

Недостаток фуражного зерна мог возмещаться и посредством иных кормов, например, выжимок из масличных семян. Хотя лен и конопля не входят в перечень зерновых культур, представляется необходимым рассмотреть вопрос и о кормовых жмыхах.

По своей питательной ценности жмыхи масличных культур (конопля, лен) чрезвычайно близки к овсу. Специалисты в области зоотехнии нередко устанавливали между ними паритетное соотношение 1:1, принимая их соответствующими питательному эталону -- Подсчитано и составлено автором по: Там же. так называемой кормовой единице, на 1/3 состоящей из пшеничных отрубей, жмыхов и овсяной муки (Грюнберг, 1916: 216; Кярк, 1915: 10). Поэтому их включение в рацион домашних животных в полной мере компенсировало недостаток фуражного зерна. По оценке И.И. Коношенко, из 1 пуда льняного семени можно было получить 35 фунтов, а из 1 пуда конопляного семени -- 36 фунтов жмыхов (Коношенко, 1923: 9). Поскольку статистика ЦСК учитывала сборы конопляного и льняного семени, принимая пуд равным 40 фунтам, дадим ориентировочную оценку производства жмыхов, которые потенциально могли быть направлены на корм скоту в губерниях Сибири.

Для решения поставленной задачи пригодны только данные ЦСК о сборе конопляного и льняного семени до 1900 г. включительно. В 1901 г. из изданий «Урожай ... года» исчезли столбцы с затратами на посев, чистым сбором (остатком) семян за посевом и впредь публиковались исключительно валовые цифры. Следовательно, вычислить средний показатель за шестилетний период не представляется возможным, а приводимые погодные цифры могут играть скорее иллюстративную роль (табл. 10).

Таблица 10. Потенциальные объемы производства кормовых жмыхов (конопляных и льняных) в губерниях Сибири, 1896-1900 гг. (тыс. пудов)²⁹

Годы	Енисейская	Иркутская	Тобольская	Томская	Итого
І896	156,3	65,5	593,5	638,4	1453,7
1897	400,1	59,6	537,2	859,8	1856,7
І898	109,5	41,9	483,8	893,1	1528,3
1899	158,2	58,7	479,2	702,6	1398,7
1900	122,3	57,0	463,1	610,6	1253,0

Жмыхи, хотя и не могли полностью покрыть дефицит фуражного зерна, до некоторой степени способствовали смягчению его остроты. Во всяком случае могли этому поспособствовать. Оптимальная верхняя граница ежедневной кормовой дачи определялась специалистами на уровне 3 фунтов на голову, но преимущественно молочного скота и свиней на откорме (Порываев, 1927: 11).

Исходя из предпосылки о том, что норма Нагнибеды охватывает весь хозяйственный год, получаем, что ежедневная зернофуражная дача должна была составлять около 0,8 фунта.

Следующим элементом кормового набора, предложенного Нагнибедой, является картофель. Как уже говорилось выше, на голову скота в переводе на крупный требовалось около 5 пудов в год. Подсчитано и составлено автором по: Урожай [1896-1900] годов. II. Яро-вые хлеба, картофель, лен и конопля. СПб., 1897-1901.

Погубернский дефицит кормового картофеля выражался следующими абсолютными значениями (рис. 4).



Рис. 4. Дефицит кормового картофеля в губерниях Сибири, 1896-1913 гг. (тыс. пудов)

Три из четырех губерний показали тождественную динамику сокращения (с различными темпами) дефицита по шестилетним периодам: Енисейская губерния -- 51,9%, 44,4%, 39,8%; Иркутская губерния -- 50%, 34,8%, 11%; Томская губерния -- 56,7%, 58,7% и, наконец, 38,8%. Лишь в Тобольской губернии необеспеченность поголовья возрастала -- 24,4%, 46%, 55,8% в первом, втором и третьем шестилетии соответственно.

Остается добавить, что в основу расчетов нами были положены данные о чистых сборах картофеля в полном объеме. Следовательно, во-первых, далеко не весь картофель мог быть направлен на удовлетворение нужд животноводства, а во-вторых, применение картофеля в качестве корма понижало показатели продовольственной обеспеченности. Именно пример этого кормового средства достаточно наглядно показывает тесную взаимообусловленность уровня потребления населения и состояния животноводства в дореволюционном крестьянском сельском хозяйстве.

Наконец, компенсаторные функции в крестьянском животноводстве могла принять на себя солома. Как показал А.В. Островский, в губерниях Европейской России на рубеже XIX-XX вв. ее доля в кормовом рационе неизменно повышалась, что свидетельствовало об ухудшении качества кормления (Островский, 2014: 111-112). Разберемся с ситуацией в сибирских губерниях. Между тем не всякая разновидность соломы пригодна к употреблению в качестве корма скота. Это обстоятельство нередко упускают - Подсчитано и составлено автором по: источники таблиц 7 и 9. из виду исследователи сельского хозяйства пореформенного периода. Мы подразумеваем трудноперевариваемые разновидности соломы, традиционно использовавшиеся в хозяйственной практике с иными целями.

Например, ржаная солома повсеместно выступала в качестве кровельного покрытия в крестьянских постройках ввиду своей высокой прочности и износостойкости. Проиллюстрируем вышесказанное цитатой из книги этнографа С.В. Максимова «Куль хлеба и его похождения»: «на крышах солома ржаная: другие сорты сюда не годятся..., ее можно бы назвать нетленною» (Максимов, 1987: 485).

Согласно данным В.Я. Нагнибеды, солома использовалась в качестве кровельного покрытия в 32,2% переселенческих (более 35,4% от общего числа хозяйств -- лишь дерн) и в 12,3% старожильческих хозяйств в Томской губернии. В губернии встречались, кроме того, глинобитно-саманные жилища: 8,3% от общего числа жилых строений в переселенческих селениях и 0,6% от числа жилых построек в селениях старожильческих (Нагнибеда, 1920: 5). Распространение данного типа строений было связано, вероятно, с притоком переселенцев из заднепровских губерний. По замечанию П.Е. Бардиной, автора работы, посвященной материально-бытовой культуре старожильческого населения Томского уезда, «степень распространения соломенных крыш была небольшой», но «солома и способы ее укладки были традицией, связанной главным образом с переселенцами».

Кроме того, «при совместном проживании старожилов и переселенцев использование пожароопасной соломы для покрытия жилищ неизменно вызывало нарекания старожилов и <...> быстро прекращалось» (Бардина, 2009: 36). Эти расхождения с данными Нагнибеды, вероятно, объясняются узостью территориальных рамок работы и сугубо этнографическим характером сведений. Достаточно обратиться к материалам обследования мест водворения переселенцев в Алтайском округе, проведенного в 1894 г., чтобы убедиться в преобладании соломенного покрытия в переселенческих поселках (Швецов, 1899: 63, 75, 236). К этому остается добавить, что благодаря аналогичным свойствам именно ржаная солома шла на подстилку скоту (Генри, 1911: 210). Учитывая еще одно замечание Максимова, а именно о том, что «матушка-рожь дает. столько соломы, как уже никакое другое хлебное растение» (Максимов, 1987: 484-485), при установлении соотношения соломы и сена из губернских и региональных итогов необходимо исключить ржаную солому.

Пренебрежение тем фактом, что ржаная солома не использовалась (или использовалась крайне редко, в наиболее неурожайные годы) в качестве фуража, по всей видимости, может повлечь за собой грубейшие погрешности в оценке обеспеченности сельскохозяйственных производителей кормами. С тем чтобы подтвердить или опровергнуть утверждение Максимова, обратимся к конкретным цифрам.

Итак, средние за восемнадцатилетний период (1896-1913 гг.) сборы ржаной соломы в сибирских губерниях составляли 26,9% от общего сбора соломы 11 сельскохозяйственных культур. В отдельные же годы удельный вес ржаной соломы был еще выше, достигая 35,5% (19⁰4 г.), и лишь в 1913 г. понизился до отметки в 17,4%. Будем далее исходить из того, что присовокупление ржаной соломы с неизбежностью влечет за собой серьезные просчеты.

Еще одна разновидность соломы, которую следует исключить, -- это гречишная (гречневая) солома.

Именно она (вернее, зола, образующаяся при ее сжигании), на 32-46% состоящая из углекислого калия, использовалась для производства калийного удобрения -- поташа (Власюк, Кочина, 1970: 620; Максимов, 1987: 484). В силу отмеченных особенностей химического состава она способна нанести серьезный ущерб здоровью животного, приводя к покраснениям, зуду и парестезии кожи. Уже в третьей четверти XIX в. в справочной литературе по сельскому хозяйству утвердилось мнение о том, что гречишная солома малопитательна и полностью непригодна для кормления молочного скота (Людоговский, Стебут, Чернопятов, Фадеев, 1876: 300). Ее доля в валовом производстве не была существенной и за аналогичный период составила 0,9%, в отдельные годы достигая 1% и более (1900-1906 гг.). Соответственно, на долю первой и второй соломы в период с 1896 по 1913 г. приходилось 27,9% от общего сбора соломы Подсчитано по: Урожай [1896-1909] годов. I. Озимые хлеба и сено. СПб., 1896-1909; Урожай [1910-1913] годов в Европейской и Азиатской России. I. Озимые хлеба и сено. СПб., 1910-1913; Урожай [1896-1909] годов. II. Яровые хлеба, картофель, лен и конопля. СПб., 1897-1910; Урожай [1910-1913] годов в Европейской и Азиатской России. II. Яровые хлеба, карто-фель, лен, конопля и хлопок. СПб., 1911-1914. ^{Подсчитано и составлено автором по: источники таблиц 7 и 9.}.

Обратимся к данным о недостатках на уровне отдельных губерний (рис. 5).

Рис. 5. Дефицит соломы в губерниях Сибири, 1896-1913 гг. (тыс. пудов)

Отталкиваясь от предложенной Нагнибедой нормы в 22,7 пуда на единицу скота в переводе на крупный, высчитаем, какую долю поголовья обеспечивали сборы соломы. Сокращение абсолютного дефицита закономерно приводило к увеличению доли поголовья, обеспеченного этим кормовым средством. Итак, по нашим расчетам, в Енисейской губернии были обеспечены по шестилетиям 40,4%, 57,4% и 76,6% общего поголовья; в Иркутской -- 40,8%, 51,8%, 74%.

Более благоприятные условия наблюдались в Тобольской губернии: в первом шестилетии поголовье было практически полностью обеспечено соломой -- 91,5%, а во втором и третьем шестилетии оставались излишки, посредством которых, вероятно, компенсировалась нехватка других кормов (в частности, сена), -- 110,6% и 117,1%.

Но, пожалуй, наиболее существенную динамику продемонстрировала Томская губерния. Если в первом и втором шестилетии наблюдался дефицит, соломой были обеспечены 58,4% и 87,2% соответственно, то в третьем шестилетии, несмотря на общий 35-процентный рост поголовья, излишек достиг отметки в 88,1% (107502,1 тыс. пудов).

Думается, однако, что эти излишки были недостаточны для того, чтобы полностью разрешить кормовой вопрос. В исключительных случаях (при недостатке других грубых кормов) кормом могла служить льняная солома (треста) (Генри, 1911: 210). Разумеется, в итоговые цифры можно было бы внести и ее, но урожайная статистика ЦСК фиксировала не валовые и подесятинные сборы соломы, а валовые и подесятинные сборы льняного волокна.

Лишь в 1913 г. было признано, что «при собирании сведений об урожае яровых в августе для большинства хозяйств еще не представляется возможным учесть выход чистого волокна» и речь, таким образом, может идти лишь о соломенном сырье для выработки волокна Урожай 1913 года в Европейской и Азиатской России. II. Яровые хлеба, картофель, подсолнух, лен, конопля и хлопок. СПб., 1914. С. 434..

Острой критике подверг урожайные данные ЦСК по льну А.А. Рыбников, продемонстрировав на материалах сопоставления с земскими данными, что недоучет посевных площадей возрастал от старых к новым районам льноводства (Рыбников, 1926: 11). Собственно говоря, сибирские губернии таковыми и являлись. Последним элементом кормовой дачи Нагнибеды являются гуменные остатки, к которым прежде всего относится мякина (полова). Количественно параметры ее выхода оценить довольно проблематично. В пользу этого свидетельствует и осторожность подсчетов, встречающихся в специальной литературе.

Например, у И.А. Стебута выход мякины в частновладельческом хозяйстве средней черноземной полосы для ржи и овса зафиксирован как отношение мякины к сборам соломы -- 800 пудов мякины на 6400 пудов соломы (коэффициент 0,125 для ржаной соломы) и 600 пудов мякины на 3400 пудов соломы (коэффициент 0,2 для соломы овсяной) (Стебут, 1883: 281).

По сведениям А.А. Карельских, на каждый пуд овса приходилось 7 фунтов мякины, озимой ржи -- з фунта, яровой пшеницы -- 5 фунтов, ячменя -- 8 фунтов (Карельских, 1924: 53). Несмотря на то что издание Карельских носило выраженный учебно-популярный характер, за неимением лучшего примем содержащиеся в нем нормы за верно отражающие действительное положение вещей.

В дореволюционной зоотехнической практике мякина считалась высокопитательной добавкой (оценка О. Кельнера, подтвержденная Е.А. Богдановым) к основным кормам, пригодной для всех видов домашних животных. В крестьянских хозяйствах она нередко принимала на себя роль основного корма.

Малопригодной признавалась только ячменная ее разновидность, изобилующая остистыми отростками (Дубенский, 1913: 5-7). «Ости ячменя, -- подчеркивали С.П. Фридолин и А.П. Юрмалиат, -- засоряют «книжку» и могут вызвать воспаление кишечника» (Фридолин, Юрмалиат, 1913: 133). Основываясь на экспертных оценках, мы вывели ячмень и ячменную мякину за рамки вычислений (рис. 6).



Рис. 6. Дефицит мякины в губерниях Сибири, 1896-1913 гг. (тыс. пудов)

Исходя из нормы Нагнибеды, получим, что по периодам в Енисейской губернии была обеспечена мякиной следующая доля поголовья: 24,8%, 33,8%, 29,6%. В среднем несколько более высокие показатели демонстрирует Иркутская губерния -- 27,9%, 33,4% и 32,9%. Поскольку главенствующей в Томской губернии являлась учтенная нами яровая пшеница, посевы которой стабильно росли к 1913 г., итоговые цифры производства мякины выглядят закономерно высокими -- 36,3%, 44%, 53,4%. Наконец, наиболее обеспеченным мякиной было животноводство Тобольской губернии -- 57,8%, 61,3% и 56,3% соответственно. При расширении круга культур, учитываемых коэффициентами, доля обеспеченности, очевидно, должна быть существенно скорректирована.



Заключение

Итак, на рубеже веков животноводство сибирских губерний не было обеспечено ни одной из разновидностей кормов в достаточных объемах (за исключением эпизодических случаев в отдельных губерниях). В подавляющем большинстве на данных урожайной статистики ЦСК прослеживается острый дефицит, свидетельствующий в пользу того, что зерновое производство оказывалось неспособным удовлетворить даже минимальные потребности животноводства. Существует несколько возможных интерпретаций полученных результатов, каждый из них требует последующей детальной проработки. Сейчас лишь тезисно обозначим их.

Первый вариант основан на полном доверии к цифровым итогам и, следовательно, к данным ЦСК. Тогда, если присовокупить к систематическому недостатку кормов такой фактор, как условия зимнего содержания, становится ясно, почему «за зиму крупный рогатый скот худел так сильно, что весною он не мог подниматься без посторонней помощи» (Пронин, 1978: 100).

По-видимому, кормовые фонды пополнялись за счет запасов продовольственного зерна и картофеля, что негативно сказывалось на фондах продовольственных запасов населения. Важно, кроме того, помнить о том, что в ветеринарной статистике МВД недоучтен молодняк до 1 года, а следовательно, полученные результаты несколько завышены.

Вторая интерпретация проистекает из наличия веских оснований полагать, что статистика ЦСК (во всяком случае в губерниях Сибири) была неточна, ввиду, во-первых, вполне очевидной приблизительности значений площадей луговых покосов, а во-вторых, ввиду того, что комитетская статистика в принципе вела учет одних лишь луговых покосов. В то же время в Сибири повсеместными были степные, таежные, болотные и др. покосы. Первое отчасти подтверждается данными Переселенческого управления ГУЗиЗ, собранными в 1913 г. через волостные правления (за исключением Иркутской губернии). Полученные значения площадей в различной по губерниям мере были выше комитетских: в Тобольской губернии -- на 1% (1308,6 тыс. десятин против 1325,6 тыс. десятин), в Енисейской губернии -- на 97% (444,4 тыс. десятин против 873,0 тыс. десятин), в Томской -- на 140% (2780,6 тыс. десятин против 6683,3 тыс. десятин). При этом П.П. Румянцев, один из ведущих статистиков Переселенческого управления ГУЗиЗ, признавал их более надежными, нежели собранные через те же волостные правления, но выборочным методом, данные ЦСК (Румянцев, 1914: 21). Есть основания для подозрений и в отношении параметров валовых сборов соломы -- прежде всего из-за приблизительности значений подесятинных сборов (Фортунатов, 1893: 21).

Поскольку корреспондентская база Департамента земледелия в сибирских губерниях (пожалуй, за исключением Тобольской) была слишком слаба и крайне неравномерно распределялась по уездам, для верификации полученных результатов необходимо пользоваться теми немногочисленными сборниками текущей сельскохозяйственной статистики, которые издавались на местах. К сожалению, к текущему моменту таковых было выявлено всего три, характеризующих ситуацию в Енисейской (Головачев, 1901: 27-29) и Томской губерниях (Окулич, 1900: 4-5; Солдатов, 1902а: 24). Однако и этот вариант не дает исчерпывающих ответов ввиду того, что взятые нами за основу нормы относятся к хозяйственному году целиком.

Наконец, вытекающая из вышесказанного третья возможная интерпретация -- недостаточная релевантность привлеченных коэффициентов.



Библиография

1. Бажаев В.Г. (1896). Краткий сельскохозяйственный обзор Томской губернии за 1895 год: составлен по сведениям, полученным от добровольных корреспондентов. Томск: Паровая типо-литография П.И. Макушина.

2. Бардина П.Е. (2009). Быт и хозяйство русских сибиряков Томского края. Северск: Изд-во «Контекст».

3. Белов И. (1852). Путевые заметки и впечатления по Западной Сибири. М.: Тип. А. Семена.

4. Борзунов В.Ф. (1962). Влияние Транссибирской магистрали на развитие сельского хозяйства Сибири и Дальнего Востока в начале XX в. (1900-1914) // Особенности аграрного строя России в период империализма. Материалы сессии Научного совета по проблеме «Исторические предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции», май 1960 г. М.: Изд-во Академии наук СССР С. 160-186.

5. Бюджеты крестьян Сибирского края в 1923-1924 году (1925). Ново-Николаевск: Сибирское краевое статистическое бюро.

6. Власюк П.А., Кочина О.А. (1970). Гречиха // Физиология сельскохозяйственных растений. Т. VI. Зернобобовые растения. Многолетние травы. Хлебные злаки (рожь, ячмень, овес, просо) и гречиха / Под ред. Н.С. Турковой. М.: Издательство Московского университета. С. 617-633.

7. Генри В.А. (1911). Корма и кормление: Руководство для учащихся и животноводов / Пер. с англ. СПб.: Типография «Сельского вестника».

8. Головачев Д.М. (1900). Сельскохозяйственный обзор Енисейской губернии за 1899 год: Урожай хлебов и трав по предварительным сведениям, полученным от корреспондентов Красноярского отдела Императорского Московского общества сельского хозяйства. Красноярск: Енисейская губернская типография.

9. Головачев Д.М. (1901). Сельскохозяйственный обзор Енисейской губернии за первую половину 1900-1901 года. Виды на урожай хлебов и трав к 1 июля 1901 года по сведениям, полученным от корреспондентов Красноярского отдела Императорского Московского общества сельского хозяйства. Красноярск: Енисейская губернская типография.

10. Горюшкин Л.М. (1967). Сибирское крестьянство на рубеже двух веков (конец XIX -- начало XX). Новосибирск: Издательство «Наука», Сибирское отделение.

11. ГрюнбергХ.К. (1916). Правильное кормление молочного скота // Сибирское сельское хозяйство. № 11-12. С. 215-219.

12. Данные о железнодорожных перевозках хлебных грузов, сборе хлебов в России, вывозе их за границу, ценах на разные хлеба и фрахтах на хлебные грузы: 1909 г. (1909). СПб.: Типография редакции периодических изданий Министерства финансов.

13. Денисов И.П. (1912). География Енисейской губернии. Красноярск: Енисейская губ. тип.

14. Дубенский А. (1913). Использование мякины в хозяйстве // В помощь хозяину. № 2. С. 5-7.

15. Иванов С.И. (1912). Овцеводство в Алтайском округе Томской губ. в связи с основными промыслами населения -- шерстобитно-пимокатным и овчинно-шубным. Барнаул: «Алтайское печатное дело».

16. ИванцовД.Н. (1915). К критике русской урожайной статистики. Опыт анализа некоторых официальных и земских текущих данных. Пг.: Тип. В.Ф. Киршбаума (отделение).

17. Карельских А.А. (1924). Через школу к организации крестьянского хозяйства. Методическое руководство для учащихся деревенских школ и школ крестьянской молодежи. 2-е изд. М.: Работник просвещения.

18. Ковригин М.П. (1903). Неурожай хлебов в юго-западной части Алтайского округа в 1900 году и размеры продовольственной нужды в 10 селениях Покровской волости Барнаульского уезда // Алтайский сборник. Т. 5. Барнаул: Типо-лит. Главного управления Алтайского округа. С. 115-132.

19. Коношенко И.И. (1923). Молочное хозяйство и кормовой вопрос в Енисейской губернии. Красноярск: Тип. Енисейского губсоюза кооперативов.

20. Кузнецов И.А. (2012). Русская урожайная статистика 1883-1915 гг.: источник в контексте историографии // Экономическая история. Ежегодник. 2011/2012. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН). С. 190-228.

21. Кярк А.А. (1915). Как следует скармливать озимую солому. Пг.: Тип. Тренке и Фюсно.

22. Лохтин П. (1901). Состояние сельского хозяйства в России сравнительно с другими странами: Итоги к XX веку. М.: Тип. Министерства путей сообщения.

23. Людоговский А.П., Стебут И.А., Чернопятов И.Н., Фадеев А.А. (1876). Настольная книга для русских сельских хозяев. Т. 2. СПб.: Издание А.Ф. Девриена.

24. Максимов С. (1987). Куль хлеба: Рассказы и очерки. Л.: Лениздат.

25. Нагнибеда В.Я. (1917). Томская губерния: статистический очерк. Томск: Типография

26. М. Перельман, 1917.

27. Нагнибеда В.Я. (1920). Томская губерния: статистический очерк. Вып. 1. 2-е доп. изд. Томск: Народная типография № 3.

28. Неручев М. (1900). Урожайные данные и их исчисление в продовольственных интересах // Народное хозяйство. Кн. 2. С. 23-35.

29. Неручев М. (1910). Использование данных об урожае // Экономист России. № 11.4-6.

30. Нефедов С.А. (2017). Уровень жизни населения и аграрное развитие России в 1900-1940 годах. М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС.

31. Окулич И.К. (1896). К исследованию рогатого скота Красноярского округа Енисейской губернии. СПб.: Тип. В. Демакова.

32. Окулич И.К. (1900). Краткий сельскохозяйственный обзор Томской губернии за 1899 год. Томск: Паровая типо-литография П.И. Макушина.

33. Островский А.В. (2013). Зерновое производство Европейской России в конце XIX -- начале XX в. СПб.: Полторак.

34. Островский А.В. (2014). Животноводство Европейской России в конце XIX -- начале XX в. СПб.: Полторак.

35. Писарев В.Е. (1915). Семенной материал крестьянских хозяйств Иркутской губернии: Отчет по обследованию 1913-1914 гг. Иркутск: Паровая типо-литография П.И. Ма- кушина и В.М. Посохина.

36. Порываев А.М. (1927). Виновата ли сибирская корова в низких удоях. Новосибирск: Издание Сибмаслосоюза.

37. Пронин В.И. (1977). Динамика уровня земледельческого производства Сибири во второй половине XIX -- начале XX века // История СССР № 4. С. 58-75.

38. Пронин В.И. (1978). Скотоводство в Сибири в XIX -- начале XX в. (к статистике вопроса) // Бородавкин А.П., Храмков А.А. (ред.). Из истории Алтая. Томск: Изд-во Томского университета. С. 95-129.

39. Пронин В.И. (1989). Губернаторские отчеты как источник для изучения аграрного рынка Сибири XIX в. // Источники по истории освоения Сибири в период капитализма. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение. С. 12-27.

40. Пудовиков В.Е. (1897). Вопросы сельскохозяйственной жизни Томской губернии: доклад. Томск: Тип. Н.Я. Беляева.

41. Путинцев Н.Д. (1892). Статистический очерк Томской губернии. Отчет по командированию представителем Военного министерства в экспедицию для изыскания ЗападноСибирской железной дороги. Самара: Типо-литография Н.А. Жданова.

42. Румянцев П.П. (1914). Обзор сельскохозяйственной жизни заселяемых районов Азиатской России за 1913 год по данным переселенческой текущей статистики (Районы: Тургайско-Уральский, Акмолинский, Тобольский, Томский, Енисейский и Иркутский). Год первый. СПб.: Типо-литография «Экономия».

43. РыбниковА.А. (1926). Критика довоенных данных о льноводстве и современность // Лен- пенька. № 3. С. 8-15.

44. Скалозубов Н.Л. (1906). О свиноводстве в Тобольской губернии. Тобольск: Типография братства.

45. Скалозубова А.В., Скалозубов Н.Л. (1895). Урожай хлебов в Тобольской губернии в 1894 году и краткие сведения о состоянии сельского хозяйства осенью того же года, по отзывам добровольных корреспондентов. Тобольск: Типография Тобольского губернского правления.

46. Скалозубова А.В., Скалозубов Н.Л. (1896). Обзор Тобольской губернии в сельскохозяйственном отношении за летний и осенний периоды 1895 г. Тобольск: Типография Тобольского губернского правления.

47. Солдатов В.В. (1902а). Краткий сельскохозяйственный обзор Томской губернии за 1901 год. Весенний период (по данным текущей статистики). Томск: Паровая типо-литография П.И. Макушина.

48. Солдатов В.В. (1902б). Краткий сельскохозяйственный обзор Томской губернии за 1901 год. Летний и осенний периоды (по данным текущей статистики). Томск: Паровая типо-литография П.И. Макушина.

49. Стебут И.А. (1883). Обеспечение скота кормовыми средствами в средней черноземной полосе России // Статьи о русском сельском хозяйстве, его недостатках и мерах к его усовершенствованию: 1857-1882 гг. М.: Издание книгопродавца А.Л. Васильева. С. 270-358.

50. Степанов А.П. (1835). Енисейская губерния. СПб.: Типография Конрада Вингебера.

51. Томилов Н.А. (2001). Русские Нижнего Притомья (конец XIX -- первая четверть XX в.). Омск: Издательство Омского педагогического университета.

52. Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Т. [-IV. Енисейская губерния (1903). СПб.

53. Тюкавкин В.Г. (1966). Сибирская деревня накануне Октября. Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство.

54. Фортунатов А. (1893). Урожаи ржи в Европейской России. СПб.: Тип. М.Г. Волча- нинова.

55. Фридолин С.П., ЮрмалиатА.П. (1913). Молочный скот и молочное хозяйство: Руководство для небольших хозяев, составленное по лекциям-беседам, читанным авторами на краткосрочных курсах по скотоводству и молочному хозяйству в деревнях. Ч. 1-2. СПб.: Издание А.Ф. Девриена.

56. Чаянов А. (1912). Как питается, как одевается и как живет русский крестьянин // Журнал земледельца. № 12. С. 3-11.

57. Чаянов А. (1929). Бюджетные исследования: История и методы. М.: Новый агроном.

58. Швецов С.П. (1899). Материалы по исследованию мест водворения переселенцев в Алтайском округе. Результаты статистического исследования в 1894 году. Барнаул: Типо-литография при Главном управлении Алтайского округа.

59. Экономический справочник по Томской губернии за 1920-21 г. (1921). Томск: Томский губернский отдел Государственного издательства.

60. Юферев В. (1908). Пищевое довольствие переселенцев // Вопросы колонизации. № 3. С. 158-184.

61. Янсон Ю.Э. (1880). Сравнительная статистика России и западноевропейских государств. Т. 2: Промышленность и торговля. Отд. 1: Статистика сельского хозяйства. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича.

62. Wheatcroft S.G. (1980). Grain Production and Utilisation in Russia and the USSR before Collectivisation. PhD Thesis. Birmingham: University of Birmingham.



References

1. Bardina PE. (2009) Byt i hozyajstvo russkih sibiryakov Tomskogo kraya [Life and Economy of the Russian Siberians in the Tomsk Region], Seversk: Kontekst.

2. Bazhaev V.G. (1896) Kratky selskohozyajstvenny obzor Tomskojguberniiza 1895god: sostavlen po svedeniyam, poluchennym ot dobrovolnyh korrespondentov [A Brief Agricultural Survey of the Tomsk Province for 1895: Compiled from the Data of Voluntary Correspondents], Tomsk: Parovaya Tipolitografiya PI. Makushina.

3. Belov I. (1852) Putevyezametkii vpechatleniya poZapadnojSibiri [Travel Notes and Impressions from Western Siberia], Moscow: Tipografiya A. Semena.

4. Borzunov V.F. (1962) Vliyanie Transsibirskoj magistrali na razvitie selskogo hozyajstva Sibiri i Dalnego Vostoka v nachale XX v. (1900-1914) [The impact of the Trans-Siberian Railway on the development of the rural economy of Siberia and the Far East in

5. the early 20th century (1900-1914)]. Osobennosti agrarnogo stroya Rossii v period imperializma. Materialy sessii Nauchnogo soveta po probleme “Istoricheskie predposylki Velikoj Oktyabrskoj socialisticheskoj revolyutsii", maj i960 g., Moscow: Izd-vo Akademii nauk SSSR, pp. 160-186.

6. Byudzhety krestyan Sibirskogo kraya v 1923-1924 godu [Peasant Budgets in the Siberian Region in 1923-1924] (1925), Novo-Nikolaevsk: Sibirskoe kraevoe statisticheskoe byuro.

7. Chayanov A. (1912) Kak pitaetsya, kak odevaetsya i kak zhivet russky krestyanin [How the Russian peasant eats, dresses and lives]. ZhurnalZemledeltsa, no 12, pp. 3-11.

8. Chayanov A. (1929) Byudzhetnye issledovaniya: Istoriya i metody [Budget Studies: History and Methods], Moscow: Novy agronom.

9. Dannye o zheleznodorozhnyh perevozkah hlebnyh gruzov, sbore hlebov v Rossii, vyvoze ih za granitsu, tsenah na raznye hleba i frahtah na hlebnye gruzy: 1909 g. [Data on Railway Transportation of Grain, Collection of Grain in Russia, Its Export, Prices for Grain and Freight for Grain Cargo] (1909), Saint Petersburg: Tipografiya redaktsii periodicheskih izdanij Ministerstva finansov.

10. Denisov I.P. (1912) Geografiya Enisejskoj gubernii [Geography of the Yenisei Province], Krasnoyarsk: Yenisejskaya gubernskaya tipografiya.

11. Dubensky A. (1913) Ispolzovanie myakiny v hozyajstve [The use of chaff in the economy]. V pomoshch hozyainu, no 2, pp. 5-7.

12. Ekonomichesky spravochnik po Tomskoj gubernii za 1920-21 g. [Economic Handbook of the Tomsk Province for 1920-21] (1921), Tomsk: Tomsky gubernsky otdel Gosudarstvennogo izdatelstva.

13. Fortunatov A. (1893) Urozhai rzhi v Evropejskoj Rossii [Rye Yield in European Russia], Saint Petersburg: Tipografiya M.G. Volchaninova.

14. Fridolin S.P., Yurmaliat A.P. (1913) Molochny skot i molochnoe hozyajstvo: Rukovodstvo dlya nebolshih hozyaev, sostavlennoe po lektsiyam-besedam, chitannym avtorami na kratkosrochnyh kursah po skotovodstvu i molochnomu hozyajstvu v derevnyah [Dairy Cattle and Dairy Husbandry: A Smallholder's Handbook Based on Lectures- Conversations Given by Authors at the Short Courses on Animal and Dairy Husbandry in Villages], ch. 1-2, Saint Petersburg: Izdanie A.F. Devriena.

15. Genri V.A. (1911) Korma i kormlenie: Rukovodstvo dlya uchashchihsya i zhivotnovodov [Feed and Feeding. A Guide for Students and Cattle-Breeders], Saint Petersburg: Tipografiya “Selskogo vestnika”.

16. Golovachev D.M. (1900) Selskohozyajstvenny obzor Enisejskoj gubernii za 1899 god: Urozhaj hlebov i trav po predvaritelnym svedeniyam, poluchennym ot korrespondentov Krasnoyarskogo otdela Imperatorskogo Moskovskogo obshchestva selskogo hozyajstva [An Agricultural Survey of the Yenisei Province for 1899: Grain and Grass Yields According to the Preliminary Data from Correspondents of the Krasnoyarsk Department of the Imperial Moscow Society of Agriculture], Krasnoyarsk: Yenisejskaya gubernskaya tipografiya.

17. Golovachev D.M. (1901) Selskohozyajstvenny obzor Enisejskoj gubernii za pervuyu polovinu 1900-1901 goda. Vidy na urozhaj hlebov i trav k 1 iyulya 1901 goda po svedeniyam, poluchennym ot korrespondentov Krasnoyarskogo otdela Imperatorskogo Moskovskogo obshchestva selskogo hozyajstva [An Agricultural Survey of the Yenisei Province for the First Half of 1900-1901. Forecasts for Grain and Grass Harvest by July 1, 1901 According to the Data from Correspondents of the Krasnoyarsk Department of the Imperial Moscow Society of Agriculture], Krasnoyarsk: Yenisejskaya gubernskaya tipografiya.

18. Goryushkin L.M. (1967) Sibirskoe krestyanstvo na rubezhe dvuh vekov (konets XIX--nachalo XX) [Siberian Peasantry on the Edge of Two Centuries (Late 19th-Early 20th Century)], Novosibirsk: Izdatelstvo “Nauka”, Sibirskoe otdelenie.

19. Gryunberg Kh.K. (1916) Pravilnoe kormlenie molochnogo skota [Proper Feeding of Dairy Cattle]. Sibirskoe selskoe hozyajstvo, no 11-12, pp. 215-219.

20. Ivanov S.I. (1912) Ovtsevodstvo v Altajskom okruge Tomskoj gub. v svyazi s osnovnymi promyslami naseleniya -- sherstobitno-pimokatnym i ovchinno-shubnym [Sheep Breeding in the Altai District of the Tomsk Province as Related to the Main Peasant Works -- Wool-Carding and Sheepskin-Fur], Barnaul: “Altajskoe pechatnoe delo.

21. Ivantsov D.N. (1915) Kkritike russkoj urozhajnojstatistiki. Opyt analiza nekotorykh ofitsialnykh izemskikh tekushhikh dannykh [On Criticism of the Russian Yield Statistics. Analysis of Some Current Official and Zemstvo Data], Petrograd: Tipografiya V.F. Kirshbauma (otdelenie).

22. Karelskih A.A. (1924) Cherez shkolu k organizatsii krestyanskogo hozyajstva. Metodicheskoe rukovodstvo dlya uchashchih derevenskih shkol i shkol krestyanskoj molodezhi [From School to the Organization of the Peasant Economy. A Methodological Guide for Teachers of Village Schools and Schools for Peasant Youth], 2-e izd, Moscow: Rabotnik prosveshcheniya.

23. Konoshenko I.I. (1923) Molochnoe hozyajstvo i kormovoj vopros v Enisejskoj gubernii [Dairy Husbandry and Fodder Question in the Yenisei Province], Krasnoyarsk: Tipografiya Yenisejskogo gubsoyuza kooperativov.

24. Kovrigin M.P (1903) Neurozhaj hlebov v yugo-zapadnoj chasti Altajskogo okruga v 1900 godu i razmery prodovolstvennoj nuzhdy v 10 seleniyah Pokrovskoj volosti Barnaulskogo uezda [Poor harvest of grain in the Southwest Altai District in 1900, and the need for food in 10 villages of the Pokrovsk volost of the Barnaul uyezd]. Altajsky sbornik, vol. 5, Barnaul: Tipo-litografiya Glavnogo upravleniya Altajskogo okruga, pp. 115-132.

25. Kuznetsov I.A. (2012) Russkaya urozhajnaya statistika 1883-1915 gg.: istochnik v kontekste istoriografii [Russian yields statistics for 1883-1915: Sources of data in historiography]. Ekonomicheskaya istoriya, Moscow: ROSSPEN, pp. 190-228.

26. Kyark A.A. (1915) Kak sleduet skarmlivat ozimuyu solomu [How to Use Winter Straw as Cattle Feed], Petrograd: Tipografiya Trenke i Fyusno.

27. Lokhtin P. (1901) Sostoyanie selskogo hozyajstva v Rossii sravnitelno s drugimi stranami: Itogi kXXveku [The State of Agriculture in Russia as Compared to Other Countries: Results of the 20th Century], Moscow: Tipografiya Ministerstva putej soobshcheniya.

28. Lyudogovsky A.P., Stebut I.A., Chernopyatov I.N., Fadeev A.A. (1876) Nastolnaya kniga dlya russkih selskih hozyaev [Handbook for Russian Farmers], vol. 2, Saint Petersburg.: Izdanie A.F. Devriena.

29. Maksimov S. (1987) Kul hleba: Rasskazy i ocherki [Sack of Bread: Stories and Essays], Leningrad: Lenizdat.

30. Nagnibeda V.Ya. (1917) Tomskaya guberniya: statistichesky ocherk [Tomsk Province: A Statistical Essay], Tomsk: Tipografiya V.M. Perelman.

31. Nagnibeda V.Ya. (1920) Tomskaya guberniya: statistichesky ocherk [Tomsk Province: A Statistical Essay], no 1, 2-e dop. izd., Tomsk: Narodnaya tipografiya no 3.

32. Nefedov S.A. (2017) Uroven zhizni naseleniya i agrarnoe razvitie Rossii v 1900-1940 godah [Living Standards and Agrarian Development of Russia in 1900-1940], Moscow: Izdatelsky dom “Delo” RANKhiGS.

33. Neruchev M. (1900) Urozhajnye dannye i ih ischislenie v prodovolstvennyh interesah [Crop data and its calculations in food interests]. Narodnoe hozyajstvo, no 2, pp. 23-35.

34. Neruchev M. (1910) Ispolzovanie dannyh ob urozhae [The use of crop data]. Ekonomist Rossii, no 11, pp. 4-6.

35. Okulich I.K. (1896) K issledovaniyu rogatogo skota Krasnoyarskogo okruga, Enisejskoj gubernii [On the Study of Cattle in the Krasnoyarsk District of the Yenisei Province], Saint Petersburg: Tipografiya V. Demakova.

36. Okulich I.K. (1900) Kratky selskohozyajstvenny obzor Tomskoj gubernii za 1899 god [A Brief Agricultural Survey of the Tomsk Province for 1899], Tomsk: Parovaya Tipo-litografiya PI. Makushina.

37. Ostrovsky A.V. (2013) Zernovoe proizvodstvo Evropejskoj Rossii v kontse XIX -- nachale XX vekov [Grain Production in European Russia in the Late 19th-Early 20th Century], Saint Petersburg: Poltorak.

38. Ostrovsky A.V. (2014) Zhivotnovodstvo Evropejskoj Rossii v kontse XIX -- nachale XX vekov [Animal Husbandry in European Russia in the Late 19th -- Early 20th Century], Saint Petersburg: Poltorak.

39. Pisarev V.E. (1915) Semennoj material krestyanskih hozyajstv Irkutskoj gubernii [Seeds of Peasant Farms in the Irkutsk Province], Irkutsk: Parovaya tipo-litografiya PI. Makushina i V.M. Posokhina.

40. Poryvaev A.M. (1927) Vinovata lisibirskaya korova vnizkih udoyah [Is the Siberian Cow to Blame for the Low Milk Yields], Novosibirsk: Izdanie Sibmaslosoyuza.

41. Pronin V.I. (1977) Dinamika urovnya zemledelcheskogo proizvodstva Sibiri vo vtoroj polovine XIX -- nachale XX veka [Dynamics of the agricultural production in Siberia in the second half of the 19th -- early 20th century]. Istoriya SSSR, no 4, pp. 58-75.

42. Pronin V.I. (1978) Skotovodstvo v Sibiri v XIX -- nachale XX vv. [Cattle breeding in Siberia in the 19th -- early 20th century]. A.P Borodavkin, A.A. Khramkov (Eds.). Iz istorii Altaya, Tomsk: Izd-vo Tomskogo universiteta, pp. 95-129.

43. Pronin V.I. (1989) Gubernatorskie otchety kak istochnik dlya izucheniya agrarnogo rynka Sibiri XIX veka [Governor's reports as a source of data for the study of the Siberian agrarian market in the 19th century]. Istochniki po istorii osvoeniya Sibiri v period kapitalizma, Novosibirsk: Nauka. Sibirskoe otdelenie, pp. 12-27.

44. Pudovikov V.E. (1897) Voprosy selskohozyajstvennoj zhizni Tomskoj gubernii: doklad [Issues of the Agricultural Life in the Tomsk Province: A Report], Tomsk: Tipografiya N.Ya. Belyaeva.

45. Putintsev N.D. (1892) Statistichesky ocherk Tomskoj gubernii. Otchet po komandirovaniyu predstavitelem Voennogo ministerstva v ekspeditsiyu dlya izyskaniya Zapadno- Sibirskoj zheleznoj dorogi [A Statistical Essay about the Tomsk Province. A Report of the Appointed Representative of the War Ministry on the Expedition to Study the West-Siberian Railway], Samara: Tipo-litografiya N.A. Zhdanova.

46. Rumyantsev P.P. (1914) Obzor selskohozyajstvennoj zhizni zaselyaemyh rajonov Aziatskoj Rossii za 1913 god po dannym pereselencheskoj tekushchej statistiki (Rajony: Turgajsko-Uralsky, Akmolinsky, Tobolsky, Tomsky, Yenisejsky i Irkutsky) [A Survey of the Agricultural Life on the Settled Areas of Asiatic Russia in 1913 Based on the Current Migration Statistics (Districts: Turgaisko-Uralsky, Akmola, Tobolsk, Tomsk, Yenisei and Irkutsk)], god pervy, Saint Petersburg: Tipo-litografiya “Ekonomiya”.

47. Rybnikov A.A. (1926) Kritika dovoennyh dannyh o lnovodstve i sovremennost [Criticism of the pre-war data on the flax production and the present time]. Lyon-penka, no 3, pp. 8-15.

48. Shvetsov S.P (1899) Materialy po issledovaniyu mest vodvoreniya pereselentsev v Altajskom okruge. Rezultaty statisticheskogo issledovaniya v 1894 godu [Research Data on the Settlements of Immigrants in the Altai District. Results of the Statistical Study in 1894], Barnaul: Tipo-litografiya pri Glavnom upravlenii Altajskogo okruga.

49. Skalozubov N.L. (1906) O svinovodstve v Tobolskoj gubernii [On Pig Breeding in the Tobolsk Province], Tobolsk: Tipografiya bratstva.

50. Skalozubova A.V., Skalozubov N.L. (1895) Urozhaj hlebov v Tobolskoj gubernii v 1894 godu i kratkie svedeniya o sostoyanii selskogo hozyajstva oseniyu togo zhe goda, po otzyvam dobrovolnyh korrespondentov [Grain Yields in the Tobolsk Province in 1894, and Brief Information on the State of Agriculture in the Fall of the Same Year, Based on the Voluntary Correspondents' Reports], Tobolsk: Tipografiya Tobolskogo gubernskogo pravleniya.

51. Skalozubova A.V., Skalozubov N.L. (1896) Obzor Tobolskoj gubernii v selskohozyajstvennom otnoshenii za letny i osenny periody 1895 g. [A Survey of Agriculture in the Tobolsk Province for the Summer and Autumn of 1895], Tobolsk: Tipografiya Tobolskogo gubernskogo pravleniya.

52. Soldatov V.V. (1902a) Kratky selskohozyajstvenny obzor Tomskoj gubernii za 1901 god. Vesenny period (po dannym tekushchej statistiki) [A Brief Agricultural Survey of the Tomsk Province for 1901. Spring (Based on the Current Statistics)], Tomsk: Parovaya tipo- litografiya PI. Makushina.

53. Soldatov V.V. (1902 b) Kratky selskohozyajstvenny obzor Tomskoj gubernii za 1901 god. Letny i osenny periody (po dannym tekushchej statistiki) [A Brief Agricultural Survey of the Tomsk Province for 1901. Summer and Autumn (Based on the Current Statistics)], Tomsk: Parovaya tipo-litografiya PI. Makushina.

54. Stebut I.A. (1883) Obespechenie skota kormovymi sredstvami v srednej chernozemnoj polose Rossii [Providing Livestock with Fodder in the Middle Black-Earth Region of Russia]. Statiy o russkom selskom hozyajstve, ego nedostatkah i merah k ego usovershenstvovaniyu: 1857-1882gg, Moscow: Izdanie knigoprodavtsa A.L. Vasileva, pp. 270-358.

55. Stepanov A.P (1835) Yenisejskaya guberniya [Yenisei Province], Saint Petersburg: Tipografiya Konrada Vingebera.

56. Tomilov N.A. (2001) Russkie Nizhnego Pritomya [Russians of the Lower Tom Region], Omsk: Izdatelstvo Omskogo pedagogicheskogo universiteta.

57. Trudy mestnyh komitetov o nuzhdah selskohozyajstvennoj promyshlennosti [Proceedings of the Local Committees on the Needs of Agriculture], vol. LIV. Yenisejskaya guberniya (1903), Saint Petersburg.

...