Анализ финансового состояния и оценка перспектив деятельности кредитной организации

После этого может быть проведен количественный анализ поступлений для определения рейтинга. Рассчитывается коэффициент возврата (отдачи) на среднюю стоимость активов как отношение суммы чистой прибыли после уплаты налогов, но до выплаты дивидендов к средней стоимости активов итого. При оценке поступлений применяется пятибалльная рейтинговая система. Принципы определения рейтинга поступлений банка разрабатываются на основе расчета коэффициента возврата на среднюю стоимость активов по большому числу банков за определенный период времени.

В США и других странах с большим числом банков необходимо производить сравнение показателей поступлений только среди банков с аналогичными характеристиками (включая размер и местонахождение); таким образом, банк может сравниваться только с банками «своей группы», т.е. с банками, имеющими близкие характеристики. Анализ должен учитывать, не оказывают ли единичные события влияние на уровень поступлений: лучше рассматривать поступления по обычным (имеющим регулярный характер) операциям, которые будут иметь место из года в год.

После этого анализируется ликвидность баланса банка. Последняя оценивается на основе способности банка своевременно отвечать по обязательствам и готовности удовлетворить потребности в кредите со стороны обслуживаемых клиентов. Анализ ликвидности, так же как и анализ доходности, будет отличаться от банка к банку в зависимости от размера, содержания и масштаба банковских операций. Единой формулы для оценки ликвидности различных банков не существует. Ликвидность отдельного банка оценивается от 1 до 5 с учетом следующих факторов:

-объема летучих вкладов, т.е. сопоставление доли депозитов, которые могут рассматриваться как основные (будут оставаться в распоряжении банка), с той частью вкладов, которые вероятно, будут сняты со счетов, часто без предварительного уведомления;

-степени надежности фондов, чувствительных к изменениям процентной ставки;

-наличия активов в ликвидной форме или активов, которые могут быть быстро обращены в ликвидную форму;

-степени, в которой банк полагается на заемные средства - чем выше эта степень зависимости, тем больше обеспокоенности вызывает ликвидная позиция банка;

-доступности денежных рынков;

-всесторонней эффективности стратегии по управлению активами и пассивами и политики менеджмента в этой области, а также соблюдение банком собственной внутренней политики и принципов регулирования ликвидности;

-объема обязательств, данных банком, о предоставлении кредитов в будущем.

И, наконец, на завершающем этапе анализируется качество управления. Несмотря на то, что в написании аббревиатуры CAMEL управление (менеджмент) является третьим компонентом, анализ системы управления проводится после анализа остальных компонентов, т.к. оценка менеджмента находится в прямой зависимости от рейтинга остальных четырех компонентов, а также в силу того, что управление является наиболее субъективным компонентом в системе CAMEL. В отличие от капитала, качества активов, доходов и даже ликвидности невозможно использовать коэффициентный показатель для оценки методов управления.

Кроме рейтинга по остальным четырем компонентам, которые учитываются при проведении анализа управления банка, также принимаются во внимание следующие факторы:

-профессиональная компетентность, руководящие и административные способности;

-соблюдение банковского законодательства и установленных правил ведения банковской деятельности;

-способность планировать деятельность банка и приспосабливаться к изменениям экономических условий, а также изменениям в банковском секторе;

-наличие в банке документов, формулирующих его внутреннюю политику, отражающих ключевые направления банковской деятельности с учетом основных зон риска, соблюдение внутренних правил работы банка;

-обеспечение преемственности банковского руководства (осуществляется ли подготовка сотрудников, к которым в будущем может перейти руководство);

-какому внешнему влиянию подвергается руководство банка, имеются ли случаи чрезмерной концентрации полномочий, практика кредитования инсайдеров.

Оценка осуществляется на основе все той же пятибалльной рейтинговой системы.

После того, как представитель органов банковского надзора оценил все пять компонентов системы CAMEL, становится возможным определить общий рейтинг банка, который называется сводным рейтингом. С этой целью баллы по каждому из пяти показателей суммируются и делятся на пять. Сводный рейтинг дает банковскому супервизору ясное представление о том, является ли банк в целом «хорошим», «удовлетворительным», «достаточным», «критическим» или «неудовлетворительным». Особенностями данной методики анализа являются: применение при определении рейтинга кредитной организации совокупности показателей, а также оценка деятельности банка по каждому показателю в отдельности.

В целом, основные черты системы CAMEL можно охарактеризовать следующим образом:

1.Система CAMEL представляет собой стандартизированную рейтинговую систему, применяемую в современных условиях соответствующими ведомствами для надзора за деятельностью коммерческих банков США;

2.Указанная система включает важнейшие компоненты устойчивости коммерческих банков: достаточность капитала (С), качество активов (А), менеджмент банка (М), доходность или прибыльность (Е), ликвидность (L);

3.Для анализа каждого компонента системы используется группа коэффициентов, показателей, характеризующих финансовую устойчивость банков;

4.Оценка деятельности банка по указанным выше направлениям, а также в целом, осуществляется по пятибальной системе, о чем свидетельствует приведенная ниже система сводных рейтингов:

Сводный рейтинг 1 означает, что банк полностью здоров, устойчив по отношению к внешним экономическим и финансовым потрясениям, нет необходимости во вмешательстве органов надзора.

Сводный рейтинг 2 означает, что банк практически полностью здоров, стабилен и может успешно преодолевать колебания в деловом мире; вмешательство органов банковского надзора ограничено и осуществляется лишь в том объеме, который необходим для исправления выявленных недостатков.

Сводный рейтинг 3 означает, что банк имеет финансовые, операционные или технические проблемы; уязвим при неблагоприятных изменениях экономической ситуации; может легко разориться, если принимаемые меры окажутся не эффективными; необходимо дополнительное вмешательство органов банковского надзора с целью устранения недостатков.

Сводный рейтинг 4 означает, что банк имеет серьезные финансовые проблемы, без проведения корректирующих мер сложившаяся ситуация может привести к подрыву его жизнеспособности в будущем, существует большая вероятность разорения, необходимы тщательный надзор и контроль, а также конкретный план преодоления выявленных недостатков.

Сводный рейтинг 5 означает, что для данного банка существует огромная вероятность разорения в ближайшее время; выявленные недостатки настолько опасны, что требуется срочная поддержка со стороны акционеров или из других финансовых источников; необходимы серьезные корректирующие мероприятия (ликвидация, объединение, продажа).

5.Определение рейтинга по каждому компоненту надежности банка имеет различную исходную базу:

-для одних (достаточность капитала, качество активов и доходность) установлены критериальные уровни применительно к пятибалльной системе;

-для других (ликвидность) главное значение приобретает анализ динамики соответствующих показателей;

-для третьих (менеджмент) - наличие и выполнение собственной политики.

Подводя итог, следует отметить, что главным достоинством системы CAMEL является то, что она представляет собой стандартизированный метод оценки банков; рейтинги по каждому показателю указывают направления действий для их повышения; сводная оценка выражает степень необходимого вмешательства, которое должно быть предпринято по отношению к банку со стороны контролирующих органов.

В то же время следует отметить, что применение всей системы CAMEL или ее отдельных частей без учета условий, в которых она создавалась и развивалась, делает применение зарубежного опыта малоэффективным. Поэтому рассмотрим применимость применение метода CAMEL в российской практике.

С 1 января 1997 г. в систему CAMEL был введен новый элемент -- чувствительность к рыночным рискам, в связи с чем, данная система приобрела название CAMELS.

Новый элемент системы (S) предназначен для оценки влияния рыночных рисков на прибыльность и капитал банка; он включает оценку рыночных рисков (процентных, валютных, ценовых, рисков при продаже ценных бумаг и др.), а также оценку системы управления ими. Рейтинговая оценка строится, как и по другим элементам, по пятибалльной системе.

Рейтинг 1 отражает ситуацию, когда рыночный риск хорошо контролируется со стороны кредитной организации и существует только минимальная вероятность, что он окажет неблагоприятное влияние на прибыльность или капитальную базу банка. Практика менеджмента является высокоэффективной; уровень прибыли и размер капитала обеспечивают существенную защиту от рыночного риска.

Рейтинг 2 означает, что рыночный риск удовлетворительно контролируется кредитной организацией, существует только некоторая вероятность, что риск окажет негативное влияние на прибыльность и капитал. Практика менеджмента удовлетворительна; уровень прибыли и капитал обеспечивают защиту от рыночного риска.

Рейтинг 3 показывает, что контроль за рыночным риском недостаточен и нуждается в улучшении, существует реальная вероятность того, что риск окажет неблагоприятное влияние на прибыльность и капитал. В практику менеджмента необходимо внести коррективы; имеющихся прибыли и капитала может быть недостаточно для защиты от рыночных рисков.

Рейтинг 4 определяет ситуацию, когда контроль за рыночным риском со стороны банка недостаточен, существует высокая вероятность того, что риск окажет неблагоприятное влияние на прибыльность и капитал банка. Менеджмент имеет серьезные недостатки; уровень капитала и прибыль не обеспечивают необходимую защиту от рыночных рисков.

Рейтинг 5 отражает неудовлетворительное состояние контроля за уровнем рыночных рисков; практика управления ими неадекватна размеру и специализации банка.

На завершающем этапе дается сводная оценка финансовой устойчивости банка с учетом конкретных оценок всех составляющих системы CAMELS. Вместе с тем сводная оценка банка не является простым средним арифметическим значением частных оценок. При выведении сводного рейтинга некоторым компонентам может быть придан больший вес по сравнению с другими.

Применительно к полученному рейтингу в системе CAMELS существуют следующие характеристики классификационных групп банка:

- сводный рейтинг 1 (высший: от 1 до 1,4): банк полностью здоров, устойчив по отношению к внешним потрясениям, можно не менять систему управления, нет необходимости во вмешательстве органов надзора;

- сводный рейтинг 2 (удовлетворительный: от 1,5 до 2,4): банк практически здоров, имеющиеся недостатки в целом несущественны, практика управления рисками удовлетворительна, возможно вмешательство органов надзора в ту область, которая наиболее уязвима;

- сводный рейтинг 3 (посредственный: от 2,5 до 3,4): у банка существуют определенные проблемы, уязвим при неблагоприятных изменениях внешней среды, необходимы эффективные меры по преодолению недостатков и вмешательство органов надзора;

- сводный рейтинг 4 (критический: от 3,5 до 4,4): у банка имеются серьезные проблемы, существует большая вероятность разорения, имеющиеся проблемы не контролируются со стороны руководства банков и менеджеров, необходим тщательный надзор и контроль соответствующих органов за выполнением комплексного плана преодоления недостатков;

- сводный рейтинг 5 (неудовлетворительный: от 4,5 до 5,0): существует большая вероятность разорения в ближайшее время, имеет место убыточная деятельность и неудовлетворительная практика менеджмента, необходима срочная поддержка акционеров, поскольку без помощи акционеров банк будет преобразован (слит, ликвидирован и т.д.).

Анализ применимости зарубежных систем оценки и контроля за деятельностью банка.

На развитие методологии анализа финансового состояния банков в России, большое влияние оказывает американская система оценки банков CAMEL, положения которой применяется во многих отечественных разработках. При этом нередко ссылки на использование, в качестве основы CAMEL метода, по мысли авторов, должны уже сами по себе служить гарантом высокой эффективности предлагаемой системы. Однако слепое копирование всей системы CAMEL (равно как и любой другой зарубежной методики) или адаптация ее отдельных частей без учета условий, в которых она создавалась и развивалась, делает применение зарубежного опыта малоэффективным [0].

К основным факторам, которые следует учитывать при создании подобных отечественных разработках, следует отнести различия в условиях деятельности банков в России и США, и целостное изложение самой методики.

Условия деятельности банков в любой стране зависит от двух взаимосвязанных составляющих - среда, в которой развивается банк и, собственно, механизм банковского бизнеса. Их состояние и предопределяет направление развития банков. Как и любой бизнес, банковская деятельность связана с риском. Совершенствование систем защиты от него во многом определяет успешное развитие банков, поэтому мы выделим третью составляющую - систему страхования банковских рисков, являющуюся следствием развития первых двух. Таким образом, различия в условиях деятельности банков двух стран можно проследить по трем направлениям: развитие финансового рынка; развитие банковской системы и развитие систем страхования от банковских рисков.

Разумеется, понятие среды, в которой осуществляют свою деятельность банки, не сводится только к понятию финансового рынка. Состояние национальной и мировой экономики также оказывает существенную роль на деятельность банков. И, прежде всего - через финансовое состояние их клиентуры. Так экономические кризисы снижают финансовую устойчивость клиентов, что в свою очередь ведет к оттоку средств из банка и снижению возвратности выданных кредитов. А экономические подъемы, наоборот, способствуют притоку дополнительных средств и развитию новых сфер приложения капитала. Однако финансовый рынок является неразрывной частью экономики, и все ее проявления непосредственно отражаются на его состоянии. Тот же приток средств в банки, по сути, увеличивает емкость финансового рынка, а новые сферы приложения капитала выражаются в появлении новых финансовых инструментов на рынке. Так что, анализируя финансовый рынок, мы косвенным образом учитываем и воздействие экономики в целом на деятельность банков.

Развитие же собственно финансового рынка можно охарактеризовать, через его емкость, количество участников, уровень развития его инфраструктуры, степень стабильности. В свою очередь эти факторы формируют характеристики банковских операций (рискованность, доходность, продолжительность и др.) и ликвидности активов.

Чем выше емкость рынка и больше количество мелких и средних операторов, тем реже может возникнуть ситуация, когда все участники рынка будут стремиться одновременно купить или продать финансовые средства на рынке, и меньше, с течением времени, амплитуда колебаний спроса и предложения. Снижению амплитуды колебаний между спросом и предложением, также способствует и отлаженная инфраструктура рынка, которая позволяет быстрее удовлетворять потребности всех участников рынка.

Очевидно, что в таких условиях существенно возрастает ликвидность рынка, появляется возможность удлинения сроков активных операций, снижается риск проводимых операций, с одновременным падением и их доходности. В настоящее время, финансовые рынки двух стран находятся на разных полюсах развития. Американский прошел долгий путь эволюции. И хотя он далек от идеала, его стандарты значительно превышают российские.

Так, список видов и эмитентов долговых бумаг, свободно обращающихся на рынке, в США исчисляется десятками, и все они являются высоколиквидными активами банков. В России к этой категории можно отнести только государственные долговые обязательства. Прочие же обязательства, обращающиеся на рынке можно учитывать в качестве ликвидных активов лишь в редких случаях и с большими допущениями.

Широкое распространение на западе, в том числе и США, получила секьюритизация активов, т.е. возможность продажи ссуд выданных банком, до истечения срока возврата другому банку. Таким образом, наиболее неподвижная (и самая большая по объему) часть баланса банка приобретает дополнительную ликвидность.

Стоит отметить также, что займы федеральных резервных средств в других учреждениях по своей рискованности для кредитора значительно уступают межбанковскому кредитованию в России.

Все перечисленные выше примеры (перечень которых можно продолжить), указывают на существенные различия в характеристиках банковских активов, соответственно и показатели и критерии оценки, построенные на их анализе в российских условиях будут существенно отличатся от аналогичных американских.

Американские специалисты, оценивающие банки по системе CAMEL особый акцент в анализе делают на оценку показателей доходности банка. В США такой подход бесспорно оправдан. Ибо основным источником покрытия издержек, убытков и промахов банка является его капитал, основной прирост которого может происходить только за счет полученной прибыли. Поэтому, о какой бы характеристике банка не заходила речь (ликвидность, достаточность капитала, качество активов и т.д.) показатели доходности будут оказывать на их оценку существенное влияние. В России ситуация несколько иная. Развитие банковской системы до сих пор происходило по интенсивному пути, т.е. за счет привлечения внешних средств, и в условиях высокой инфляции. Как следствие, все издержки банковской деятельности покрывались за счет вновь привлеченных средств, как на счета банка, так и для увеличения капитала. Что же касается немалых прибылей, которые получали банки в начале 90-х годов, они в большинстве своем либо распределялись в виде дивидендов, либо тратились на собственные нужды. Так, что степень влияния доходов банка на его устойчивость в России и США не сопоставимы. Очевидно также, что подобного рода зависимость будет складываться постепенно и определяться переходом развития банковской системы России с интенсивного пути на экстенсивный (т.е. за счет внутренних источников роста).

Еще одним важным отличием, которое следует учитывать при адаптации системы CAMEL, является продолжительность кредитования и привлечения средств. За рубежом средний период кредитования составляет несколько лет, при этом достаточно большой удельный вес занимают ссуды, выданные на десятилетия. Это дает возможность аналитикам рассматривать состояние банка несколько раз в течение одного кредитного периода. Тем самым оперативно корректировать свое представление о качестве кредитного портфеля банка и его привлеченных средствах, снижая цену ошибки, которую может допустить аналитик при одиночном знакомстве с состоянием кредитного портфеля банка. В России кредитный период для разных банков колеблется от месяца до полугода, и если учесть, что основная отчетность банка составляется на месячной или квартальной основе, а проверки в банках проводятся итого реже, погрешность оценок возрастает, и времени у банков изменить ситуацию, в случае негативного развития событий, остается крайне мало. Этот нюанс американская методика не в состоянии учесть в полной мере.

Развитие банковской системы характеризуется: развитием законодательной базы; величиной банковских активов; длительностью деятельности банков; количеством банковских услуг; квалификацией банковского персонала; проработанностью процедур, связанных с банковской деятельностью; развитием материально технической базы. В свою очередь это влияет на уровень диверсификации банковских операций, развитие собственных фондов, криминагенность бизнеса, величину издержек.

Практически во всех опубликованных российских методиках оценки состояния банка (в том числе и использующих подходы CAMEL) на сегодня не нашли своего отражения характеристики развития самого банка. Исключения составляют величина банковских активов и длительность деятельности банка, которые часто используются в качестве критериев деления банков на группы при составлении различных рейтингов. Что же касается вопросов качества менеджмента, технологического уровня развития банка, соблюдения нормативной и законодательной базы то эти вопросы пока остаются за кадром. В этом плане рекомендации, содержащиеся в американской методике, бесспорно интересны и их применение поможет повысить качество результата анализа. Однако и эта область не свободна от определенных ограничений.

Одним из основных элементов оценки деятельности банка в США является предварительное разбиение банков на группы, имеющие сходные характеристики и сравнительный анализ показателей исследуемого банка с аналогичными показателями группы банков, в которую он входит. Если банк находится в верхней части списка, то его положение считается устойчивым, если в нижней, то его состояние вызывает определенное беспокойство и требует более пристального анализа. Эффективность установления критериев таким способом будет высока лишь в том случае, если банковская система в целом устойчива и развивается стабильно, что в настоящее время характерно для США. Что же касается еще не до конца сформировавшейся или нестабильной банковской системы то сравнительный анализ банка в группе не в состоянии провести границу между устойчивыми и неустойчивыми банками, и может лишь выделить чуть более проблемный банк среди прочих проблемных или более устойчивый среди устойчивых. Таким образом, применение метода сравнения с группой, несомненно, полезно, но не может играть столь же важную роль, как и в американской методике.

Эффект масштаба деятельности оказывает бесспорное воздействие на устойчивость банка и на запас времени, которым располагает банк для решения, возникающих перед ним проблем. Чем банк больше, тем выше, при прочих равных условиях, его запас прочности. Однако, используя зарубежные рекомендации, не стоит забывать, что понятия крупнейший или средний банк в России и США относятся к совершенно разным категориям банков. Малый банк по американским меркам, имеющий активов на $200 млн. долларов, может легко соперничать по величине активов со многими крупными российскими банками. И если учесть, что суммарный объем активов российских банков не превышает размера активов любого из крупнейших американских банков, становится очевидным необходимость корректного использования рекомендаций по этому вопросу.

Существование многих американских банков насчитывает десятилетия, и такое положение учитывается в методике анализа как положительный фактор. В то же время продолжительность деятельности большинства российских банков составляет от 3 до 7 лет и по американским меркам еще не служит дополнительным гарантом стабильности. Поэтому многие российские аналитики используют другую шкалу оценки длительности банковской деятельности. И такому подходу есть серьезное обоснование, банки прошедшие весь или большую часть периода развития банковской системы, бесспорно, получили более богатый опыт, чем многие зарубежные, работающие несколько десятилетий на стабильных рынках.

Законодательная и нормативная база по банковскому бизнесу не может появиться мгновенно из ничего, а требует много времени для своего создания и внедрения. В России развитие такой базы происходило в сложных условиях, одновременно со становлением банковской системы, что послужило благодатной почвой для махинаций и внедрения в банковский бизнес криминальных структур. Как следствие - необходимость всесторонней оценки этих факторов в методике анализа. Положения, касающиеся данного вопроса, изложенные в системе CAMEL недостаточны и требуют существенных доработок, с учетом отечественного опыта.

Развитие банковской системы пришлось на период высокой инфляции, что предопределяло, не только высокие ставки финансового рынка, но и высокую маржу по проводимым операциям, это, в свою очередь, позволяло покрывать высокие издержки от банковской деятельности. За последние два года ситуация начала меняться коренным образом - значительно снизились ставки финансового рынка, сильно сократилась и маржа, которую имели коммерческие банки. Однако перестроить свою работу так, чтобы соответственно снизить издержки многие банки пока не смогли. Кроме субъективных, этому есть и вполне объективные причины, а именно, совершенствование банковских технологий, повышение квалификации персонала, расширение списка проводимых операций. Однако внедрение этих новшеств требует не только финансовых, но и временных затрат и является не разовой акцией, а постоянной работой. Таким образом, и оценку издержек и способность банка предпринимать шаги по ее снижению требуется учитывать, прежде всего, из российского опыта.

Развитая система рефинансирования банков, способная предоставить значительные средства в любой момент времени для решения возникших проблем, а также свободный доступ на международные финансовые рынки позволяет расширить возможности банка в привлечении дополнительной ликвидности. В России система рефинансирования в последние годы получила большое развитие, однако, условия рефинансирования имеют некоторые существенные отличия от американских. То же можно сказать и о способности российских банков привлекать средства с международного рынка. Отрадно, что число российских банков, получающих крупные кредиты от зарубежных партнеров, постоянно увеличивается, но вот организовать оперативное привлечение средств с международных рынков наши банки пока не могут. Эти особенности, также стоит учитывать при адаптации зарубежной методики.

Из-за пока еще слабого развития внешних систем страхования, в российских условиях важную роль играет политика по созданию резервов, которую проводят банки, так как именно на резервы банка (и его прибыль) ложится основная нагрузка по защите от неликвидных вложений. Этот фактор и некоторые особенности ведения бухгалтерского учета в банке, в частности по просроченным ссудам и порядку их списания требуют дополнительного акцента в методике на анализе достаточности созданных банком резервов.

Эффективность применения методики будет зависеть от ее полноты и целостности, которые, в свою очередь, определяются полнотой и качеством информационной и методологической баз.

В США основной упор в анализе сделан на результаты инспекционных проверок, кроме того, там достаточно развиты и другие вспомогательные информационные базы (о клиентах банков, о состоянии финансовых рынков и др.). Такой подход бесспорно повышает качество анализа, позволяет повысить степень его детализации и снизить погрешность полученных результатов. Однако в силу большей нестабильности и значительно более коротких сроков кредитования применение таких подходов в России не даст ожидаемого эффекта. В сегодняшних условиях основой анализа может служить лишь отчетность банка и некоторая другая дополнительная информация о нем. Информация же о рынке, клиентах банка и результаты инспекционных проверок, помогут лишь корректировать полученный результат. Соответственно и расчет всех показателей необходимо строить, прежде всего, из данных финансовой и бухгалтерской отчетности. Здесь появляется еще - различия в системах бухгалтерского учета. При чем, как бы близко не подходили эти системы друг к другу, различия все равно останутся, что при переносе зарубежных разработок на отечественную почву увеличит погрешность результатов анализа.

С методической точки зрения наиболее важным фактором, который следует учесть при составлении методики анализа, является комплексный подход к оценке характеристик банка и рисков, которые ложатся на него в процессе деятельности.

В этом плане необходимо учесть, что система CAMEL создавалась для оценки состояния американских банков, работающих на национальном и международных рынках, и, соответственно, отражающую американскую специфику и присущую им систему рисков.

Для того, чтобы адаптированная модель CAMEL смогла эффективно заработать в России необходимо, чтобы в ней были учтены не только отдельные расхождения между условиями деятельности двух стран, в том числе и представленные в данной работе, но, прежде всего, составлена комплексная картина условий деятельности российского банка на национальном рынке в современных условиях.

Глава II. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АНАЛИЗА ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

2.1 Анализ структуры баланса кредитной организации

Первым шагом, позволяющим определить уровень согласованности и стабильности банковских операций, является анализ структуры пассивов и активов банка, лежащий в основе всех остальных этапов анализа. Так как от качества банковских активов зависят достаточность его капитала и уровень принимаемых кредитных рисков, а от согласованности активов и пассивов по срокам и валюте уровень принимаемого процентного и валютного рисков и итоговая эффективность деятельности банка, очевидна необходимость глубокого структурного анализа активных и пассивных операций в различных направлениях. Структурными факторами при проведении такого анализа могут быть:

· Инструмент проведения активной или пассивной операции;

· Группа контрагентов, являющихся дебиторами или кредиторами банка;

· Сроки предъявления требований или выполнения обязательств банка;

· Валюта проведения активных и пассивных операций;

· Структура активных и пассивных операций в разрезе филиалов кредитной организации;

· Структура активных и пассивных операций в зависимости от их доходности и стоимости и т.п.

Структурный анализ активов и пассивов проводится для выявления достаточности уровня диверсификации банковских операций, определения степени зависимости банка от развития внешней ситуации на различных сегментах рынка банковских услуг и продуктов, от общеэкономических и региональных тенденций, от поведения одного или нескольких взаимосвязанных между собою клиентов.

При анализе структуры активов обращается внимание на следующее:

· Доля работающих активов в балансе банка. По сложившейся практике их должно быть не менее 50%. Чрезмерная отягощенность банка плохими активами и имуществом, находящимся на балансе приводит к снижению отдачи активов и потере ликвидности;

· Соотношение основных видов работающих активов: кредитов и ценных бумаг. Считается, что доля кредитов в активах банка не должна превышать 60 - 65 % валюты баланса, а ценных бумаг должна быть 20 - 25%. Однако даже если совокупный объем кредитного портфеля удовлетворяет указанному ограничению, но в нем в основном имеются кредиты одного вида (например, кредиты торговым организациям), то активы нельзя считать достаточно диверсифицированными. Кроме того, необходимо учитывать неразвитость отечественного рынка ценных бумаг. Учитывая вышеизложенное, в современной ситуации банки для диверсификации активных операций должны находить другие альтернативы. С этих позиций перспективны кассовые активы банка, так как они работают при проведении всех видов конверсионных операций, принося банку доход, и обладают самым высоким уровнем ликвидности, а также на лизинговые и ипотечные операции, являющиеся имущественно обеспеченными формами кредитования;

· Структуру кредитного портфеля.

При анализе структуры пассивных операций необходимо обратить внимание:

· На соотношение собственных и привлеченных средств банка;

· На долю стабильных остатков, на счетах «до востребования», в том числе по вкладам физических лиц. По международной практике их величина должна составлять 70 - 75% привлеченных средств;

· На уровень зависимости банка от различных секторов депозитов, особенно от средств населения, наиболее подверженных панике в периоды финансовой нестабильности;

· На длительность использования привлеченных ресурсов, что позволяет оценивать политику банка в области управления ресурсами: долгосрочные или краткосрочные вложения осуществляет банк, насколько удается ему привлечение длинных депозитов и т.п.

· на структуру ресурсов в разрезе филиалов (если они есть). Данный анализ необходим для определения того, какие филиалы банка являются «донорами» (то есть привлекают ресурсы, используемые не только для проведения собственных активных операций, но и для операций других филиалов).

В целом подходы к анализу структуры баланса банка строится исходя из доступного объема информации (имеется баланс кредитной организации на одну, несколько или большое количество отчетных дат). Структурирование баланса кредитной организации также зависит от количества балансовых счетов в нем представленных, если их небольшое количество то анализ структуры баланса будет иметь один вид, если большое - другой. С моей точки зрения анализ структуры баланса банка может быть интересен только для предварительного знакомства с кредитной организацией, поскольку, как показывает практика, в большинстве случаев данные представленные в балансе кредитной организации, после детального изучения в ходе инспекционных проверок, нуждаются в корректировке в сторону (как минимум) уменьшения капитала и увеличения провизий под различного рода риски.

2.2 Методы оценки рентабельности активных операций банка

Рентабельность (доходность) коммерческого банка - один из основных стоимостных показателей эффективной банковской деятельности. Уровень рентабельности банка характеризуется коэффициентом рентабельности.

Общий уровень рентабельности банка (Rобщ) позволяет оценить общую прибыльность банка, а также прибыль, приходящуюся на 1 рубль дохода (доля прибыли в доходах):

Rобщ =

Данный показатель может быть уточнен с помощью ряда коэффициентов, характеризующих степень прибыльности различных кредитных операций.

Основным показателем доходности банка является показатель, отражающий отдачу собственного капитала:

К1 = ,

Данный показатель характеризует прибыль, приходящуюся на 1 руб. акционерного капитала. Потенциальные акционеры банка, могут принимать решения о размещении своих средств сопоставляя значения этого показателя в различных банках. Показатель доходности банка К1 зависит от прибыльности активов (К2) и коэффициента достаточности капитала (К3):

К1 = К2 К3, т.е. ,

Это означает, что доходность банковской деятельности находится в прямой зависимости от работоспособности активов (Прибыль/Активы) и в обратной зависимости от коэффициента достаточности капитала (Капитал/Активы). В связи с этим обстоятельством становится ясно, почему банку выгодно функционировать на грани риска, т.е. с наименьшим обеспечением активов собственным капиталом.

В настоящее время возможности роста К1 за счет уменьшения показателя достаточности капитала маловероятны, поскольку рост активов должен подкрепляться расширением ресурсной базы. В условиях конкуренции на рынке многие банки не имеют возможности довести до оптимального уровня отношение капитала к активам. При этом высокий удельный вес собственных ресурсов банка в структуре пассивов уменьшает общую стоимость ресурсов для банка и, следовательно, увеличивает прибыльность. Поэтому такие банки могут иметь большую прибыль при низкой доходной марже.

Резервом увеличения доходности остается повышение степени прибыльности активов (К2). Данный показатель характеризует рентабельность активных операций и оценивает величину прибыли на 1 руб. активов.

Основные направления работы банка по улучшению рентабельности активных операций (К2) можно определить, разложив этот показатель на два сомножителя:

К2 = К4 К5, т.е.

Прибыльность активов находится в прямой зависимости от доходности активов (К4) и доли прибыли в доходах банка (К5). С помощью анализа динамики каждого из показателей можно выявить, какой из них оказывает большее влияние на прибыльность активов. Коэффициент К4 характеризует деятельность банка с точки зрения эффективности размещения активов, т.е. возможности создавать доход:

К4 = +,

т.е. К4 =Д1 + Д2. Показатель Д1 оказывает влияние на уровень доходности отдельных активных операций, структуру кредитного портфеля и долю кредитных активов, приносящих доход в суммарных активах.

Коэффициент К5 отражает способность банка контролировать свои расходы:

т.е. К5 = 1 - Р1 - Р2 - Р3 . Из формулы видно, что чем меньше доля каждого фактора в доходах, тем больше коэффициент К5 .

Наибольшее воздействие на снижение доли прибыли в валовом доходе оказывают процентные и непроцентные расходы. Реальный процент сокращения расходов следует искать в уменьшении уровня уплачиваемых процентов за кредитные ресурсы.

Все вышеперечисленные коэффициенты можно использовать для факторного анализа рентабельности активных операций банка.

Основываясь на факторном анализе доходности банка, можно выявить факторы, уменьшающие его прибыльность. К ним относятся: уплаченные проценты по депозитам, административно-хозяйственные расходы, платежи в бюджет, резервы для списания кредитов. Резервы роста доходности банка находятся в повышении эффективности использования активов и снижении расходов банка. При это следует обратить особое внимание на оптимизацию структуры активов с целью увеличения доли «работающих» активов.

При исключении из общей суммы активов, активов не приносящих доход более реальный результат прибыльности активных операций имеет следующий вид:

Таким образом, определяется величина прибыли, приходящейся на 1 руб. доходных активных операций.

Разница между К2 и К6 позволяет судить о потенциальных возможностях повышения рентабельности за счет сокращения числа активов, не приносящих доход. В первую очередь это касается иммобилизованных ресурсов (как собственных, так и привлеченных).В международной практике К2 называется рентабельностью инвестиций, а К6 - рентабельностью активов.

2.3 Ликвидность банка, способы оценки ликвидности

Определение (анализ) риска и его оценка первоначальный и основной этап в системе управления риском. Анализ практики зарубежных и российских банков показывает, что наиболее применяемыми способами оценки риска являются:

1. Коэффициентный анализ ликвидности банка;

2. Анализ платежных потоков;

3. Оценка величины чистого оттока обязательств банка;

Оценка на основе коэффициентного анализа, является наиболее доступной и соответственно наиболее распространенным методом. Сущность данного метода заключается в расчете ряда коэффициентов (индикаторов ликвидности) характеризующих накопленную на балансе ликвидность, стабильность обязательств, и потребность в средствах. Состав показателей, приводимый авторами в зарубежных и отечественных изданиях зачастую сильно отличается между собой и как показывает практика, многие банки отбирают показатели и соотношения исходя из своего опыта.

Коэффициентные показатели риска ликвидности в различных странах называются по-разному, имеют неодинаковые методики исчисления и разную степень нормативности. Органы банковского надзора рекомендуют или вменяют в обязанность поддерживать коэффициенты ликвидности на определенном уровне, называемом нормой ликвидности. В мировом банковском сообществе не существует четко выраженных критериев ликвидности, отсутствует и единое мнение относительно ее нормативов. Общепризнанно, что динамика показателей ликвидности в большей степени, чем абсолютные величины, свидетельствует об уровне ликвидности коммерческого банка. При этом если на протяжении ряда лет наблюдается понижающая динамика коэффициентов ликвидности, то, прежде чем делать вывод об ухудшении ликвидности анализируемого банка и подверженности его риску, следует проанализировать и сопоставить их с аналогичными характеристиками других банков с целью определения, не является ли данный процесс общим для всех звеньев банковской системы.

Общим практически для всех этих подходов при оценке ликвидности являются коэффициенты краткосрочной и среднесрочной ликвидности.

В Англии при расчете числителя директивного коэффициента ликвидности участвуют наличные средства, остатки на счетах "ностро", депозиты, размещенные до востребования и на один день, ценные бумаги и годные к переучету векселя, а при расчете знаменателя -- вся сумма привлеченных ресурсов. Минимально допустимый размер указанного коэффициента составляет 0,125. Банки ежемесячно отчитываются перед Банком Англии о соблюдении данного норматива. Кроме того, в своей деятельности английские коммерческие банки используют и другие коэффициенты ликвидности, не требующие отчета перед Банком Англии. Среди них -- кассовый коэффициент, одномесячный коэффициент и шестимесячный коэффициент.

Во Франции Центральный банк предписывает коммерческим банкам соблюдение двух коэффициентов ликвидности -- краткосрочной и среднесрочной. Отчетность по ним сдается один раз в квартал. Первый коэффициент представляет собой соотношение кассовой наличности + корреспондентских счетов в центральном и других коммерческих банках + векселя со сроком погашения до 3 месяцев, подлежащие переучету в официальных учреждениях, экспортные кредиты с гарантией КОФАСЕ и текущих счетов + кассовые боны + переучтенные векселя сроком до 3 месяцев + сберегательные счета + разница между привлеченными и размещенными банковскими депозитами на срок до 3 месяцев. Фактическое значение коэффициента не должно быть ниже 0,6. Коэффициент среднесрочной ликвидности равняется отношению между долговыми обязательствами сроком свыше 2 лет и размещенными средствами на срок свыше 2 лет. Минимальное допустимое значение устанавливается на уровне 0,8.

В Швейцарии для расчета коэффициента ликвидности используется более сложная система, базирующаяся на соблюдении пропорций между статьями легко восстребуемых пассивов и ликвидных активов (15%, 15-25%, 25-35% и т. д.).

Показатели коэффициентов ликвидности применяемые в зарубежной практике (см. Приложение таблица № 4)

В России для обеспечения необходимого уровня ликвидности коммерческих банков, Центральный банк РФ в Инструкции № 110-И "Об обязательных нормативах банков" установил нормативы ликвидности их балансов. Оценка риска ликвидности производится путем сопоставления значения коэффициентов ликвидности конкретного банка, рассчитанных по методике Банка России, с установленными нормами.

Директивный характер придан коэффициентам мгновенной, текущей и долгосрочной "критической" ликвидности.

Мгновенная ликвидность определяется как способность банка выполнить обязательства "до востребования" за счет реализации высоко ликвидных активов.

Коэффициент мгновенной ликвидности вычисляется как отношение высоколиквидных активов к обязательствам "до востребования":

ЛАм

К м.л. = -------- х 100%;

ОВм

Текущая ликвидность определяется как способность банка выполнять обязательства "до востребования" и на срок "до 30 дней" за счет реализации ликвидных активов.

Коэффициент текущей ликвидности рассчитывается как отношение ликвидных активов к обязательствам "до востребования" и на срок "до 30 дней":

ЛАт

К т.л. = ------ х 100%,

ОВт

Долгосрочная ликвидность

Центральный банк РФ ввел понятие долгосрочной ликвидности и определил ее как отношение всей задолженности банку свыше года к собственным средствам (капиталу) банка, а также обязательствам банка по депозитным счетам, полученным кредитам и другим долговым обязательствам сроком погашения свыше года, и установил норматив не более 120%. Такой показатель характеризует финансовое состояние, которое будет у банка в период после года, но недостаточно адекватно определяет текущую способность банка противостоять единовременному востребованию основной массы обязательств, что, является более важной характеристикой. Поэтому коэффициент "критическая ликвидность", который показывает способность банка выполнить все свои реальные обязательства за счет ликвидных активов при невозможности реализации других видов актива более объективен.

Коэффициент критической ликвидности рассчитывается как отношение ликвидных активов (ЛА) к реальным обязательствам (О):

ЛА

К кр.л. = ------ х 100%,

О

Таким образом, анализ применяемых в мировой практике коэффициентов характеризующих риск ликвидности позволяет разделить их на следующие основные группы:

I. Коэффициенты, характеризующие ликвидные активы.

1) Отношение наиболее ликвидных активов к совокупным активам. В разных источниках приводится различная детализация этого показателя.

1а.) Показатель Средства в кассе и на корсчетах банка

Денежной = _________________________________

позиции Совокупные активы

1б.) Показатель активов = Средства в кассе, на корсчетах банка и в

Государственных ценных бумагах

Совокупные активы

1) Коэффициент использования мощностей. Отношение наиболее неликвидной части активов к совокупным активам. Под наиболее неликвидными активами большинство авторов подразумевает чистые кредиты и арендуемые активы.

Коэффициент Чистые кредиты и арендуемые активы

Использования = ___________________________________

мощностей Совокупные активы

2) Удельный вес заложенных ценных бумаг. Отношение заложенных ценных бумаг ко всему портфелю

Удельный вес Заложенные ценные бумаги

заложенных = ________________________

ценных бумаг Портфель ценных бумаг

II. Коэффициенты, характеризующие стабильность ресурсной базы банка.

3) Доля основных депозитов. Отношение основных или сердцевинных депозитов к величине совокупных активов.

Доля Основные депозиты

Основных = __________________________

депозитов Совокупные активы

4) Структурное соотношение вкладов. Отношение депозитов до востребования (наиболее подверженные снятию и имеющие неопределенный срок востребования) к общей сумме депозитов.

Структурное Депозиты до Востребования

соотношение = _____________________________

вкладов Совокупные депозиты

III. Коэффициенты, определяющие покрытие отдельных статей пассива за счет отдельных статей актива.

5) Удельный вес «горячих денег». Отношение денежных рыночных активов к денежным рыночным обязательствам.

Удельный Денежные рыночные активы

вес «горячих денег» = ______________________________

Денежные рыночные обязательства

6) Соотношение кредитов и депозитов. Отношение кредитов и аренды к основным депозитам.

Соотношение Кредиты и аренда

депозитов и кредитов = ___________________

Основные депозиты

7) Зависимость от крупных кредитов. Отношение крупных обязательств к совокупным кредитам.

Зависимость Крупные обязательства

от крупных = _______________________

кредитов Совокупные кредиты

IV. Коэффициенты, определяющие общее состояние банка.

8) Показатель капитала. Отношение капитала банка к совокупным активам.

Капитал банка

Показатель капитала = _____________________

Совокупные активы

9) Качество активов. Отношение рискованных активов к совокупным активам.

Рисковые активы

Качество активов = _________________________

Совокупные активы

10) Доля потерянных ссуд. Отношение просроченных кредитов к совокупным кредитам.

Доля потерянных ссуд= Просроченные ссуды

Совокупные кредиты

Недостаток метода коэффициентов заключается в многообразии подходов, коэффициентов, сложности подбора системы коэффициентов и критериев оценки полученных результатов, а также указывает на то, что до сих пор нет доступной и приемлемой формулы для расчета потребностей банка в ликвидных средствах. Согласие достигнуто только в определении того, что необходимая сумма ликвидных средств отдельно взятого банка зависит от колебаний общей суммы вкладов и спроса на кредит. Предлагаемые зарубежными специалистами системы коэффициентов отражают не общие для всех банков закономерности, а конкретные условия и особенности деятельности своей страны на определенном этапе ее развития, поэтому в России они могут оказаться малоэффективными. Кроме того, метод оценки полученных результатов, в частности в США, основывается на их сравнительном анализе с данными банков, относящихся к сопоставимой группе (по величине активов и местоположению). У нас же подобная практика пока не получила достаточного распространения и банки часто оказываются не в состоянии найти необходимую информацию. Недостаток применения подобного метода в России выражается в директивном характере установленных коэффициентов, и не предусматривает реальную оценку структуры требований и обязательств.

Метод анализа платежных потоков

Данный метод для внутреннего анализа ликвидности является наиболее предпочтительным, так как в его основе лежит непосредственный анализ факторов (входящих и исходящих платежных потоков), определяющих ликвидную позицию банков.

Схема потоков денежных средств кредитной организации.

Как показывают проведенные исследования, его точность во многом определяться тем: насколько удачно специалисты банка могут спрогнозировать поведение клиентов (желание изъять или не возобновлять банковские депозиты); и насколько велик объем проводимых банком операций (в этом случае влияние неожиданного негативного изменения по отдельным сделкам не будет существенным для общего результата).

Анализ деятельности российских банков до, во время и после кризиса 1998 года показал, что очень незначительное количество крупнейших российских банков, верно оценивали величину вероятного оттока средств со счетов клиентов в кризисный и после кризисный период, большинство же банков либо сделали неверный прогноз, либо не оценивали данный фактор вовсе. Проведенный анализ данного показателя (чистый отток привлеченных средств) выявил: его очень высокое значение (до 50-60% за 1месяц).

Мелкие банки оказались в другой ситуации - они привлекали средства от ограниченного круга кредиторов (от одного-двух до нескольких десятков на банк). Там, где руководство банка смогло убедить клиентов не забирать значительную часть средств из банка, или где у клиентов банка в этот период шел чистый приток средств на счета, банки успешно справлялись с задачей оценки собственной ликвидной позиции. Там же где хотя бы один или несколько клиентов неожиданно были вынуждены снять средства со своих счетов, банки были не в состоянии заранее верно оценить величину платежных потоков и мгновенно оказывались не ликвидными и не платежеспособными.

...