Страхование вкладов (мировой опыт и перспективы его применения в России)

Арбитражные споры длились с сентября 2004г. по март 2005г., когда окончательным решением Федерального Арбитражного органа Московского округа было вынесено решение в пользу Банка России (31.03.2005, дело №А 40-44575/04-145-28). Практически одновременно Банк России издал новый нормативный акт - Письмо от 29.03.2005 №48-Т "О применении статьи 11 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности", в котором четко обосновал трактовку и применение ст.11 вышеназванного Закона для собственников банков.

3. Актуальные проблемы функционирования и развития российской модели ССВ

3.1 Результаты функционирования национальной системы страхования вкладов

Процесс вхождения российских банков в ССВ был условно распределен на три этапа: в сентябре 2004 года начался активный первый этап и через год - в конце сентября 2005г. завершился его третий этап.

По данным Банка России среди 1183 банков, работавших с частными вкладчиками, 1150 подали ходатайства о вступлении в ССВ. На первом этапе в нее было принято 824 банка, в которых сосредоточено около 98% вкладов физических лиц и около 92% активов банковской системы в целом. Повторную попытку получить госгарантии по вкладам предприняли 265 банков (четыре банка отозвали заявку и четыре банка - лишились лицензий), но лишь 92 из них добились положительного решения. Еще 18 банков впервые получили лицензию на привлечение частных вкладов.

Таким образом, по состоянию на октябрь 2005г. количество зарегистрированных в ССВ банков составило 928, в которых сосредоточено 99,2% сбережений населения, размещенных в банковской системе в целом:

Диаграмма №1. Распределение вкладов граждан по результатам включения банков в ССВ

1. 99,2% - вклады граждан в банках включенных в ССВ

2. 0,8% - вклады граждан в банках не включенных в ССВ

В числе не вошедших в систему, на текущий момент значится более 200 кредитных организаций. Для тех, кто не прошел соответствующих проверок Банка России доступ на розничный рынок будет закрыт, данные банки автоматически лишаются права предлагать новые виды вкладов - они могут работать только с ранее внесенными депозитами до полной их выплаты. "Не надо ставить крест на банках, не попавших в систему", считает Генеральный директор Агентства по страхования вкладов. "На них приходится всего 0,8% рынка частных вкладов, но около 6% активов. Значит, у них есть и пассивы, с которыми можно продолжить работу в реальном секторе" "Ведомости" 23.09.2005, №178 (1459).

Законом о ССВ для банков, не прошедших в ССВ, предусмотрено право через 2 года снова подать заявку, а для банков, которые не подавали заявку - право сделать это уже с 27 декабря 2005.

Принятие и реализация законодательства о страховании вкладов привели к тому, что многие российские банки заново критически переосмыслили свои стратегические планы. Некоторые финансово-устойчивые и перспективные банки осознанно выбрали для себя такое рыночное позиционирование, которое не предполагает участие в ССВ. Многие банки по-новому взглянули на процессы управления, риск-менеджмента, внутреннего контроля. Они усовершенствовали процедуры принятия деловых решений, раскрыли и оптимизировали ранее непрозрачные структуры собственности, улучшили качество кредитных портфелей, привели экономические нормативы и показатели финансовой устойчивости в соответствие с требованиями законодательства, обеспечили эффективное соблюдение законодательства и противодействии легализации преступных доходов и финансированию терроризма.

Примечательно, что принятие Закона о ССВ определило особенные четкие требования к информационно-технологическим системам банков. Так, в "Официальном сообщении" от 23 марта 2005г. Банк России еще раз обратился к участникам ССВ с напоминанием об их обязанности составлять на любую дату реестры всех своих вкладчиков. Данное требование не означает необходимости составлять эти реестры на ежедневной основе или представлять их в надзорный орган каждый день. Однако информационные системы банков должны быть построены таким образом, чтобы соответствующие реестры при необходимости могли быть подготовлены в любой день. Банк России призван уделять должное внимание исполнению данного требования. Ясно, что без внедрения наиболее современных и совершенных информационных и коммуникационных ресурсов решение данной задачи будет затруднено.

В процессе двухлетнего периода внедрения ССВ изменялся уровень отношений между банкирами и государством в лице Банка России, приобретая все более четкие контуры делового, конструктивного и достаточно плодотворного партнерства. Свидетельством чему послужила не только совместная работа Банка России и АРБ (Ассоциации российских банков) по преодолению на рынке напряжения весны-лета 2004 г., но и работа по вхождению в ССВ. Так, в рамках совместно разработанных приоритетов Банк России удовлетворил обращение АРБ о снижении размера отчислений в ФОР (фонд обязательных резервов) с 10% до 3%. Осуществив данную акцию, регулятор позволил снизить степень финансового давления на кредитные организации, возникшего в связи с новыми обязательствами об отчислении средств в фонд страхования вкладов.

Специальная миссия Всемирного банка, посетившая Агентство в первом отчетном 2004 году, с удовлетворением отметила, что формирование системы страхования вкладов в России соответствует наилучшей мировой практике из Обобщенного годового отчета государственной корпорации за 2004г.- открытые источники.

3.2 Пути оптимизации целостной системы защиты интересов вкладчиков

В настоящие время согласно национальному Закону о ССВ возмещение выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вклада в банке, в отношении которого наступил страховой случай, но не более 100 тыс. руб.

В международной практике по мере роста финансовой устойчивости системы страхования вкладов, размер возмещения, как правило, корректируется с учетом роста реальных доходов и экономики в целом. Так, например, в США за период с 1033 г. уровень страхового возмещения менялся 6 раз: с 2,5 до 100 тыс. дол. США, в Польше с 1995 г. 7 раз: с 3 до 20 тыс. евро.

Основой для принятия решения о размере страхового возмещения обычно служат два базовых показателя: отношение лимита страхового покрытия к доле ВВП на душу населения и процент вкладчиков, получающих полное возмещение.

В соответствии со сложившейся международной практикой для эффективной работы систем защиты депозитов размер страхового возмещения рекомендуется устанавливать в пределах 1-2 долей ВВП на душу населения.

В России при принятии Закона о ССВ размер страхового возмещения соответствовал 1,34 доли ВВП на душу населения, что характеризовало национальную систему защиты депозитов как соответствующую наилучшей мировой практике. Однако, за 2003-2004 гг. объем ВВП вырос на 15%, а номинально начисленная среднемесячная заработная плата - на 55%. В результате по итогам 2004 г. указанный показатель снизился до 0,86 доли ВВП на душу населения. Учитывая вероятность дальнейшего роста экономики, в 2006 г. существующий размер страхового возмещения в 100 тыс. руб. составит лишь 0,58 доли ВВП и перестанет соответствовать уровню социально-экономического развития страны и доходам населения.

Кроме того, в 1 полугодии 2005 г. в банках - участниках системы страхования отмечен опережающий рост вкладов размером свыше 100 тыс. руб. 26. Данная тенденция означает, что при неизменном уровне страховых выплат доля вкладчиков, получающих полное страховое возмещение, будет постепенно снижаться.

Таким образом, существует объективная макроэкономическая потребность в повышении уровня возмещения по вкладам.

Безусловно, при рассмотрении вопроса об увеличении размера страхового возмещения необходимо учитывать возможности ССВ, а именно, обеспеченность ее резервами. По состоянию на 1 июля 2005 г. объем фонда составляет 11,5 млрд. руб.., по оценкам, к началу 2006 г. он может увеличиться до 19 млрд. руб., а к середине 2006 - до 28 млрд. руб. Таким образом, финансовые возможности системы страхования вкладов позволят без ущерба для достаточности фонда для возможных страховых выплат повысить уровень страхового возмещения уже с середины 2006 г.

Создание условий для формирования стабильной банковской системы, повышения эффективности банковского надзора и регулирования, отсутствие предпосылок для возникновения в среднесрочной перспективе системного банковского кризиса - эти факторы позволяют полагать, что пошаговое повышение (в 2006-2007гг.) размера страхового возмещения до уровня 300 тыс. руб. будет соответствовать задачам поддержания финансовой стабильности системы страхования вкладов. Одновременно с повышением предельного размера страхового возмещения целесообразно рассмотреть и вопрос об изменении существующей в настоящее время "плоской" шкалы выплат возмещения по вкладам.

Как уже рассматривалось выше, существуют три варианта выплат страхового возмещения, которые в основном применяются в зарубежной практике.

В соответствии с первым вариантом в случае банкротства банка вкладчикам полностью компенсируется вся сумма вкладов, размер которых не превышает установленного лимита страхового возмещения. Именно такая схема страхования вкладов применяется сейчас в России. К ее плюсам можно отнести простоту расчета размера страхового возмещения, что делает систему страхования понятной для общества. По мнению экспертов МВФ, в частности, Дж. Гарсия, простое понимание вкладчиками механизма работы ССВ является важнейшим условием ее эффективности.

Применение такой схемы в условиях, когда она полностью покрывает 80-90% числа депозитов, позволяет вывести за рамки конкурсной массы основную массу вкладчиков, сделать процедуру банкротства более организационно простой, менее затратной и снизить нагрузку на систему арбитража.

Недостатком такой схемы, по мнению некоторых экспертов, является снижение заинтересованности вкладчиков в мониторинге финансового состояния банков. Полная гарантия на определенную сумму, предоставленная владельцам депозитов, может сделать их менее осторожными при выборе банка.

Второй вариант предусматривает, что размер возвращаемых средств устанавливается в процентах от суммы вклада - так называемое пропорциональное, или совместное, страхование (coinsurance). Такая схема применяется в странах Европы (Чехии, Люксембурге, на Кипре осуществляется возврат 90% суммы вклада). Это минимально допустимая доля гарантирования, установленная для стран ЕС Директивой от 1994 г. (см выше). Вместе с тем у стран ЕС есть возможность предложить гражданам более выгодные условия страхования депозитов.

Считается, что пропорциональное страхование обеспечивает справедливое распределение рисков между государством и кредиторами банков (совместные риски страхования), побуждая всех вкладчиков к разумному и взвешенному поведению. В то же время в рекомендациях по созданию эффективных ССВ Форума за финансовую стабильность отмечается, что для эффективного использования такой схемы большинство вкладчиков должны обладать знаниями, достаточными для оценки банковских рисков. В противном случае владельцы депозитов могут предпочесть вообще не держать свои средства в банковской системе. Кроме того, пропорциональное страхование вкладов не обеспечивает полную защиту основных потребителей банковских услуг - владельцев мелких депозитов, при банкротстве все они также станут участниками конкурсного производства.

Третий вариант определения размера компенсации по вкладам носит комбинированный характер (так называемые ступенчатые выплаты). В пределах части вклада гарантируется полная компенсация, а свыше этой суммы осуществляется частичные расчеты с установлением "потолка" выплат. Например, как рассматривалось выше, в Польше система страхования депозитов предполагает полное страхование по вкладу в пределах 1 тыс. евро, по вкладам от 1 тыс. евро до 22,5 тыс. евро - 90%. Аналогичная система страхования действует в Великобритании: полное гарантия по вкладам в пределах 2 тыс. фунтов стерлингов и далее - частичное страхование вкладов (90%) до 33 тыс. фунтов стерлингов.

Данный подход позволяет обеспечить полную защиту от потерь владельцев мелких вкладов и создает стимул более крупных осуществлять мониторинг состояния банков.

При введении комбинированной схемы принципиален вопрос о размере полной компенсации по вкладам. Установление слишком маленькой суммы 100%-ной гарантии не способно решить проблемы вывода основного числа вкладчиков за рамки конкурсного производства при последующей ликвидности банка. К отрицательным моментам комбинированной схемы выплат можно отнести сложность расчета для рядового вкладчика суммы причитающегося ему возмещения.

На сегодняшний день в России задача защиты владельцев мелких депозитов решена: 98% открытых вкладов покрываются страховкой полностью. Однако, существующий уровень страховки в 100 тыс. руб. не решает проблемы среднего вкладчика. Хотя именно они составляют основу ресурсной базы банков. ССВ на новом этапе своего развития должна повернуться и к среднему классу. Как правило, представители этой группы населения являются и экономически более грамотными. Предоставляя им защиту, было бы правильным, чтобы они взяли на себя и часть ответственности - они должны соблюдать разумную осторожность при выборе банков, по крайней мере, не реагировать на завышенные проценты.

Таким образом, введение в России ступенчатой шкалы представляется обоснованным. При этом, безусловно, должен быть сохранен действующий уровень полного возмещения по вкладам на сумму до 100 тыс. руб., а частичные выплаты целесообразно было бы установить свыше данной суммы.

В соответствии с вышеизложенным по мнению автора может быть установлен следующий порядок определения размера возмещения по вкладам:

по банкам, в отношении которых страховой случай наступил после 1 июля 2006 г. - 100% суммы вкладов, не превышающей 100 тыс. руб., плюс 90% суммы вкладов в банке, превышающей 100 тыс. руб., но в совокупности не более 190 тыс. руб.;

по банкам, в отношении которых страховой случай возник после 1 июля 2007 г., - 100% суммы вкладов в банке, не превышающей 100 тыс. руб., плюс 90% суммы вкладов в банке, превышающей 100 тыс. руб., но в совокупности не более 280 тыс. руб.

Другой не менее важной проблемой является условно обозначаемая "валютная" ориентация национальной ССВ: учрежденная в России система страхования вкладов основана на защите средств как в рублях, так и в иностранной валюте. В случае, если обязательство банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед вкладчиком выражено в иностранной валюте, сумма возмещения по вкладам рассчитывается в валюте Российской Федерации по курсу, установленному Банком России на день наступления страхового случая (статья 11 закона).

При формировании данного подхода, вероятно, было принято во внимание пока ещё существующее психологическое отношение россиян к иностранной валюте как к более "надежному" способу хранения сбережений.

На долю валютных вкладов приходится около 25% (по состоянию на начало 2005 года) всех средств, размещенных физическими лицами в банковской системе.

Тенденция снижения валютной составляющей в сбережениях граждан, на мой взгляд, обусловлена повышением реального эффективного курса национальной валюты. Условия, предлагаемые коммерческими банками по вкладам в иностранной валюте, не обеспечивают уровня доходности, сопоставимой с вкладами в российских рублях. В связи с чем, при сложившихся обстоятельствах доллар США не обеспечивает свою функцию сохранения стоимости сбережений населения.

Так, например на протяжении уже первого полугодия 2004 года (периода первого этапа ССВ) вклады в иностранной валюте (как в долларах США, так и в евро) имели отрицательную рублевую доходность. Реальная рублевая доходность (т.е. с поправкой на инфляцию и колебания курсов валют) вкладов в евро, по данным Центра макроэкономических исследований (ЦМЭИ) "БДО Юникон", находилась в диапазоне от -0.38% до -0.1%, доходность вкладов в долларах США составила от -0.69% до -0.4% в зависимости от срока вложения. В период 2005 года указанная тенденция сохранялась примерно на том же уровне.

Непредсказуемое поведение евро и его малая распространенность в качестве единицы расчетов между физическими лицами не позволили вкладам в европейской валюте составить конкуренцию рублевым депозитам, ставшим основной формой сбережения средств физических лиц. В результате, уже в 2004 году доля валютных депозитов начала снижаться и ряд аналитиков полагает, что данная тенденция может сохраниться в период 2005-2006гг. По расчетам Центра макроэкономических исследований компании БДО "Юникон", доходности вкладов в рублях и евро в 2005 году сравнялись при курсе 38 рублей за 1 евро. Для того, чтобы долларовые вклады принесли больший доход, чем рублевые депозиты, курс доллара США должен был бы повыситься до 30.5 рубля за доллар США, но этого не происходит.

Банк России намерен сделать денежно-кредитную политику менее зависимой от валютного курса, перейдя к регулированию валютного рынка преимущественно при помощи процентных ставок. В ближайшее время планируется изменить операционный ориентир курсовой политики Банка России, которым должен стать так называемый бивалютный индекс - агрегат доллара США и евро. Это сделает курсовую политику Банка России более гибкой: можно будет меньше выходить на рынок с покупкой или продажей, так как появится возможность предугадывать средние изменения курсов рубль/евро и рубль/доллар. Таким образом, в какой-то степени более непредсказуемый курс доллара США будет уравновешиваться предсказуемостью поведения евро и тенденция сокращения вкладов в иностранной валюте сохранится.

По данным МВФ, 24% стран - большинство развивающихся стран (например, Аргентина, Куба, Парагвай), а также ряд развитых (Бельгия, Великобритания, Испания, Канада, Франция, Япония) - исключают компенсацию вкладов в иностранной валюте.

Данный подход, по мнению автора, может быть вполне обоснован в условиях российской действительности:

1) во-первых, трудно спрогнозировать границы колебания валютного курса; как показывают расчеты, сделанные независимыми экспертами, издержки по страхованию валютных вкладов для банков могут быть относительно выше, чем по страхованию рублевых;

2) во-вторых, при наступлении системного кризиса и девальвации национальной валюты условие о выплате возмещения по вкладам в иностранной валюте в рублях по курсу, установленному Банком России на день наступления страхового случая, сведет к минимуму сумму возмещения (сумма возмещения не будет адекватна первоначальной эквивалентной стоимости вклада);

3) в-третьих, вклады в иностранной валюте не являются частью собственно денежной массы страны и оказывают ограниченное влияние на платежную систему при незначительной доле в суммарных депозитах.

Российская специфика состоит в наличии валютной составляющей доходов населения (5-6% доходов, по минимальной оценке), которая является основным источником сбережений в наличной валюте и валютных вкладах. Несмотря на то, что в I полугодии 2004 года часть крупных сделок по приобретению недвижимости и автомобилей на вторичном рынке стала осуществляться и в рублях, доллар США не теряет своей монополии. По оценкам экспертов, до сих пор порядка 93% сделок по приобретению вторичной недвижимости проводится именно в долларах США.

Очевидно, что гражданину, собирающемуся использовать имеющиеся у него доллары США для совершения крупной сделки, невыгодно конвертировать их в рубли, для того, чтобы положить на хранение на непродолжительный срок (до года) в банк, а потом, перед сделкой, вновь конвертировать в доллары США: в банках существуют достаточно большие "ножницы" между курсом покупки и курсом продажи валюты, вполне способные "съесть" значительную часть прибыли от разницы доходности рублевого и долларового депозитов.

В данном случае, ратуя за распространение системы страхования на вклады в иностранной валюте, законодатели волей-неволей стимулируют сохранение расчетов по крупным сделкам на территории России в долларах США. Безусловно, идея страхования вкладов только в национальной валюте требует последовательного внедрения. В таком случае, размер возмещения по вкладам в иностранной валюте (% от суммы вклада) должен быть ниже, чем по вкладам в национальной валюте.

И, наконец хотелось бы рассмотреть перспективы контроля так называемого "морального риска", возникающего на фоне функционирования любой системы страхования депозитов. Мировой опыт свидетельствует, что страхование депозитов имеет не только преимущества и выгоды, но и заключает в себе определенные риски: плохо продуманная схема страхования может нанести серьезный экономический ущерб.

Основная цель Закона - защита прав и интересов вкладчиков, укрепление доверия к банковской системе, стимулирование сбережений населения в российских банках. Это, в свою очередь, должно способствовать снижению рисков банков при формировании долгосрочной ресурсной базы и повышению стабильности банковской системы страны.

У гарантирования возврата вкладов немало оппонентов, утверждающих, что дерегулирование финансовой системы гораздо полезнее. По их мнению, страхование депозитов в конечном счете нарушает рыночный порядок, поскольку снижает стимулы для принятия эффективных решений банковскими менеджерами, вкладчиками и заемщиками. Теоретически нерегулируемая банковская система в условиях чисто рыночной системы может успешно функционировать и без страхования депозитов. Однако, ни в одной стране в мире нет полностью дерегулированной банковской системы - государство вынуждено вмешиваться для предотвращения кризисных ситуаций.

С внедрением системы страхования вкладов ряд банковских проблем обостряется. В частности, это приводит к падению роли показателя рискованности деятельности банка (премии за риск как составляющей в ставке депозитного процента). Другими словами, стоимость банковских средств не увеличивается пропорционально риску банкротства. Страхование депозитов таким образом стимулирует банки принимать на себя более высокие риски. Возникает т.н. проблема морального ущерба (“moral hazard”): для банков, участвующих в системе гарантирования, оптимальна более рискованная деятельность, чем при отсутствии такой системы.

Другая угроза - возможность неэффективного отбора банков, известная как проблема неблагоприятного отбора (“adverse selection”). При добровольном участии в системе страхование вкладов более привлекательно для “рискованных“ банков, чем для консервативных, поэтому вкладчики последних лишаются права надежного обеспечения своих накоплений. Правда, российский проект закона устанавливает обязательный характер участия банков в системе, тем самым устраняя проблему неблагоприятного отбора (обязательная форма страхования депозитов применяется, в частности, в Канаде, Великобритании, Нидерландах, Японии).

Но и обязательное участие банков в системе страхования не снижает рискованность их деятельности. Скорее наоборот. Вступление в систему гарантирования вкладов ставит перед российскими банками задачу изыскания средств на уплату страховых взносов. Есть два варианта. Первый - снижение ставок по депозитам и направление освободившихся средств на уплату взносов - неизбежно приводит к утрате конкурентного преимущества коммерческих банков в их борьбе за рынок. Второй - банки сохраняют ставки по депозитам на прежнем уровне, продолжая вести активную политику на рынке частных вкладов, а дополнительные средства получают за счет кредитования более рисковых проектов. Возникает вышеупомянутая проблема морального ущерба. Очевидно, что введение системы страхования вкладов может как снизить риски в банковской системе, так и повысить их.

Известно, что фиксированная ставка страхового взноса стимулирует банки принимать на себя больший риск, чем в условиях отсутствия системы страхования или гибкой ставки (Merton, 1970, Pesando, 1985). Повышенный риск банки перекладывают на страховщика (в данном случае - на систему страхования). Таким образом, банки получают субсидию от страховщика через увеличение риска их активов или уменьшение достаточности капитала (Barth, Bartholomew, Labich, 1989).

Одним из решений проблем неблагоприятного выбора и морального ущерба могла бы стать зависимость ставки страхового взноса, покрытия и премии от уровня рискованности деятельности кредитной организации. Другими словами, для более рисковых банков участие в системе страхования должно быть дороже, чем для консервативных. Но при определенных условиях ценообразования на рынке банковских услуг и процедур контроля за деятельностью банка плавающая ставка страхового взноса становится неэффективной и необходимы дополнительные меры (Prescott, 2002). В российском Законе положение об установлении уровня взноса для конкретного банка прописано нечетко, что оставляет угрозу неоптимального выбора банковских платежей в фонд страхования.

Кроме того, определение размера взносов остается сложным вопросом. В идеале степень риска конкретного банка должна определяться финансовым мониторингом, проводимым надзорным органом. В свою очередь, система контроля и последующего присвоения банку рейтинга должна быть адекватной реальному финансовому состоянию банка, не допуская необоснованных дискриминационных оценок. Однако в условиях российской практики объективный подход в анализе деятельности банков пока недостижим.

На примере функционирования FDIC в 1995 г. видно, что даже в условиях дифференциации взносов и ужесточения требований к кредитным организациям ожидаемый объем государственного финансирования FDIC при возникновении страхового случая составлял 75% от общих затрат программы. В США для снижения риска морального ущерба в 1991 г. был принят закон (FIDICIA), позволивший кредитовать банки для поддержания платежеспособности и установивший плавающую ставку страхового взноса. Кроме того, Конгресс США значительно сократил свободу действий FDIC в отношении применения доктрины "too-big-to-fail".

Другим необходимым условием устранения проблемы морального ущерба должны стать жесткие правила раскрытия информации участниками системы страхования. В этом случае вкладчикам будет легче ориентироваться на рынке банковских вкладов и осуществлять мониторинг деятельности банка, тем самым ограждая банк от принятия повышенного риска. Функцию контроля за деятельностью кредитных организаций могло бы выполнять то же АСВ. Но здесь таится риск возникновения агентской проблемы ("principal-agent"): агент с бульшей вероятностью действует в своих интересах, чем в интересах принципала. Поэтому может быть эффективным совместное участие государства и коммерческих структур в системе страхования. Например, в Венгрии фонд страхования вкладов, управляемый государством, в основном финансируется за счет негосударственных источников, что гарантирует строгий контроль со стороны участников системы. Аналогично система гарантирования вкладов в штате Индиана организована как совместное предприятие банков и государства, что стимулирует банки и дает им возможность отслеживать деятельность всех участников.

Выше автор отмечал, что Закон о страховании вкладов в российских банках пока не предусматривает мер, предотвращающих банкротство кредитных организаций (например, предоставление стабилизационных кредитов). Получается, что система страхования не снижает риск краха банка в случае бегства вкладчиков. Очевидно, что эффективное функционирование системы страхования возможно лишь при заинтересованности всех участников процесса. В противном случае суть программы стабилизации банковской системы будет искажена.

Не стоит забывать, что система страхования вкладов лишь одно из необходимых, но недостаточное условие финансовой стабильности в целом. Нужны и другие меры, такие, как краткосрочное кредитование Центральным банком, предоставление гарантий правительства по стратегическим проектам, развитие фондового рынка, включая рынок закладных и др. Без прочной системы банковского регулирования и контроля, которая включает строгие нормативы достаточности капитала и механизмы рыночной дисциплины для участников системы страхования, полумеры будут неэффективны. Они только увеличат издержки разрешения финансовых кризисов. Система гарантирования может породить ряд новых проблем. И в этом процессе государство должно занять четкую позицию, направленную на повышение надежности банковской системы, в том числе через введение системы страхования вкладов и снижение риска возникновения сопутствующих проблем.

В рамках Ш Международного банковского форума "Банки России - ХХI век" (организованного Ассоциацией региональных банков России при поддержке Всемирного банка в сентябре 2005г.) вопрос целесообразности реформирования национальной ССВ рассматривался как наиболее актуальный среди текущих вопросов развития российской банковской системы 32.

Заключение

Интересы экономической и политической безопасности России, достижение поставленных целей экономического развития требуют наличия в России высокоразвитой, эффективной и конкурентоспособной банковской системы. Особую значимость этому вопросу придает предстоящее вступление России в ВТО.

На текущий момент банковская система является в России наиболее развитым институтом финансового посредничества: на неё приходится 90% активов финансового сектора (против 25% в США) и она наиболее активно работает с населением - в банки вложено 47% совокупных сбережений населения (против 10% в США).

Мировая практика подтверждает, что укрепление финансового состояния банков, усиление их взаимодействия с реальным сектором экономики невозможно без формирования нового уровня доверия к банковскому сектору со стороны вкладчиков, без создания целостной системы защиты их интересов.

По мнению автора компания по приему банков в систему страхования вкладов была неизбежной и правильной - требовался толчок для усиления тенденции по внутреннему укреплению отечественной банковской системы, формированию в ней стабильного, надежного и добросовестного ядра. В результате в банковском секторе страны закрепились процессы перехода к созданию стратегий бизнеса и системного управления.

Своим жестким подходом к отбору банков для участия в ССВ Банк России добился не только попадания туда лучших банков, но и запуска многих других позитивных процессов.

Практика двухлетнего функционирования национальной ССВ определила дальнейшие направления в ее развитии, при этом по мнению автора в числе наиболее приоритетных следует отметить:

1. Введенная российская система страхования вкладов, по моему мнению, пока лишь ограничивается одним из способов страхования риска наиболее незащищенной части вкладчиков, и не затрагивает проблем реинвестирования банками средств физических лиц. Кроме того, актуальны вопросы повышения уровня компенсации вкладов граждан с учетом размеров ВВП и инфляционной корректировки.

В результате исследования проблем, возникающих при обсуждении Федерального закона о страховании вкладов, можно сделать следующие выводы. Авторы Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" ставили перед собой цель обеспечить защиту вкладчиков, представляющих наиболее социально уязвимую и неподготовленную в экономическом смысле группу населения.

2. В дальнейшем, для совершенствования системы страхования вкладов и дедолларизации экономики России, на мой взгляд, целесообразно исключить из состава вкладов, подлежащих возмещению, вклады в иностранной валюте.

2. Контроль "морального риска" должен осуществляться через борьбу со злоупотреблениями со стороны банков и безответственностью их вкладчиков. Для целей предупреждения "морального риска" автор предлагает дифференцировать страховые взносы с учетом уровня рискованности бизнеса, который, в свою очередь, будет подлежать оценке со стороны Банка России. На текущий момент указанная оценка базируется на системе показателей, определяемых в Указаниях №1379-У.

Ответом контролирующих органов на распространение психологии авантюрного риска должно быть ужесточение требований к банкам в отношении структуры их активов, показателей ликвидности, доли собственного капитала и т.п. Особое внимание следует акцентировать на финансовой устойчивости банков, желающих продолжить работу со средствами физических лиц (на решение об участи банка в системе страхования вкладов не должны влиять его величина и размер привлеченных средств физических лиц). Ввиду чего актуальны заданные Банком России для кредитных организаций ориентиры перехода на МСФО и применение Базельских принципов (несомненно в систему гарантирования вкладов должны допускаться только финансово устойчивые банки, состояние которых оценено на базе использования международно-признанных подходов, в том числе финансовой отчетности, составляемой в соответствии с международными стандартами.

Страхование вкладов может успешно действовать лишь в сочетании с высоким уровнем государственного регулирования гражданского общества и эффективной системой надзора. В формируемой системе страхования Банку России отводится одна из ведущих ролей как в реализации закона, так и в контроле за его выполнением. В связи с этим, важной задачей являться повышение уровня банковского надзора.

При организации контактных проверок банков, включенных в ССВ, одним из основных вопросов должен оставаться вопрос "реальности" капитала банков. Данное направление деятельности сейчас активизировано Банком России, однако, неоднозначность трактовки законодательства Российской Федерации, правил проведения операций, а также различные подходы при определении финансового состояния банков и предприятий не всегда позволяет обосновать с правовой точки зрения "формирование уставного капитала ненадлежащими активами". Для решения этих вопросов необходимо дальнейшая оптимизация соответствующей нормативной базы.

Также с целью снижения рисков банка основным направлением совершенствования их работы должно стать развитие систем оценки, контроля и планирования. В условиях растущей конкуренции это становится важнейшим условием их выживания, на что в процессе надзора за деятельностью кредитных организаций нацеливает Банк России.

В этой связи, мне представляется целесообразным сохранение Банком России в числе оценочных критериев на соответствия требованиям системы страхования вкладов оценки качества текущего управления, стратегического управления и бизнес - планирования. Поскольку международный опыт свидетельствует, что снижение рисков кредитной организации во многом зависит от реализации функции управления в банке, наличия у него и выполнения им стратегических и оперативных планов.

С целью единого подхода в оценке финансовой устойчивости действующих на территории России кредитных организаций считаю необходимым введение единой методики, способствующей всестороннему и объективному анализу состояния банков и не подвергающей сомнению оценку Банка России в отношении их финансового состояния.

4. И, наконец, по мнению автора существующую систему страхования вкладов граждан необходимо дополнить механизмами кризисного управления со стороны уполномоченных надзорных органов (аналогичными действующим в США). Как показывает мировая практика во многих странах соответствующие системы обладают возможностью оказания первой финансовой помощи банкам, попадающим в трудное финансовое положение. В российской модели ССВ скорее всего данными полномочиями перспективно наделить Агентство по страхованию вкладов, т.е. не создавать дополнительной государственной структуры (или органа).

Подводя итог, хочется подчеркнуть, что огромную роль в сфере защиты банковских вкладов играет социальный аспект, наконец государство обратилось лицом к гражданам. Ведь вопрос о сохранности вкладов волнует всех - от пенсионера до президента. Но есть неоспоримый факт: еще вчера никаких гарантий для наших денег, помещенных в коммерческом банке, не было вообще, теперь они есть.

Список литературы

1.Федеральный закон от 03.02.1996 г. №17-ФЗ "О банках и банковской деятельности".

3. Федеральный закон от 10.07.2002 г. №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

4. Федеральный закон от 25.02.1999 г. №40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

5. Федеральный закон от 23.12.03 г. №177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

6. Инструкция Банка России от 16 января 2004 года №110-И "Об обязательных нормативах банков".

7. Положение ЦБР от 16 января 2004 года №248-П "О порядке рассмотрения Банком России ходатайства банка о вынесении Банком России заключения о соответствии банка требованиям к участию в системе страхования вкладов".

8. Положение ЦБР от 16 января 2004 года №247-П "О порядке рассмотрения Банком России заявления об обжаловании отрицательного заключения Банка России на повторное ходатайство о соответствии банка требованиям к участию в системе страхования вкладов".

9. Указание ЦБР от 16 января 2004 года №1379-У "Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов".

10. Стратегия развития банковского сектора Российской Федерации на 2004 год и на период до 2008 года.

11. Бубнов И.Л. "Системы защиты депозитов"(Серия: Информационно-аналитические материалы.-М., ЦБ РФ, Научно-исследовательский институт, 1995. -Выпуск 2).

12. Банк России, Журнал "Деньги и кредит" №8 2005г. "Рекомендации о порядке информирования банками вкладчиков по вопросам страхования вкладов" (приняты решением Правления корпорации 30.06.2005 (протокол №48);

13.Варьяш И.Ю. "Гарантии страхования вкладов" ("Бизнес и банки" - 2002. - № 51, с.6).

14. Верников А.В. "Частные сбережения и иностранные банки" (журнал "Деньги и кредит", №2-2005).

15. Виноградов В.А. "Основные модели построения системы гарантирования вкладов в мире" ("Деньги и кредит" - 2002, № 6, с.62).

16. Гарсиа Д. "Защита банковских депозитов: рекомендации МВФ" (Экономические и социальные проблемы России. - 1999. - № 1, с.172).

17. Гросиан Рене Клаус "Как вести дела с банками. Кредиты, денежные вклады, платежный оборот" (М.: Международные отношения, 1996г.-368с.-ISBN 5-7133-0887-1).

18. Гусева А.Е. Зарубежный опыт страхования банковских депозитов. ("Банковское дело" - 2000. - № 5).

19. Гусева А.Е. Система защиты банковских депозитов. ("Банковское дело" - 2000. - № 1, с.22).

20. Голубев С.А.,Гузнов А.Г., Комиссарова М.В. "Правовой статус Агентства по страхованию вкладов, его полномочия" (журнал "Деньги и кредит", №5-2005)

21. Гузнов А.Г., В.Д. Галагоц "Некоторые вопросы, связанные с переходом к системен страхования вкладов" ("Методический журнал", №3/2005).

22. Дитрих Х., Гирман Х. "Банковское банкротство и страхование вкладов в Германии" ("Бизнес и банки" - 2003. - № 34, с.5).

23. Клепач А.Д., Лепетиков Д., Акиндинова Н., Красков В. "Страхование вкладов населения - стимул привлечь новые ресурсы в банки" ("Аналитический банковский журнал" 2003, № 1, с.56).

24. Козлов А.А. "Некоторые актуальные вопросы развития банковского сектора России" (журнал "Деньги и кредит" - 2004. - № 2, с.3).

25. Ларионова И.В. "Гарантирование (страхование) вкладов граждан" ("Бизнес и банки", 05.11.2004).

26. Маркина Ю. Страхование депозитов как мера по обеспечению финансовой стабильности ("Аналитический банковский журнал" - 2003. - № 1, с.66.)

27. Перотти Э., Фриз С., Эггенбергер К., Малютина М. "Гарантирование банковских депозитов: мировая практика и российские проблемы" (журнал "Деньги и кредит" - 2000, №6).

28. Симановский А.Ю. "Базель П - лучшая банковская практика" (журнал "Банковское обозрение" №11 (77), ноябрь 2005г);

29. Тосунян Г.А. Выступление на 16 съезде (журнал "Деньги и кредит", №4-2005).

30. Тосунян Г.А. "Сильная национальная банковская система - залог национального суверенитета" ("Банковское дело" - 2003, №11).

31. Турбанов А.В. (Материалы пресс-конфекренции от 03.08.2005- сайт портала Банка России).

32. Турбанов А.В. "Система страхования вкладов: текущее состояние и перспективы развития" (журнал "Деньги и кредит", №9-2005)

33. Турбанов А.В. "Формирование целостной системы защиты интересов кредиторов банков" (журнал "Деньги и кредит", №1-2005);

34. Турбанов А.В "Финансовые известия" ("Среди банков, принятых в систему страхования вкладов, банкротств не будет", "Независимая газета" от 09.09.2005 (http:www.rost.cbr.ru).

35. Турбанов А.В. Цели и ближайшие задачи формирования системы страхования банковских вкладов (журнал "Деньги и кредит" - 2004, № 1).

36. Фетисов Г.Г. - зам. пред. Комитета по денежному обращению и финансовым рынкам Совета Федерации Федерального собрания РФ, доктор эконом. Наук (журнал "Деньги и кредит"- 2, 2005)

37. Банк России "Официальное сообщение" (журнал "Деньги и кредит" №3-2005).

38. Шаплыко Д. Страхование депозитов в США ("Финансовый бизнес" № 1, 2000).

39. Ян Шамбеланчик (доктор экономических наук, профессор "Фонд гарантирования банковских вкладов").

40. Материалы сайта в Internet: http://www.opek.ru

41. Материалы сайта в Internet: http://www.opek.ru

42. Материалы сайта Банка России в Internet: http://www.cbr.ru

43. Материалы сайта Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" в Internet: http://www.gk-arco.ru

Размещено на Allbest.ru