2.1.2 Характеристика российского рынка банковских карт

Данный рынок проходит все обычные стадии развития, но имеет и особенности, отражающие специфику как переходного периода, так и менталитета населения страны. Этим объясняется высокая степень недоверия населения к финансовым институтам («финансовым пирамидам»). Другие страны (особенно Болгария и Венгрия) также испытывали тяжелые банковские кризисы, но только в России пришлось заново создавать в течение последних пяти лет условия для возрождения доверия к финансовой системе. Соответственно пострадали и некоторые отечественные системы платежных карт, хотя некоторые даже пережили банки, бывшие на старте их эмитентами. Другой особенностью было довольно широкое стартовое распространение новых систем банковских карт.

По преодолении последствий финансового кризиса 1998 г. началось все более широкое распространение двух основных платежных систем. Это обострило конкуренцию на российском рынке. Огромный рост экспорта в 2000-2007 гг. и увеличение в несколько раз доходов населения в номинальном выражении привлекли в Россию производителей потребительских товаров и создали объективные предпосылки для развития бизнеса. Расширение иностранного бизнеса в стране, рост зарубежного туризма россиян послужили дополнительным стимулом для спроса на банковские карты. Российские банки отреагировали достаточно быстрым развитием этого рынка в интересах потребителей. В настоящий момент -- в преддверии вступления России в ВТО -- более агрессивную политику ведут дочерние иностранные банки. Ситибанк, например, в начале 2005 г. провел кампанию, предлагая бесплатно кредитные банковские карты с целью опередить конкурирующие российские банки, явно запаздывающие с новыми подходами в охвате сегмента состоятельного населения. Более высокая поляризация доходов создала предпосылки к «двузубой» стратегии эмитентов на российском рынке: параллельное развитие простых дешевых зарплатных систем и дорогих карточек для состоятельных слоев населения. По нашему мнению, эта стратегия не декларируется сетями и, возможно, не вполне ими осознана. Но она объективно существует в России и, вероятно, в Восточной Европе и Латинской Америке, и обусловлена высоким неравенством в доходах населения. Наконец, следует учитывать не только социальную, но и территориальную составляющую страны -- развитие конкуренции по регионам имеет в России свои особенности.

Последняя составляющая должна учитываться как важнейший параметр при оценке и перспектив развития безналичных систем, и характера конкуренции на внутреннем рынке. Дело в том, что внутренние системы, обычно основанные на нескольких банках, стремятся создавать достаточно полный ряд продуктов, а за счет знания местной специфики могут конкурировать с международными гигантами на рынке зарплатных карточек. В то же время замкнутость внутри страны объективно ограничивает использование таких карт мобильными слоями населения, которым важен выход за рубеж. Попытки создать местную (отечественную) систему предпринимаются достаточно регулярно, но создать новую международную систему, видимо, нереально.

В этом отношении Visa, конечно, демонстрирует огромные возможности доступа по всему миру: 1 млн. банкоматов и 21 млн. торговых точек, в которых ее карту принимают, а MasterCard располагает 21,9 млн. соглашений с торгово-сервисными точками об использовании своей карты (2006 г.). В известной степени это накладывает ограничения на характер конкуренции отечественных систем с международными гигантами в этой области, особенно с точки зрения удобства для потребителя.

Российские бизнесмены и верхние слои среднего класса хорошо знакомы со стандартами обслуживания в солидных зарубежных банках. Тем самым при выборе как банков, так и карточных систем они руководствуются критерием доступа к максимально большому числу торговых точек не только в стране, но и в мире при высокой надежности трансакции и защищенности информации. В силу этого на внутреннем рынке стуит рассматривать конкуренцию в двух сегментах: более простых (зарплатных по назначению) карт и классических с их большими функциональными возможностями. Для примера приведем данные о структуре трансакций по Visa в России и Польше (табл. 1).

Таблица 1

Трансакции Visa в России и Польше в 2006/2007 г.

Уступая Польше по длительности развития системы и по количеству трансакций на одну карточку (в 4 раза по Электрону), Россия намного превосходит ее по среднему размеру трансакций. В обычных условиях развитых стран чем меньше средняя величина покупки, тем развитее рынок, так как в этом случае картой оплачивают повседневно и дорогие, и мелкие, обыденные покупки. Это справедливо и для России -- по картам Электрон размер трансакций выровнялся при покупке товаров и почти выровнялся при снятии наличных средств. По основным продуктам Visa Россия обошла Польшу по объему трансакций, но заметно уступает именно по широте и частоте использования Электрона. Можно предположить, что любые отставания по общим показателям будут перекрыты в один-два года. Уже в 2006 г. численность россиян - держателей карточек превысила 10% населения, причем более чем вчетверо вырос объем настоящих кредитных карт. Для реализации зарплатных проектов используются, как правило, самые простые базовые продукты платежных систем: карты Visa Electron платежной системы Visa либо карты Maestro системы MasterCard. В то же время по классическим картам заметно, что россияне делают более крупные разовые покупки - это указывает на различие в характере стран, в их распределении доходов. Данные табл. 2 показывают динамику процесса, который отражает успех общей стратегии постепенной легализации доходов, развития банковской инфраструктуры и обучения населения пользоваться «пластиком». Практически за последнее время в платежной системе нет серьезных ограничений, которые бы отрицательно влияли на экономические процессы.

Таблица 2

Динамика количества банковских карт, эмитированных кредитными организациями, тыс. ед.

Таким образом, идет параллельное развитие карточных систем для обоих типов российских клиентов. Представляется, что перспективы развития кредитных карточек в подлинном смысле -- с возможностями кредита -- могут быть и не столь благоприятными, поскольку социальное неравенство в стране довольно стабильно - экономический подъем не слишком изменил распределение доходов при значительном общем росте. Сегментация рынка по социальному уровню клиентов отчасти корреспондирует с региональными различиями, поскольку большая часть состоятельных потребителей, а также магазинов и терминалов сосредоточены в двух столичных городах. Здесь же в большой мере сконцентрированы расходы иностранных туристов и делегаций, которые, используя Visa, по оценке, потратили в России примерно 1 млрд. долл. только в 2006 г.

В этом процессе видны определенные тенденции (табл. 3-4). Заметно преимущество системы MasterCard, которая в полтора раза обогнала Visa по числу организаций, выпускающих данную карточку (более 570 банков). Видимо, эта стратегия предполагает «продвижение вглубь» страны, охватывая банки и регионы, с целью закрепиться именно в качестве национальной системы платежей. По сути, MasterCard пытается реализовать эту стратегию, максимизируя число банков-эмитентов. В то же время очевидно, что Visa при меньшем числе эмитентов выбрала более «острое продолжение», как сказали бы шахматисты. Опираясь на ассоциацию 300 ведущих банков страны, она довольно быстро вышла на критический рубеж -- 40% всех выпущенных карточек -- что вместе с MasterCard

составляет почти 62% всех карточек, выпущенных в России, т. е. величину, близкую к показателям ряда зарубежных стран. Остальные системы охватывают гораздо меньше эмитентов на середину 2007 г.: Union Card - 175, Золотая Корона -147, Diners Club -- 97 банков. Конкуренция на российском рынке между различными платежными системами за последние годы уже привела к значительному снижению тарифов и повышению надежности системы платежей.

Таблица 3

Распределение платежных систем по количеству эмитированных банковских карт, тыс. ед.

Таблица 4

Динамика количества и объемов операций, совершенных на территории Российской Федерации с использованием платежных карт, по платежным системам

В частности, Visa осваивает российский рынок путем снижения тарифов, снижения стоимости оборудования и демонстрацией надежности и безопасности. Это достигается за счет того, что Visa работает по открытым стандартам, с разными поставщиками -- производителями карт, программного обеспечения и оборудования. Банки -- члены Visa имеют больший выбор среди конкурирующих фирм-производителей, т. е. за счет конкуренции достигаются более выгодные тарифы для банков. Справедливости ради отметим, что обычно российские платежные системы работают по более «эксклюзивной» схеме -- они предлагают банку разместить заказ у одного единственного производителя заготовок для карт, заключить договор с одной компанией-разработчиком программного обеспечения и предоставляют процессинговые услуги в рамках, ограниченных собственными структурами.

В этом смысле международные платежные системы более гибки и открыты, фактически поощряя конкуренцию банков. Кстати, многие из отечественных производителей: «РозанФайненс», «Компас Плюс», «Банковский Производственный Центр», «Open Way», сотрудничающих с Visa и MasterCard в России, реализуют сегодня свои возможности за рубежом, предоставляя программно-аппаратные комплексы банкам в различных уголках мира.

Данные табл. 3 и 4 показывают фактические позиции участников конкуренции в электронных платежах. Среди российских участников эти позиции теряют АС Сберкарт и Union Card (17% карточек по сравнению с 23% меньше года назад), явно преуспевает Русский Стандарт (по последним данным куплен MasterCard), стагнирует доля Золотой Короны. Обострение конкуренции в настоящее время связано именно с тем, что не всем удается использовать благоприятный период экстенсивного расширения простейших карточек при зарплатных схемах, чтобы закрепиться на рынке. Значительная часть национальных электронных средств остается локальной и не может проникнуть на наиболее выгодные столичные рынки2 . Если исходить из предположения, что до 30% российского взрослого населения будет владеть в среднем двумя карточками, то можно ожидать в обозримом будущем удвоения числа выпущенных карт. Одновременно вряд ли можно ожидать их одинакового использования - практика показывает, что семьи сами достаточно осознанно устанавливают приоритеты в использовании карт по назначению3 . Заметим, что такое развитие предполагает дальнейшее совершенствование банковской системы и повышение процента населения, располагающего банковскими счетами с 20% (уровень Египта и Индии) до 40% (ближе к уровню Испании). На рынке есть место многим продуктам, но успех предполагает весьма интенсивную конкуренцию.

Развитие инфраструктуры рынка России (табл. 5), на наш взгляд, идет не столь быстро, как это было бы возможно: 105 тыс. терминалов при 35 млн. карт. (на конец 2007 г.) представляются дисбалансом.

Таблица 5

Динамика развития инфраструктуры для осуществления операций с использованием платежных карт в РФ, ед.

Отчасти это связано с социальным неравенством, отчасти -- с трудностями перехода от денежной к электронной экономике для многих малых и средних предприятий, производящих услуги. На расширение инфраструктуры влияют региональные различия, теневой оборот, а также использование большой доли карт в зарубежных поездках. При высокой доле теневой экономики распространение электронных средств платежа сопряжено с препятствиями, легко устранимыми в обычной экономике.

2.1.3 Национальная платежная система

В условиях обострения конкуренции появляются различные проекты создания новых систем, в частности национальной платежной системы (НПС). Предпосылкой их являются значительные интеллектуальные ресурсы в стране, способные сформировать самостоятельную, а не использовать «чужую» систему. Этот важный аспект развития российского рынка требует более подробного анализа. В российских реалиях движущей силой идеи создания НПС являются коммерческие интересы региональных платежных систем, нацеленные в перспективе на развитие через объединение и выход на более широкие рынки внутри страны.

Вместе с тем в России успешно работают системы внутрироссийских платежей международных платежных систем (Visa и MasterCard). Они обеспечивают прохождение клиринга и расчетов между банками - участниками международных платежных систем в рублях в расчетном банке, находящемся на территории России. Например, если совершается покупка в российском магазине по карте Visa или MasterCard российского банка, то движение средств за данную операцию происходит в российских рублях по корсчетам банков -- участников вышеуказанной операции (банк - эмитент карты и банк - эквайер, осуществляющий обслуживание торговой точки). По данным Visa и MasterCard подавляющее большинство трансакций (количество и объемы) проходит именно по внутрироссийским расчетным схемам.

Алгоритм создания эффективной платежной системы требует:

- изучить платежные операции в стране;

- решить, какие платежные инструменты в наибольшей степени увеличат поток платежей;

- понять, как поощрить использование платежной системы и участие банков;

- разработать архитектуру платежной системы;

- определить роли, ответственность и обязанности всех сторон платежной системы;

- подготовить операционное регулирование и правовую основу;

- разработать стратегию управления рисками;

- сформировать операционную структуру (платформы, персонал, управление и пр.);

- привлечь финансовых посредников в систему;

- провести рекламную кампанию о системе для покупателей и выявить сегмент потенциальных клиентов.

Создание большой национальной системы по логике должно компенсировать какие-либо недостатки действующей системы. Обычно ссылаются на вопросы обеспечения безопасности, на «иностранный» характер международных систем, вопросы конкуренции и т. п. Фактически быстрое развитие российского рынка банковских карт указывает на отсутствие каких-либо серьезных проблем, которые требовали бы создания новой дорогостоящей системы, не решающей какой-либо

экономической проблемы страны. При этом почти не анализируется не слишком удачный опыт создания дорогостоящих французской и немецкой систем, которые практически оказались не альтернативой, а, скорее, дополнением к международным платежным системам. Процесс обсуждения правовой основы, принципов организации НПС, если началась бы ее разработка, занял бы, по всей видимости, именно тот период, в течение которого возможности экстенсивного роста платежной системы будут исчерпаны. Это важный практический момент -масштаб сложившихся сетей растет так быстро, что войти на этот рынок в пределах страны практически будет очень сложно.

Логика существующей модели платежных систем базируется на том, что маркетинговые мероприятия банков и платежных систем увеличивают использование карт в торговой сети (вместо снятия всей заработной платы из банкоматов), что увеличивает ресурсы банков и создает условия для развития сбережений и потребительского кредита. Тем самым денежные средства остаются на банковских счетах клиентов более длительное время, способствуя развитию банковской системы. Попытка создания НПС разрушала бы эту коммерческую логику, которая воздействует на маркетинговую и потребительскую составляющие, и не давала бы преимуществ потребителям и банкам. Скорее всего, такая система могла бы функционировать на сегменте дебетовых карточек по выплате заработной платы, хотя инвестиции и издержки были бы огромными. Каждый новый процессинговый центр стоит от 20 до 30 млн. долл., не меньших средств потребовали бы терминалы и банковские автоматы. Маловероятно, что все регионы и банки стали бы вводить новую систему карт, так что всеобщность (в страновом масштабе) системы вряд ли могла быть достигнута. Возникла бы проблема создания нового программного обеспечения, процессинговой системы -всего того, что в мире уже пройдено, а в настоящее время лишь совершенствуется в целях повышения эффективности.

Для более сложных операций такая система неизбежно потребовала бы (прямо или косвенно через налоговые инструменты) вливания значительных государственных средств в создание процессинговых центров и закупки банками дополнительного оборудования, что легло бы дополнительным бременем на тарифы по пользованию картами. В случае ее реализации появился бы новый слой бюрократии, усилился надзор, что снизило бы эффективность безналичной платежной системы. В какой-то степени идея новой сети отражает временное наличие свободных финансовых государственных ресурсов в условиях экономического подъема в России, использование которых выглядит привлекательным для различных проектов. Только на частные средства она явно не может быть реализована.

Идея НПС представляет собой, скорее, интеллектуальную задачу -экономически, по всей видимости, она нерентабельна, поскольку ни один макроэкономический фактор роста не усиливает в этом контексте своего действия. На микроуровне, помимо дополнительных вложений в ее создание, потребовалось бы государственное административное участие (точнее -- навязывание) в ее распространении. Новая сеть не создает у потребителей, особенно у состоятельных слоев населения в Москве и Санкт-Петербурге, стимулов к оплате карточки, не имеющей принципиальных преимуществ перед имеющимися средствами платежа. Так что главный потенциальный бенефициар безналичных сетей -- потребитель -- ничего бы не выиграл, скорее, проиграл по тарифам обслуживания карт.

Идея разработки НПС основана на предположении, что ее можно реализовать на частные инвестиции и сделать рентабельной. Это довольно рискованное утверждение, поскольку существующие простые зарплатные карточки (с ежемесячным снятием всей заработной платы) вообще не требуют никакой системы доступа к торговым предприятиям (тем более на всей национальной территории), а являются упрощением системы выплаты заработной платы, экономией на выдаче наличных средств. Можно представить себе бюрократическое внедрение системы с выдачей карт на руки - не ясно, как удалось бы заставить потребителей пользоваться этими картами за пределами операций по снятию наличных. Поэтому рентабельность такой системы была бы весьма низкой, поскольку оставалась бы в рамках зарплатного сегмента рынка.

В нынешней ситуации банки располагают открытыми стандартами, условиями для инноваций и широкой конкуренции. В современных условиях позитивные эффекты безналичных сетей можно было бы усилить через концентрацию ресурсов на расширении числа торговых точек, принимающих банковские карты. Суммарные издержки всех участников в масштабах страны при создании НПС исчислялись бы в сотнях миллионов долларов с неясными эффектами. Есть достаточно убедительный опыт создания ПолКарт в Польше, где эту карту принимает примерно столько же торговых точек, что Visa и MasterCard (более 90%). В последние годы кредитные карты этой системы просто исчезли, а число трансакций дебетовых карт остановилось на 6 млн. при быстрорастущем обороте (0,5 млрд. трансакций, что дает ей только около 1%).

Представляются несколько надуманными заявления о повышении безопасности трансакций в НПС. Во-первых, большинство семейных потребительских операций не несет реальной информации, которую было бы важно дополнительно защищать. Большая часть операций (примерно 90%) не выходит на программно-аппаратные комплексы международных платежных систем за пределами России, так как эти операции замыкаются на уровне процессинговых центров российских банков. Во-вторых, основные проблемы надежности и защиты карточек актуальны для тех слоев населения, которым важен доступ к системе платежей за рубежом. Visa, например, подчеркивает, что 90% расчетов в рублях обрабатывается внутри страны. В-третьих, замечания о том, что международные платежные системы работают в России «по иностранным правилам», связаны с непониманием того, что эти правила практически носят международный характер и обеспечили невероятный успех сетей для создания безналичных расчетов. России было бы важно использовать этот огромный опыт для своего развития. В конечном итоге пластиковая карта - это способ учета, фактор транспарентности и инструмент глобальной безналичной платежной системы.

2.1.4 Распространение банковских карт в России

Региональное распределение выпуска карт отражает характер бизнеса, концентрацию личного богатства и доходов, а также распространение зарплатных систем. В России (в отличие от стран ЦВЕ) выделяется несколько регионов с более интенсивным развитием и включением в глобальную конкуренцию: Москва и область; Санкт-Петербург и область; регионы, прилегающие к Черному и Азовскому морям. Кроме них можно выделить еще несколько регионов с большим экспортом сырья и углеводородов, что влияет на характер развития систем карт. Так, тройка регионов-лидеров по эмиссии за три года не изменилась. По итогам 2006 г. первое место занимает Москва и Московская область (7 млн. ед.), на втором -- Санкт-Петербург (2 млн. ед.) и третье место у Тюменской области. По округам видна вполне предсказуемая тенденция - ЦФО продолжает наращивать отрыв по кредитным карточкам от остальных округов. Это относится как к выпуску, так и к использованию карт (табл. 6, 7). В частности на ЦФО приходится около трети операций с наличностью и более 40% торговых трансакций. Период текущего экономического подъема представляется ключевым для формирования безналичных платежных систем, поскольку при благоприятном развитии событий уже через два - три года возможности экстенсивного роста будут исчерпаны. В дальнейшем эти системы будут развиваться за счет повышения качества услуг на более зрелом рынке. Россия проходит ускоренным темпом развитие карточной системы, которая по своим параметрам аналогична системе в странах ЦВЕ с поправкой на бульшую социальную дифференциацию. Конкуренция будет усиливаться по мере исчерпания экстенсивных факторов расширения систем.

Таблица 6

Сведения о количестве банковских карт, эмитированных кредитными организациями (их филиалами), зарегистрированными на территории федерального округа

Таблица 7

Количество и объемы операций, совершенных на территории региона с использованием платежных карт

2.2 Перспективы развития электронных платежей

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2007 - 512 с.

2. Федеральный Закон «О банках и банковской деятельности» от 03.02. 1996 г. (с последующими изменениями и дополнениями).

3. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» //СПС Гарант

4. Антропов Д. Л. Интегрированный менеджмент в системе управления банками //Деньги и кредит, 2005, № 1, с. 33 - 38.

5. Банковское дело /под ред. О.И. Лаврушина. М.: Инфра-М, 2007 - 576 с.

6. Бацина С. Ю. Маркетинг и банки: опыт и проблемы становление рынка. Махачкала: Юпитер, 2005 - 236 с.

7. Гаврилов Э.П. Коммерческая тайна и результаты интеллектуальной деятельности // Патенты и лицензии. 2002. N 4. С.19-23

8. Городов О.А. Информация как объект гражданского права //Правоведение. 2001. N 5. С.80 - 82

9. Гражданское право /под ред. Е.А.Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2004 - 734 с.

10. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации. М.: НОРМА, 2003. - 400 с.

11. Дозорцев В.А. Понятие исключительного права // Юридический мир. 2000. N 3. С.4-11; N 6. С.25-35.

12. Зверева Е.А. Информация как объект неимущественных гражданских прав //Право и экономика. 2003. N 9. С.28-33.

13. Иванов А. Пять составляющих успеха в электронной коммерции. http://www.aup.ru/articles/marketing/11.htm

14. Копылов В. А. Информационное право Российской Федерации. М.: Инфра-М, 2006 - 400 с.

15. Мурычев А. В. Российские банки: трудный путь становления. Русская электронная библиотека Book.zu (www.book.zu.ru)

16. Стратегия развития коммерческого банка /под ред. А.С. Маршаловой, Н.А. Кравченко. Новосибирск: ЭКОР, 2001- 299 с.

17. Уткин Э.А., Морозова Г. И., Морозова Н. И. Нововведения в банковском бизнесе России. М.; Финансы и статистика, 2006 - 352 с.

Размещено на Allbest.ru