Общая характеристика кредитного договора

- по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а в случае если срок не установлен - поручительство прекращается в течении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства (а если срок исполнения основного обязательства не установлен - два года со дня заключения поручительства) - ст. 367 ГК РФ.

В современной банковской практике именно договор поручительства наряду с договором залога являются самыми распространенными способами в качестве обеспечения по кредитным обязательствам.

2.3 Банковская гарантия, как способ гражданско-правового обеспечения кредитных договоров

Законодательство РФ и сформировавшаяся банковская практика, помимо вышеуказанных способов обеспечения по кредитным обязательствам, знает и иные способы обеспечения исполнения кредитных обязательств. "Показать место того или иного способа обеспечения исполнения кредитных договоров - это значит показать те функции, которые выполняет соответствующий способ, а значит определить случаи, в которых применение данного способа является наиболее эффективным и полезным для кредитора.

В этих целях все способы обеспечения исполнения обязательств обыкновенно делятся на две группы:

- первая отличается функцией стимуляции должника к надлежащему исполнению обязательства (кредитного договора) - неустойка, задаток;

- вторая (залог, поручительство, удержание, банковская гарантия) помимо стимулирующей функции предоставляют кредитору дополнительную гарантию.

Выбор какого-либо определенного способа обеспечения исполнения кредитного договора зависит как правило от выбора кредитора. По кредитным обязательствам именно гарантирующие способы обеспечения (залог, поручительство, удержание).

Наряду с самым надежным способом обеспечения по кредитным обязательствам как поручительство можно выделить банковскую гарантию.

“Многие банки, столкнувшись с проблемами оценки залога, определения его ликвидности, реализации заложенного имущества, используются банковские гарантии как способ обеспечения исполнения кредитных обязательств. В ст. 368 ГК РФ указано, что банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантами обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. В отношениях, связанных с выдачей банковской гарантии участвуют три субъекта:

1) гарант - лицо, дающее письменное обязательство уплатить (банк или страховая организация

2) принципиал - лицо, по просьбе которого дается гарантия

3) бенефициар - кредитор принципиала - уполномоченная сторона по основному обязательству.

Спецификой банковской гарантии согласно ст. 370 ГК РФ является то обстоятельство, что гарантийное обязательство в отношениях между гарантом и бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение которого оно выдавалось. Это выражается в следующем:

- банковская гарантия не прекращается с прекращением основного обязательства и не изменяется с его изменением;

- она не является недействительной при недействительности основного обязательства;

- гарант не вправе ссылаться при предъявлении к нему требований бенефициаром на возражения, которые связаны с обеспечиваемым обязательством; он вправе отказать в выплате лишь при нарушении условий самой гарантии;

- обязательство гаранта не зависит от каких-либо требований или возражений принципиала, основанных на его отношениях с гарантом или бенефициаром.

Банковские гарантии классифицируются по разным признакам. Наиболее распространенными в банковской практике являются:

- тендерная гарантия (гарантия предложения) - обязательство гаранта, выданное им по просьбе участника торгов, по которому гарант в случае неисполнения принципиалом своих обязательств, вытекающих из представления предложения, произвести платеж бенефициару в пределах указанной суммы денег. Размер таких гарантий обычно составляет 10% от суммы обязательства.

- гарантия возврата платежа - обязательство банка, выданное по просьбе поставщика товаров или услуг, по которому гарант обязуется в случае невыполнения принципиалом обязательств возместить согласно контракта между принципиалом и бенефициаром сумму бенефициару.

Гарантия может также обеспечивать возврат долга по кредитному договору как физическим, так и юридическим лицам. Банки обычно выдают гарантию исполнения по предъявлению требования лишь под встречную гарантию от убытков со стороны принципиала.

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть предоставлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. Этот момент является существенным. Гарант при наступлении этого момента автоматически аннулирует гарантию, т.к. в соответствии со ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Гарант должен получить уведомление бенефициара об уплате денежной суммы и предупредить принципиала - ст. 375 п.2 ГК РФ. В случае если гарант отказывает бенефициару, он должен об этом ему сообщить и мотивировать причины отказа - ст. 376 ГК РФ. Кроме того, в отличие от поручительства, гарант несет ответственность только в том объеме, который указан в банковской гарантии - ст. 377 ГК РФ.

Прекращение обязательства гаранта перед бенефициаром происходит в следующих случаях указанных в ст. 378 ГК РФ

-уплата бенефициару суммы, на которую выдана гарантия;

- окончание определенного в гарантии срока;

- отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту;

- отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от обязательств.

Гарант вправе потребовать от принципиала возмещения сумм, уплаченных бенефициару, если это право было закреплено соглашением гаранта с принципиалом. В практической деятельности, касающейся кредитных правоотношений, использование банковских гарантий в качестве обеспечения по кредитам используется крайне редко (особенно после событий 17 августа). В заключение этого раздела необходимо отметить, что в современном гражданском законодательстве в значительной степени отрегулированы вопросы касающиеся обеспечения по кредитным обязательствам. Вместе с тем, на практике возникает большое количество непредвиденных обстоятельств. Именно вопрос разрешения спорных моментов в сфере банковского кредитования, в том числе и в судебном порядке будет рассмотрено мною далее.



2.4 Судебная практика о взыскании задолженности по кредитному договору

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 г. N 46-В09-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - В.В. Горшкова

судей - А.В. Харланова и Е.С. Гетман

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Самарского отделения N 28 Сбербанка России к К., К.С., Н., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Д. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Самарского отделения N 28 Сбербанка России о признании недействительной ничтожной сделки по надзорной жалобе представителя Д. - С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 ноября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя Д. адвоката С., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации В., полагавшей надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Самарского отделения N 28 Сбербанка России (далее - банк) обратился в суд с иском к К., К.С., Н., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 3 августа 2008 года между банком и К. заключен кредитный договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 600 000 рублей на срок до 2 августа 2009 года под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов 3 августа 2008 года между банком и К.С., Н., Д. заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Заемщику и поручителям направлялись извещения с требованием погасить задолженность, но ответ получен не был и долг остался непогашенным.

Д. обратился со встречным иском к банку о признании договора поручительства недействительной ничтожной сделкой.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 30 августа 20011 года иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Самарского отделения N 28 Сбербанка России удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Д. отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 30 октября 2008 года Д. восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 1 апреля 2009 года дело, истребованное в Верховный Суд Российской Федерации, передано для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования банка, суд исходил из того, что ответчик К. ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору; срок, на который давалось поручительство Д., совпадает со сроком выполнения основного обязательства и не истек, а потому взыскал солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 943 129 рублей 13 копеек на основании статьи 363 ГК Российской Федерации и договора поручительства, заключенного Д. с банком 3 августа 2008 года.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, банком и К. 3 августа 2008 года заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей под 19% годовых на срок до 2 августа 2009 года (л.д. 10 - 12). Договорами поручительства от 3 августа 2008 г., заключенными между банком и поручителями заемщика - К.С., Н., Д., установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором (л.д. 13 - 18).

Согласно пп. 1.2 пункта 1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора:

сумма кредита 600 000 (шестьсот тысяч) рублей;

срок возврата кредита 2 августа 20013 года;

процентная ставка, процентов годовых 19 (девятнадцать);

порядок погашения кредита: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, последний платеж производится не позднее 2 августа 2013 года;

порядок уплаты процентов: одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным;

неустойка: в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В силу пункта 3.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Определяя срок, на который давалось поручительство Д., суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что этот срок совпадает со сроком выполнения основного обязательства.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Каких - либо иных четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

При таких данных выводы судебных инстанций о том, что договор поручительства между Д. и банком заключен на срок до 2 августа 2009 года, являются неправильными, поскольку такой срок фактически установлен не был

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Последний платеж по кредиту осуществлен 10 января 2010 года. Очередной платеж по пункту 1.2 договора поручительства должен был последовать 10 февраля 2010 года.

Поскольку заемщик К. обязательств по уплате соответствующей суммы 10 февраля 2010 года не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен банком только 20 марта 2011 года, т.е. более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с февраля 2005 года по март 2012 года в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации. Вместе с тем договор поручительства, заключенный между Д. и банком, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после марта 2012 года.

Поскольку указанные выше требования закона (статья 190 ГК Российской Федерации, пункт 4 статьи 367 ГК Российской Федерации) не были учтены судом, а условия договора - правильно истолкованы при рассмотрении возникшего спора (статья 431 ГК Российской Федерации), это привело к неправильному разрешению дела.

В этой связи Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Д., в связи с чем состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.



3. Правовые аспекты возвращения кредита

3.1 Основы обеспечения возврата кредита

По общему правилу, возврат банку предоставленных по кредитному договору денежных средств должен осуществляться клиентом на добровольных началах. В противном случае, кредитная организация вправе взыскивать положенные денежные средства всеми доступными её законными способами. Предоставленные законом кредитору способы взыскания кредитного обязательства с должника подразделяются на несудебные и судебные. К несудебным способам взыскания денежных средств относятся:

1) безакцептное списание необходимых денежных средств со счетов должника, его поручителя или гаранта, если такое условие сформулировано в соответствующем договоре;

2) реализация в установленном порядке залога (п.1, 2 ст.349 ГК РФ);

3) удержание вещей должника находящихся у кредитора (ст.359 ГК РФ).

Право удержания возникает у кредитора только с момента неисполнения должником в срок лежащих на нем обязательств. Так, если банк отказывается выдать клиенту внесенные им на хранение ценные бумаги, мотивируя свой отказ, например, просрочкой возврата полученного клиентом кредита, законность применения права удержания налицо. Но если банк отказывается выдать хранящиеся бумаги клиента в тот момент, когда срок использования клиентом полученного кредита еще не истек, действия банка не имеют под собой правовых оснований. В этом отношении право удержания как самостоятельный институт имеет существенное отличие от правомочия залогодержателя. Право удерживать залог наступает у залогодержателя с момента подписания договора о залоге и сохраняется в течение всего срока обязательственных отношений. Право же удержание возникает у кредитора только в момент неисполнения должником кредитного обязательства.

В случае наступления несостоятельности должника или в случаях, когда сроки исполнения обязательств истекают (наступают) досрочно, возможность реализации права удержания сохраняется за кредитором. Например, при объявлении заемщика несостоятельным банк имеет право удерживать находящиеся у него ценности этого заемщика вплоть до исполнения его обязательств конкурсной комиссией. Передавать эти ценности в конкурсную массу банк не обязан. Этого правила нет в законодательстве, но оно логично вытекает из самой природы и назначения права удержания. Подобно тому, как не подлежит включению в конкурсную массу имущество, составляющее предмет залога, не может включаться в конкурсную массу и имущество, составляющее предмет права удержания (ст. 360 ГК РФ)

Предметом удержания может быть только вещь. Нельзя удерживать право или деньги, можно удерживать только вещи (телесные предметы материального мира) либо -- ценные бумаги (в «нормальной», документарной форме).

Право удержания -- право обременяющего (сервитутного) типа, следующее за вещью везде, у кого бы таковая ни находилась. Этим объясняется правило пункта 2 ст.359 ГК РФ о возможности кредитора продолжать удерживать вещь даже после перехода на нее права собственности третьему лицу. Отсюда следует, что кредитор имеет право предъявить всякому новому собственнику предмета удержания все те требования, которые он мог бы предъявить должнику.

Закон не выдвигает в качестве условия реализации права удержания соразмерность стоимости предмета удержания и неисполненного в срок обязательства. Поэтому в случае, если кредитор в обеспечение, например, обязательства по уплате процентов за кредит в сумме, эквивалентной 100 долларам, удерживает пакет акций стоимостью 100 тысяч долларов, должник не вправе принудить кредитора отдать предмет удержания. В тоже время суд может расценить такие действия кредитора как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и отказать в защите этих прав, т.е. дать возможность должнику признать действия кредитора неправомочными и обязать его вернуть пакет акций за минусом фактического долга должника.

Особое место в институте удержание занимает вопрос о применении права удержания ценностей, оказавшихся у кредитора в силу лично-доверительных сделок с должником (например, по договору поручения или товарищества). Закон не выделяет этих ситуаций как требующих особого правового регулирования, поэтому можно сказать, что по общему правилу лично-доверительный характер отношений не влияет на возможность реализации кредитором права удержания.

Видно лишь одно исключение из этого правила - право удержания не может и не должно распространяться на ценности, полученные кредитором от должника в связи с представительством интересов последнего по доверенности или на основании договора поручения (ст. 182, 185, 970-978 ГК РФ). Связано это с тем, что представитель и поверенный действуют за счет, в интересах и от имени представляемого (доверителя). Производя же действия по удержанию полученных для представляемого (доверителя) ценностей, представитель (поверенный) вступает в противоречие с интересами представляемого (доверителя).Особо следует отметить, что в настоящее время в законе не решён вопрос о моменте возникновения права на обращение взыскания на удерживаемое имущество.

3.2 Рассмотрение судебных споров с участием субъектов кредитных отношений

Рассмотрение данного вопроса обусловлено тем обстоятельством, что правовые отношения рождаются, существуют и прекращаются не только лишь под влиянием норм права, но и целого ряда других обстоятельств. Такими обстоятельствами в частности являются понимание, толкование и применение норм права. Практика разрешения споров судами - это тот материал, в котором наиболее наглядно отражаются результаты всех трех названных процессов. Кроме того, именно суд является последней инстанцией, которая разрешает вопросы о правах и обязанностях конкретных лиц, и единственной - обобщающей принятые решения.

Вопросы, связанные с разрешением споров по кредитным обязательствам относятся как к компетенции судов общей юрисдикции (с участием физических лиц) и арбитражных судов (с участием организаций). Как правило, суть судебных разбирательств связана с требованием кредитора уплаты суммы кредита заемщиком, а также упущенной выгоды и понесенных им убытков. При этом стороны в исковом производстве вправе выдвинуть свои замечания и требования. Возможность обращения в арбитражный суд, как и в суд общей юрисдикции обусловлена целым рядом условий:

- предъявление иска и возбуждение дела (гл. 14 АПК)

- подготовка дела к судебному разбирательству (гл. 15 АПК)

- судебное разбирательство и вынесение решения (гл. 16, 17 АПК)

“Субъектами судебных споров являются юридические лица (в том числе банки), граждане-предприниматели, физические лица”.

Несоблюдение таких условий, как подведомственность, процессуальная правоспособность, означает, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и влечет к отказу от принятия искового заявления (ст. 107 АПК п.1).Требование о соблюдении претензионного порядка отменено. Важным является условие соблюдения требований к форме и содержанию искового заявления, которые установлены в ст. 102 АПК. Применительно к спорам, вытекающим из кредитного договора необходимо учитывать следующее:

- исковое заявление должно содержать точный расчет взыскиваемой суммы, которая должна включать: основной долг непогашенного кредита, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции за невыполненные условия договора;

- при предъявлении иска к нескольким ответчикам, исковые требования должны быть персонифицированы как по сумме, так и по характеру (с указанием вида ответственности);

Право подписи искового заявления принадлежит как руководителю организации, так и представителя юридического лица (по доверенности) - ст. 102 АПК.

Подача искового заявления оплачивается госпошлиной (ст. 90, 91 АПК). Размер госпошлины определен в ФЗ “О государственной пошлине”. Также в этом законе определен круг лиц, освобожденных от уплаты госпошлины. При соблюдении необходимых условий судья обязан принять исковое заявление к производству арбитражного суда.

Каждое конкретное дело имеет свою специфику. Общее правило заключается в том, что стороны должны представить доказательства своей правоты - ст. 53 АПК. Практически всегда судья предлагает представителю банка по делам, вытекающим из кредитных договоров представить подлинники кредитного договора, договора залога (поручительства и т.д.), расчет суммы иска с указанием процентной ставки за период пользования кредитом, а ответчику - представить доказательства погашения кредита (принцип состязательности). Часто по кредитным спорам возникают споры, связанные с обеспечением иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса (ст. 75 АПК п.1). Цель обеспечения иска - принятие мер, которые предотвращают возможность неисполнения судебного иска. При этом у суда вправе потребовать от истца гарантий возмещения возможных для ответчика убытков (ст. 76 п.2, ст. 80 АПК).

В п.1 ст. 76 АПК предусмотрены следующие меры обеспечения иска:

- наложение ареста на имущество или денежные средства ответчика;

- запрет осуществлять ответчику совершать определенные действия;

- запрещение другим лицам совершать действия касающиеся предмета спора;

- приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении его от ареста.

Все действия по обеспечению иска оформляются определением суда и действуют до вступления в силу решения арбитражного суда.

Дело должно быть рассмотрено и решение принято в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

В подтверждение вышесказанного приведу пример из практики.



Заключение

Исследование, проведенное в процессе подготовки материалов для курсовой работы, позволило в определенной степени разработать отдельные аспекты сложного комплекса вопросов, связанных с изучением процедуры банковского кредитования (с момента подачи заявки на выдачу кредита вплоть до возврата кредитных средств). Особый акцент сделан на правовой анализ заключаемых кредитных договоров.

В дипломной работе я попытался собрать материал, который может иметь определенное значение для юристов банков и других кредитных учреждений, а также для их клиентов - юридических и физических лиц. С этой целью мною использовались научные труды юристов в сфере финансов, нормативные документы и комментарии к ним, а также аналитические данные, полученные в ходе практической деятельности.

Среди полученных выводов можно выделить следующие основные: - в современных условиях развития рыночной экономики, такая функция банков как кредитование, т.е. выполнением ими активных операций по размещению денежных средств, приобретает значение; - правовое обеспечение при оформлении кредитных сделок является гарантией возвратности кредита. В этой связи роль юридической службы в банках рассматривается как одна из ведущих, наряду с другими, - кредитный договор заключает в себе сочетание диспозитивных императивных норм правового характера. Это обстоятельство указывает на то, что при заключении кредитных соглашений стороны должны четко определить свои права и обязанности, которые необходимо выполнять, не выходящие за рамки закона; - в кредитном договоре, оформляемом в письменном виде, указаны конкретные субъекты (кредитор и заемщик); - возмездный характер кредитного договора обеспечивает получение банками прибыли (т.е. начисление процентов), заключение кредитного договора невозможно без таких компонентов как срок уплаты кредита (срочность), обеспеченность кредита (залог, поручительство, гарантия и т.д.); - наиболее сложная проблема в современной кредитно-финансовой сфере России (особенно после 17 августа 1998 года) - проблема невозврата кредитов. В этой связи, задача упорядочивания нормативной базы в законодательстве страны (создание банковского кодекса) встала наиболее остро. В тесной связи с вышесказанным следует отметить крайнюю необходимость усиления гражданско-правовой и уголовной ответственности в сфере кредитных отношений.

Судебная практика показывает, что зачастую судебные решения в пользу кредитора очень часто на практике бывают малоэффективными. Это связано со многими причинами: например - очередность исполнения требований по кредитора по кредитному договору относятся согласно ст. 855 ГК РФ только в четвертую очередь, а это в свою очередь, учитывая современное финансовое положение многих предприятий ставит под вопрос реальное исполнение судебного решения; значительная загруженность судов во многом является причиной неприятия оперативных мер (в том числе "обеспечения иска"), что в конечном итоге сказывается на эффективности при исполнении судебных решений.



Список использованной литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) (статьи 1 - 453) (с комментарием) (с изменениями на 21 февраля 2010 г)

2. Федеральный закон от 31 июля 2008 г. N 151-ФЗ «О банках и банковской деятельности» (с изменениями от 31 июля 1998 г., 5, 8 июля 2009 г., 19 июня, 7 августа 2011 г., 21 марта 2012 г., 30 июня, 8, 23 декабря 2013 г., 29 июля 2004 г.)

3. Федеральный закон от 21.07.2007г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним»// Собрание законодательства РФ. - 1997. - №30.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации// Собрание законодательства РФ. 05.12.1994, № 32, ст. 3301; Собрание законодательства РФ. 29.01.1996, № 5, ст. 410; Собрание законодательства РФ. 03.12.2001, № 49, ст. 4552.

5. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 06.01.1997, № 1, ст. 1.

6. Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ от 23. 06. 2009 «О военных судах Российской Федерации»//. Собрание законодательства РФ. 1999. № 26. Ст. 3170.

7. Федеральный закон «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 14. 11. 2012 г.// Российская газета 2012. №220-221(1100-1101). 20 ноября 2012 г.

8. Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. 21.12.1998, № 51, ст. 6270.

9. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 Российская газета. 2007. №4486. 6 октября 2007 г.

10. Постановление № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2013 г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень верховного Суда РФ. 2003, № 3.

11. Положение о кредитной линии в учреждениях Сбербанка РФ

12. Правила кредитования физических лиц учреждениями Сбербанка России//10.07.1997. № 229 - Р

13. “О мерах по реструктуризации банковской системы Российской Федерации // Заявление Правительства Российской Федерации, Центрального банка РФ от 21.11.1998. № 558-ОП-П-13.”

14. Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданский процесс (серия учебно-методических комплексов). М. Норма. 2004.

15. Гражданский процесс России: Учебник /Под ред. М.А. Викут. 2-е изд, перераб. и доп. М., Юристъ. 2005.

16. Гражданский процесс: учебник /Под ред. М.К. Треушникова. М.: Издательский дом «Городец», 2006

17. Гражданский процесс /Под ред. В.В. Яркова. М., 2004.

18. Гражданское процессуальное право России / Под ред. М. С. Шакарян. М.: Проспект, 2004.

19. Гражданский процесс. Хрестоматия /Под ред. М.К. Треушникова. 2-е изд. М.: Издательский дом «Городец», 2005

20. Адвокатура в России: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция» / под ред. А.А. Власова, О.В. Исаенковой. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2008.

21. Арбитражный процесс: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция» / под ред. П.В. Алексия, Н.Д. Эриашвили. - 4-е изд. перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2008.

22. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ В.И. Радченко., 2-е изд, перераб. и доп. М.: Издательство НОРМА, 2006.

23. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М.: Издательский дом «Городец», 2007.

24. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. М.: ТК Велби, 2003.

25. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. М.: ТК Велби, 2003.

26. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под. ред. М.А. Викут. М.: ТОН-ДЭКСТРО, 2003.

27. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Издательство Юристъ, 2004.

28. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М.: Издательство НОРМА, 2007.

29. Гражданское право. М. Юнити-Дана, 2006.

30. Брагинский М.И. Договорное право в 3 кн. М.: Статут, 2008. Т.2.

31. Захарова Н.Н. Кредитный договор М., 1996.

32. Российское гражданское право: Учебник, М., 1999.

33. Гуев А.Н. Гражданское право в 3 т. М.: Инфра-М, 2006. Т.2.

34. Агарков М.М. Основы банковского права М., 1994.

35. Суханов Е. А. Правовое регулирование банковской деятельности М., 1997

Размещено на Allbest.ru

...