· работа на рынке не менее трех лет;

· отсутствие просроченной задолженности перед банками и другими кредитными организациями;

· отсутствие просроченной задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами.

В рамках соглашения между банком и МФО, устанавливаются требования и относительно конечных получателей кредитных средств. Заемщики МФО должны иметь организационно-правовую форму (ООО,ОАО,ЗАО,ИП), опыт работы не менее шести месяцев, а также у них должна отсутствовать просроченная задолженность любого рода, как перед кредитными организациями, так и перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Еще одним обязательством МФО является включение в кредитный договор информацию о банке, как об источнике финансовых средств, а также информацию о финансовых продуктах банка, предоставляемых малому и среднему бизнесу. Предоставление рекламно-информационного листа отражает возможность на получение заемщиком более льготных кредитных условий в случае его положительной кредитной истории.

После выполнения всех требований, банк предоставляет кредит МФО в виде возобновляемой кредитной линии. Срок кредитной линии должен превышать средний фактический срок, предоставляемых МФО займов. Лимит по кредитной линии не должен превышать 30% текущего объема портфеля, сформированного микрофинансовой организацией. Средства, получаемые заемщиками МФО не должны превышать 2% от установленного лимита кредитной линии [8].

Требования Центрального банка России относительно формирования банком резервов в связи с кредитованием МФО, предусмотрены в положении от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по судной и приравненной к ней задолженности». В соответствии с пунктом 3.14 данного положения, ссуды, предоставленные МФО, могут классифицироваться выше III категории качества, и величина расчетного резерва по ним может быть определена от 0 до 20% суммы основного долга МФО [13].



Глава 2. Российский рынок микрофинансирования

2.1 Нормативно-правовая база, объект и субъект российского рынка микрофинансирования

Рынок микрофинансирования в России зародился примерно пятнадцать лет назад. Система регулирования, однако, сложилась относительно недавно. Среди первых законов, регулирующих деятельность субъектов микрофинансирования можно отметить Федеральный закон № 195-ФЗ от 08 декабря 1995 года «О сельскохозяйственной кооперации». В июле 2009 года был принят Федеральный закон № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», чуть позже, а именно 2 июля 2010 года - Федеральный закон № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Правильно направленный процесс регулирования, как отмечалось ранее, позволяет достичь прозрачности, стабильности и повысить барьеры на входе для исключения некомпетентных игроков. Таким образом, необходимость создания законов, регулирующих микрофинансовую деятельность, очевидна. Появление на российском микрофинансовом рынке федеральных законов говорит, в свою очередь, о позитивном тренде в развитии рынка.

В рамках закона № 151-ФЗ, «микрозаем» - это заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей. Данное определение довольно сильно отличается от определения микрозайма в мировой практике, где, раскрывая смысл данного термина, затрагивают его основные функции, его направленность, иногда приписывая и количественное описание, но, не акцентируя на этом основного внимания. Возможно, стоит прибавить определению больше конкретики, сделать его более четким и ясным, что станет отправной точкой в прояснении ситуации на российском рынке микрофинансирования.

Мониторинг российского микрофинансового рынка производится на основании Приказа Министерства Финансов Российской Федерации N 26н от 03.03.2011 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра микрофинансовых организаций". Процесс получения статуса МФО в России на сегодняшний день довольно прост, достаточно ввести сведения о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций после предоставления полного пакета необходимых документов и государственной регистрации организации в качестве юридического лица. Реестр ведется как на бумажном носители, так и в электроном виде, последнее предполагает открытое и общедоступное изучение сведений [16]. Первые МФО в России были зарегистрированы 08 июля 2011 года, а на 01 января 2013 года в государственном реестре МФО значилось уже 2 575 микрофинансовых организаций.

Что касается ограничений деятельности МФО, установленных федеральным законом № 151-ФЗ, можно выделить несколько. Наиболее важным является то, что МФО не вправе привлекать денежные средства физических лиц, если они не являются учредителями микрофинансовой организации. Данное ограничение не действует на физических лиц, предоставляющих денежные средства МФО на основании договора займа, если сумма составляет не менее одного миллиона пятисот тысяч рублей по одному договору займа с одним займодавцем [23]. Здесь стоит отметить противоречия, которые существуют на данный момент на российском рынке микрофинансирования. В рамках российских законов о микрофинансовой деятельности нет разделения на классический рынок микрофинансирования и сегмент «займы до зарплаты» (PDL), таким образом, реестр микрофинансовых организаций включает участников обоих сегментов без разделения и уточнения основной направленности их деятельности. Ограничения являются обязательными для всех МФО, входящих в реестр микрофинансовых организаций, а значит и для участников сегмента «займы до зарплаты». Однако можно встретить большое количество листовок с призывом произвести вклад в так называемые микрофинансовые организации сегмента «займы до зарплаты» под 10% в месяц. Организации, предоставляющие продукты PDL, имеют количественное преимущество в официальном реестре микрофинансовых организаций и не в малом количестве присутствуют в сфере неформальной. Это сегмент, требующий иного подхода в регулировании и контроле, а, следовательно, должен быть отделен от рынка классического микрофинансирования, более подробно данный момент будет рассмотрен позже.

К еще одним существенным ограничениям в деятельности российских МФО относят невозможность выдавать займы в иностранной валюте и осуществлять любые виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг [23 п.4,7].

Контроль над соблюдением экономических нормативов достаточности собственных средств и ликвидности осуществляется для тех МФО, которые занимаются привлечением денежных средств физических лиц и юридических лиц в виде займов [23 п.5]. Методика расчета экономических нормативов раскрывается в рамках приказа от 19 апреля 2011 года N43н.

Базой для расчета нормативов является данные бухгалтерской отчетности МФО. Порядок сбора отчетности микрофинансовых организаций начался в марте 2012 года после того, как вышел Приказ Министерства Финансов № 37н от 01.03.2012 "Об утверждении форм и сроков представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации" [17]. Отчетными периодами, как и в случае банков, является первый квартал, полугодие, девять месяцев, календарный год.

Норматив достаточности собственных средств МФО (НМО1), определяющий требования к минимальной величине собственных средств микрофинансовой организации, рассчитывается по следующей формуле:



где К - это собственные средства микрофинансовой организации, А - это активы микрофинансовой организации.

Для микрофинансовых институтов, зарегистрированных в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения, хозяйственного общества или товарищества, НМО1 должен быть не менее 5%. Если же речь идет о некоммерческом партнерстве, то не менее 50% [18 п.3,4].

Норматив ликвидности микрофинансовой организации, обозначаемый как НМО2, рассчитывается по следующей формуле:

Данный норматив представляет собой отношение ликвидных активов микрофинансовой организации к ее краткосрочным обязательствам. Значение норматива ликвидности должно быть не менее 70% [18 п.5,6].

Таким образом, описав нормативно-правовую базу российского микрофинансового рынка, стоит дать более конкретную информацию о субъектах и объектах данного рынка.

На сегодняшний день на российском рынке микрофинансирования в качестве субъектов можно выделить МФИ, осуществляющие деятельность без банковской лицензии и с банковской лицензией [10].

К первому типу небанковских МФИ относятся:

· кредитные потребительские кооперативы граждан (КПКГ);

· кредитные потребительские кооперативы с участием юридических лиц (КПК), действующие на основании общих норм ст. 166 ГК РФ;

· потребительские общества (ПО), действующие на основании закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ»;

· сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (СКПК);

· государственные (муниципальные и региональные) фонды поддержки малого предпринимательства (ФМПМ);

· частные фонды (ЧФ);

· частные коммерческие некредитные организации микрофинансирования (КМО).

Ко второму типу МФИ можно отнести:

· небанковские депозитно-кредитные организации (НДКО);

· коммерческие банки

Правовой статус организации определяет сферу ее услуг и структуру ее клиентской базы. Наиболее крупной и быстрорастущей группой является группа кредитных кооперативов, в 2007 году их доля составила 85% рынка [10]. Лидирующую позицию внутри данной группы занимают кредитные потребительские кооперативы граждан (КПКГ), с долей выше 50%. С каждым годом доля государственных фондов поддержки малого предпринимательства и частных фондов в общем объеме МФИ становится ниже. В то же время наблюдается рост популярности частных коммерческих некредитных микрофинансовых организаций (КМО) [9].

Объектом деятельности микрофинансовых организаций является малое и среднее предпринимательство. В соответствии с Федеральным законом № 209 -ФЗ от 24 июля 2007 г. "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" субъектами малого и среднего предпринимательства являются:

· потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий);

· физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели);

· крестьянские (фермерские) хозяйства.

В количественном выражении определить объекты микрокредитования можно двумя способами:

1) по численности работников за предыдущий календарный год:

· микропредприятия - до 15 человек;

· малые предприятия - до 100 человек;

· средние предприятия - от 101 до 250 человек.

2) по предельному значению выручки от реализации товаров (услуг, работ) за предыдущий календарный год:

· микропредприятия - 60 миллионов рублей;

· малые предприятия - 400 миллионов рублей;

· средние предприятия - 1000 миллионов рублей.

При этом категория субъекта малого или среднего предпринимательства определяется по более выраженному признаку, это может быть как количество работников, так и предельное значение выручки. Что касается перемещений субъектов малого и среднего предпринимательства между вышеописанными категориями, они возможны в случае стабильности изменений - они должны наблюдаться в течение двух лет, следующих друг за другом. Данное условие выдвинуто с целью исключить сезонные колебания.

Выделив игроков рынка, зону их функционирования, ограничения и обязательные требования, перейдем непосредственно к рассмотрению процесса развития и становления российского рынка микрофинансирования.



2.2 Текущая ситуация на российском рынке микрофинансирования

На сегодняшний день российский микрофинансовый рынок включает три сегмента: займы малому и среднему предпринимательству, займы на потребительские нужды и «займы до зарплаты» [2]. В Западной Европе, где сегмент «займы до зарплаты» впервые появился, его выделяют в отдельный сегмент кредитования, а к микрофинансовому сектору относят деятельность только тех МФО, которые занимаются кредитованием субъектов малого и среднего предпринимательства и потребительским кредитованием. Тот же принцип выполняется и на финансовом рынке США.

Сектор кредитования «займы до зарплаты» появился относительно недавно, но приобрел значительную популярность, если исходить из темпов его развития. Выделение данного сегмента из российского микрофинансового рынка эта важный и нужный шаг, так как соединение данных секторов рынка приводит к смешению понятий, некорректному пониманию структуры рынка и искаженному общественному мнению. Микрофинансирование, как отмечалось выше, предполагает помощь малообеспеченным и нуждающимся, путем предоставления возможности более эффективно использовать свои доходы. В то время как «займы до зарплаты» позволяют клиентам МФО решить лишь текущие проблемы, а не выстроить финансовый путь к стабильному доходу. Но дело не только в идеологической составляющей. «Займы до зарплаты» - это кредит на небольшую сумму, примерно от двух до тридцати тысяч рублей, сроком от трех до четырнадцати дней под ставку 1%-2%, что в годовом исчислении составляет от 365% до 730%. Сумма и срок вполне удовлетворяют определению микрозайма, однако уровень процентной ставки сильно искажает картину. Защитным аргументом столь высоких процентных ставок является высокий уровень риска, однако его причина напрямую связана с отсутствие должного анализа финансового состояния потенциального заемщика и его платежеспособности, то есть с отсутствием ключевого элемента процесса кредитования.

В России большое количество МФО, внесенных в государственный реестр микрофинансовых организаций, работают именно с «займами до зарплаты». Первые организации на данном сегменте рынка появились весной 2008 года, среди наиболее известных можно отметить «Быстро-деньги», «Актив-деньги», «Мини-займ-экспресс». На октябрь 2012 года доля «займов до зарплаты» составила около 10 - 15% от российского рынка микрофинансирования, при этом уровень невозврата по «займам до зарплаты» в России в годовом исчислении составляет примерно 365 - 550% от общего размера портфеля [1].

Крупные игроки российского микрофинансового рынка считают предоставление услуг такого типа рискованным и асоциальным делом. Наибольшую долю рынка, а именно, около 60% по данным на октябрь 2012 года [1], занимает ключевой сегмент микрофинансирования - кредитования малого и среднего бизнеса. Услуги данного характера лежат в идеологии создания микрофинансовых организаций. Именно этот сегмент рынка таит в себе основной потенциал его развития, так как предполагается, что обслуживаемые клиенты не только получат доступ к финансовому рынку, но станут полноправными участниками рынка в целом. Кто-то впервые познает суть рыночной деятельности, кто-то расширит свои возможности. Конечно, никто не отрицает возможность негативного опыта, однако, с учетом возрастающего интереса к микрофинансированию, вероятность положительного исхода выше.

Третий сегмент микрофинансирования - выдача потребительских займов - на сегодняшний день занимает примерно 25%-30% российского рынка микрофинансовых услуг. Ведущим игроком на данном рынке является МФО «Домашние деньги». В связи с возрастающей популярностью данной компании, ниже будет предложена небольшая справка о ее деятельности.

МФО «Домашние деньги» была создана в 2007 году. В 2010 году организация начала открывать свои филиалы в регионах, вплоть до Дальнего Востока: в общей сложности экспансия заняла примерно девять месяцев. Компания «Домашние деньги» специализируется на выдаче необеспеченных займов на короткие сроки частным лицам. На текущий момент кредитный портфель организации равен примерно 4 миллиарда рублей, количество клиентов достигает 190 тысяч [6]. Уровень просрочки в компании составляет около 25%.

МФО «Домашние деньги» является первой российской микрофинансовой организацией, которой удалось выпустить и удачно разместить в апреле 2012 года облигационный заем. Данный выход на рынок публичного долга позволил МФО привлечь один миллиард рублей под 19% годовых на три года с номиналом в 2 миллиона рублей. Данный шаг МФО «Домашние деньги» оказал существенное влияние на ситуацию на российском микрофинансовом рынке, показав, что выпуск облигаций вполне можно рассматривать как способ привлечения фондирования. Успешность данного размещения также навела на мысль о создании возможности для МФО размещать на долговом рынке бумаги номиналом менее 1,5 миллиона рублей. Ограничение - не менее 1,5 миллиона рублей призвано было обезопасить неквалифицированных инвесторов, неспособных оценить все риски и последствия. Полное исключение данного ограничения при текущей ситуации на рынке, в момент, когда методы регулирования только зарождаются, было бы неправильно. Как альтернативу, эксперты предлагают ввести обязательное выполнение микрофинансовыми организациями, стремящимися к выпуску долговых бумаг номиналом менее 1,5 миллионов рублей, двух требований: норматив достаточности капитала по отношению к активам, взвешенным по риску, а также минимальную величину капитала, допустим 50 миллионов рублей.

По опросам клиентов МФО «Домашние деньги» было установлено, что наибольший процент заемщиков прибегают к займу для ремонта квартир и дач, вторая по доле группа клиентов использует средства для удовлетворения неотложных нужд, третья - для оплаты лечения и иных нужд семейного характера.

По статистике МФО «Домашние деньги», в качестве клиентов в процентном соотношении к ним больше обращаются мужчины, составляя примерно 55%, однако, женщинам чаще одобряются выдачу займа, а именно в 60% случаях. Также было установлено, что женщины чаще приходят за повторным займом - 70% против 30% [25].

От краткой справки о деятельности одного из ключевых игроков российского микрофинансового рынка перейдем к краткому количественному анализу ситуации на рынке в целом. Национальное партнерство участников микрофинансового рынка (НАУМИР) совместно с Российским Микрофинансовым Центром (РМЦ) каждый квартал, начиная с первого квартала 2011 года, готовят некий мониторинг российского рынка микрофинансирования. Анализируемая выборка включает микрофинансовые институты разных организационно-правовых форм, функционирующих на классическом рынке микрофинансирования, таким образом, сектор «займы до зарплаты» исключен.

Ставка по выданным займам на первое января 2013 года составила примерно 25,5%. За рассматриваемый период она снизилась на 17%, если в годовом разрезе: в 2009 года она выросла на 8%, затем наблюдалось снижение - в 2010 года на 5%, в 2011 году на 14%, в 2012 году еще на 6%.

Ставка по привлеченным кредитам и займам на начало 2013 года составила 10,6%. За четыре года стоимость источников финансирования снизилась на 36%. В годовом разрезе изменения носили следующий характер: за 2009 год ставка выросла на 4%, в 2010 году она снизилась на 16%, в 2011 году - на 30%, а за 2012 год снова наблюдался рост, но незначительный - на 5%.

Если исходить из цветовой теории разделения микрофинансового рынка на зоны, за рассматриваемый период в России доминирует «красная» зона, где разница между ставками больше 15%. Средняя величина разницы между процентными ставками по выданным займам и процентными ставками по привлеченным кредитам и займам за рассматриваемый период составляет 15,65%, что снова говорит в пользу зоны «кредитных акул».

На российском микрофинансовом рынке рассматриваются методы регулирования процесса формирования процентных ставок. В октябре 2012 году в Государственную думу Российской Федерации был внесен на рассмотрение законопроект об установлении потолка процентных ставок. Однако принят он не был. На мой взгляд, это правильное решение, как отмечалось ранее, «потолок» процентных ставок в силу своей неестественности искажает процесс развития рынка и делает его менее прозрачным. Вторым наиболее рациональным предложением было использовать «итальянскую модель» формирования ставок [21]. В рамках данной модели предполагается полное раскрытие стоимости кредита заемщику. Конечно, здесь многое будет зависеть от доступности объяснений и уровня финансовой образованности клиентов. Однако предполагается, что данный подход не спугнет игроков российского микрофинансового рынка, и они по-прежнему будут функционировать в рамках своей «миссии».

В качестве еще одной меры регулирования предполагается ввести запрет на взимание МФО дополнительных комиссий и штрафов. Полное раскрытие информации о формировании процентной ставки, а также исключение дополнительных комиссий и штрафов уже выполняется крупными игроками российского микрофинансового рынка.

Понять, как протекает развитие рынка и какова вовлеченность населения в деятельность микрофинансовых институтов, можно по объемам активного портфеля займов МФИ, количества активных заемщиков на микрофинансовом рынке, а также по объемам привлеченных инвестиций, займов/кредитов на один МФИ. Рассмотрим данные показатели в динамике.

Представлены данные о средней величине активного портфеля займов в расчете на один МФИ за четыре года. Портфель займов за анализируемый период вырос почти в два раза. С середины 2010 года наблюдается устойчивый позитивный тренд, в этот период портфель займов вырос на 15%, в 2011 году рост составил 34%, а за 2012 год темп роста снизился до 32%.

Информация об активных заемщиках на российском микрофинансовом рынке представлена на Графике 5. На начало 2009 года количество активных заемщиков составляло 2054 человека, далее, как видно из графика, данный показатель снижается. Если взять в качестве базисного показателя данные на первое января 2009 года, то получим, что на конец 2009 года показатель снизился на 21%, на начало 2011 года разница составляла 24%, с середины 2011 года показатель начал расти и к концу года разница была равна 11%, в третьем квартале 2012 года удалось превысить базисный уровень и на первое января 2013 года количество активных заемщиков составило 2322 человека, что на 13% выше базисного уровня.

Представлена информация об объемах привлеченных инвестиций, займов и кредитов на один микрофинансовый институт за тот же период. За 2009 год наблюдается снижение показателя, своего минимума показатель достиг первого января 2010 года и составил 70326 тысяч рублей. Снижение составило более 50%. В течение 2010 года показатель постепенно выравнивался и на начало 2011 года составил 110083 тысяч рублей. С этого момента наблюдется рост показателя с незначительными колебаниями. На начало 2013 года показатель составил 157266 тысяч рублей, слегка превысив базисный уровень 143007 тысяч рублей.

В октябре 2012 года в России был проведен довольно интересный опрос о доверии населения к банкам, микрофинансовым институтам, инвестиционным и страховым компаниям. По результатам опроса 64% населения доверяют банкам, 50% участников опроса верят в качество услуг страховых компаний, около 45% опрошенных сказали, что работа инвестиционных компаний не вызывает недоверия и только 34% участников опроса доверяют деятельности микрофинансовых институтов [22].

Данный опрос отражает развития каждого из упомянутых сегментов экономики, дает им некую оценку со стороны объектов рынка - потребителей. Еще десять лет назад сложно было бы поверить, что банки вызывают у россиян доверие и этот уровень превышает 50%. Однако длительная история функционирования приносит свои плоды. Развитие субъектов рынка стимулирует развитие и объектов данного рынка. Повышение финансовой образованности участников рынка в совокупности с повышением прозрачности на нем, позволяют создать стимулы для роста уровня доверия среди населения.

Наиболее ярким показателем, позволяющим оценить качество кредитного портфеля МФО, является показатель риска микрофинансового портфеля более 30 дней (PAR30 дней). Рассчитывается он как отношение суммы задолженности по займам, просроченной более чем на 30 дней, к объему портфеля займов МФО. Оптимальной величиной данного показателя является значение ниже 7%. Как видно за последние два года показатель приблизился к критическому значению лишь во втором квартале 2011 года. С третьего квартала 2011 года наблюдается снижение и на первое января 2013 года показатель составил 4,81%. Здесь стоит еще раз отметить, что сегмент рынка микрофинансирования «займы до зарплаты» был исключен из рассмотрения.

Для сравнения приведена информация об уровне просроченной задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в банковском секторе. Если сравнивать данный показатель на каждую отчетную дату, то заметно, что уровень просроченной задолженности в банковском секторе ниже. В среднем показатель риска микрофинансового портфеля более 30 дней на 13% превышает уровень просроченной задолженности в банковском секторе.

Таким образом, на начало 2013 года средняя процентная ставка по микрозаймам на рынке классического микрофинансирования составила 25.5%, ставка по привлеченным займам и кредитам спустилась до 10.6%. Разница между стоимостью привлеченных и размещенных средств составила 14.9%, что говорит о «желтой зоне» процентных ставок или же зоне допустимых значений. Также на начало года наблюдается большая вовлеченность населения в процесс микрофинансирования по росту портфеля займов и количества активных заемщиков. Интерес к рынку возрос и с точки зрения инвесторов, что видно по объему привлеченных инвестиций, достигших своего максимума в январе 2013 года. На фоне растущей деятельности, стоит отметить, что качество портфеля МФО также развивается в позитивном направлении - ключевой индикатор качества портфеля «PAR30 дней» составил минимальное значение на первое января 2013 года за рассматриваемые девять кварталов.

Данное описание, дает некое общее представление о рынке и развитии ключевых его механизмов. Однако анализ изменения процентных ставок, объема портфеля займов, стоимости привлеченных ресурсов и объема инвестиций, кредитов и замов в разрезе нескольких периодов не дает представления об эффективности деятельности участников российского микрофинансового рынка. Для того чтобы раскрыть понятие эффективности и оценить ее в рамках микрофинансовой деятельности, перейдем к непараметрическому методу «оболочечного анализа» DEA.

2.3 Непараметрический метод оценки эффективности микрофинансовых институтов

Деятельность МФИ охватывает два аспекта - социальную и финансовую. Большая часть научных работ посвящена анализу социальной деятельности («outreach») микрофинансовых институтов и их финансовой самодостаточности. Третьей не менее популярной темой для дискуссий является то, каким образом МФИ балансируют между этими двумя аспектами, и какая из областей является наиболее важной для МФИ. Мнения в данном случае расходятся в двух направлениях, кто-то выделяет в качестве важного аспекта финансовую направленность в деятельности МФИ, кто-то является приверженцев социального доминирования. Ответить на вопрос кто прав довольно сложно, так как важна и финансовая самодостаточность, и социальная составляющая, лежащая в основе становления микрофинансового рынка.

2.3.1 Описание методики DEA

В последние годы в научных кругах больше стали уделять внимания анализу эффективности микрофинансовых институтов. Главная причина осталась прежней, понять, как удается МФИ работать на финансовом рынке, имея социальную направленность. Появились мнения о том, что микрофинансовые институты вполне могут совмещать данные аспекты, не отдавай предпочтения какой-то одной области. Соответственно, определив уровень эффективности МФИ в рамках финансовой и социальной деятельности, получаем корректную и полную картину деятельности МФИ, а также возможность выявить то, как организация балансирует между своей финансовой и социальной сущностью.

В работе [30], посвященной анализу эффективности микрофинансовых институтов, авторы предложили наиболее популярный метод оценки эффективности - анализ среды функционирования (DEA). В рамках методики DEA мера эффективности может быть выражена как отношение выходных параметров (output) к входным параметрам (input). Выбор данных параметров является ключевым в анализе среды функционирования.

По мнению авторов довольно сложно проанализировать деятельность МФИ, так как очень часто результаты исследований бывают неправдоподобны. Основной причиной, по мнению автора, является ограниченное количество данных, а парой и их отсутствие. Недостаток достоверной информации является проблемой во многих странах. Даже если удается найти информацию, ее довольно сложно привести к однородному виду. Данный момент сильно выделяет МФИ от остальных институтов финансового рынка, по которым возможность анализа достоверной информации намного выше на сегодняшний день.

Наиболее адекватным источником данных по МФИ является сайт обмена информацией о деятельности микрофинансовых институтов, известный также как www.mixmarket.org. Данный сайт собирает информацию о микрофинансовых институтах всего мира, на сегодняшний день их количество достигает 2000 МФИ. Данные, которые размещаются на сайте, стандартизированы и общедоступны, но самое главное отличаются высокой надежностью.

Именно он использовался авторами в работе. На 2003 год, авторы отмечают, что на сайте была доступна информация о 450 микрофинансовых организациях. В анализе, однако, использовалось только 86 МФИ. Связано это с тем, что только по ним имелась вся необходимая информация для анализа как финансовой, так и социальной эффективности.

Авторы соотнесли количество работ посвященных анализу социальной и финансовой эффективности, для того, чтобы наглядно продемонстрировать, какое внимание уделяется тому или иному аспекту в научном мире. В связи с тем, что МФИ появились относительно недавно, в качестве объекта данных работ были взязы наиболее близкие финансовые институты - банки. Около 130 работ анализируют среду функционирования банков с точки зрения их финансовой деятельности, в то время как анализу социальной направленности посвящено не более 10 работ.

Основываясь на статьях, посвященных анализу банковской эффективности, авторы выбрали наиболее адекватные параметры для анализа эффективности МФИ. Все указанные параметры были взяты в чистом виде с глобальной информационной платформы «MIX Market» - www.mixmarket.org, что подчеркивает однородность полученного массива данных. Были выбраны три наиболее популярных входных параметра: активы (А), операционные расходы (С), количество работников (E). Было также выбрано четыре выходных параметра, из которых два отвечают за финансовую деятельность МФИ - портфель займов (L), доходы (R), а два за социальную - количество женщин среди заемщиков (W) и индикатор бедности (P). Последний параметр рассчитывается с помощью двух показателей - средняя величина займа на валовый национальных доход (ВНД) на душу населения (K) и количество активных заемщиков (B). Отношение показателя средней величины займа было взято на валовый национальных доход (ВНД) на душу населения для корректировки данных и возможности их сравнивать, так как анализу подверглись МФИ разных стран.

Наиболее популярным индикатором бедности является среднее значение величины займа, однако, по мнению авторов, это довольно грубый и односторонний индикатор. Исходя из этого, они рассчитали свой более полный индикатор социальной ориентированности на бедных (P).

Формула для расчета имеет следующий вид:

Где - это количество активных заемщиков i-ой организации, а - это средняя величина займа i-ой организации на валовый национальных доход на душу населения, - это минимальное значение средней величины займа на валовый национальных доход на душу населения в рамках анализируемой выборки, а , соответственно, максимальное значение данного параметра.

В рамках методики DEA на основе первой и базовой модели CCR, было рассмотрено семь конструкций: ACE-WP, ACE-W, ACE-P, ACE-LR, ACE-L, ACE-R и C-R, где первые параметры являются входными, параметры после дефиса - выходными. Первые три модели в качестве выходных параметров имеют только социальные показатели - количество женщин и индекс бедности, соответственно, они позволят проанализировать социальную эффективность. Следующие три конструкции позволят оценить финансовую эффективность, последняя модель представляет собой коэффициент эффективности в чистом виде, так как является отношением расходов к доходам организации.

Модель CCR названа по инициалам своих разработчиков - Чарнса (С), Купера (С) и Родеса (R). Впервые она была представлена в 1978 году. Данная модель представляет собой классическую задачу, ориентированную либо на ресурсы («input-oriented», CCR-I) -минимизация ресурсов при заданном уровне выпусков, либо на результат («output-oriented» CCR-O) - максимизация выпусков при заданном уровне ресурсов. Задача оптимизации решается для каждой организации, входящей в группу.

Параметры ресурсов («вход») и выпусков («выход») задаются исходя из весов для каждой организации, рассматриваемой в качестве действующей единицы (так же известной как Decision Making Unit - DMU). Весы не предопределены и для их расчета используется линейное программирование. Еще одним важным замечанием является то, что CCR предполагает постоянную отдачу от масштаба [24].

Модель CCR не предполагает обработку отрицательных величин, что значительно усложняет ее использование в рамках финансового анализа. В 1984 году Банкером, Чарнсом и Купером была предложена модифицированная модель CCR с переменной отдачей от масштаба - BCC.

Расчет весов в рамках методики DEA, на основе модели CCR или BCC позволяет определить значение коэффициента эффективности, если он равен единице, то DMU является эффективной организацией, если значение меньше единицы - организацию оценивают как неэффективную. Преимуществом модели DEA является то, что она позволяет понять, что нужно сделать организации, чтобы стать более эффективной. В ситуации с коэффициентом эффективности ниже единицы может помочь либо пропорциональное снижение входящих параметров, так как причиной неэффективности может стать их излишек, либо увеличить выходные параметры, в связи с наличием потенциала роста. Выбор того или иного способа корректировки уровня эффективности зависит от выбора модели - «input-oriented» или «output-oriented».

В своем исследовании авторы использовали модель с постоянной отдачей, ориентированную на вход CCR-I. Получив коэффициенты эффективности по каждой DMU в рамках семи конструкций, авторы рассчитали среднюю величину коэффициента эффективности в рамках каждой конструкции. Среднее значение коэффициента в социальной модели ACE-WP составила 35,53%, в модели, отражающей финансовую эффективность ACE-LR - 58,37%. Самое низкое значение коэффициента эффективности наблюдается в конструкции C-R, среднее значение в данном случае составило 7,31%.

В рамках анализа ни один микрофинансовый институт не получил 100% эффективность по всем семи конструкциям. Кто-то, имея 100% эффективность в рамках финансовой модели, не достигает и 50% в рамках социальной модели, наблюдается и обратная ситуация, когда социальная направленность отличается большей эффективностью.

По результатом анализа было получена, что большей части анализируемых МФИ свойственна следующая комбинация: высокая финансовая эффективность с социальной эффективностью ниже 50%. Около 24 организаций обладают низкой эффективностью, как с финансовой, так и с социальной стороны. Около 13 организаций имеют более выраженную социальную эффективность.

Авторы также пытались выявить связь между социальной моделью эффективности и финансовой моделью. Корреляция между комбинациями ACE-LR и ACE-WP оказалась положительной, но незначительной - 0,346.

Авторы приходят к мнению, что выбирая между финансовой и социальной эффективностью, организации отдают преимущество финансовой эффективности, так как это своего рода гарантия более продолжительного функционирования. Также авторы заметили, что те микрофинансовые институты, которые можно назвать социально эффективными, можно назвать и финансово эффективными, так как значение коэффициента не ниже 50%. Также была выявлена положительная зависимость между социальной и финансовой эффективностью МФИ, однако связь незначительная.

2.3.2 Применение методики DEA для анализа эффективности российских микрофинансовых институтов

В связи с тем, что работа [30] не имеет своих аналогов в области анализа эффективности микрофинансовых организаций, она была взята мною за основу при анализе эффективности российских МФИ. Большим плюсом использования именно этой работы, является то, что источник данных один и тот же - www.mixmarket.org. Мною были взяты данные российских МФИ за 2009, 2010 и 2011 года.

В рамках анализа будет использован непараметрический метод оценки эффективности, известный также как метод «оболочечного анализа» или анализ среды функционирования (DEA). Метод DEA позволяет оценить группу действующих единиц (Decision Making Unit - DMU), выявляя наиболее эффективные организации, входящие в группу. Методика DEA обладает рядом преимуществ.

· Она позволяет соотносить параметры ресурсов и результатов, не ставя ограничения на количество параметров «входа» и «выхода».

· Исключает вероятность субъективной ошибки, так как весы каждого показателя неопределенны и рассчитываются с помощью линейного программирования.

· Помимо расчета показателя эффективности методика DEA дает представление о том, как можно изменить ситуацию в сторону роста эффективности, индивидуально подходя к каждой действующей единице рассматриваемой группы (DMU).

· В рамках данной методике также отсутствуют условия по форме рассматриваемых действующих единиц (DMU).

К существенному минусу методики DEA можно отнести отсутствие возможности проверить гипотезу о значимости полученных результатов.

Анализ будет проводиться на основе модифицированной модели CCR, предполагающей переменную отдачу от масштаба - модель BCC. Как и модель CCR она имеет две формы - ориентированную на «вход» BCC-I и ориентированную на «выход» BCC-О.

Добавление условия в модель позволяет сравнивать переменные «вход» вне зависимости от их масштаба. В остальном мы имеем также матрицу входных параметров - X и матрицу выходных параметров - Y.

Для определения эффективности российских микрофинансовых институтов будет решаться задача минимизации ресурсов при заданном значении выпусков, то есть анализ будет проходить в рамках модели BBC-I.

Входные и выходные параметры были взяты в соответствии с работой [30], более подробно они описаны в Таблице 4. Формула расчета индикатора бедности (P) была немного изменена.

где - это количество активных заемщиков i-ой организации, а - это средняя величина займа i-ой организации - это минимальное значение средней величины займа в рамках анализируемой выборки, а , соответственно, максимальное значение данного параметра. Таким образом, единственным отличием является то, что мною была взята средняя величина займа, а не показатель отношения ее к величине валового национального дохода на душу населения. Причина, по которой автор включил в анализ величину валового национального дохода заключалась в создании правильной среды сравнения и анализа МФИ, так как они принадлежали разным странам. В нашем случае работа анализируются только российские МФИ.

Для каждого года в рамках анализа было составлено шесть комбинаций, каждая из которых имеет один и тот же набор входных параметров - активы (А), операционные расходы (С), количество работников МФИ (Е) - и различные выходные параметры. Ввод одинаковых входных параметров облегчит сравнение комбинаций между собой.

Перейдем непосредственно к процессу анализа и рассмотрению результатов. За 2009 год имелась информация о 33 российских МФИ, однако четыре компании не подверглись анализу в связи с недостаточным количеством данных. Таким образом, в рамках методики DEA за 2009 год анализировалось 29 микрофинансовых институтов, из которых 6 - это микрофинансовые организации, 1 - это банк, работающий только с малым и средним бизнесов («Форус» банк), 22 - это кредитные кооперативы. Данные по каждому микрофинансовому институту за 2009 год представлены в табл.1 прил.1.

Получив шесть комбинаций по 29 микрофинансовым институтам за 2009 год, представленных в табл.2 прил.1, удалось определить уровень социальной и финансовой эффективности по каждому институту. В среднем по выборке наиболее высокий уровень эффективности 96,23% наблюдается по конструкции ACE-RL, отражающей уровень общей финансовой эффективности, наименьший уровень эффективности 61,62% был получен по конструкции ACE-P, то есть в среднем рассматриваемые МФИ в наименьшей степени можно назвать эффективно борющимися со снижением уровня бедности.

Четыре микрофинансовых института из рассматриваемой выборки достигли 100% уровня эффективности по всем шести конструкциям: сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Киквидзенский», кредитный потребительский кооператив «Металлист», кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредит», кредитный потребительский кооператив «Станичник». Таким образом, данные МФИ являются наиболее эффективными в рассматриваемой выборке с точки зрения размещения средств, извлечения дохода, а также борьбы с бедностью и расширения прав и возможностей женщин. Можно отметить, что доля женщин в общем количестве активных заемщиков у данных МФИ не меньше 70%. Если сравнить остальные параметры данных МФИ относительно среднего уровня по всей выборки, мы не отметим никаких особенностей.

В рамках анализа еще три микрофинансовых института можно отнести в некую группу схожих результатов - сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Авантаж», кредитный потребительский кооператив «Доверие», кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь». Данные институты можно назвать стопроцентно финансово и социально эффективными, если исходить из конструкции общего анализа эффективности - ACE-PW и ACE-LR. Однако при рассмотрении конструкций с одним параметром «выход», результаты отличны от 100%. К примеру, СКПК «Авантаж» обладает 100% эффективностью по всем комбинациям, кроме ACE-L (73,9%), что говорит о том, что с точки зрения размещения займов организация не совсем эффективна. Методика DEA, при использовании модели input-oriented, предполагает улучшение уровня эффективности путем пропорционального снижения параметров «входа» - активов, операционных расходов и количества сотрудников. Применив 20% снижение по каждому параметру (A=399657; C=80171; E=12), было получено улучшение эффективности по комбинации ACE-L на 18,5%, то есть уровень эффективности в данном случае составил 92,4%, в то время как остальные комбинации по-прежнему отражают 100% эффективность микрофинансового института.

Стоит отметить, что по рассматриваемой выборке, только у двух МФИ в рамках анализа финансовой эффективности были получены результаты ниже 50%. Речь идет о Фонде поддержки предпринимательства с эффективностью 47,54% по размещению займов (ACE-L) и фонде Байкальского региона с эффективностью 48,3% по извлечению дохода от основной деятельности (ACE-R). Остальные, анализируемые ФМИ, можно назвать финансово эффективными, так как по каждой из трех конструкций данного аспекта деятельности уровень эффективности превышает 50%.

Ситуация с социальной эффективностью у российских микрофинансовых институтов на 2009 год обстоит хуже. Конструкция общей социальной ориентированности МФИ (ACE-PW), выявила 11 институтов, чья социальная эффективность ниже 50%. При рассмотрении эффективности деятельности МФИ, с точки зрения их направленности на помощь и поддержку женщин, в рамках конструкции ACE-W, было выявлено, что у 13 микрофинансовых институтов уровень эффективности ниже 50%. Что касается конструкции ACE-P, отражающую идеологическую направленность МФИ, было выявлено 12 институтов с уровнем эффективности ниже 50%.

На Графике 2 представлено сравнение финансовой и социальной эффективности российских микрофинансовых институтов за 2009 год на основе общих конструкций - ACE-PW и ACE-LR. Как можно заметить, МФИ разместились в верхней части графика, которой свойственна высокая финансовая эффективность. Большая доля анализируемых МФИ пришлась на правый верхний угол, где к финансовой эффективности прибавляется еще эффективность социального характера. Таким образом, на 2009 год, российские микрофинансовые институты отличались высоким уровнем финансовой эффективности, при этом социальная направленность у большинства МФИ также присутствовала.

Данные за 2010 год содержали информацию о 29 российских МФИ, однако 9 организаций пришлось исключить из анализа в связи с отсутствием всех необходимых данных. В анализируемую выборку за 2010 год вошли три микрофинансовые организации, один банк и 16 кредитных потребительских кооперативов. Выборка за 2010 год, включающая 20 институтов, оказалось самой маленькой в разрезе рассматриваемых трех лет. Данные о входных и выходных параметрах каждой организации за 2010 год представлены в табл.3 прил.1.

Также как и по 2009 году была рассчитана социальная и финансовая эффективность в рамках шести комбинаций, информация о расчетах представлена в табл.4 прил.1. По каждой конструкции в рамках выборки было определено среднее значение эффективности, наибольший уровень эффективности 96,41% наблюдается в комбинации ACE-RL, отражающей общую финансовую эффективность МФИ, наименьшее значение 74,08% в группе ACE-P, характеризующей направленность микрофинансовых институтов на сокращение уровня бедности.

В выборке из 20 микрофинансовых институтов, четыре МФИ достигли 100% эффективности по всем шести комбинациям, речь идет о КПК «ЭКПА», СКПК «Киквидзенский», КПК «Надежда», КПК «Союз-Кредит». Стоит отметить, что СКПК «Киквидзенский» вошел в выборку 2009 года и также отличился высоким уровнем эффективности в финансовой и социальном аспекте своей деятельности. В то же время, КПК «Союз-Кредит» имеющий довольно высокий уровень эффективности по всем шести комбинациям в 2009 году, достиг 100% эффективности в 2010 году, возможно, причина заключается в небольшом размере анализируемой выборки.

По данным за 2010 год, по комбинации ACE-PW 100% эффективности достигло больше половины анализируемых микрофинансовых институтов, по двум МФИ социальная эффективность даже немного превышает эффективность их финансовой деятельности - КПК «Алтея», КПК «Поволжье».

Наибольший уровень финансовой эффективности в 2010 году по комбинации ACE-RL, включающей как процесс извлечения доходов, так и процесс размещения займов при имеющихся ресурсах, был достигнут 14 МФИ из 20 анализируемых. Рассмотрение более детальное, позволяющее оценить уровень эффективности по каждому из параметров «выхода», дало следующие результаты: уровень эффективности всех МФИ как с точки зрения размещения, так и получения дохода, превышает 50%, за исключением одного микрофинансового института. КПК «Галактика» в рамках конструкции ACE-L, отражающей то, насколько эффективно ведется институтом работа по размещению займов, получила 35,27% по анализируемой выборке, в остальных пяти комбинациях уровень эффективности нормальный (выше 50%).

Рассмотрим банк «Форус», в 2009 году данный институт показал 100% результаты по комбинациям финансовой эффективности, при этом уровень эффективности в социальном аспекте не достигал и 50%. В 2010 году финансовый аспект остался по-прежнему на высоком уровне, однако социальный значительно улучшился. Как можно заметить по табл.4 прил.1, лишь одна комбинация банка не достигает максимального уровня - ACE-P (64,56%). Применив метод пропорционального снижения входных параметров - активов, операционных расходов и численности персонала, попробуем понять, возможно ли увеличить уровень эффективности идеологической деятельности МФИ. Снизив показатели на 35% (A=31111491; C=5761848; E=179), удалось повысить уровень эффективности по комбинации ACE-P до 99,3%, при этом остальные конструкции по-прежнему отражают 100% эффективность.

На графике 3 приводится сравнение двух ключевых комбинаций ACE-PW и ACE-RL по данным за 2010 год. По графику видно, что почти все МФИ находятся в правом верхнем углу, который отражает наличие как финансовой, так и социальной эффективности. Несколько МФИ попали в зону низкой социальной эффективности и высокой финансовой направленности, что видно по левому верхнему углу.

За 2011 год на сайте Mix market имелась информация о 33 российских микрофинансовых институтах, но в выборку вошли только 22 организации. Выборка в данном случае включает девять микрофинансовых организаций, один банк и 12 кредитных потребительских кооперативов. Информация по всем параметрам «входа» и «выхода» по каждому институту имеется в табл.5 прил.1.

Результаты расчетов по шести комбинациям оценки уровня эффективности социальной и финансовой деятельности российских МФИ за 2011 год представлены в табл.6 прил.1. Был определен средний уровень эффективности по всей выборки в рамках каждой конструкции. Лидирующую позицию 90,72%, как и в 2009, 2010 годах занимает комбинация ACE-RL, с выходными параметрами дохода и портфеля займов. Комбинация с наименьшей средней величиной эффективности по выборке также совпала с ранее рассмотренными годами - ACE-P (62,41%).

В рамках данной выборки 100% эффективности по всем аспектам удалось достичь трем микрофинансовым институтам: КПК «Алмазкредитсервис», микрофинансовая организация «Микрозайм», КПК «Первый Приморский».

Интересным является тот факт, что в данной выборке по трем микрофинансовым институтам уровень эффективности внутри социальных конструкций превышают уровень внутри моделей финансовой эффективности. Значительное превышение наблюдается у КПК «Алтея» и КПК «Единство». Данные по кредитному потребительскому кооперативу «Алтея» имелись и в 2010 году (см. табл.4, прил.1), существенная разница в уровне эффективности с 2011 годом наблюдается в конструкции ACE-W. В 2010 году деятельность КПК «Алтея» по борьбе с бедностью достигла абсолютной эффективности, в то время как поддержки женщин уделялось незначительное внимание - уровень эффективности составил 36,36%, при доле женщин в общем количестве активных заемщиков около 7%. В 2011 году ситуация значительно изменилась, деятельность по раскрытию возможностей и усилению прав женщин также достигла абсолютной эффективности. Главной причиной данного скачка является увеличение доли женщин среди заемщиков до 74%.

Результаты анализа 2011 года дали наиболее разнообразные результаты, здесь наблюдаются как МФИ ориентирующие исключительно на достижение финансовых выгод, так и МФИ предпочитающие улучшение уровня социальной деятельности. Однако стоит отметить, что те микрофинансовые институты, что отдают преимущество социальной стороне своей деятельности, имеют довольно высокие показатели деятельности финансовой, что можно увидеть на графике 4.

...