Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

• Введение
• Глава 1. Развитие основных принципов базельских стандартов
• 1.1 Развитие стандартов Базельского комитета по банковскому надзору в международном банковском регулировании
• 1.2 Введение надбавок к капиталу Базелем III
• 1.2.1 Введение контрциклического буфера
• 1.2.2 Введение буфера консервации
• 1.2.3 Введение надбавки за системную значимость
• 1.3 Внедрение стандартов Базеля III в российское банковское регулирование
• 1.4 Надбавки к капиталу, определенные Базелем III, установленные в российском законодательстве
• Глава 2. Методические подходы и критерии оценки финансовой устойчивости
• 2.1 Подходы к определению термина финансовой устойчивости
• 2.2 Методология оценки финансовой устойчивости кредитной организации
• 2.3 Методологический подход Банка России к определению показателей финансовой устойчивости кредитной организации
• Глава 3. Оценка вектора влияния требований базельских документов в работах других авторов
• 3.1 Исследование возможного влияния базельских стандартов на деятельность кредитных организаций
• Глава 4. Анализ влияния требований к капиталу Базеля III на российские кредитные организации
• 4.1 Показатели и их экономическое обоснование
• 4.2 Сравнение волатильности показателей деятельности кредитных организаций
• 4.3 Анализ панельных данных капитала и показателей финансовой устойчивости российских кредитных организаций
• Заключение
• Список литературы
• Приложения

Введение

В любой рыночной экономике банки являются важнейшими финансовыми посредниками; в России банки доминируют и как финансовые посредники, и как участники рынка капитала. От стабильности и надежности банковской системы зависит функционирование субъектов экономики. В связи с высоким значением банков в финансовой системе государства исторически сложилось, что финансовый кризис и банковский кризис - это две взаимосвязанные вещи, порождающие друг друга. Предотвратить банковский кризис и или хотя бы снизить его пагубное влияние можно путем повышения финансовой устойчивости каждой кредитной организации. Но с учетом нарастающей глобализации и многофункциональности банков, банковский сектор подвержен различного рода рискам, минимизация которых является сложной и дорогостоящей задачей. По оценкам Базельского комитета по банковскому надзору (далее - БКБН) банковские кризисы возникают в среднем каждые 20-25 лет как в индустриальных, так и в развивающихся странах. Вероятность того, что банковский кризис наступит в каждом конкретном году составляет около 4-5%, что, по мнению автора, является неоправданно высокой цифрой. Speech by Stefan Walter, Secretary General, Basel Committee on Banking Supervision, at the 5th Biennial Conference on Risk Management and Supervision, Financial Stability Institute, Bank for International Settlements, Basel, 3-4 November 2010 (http://www.bis.org/speeches/sp101109a.htm);

Начало кризиса чаще всего связано с банкротством одной или нескольких кредитных организации вследствие их финансовой неустойчивости, когда кредитная организация оказывается неспособна отвечать по своим обязательствам. По оценкам представителей БКБН, к причинам финансовой неустойчивости кредитных организаций, потерпевших банкротство в мировом финансовом кризисе 2008 года относятся чрезмерный уровень кредитования, слабые стандарты андеррайтинга и, как следствие, легкий доступ к ликвидным средствам. Избыточная ликвидность привела к росту "мыльных пузырей" на финансовом рынке, а переоцененные финансовые инструменты несли в себе риски, реализация которых привела к банкротству крупнейших финансовых организаций. Там же;

Мировой финансовый кризис 2008 года стал самым разрушительным по экономическим показателям за всю историю экономических кризисов. Но по принципу "нет худа без добра" одним из последствий глобального финансового кризиса стало смещение приоритетов финансового и банковского сообщества в сторону финансовой стабильности и разработки требований к кредитным организациям, способствующим повышению их финансовой устойчивости. Одним из следствий этого стало усовершенствование стандартов регулирования кредитных организаций, разработанных БКБН. Существующий на тот момент документ, устанавливающий требования к банкам (Базель II) был дополнен более продвинутыми подходами Базеля III, который стал своеобразной надстройкой к стандартам Базеля II. Базель III отличался от предыдущих документов БКБН повышенными требованиями к капиталу кредитных организаций, а также введением надбавок к капиталу для снижения процикличности базельских требований.

Эти изменения стали следствием смещения ключевых задач регуляторов многих стран в сторону финансовой устойчивости кредитных организаций, что подтверждается в итогом документе саммита "Группы 20". "Обзор международной системы финансового регулирования", Центральный банк Российской Федерации, июль 2014 (http://www.cbr.ru/analytics/fin_stab/OMSFR_2014-07.pdf); Российская Федерация также включила в список приоритетов развитие стабильности кредитных организаций, инициировав, таким образом, многочисленные изменения в российском банковском регулировании. Одним из значимых шагов в направлении усиления интеграции российского банковского сектора в международную банковскую систему стало внедрение базельских соглашений и участие Российской Федерации в БКБН. По состоянию на 1 января 2016 года российское банковское регулирование признано БКБН соответствующим стандартам Базеля II, Базеля 2,5 и Базеля III во всех существенных аспектах.

Следует отметить, что введение Базелем III новых требований к капиталу привело к различной реакции экономического сообщества. Базель III часто критикуют за то, что стандарты, призванные снизить цикличность экономики, напротив являются процикличными. Также многие критики утверждают, что усиление регулятивных норм, в частности более высокие требования к уровню и качеству капитала приводят к принятию банками на себя повышенных рисков, а значит и отрицательному влиянию на финансовую устойчивость кредитных организаций.

Если рассматривать цель создания и основную идею базельских документов - укрепление стабильности банковской системы, то, по мнению автора, невозможно оспаривать их целесообразность.

Вместе с тем, по итогам 2015 года Банк России отозвал у 93 кредитных организации лицензии на осуществление банковской деятельности. В числе причин, послуживших основанием для отзыва лицензии у 37% (34 банка) было несоблюдение Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Оставшиеся 63% (59 банков) кредитных организаций с отозванной лицензией потерпели банкротство в связи с их неспособностью отвечать по своим обязательствам (их финансовой неустойчивости). В связи с этим проблема влияния требований к капиталу Базеля III на финансовую устойчивость банков является особенно актуальной для российских банков в текущий переходный период с точки зрения соответствия новым регулятивным требованиям.

Целью данной научной работы является оценка вектора влияния и возможные последствия введения требований к капиталу Базеля III на финансовую устойчивость российского банковского сектора.

Объектом изучения в данной работе являются российские банки.

Предмет исследования - финансовая устойчивость банков в России.

Цель работы - определение влияния базельских стандартов капитала на финансовую устойчивость российских банков; на основе этого возможно прогнозирование будущей финансовой устойчивости банков и банковского сектора в целом. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

• изучить развитие требований к капиталу в базельских документах;

• определить понятийный аппарат исследования;

• проанализировать существующие методики оценки финансовой устойчивости;

• проанализировать степень внедрения стандартов Базеля в российском банковском секторе;

• проанализировать критику базельских требований и оценку их влияния на финансовую устойчивость в работах других авторов;

• оценить характер влияния требований к капиталу Базеля III на финансовую устойчивость российских банков в регрессионной модели;

• протестировать качество полученной модели.

Чтобы понять, как влияют базельские требования в части достаточности капитала на финансовую устойчивость кредитных организаций, нужно во-первых, договориться что следует понимать под финансовой устойчивостью кредитных организаций. Во-вторых, определить какие показатели можно сравнивать для составления достоверной картины. В-третьих, необходимо изучить научную литературу на предмет критики и оценки влияния требований к капиталу базельских документов.

В рамках данной работы автор рассматривает, как 17 крупнейших (предположительно, наиболее стабильных) российских банка выполняют требования к капиталу Базеля III и как выполнение этих требований повлияло на их показатели финансовой устойчивости. В практической части проведен регрессионный анализ показателей доходности, ликвидности, качества активов и капитала различного уровня.

Глава 1. Развитие основных принципов базельских стандартов

1.1 Развитие стандартов Базельского комитета по банковскому надзору в международном банковском регулировании

В основе требований к банкам, заложенных в базельских документах, лежит требование к достаточности капитала, необходимой для противостояния шокам и покрытия убытков кредитной организации. Идея установления определенного уровня требований к капиталу банков появилась в 1988 как реакция на ряд крупных потерь и банкротств банков в 1980-е годы в виде документа БКБН Базель I. Адрианов В.Д., "Что такое "Базельские соглашения", Финансовая газета, 2012, (http://fingazeta.ru/discuss/49630);

Базель I устанавливал требуемый капитал (или коэффициент Кука) на уровне 8% от активов, взвешенных по риску. Общая величина капитала делилась на капитал первого уровня или Tier I (обыкновенные акции, резервы, формируемые за счет нераспределенной прибыли), на который приходилось требуемого размера капитала 4% от активов под риском, и капитал 2 уровня или Tier II - дополнительный капитал (капитал низкого качества: непубликуемые резервы, резервы, формируемые от переоценки активов, резервы на расходы будущих периодов, долгосрочная субординированная задолженность, гибридные инструменты). Капитал второго уровня не должен превышать 50% от капитала первого уровня. Певцов Е.Д., Сухов Д.А. ""Базель III" и его влияние на современную банковскую систему Российской федерации", 2014; Таким образом, предполагалось, что кредитная организации в любом случае покроет принимаемый на себя кредитный риск.

В 2004 году БКБН выпустил новый документ - Базель II, который считался новаторским в банковском регулировании. Как пишет А.Ю. Симановский, Базель II стал реакцией экспертов на критику Базеля I, который обвиняли в недостаточной чувствительности к рискам, а также неоправданно обременительными требованиями для банков. Симановский А.Ю., "Кризис и реформа регулирования: отдельные аспекты", Деньги и кредит, №12, 2010; В Базеле I капитал оценивался по уровню неожиданных потерь по модели стоимости под риском (VaR). В более широком смысле потери определялись профилем и уровнем рисков, качеством управления рисками, то есть капитал становился чувствительным к рискам, но в меньшей степени, чем это было фактически необходимо. В Базеле II данный недостаток был устранен. Базель II также предусматривал деление капитала на 2 уровня (Tier I и Tier II).

В отличие от Базеля I в новом документе прописаны методология и механизм секьюритизации банковских активов, которые учитываются при расчете регулятивного капитала. Базель II вводит новые подходы к оценке кредитного риска: помимо стандартизированного подхода вводится продвинутый подход (Internal Rated Based Approach - IRB). IRB подход представляет собой математическую модель, рассчитываемую самим банком, в которой кредитный риск оценивается по четырем факторам: вероятности дефолта заемщика (PD), удельный вес потерь в случае дефолта контрагента (LGD), требования под риском потерь на момент дефолта (EAD) и эффективный срок требования (М).

Расчет регулятивного капитала осуществлялся с учетом новых требований при учете операционного, который рассчитывался тремя методами:

· базовый индикативный подход;

· стандартизованный подход;

· продвинутый подход.

Базель II был подвергнут существенной критике после мирового финансового кризиса 2008 года, как неэффективный документ, неспособный предотвратить банкротство банков. Критика Базеля II, не справившегося с финансовой стабильностью банков в 2008-2009 годах, с нашей точки зрения, не вполне обоснованная, так как на 2014 год по оценке комиссии Базельского комитета по банковскому надзору степень внедрения базельских требований в ряде стран была неполной. "Progress report on implementation of the Basel regulatory framework", Bank for International Settlements, 2014 (http://www.bis.org); Возможно, если бы страны, внедряющие в рамках своего правового поля стандарты Базеля II, полностью соответствовали базельским требованиям, последствия кризиса были бы существенно ниже.

В 2012 году в Мексике руководители стран "Группы 20" утвердили Базель III - дополнение к Базелю II, который помимо повышенных требований к базовому капиталу вводит понятие "контрциклического буфера" и "буфера консервации". Базель III также предполагает более жесткие требования к управлению рисками и раскрытию информации. В рамках Базеля III усовершенствованы подходы к взвешиванию активов по уровню риска (RWA).

Базель III учитывает следующие аспекты:

· изменение требований по покрытию банками рисков в отношении центральных контрагентов;

· определение глобальных системно значимых банков, для которых прописываются дополнительные нормативы;

· повышение требований количественного характера, в том числе к банкам, применяющим внутренние методики;

· определение финансового рычага, "левериджа", который оценивает степень долговой нагрузки кредитной организаций как по балансовым, так и забалансовым позициям.

Для упрощенного понимания сходных черт и различий Базеля I, Базеля II и Базеля III автором была составлена сравнительная таблица. "Basel III: A global regulatory framework for more resilient banks and banking systems", Bank for International Settlements, 2010 (http://www.bis.org/publ/bcbs189.pdf);

Таблица 1. Сравнительная характеристика базельских требований.

	Базель I	Базель II	Базель III
Общий размер требований достаточности капитала к активам, взвешенных с учетом риска (Tier I + Tier II (Total capital to RWA)	8%	8%	8%
Размер требований к капиталу первого уровня к активам, взвешенных с учетом риска (Tier 1 to RWA)	4%	4%	6%
Размер требований акционерного капитала к активам, взвешенных с учетом риска (Common equity Tier I to RWA)	нет	2%	4,5%
Базовый капитал к активам, взвешенных с учетом риска (CET1 Tier I capital to RWA)	нет	2%	5%
Контрциклический буфер	нет	нет	0%-2,5%
Буфер консервации (Capital Conservation Buffer)	нет	нет	2,5%
Надбавка за системную значимость	нет	нет	1%
Норматив финансового рычага	нет	нет	3%
Учитываемые риски	Кредитный	Кредитный, рыночный, операционный+ риски, определяемые кредитной организацией	Кредитный, рыночный, операционный риски и риск ликивдности + риски, определяемые кредитной организацией
Метод оценивания кредитного риска	По фиксированной шкале	Стандартный, и продвинутый подходы	Стандартный, базовый и продвинутый подходы

В своем выступлении генеральный секретарь БКБН Стефан Уолтер объясняет изменения в базельских стандартах, которые нашли свое отражение в Базеле III. Во-первых, существенное внимание было уделено капиталу первого уровня (common equity Tier I capital), как наиболее качественному с точки зрения способности поглощать убытки кредитной организации. Убытки вследствие реализации кредитного и рыночного рисков покрываются нераспределенной прибылью, т.е. капиталом первого уровня. По утверждению С. Уолтера, во время кризиса 2008 года рыночные контрагенты обращали внимание именно на капитал первого уровня, как критерий финансовой стабильности кредитной организации Speech by Stefan Walter, Secretary General, Basel Committee on Banking Supervision, at the 5th Biennial Conference on Risk Management and Supervision, Financial Stability Institute, Bank for International Settlements, Basel, 3-4 November 2010 (http://www.bis.org/speeches/sp101109a.htm). Это подтверждается также и в работе Эшли Демиргюч-Кунта в работе "Банковский капитал. Уроки прошедшего кризиса. Asli Demirguc-Kunt, Enrica Detragiache, Ourada Merrouche, "Bank Capital: Lessons from the Financial Crisis" Journal of Money, Credit and Banking, Vol. 45, No. 6 (September 2013) Исходя из предположения о росте доверия контрагентов, а также повышении надежности капитала, БКБН в Базеле III уделяет внимание источникам формирования капитала первого уровня, а также порядка раскрытия его формирования в финансовых документах.

Перед кризисом 2008 года многие кредитные организации и другие участники рынка не брали в расчет или игнорировали риск ликвидности, что привело к чрезмерному объему высоколиквидных средств на рынке кредитования, не учитывающих потенциальную платежеспособность будущих заемщиков. Это послужило поводом введения в рамках Базеля III, помимо требований к капиталу, требований к уровню ликвидности кредитной организации.

Также Базель III устанавливает более строгие требования к уровню надзора за кредитными организациями, риск менеджменту и порядку раскрытия информации. Были пересмотрены требования Pillar 2 Базеля II в части правил оценки надзорными органами требований к капиталу, включая зоны компетенции органов управления, риск-аппетит кредитной организации, концентрацию рисков и стресс-тестирование. Также были ужесточены требования Pillar 3 Базеля II в части раскрытия информации.

Таким образом, есть основания утверждать, что новые стандарты стали развитием и усовершенствованием подходов Базеля II, уточнили опредления, используемые в документах, ужесточили требования к ресурсной базе формирования капитала, повысили требования к ликвидности кредитных организаций, решили проблему процикличности и установили требования для системно значимых организаций.

1.2 Введение надбавок к капиталу Базелем III

1.2.1 Введение контрциклического буфера

Способом перешагнуть через процикличность стало введение в рамках Базеля III такого компонента как контрциклический буфер. Его целью является сглаживание экономического цикла путем введения дополнительных требований к капиталу в период экономического бума.

Идея контрциклического буфера (в российском регулировании - антициклическая надбавка), являющегося средневзвешенной контрциклических буферов стран, с резидентами которых банк заключил сделки, по которым рассчитывает кредитный и рыночный риски, помогает избежать процикличности. Банки, осуществляющие свою деятельность на международном уровне, при расчете требуемого капитала будут вынуждены учитывать кредитные и рыночные риски не только страны, резидентами которой являются, но и стран, резидентами которых являются контрагенты данной кредитной организации.

Кроме того, антициклическая надбавка вводится в целях более тонкого регулирования уровня требуемого капитала кредитных организаций, который можно увеличить в преддверии кредитного бума (чрезмерного роста объемов кредитования) и снизить в период рецессии. "Мы не спешим предугадать, как Базель III нам отзовется…",2012 (http://bankir.ru);

1.2.2 Введение буфера консервации

Буфер консервации представляет собой запас капитала, формируемый в благоприятные времена и призванный покрывать убытки во время кризиса. В период чрезмерного роста кредитования, буфер консервации способствует распределению прибыли в капитал, а не на дивидендные выплаты, как это наблюдалось в преддверии мирового финансового кризиса. Таким образом, в благоприятные времена кредитная организация наращивает размер "подушки" капитала до требуемого уровня 10,5% вместо 8%.

Целью буфера консервации, по заявлению БКБН, является необходимость "убедиться, что банковский сектор, в общем, имеет достаточный капитал на руках, чтобы поддерживать уровень кредитования экономики без ущерба для финансовой устойчивости во времена, когда международные финансовые системы испытывают стресс после периода кредитного бума". "Basel III: A global regulatory framework for more resilient banks and banking systems", Bank for International Settlements, 2010 (http://www.bis.org/publ/bcbs189.pdf); Кроме того, буфер должен по своей природе помогать избегать системного риска Под системным риском следует понимать риск того, что неспособность отвечать по своим обязательствам одного крупного участника может спровоцировать неспособность отвечать по своим обязательствам других участников, следствием которой может стать нестабильность финансовой системы. в период кредитного бума, и, таким образом, снижать вероятность эффекта пузыря.

1.2.3 Введение надбавки за системную значимость

Проблема "too-big-to-fail" во время мирового финансового кризиса 2008 года, когда крупные кредитные организации и прочие крупные участники финансового рынка принимали на себя повышенные риски, понимая, что правительство не позволит им обанкротится как системообразующим институтам, привела к изменениям в базельских документах в части введения дополнительных требований к системно значимым кредитным организациям. Глобальные системно значимые кредитные организации теперь обязаны помимо основных требований к капиталу выполнять дополнительные требования - надбавку за системную значимость в размере 2,5% к активам, взвешенным с учетом риска.

Советом по финансовой стабильности и БКБН были разработаны качественные и количественные индикаторы, указывающие на системную значимость глобальных финансовых институтов.

Для определения возможных последствий влияния новых регулятивных стандартов (Базель III), автором было проведено аналитическое исследование мнений экспертов о положительных и отрицательных последствиях выполнения банками этих требований. Результаты исследования представлены в Главе 2.

1.3 Внедрение стандартов Базеля III в российское банковское регулирование

Россия присоединилась к числу стран, признающих и внедряющих рекомендации Базельского комитета по банковскому надзору в 1997 году. До это с 1991 года в России действовали требования к капиталу, внесенные в соответствии с Инструкцией Банка России от 30 апреля 1991 года№ 1 "О порядке регулирования деятельности коммерческих банков". Отличия от международных стандартов сводились к тому, что капитал не делился на уровни, но уже были введены нормативы достаточности капитала, максимальный размер риска на одного заемщика, установлен минимальный размер уставного капитала. Е.И. Марковская, "Эволюция стандартов оценки достаточности капитала в обеспечении адаптации банковской системы к условиям циклического развития экономики",

С 1996 году российское банковское регулирование было существенно расширенно введением новых нормативов, норматив достаточности собственных средств был повышен с 4% до 5%. К февралю 1999 года он достиг 8%. Затем в 2000 году норматив был установлен на уровне 10%, который был снижены только в 2015 году.

В сентябре 2012 года в России было начато обсуждение проектов нормативных документов, закрепляющих новые требования к определению величины собственных средств (капитала) кредитных организаций и расчету соответствующих нормативов на основе Базеля III. Нормативы базового капитала, собственного капитала, капитала первого уровня были введены в регулирование деятельности российских банков в 2013 году (Положение Банка России от 28.12.2012 № 395-П "О методике определения величины и оценки достаточности собственных средств (капитала) кредитных организаций (Базель III)").

Согласно Инструкции Банка России №139-И минимальные требования к нормативу достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации (Н 1)(с 2014 года Н 1.0) были установлены на уровне 10% до 01.01.2016. С 01.01.2016 в рамках обеспечения более полного соответствия нашего регулирования базельским требованиям минимальные требования были снижены до уровня 8%.

Также, для адаптации к базельским требованиям по достаточности капитала были введены нормативы достаточности базового капитала (Н 1.1) на уровне 5,0% до 01.01.2016. (с 01.01.2016 минимальные требования были снижены до уровня 4,5%), норматив достаточности основного капитала (Н 1.2) на уровне 6%. Кредитные организации выполняют данные нормативы с апреля 2013 года.

В России, как и во многих странах, практика внедрения базельских стандартов идет по пути постепенного введения требований, прописанных и в Базеле II, и в Базеле. Данный процесс осуществляется медленно многие банки только начинают применять методики продвинутых подходов к оценке рисков, разрабатывать собственные внутренние модели. Значимым шагом к завершению имплементации базельских стандартов в нормативную базу российского банковского регулирования стала проверка, осуществленная БКБН, в 2015 году. Оценка соответствия регулирования банковской деятельности в Российской Федерации стандартам БКБН в рамках программы оценки соответствия регулирования (regulatory consistency assessment program, RCAP) стала фактором ускорения принятия соответствующих изменений в законодательстве и действий со стороны коммерческих банков в плане перехода на базельские стандарты.

В целях устранения несоответствий, выявленных в ходе проверки БКБН, Банк России (как и регуляторы большинства других стран) был вынужден внести определение изменения в регулятивную базу российского банковского сектора для приведения в полное соответствие со стандартами БКБН. Эти изменения учитывали баланс регулятивных изменений таким образом, чтобы общее влияние изменений на достаточность капитала кредитных организаций было равномерным и неизменной оставалась возможность кредитования экономики. По этой причине Банк России принял решение сопроводить регулятивные изменения в рамках программы оценки соответствия регулирования (RCAP) набором "компенсирующих" регулятивных мер.

Среди изменений в регулировании, ужесточающих требования к достаточности капитала кредитных организаций, можно выделить следующие:

· запрет на включение срочных субординированных инструментов в добавочный капитал;

· признание кредитных требований к Банку России и Российской Федерации требованиям с нулевым уровнем риска, если они номинированы в рублях, но применение коэффициента риска 100% в случае, если кредитные требования номинированы в валюте;

· облигации младших траншей по сделкам секьюритизации должны быть полностью покрыты капиталом.

Также, для достижения целей данной научной работы необходимо выделить компенсирующие изменения, снижающие строгость требований к достаточности капитала:

· значения нормативов достаточности базового и совокупного капитала банков снижены до уровня 4,5% и 8% соответственно (было 5,0% и 10,0%);

· снижение коэффициента риска в отношении кредитных требований субъектам малого бизнеса, соответствующим минимальным базельским требованиям, до 75%;

· снижение коэффициента риска в отношении ипотечных жилищных ссуд - до 35%;

· включение финансового результата в расчет коэффициента рублевого фондирования.

По состоянию на 01.01.2016 банковское регулирование России признано соответствующим стандартам базельских документов по всем существенным аспектам.

1.4 Надбавки к капиталу, определенные Базелем III, установленные в российском законодательстве

Предусмотренные Базелем III дополнительные требования (надбавки) к базовому капиталу (надбавка для поддержания достаточности капитала и антициклическая надбавка, надбавка за системную значимость) согласно статье 67 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" вводятся с 1 января 2016 года.

В российском регулировании надбавки к капиталу (контрциклический буфер, буфер консервации, надбавка за системную значимость) определены Инструкцией Банка России от 03.12.2012

№ 139-И "Об обязательных нормативах банков". Банк России доводит до сведения кредитных организаций информацию о методике и моделях, используемых при определении величины антициклической надбавки для ограничения накопления системного риска банковского сектора в период повышенных темпов прироста кредитного предложения.

Указанием Банка России от 30 ноября 2015 года № 3855-У "О внесении изменений в Инструкцию Банка России от 3 декабря 2012 года "Об обязательных нормативах банков" (далее - Указание Банка России № 3855-У) установлены числовые значения и методика расчета надбавки за системную значимость, антицкилической надбавки и надбавки поддержания капитала, соответствующие буферам капитала Базеля III.

Согласно Указанию Банка России № 3855-У минимальный размер надбавок устанавливается как сумма минимальных допустимых значений антициклической надбавки, надбавки поддержания капитала, а для системно значимых кредитных организаций также надбавки за системную значимость.

Надбавка поддержания достаточности капитала (capital conservation buffer) устанавливается для всех кредитных организаций. При этом в отношении кредитных организаций, являющихся головными организациями банковских групп, внедрение будет осуществлено на консолидированной основе, а в отношении кредитных организаций, не имеющих банковской группы, - на индивидуальной основе. Значение надбавки поддержания капитала устанавливается в процентном соотношении от активов, взвешенных с учетом риска в соответствии со следующим графиком Инструкция Банка России от 3 декабря 2012 года № 139-И "Об обязательных нормативах банков";:

Дата	с 01.01.2016	с 01.01.2017	с 01.01.2018	с 01.01.2019
Значение надбавки поддержания достаточности капитала (в процентах)	0,625	1,25	1,875	2,5

Согласно Инструкции № 139-И национальная анициклическая надбавка участвует в расчете антициклической надбавки банка, которая определяется как средневзвешенная величина национальных антицикличеких надбавок, установленных во всех государствах, с резидентами которых банк заключил сделки.

Основным индикатором при определении величины национальной антициклической надбавки, который предлагается БКБН и используется Банком России является кредитный гэп - разница между отношением объема кредитного предложения к ВВП и долгосрочным трендом этого отношения. "Guidance for national authorities operating the countercyclical capital buffer", Bank for International Settlements, 2010 (www.bis.org/publ/bcbs187.pdf)

Также, помимо подхода БКБН Банк России предполагает использовать следующие вспомогательные модели: модель долгосрочного равновесного уровня кредитования, модель оценки длины кредитного цикла, модель факторов спроса и предложения кредита, содержащие такие переменные, как кредиты и иные внутренние заимствования частного сектора, внешний долг частного сектора, номинальные и реальный ВВП, дефлятор ВВП, депозиты населения и нефинансовых организаций, доля просроченной задолженности частного сектора, реальные расходы частного сектора, процентные ставки по кредитам частному сектору, соотношение объема рублевых кредитов и депозитов частного сектора.

При установлении величины национальной антициклической надбавки Банк России принимает во внимание размер кредитного гэпа с учетом следующего:

· нижняя граница кредитного гэпа, при достижении которой предполагается установление величины национальной антициклической надбавки больше нуля, соответствует значению, предложенному БКБН, и составляет 2 процентных пункта;

· верхняя граница кредитного гэпа, при достижении которой максимальная величина антициклической надбавки составляет 2,5% сумма активов взвешенных с учетом риска (RWA), соответствует значению, предложенному БКБН и составляет 10 п.п.;

· в диапазоне между нижней (2 п.п.) и верхней (10 п.п.) границами кредитного гэпа величина антициклической надбавки определяется линейно от 0% до 2,5% RWA;

· если величина гэпа лежит ниже 2 п.п., то решение об установлении надбавки не принимается.

При принятии решения об установлении надбавки Банк России также учитывает показатели деятельности банковского сектора, условия кредитования, динамику прибыли кредитных организаций, отношение величины сформированных резервов к величине ссудной задолженности кредитных организаций и другие показатели.

Дата установления надбавки определяется Банком России на основе эконометрической прогнозной модели, с учетом следующих показателей кредитного цикла: индекс цен на сырьевые товары, Индекс ММВБ, ставка по кредитам юридическим и физическим лицам, рентабельность банковского сектора.

Минимально допустимое числовое значение антициклической надбавки устанавливается в процентах от величины российской антициклической надбавки, установленной решением Совета директоров Банка России, в соответствии со следующей таблицей: Положение Банка России от 3 декабря 2015 года № 509-П "Положение о расчете величины собственных средств (капитала), обязательных нормативов, и размеров (лимитов) открытых валютных позиций банковских групп";

Дата	с 01.01.2016	с 01.01.2017	С 01.01.2018	с 01.01.2019
Значение антициклическои? надбавки	25	50	75	100

Для определения списка системно значимых кредитных организаций, на которых распространяется требование о поддержании минимального размера надбавки к капиталу за системную значимость, Банк России и кредитные организации руководствуются Указанием Банка России от 22 июля 2015 года № 3737-У "О методике определения системно значимых кредитных организации?". Расчет надбавки за системную значимость определяется в соответствии со следующей таблицей в процентах от взвешенных с учетом риска активов. Там же.

Дата	с 01.01.2016	с 01.01.2017	с 01.01.2018	с 01.01.2019
Значение надбавки за системную значимость (в процентах)	0,15	0,35	0,65	1,0

По состоянию на 24 февраля 2016 года Банк России принял решение сохранить числовое значение национальной антициклической надбавки на уровне 0%. Размер надбавки поддержания достаточности капитала составляет 0,625% от суммы взвешенных по риску активов, надбавки за системную значимость - 0,15% от величины взвешенных с учетом риска активов.

Банком России также предусмотрено, что при невыполнении указанных надбавок, кредитные организации будут обязаны разработать и представить на согласование в Банк России план восстановления величины собственных средств (капитала) в целях приведения значений надбавок в соответствии с установленными.

Указанные выше надбавки не входят в состав обязательных нормативов. В случае невыполнения кредитными организациям минимально установленных значений буферов капитала, банки будут ограничены в распределении прибыли на выплату нефиксированного вознаграждения руководству в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" до формирования буферов в полном объеме.

Изменение российского регулирования в части требований к размеру и качеству капитала кредитных организаций определяется в соответствии со следующим графиком, установленным БКБН Basel Committee on Banking Supervision (www.bis.org)::

Таблица 2. Сроки внедрения стандартов Базеля III.

	2016	2017	2018	2019
Доля акционерного капитала	4,5	4,5	4,5	4,5
Резервныи? буфер (Conservation Buffer) Акционерныи? капитал + буфер	0,625 5,125	1,250 5,75	1,875 6,375	2,500 7,0
Коэффициент Tier 1 Capital	6,0	6,0	6,0	6,0
Сокращение 15-процентнои? подушки финансовых инструментов, ранее входившеи? в состав Tier 1 Capital (отложенные налоги, инвестиции в финансовые институты и прочее) Коэффициент Total Capital	60 8,0	80 8,0	100 8,0	100 8,0
Совокупный капитал + резервныи? буфер	8,625	9,25	9,875	10,5

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 11 июня 2008 года № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" с 1 октября 2015 года системно значимые кредитные организации обязаны соблюдать показатель краткосрочной ликвидности (ПКЛ), установленный Базелем III. Минимально допустимое значение показателя будет установлено в размере 60% с повышением на 10 п.п. ежегодно начиная с 1 января 2016 года до достижения величины 100% с 1 января 2019 года.

Кроме того, Базель III предполагает поэтапное внедрение показателя финансового рычага (левериджа). С 01.07.2015 кредитные организации в России обязаны осуществлять публичное раскрытие информации о значении показателя финансового рычага и основных его компонентов. Планируемая дата использования данного показателя в пруденциальных целях - 1 января 2018 года. В соответствии с Базелем III показатель финансового рычага тестируется на предмет установления минимально допустимого значения 3%. Тем не менее, согласно оценке российского банковского сектора Банком России в 2015 году агрегированное значение показателя по банковской системе (как с учетом данных ПАО Сбербанк, так и без них) в среднем за период в два раза превышало значение 3%.

В целях приведения российского регулирования в соответствии со стандартами Базеля III Банком России в 2015 году были внесены следующие изменения:

· Норматив достаточности основного капитала (норматив H1.2) был увеличен с 5,5% до 6% (соответствует требованиям к достаточности капитала 1 уровня Базеля III Tier 1);

· Внесены изменения в определение капитала Положение Банка России от 28 декабря 2012 года № 395-П "О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций ("Базель III")";:

o установлена возможность включения в расчет собственных средств (капитала) субординированного займа, в который внесены облигации федерального займа;

o предусмотрена возможность включения в расчет капитала субординированных инструментов, которые привлечены за счет средств пенсионных накоплений негосударственных пенсионных фондов;

o установлено право Банка России потребовать мену (конвертацию) требований по субординированному инструменту капитала в акции (доли в уставном капитале) с установлением порядка предъявления указанного требования кредитной организации;

o предусмотрено включение в состав источников базового капитала привилегированных акций, оплаченных облигациями федерального займа в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2014 № 451-ФЗ.

Список системно значимых кредитных организаций, на которых будут, в том числе, распространяться требования к соблюдению показателя краткосрочной ликвидности и дополнительные требования к достаточности капитала в соответствии с Базелем III, указан в таблице 3.

Таблица 3. Перечень системно значимых кредитных организаций.

№ п/п	Сокращенное наименование кредитной организации	Рег. №
1.	АО ЮниКредит Банк	1
2.	Банк ГПБ (АО)	354
3.	Банк ВТБ (ПАО)	1000
4.	АО "АЛЬФА-БАНК"	1326
5.	ОАО "Сбербанк России"	1481
6.	ПАО Банк "ФК Открытие"	2209
7.	ПАО АКБ "РОСБАНК"	2272
8.	ПАО "Промсвязьбанк"	3251
9.	ЗАО "Райффайзенбанк"	3292
10.	ОАО "Россельхозбанк"	3349

Глава 2. Методические подходы и критерии оценки финансовой устойчивости

2.1 Подходы к определению термина финансовой устойчивости

Определение финансовой устойчивости важно как для разработки аналитических моделей, так и для деятельности Банка России и кредитных организаций по надзору за кредитными организациями. Для того, чтобы определить вектор влияния требований к капиталу на показатели финансовой устойчивости кредитных организаций, необходимо прежде всего понять, что мы понимаем под финансовой устойчивостью.

В настоящее время однозначного определения финансовой устойчивости нет. Среди работ на эту тему можно выделить три подхода к пониманию этого термина:

· устойчивость как набор определенных показателей;

· устойчивость как текущее состояние кредитной организации, оцениваемое на основе ее прошлого;

· устойчивость, определяемая экспертным путем.

Под финансовой устойчивостью следует различать финансовую устойчивость финансовой и банковской систем и финансовую устойчивость кредитной организации. Устойчивость банковского сектора оказывает воздействие на финансовую устойчивость отдельно взятой кредитной организации. Такая зависимость может прослеживаться и в обратном направлении, когда финансовая нестабильность системообразующей кредитной организации может спровоцировать нестабильность всей банковской системы. Под финансовой устойчивостью системы, по мнению автора, необходимо понимать следующие критерии, предложенные в работе Майкла Фута Foot, M., "What is "financial stability" and How do we get it?" The Roy Bridge Memorial Lecture, Financial Services Authority, 2003;:

1. Устойчивая валюта

2. Естественный уровень занятости

3. Стабильность и уверенность в работе финансовых институтов

4. Динамика цен активов не подрывает устойчивости валюты или уровня безработицы.

В то же время, в западной литературе можно найти иные определения финансовой устойчивости.

Так, Европейский центральный банк определяет финансовую стабильность, как состояние, при котором участники финансовой системы, рынки и рыночные составляющие могут противостоять шокам без значительного нарушения в финансовом взаимодействии, распределении сбережений и эффективном инвестировании. Schinasi, G., "Defining Financial Stability", IMF Working Paper No. WP/04/187, October 2004;

В своем обращении к выпускникам Стэнфордского университета Эрик С. Розегрен, вице-президент Бостонского резервного банка, рассуждает о финансовой стабильности, как о возможности финансовой системы обеспечивать кредитные и платежные операции, необходимые в реальной экономике при ее последовательном росте. Defining Financial Stability, and Some Policy Implications of Applying the Definition", Eric S. Rosengren, 2013; Он также подчеркивает, что, хотя в американском законодательстве, касающемся банковской системы, понятие финансовой стабильности появляется весьма часто, четкого её определения нет.

Международный валютный фонд определяет финансовую устойчивость, как возможность финансовой системы обеспечить эффективное распределение экономических ресурсов (например, накопление богатства, экономический рост, социальное благополучие), а также способность оценить, выделить и устранить финансовые риски, противостоять внешним шокам благодаря системе самоконтроля. Schinasi, G., "Defining Financial Stability", IMF Working Paper No. WP/04/187, October 2004;

Многие центральные банки дают собственные определения финансовой устойчивости (стабильности), среди которых можно выделить общие черты (платежеспособность кредитной организации, легкий доступ к кредитным ресурсам, способность противостоять шокам). Более подробное описание определений, используемых центральными банками различных стран, приведено в Приложении 2.

Для выполнения поставленной цели автор в рамках данной работы рассматривает показатели, используемые для определения финансовой устойчивости кредитной организации, на которые она способна повлиять, исключая макроэкономические факторы.

Финансовая устойчивость кредитной организации определяется ее способностью противостоять шокам, и минимизацией рисков, принимаемых кредитной организацией. Также финансовая устойчивость способствует бесперебойному функционированию кредитной организации, повышению стоимости ее бизнеса и доверия контрагентов.

По нашему мнению, наиболее точную формулировку рассматриваемому термину дал Г.Г. Меликьян, который рассматривал под финансовой устойчивостью, в общих чертах, ряд показателей, характеризующих текущее и прогнозное состояние организации, ее способность противостоять внешним шокам и отвечать по обязательствам. Г.Г. Меликьян, "Актуальные вопросы капитализации, устойчивости и конкурентоспособности российского банковского сектора", XVI Международный банковский конгресс, Деньги и кредит, 2007;

Чтобы оценить финансовую устойчивость кредитной организации, можно использовать как ретроспективный, так и перспективный подходы. Первый оценивает текущее положение кредитной организации на основе ее предыдущей деятельности. Перспективный же подход подразумевает дальнейшее развитие кредитной организации на основе ее текущего положения и проблем.

При оценке финансовой устойчивости многие авторы используют широкий спектр различных показателей. Так, в экономической литературе нередко понятие финансовой устойчивости сводится к кредитоспособности, платежеспособности и ликвидности организации в условиях стабильности и в неблагоприятные времена. По мнению Фетисова Г.В., финансовая устойчивость банка - это его "способность успешно развиваться и противостоять неблагоприятным факторам внешней среды" Фетисов Г.В., "Выбор методов оценки устойчивости российских банков", Аналитический банковский журнал, № 7 (86), 2002;.

На основе обобщения различных подходов нами предлагается следующее определение финансовой устойчивости банка - это состояние кредитной организации на текущий и прогнозный период, при котором она платежеспособна, имеет достаточный запас капитала и ликвидности для осуществления непрерывной деятельности и способности противостоять возникающим шокам внешней и внутренней среды.

2.2 Методология оценки финансовой устойчивости кредитной организации

Специалисты центральных банков разных стран, исследователи строят различные модели для определения финансовой устойчивости кредитной организации. В данной работе мы попытаемся выделить наиболее важные индикаторы деятельности кредитной организации, показывающие насколько успешно она справляется с задачей достижения стабильности и роста.

Среди методик определения финансовой устойчивости центральных банков можно выделить следующие:

· Динамика отдельных показателей

· Использование взвешенного показателя

· Стресс-тестирование (в том числе расчет вероятности дефолта)

· Рейтинговые модели

· Рыночные показатели.

Среди центральных банков разных стран наиболее часто встречаются показатели финансовой устойчивости, оценивающие качество капитала, активов, прибыли, ликвидности. Отслеживается динамика как абсолютных, так и относительных показателей.

Относительные показатели включают в себя отношение абсолютных показателей (прибыль к капиталу, прибыль к активам). В результате, значениям показателей присваивается бал в соответствии с градацией бальных оценок и выводится общий показатель финансовой устойчивости как сумма баллов, взвешенных с учетом коэффициентов соответствующего показателя. Данный метод является довольно объективным способом отследить динамику деятельности банка. Минусом данного подхода является его плохая прогнозная сила, а также сложность в определении весов каждого показателя в суммарной оценке финансовой устойчивости.

В своей работе "Показатели финансовой устойчивости и банковские кризисы" Матиас Коста Навджас и Аарон Тегейя выделяют следующие показатели финансовой устойчивости для группы европейских и африканских государств, которые также использует Всемирный банк M. C. Navajas, A. Thegeya, "Financial Soundness Indicators and Banking Crises", IMF Working Paper WP/13/263, 2013;:

· отношение совокупного капитала к активам, взвешенным по уровню риска;

· просроченная задолженность за вычетом резервов;

· распределение кредитов по секторам экономики;

· рентабельность капитала;

· отношение непроцентных расходов к валовому доходу;

· отношение ликвидных активов к размеру краткосрочных обязательств;

· отношение базового капитала к активам, взвешенным по риску;

· просроченная задолженность к общему объему кредитов;

· рентабельность активов;

· отношение процентных доходов к валовому доходу;

· коэффициент ликвидных активов;

· отношение чистой суммы открытых позиций в иностранной валюте к капиталу.

В принципе, данные показатели также используются Банком России для определения экономического положения кредитных организаций Российской Федерации.

2.3 Методологический подход Банка России к определению показателей финансовой устойчивости кредитной организации

Оценка деятельности российской кредитной организации проводится Банком России с помощью показателей финансовой устойчивости, которые состоят из групп показателей оценки капитала, активов, управления доходности, ликвидности (CAMEL - Capital adequacy, Asset liquidity, management soundness, Earnings, Liquidity), модифицированного под российскую действительность в рамках Указания Банка России от 30 апреля 2008 года № 2005-У "Об оценке экономического положения банков". В рамках оценки показателей финансовой устойчивости проводится оценка кредитной организации на предмет признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов и определения классификационных групп банков.

Порядок оценки экономического положения банков устанавливается Указанием Банка России от 30.04.2008 № 2005-У "Об оценке экономического положения банков". Согласно данному Указанию, экономическое положение банков определяется по результатам оценок капитала; активов; доходности; ликвидности; соблюдения обязательных нормативов, установленных Инструкцией Банка России № 139-И; лимитов, установленных Инструкцией № 124-И, а также качества управления; прозрачности структуры собственности, показателей риска концентрации и процентного риска.

В соответствии с Указанием № 2005-У в Банке России ранжирование банков в надзорных целях осуществляется исходя из оценки их экономического положения в одну из пяти классификационных групп:

группа 1 - банки, в деятельности которых не выявлены текущие трудности;

группа 2 - банки, не имеющие текущих трудностей, но в деятельности которых выявлены недостатки, которые в случае их неустранения могут привести к возникновению трудностей в ближайшие 12 месяцев;

В рамках 2-й классификационной группы выделены две подгруппы (подгруппа 2.1 и подгруппа 2.2), к первой из которых относятся банки, имеющие помимо общеустановленных для группы 2 критериев "удовлетворительные" результаты оценки доходности, а ко второй - "сомнительные" либо "неудовлетворительные" результаты оценки доходности.

группа 3 - банки, имеющие недостатки в деятельности, неустранение которых может в ближайшие 12 месяцев привести к возникновению ситуации, угрожающей законным интересам их вкладчиков и кредиторов;

группа 4 - банки, нарушения в деятельности которых создают реальную угрозу интересам их вкладчиков и кредиторов и устранение которых предполагает осуществление мер со стороны органов управления и акционеров (участников) банка;

...