группа 5 - банки, состояние которых при непринятии мер органами управления и (или) акционерами (участниками) банка приведет к прекращению деятельности этих банков на рынке банковских услуг.

Глава 3. Оценка вектора влияния требований базельских документов в работах других авторов

3.1 Исследование возможного влияния базельских стандартов на деятельность кредитных организаций

Для данного исследования интерес представляют мысли авторов различных научных направлений по поводу влияния базельских требований к капиталу на различные показатели кредитной организации.

Так, П.И. Торавал и А. Дюшато, сотрудники Департамента банковского надзора Банка Франции, в своей работе "Финансовая стабильность и новое базельское соглашение" рассуждают о том, как внедрение Базеля II влияет на финансовую стабильность. По мнению исследователей, Базель II был создан для того, чтобы предотвратить банкротства банков благодаря более гибким требованиям по минимальному размеру капитала и более тесно увязывать данные требования с принимаемыми кредитной организацией рисками и изменением размера рисков. В работе проводились расчеты вероятности дефолта каждого заемщика согласно внутренними рейтинговым моделям, а также размер потерь кредитной организации в случае такого дефолта. Thoraval P.Y., Duchateau A., "Financial stability and the new basel accord", 2003

Одним из возможных минусов введения Базеля III является рост процентных ставок по кредитам банков вследствие повышенных требований к капиталу, а также принятие на себя чрезмерного риска в связи с необходимостью компенсировать издержки на поддержание капитала. "Об итогах IX научно-практической конференции Банки. Процессы. Стандарты. Качество", Деньги и кредит. 2013 № 7; Как утверждает М.Ю. Матовников, повышенные требования к капиталу приведут к росту забалансовых операций, как способу снижения потребности банка в капитале Матовников М.Ю., "Новации в регулировании: зло или благо?",. Деньги и кредит, № 5, 2012;. Данное предположение подтверждает опыт введения Базеля II, который привел к массовому выводу активов за баланс, увеличению теневой деятельности, а значит глубокому ухудшению финансовой устойчивости кредитных организаций в странах с рыночной экономикой. Cosimano T.F., Hakura D.S. "Bank Behavior in Response to Basel III: Cross-Country Analysis", International Monetary Fund, 2011;

В своих работах А.Ю. Симановский не раз подчеркивал, что вопрос о силе воздействия регулирования на банковский сектор является довольно сложным и требует отдельного анализа. Усиление регулирования, несомненно, может действовать и вопреки своей первоначальной цели, способствуя перетоку капитала в теневой сектор, усилению банковской активности на нерегулируемом секторе. Симановский А.Ю., "Банковская реформа: отдельные аспекты", Деньги и кредит, № 8, 2012; На встрече глав "Группы 20" в июне 2011 года эта проблема широко обсуждалась, и было принято решение об усилении надзора за теневым сектором. G20 Los Cabos Summit Leaders' Declaration. the Group of Twenty, 18-19 June 2011

Данные предположения подтверждают следующие исследования: экспертами была определена зависимость между уровнем зарегулированности (то есть тем, насколько деятельность кредитных организаций ограничивается правовым полем) банковской системы и финансовой устойчивостью кредитных организаций. Если поначалу усиление регулятивных требований положительно сказывается на уровне финансовой устойчивости кредитных организаций страны, то с ужесточением регулятивных норм, эффективность регулирования падает, и банки берут на себя избыточный риск, чтобы получать прежнюю доходность при новых требованиях.

Эта же зависимость прослеживается и между уровнем благосостояния общества и уровнем зарегулированноcти банковского сектора. Так, эксперты МВФ сделали вывод, что в случае полного отсутствия требования к достаточности капитала уровень вероятности дефолта кредитной организации будет существенно выше, чем в случае требования к достаточности капитала на уровне 4%. Но после достижения точки максимума эффективность банков и благосостояние общества падают, хотя риск дефолта остается на низком уровне. Таким образом, требования к достаточности капитала дают двоякий результат. "Progress report on implementation of the Basel regulatory framework", BIS, 2014;

Базель III как способ устранить недостатки предыдущих документов, выпущенных БКБН, также не является безупречным. Урок, полученный в ходе мирового финансового кризиса, заключался, среди прочего, в том, что регулятивные требования могут вопреки своему первоначальному замыслу стать причиной процикличности и дать толчок как к падению, так и к росту кредитования. Под цикличностью регулятивных требований подразумевается достижения ими эффекта, противоположного их первоначальному замыслу. Так, например, в предкризисный период, когда в банковском регулировании Базель II был внедрен в достаточно высокой степени в большинстве стран-участниц БКБН, риски оценивались как невысокие, но и требования к капиталу оставались на низком уровне, что подталкивало кредитные организации к избыточному кредитованию ввиду свободных средств. В период же экономического спада, когда риски начали возрастать, что препятствовало кредитованию экономики, требования к капиталу, прописанные в Базеле II, увеличились в связи с плохой конъюнктурой экономики, что в свою очередь еще больше охладило экономику, заставляя банки сдерживать кредитование.

Ответом стало введение контрциклического буфера и буфера консервации в Базеле III. Однако, по мнению некоторых экспертов, даже введение контрциклического буфера не гарантирует снижение цикличности регулятивных требований. Так, эксперты ЕЦБ К. Деткен, М. Бен в работе "Установление контрциклического буфера капитала на основе моделей раннего предупреждения. Сработает ли это?" утверждают, что расчет коэффициента введения контрциклической надбавки к капиталу является запаздывающим и приводит наоборот к большей цикличности путем введения надбавки. "Setting countercyclical capital buffers based on early warning models

Would it work?", Markus Behn, Carsten Detken, Yuomas A. Peltonen and Willem Schnudel European central bank

Критика в адрес нового базельского документа сводится к тому, что он может тормозить экономический рост - это главная угрозе для мировой экономики после финансово-экономического кризиса 2007-2009 годов. Ужесточение требований может привести к повышению процентных ставок банками и уменьшению объемов кредитования, что в свою очередь охлаждает экономику.

Данное предположение подтверждают оценки самого БКБН, в которых указывается, что повышение минимально допустимого требования к размеру капитала на 1 процентный? пункт приводит в среднем к снижению ВВП на - 0,15% по сравнению с отсутствием изменении?. Тем не менее, в долгосрочном периоде возможность снижения вероятности кризисов при более высоких требованиях к капиталу перекрывает данные издержки. "An Assessment of the Long-term Economic Impact of Stronger Capital and Liquidity Requirements", Basel Committee, 2010 (http://www.bis.org/publ/bcbsl73.pdf);

Согласно исследованию, проведенному Банком России, в банковском секторе Российской Федерации введение новых требований к капиталу первого уровня вызовет небольшой рост кредитных ставок, который, в свою очередь, приведет к снижению объема кредитования и ВВП. Однако изменение будет настолько незначительным, что положительный эффект от введения новых стандартов (повышение стабильности банковского сектора России), безусловно, превзойдет ее негативные последствия (снижение объемов кредитования и роста ВВП). Сборник тезисов научно-практической конференции "Банковское регулирование и надзор: проблемы и перспективы",2013 год;

В проведенном в 2015 году тематическом исследовании БКБН оценивалось влияние требований Базеля III на различные показатели деятельности кредитных организаций (капитал, кредитный риск, рыночный риск, процентный риск, показатели ликвидности LCR и NSFR, левередж и т.д.). В исследовании приняло участие 228 банков из 27 стран, среди которых 103 банка входили в группу с капиталом, превышающим 3 млрд. евро.

От России в исследовании принимал участие ПАО Сбербанк. В составе группы банков с капиталом, превышающим 3 млрд. евро, наибольшее число банков представляют Японию (14), США (13), Германию (8). В то же время около 70% совокупных взвешенных по риску активов банков приходится на банки США, Китая, Великобритании, Японии и Франции, что ставит результаты исследования в зависимость от этапов внедрения стандартов Базеля III в этих странах. На ПАО Сбербанк приходится 1,1% совокупных активов группы. На индийские банки приходится 1,6% активов, Бразилии - 2,5%, ЮАР - 0,4%.

Результаты исследования показали, что все исследуемые банки имеют приемлемый запас капитала. В среднем по банкам с капиталом, превышающим 3 млрд. евро, уровень достаточности капитала составляет 15,3% на отчетную дату, с учетом требований рекомендаций Базеля III - 14,0%. По банкам с уровнем капитала ниже 3 млрд. евро, уровень капитала на дату составляет 15,2%. Согласно выборке с 2011 года темп прироста капитала (порядка 20%) превышает темп прироста активов (порядка 6% с 2011 года), что позволяет банкам наращивать капитал. С 2011 года банки группы 1 сократили потенциальную нехватку капитала в случае полной имплементации требований Базеля III с 200 млрд. евро до 0, группы 2 - с 20 млрд. евро до нуля по нормативу базового капитала, нормативу основного капитала, нормативу совокупного капитала.

Можно сделать вывод, что многие кредитные организации при наличии высокой конкурентоспособности, могут легко осилить повышение требований к капиталу без изменения процентных ставок по кредитованию и выведения ряда операций за баланс. В случае же кредитных организаций с низким уровнем капитализации или плохим качеством формируемого капитала, можно допустить, что повышенные требования к капиталу либо изменят характер деятельности кредитной организации, либо приведут к отзыву ее лицензии, как слабого участника рынка.

Ряд исследований свидетельствует о том, что уровень капитализации банка, а также качество капитала оказывают положительное влияния на показатели деятельности кредитной организации, в том числе на показатели ее финансовой устойчивости.

Так, Эшли Демиргюч-Кунт в своей работе "Банковский капитал. Уроки прошедшего кризиса" рассматривает роль капитала в управлении кредитной организацией, его влияние на показатели доходности по акциям в докризисный, кризисный и посткризисный периоды. Главный вывод работы заключается в следующем: чем более качественный капитал был сформирован банком, тем выше были его показатели доходности по акциям во время кризиса. Интересно, что в докризисный период зависимость между уровнем капитализации банка, а также качеством этого капитала и показателями ценных бумаг была существенно ниже. Но для крупных банков такая чувствительность была существенно выше.

Самой важной частью капитала, влияющей на курс акций, выпускаемых кредитной организацией, был капитал первого уровня (Tier I). Автор подчеркивает, что в период кризиса показатель стоимости ценных бумаг является несовершенной переменной, так как в кризисный период снижение стоимости ценных бумаг является естественным явлением, в виду большей "рискофобии" и осмотрительности инвесторов. A. Demirguc-Kunt, E. Detragiache, O. Merrouche, "Bank Capital: Lessons from the Financial Crisis" Journal of Money, Credit and Banking, Vol. 45, No. 6 (September 2013);

А.Н. Бергер и С.Бауман утверждают, что банки с лучшей капитализацией имели лучшие показатели по финансовой устойчивости, чем остальные банки. Но данная работа не учитывает деления капитала на различные уровни.A.N. Berger and C. Bouwman, "Bank Liquidity Creation The Review of Financial Studies", Vol. 22, Issue 9, 2009;

Среди положительных эффектов базельских соглашений, помимо предполагаемого усиления финансовой устойчивости, отмечаются рост стоимости бизнеса кредитных организаций, (имеются ввиду стоимость капитала, стоимость банковских депозитов и стоимость акций). В.М. Усоскин, В.Ю. Белоусова, М.В. Клинцова, "Базель III: влияние на экономический рост", Деньги и кредит, 2013;

По оценке консалтинговой компании KPMG возможное негативное влияние внедрения требований, указанных в Базеле III, можно свести к следующему:

· Отрицательное воздействие на прибыль и показатель рентабельности ROE;

· Отрицательное воздействие на маржу и операционные возможности банка вследствие роста регулятивных требований к капиталу, стоимости финансирования;

· Падение показателей доходности инвесторов в стабильный период приведет к сложности привлечения новых инвестиций. "Базель III: вопросы внедрения",обзор комапани KPMG (https://www.kpmg.com/RU/ru/topics/Russian-Banking-Club/Documents/Basel%20III_rus.pdf);

Среди возможных положительных эффектов от внедрения требований Базеля III можно предположить следующие:

· Рост регулятивных требований к качеству и размеру капитала поможет вытеснить более слабые кредитные организации и сделать российский банковский рынок более сильным и конкурентоспособным;

· Повышенные требования регулятора также могут способствовать увеличению капитализации российских банков для их выхода на международный рынок как сильных конкурентов;

· Улучшение качества риск менеджмента и культуры риск менеджмента в российских банках;

· Снижение взаимосвязанности кредитных организаций и финансовых институтов вследствие повышенного внимания к уровню принимаемых рисков.

Таблица 4. Сравнительная таблица влияния требований Базеля III на кредитные организации.

Таким образом, можно составить обобщающую таблицу положительных и отрицательных последствии введения стандартов Базеля III, выделяемых исследователями и специалистами.

Согласно оценкам Банка России, негативное влияние изменений на достаточность капитала кредитных организаций в среднем по банковскому сектору составило около 0,6% В.А. Поздышев "Банковское регулирование в 2015-2016 годах: основные изменения и перспективы" "Деньги и кредит" № 12 2015. При этом в результате снижения минимального значения обязательных нормативов до предусмотренных базельскими стандартами уровней (с 10% до 8%), а также введения иных "компенсирующих" мер, по оценкам Банка России, негативное влияние на показатели деятельности российских кредитных организаций было полностью нивелировано и позволило российским банкам иметь достаточный запас капитала для кредитования национальной экономики.

Глава 4. Анализ влияния требований к капиталу Базеля III на российские кредитные организации

4.1 Показатели и их экономическое обоснование

Сложность оценки прямого влияния требований к капиталу Базеля III на показатели деятельности кредитной организации и ее финансовую устойчивость заключается в том, что деятельность банка зависит от большого количества различных факторов. Среди них как внутренние, так и внешние факторы, на которые руководство и менеджмент банка не могут повлиять. Определить, как на тот или иной показатель повлияли размер и качество капитала банка, представляется задачей практически невыполнимой, так как выводы любого исследования с большей вероятностью окажутся смещенными. Взаимосвязанность различных факторов и разнонаправленность их действия мешают отследить, насколько и как именно повлиял тот или иной показатель на результаты деятельности кредитной организации.

В данной работе рассматривается абсолютное и относительное изменение размера активов двух групп российских банков до и после введения требований по достаточности капитала, предложенных базельскими документами. В рамках данной магистерской диссертации была построена панельная модель, оценивающая влияние требований к капиталу банка на показатели ее финансовой устойчивости. Результаты исследования сопоставляются с первоначальными гипотезами автора, а также с результатами исследований различных экспертов, представленных в Главе 3.

4.2 Сравнение волатильности показателей деятельности кредитных организаций

Для анализа влияния введения требований к капиталу согласно базельским требованиям в целях данного исследования представляется интересным сравнить волатильность размера активов кредитной организации, а также изменение размера собственных средств. Предполагается, что увеличение размера капитала окажет влияние на волатильность размера активов кредитной организации. Увеличение размера активов подразумевает рост активов, взвешенных по риску, то есть повышение требований к достаточности капитала в номинальном выражении. Одновременно, предполагается, что больший размер капитала говорит о большей финансовой устойчивости кредитной организации. В периоды нестабильности более устойчивый банк менее подвержен колебаниям показателей своей деятельности, в том числе активов.

В первой выборке была проанализирована деятельность 8 банков, входящих в топ 30 банков по размеру активов. Для анализа были выбраны ПАО "Сбербанк России", Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), АО "АЛЬФА-БАНК", АО ЮниКредит Банк, ЗАО "Райффайзенбанк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО АКБ "РОСБАНК". Графики динамики показателей составлены по данным с помощью сайта http://analizbankov.ru/.

На первом графике изображена динамика объема активов данных кредитных организаций в период с 1 января 2007 года по 1 января 2016. Во втором графике отображается динамика собственных средств кредитной организации в период с 1 января 2007 года по 1 января 2016 года. Из графиков видно, что тренды графиков активов и собственных средств кредитных организаций являются однонаправленными. Однако заметно разнонаправленное движение в I квартале 2009 года, а также I квартале 2015 года у Сбербанка, ВТБ и Газпромбанка. Высокая волатильность активов в кризисные 2009 и 2015 года объясняется ухудшением качества кредитных портфелей, падением реальных доходов, а в 2015 году - переоценкой активов в связи с ослаблением рубля. Эти факторы сказались и на уменьшении размера капитала банков в начале 2015 года.

В целом на графиках можно заметить, что активы растут в номинальном выражении в большей степени, чем капитал. Это связанно с политикой банков по интенсивному наращиванию активов для развития кредитной организации. Размер же капитала увеличивается постепенно, по мере роста минимального объема требований к приобретенным активам кредитной организации, подверженным рискам. Резкий рост капитала кредитных организаций в кризисные 2009 и 2015 связан с необходимой докапитализацией банков вследствие увеличения объема активов, подверженных рискам. Волатильность показателей вызвана нестабильностью экономической ситуации в Российской Федерации в 2014-2015 годах, вызванная многими факторами, в том числе волатильностью курса валют, политической ситуацией, так называемым "бегством капитала" из России (в том числе иностранного), сложность доступа к международным рынкам капитала. В периоды экономической нестабильности увеличиваются требования к объему капитала, что мешает кредитной организации осуществлять действия по противодействию кризисным явлениям (процикличность регулятивных требований). Первоначальное предположение о том, что по мере роста объема собственных средств будет сглаживаться волатильность объема активов на данных графиков скорее опровергается. Как видно из графиков, волатильность активов увеличивается в периоды нестабильности. Качество и размер ресурсной базы могут косвенно повлиять на размер и волатильность активов, являясь сигналом добросовестности кредитной организации для участников рынка.

График 1. Динамика размера активов кредитных организаций (тыс.руб.). По данным с сайта http://analizbankov.ru/

График 2. Динамика объема капитала кредитных организаций (тыс.руб.).

На графиках 4 и 5 изображены нормализованные данные по динамике капитала и активов за тот же временной период и по тем же кредитным организациям. Нормализованные данные подразумевают прирост размера собственных средств (или активов) с начала периода (в тыс. рублей).

Существенный рост собственных средств кредитных организаций обусловлен в основном государственной программой докапитализации, проводимой Центральным банком Российской Федерации и Агентством по страхованию вкладов. В целом по банковскому сектору рост капитала за 2015 год составил 126,9 млрд. руб. "В 2015 году Сбербанк стал лидером по приросту капитала среди банков из топ-100" (http://www.banki.ru/news/lenta/?id=8616270); Лидерами по объему прироста капитала стали Сбербанк России (401,01 млрд рублей, или 17,6%), ВТБ (243,63 млрд рублей, или 31,6%), Газпромбанк (143,07 млрд рублей, или 28,44%), Россельхозбанк (136,73 млрд рублей, или 49,68%) и Альфа-Банк (108,49 млрд рублей, или 43,2%). Докапитализация позволила кредитным организациям наращивать активы, с повышением принимаемого на себя уровня рисков. Таким образом, динамика капитала и активов крупнейших банков российской банковской системы является однонаправленной. Рост объема капитала не приводит к более плавным колебаниям объемов активов, наблюдается обратная картина, когда рост капитала провоцирует банки к наращиванию и объемов активов, что скорее негативно сказывается на ее финансовой стабильности вследствие принятия на себя большего объема рисков.

График 4. Динамика размера капитала, нормализованные данные (тыс.руб.).

График 5. Динамика размера активов, нормализованные данные (тыс.руб.).

Следующая группа включает банки, разные по размерам активов, месту в банковской системе и структуре собственности: АО "КБ Локо-Банк" (66 место по размеру активов, универсальный банк с иностранным участием в капитале), ПАО "АКБ "АК Барс" (20 место по размеру активов, региональный банк с государственным участием в капитале), АО "АКБ "Пересвет" (44 место по размеру активов, высокие объемы корпоративного кредитования), ПАО "МДМ Банк" (31 место по размеру активов, универсальный коммерческий банк). Также были выбраны две кредитные организации с отозванными лицензиями в 2016 году: ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ЗАО "Миллениум Банк". Были выбраны банки из кластеров кредитных организаций России "крупные" и "крупнейшие". К "крупным" относятся "Локо-банк", "Пересвет", "Пробизнесбанк". К крупнейшим: "АК Барс", "МДМ Банк". "Миллениум банк" входит к кластер средних универсальных банков. Все банки являются типичными для своей группы. Также среди представленной выборки два банка занимают существую долю в своем регионе по размеру активов: "АК Барс" занимает 53,23% региона, "МДМ Банк" - 78,79% региона. Таким образом, выборка представлена из типичных для своей группы банков, относящихся как крупнейшим, так и к крупным банкам, в том числе региональным, а также имеющим различную структуру собственности. В отличие от предыдущей выборки, на графиках 6 и 7 заметно однонаправленное движение активов и собственных средств, в том числе в периоды резких колебаний в 2009 и 2015 годах. Интересно, что среди группы выделяются крупнейшие региональные банки: Банк "АК Барс" и МДМ-Банк. У остальных банков наблюдаются более сглаженные колебания. Такую динамику можно объяснить менее агрессивной политикой по наращиванию объемов активов. Крупные банки имеют больше возможностей расширения деятельности, и подвержены большей волатильности вследствие принятия на себя больших рисков. Капитал Локо-банка, Пересвета, Пробизнесбанка и Миллениума показывают стабильный рост и низкую волатильность. Банки выполняют минимальные требования Банка России по размеру собственных средств. На представленных графиках также не наблюдается снижение волатильности активов по мере роста регулятивных требований к объему и качеству капитала, то есть первоначальное допущение оказалось неверным. В то же время, видно однонаправленное движение тренда активов и капитала, а также одинаковый спред падения и роста показателей в периоды нестабильности и кризиса. Резкий скачек объема капитала МДМ-Банка в 2009 году объясняется привлечением синдицированного кредита на международном рынке капитала, что позволило ему увеличить и объемы активов.

График 6. Динамика размера активов кредитных организаций (тыс.руб.).

График 7. Динамика объема собственных средств кредитных организаций (тыс.руб.).

При сравнении графиков 8 и 9 нормализованных данных объема капитала и активов данных кредитных организаций также опровергается допущение о снижении волатильности активов с ростом капитала кредитной организации.

График 8. Динамика размера собственных средств, нормализованные данные (тыс.руб.).

График 9. Динамика размера активов, нормализованные данные (тыс.руб.).

Таким образом, сравнение двух групп банков, разных по размеру, составу собственников и видам деятельности, показал отсутствие зависимости между размером капитала и подверженности активов банка, как одном из показателей его финансовой устойчивости, волатильности.

4.3 Анализ панельных данных капитала и показателей финансовой устойчивости российских кредитных организаций

банк капитал ликвидность кредитный

В регрессионном анализе оценка вектора влияния требований к капиталу на финансовую устойчивость кредитных организаций проводилась на основе микропруденциальных подходов через динамику отдельных показателей деятельности банков за определенный период времени.

Исходя из определения финансовой устойчивости, а также согласно базельским стандартам, банк для обеспечения своего бесперебойного функционирования должен быть устойчивым к основным рискам, прежде всего кредитному риску и рыночному риску. Также в исследование были включены операционный риск и валютный риск, показатели ликвидности и показатель рентабельности. Выбор основывается на методике оценки финансовой устойчивости, применяемой Банком России, в соответствии с Указанием Банка России № 2005-У "Об оценке экономического положения банков", а также результатов исследования, приведенных в Главе 3.

Кредитный риск - риск понесения банком финансовых потерь вследствие неисполнения контрагентом обязательств перед банком, в т. ч. вследствие возможного неполучения средств в части основного долга и платы за пользование средствами банка. Для анализа кредитного риска использовалась совокупная величина крупных кредитных рисков банка (Кскр) формы отчетности 0409135 "Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации".

Рыночный риск - риск возникновения у кредитной организации финансовых потерь вследствие неблагоприятных изменений рыночной стоимости финансовых инструментов или курсов иностранных валют. Для анализа рыночного риска использовался показатель "РР" формы отчетности 0409135 "Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации", составляемый в соответствии с Положением Банка России от 3 декабря 2015 года № 511-П "Положение о порядке расчета кредитными организациями величины рыночного риска" (далее - Положение Банка России № 511-П).

Операционный риск - риск возникновения убытков в результате ошибки осуществления внутренних процессов, действий сотрудников и систем или внешних событий. За величину операционного риска принята величина операционного риска, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 03.11.2009 № 346-П "Положение о порядке расчета операционного риска".

Помимо рисков для анализа влияния размера капитала на показатели финансовой устойчивости целесообразно использовать показатель доходности кредитной организации, определяемой в соответствии с Указанием Банка России № 2005-У. В качестве величины показателя доходности выбрана величина ROE (рентабельность капитала).

Кроме того, для анализа риска ликвидности, в качестве показателей устойчивости были выбраны нормативы мгновенной ликвидности (H2) и текущей ликвидности (Н 3), определенные в соответствии с Инструкцией Банка России № 139-И. Также был добавлен показатель уровня стабильности ресурсов (доля привлеченных средств до востребования в общем объеме привлеченных средств).

Таким образом, для оценки влияния требований к капиталу банка на финансовую устойчивость, выбраны следующие показатели:

· Рентабельности

· Ликвидности

· Кредитного риска

· Рыночного риска

· Операционного риска.

В выборку вошли 17 крупнейших российских банка по размеру активов. Данный список включает в себя системно значимые кредитные организации, перечень которых утвержден Банком России. Также в него входят кредитные организации с полным или частичным государственным участием, с участием иностранного капитала, крупные региональные банки. Целесообразность выбора данных 17 кредитных организаций объясняется высокой степенью их влияния на состояние банковского сектора Российской Федерации. Мешают здраво оценить влияние базельских стандартов на небольшие банки ненадлежащее качество раскрываемой информации многими банками, высокий процент теневой деятельности и деятельности, направленной на отмывание доходов, полученных преступным путем.

По мнению автора, системно значимые и крупные кредитные организации наилучшим образом подходят для оценки влияния базельских требований по следующим причинам:

· к ним, в первую очередь, относится внедрение базельских стандартов;

· СЗКО первые среди российских банков обязуются выполнять новые требования, СЗКО, в отличие от менее крупных банков, более серьезно относятся к выполнению этих стандартов;

· в большинстве СЗКО и крупных банках в той или иной форме существует практика оценки рисков, созданы департаменты риск-менеджмента;

· крупные банки оказываются более способными инициировать развитие системных рисков, а также в большей степени подвержены различным банковским рискам;

· анализ СЗКО носит репрезентативный анализ, так как на СЗКО приходится ѕ активов банковского сектора "Обзор международной системы финансового регулирования", Пресс служба Банка России, 2014 (http://www.cbr.ru/);.

Выбор объясняющих переменных был обоснован идеей разделения капитала по уровню значимости (от Tier 1 до совокупного капитала) и степени влияния на показатели доходности, ликвидности, рыночного риска, риска изменения процентной ставки, кредитного риска, валютного риска и операционного риска. Схожий анализ был проведен в работе Эшли Демиргюч-Кунта "Банковский капитал. Уроки прошедшего кризиса" Asli Demirguc-Kunt, Enrica Detragiache, Ourada Merrouche, "Bank Capital: Lessons from the Financial Crisis" Journal of Money, Credit and Banking, Vol. 45, No. 6 (September 2013);, где капитал делился по уровню качества, и оценивалось его влияние на стоимость акций кредитной организации. Был сделан вывод, что в докризисный период уровень достаточности капитала и его качественная составляющая в меньшей степени влияли на доходность по акциям кредитных организаций. Между тем как в кризисный и посткризисный периоды зависимость доходности акции возросла в значительной степени к капиталу первого уровня (Tier I), и в меньшей степени к общей достаточности капитала и показателю leverage. То есть, чем больше был капитал первого уровня, тем выше была доходность по акциям банка. Подтвердилось предположение авторов о том, что в кризисный период и после него контрагенты кредитной организации стали в большей степени обращать внимание на уровень достаточности капитала, а также степень рисков, которые берет на себя эта кредитная организация. Капитал первого уровня, как капитал наиболее высокого качества, стал более значимым показателем, влияющим на доходность по акциям, и в большей степени определяющим насколько "велика" подушка безопасности кредитной организации.

При проведении регрессионного анализа в вышеупомянутой работе также предполагалось, что контрагенты кредитной организации будут больше обращать внимание на то, насколько финансово устойчива кредитная организация, насколько она выполняет базельские требования. В большей степени будет уделяться внимание именно капиталу первого уровня, чем дополнительному.

Данные, представленные в выборке, собраны по результатам квартальной отчётности кредитной организации в период с 01.01.2012 по 01.01.2016. Выборка состоит из 17 кредитных организаций. Были составлены 7 регрессии с одинаковыми объясняющими переменными (капитал), а разными зависимыми переменными (показатели финансовой устойчивости). Перечень показателей представлен в Приложении 3.

При анализе панельных данных существует три базовых вида регрессий: Pool (обычная регрессия), Fixed effect (FE, модель с детерминированными ошибками - в каждый временной период у регрессии своя ошибка), и Random effect (RE, модель со случайными ошибками). Для каждой зависимой переменной подберем подходящую модель.

Первая регрессия оценивает влияние на переменную рентабельности ROE капитала первого уровня, капитала второго уровня, общей величины капитала и норматива достаточности капитала H1.0.

Наиболее репрезентативной регрессией оказалась динамическая модель (Приложение 3 Рис.1). Регрессия Pool (обычная) показала низкий R2, F-тест показал, что регрессия незначима. Модель с детерминированными ошибками (Fixed effect) также оказалась незначима по результатам F-теста. Модель со случайными ошибками оказалась незначимой по результатам теста Вальда.

Для нахождения модели, которая была бы значимой, нами был использован динамический метод моделирования для оценки влияния показателей капитала на рентабельность. При оценивании динамической модели, в отличие от обычной модели панельной регрессии, появляется зависимая лагированная переменная, что меняет интерпретацию регрессионного уравнения. Теперь учитывается влияние объясняющих переменных в предыдущие моменты времени. Это значительно усложняет методы оценивания таких моделей. Процедура Ареллано - Бонда позволяет оценить динамическую модель в первых разностях, используя инструментальный метод или обобщенный метод моментов.

Добавим первый лаг переменной ROE (далее - показатель roe) (учитываем предыдущий момент времени), в качестве инструментальной переменной для ROE логично будет взять переменную Total Capital (далее - totcap). Результаты представлены в Рис.1 Приложения 4. Тест Вальда говорит о значимости модели. Как и предполагалось, первый лаг (L1) переменной roe оказался значим. Соответственно, динамическая модель действительно уместна. Более того, стали значимы некоторые объясняющие переменные: переменные totcap и капитал первого уровня Tier 1 (далее - t1) оказывают существенное влияние на переменную roe на уровне значимости 10%, а переменная капитала второго уровня Tier 2 (далее - t2) на уровне 5%. При оценивании панельных данных невозможно интерпретировать численное значение коэффициентов; можно интерпретировать только знаки коэффициентов. Можно сказать, что переменная totcap имеет отрицательное влияние на зависимую переменную roe, а переменные t1 и t2 влияют положительно. Но при проведении теста на валидность инструментов (правильно ли мы выбрали объясняющую переменную), был получен отрицательный результат. Оценить влияние капитала на показатель рентабельности трудно. Результаты лишь косвенно подтверждают положительное влияние размера капитала на показатель рентабельности.

Следующая регрессия оценивает влияние капитала различного уровня на рыночный риск кредитной организации. Все три регрессии оказались значимы (рис.2, рис.3, рис.4). По F-тесту выбор моделей остановился между FE-model и RE-model. По тесту Хаусмана мы определили, что из трех регрессий (Pool, FE, RE) наиболее репрезентативной оказалась модель с фиксированными эффектами (FE-model). Проверим выбранную модель на гетероскедастичность, используя команду xttest3:

Рис. 1. Тест на гетероскедастичность.

Нулевая гипотеза отвергается, значит, в модели стоит учесть наличие гетероскедастичности. Более того, учитывая особенности экономики в указанные периоды, нами было оценено, существенны ли различия в период 2015-2016 г.г. и остальные временные периоды. Для этого были введены дамми - переменные на последние 7 периодов временного ряда. Значимое различие показывают последние три периода (01.07.15, 01.10.15, 01.01.16). В модель были добавлены дамми-переменные для указанных периодов, с учетом гетероскедастичности, была оценена модель FE с помощью команды xtgls (Рис.6 Приложения 4).

Результат теста Вальда говорит о высокой значимости данной модели. Все объясняющие и дамми-переменные значимы. Аналогично, интерпретация следующая: переменная totcap оказывает положительное влияние на объясняющую переменную, а переменные t1, t2, переменная норматива достаточности капитала Н 1.0 (далее - h1) оказывают отрицательное влияния. Касательно временных переменных: в периоды времени 25, 26 и 27 влияние периодов времени оказалось значимым, что возможно, означает, что это связано с негативными изменениями в экономике в 2015 году и в начале 2016 года.

После проведения действий, аналогичных описанным выше при оценке влияния на рыночный риск, при оценке влияния капитала на показатель операционного риска наиболее репрезентативной оказалась модель с фиксированными эффектами (рис.7 Приложение 3). Тест Вальда свидетельствует о значимости представленной модели. Переменные t1 и t2 оказывают значимое положительное влияние на переменную операционного риска (далее - orisk), переменная totcap - отрицательно влияет, а влияние переменной h1 оказалось незначимой.

Оценка регрессии, оценивающей влияние капитала на показатель кредитного риска, была проведена по алгоритму, аналогичному оценке модели влияния капитала на рыночный риск. Наиболее репрезентативной оказалась модель с фиксированными эффектами (рис. 8 Приложение 3). Временные эффекты оказались незначимыми, значит, выбор был сделан в пользу модели FE (без ввода лаггированных переменных). Интерпретация: переменные капитала первого и второго уровня (t1 и t2) оказывают значимое отрицательное влияние на переменную кредитного риска (crisk), переменная общий размер капитала (totcap) - положительно влияет, а влияние переменной H1.0 оказалось незначимо.

При оценке влияния капитала на показатель мгновенной ликвидности была выбрана модель с фиксированными эффектами. Так как оказалось значимым влияние трех временных периодов, были введены дамми-переменные (рис. 9 Приложения 3). Представленная регрессия интерпретируется следующим образом: переменные totcap и h1 положительно влияют на h2, переменные t1 и t2 - отрицательно. Тест Вальда говорит о значимости регрессии.

При оценке влияния капитала на показатель текущей ликвидности, была выбрана регрессия с дамми-переменными с фиксированными эффектами (рис. 10 приложения 3). Тест Вальда говорит о значимости модели, также значимы временные эффекты (последние три периода). Интерпретация: переменные totcap и h1 положительно влияют на h3 на уровне значимости 5%, переменные t1 и t2 - отрицательно (t1 на уровне значимости 5%, а переменная t2 на уровне значимости 10%).

При оценке влияния капитала на уровень стабильности ресурсов (показатель nsr) наиболее репрезентативной оказалась модель с фиксированными эффектами. Значимым оказался только регрессор h1, который оказывает положительное влияние на переменную nsr. Влияние остальных объясняющих переменных не оказывает значимого эффекта. При построении модели с поправкой на гетероскедастичность предсказательная сила модели ухудшается.

Ниже приведена обобщающая таблица по 7 регрессиям.

Таблица. 4 Обобщающие результаты регрессии оценки влияния капитала на показатели устойчивости.

По результатам представленной таблицы, можно сделать вывод, что норматив достаточности капитала H1.0 не оказывает существенного влияния на показатели финансовой устойчивости ROE, Operational risk, Credit risk, однако оказывал положительное влияние на показатели ликвидности. Данный вывод можно интерпретировать следующим образом: норматив достаточности капитала Н 1.0 является обязательным к выполнению всеми кредитными организациями, за рассматриваемый период ни один из банков, участвующий в выборке, не нарушал минимальные требования по достаточности капитала. Вероятно, его выполнение не оказало существенного влияния на риски, принимаемые банками вследствие того, что его размер за представленный период не увеличивался регулятором. Напротив, с 2015 года произошло снижение норматива Н 1.0 с 10% до 8%, что, возможно, объясняет положительное влияние норматива на показатели ликвидности. Предположительно, сниженные требования к общей достаточности капитала позволили кредитной организации распределять прибыль на высоколиквидные активы.

При оценке влияния капитала на показатели рисков кредитной организации следует отрицательное влияние оценивать как положительный эффект влияния капитала на финансовую устойчивость и наоборот. То есть если влияние капитала на уровень принимаемого риска отрицательное (в таблице стоит знак "-"), то это можно интерпретировать следующим образом: больший размер капитала определённого уровня оказывает отрицательное влияния на размер риска, принимаемого кредитной организацией, а значит она более финансово устойчива. Как видно из таблицы показатель общего размера капитала банка (Total capital) оказывает негативное влияние на размер рыночного риска, кредитного риска и показатели ликвидности. То есть, чем выше размер капитала банка, тем выше размер его кредитного риска и рыночного риска. Вероятно, банк с увеличением капитала может позволить себе поведение более агрессивной политики по увеличению прибыли, в связи с чем увеличивает уровень высоко рисковых операций.

Прослеживается закономерность, что при негативном влиянии общего размера капитала, наблюдается положительное влияние капитала первого и второго уровней. То есть увеличение требований к формированию капитала первого и второго уровней снижает уровень принимаемых кредитной организацией рисков. Ни один из показателей капитала не оказывает существенного влияния на показатель уровня стабильности ресурсов. Но на нормативы ликвидности Н 2 и Н 3 капитал первого уровня и капитал второго уровня оказывают положительное влияние, то есть с ростом капитала более высокого качества снижаются показатели ликвидности, падает уровень высоколиквидных активов и ликвидных активов (финансовые активы, которые могут быть получены банком в течение 30 дней). Данный факт подтверждает предположение о том, что капитал более высокого качества оказывает положительное влияние на уровень ликвидности кредитной организации, а также размер принимаемых рисков. С другой стороны, увеличение общего размера капитала негативно сказывается скорее всего потому, что вынужденно перечисляя прибыль в капитал, кредитная организация принимает на себя повышенные риски для повышения уровня доходности. Результаты оценки влияния капитала на размер операционного риска представляются неочевидными на первый взгляд с точки зрения логики. Оценка операционного риска является важной составляющей поддержания финансовой устойчивости с точки зрения базельских стандартов. В общем виде, величина операционного риска, посчитанная в соответствии с Положением Банка России № 346-П, рассчитывается как сумма процентных и непроцентных доходов, умноженных на коэффициент 0,15 и деленная на количество лет. Показатель операционного риска, согласно Инструкции Банка России № 139-И, участвует в расчете нормативов достаточности капитала Н 1.0, Н 1.1, Н 1.2. То есть, чем больше размер рассчитываемого операционного риска, тем выше требования к достаточности капитала.

Таким образом, с точки зрения влияния показателей капитала на показатели финансовой устойчивости кредитных организаций, можно сделать вывод, что рост общего размера капитала увеличивает размер рисков, принимаемых кредитной организацией, и увеличивает уровень высоколиквидных активов. Капитал более высокого качества, наоборот, снижает стремление банков принимать на себя избыточный риск, так как при привлечении некачественных ресурсов банк не будет иметь источников формирования капитала первого уровня.

Заключение

Внедрение в российское банковское регулирование стандартов Базеля III стало еще одним важным этапом становления российской банковской системы как конкурентной системы международного уровня. Новые стандарты, в отличие от Базеля II, вводят более жесткие требования к качеству формируемого капитала, в том числе надбавки, существенно увеличивающие размер минимального требуемого уровня капитала. Изменения в российском банковском регулировании, внедряющие базельские требования, затрагивают широкий круг участников, в связи с чем актуальным остается вопрос об оценке влияния этих требований на показатели деятельности кредитной организации. В рамках данной работы были рассмотрены положительные и отрицательные стороны введения базельских документов в российское правовое поле.

Среди положительных аспектов влияния требований к капиталу на кредитные организации можно выделить следующие: снижение процикличности регулятивных требований, уменьшение риска системного банковского кризиса, повышение доверия контрагентов, рост цен акций банка, более высокие показатели финансовой устойчивости, повышение стрессоустойчивости кредитных организаций.

Среди отрицательных аспектов влияния требований к капиталу, установленных Базелем III, можно выделить следующие: переток капитала в теневой сектор, повышение размера принимаемых кредитной организацией на себя рисков, процикличность вследствие неправильного расчета коэффициента кредитного гэпа, рост процентных ставок.

В проведенном нами исследовании была предпринята попытка выявить влияние требований к капиталу как косвенно (через волатильность активов банков), так и непосредственно на показатели финансовой устойчивости. Для определения финансовой устойчивости были рассмотрены определения, предложенные центральными банками разных стран, а также в работах отдельных авторов. Нами предложено собственное определение финансовой устойчивости, а также определены показатели, с помощью которых отслеживается вектор влияния капитала на финансовую устойчивость.

В проведенном сравнительном анализе волатильности активов и капитала кредитных организаций различного размера и структуры собственности с 2007 года по 2016 год было отмечено, что в кризисные периоды волатильность и капитала, и активов одинаково велика, а их влияние друг на друга можно считать усиливающим. Таким образом, результаты оценки не выявили ожидаемого сглаживания волатильности с внедрением требований к капиталу.

Также в работе был проведен анализ 7 панельных регрессий, в которых определялось влияние на каждый из определенных показателей устойчивости кредитной организации размера капитала, норматива достаточности капитала, а также разделения капитала на уровни качества. Результаты регрессионного анализа подтвердили предположение о сложности выделения именно влияния капитала на показатели финансовой устойчивости среди совокупности влияющих факторов. Однако была определена закономерность отрицательного влияния общего размера капитала на размер принимаемых кредитной организацией рисков.

Подводя итоги, важно отметить, что в целом, рекомендации БКБН способствовали развитию российского банковского сектора, включая культуру риск-менеджмента. Во многих банках появились внутренние структурные подразделения, занимающиеся выявлением, оценкой и минимизацией рисков кредитной организации. Помимо основных банковских рисков (кредитного, операционного и рыночного), банки стали выделять для себя специфические риски, в том числе системный риск. По результатам стресс-теста, проведенным Банком России по состоянию на начало 2015 года по стрессовому сценарию (цена на нефть 40 долларов за баррель, инфляция 17%, снижение ВВП на 7,0%) было установлено, что российский банковский сектор обладает существенным запасом капитала, который способен при реализации мер государственной поддержки противостоять серьёзным шокам в случае углубления кризисных явлений.

Введение надбавок к капиталу, а также усиление требований к качеству формируемого российскими банками капитала сопровождалось компенсирующими мерами, которые помогают кредитным организациям безболезненно сформировать капитал до требуемого Базелем III уровня. По оценкам Банка России введение новых требований в краткосрочной перспективе вызовет рост процентных ставок в российском банковском секторе, который приведет к снижению объема кредитования и ВВП. Но в долгосрочной перспективе предполагаемый положительный эффект от введения новых стандартов (повышение стабильности российского банковского сектора) компенсирует возможные негативные последствия.

Список литературы

1. Адрианов В.Д., "Что такое "Базельские соглашения", Финансовая газета, 2012, (http://fingazeta.ru/discuss/49630);

2. П.К. Бондарчук, К.М. Тотьмянина, "От Базеля II к Базелю III: шаг вперед?";

3. О.И. Лаврушин, И.Д. Мамонова, "Оценка финансовой устойчивости кредитной организации", Москва, 2011;

4. "Мы не спешим предугадать, как Базель III нам отзовется…",2012 (http://bankir.ru)

5. Г.Г. Меликьян, "Актуальные вопросы капитализации, устойчивости и конкурентоспособности российского банковского сектора", XVI Международный банковский конгресс, Деньги и кредит, 2007

6. "Об итогах IX научно-практической конференции Банки. Процессы. Стандарты. Качество", Деньги и кредит. 2013 № 7.