Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

Глава 1. Обзор литературы

1.1 Основные понятия

1.2 Теоретические доказательства наличия финансовой хрупкости

1.3 Эмпирический анализ причин возникновения банковских паник

1.4 Пути снижения и предотвращения финансовой хрупкости

1.5 Эмпирическое обоснование необходимости регулирования финансового сектора

Глава 2. Модель финансового сектора

2.1 Основные предпосылки модели

2.2 Задача банка

2.3 Равновесие на валютном рынке

2.4 Общее равновесие в модели

Глава 3. Доказательство существования хрупкости банковской системы

3.1 Калибровка модели и поиск предельного равновесия

3.2 Влияние изменения экзогенных факторов в предельном равновесии

3.3 Монетарная политика

Заключение

Список литературы

Приложения



Введение

монетарный банковский курсовой риск

Актуальность

Когда процесс глобализации охватывает все существующие рынки, наблюдается особенно тесная взаимосвязь между экономиками разных стран. Хотя развитие международного сотрудничества является двигателем прогресса, возникающая взаимозависимость между рынками приводит к тому, что мировая экономика становится более уязвимой к потрясениям, происходящим внутри её отдельных составляющих. Данная уязвимость приводит к необходимости искать пути повышения стабильности системы, что и является одной из основных задач политик большинства стран. Однако при этом возникает опасность прихода к излишнему регулированию экономики, что может привести к снижению эффективности и стимулов к развитию. Таким образом, задача современных экономистов - определить оптимальную стратегию регулирования экономики, чтобы система стала менее уязвимой, но оставалась производительной и эффективной.

В процессе построения международных экономических отношений анализу валютного курса отводится особая роль. Наряду с тем, что курс является необходимым инструментом, обеспечивающим возможность международного денежного обращения, он также является и источником возникновения хрупкости системы. Валютные несоответствия в балансах банков приводят к тому, что экономическая система становится уязвимой к курсовым шокам.

В случае, когда банки содержат часть активов в иностранной валюте, любые события, приводящие к изменению валютного курса, оказывают влияние на стоимость активов банков, а, соответственно, на их способность обеспечивать свои обязательства перед экономическими агентами. Таким образом, глобализация экономики приводит к тому, что возникающие валютные несоответствия в активах и пассивах банков разных стран становятся движущей силой глобальных финансовых кризисов, а курсовой риск становится основным источником хрупкости финансовой системы.

Определение оптимального регулирования финансовой системы остаётся нерешённой задачей. Не существует единого мнения о причинах возникновения столь разрушительных финансовых кризисов, хотя нельзя назвать этот вопрос не изученным. Существует большое количество литературы, посвящённой рассмотрению как теоретических моделей, так и анализу эмпирических данных, в которой исследователи пытались найти объяснение существования финансовой хрупкости. Однако авторы до сих пор не пришли к единому мнению о том, возможно ли вообще научиться предсказывать и предотвращать финансовые кризисы и можно ли определить оптимальную стратегию регулирования финансовой системы?

Таким образом, хотя анализу финансовой хрупкости уже посвящено большое количество исследований, данная тема остаётся актуальной, поскольку, до сих пор, авторам не удалось определить оптимальную стратегию регулирования финансовой системы. В данной работе мы сконцентрируемся на рассмотрении определённого фактора риска банковской системы - курсового риска. Такой выбор обусловлен тем, что по мере роста международного экономического сотрудничества между странами, данный фактор играет все большую роль и становится основным источником хрупкости мировой финансовой системы.

Постановка задачи

В данной работе основной исследовательский вопрос может быть определён следующим образом: Возможно ли бороться с хрупкостью финансовой системы монетарными методами в условиях наличия у банков валютного несоответствия в активах и пассивах баланса?

Целью исследования является определение наиболее эффективных монетарных инструментов и стратегии регулирования банковского сектора для борьбы с финансовой хрупкостью, вызванной наличием курсового риска.

В процессе исследования необходимо решить следующие задачи:

1. Проанализировать существующие источники и выделить основные монетарные инструменты, которые применяются для борьбы с хрупкостью банковской системы.

2. Найти пути трансформации модели финансового сектора Allen и Gale (2007) [2] для представления в ней риска обменного курса и введения наличия валютных несоответствий в активах и пассивах баланса банка.

3. Найти равновесие в модели и доказать существование хрупкости финансовой системы.

4. Оценить влияние различных монетарных инструментов в равновесии и определить наиболее эффективные методы борьбы с банковской хрупкостью.

Методы исследования

Для решения основных задач и ответа на ключевой исследовательский вопрос мы будем использовать несколько методов. Во-первых, для анализа существования финансовой хрупкости при предпосылке о наличии курсового риска будет использован метод математического моделирования. Будет определена теоритическая модель финансового сектора, анализу которой будет посвящена большая часть исследования. Во-вторых, для проверки теоретических равновесий и проведения анализа эффективности различных монетарных инструментов будут использованы методы программирования в Python. Использование данных инструментов позволит провести наиболее общий анализ и проверить адекватность теоретических выводов.

Структура работы

Данная работа имеет следующую структуру: первая глава посвящена анализу существующих исследований по теме, который включает в себя не только теоретические работы, но и работы, основанные на эмпирическом анализе данных. Вторая глава посвящена построению теоретической модели финансового сектора, поиску общего равновесия в модели при отсутствии неопределённости и в предельном случае. Третья глава содержит калибровку теоретической модели, доказательство наличия финансовой хрупкости, а также анализ влияния различных монетарных инструментов в предельном равновесии.

Таким образом, проведённая исследовательская работа позволит сделать выводы об эффективности монетарной политики в борьбе с банковской хрупкостью при рассмотрении курсового риска, в качестве основного источника нестабильности финансовой системы. В конце работы представлены основные выводы и результаты исследования.



Глава 1. Обзор литературы

В данной главе представлены теоретические и эмпирические доказательства существования финансовой хрупкости, определены основные методы повышения стабильности банковской системы, рассмотрены различные теории авторов, в части которых приводятся доказательства необходимости регулирования финансовой системы для предотвращения наступления кризисов, в других исследованиях, наоборот, представлены обоснования опасности введения регулирования в систему и доказано снижение её эффективности.

Обзор показал, что работы авторов, посвящённые анализу финансовой хрупкости, нередко приходят к противоположным выводам и различным ответам на схожие исследовательские вопросы. Отсутствие консенсуса в литературе вызывает особый исследовательский интерес. Основной целью данной главы является определение основных монетарных инструментов для борьбы с финансовой хрупкостью, обоснование их необходимости в предотвращении кризисов и, с другой стороны, анализ их отрицательного воздействия на эффективность системы.

1.1 Основные понятия

В литературе явление банковской (или финансовой) хрупкости определено следующим образом: незначительный шок, который может вовсе не иметь отношения к реальной экономике и не оказывать воздействия на фундаментальные показатели, зачастую приводит к краху банковской системы [8]. Если экономические агенты, сделавшие банковские вклады, по каким-то причинам начинают чувствовать опасность банкротства своего банка, возникает ускоряющаяся гонка за ликвидностью. Агенты стремятся заменить долгосрочные вклады на ликвидность, за счёт чего банк вынужден продавать долгосрочные доходные активы, в следствие роста предложения, равновесная цена на рынке долгосрочных активов снижается, что приводит к постепенному обесценению активов банка. Тогда банку становится трудно обеспечивать свои обязательства перед вкладчиками, которые, в свою очередь, чувствуют все большую опасность и продолжают ликвидировать депозиты. В результате, стоимость активов банка ещё сильнее падает из-за дальнейшего снижения цены долгосрочных неликвидных активов и он становится вынужден объявить банкротство. Таким образом, если изначально не было поводов, представляющих реальной опасности для вкладчиков банка, но они начинают по каким-то внешним причинам ожидать банкротства банка, оно неизбежно происходит. Данный процесс принято называть процессом самосбывающихся ожиданий (Azariadis С,1981)[6].

Ещё одним базовым понятием, на которое мы опираемся в данной работе, является понятие солнечных пятен (Diamond, Douglas W., 1983)[8]. Солнечные пятна понимаются, как случайные шоки, не относящиеся к реальной экономике, которые оказывают влияние на ожидания людей. Шоки могут быть совершенно различны, они могут касаться лишь одного игрока на рынке, имеющего авторитет для других агентов. Его действия фактически приводят к совсем незначительному изменению цены актива или даже вовсе на неё не влияют, но оказывают влияние на ожидания и действия других игроков, что запускает процесс самосбывающихся ожиданий и приводит к возникновению банковской паники.

Понятие банковской паники определяется авторами по-разному. Введём наиболее общее определение. Из-за возникающей гонки за ликвидностью и из-за падения цены актива, банки становятся не способными обеспечивать свои обязательства и вынуждены объявлять банкротства. Причём банкротство одного банка вызывает панику вкладчиков других банков, что запускает процессы самосбывающихся ожиданий и приводит к ряду банкротств. Банковская система подвергается заражению и возникает банковская паника. Diamond и Dybvig в своей работе определяют понятие банковской паники, как ситуацию, когда номинальная стоимость вкладов банка выше ликвидационной стоимости его активов [8]. В нашей работе будем употреблять понятие банковской паники, как в узком смысле этого слова, имея в виду банкротство одного банка, так и в широком смысле, подразумевая наступление финансового кризиса, вызванного рядом банкротств банков из-за подверженности банковской системы эффекту "заражения".

Таким образом, можно дать более общую характеристику существования банковской хрупкости. Явление хрупкости возникает в случае, когда бесконечно малый шок, который может не иметь отношения к реальной экономике или являться внешним событием, солнечным пятном, оказывает влияние на ожидания экономических агентов и может привести к банковской панике.

1.2 Теоретические доказательства наличия финансовой хрупкости

Особое место в теоретическом анализе банковской хрупкости занимают исследования Franklin Allen и Douglas Gale (2004, 2005, 2007) [3] [4] [2]. Авторы в своих работах определяют основные закономерности и механизмы, действующие в банковской системе, а также описывают ключевые факторы, оказывающие влияние на стабильность банковской системы. Начнём с основных предпосылок и результатов их работ.

Авторы определяют необходимые предпосылки, позволяющие моделировать финансовую хрупкость. Во-первых, определение способа взаимодействия банков и рынка активов: активы должны служить обеспечением обязательств банков перед инвесторами. Во-вторых, необходимость отведения решающей роли ликвидности: цены на активы должны быть волатильными, чтобы у экономических агентов возникал стимул снабжать рынки ликвидностью. Ещё одним важным фактором является наличие смешанных стратегий: схожие банки могут кардинально отличаться по типу активов, в которые они инвестируют. Авторы приводят доказательство важности каждой предпосылки и реалистичности её существования.

Franklin Allen и Douglas Gale разграничивают два вида неопределённости финансовой системы: внутренняя, вызванная колебаниями экзогенных фундаментальных факторов и внешняя, обусловленная влиянием солнечных пятен на ожидания агентов. Также определяются различные типы равновесий: равновесие при отсутствии внешней неопределённости- фундаментальное равновесие, при котором кризис может возникнуть только при экзогенных шоках. Равновесие в условиях внешней неопределённости- равновесие солнечных пятен, когда цены активов могут колебаться при отсутствии экзогенных шоков фундаментальных показателей.

В данной части работы, мы не будем рассматривать детально модель, построенную авторами, но обратим внимание на ключевые выводы, которые им удалось сделать на основе теоретического анализа.

Таким образом, авторы доказали, что при фундаментальном равновесии банки могут обеспечить обязательства, без использования рынка активов, так как всем изначально известно распределение типов агентов. При этом рассматривается также и ситуация, когда доли нетерпеливых инвесторов различаются у разных банков, и тогда может возникнуть, как излишняя ликвидность, так и её дефицит, но это легко регулируется незначительным использованием рынка активов и паника возникнуть не может. В таком равновесии, спрос на ликвидность может быть полностью удовлетворён, так как деньги в первом периоде заберёт только известная доля нетерпеливых потребителей.

Авторы доказывают, что при наличии внешней неопределённости относительно доли нетерпеливых агентов, равновесие значительно меняется, и одним из основных выводов является то, что идентичные банки могут выбирать противоположные стратегии. Иными словами, в данном равновесии существуют банки, которые сформируют рискованный портфель и не смогут погасить свои обязательства перед вкладчиками в случае наступления "плохого" состояния мира.

Ключевым выводом также является обоснование важности допущения о неполноте рынков. Авторы доказывают, что если отказаться от данного допущения, то при неопределённости равновесие устремляется к фундаментальному и становится устойчивым. Это объясняется тем, что если банки могут застраховаться от, так называемого, риска солнечных пятен или риска повышения спроса на ликвидность, то единственное, что вызывает неопределённость в поведении банков- экзогенные шоки, оказывающие влияние на экономику. Страхование заключается в возможности банков торговать ценными бумагами и их производными на межбанковском рынке. А именно, банк может купить у другого банка такую ценную бумагу, что если в первом периоде агентов, желающих забрать свои вложения окажется больше какой-то доли, то банк-продавец предоставляет ему ликвидность по фиксированной цене, иначе он получает доход от продажи этой бумаги.

В своих более поздних работах, ”From cash-in-the-market pricing to financial fragility” и "Understanding Financial Crises ", продолжая анализ модели, авторы уделяют большое внимание доказательству наличия банковской хрупкости и определению ключевых факторов, являющихся причинами возникновения неустойчивости системы. [2] [4]

Хрупкость финансовой системы определяется следующим образом: если при устремлении неопределённости к нулю, волатильность цен не исчезает и рискованная стратегия банков остаётся столь же выгодной, как и безрисковая, значит, неустойчивость существует и в пределе.

Авторы рассматривают ограниченную модель, когда доля ранних агентов детерминирована и неограниченную модель, когда доля случайно распределена. Случайность доли ранних потребителей - это идиосинкратический риск банковской системы. Авторы доказывают, что он играет решающую роль в предельном равновесии и рискованная стратегия банка будет выгодной.

Также при анализе придается большое значение «стоимости наличных денег» на рынке. Выдвигаются строгие предположения о том, что долгосрочный актив строго доминирует краткосрочный, иными словами, что у агентов есть стимул держать долгосрочный актив между первым и вторым периодом, его доходность выше доходности краткосрочного актива.

Важным предположением авторов является также допущение о ключевой роли предпочтения ликвидности в финансовой системе. Она обусловлена тем, что предложение ликвидности, представляющее собой спрос на актив, который определяется как бы в предыдущем периоде, то есть заранее, и при растущем спросе на ликвидность, предложение остаётся фиксированным, что приводит к большему росту "цены ликвидности" и большему падению стоимости активов.

Таким образом, Franklin Allen и Douglas Gale (2004, 2005, 2007) доказывают наличие банковской хрупкости, анализируя различные виды неопределённости в предельном равновесии [3] [4] [2]. Также авторы оценивают роль ключевых предпосылок модели, что позволяет им сделать выводы об основных причинах возникновения финансовой хрупкости: неполнота рынков, решающая роль ликвидности, неэластичность предложения ликвидности, неполнота контрактов, неопределённость относительно доли ранних инвесторов.

Немного иной подход к анализу банковской хрупкости демонстрирует Azariadis (1981)[6]. В основе его теоретического анализа лежит модель перекрывающихся поколений, автор уделяет наибольшее внимание анализу способов построения ожиданий экономических агентов. Автор рассматривает случай возможности "идеального предсказания" и оказывается, что даже в ограниченном случае, при отсутствии внутренней неопределённости относительно ранних вкладчиков, мы не получаем устойчивого уникального равновесия. Причиной является то, что в модели рассматривается бесконечное количество агентов принимающих решение, что образует внешнюю неопределённость. Также, интересно отметить, что при росте внешней неопределённости, количество равновесий продолжает увеличиваться до бесконечности.

Для исключения внешней неопределённости из модели вводятся отдельные переменные отвечающие за обладание агентами информацией о прошлом. Но оказывается, что сама вера людей в свои предвидения является источником неопределённости и ещё увеличивает количество равновесий. Доказывается, что при допущении, что агенты способны идеально предсказывать будущее и строить рациональные ожидания, их пророчества сбываются более чем в одной трети равновесий.

Основным результатом работы [6] является вывод о том, что природа неопределённости состоит не только в риске возникновения колебаний фундаментальных факторов, напрямую влияющих на экономику, но и обуславливается самосбывающимися ожиданиями агентов, то есть большим значением ожиданий в действиях людей. Azariadis указывает на то, что если бы можно было обеспечить полноту рынков для всех возможных субъективных причин смены ожиданий людей, появилась бы возможность исключить неопределённость из модели.

В статье Cass и Shell, 1983 [7] вводится внешняя неопределённость двух типов: та, которая оказывает влияние на перераспределение ресурсов и та, которая не имеет внешних последствий. Авторы определяют это следующим образом: если для какого-то агента где и различные состояния мира, потребление, то внешняя неопределённость оказывает влияние на перераспределение ресурсов. Также данное определение имеет место не только в терминах потребления, но и в терминах цен и полезности.

Авторы рассматривают динамическую версию теоретической модели, выдвигая предпосылку о полноте рынков и неограниченном участии агентов в нем. Также рассматривается наличие форвардных контрактов и рынков ценных бумаг. Однако участие на рынке ценных бумаг является ограниченным, так как в основе исследования лежит модель перекрывающихся поколений, когда делается предположение о том, что второе поколение рождается после того, как состояние мира становится известным и внешняя неопределённость исчезает.

Cass и Shell доказывают, что в динамической модели внешняя неопределённость не имеет значения при выполнении трёх условий: полнота рынков, неограниченный доступ к рынкам и рациональные ожидания агентов. Также важно, что представления о распределении вероятностей наступления разных состояний мира одинаковы у всех агентов. То есть, в условиях идеальных рынков, равновесие является фундаментальным. Снимая предпосылку о неограниченности входа на рынок, авторы доказывают, что тогда возникнет равновесие солнечных пятен, влияющее на перераспределение ресурсов, иначе говоря существует хрупкость банковской системы.

Таким образом, мы видим, что существование финансовой хрупкости было неоднократно доказано посредством теоретического моделирования. Хотя авторы демонстрируют различный подход к анализу, их выводы относительно причин возникновения банковской хрупкости схожи.

Стоит отметить, что авторам удалось доказать, что при рассмотрении только лишь неопределённости, вызванной экзогенным изменением фундаментальных переменных (реальных экономических шоков) финансовая хрупкость в равновесии не возникает. Поэтому доказательство наличия банковской хрупкости, является косвенным доказательством того, что причинами кризисов могут быть солнечные пятна, которые не имеют отношения к реальному сектору экономики, а лишь оказывают влияние на ожидания экономических агентов, что и является причиной существования хрупкости банковской системы.



1.3 Эмпирический анализ причин возникновения банковских паник

Существует несколько теорий о причинах возникновения банковских паник. Первая заключается в том, что причинами могут быть случайные события, являющиеся равновесиями, приход к которым вызывается сдвигами в ожиданиях людей, которые не имеют отношения к реальной экономике. Diamond и Dybvig в своей работе [8] пишут, что в таком случае все, что заставляет вкладчиков предвидеть панику, вызывает панику. И тогда любое случайное событие: прогноз правительства или авторитетного инвестора, банкротство отдельного банка, отчёт о плохих доходах или даже солнечные пятна могут послужить причинами возникновения паник. Другая теория объясняет возникновение паники тем, что экономические агенты не имеют достаточно информации о банках, в связи с чем они могут неправильно оценивать рискованность вкладов в периоды спадов в других секторах. В таких условиях, может возникнуть ситуация, когда все банки воспринимаются более рискованными, чем они есть в реальности, но в данном случае, кризисы возникают при наличии реальных экономических причин и, следовательно, можно сделать вывод о возможности предсказания финансовых кризисов.

Первая гипотеза трудно проверяется на реальных данных, так как подразумевает внутреннее несовершенство финансовой системы и наличие случайных шоков ожиданий экономических агентов. Вторая же является проверяемой: панику вызывают сдвиги переменных, отвечающих за оценку рискованности банков.

В работе Gorton (1988) [9] приводятся эмпирические доказательства теории о том, что паники являются систематическими явлениями. Автор приводит три различных фактора, которые оказывают влияние на уровень восприятия риска экономическими агентами:

(1) паника вызвана чрезвычайными сезонными колебаниями («сезонная гипотеза»);

(2) паника вызвана (неожиданным) банкротством большой (как правило, финансовой) корпорации («Гипотеза отказов»);

(3) паника вызвана крупными рецессиями ( «Гипотеза о рецессии»).

В своей работе Gorton концентрируется на проверке трёх гипотез: 1) являются ли банковские паники систематическими явлениеми? 2) Являются ли они предсказуемыми? 3) Какой тип информации оказывает наибольшее влияние на вероятность возникновения банковской паники?

Ключевым результатом работы “Banking Panics and Business Cycles”[9] является вывод о том, что банковские паники относятся к систематическим явлениям и связаны с бизнес циклами. Это отвергает теорию существования солнечных пятен, как первопричин кризисов, а значит и отвергает наличие хрупкости банковской системы в отсутствии реальных экономических причин.

Другой важной эмпирической работой является исследование Alan M. Taylor, 2015 [11] где автор выявляет не только природу возникновения кризисов, но и проводит исследование возможных путей их предсказания.

Основные вопросы, рассматриваемые автором в статье "Credit, Financial Stability, and the Macroeconomy"[11], это является ли финансовый спад систематическим и какие именно факторы усугубляют рецессию во время финансовых спадов. Результаты исследования показали, что, хотя ни один индикатор не может предсказать рецессии однозначно, кредитные агрегаты, такие как количество кредитов, финансовый рычаг, процентная ставка по кредитам содержат наиболее достоверную информацию о вероятности будущих финансовых кризисов. Кредит обычно расширяется для поддержки реальных экономических выгод, но повторяющиеся эпизоды финансовой нестабильности чаще всего были результатами аномальной кредитной экспансии. Так что рост кредитов является хорошим индикатором будущей финансовой нестабильности.

Автор сравнивает глобальный кризис 2008 года с "острым проявлением хронического заболевания" [11, с. 330]. Таким образом, в данной работе не делается вывод о предсказуемости и систематичности кризисов, в отличии от ранее рассмотренной статьи Gorton,1988 [9]. Но Alan Taylor, 2015 [11] доказывает наличие достоверных сигналов в предсказании кризисов таких, как кредитный бум.

1.4 Пути снижения и предотвращения финансовой хрупкости

Поиску путей преодоления финансовой хрупкости посвящена работа Diamon и Dybving [8]. Необходимость введения регулирования в финансовую систему с помощью вмешательства правительства или ЦБ была также доказана в работе Cass и Shell [7].

Diamon и Dybving рассматривают эффективность контрактов до востребования. Они показывают, что такие контракты, действительно, позволяют эффективно перераспределить риски, хотя и равновесие является очень неустойчивым. Авторы демонстрируют, что решением проблемы может быть своеобразное ограничение таких контрактов. То есть введение некоторого внешнего регулятора, который мог бы давать возможность банкам приостановить трансформацию долгосрочных активов в краткосрочные, в периоды опасности, что желающих вернуть вклады будет слишком много. Тогда решения агентов будет основываться на личной потребности в ликвидности и не будет иметь отношения к решениям других вкладчиков, так как заранее будет известно, что банк после определённого порога уже не будет досрочно возвращать вложения. Таким образом, данное равновесие будет стабильным и будет обеспечивать эффективное перераспределение рисков.

Также мерой стабилизации системы является государственное страхование вкладов. Авторы рассматривают именно государственное, а не частное, страхование по причине того, что для функционирования механизма страхования необходим высокий уровень доверия к страховщику, то есть его способность возместить застрахованный "ущерб". Страхование может привести к эффективному распределению и предотвратить опасность банкротства. Также как и ограниченные контракты до востребования, страхование не будет искажать равновесие, оно будет влиять на ожидания агентов и приводить экономику к нужному равновесию.

В работе "Bank Runs, Deposit Insurance, and Liquidity"[8] доказывается, что государственное вмешательство может быть полезным для стабилизации банковской системы, не понижая эффективность равновесия. Того же эффекта можно достичь и рассматривая воздействие "кредитора последней инстанции". Но, стоит отметить, что такая эффективность возможна только в случае, когда мы игнорируем влияние подобных стабилизаторов на поведение банков. В противном случае, банки будут прибегать к более рискованным стратегиям, будучи как бы застрахованными от банкротства.

Таким образом, авторы рассмотрели несколько различных путей предотвращения финансовой хрупкости: государственное страхование вкладов, "ограниченные" депозиты до востребования, деятельность "кредитора последней инстанции". Стоит отметить, что все перечисленные механизмы направлены не на реальное воздействие на функционирование банковской системы, а воздействуют на ожидания агентов. Ранее уже было доказано, что при функционировании финансовой системы без введения каких-либо ограничителей, она может приходить эффективному равновесию, даже когда мы принимаем во внимание влияние ожиданий людей [6] [8]. Но опасность состоит в том, что система может прийти и к "плохому" равновесию при возникновении пессимистических ожиданий даже в отсутствии реальных поводов. Если же у людей возникает какая-то гарантия того, что их вложения не сгорят в случае наступления паники, то у них не будут возникать ложные пессимистические ожидания и они уже не будут движущей силой кризиса.

Важным моментом является уровень доверия людей к подобной гарантии. Если агенты не верят в то, что их вклады застрахованы, то функции регулировщика теряют смысл [8]. Также важно, что при потере доверия, регулировщик будет оказывать противоположный эффект и люди станут ещё более пессимистичными, чем были до его возникновения [7]. При этом регулировщик воздействует и на банки, которые получают возможность получения больших прибылей с тем же уровнем риска (ведь часть риска берет на себя регулятор). В связи с этим, на вопрос о необходимости регулирования финансовой системы нельзя ответить однозначно. Хотя оно и оказывает воздействие на ожидания людей, важную роль играет репутация регулировщика и воздействие на поведение банков.

1.5 Эмпирическое обоснование необходимости регулирования финансового сектора

В рассмотренном нами ранее эмпирическом исследовании о причинах банковских паник (Gorton, 1988 [9]) делался вывод о систематичности и предсказуемости банковских паник, а также о высоких значениях корреляций между временем возникновения рецессий и оценкой уровня риска агентами. Автор в своём исследовании оценивает период 1920х-1930х годов, чтобы оценить влияние возникновения Федеральной резервной системы (ФРС) на стабильность финансовой системы.

Результаты исследования показали, что введение ФРС не повлияло на процесс невыполнения банками своих обязательств. Поведение вкладчиков же изменилось. Паника 30-х годов произошла в октябре 1930 года, марте 1931 года и январе 1933 года, после пика экономического цикла. Анализ показал, что возникновение ФРС действительно предотвратило панику в июне 1920 года, но, к сожалению, только изменило время её наступления. Автор тестирует модель и оказывается, что, если бы кризис наступил в 1920 году, то общие потери были бы выше, чем в действительности произошло. Однако если бы паника случилась в декабре 1929, пока кредитный пузырь ещё не успел раздуться до такой степени, как к концу 1930 года, потери были бы существенно меньше. Так что нельзя сделать вывод об однозначном положительном эффекте от введения внешнего регулятора в систему.

На примере рассмотрения банковской системы Центральной и Восточной Европы, в работе Ion Lapteacru, 2017 [10] проводится эмпирическое исследование о взаимоотношениях рыночной власти и уровня риска финансовой системы.

Результаты исследования показали, что, с одной стороны, увеличение рыночной власти банков снижает хрупкость финансовой системы, а с другой стороны, низкая концентрация банковского рынка делает эти банки более рискованными. На основе эмпирического анализа, Ion Lapteacru делает вывод о том, что для банковских систем Азии и Латинской Америки более свойственна стабилизирующая функция рынка, а для банков Западной Европы и США, наоборот, характерны "расшатывающие" свойства рынка и необходимо введение внешнего регулятора.

Результаты исследования показали, что банки с более высокой рыночной властью действительно являются менее рискованными. Финансовые рынки в Центральной и Восточной Европе воспринимают их как менее хрупкие и имеют более высокий уровень капитала в распределении своих доходов. Среди других результатов, можно отметить, что введение требований Basel ограничивает доступ банков к рискованным местным рынкам, повышая устойчивость системы.

Таким образом, основными выводами работы "Market power and risk of Central and Eastern European banks: Does more powerful mean safer?"[10] является то, что для банков Центральной и Восточной Европы характерна дестабилизирующая роль рынка и свободной конкуренции, то есть внешний контроль необходим. Автор также доказывает необходимость обеспечения достаточно высокой концентрации рынка высшими регулирующими органами, чтобы у банков, даже когда они имеют рыночную власть и в какой-то мере "застрахованы" от дефолтов, были стимулы держать ликвидность, диверсифицировать внутренние риски и поддерживать "безопасный" уровень капитализации.

На основе эмпирических исследований нельзя сделать однозначных выводов о пользе или вреде введения в систему внешнего регулятора. Хотя в работах и делаются выводы о том, что финансовой системе необходимы некоторые ограничители, но важно учитывать специфические особенности финансовых систем разных стран. Очень важно, чтобы оставались рыночные стимулы и банки не чувствовали себя чересчур защищёнными от наступления дефолта, но при этом существовал регулятор, в надежности которого были бы уверены экономические агенты.

Оптимальная стратегия регулирования должна, с одной стороны, способствовать снижению хрупкости банковской системы из-за повышения уверенности экономических агентов в том, что их вложения застрахованы, с другой стороны, не создавать дополнительных стимулов для банков для выбора рискованных стратегий с целью увеличения прибылей.



Глава 2. Модель финансового сектора

За основу в данной работе взята базовая модель финансового сектора, представленная Allen и Gale, 2007 [2], но при этом рассматривается иной фактор риска для коммерческих банков - валютный риск, который возникает из-за несоответствия между тем, какую долю активов банк вкладывает в иностранную валюту и какую при этом долю обязательств банка составляют депозиты в отечественной валюте. При рассмотрении общего равновесия, мы покажем, что даже в предельном случае, когда неопределённость относительно доли "нетерпеливых" агентов, которые захотят вернуть депозиты раньше срока, стремится к нулю, все равно, рискованная стратегия банка остаётся привлекательной и, соответственно, существует хрупкость финансовой системы. Также мы проанализируем влияние различных инструментов монетарной политики в предельном равновесии.

2.1 Основные предпосылки модели

В модели существует три периода: . В нулевом периоде экономические агенты совершают вклад в банк одной единицы богатства. Экономические агенты делятся на два типа: терпеливые и нетерпеливые. Терпеливые агенты получают удовольствие только от потребления во втором периоде, а нетерпеливые - только в первом. Первоначальный запас богатства в для всех агентов , то есть все агенты обладают единицей богатства в нулевом периоде. При этом агенты не знают, какого они типа, пока не наступает первый период. В первом периоде вся существующая неопределённость исчезает и все нетерпеливые агенты забирают свои вклады из банка и тратят их на потребление в первом периоде. Будем рассматривать единичный континуум потребителей, которые выбирают наиболее привлекательные для себя контракты, предлагаемые банками.

В модели существует два типа доступных активов: иностранная валюта (доходный актив) и отечественная валюта (ликвидный актив). валютный курс, представленный в виде количества единиц отечественной валюты за единицу иностранной, по которому банки осуществляют обмен в периоде

Стоит отметить, что хотя валютный курс подразумевается в модели плавающим, банки, вкладываясь в иностранную валюту, заключают форвардные контракты, фиксируя валютный курс, по которому во втором периоде они будут осуществлять продажу и покупку иностранной валюты . В первом же периоде курс не фиксируется контрактами, а определяется равновесием на валютном рынке.

В первом периоде становится известно, какова доля нетерпеливых агентов в экономике. Будем считать, что существует два состояния мира: . С вероятностью наступает состояние мира , а с вероятностью наступает состояние . Будем обозначать долю нетерпеливых агентов .Она может быть проинтерпретирована, как вероятность, с которой экономический агент окажется нетерпеливым и будет потреблять в первом периоде, поскольку мы рассматриваем единичный континуум агентов. Так, можно определить ожидаемую полезность экономических агентов:

Функция полезности, дважды дифференцируемая и непрерывная функция, которая удовлетворяет всем стандартным свойствам потребителей-рискофобов. является математическим ожиданием полезности, которое формируется в нулевом периоде, до заключения контрактов с банком. Потребление в первом и во втором периодах и , соответственно.

По предположению, в нулевом периоде экономический агент не знает, в каком периоде ему понадобится вернуть свой банковский вклад, но, когда в первом периоде реализуется одно из состояний мира, всем банкам становится известно, какова доля нетерпеливых вкладчиков. Первоначально мы будем рассматривать равновесие при отсутствии какой-либо неопределённости относительно количества нетерпеливых вкладчиков и будем считать, что . Затем, будем рассматривать предельное равновесие, когда доли в разных состояниях мира различаются на бесконечно малую величину

,

где и

Дадим интерпретацию рассмотрения данных равновесий в терминах финансовой хрупкости. В нашей модели представляет собой долю нетерпеливых агентов в экономике, которые тратят все своё богатство на потребление в первом периоде. Явление хрупкости финансовой системы заключается в том, что некоторые события, даже не имеющие прямого отношения к реальным показателям, так называемые солнечные пятна, могут привести к краху банковской системы. В состоянии мира в первом периоде доля агентов, которые захотят забрать свои вложения , то есть по каким-то причинам, с вероятностью, бесконечно малое число агентов захотят также получить ликвидность в первом периоде. Мы докажем, что в данном случае стратегия рискованного банка может приносить такую же полезность экономическим агентам, как и стратегия надёжного банка и возможность наступления состояния мира , когда происходит увеличение спроса на ликвидность, даже на бесконечно малую величину, приводит к банкротствам в первом периоде. Таким образом, при рассмотрении предельного равновесия мы покажем, что существует финансовая хрупкость.

Делается также предположение о том, что доходность актива в отечественной валюте равна нулю. Иными словами, если банк терпит банкротство в первом периоде и все терпеливые и нетерпеливые агенты получают ликвидационную стоимость активов банка, терпеливые агенты получат нулевую доходность от хранения ликвидности в течение одного периода.

Доходность актива в иностранной валюте между первым и вторым периодом может быть рассчитана следующим образом: . Так, в первом периоде экономические агенты совершают вклад в отечественной валюте, что обменивается на единиц в иностранной валюте. В первом периоде обмен производится по курсу, который обеспечивает равновесие на валютном рынке, поэтому вклад в первом периоде приносит единиц в отечественной валюте. Во втором же периоде обмен производится по фиксированному курсу и поэтому вклад принесёт единиц в отечественной валюте.

2.2 Задача банка

Банк играет роль центрального планировщика в модели, поэтому он решает задачу максимизации функции полезности, которая представлена в виде функции общественного благосостояния. Это может быть объяснено тем, что предполагается свободный вход на рынок, а потребители будут выбирать наиболее привлекательные для себя контракты. Соответственно, в равновесии банки будут получать нулевую прибыль и предоставлять контракты, максимизирующие полезность потребителей. Если же существует возможность получения положительной прибыли за счёт предоставления более выгодного контракта, на рынке будут появляться новые банки, пока прибыль не станет равна нулю. Экономические агенты же всегда выбирают самый выгодный для себя контракт. К тому же, по предположению модели, только банки имеют доступ к рынку актива в иностранной валюте. Таким образом, банк максимизирует ожидаемую полезность потребителей из-за предположения о свободном входе на межбанковский рынок, а экономические агенты не имеют доступа к рискованному активу, поэтому решение задачи банка принесёт экономическим агентам наибольшую полезность.

Аналогично с экономическими агентами, мы рассматриваем единичный континуум коммерческих банков. Банки имеют доступ только к двум типам активов: отечественная и иностранная валюта. При этом вложение в отечественную валюту считается безрисковым (нулевая доходность при абсолютной ликвидности, по предположению), а вложение в иностранную валюту является рискованным, поскольку в модели представлен плавающий валютный курс и в первом периоде возникает неопределённость относительно обменного курса. Таким образом, в зависимости от реализации состояния мира, рискованные банки оказываются в опасности, что в первом периоде возникнет высокий спрос на ликвидность (в нашей модели это спрос на отечественную валюту) и тогда курс в первом периоде начнёт падать и доходные рискованные активы в виде иностранной валюты начнут обесцениваться. При этом банки не могут предлагать контракты, выплаты по которым зависят от состояния мира.

Таким образом, часть обязательств баланса банка в первом периоде может быть представлена в таком виде:

Где стоимость актива в иностранной валюте в первом периоде.

Активы банка в первом периоде могут быть представлены в виде суммы доли, которую банк вкладывает в ликвидный актив - и доли, которую банк вкладывает в рискованный актив -- , умноженной на доходность рискованного актива и форвардное удорожание актива, прописанное в контракте - :

Таким образом, находясь в нулевом периоде, банк не знает, какую долю вкладов придётся вернуть в первом периоде. Иными словами, банк должен обеспечить себе достаточное количество ликвидности в первом периоде, чтобы погасить свои обязательства перед нетерпеливыми вкладчиками. По предположению модели, при невозможности расплатиться по обязательствам с нетерпеливыми вкладчиками, банк объявляет банкротство в первом периоде и ликвидирует свои активы. Но при этом, если банк удержит избыточную ликвидность, он потеряет доходность, которую мог бы получить от вложения в иностранную валюту.

Поскольку в модели существует только два состояния мира, можно определить две ключевые возможные стратегии банков. Первая стратегия заключается в том, чтобы обеспечить себя таким количеством ликвидности, чтобы даже в случае наступления состояния мира ее было бы достаточно для погашения всех обязательств перед вкладчиками. В таком случае, банк может потерять возможность получения доходности при наступлении состояния мира Вторая стратегия заключается в том, что банк не страхуется от наступления состояния мира и оставляет такое количество ликвидности, чтобы не потерпеть банкротство в состоянии мира и при этом не потерять возможности получения доходности. Будем называть данные стратегии банков , соответственно. Будем считать, что каждый отдельный банк выбирает одну из двух стратегий и выбирает долю вложения в ликвидный актив- и и выплату по предлагаемому контракту в первом периоде - и соответственно, максимизируя свою полезность при различных ограничениях. Будем называть банки, выбирающие стратегию надёжными банками, а банки, выбирающие стратегию , рискованными.

Условие достаточности ликвидности в первом периоде может быть определено следующим образом:

Таким образом, при решении задачи рискованный банк будет учитывать ограничение (4) в случае наступления состояния мира , а надежный банк будет ограничен условием (4) также при решении задачи для состояния мира

По предположению модели, если приведённая стоимость обязательств банка в первом периоде превышает приведённую стоимость его активов, он не может обеспечить возросший спрос на ликвидность и терпит банкротство. В данном случае, все экономические агенты получают ликвидационную стоимость активов банка. Все банки существуют только до второго периода и во втором периоде вся остаточная стоимость активов банка распределяется между терпеливыми агентами. Предполагается также, что банк не имеет права объявить банкротство, пока его активов достаточно, чтобы расплатиться по обязательствам.

Получаем, что в результате решения задачи, банк выбирает, какую долю вложить в ликвидный актив ( и какой контракт предложить вкладчикам . Тогда, экономические агенты получают следующие возможности потребления в различных состояниях мира

Если условие (4) не выполнено, банк банкротится в первом периоде и все агенты получают ликвидационную стоимость активов. Если же банк доживает до второго периода, он расплачивается по депозитным контрактам c нетерпеливыми вкладчиками в первом периоде и во втором периоде ликвидационная стоимость распределяется между долей терпеливых вкладчиков

Целевая функция полезности банка определена следующим образом:

Чтобы в экономике существовали рискованные банки, необходимо, чтобы рискованная стратегия приносила такую же полезность, как и надёжная. Таким образом, доля надёжных банков в экономике определяется как из равенства .

Задача надёжного банка, может быть записана следующим образом:

Надёжный банк будет максимизировать полезность, обеспечивая такой запас ликвидности, чтобы не потерпеть банкротства даже в том случае, если наступит состояние мира и спрос на ликвидность в первом периоде возрастёт.

Задача рискованного банка:

(15)

Рискованный банк будет решать задачу максимизации ожидаемой полезности, не ограничиваясь необходимостью держать избыточную ликвидность, чтобы обеспечить свои возросшие обязательства в случае наступления состояния мира (21).

Таким образом, в случае наступления состояния мира выиграют вкладчики надёжных банков, поскольку в первом периоде рискованным банкам не хватает ликвидности и они продают свои активы в иностранной валюте, обеспечивая избыточное предложение иностранной валюты, что влияет на валютный курс. Из-за падения курса рискованный актив обесценивается и выигрывают вкладчики, которые получат во втором периоде свои вложения по фиксированному курсу. В случае наступления состояния мира , обратно, большую полезность получат вкладчики рискованных банков, так как банки не держали в первом периоде избыточную ликвидность и осуществили вложение в иностранной валюте, поэтому смогут получить большую доходность, а значит и будут иметь большую ликвидационную стоимость во втором периоде.

Оба типа банков будут существовать только в том случае, если они приносят одинаковую полезность. Поэтому в равновесии должно выполняться следующее равенство:

2.3 Равновесие на валютном рынке

Будем считать, что валютный рынок является совершенно конкурентным и в первом периоде рискованные и надёжные банки предъявляют спрос и предложение на актив в национальной валюте. Так в обоих состояниях мира в равновесии на валютном рынке определяется курс первого периода

В состоянии мира , надёжные банки в первом периоде имеют избыточную ликвидность (поскольку при решении задачи банки сталкивались с ограничением достаточности ликвидности даже при наступлении состояния мира ). Предложение ликвидности является в нашей модели спросом на актив в иностранной валюте и в состоянии мира будет равно Рискованные же банки испытывают недостаток ликвидности и продают актив в иностранной валюте, чтобы расплатиться с нетерпеливыми вкладчиками. Так, предложение иностранной валюты может быть определено, как . Получаем, что в равновесии в состоянии мира должно выполняться следующее равенство: , в приведённом виде получаем такое условие:

В состоянии мира спрос на актив в иностранной валюте также, как и в состоянии мира предъявляют надёжные банки, он составляет. Рискованные банки ликвидируют свои активы (терпят банкротство), поэтому предложение актива в иностранной валюте в первом периоде будет составлять . Получаем, что равновесный валютный курс в состоянии мира :

Стоит отметить, что существует ещё одно условие существования валютного рынка связанное с тем, что банкам должно быть выгодно инвестировать в оба типа активов: . Если данное условие не выполнено, например, , тогда банку не выгодно хранить ликвидность в национальной валюте и в первом периоде на валютном рынке спрос на иностранную валюту будет равен нулю. Если , наоборот, банку не выгодно вкладываться в актив в иностранной валюте, он в любом состоянии мира принесёт меньшую доходность, чем безрисковый актив с нулевой доходностью.

2.4 Общее равновесие в модели

Равновесием в модели является такой набор , что выполняются следующие условия:

1)являются решениями задач надёжного и рискованного банков

2) набор обеспечивает равновесие на валютном рынке в обоих состояниях мира.

3) Вложение денег в надёжные и рискованные банки приносит одинаковую ожидаемую полезность .

Если условие 3) не выполняется, то у части экономических агентов существует стимул сменить банк, что не может быть равновесием. При этом существует ситуация, когда равновесная доля надёжных банков . Тогда ожидаемая полезность рискованных банков всегда меньше ожидаемой полезности надёжных банков, а значит все банки в равновесии выберут стратегию .

Далее рассмотрим два типа равновесия, будем называть их следующим образом: равновесие в отсутствии неопределённости, что является равновесием, в котором в обоих состояниях мира доля нетерпеливых агентов равна и поэтому не существует неопределённости относительно доли агентов, которые захотят забрать свои вложения в первом периоде и предельное равновесие, когда в состоянии мира доля нетерпеливых агентов увеличивается по сравнению с состоянием мира на бесконечно малую величину

Сделаем также предположение о логарифмическом виде функции полезности: . Она удовлетворяет всем необходимым нам свойствам и широко используется в более ранних исследованиях по данной теме, в том числе в базовой статье Allen и Gale, 2007 [2].



Равновесие в отсутствии неопределённости

При рассмотрении равновесия в отсутствии неопределённости, доля нетерпеливых агентов определяется однозначно, поэтому можно считать, что состояние мира никогда не наступает, то есть вероятность наступления состояния мира - Это обусловлено тем, что рассмотрение только состояния мираприводит к тому, что банки решают одинаковые задачи при одинаковых ограничениях, что не очень удобно в анализе стратегии рискованного банка, хотя также может быть интерпретировано, что все банки становятся надёжными и обеспечивают достаточность ликвидности в первом периоде. Мы уже объясняли ранее, что вкладчики рискованных банков проигрывают при наступлении состояния мира. Это связано с тем, что рискованные банки при решении задачи допускают возможность банкротства в первом периоде при наступлении состояния . За счёт этого они не теряют доходность, храня избыточную ликвидность, в состоянии мира Получаем, что если банки точно знают, чему будет равна доля нетерпеливых агентов, рискованный банк будет решать задачу для состояния мира , максимизируя ожидаемую полезность вкладчиков без ограничения достаточности ликвидности и в первом периоде точно потерпит банкротство. Тогда экономические агенты получат в первом периоде ликвидационную стоимость активов банка и потребление терпеливых и нетерпеливых вкладчиков рискованного банка точно окажется меньше, чем потребление вкладчиков надёжного банка. Таким образом, рискованный банк не сможет обеспечить такую же полезность, как надёжный: Таким образом, в равновесии не будет рискованных банков .

...