Далее перейдем к переменным «Объем активов» и «Тем роста объема активов» и изначально проведем корреляционный анализ (Таблица 11):

Таблица 11 - Результаты корреляционного анализа

	ASSETS	ASSETSCH	BTIER1	BCET1	LCR
ASSETS	1.00
ASSETSCH	0.84	1.00
BTIER1	0.37	-0.61	1.00
BCET1	0.42	-0.65	0.99	1.00
LCR	0.60	0.73	0.83	0.91	1.00

Источник: составлено автором

Наблюдается существенная связь между стандартами Базеля III и темпом изменения объема активов, а также между LCR и объемом активов, выраженным в абсолютных значениях. Построим ранее полученные модели для этих переменных (Таблицы 12 и 13).



Таблица 12 - Результаты множественной регрессии для логарифма объема активов

Источник: составлено автором в программном пакете STATA

Таблица 13 - Результаты парной регрессии для логарифма объема активов

Источник: составлено автором в программном пакете STATA

Из таблиц 12 и 13 видно, обе модели в целом значимы на 10 % уровне значимости также, как и коэффициенты при объясняющих переменных, за исключением требования к капиталу 1 уровня. Коэффициент детерминации парной и множественной регрессий составляет 18% и 43%, соответственно. Что касается интерпретации значимых коэффициентов, про возрастании коэффициента ликвидности и требований к базовому капиталу 1 уровня на 1 п.п., объем активов увеличивается на 0,04 п.п. и 2,4 п.п., соответственно.

На темп прироста активов значимое влияние оказывают все три рассмотренные стандарта, поскольку модели в целом и коэффициенты при независимых переменных значимы (Таблицы 14 и 15): при увеличении требований к акционерному капиталу 1 уровня и общему капиталу 1 уровня на 1 п.п., темп изменения объема активов уменьшается на 3,4 п.п. и 2,2 п.п., в то время как при увеличении коэффициента краткосрочной ликвидности на 1%, динами изменения активов положительная и в среднем возрастает на 0,03 п.п. 54% дисперсии темпа роста объема активов объясняет переменными из множественной регрессии и 43% - из парной.

Таблица 14 - Результаты множественной регрессии для темпа роста объема активов

Источник: составлено автором в программном пакете STATA

Таблица 15 - Результаты парной регрессии для темпа роста объема активов

Источник: составлено автором в программном пакете STATA

Далее рассмотрим влияние Базельских стандартов на последний выбранный показатель эффективности банковской деятельности - рентабельность собственного капитала (ROE). Как и ранее, изначально проведем корреляционный анализ (Таблица 16):

Таблица 16 - Результаты корреляционного анализа

	ROE	BTIER1	BCETB	LCR
ROE	1.00
BTIER1	-0.49	1.00
BCET1	-0.54	0.99	1.00
LCR	-0.61	0.83	0.91	1.00

Источник: составлено автором

Наблюдается средняя связь между требованиями Базеля III и показателем ROE, следовательно, проведем регрессионный анализ. Так как ранее было выявлено, что требования к базовому капиталу 1 уровня коррелирует с другими факторами, также построим две отдельные модели, как и в случаях с активами и доходом. Стоит также уточнить, что в данном случае построены линейные регрессионные модели (Таблицы 17 и 18), так как все переменные уже являются относительными величинами.

В таблице 17 видно, что все коэффициенты и модель в целом значимы на 10% уровне значимости: увеличение требований к капиталу 1 уровня и коэффициента краткосрочной ликвидности на 1 п.п. приводит к снижению показателя ROE на 1,4 п.п. и 0,02 п.п., соответственно, в то время как повышение требований к акционерному капиталу 1 уровня способствует уменьшению рентабельности капитала на 2,2 п.п. (Таблица 18). Объясняющая сила регрессии с двумя независимыми переменными и парной регрессии составляет 37% и 30%, соответственно.



Таблица 17 - Результаты множественной регрессии

Источник: составлено автором в программном пакете STATA

Таблица 18 - Результаты парной регрессии

Источник: составлено автором в программном пакете STATA

Также проведя тест на наличие гетероскедастичности у полученных моделей, заметили что в них присутствует гомоскедастичность, а множественная регрессия специфицирована верно (Приложение 1).

Таким образом, рассмотрев влияние Базельских стандартов на показатели эффективности деятельности первого изучаемого банка Bank of America Merrill Lynch с помощью регрессионного анализа пришли к выводу, что изучать влияние двух стандартов Базеля III относительно капитала для оставшихся банков стоит отдельно (в двух разных моделях), поскольку они сильно коррелирует друг с другом, что сказывается на получаемых результатах и адекватности моделей в целом. Следовательно, для каждой рассматриваемой зависимой переменной будет построено по две модели: первая множественная регрессионная модель включает в себя коэффициент краткосрочной ликвидности, и вторая парная модель регрессии - требования к капиталу 1 уровня. Более того, в случае зависимых переменных «Объем активов» и «Доход», которые выражены в абсолютных значениях, будем использовать полулогарифмическую модель для удобства интерпретации и сравнения полученных результатов, а в случае ROE и темпов изменения объема активов и дохода - линейную регрессию.

Citigroup

Применив ранее полученные модели для каждой из зависимых переменных для инвестиционного подразделения «Citigroup» (Приложение 2), можно сделать следующие выводы:

· Базельские стандарты не оказывают никакого влияния на доход и темп его прироста данного инвестиционного банка: модели в целом, а также и сами коэффициенты не значимы;

· В случае переменных, связанных с активами банка, обнаружено значимое влияние требований Базеля III на темп прироста активов: при повышении CET 1, Tier 1 и LCR на 1 п.п темп прироста активов снижается на 0,8 п.п., 0,7 п.п. и 0,02 п.п., соответственно. Модели для зависимой переменной «Объем активов» в целом и все коэффициенты при независимых переменных также значимы при уровне значимости 5%: при увеличении доли акционерного капитала 1 уровня, общего капитала 1 уровня и коэффициента краткосрочной ликвидности на 1 п.п, объем активов в среднем снижается на 4 п.п, 2,5 п.п и 0,03 п.п соответственно. Более того, объясняющие силы множественной и парной регрессий одинаковые и составляют примерно 43%;

· На показатель ROE все три регрессора оказывают значимый негативный эффект: возрастание требований к капиталу (CET 1 и Tier 1) на 1 п.п снижают рентабельность капитала на 0,6 п.п. и 2.7 п.п., соответственно, в то время как коэффициент LCR способствует уменьшению ROE в среднем на 0,04 п.п.

JPMorgan Chase

В случае банка JPMorgan Chase также не выявлено существенного влияния стандартов Базеля III на доход и темп его роста крупной финансовой компании: модели в целом и коэффициенты в отдельности не значимы (Приложение 3). Что касается объема активов, требования к капиталу и LCR не оказывает значимого эффекта непосредственно на абсолютное значение объема активов (модели в целом не значимы), но первые отрицательно влияют на темп его прироста: при увеличении каждого из стандартов (требования к акционерному капиталу 1 уровня и к общему капиталу 1 уровня) на 1 п.п приводит к замедлению темпа прироста объема активов на 4,4 п.п. и 2,8 п.п., соответственно. Также стоит отметь, что обе модели значимы на 10% уровне значимости, но объясняющая сила достаточно низкая: 16% и 18% для множественной и парной регрессий, соответственно. Изменения показателя ROE данного банка не связано с коэффициентом краткосрочной ликвидности (коэффициент при переменной не значим), но требования к капиталу на него оказывают негативный эффект: при увеличении доли акционерного капитала 1 уровня на 1 п.п, рентабельность капитала уменьшается на 0,7 п.п., а при повышении требования к общему капиталу 1 уровня - на 1,1 п.п., при этом модели в целом значимы на 10% уровне значимости, а коэффициент детерминации составляет 27% (множественная регрессия) и 24% (парная).

Goldman Sachs

Стандарты Базельского регулирования банковской деятельности не оказывают значимого влияния на темп прироста дохода инвестиционного подразделения банка Goldman Sachs (модели в целом не значимы), но являются одной из причин изменения уровня дохода и объема активов: при увеличении доли акционерного капитала 1 уровня и капитала 1 уровня на 1 п.п, уровень дохода в среднем возрастает на 14 п.п. и 9 п.п., соответственно (Приложение 4). Повышение требований к базовому капиталу 1 уровня приводит к снижению объема активов и темпа его прироста в среднем на 4 п.п. в обоих случаях, в то время как возрастание LCR, наоборот, увеличивает эти показатели на 0,05 п.п. и 0,12 п.п. Что касается коэффициента Tier 1, его повышение на 1 п.п. замедляет прирост объема активов на 5 п.п. и способствует снижению объема активов в целом на 7 п.п. Объясняющая сила множественной и парной регрессий для переменной «Темп прироста объема активов» составляет 68% и 21%, соответственно, а для объясняемой переменной «Объем активов» - 53% и 26%, соответственно. Повышенные требования к капиталу (CET 1 и Tier 1) негативно влияют на рентабельность собственного капитала: при увеличении каждого из требований на 1 п.п. показатель ROE снижается на 1,9 п.п. и 0,3 п.п., соответственно.

Morgan Stanley

Как и в некоторых ранее рассмотренных банках, в данном случае Базельские стандарты не имеют значимой связи с зависимыми переменными «Уровень дохода» и «Темп прироста дохода» (модели в целом статистически не значимы), но при этом оказывают существенный эффект на темп изменения объема активов. Увеличение коэффициента краткосрочной ликвидности приводит к увеличению темпов прироста объема активов на 0,05 п.п., но этот показатель снижается на 6,7 п.п. и 4,4 п.п. ввиду повышения доли акционерного капитала 1 уровня и требований к капиталу 1 уровня на 1 п.п., соответственно. Множественная и парная регрессии в целом значимы на 10% уровне значимости, а их коэффициенты детерминации составляют 47% и 26%, соответственно (Приложение 5). Что касается переменной «Рентабельность собственного капитала», все три регрессора оказывают значимый негативный эффект на этот показатель: возрастание требований к капиталу (CET 1 и Tier 1) на 1 п.п. снижают рентабельность капитала на 1,9 п.п. и 2 п.п., соответственно, в то время как коэффициент LCR способствует уменьшению ROE в среднем на 0,01 п.п.

Wells Fargo & Company

Продолжая исследование, разработанные модели были построены для финансовой компании Wells Fargo & Company, и получены следующие результаты (Приложение 6):

· Все три стандарта Базеля III оказывают существенное влияние на доход компании и темп его изменения, поскольку коэффициенты при независимых переменных и сами модели в целом значимы на уровне значимости 5%, а доля объясненной дисперсии зависимой переменной (уровень дохода) составляет 47% в множественной регрессионной модели и 41% в парной. Для переменной «Темп изменения дохода» эти показатели находятся на уровне 46% в обоих моделях. Что касается интерпретации коэффициентов, все три регрессора (требования к базовому капиталу 1 уровня, требования к общему капиталу 1 уровня и коэффициент краткосрочной ликвидности) хоть и способствуют увеличению уровня дохода на 6 п.п., 5,9 п.п. и 0,04 п.п., соответственно, но снижают его темп прироста в среднем на 9,6 п.п., 6,4 п.п. и 0,08 п.п.;

· Модели, построенные для переменных «Объем активов» и «Темп прироста объема активов» так же, как и их коэффициенты, значимы на уровне значимости 10%. Коэффициенты при LCR, Tier 1 и CET 1 в моделях для объема активов имеют положительный знак, т.е. при увеличении каждого из них на 1 п.п. объем активов увеличивается на 0,1 п.п., 7,5 п.п. и 24 п.п., соответственно, но темп их прироста снижается ввиду увеличения требований Базеля III в среднем на 0,08 п.п., 6 п.п. и 3,6 п.п., соответственно;

· На показатель эффективности деятельности ROE все три стандарта также оказывают значимое отрицательное влияние (все коэффициенты и модели значимы на 5% уровне значимости, и каждая из моделей имеет достаточно высокий коэффициент детерминации: 59%(множественная) и 49% (парная). Возрастание каждого из трех коэффициентов (CET 1, Tier 1 и LCR) на 1 п.п. приводит к сокращению рентабельности капитала в среднем на 2,1 п.п., 1,4 п.п. и 0,02 п.п., соответственно.

Piper Jaffray Companies

В случае инвестиционного банка Piper Jaffray Companies, Базельские стандарты также существенно влияют на доход: возрастание CET 1 на 1 п.п. в среднем увеличивает уровень доходов на 12 п.п., увеличение Tier 1 - на 19 п.п. и повышение LCR - на 0,6 п.п. (Приложение 7). Однако на темп прироста все три фактора оказывают отрицательное влияние: при увеличении каждого из них на 1 п.п. (CET 1, Tier 1 и LCR ) данный показатель уменьшается в среднем на 2,9 п.п., 4,6 п.п. и 0,7 п.п., соответственно. Что касается объема активов, на него существенно влияет только коэффициент краткосрочной ликвидности (при увеличении стандарта Базеля III на 1 п.п., объем активов в средним уменьшается на 0,2 п.п.), а вот на темпы его прироста негативное влияние оказывают требования к капиталу (CET 1 и Tier 1): при повышении каждого из требований на 1%, темп прироста активов падает на 15 п.п. и 11 п.п., соответственно. Изменение показателя ROE данного банка тоже связано со всеми тремя коэффициентами: если увеличить коэффициент LCR и долю акционерного капитала 1 уровня на 1 п.п., рентабельность собственного капитала в среднем уменьшается на 2,8 п.п. и 0,12 п.п., соответственно, а при увеличении требования к капиталу 1 уровня на 1 п.п. - на 3,2 п.п. Стоить также отметить, что обе модели для данного показателя значимы и имеют показатель коэффициента детерминации на уровне 51% (множественная регрессия) и 15% (парная регрессия).

Raymond James Financial

Применив изначально полученные модели к каждой из зависимых переменных для инвестиционного подразделения последнего исследуемого банка Raymond James Financial (Приложение 8), можно сделать следующие выводы:

· Базельские стандарты не оказывают значимого влияния на доход, выраженный в абсолютных значениях, но оказывают отрицательный эффект на тем его изменения: при повышении требований к акционерному капиталу 1 уровня, общему капиталу 1 уровня и коэффициента краткосрочной ликвидности темп прироста дохода снижается на 3,6 п.п., 3,4 п.п. и 0,07 п.п., соответственно;

· В случае переменной «Объем активов» модели в целом и все коэффициенты при независимых переменных значимы на всех допустимых уровнях значимости: при увеличении доли акционерного капитала 1 уровня, капитала 1 уровня и коэффициента краткосрочной ликвидности на 1 п.п. объем активов возрастает на 11 п.п., 20 п.п. и 0,3 п.п., соответственно, и при этом темпы его роста снижаются при подобных условиях на 8,7 п.п., 5 п.п. и 0,2 п.п., соответственно.

· На показатель ROE два регрессора оказывают отрицательный эффект: возрастание доли акционерного капитала 1 уровня и коэффициента Tier 1 способствуют снижению рентабельности капитала в среднем на 1,6 п.п. и 1,1 п.п., соответственно, в то время как рост коэффициента LCR не оказывает никакого эффекта на ROE (коэффициент при данном факторе не значим).

Таким образом, были построены регрессионные модели (полулогарифмические для переменных доход и объем активов и линейные для рентабельности капитала и темпов прироста дохода и активов) для всех 8 банков, которые вошли в выборку. Все независимые переменные не получилось включить в одну модель, поскольку они коррелированы между собой, поэтому для каждой независимой переменной было простроено по две модели: первая, в которую в качестве объясняющих факторов вошли требования к капиталу 1 уровня и коэффициент краткосрочной ликвидности, а вторая содержала только требования к акционерному капиталу 1 уровня. Модели были проверены на адекватность правильность спецификации, а полученные результаты - проинтерпретированы.

2.3 Результаты моделирования и основные выводы

По окончании моделирования с использованием регрессионного анализа были получены не совсем однородные, но достаточно интересные результаты. Для удобства сравнения полученных результатов, выявления общих тенденций в том, какой эффект оказывает пост-кризисное регулирование в качестве Базеля III, а также для проверки ранее выдвинутых гипотез были составлены таблицы с общими результатами по всем исследуемым банкам (Таблицы 19, 20 и 21).

Таблица 19 - Результаты моделирования для показателей дохода

Показатель деятельности	Доход (п.п.)	Динамика изменения дохода (п.п.)
Норма Базеля III/ Наименование банка	CET 1	Tier 1	LCR	CET 1	Tier 1	LCR
Bank of America Merrill Lynch	-*	-	-	-21.8	-30.6	-
Citigroup	-	-	-	-	-	-
JPMorgan Chase	-	-	-	-	-	-
Goldman Sachs	13	9.4	-	-	-	-
Morgan Stanley	-	-	-	-	-	-
Wells Fargo & Company	6.4	5.9	0.04	-9.6	-6.4	-0.08
Piper Jaffray Companies	12	19	0.6	-2.9	-4.6	-0.7
Raymond James Financial	-	-	-	-3.6	-3.4	-0.07

*- незначимый коэффициент Источник: составлено автором

Из таблицы 19 вытекает, что значимого эффекта непосредственно на доход большинства рассмотренных инвестиционных банков и темпы его прироста стандарты Базеля III не оказывают. Это можно объяснить тем, что в качестве анализируемой объясняемой переменной выступает именно совокупный доход от инвестиционной деятельности, а не чистая прибыль. Однако для менее крупных по объему активов банков влияние стандартов Базеля III именно на динамику изменения уровня дохода является значимым и негативным: повышение требований к капиталу (CET 1 и Tier 1) и ликвидности (LCR) замедляет темп прироста доходов таких банков, как Wells Fargo & Company, Piper Jaffray Companies и Raymond James Financial, что подтверждает Гипотезу 1.



Таблица 20 - Результаты моделирования для показателей объема активов

Показатель деятельности	Объем активов (п.п.)	Динамика изменения объема активов (п.п.)
Норма Базеля III/ Наименование банка	CET 1	Tier 1	LCR	CET 1	Tier 1	LCR
Bank of America Merrill Lynch	2.4	-*	0.04	-3.4	-2.2	0.03
Citigroup	-3.9	-2.5	-0.03	-0.8	-0.7	-0.02
JPMorgan Chase	-	-	-	-4.4	-2.8	-
Goldman Sachs	-4	-7.1	0.06	-4.4	-5.1	0.12
Morgan Stanley	-	-	-	-4.4	-6.7	0.05
Wells Fargo & Company	24	7.5	0.1	-3.6	-6	-0.08
Piper Jaffray Companies	-	-	-0.2	-15	-11	-
Raymond James Financial	11	19	0.34	-8.7	-5	-0.15

*- незначимый коэффициент Источник: составлено автором

Результаты в таблице 20 также свидетельствуют о том, что повышение требований к капиталу оказывает негативный эффект на темп прироста активов, однако об их влиянии непосредственно на объем активов сделать однозначного заключения нельзя, поскольку для некоторых банков это влияние положительно (Bank of America Merrill Lynch, Wells Fargo & Company и Raymond James Financial), для других отрицательно (Citigroup и Goldman Sachs), а для третьих и вовсе не значимо (JPMorgan Chase, Morgan Stanley и Piper Jaffray Companies ). Один из возможных вариантов объяснения таких результатов является то, что ввиду вычета из доходов банков значительного объема средств на поддержание новых стандартов относительно достаточности капитала, возможности по формированию активов снижаются, т.е., хотя в абсолютном выражении объемы активов банков могут продолжать расти, но темпы их прироста существенно снижаются (для всех наблюдаемых банков эффект требований к капиталу на динамику изменения объема активов значим и отрицателен). Сформулировать однозначный вывод о том, как коэффициент краткосрочной ликвидности влияет на объем активов и динамику его изменения, тоже невозможно, поскольку общей тенденции среди банков не выявлено.

Наконец, что касается рентабельности собственного капитала, все три стандарта Базеля III оказывают существенное влияние на этот показатель: для всех наблюдаемых банков увеличение требований к капиталу негативно сказывается на ROE, в то время как отрицательный эффект LCR на рентабельность капитала значимым оказался только для 5 из 8 банков, за исключением JPMorgan Chase, Goldman Sachs и Raymond James Financial: на их показатель ROE новое требование к ликвидности не оказывает значимого влияния. Требования к капиталу могут выступать в качестве причины снижения рентабельности капитала ввиду того, что снижается прибыль банков из-за отчисления достаточно крупных объемов средств на формирование регулятивного капитала. Негативное влияние коэффициента краткосрочной ликвидности на показатель ROE может быть вызвано тем, что данный стандарт способствует увеличению объема высоколиквидных активов, которые, как правило, являются низкодоходными, в общей структуре активов банков, поэтому объем доходов, а следовательно, и прибыли снижается, что отрицательно сказывается на значении рентабельности собственного капитала.

Таблица 21 - Результаты моделирования для рентабельности собственного капитала

Показатель деятельности	ROE (п.п.)
Норма Базеля III/ /Наименование банка	CET 1	Tier 1	LCR
Bank of America Merrill Lynch	-2.2	-1.4	-0.02
Citigroup	-0.6	-2.7	-0.04
JPMorgan Chase	-0.7	-1.1	-*
Goldman Sachs	-1.9	-0.3	-
Morgan Stanley	-1.8	-2	-0.01
Wells Fargo & Company	-2.2	-1.4	-0.02
Piper Jaffray Companies	-2.8	-3.3	-0.12
Raymond James Financial	-1.6	-1.1	-

*- незначимый коэффициент Источник: составлено автором

Таким образом, по результатам моделирования можно сделать вывод о том, что, действительно, повышенные требования к акционерному капиталу 1 уровня и общему капиталу 1 уровня оказывают значимый негативный эффект на темпы прироста объема активов и на показатель рентабельности собственного капитала, что частично подтверждает гипотезу 1. Однако однозначно сказать об их влиянии на уровень дохода и его темп прироста, а также на совокупный объем активов нельзя, поскольку либо не прослеживается общая тенденция среди исследуемых банков (как в случае с объемом активов), либо не прослеживается значимый эффект на сами показатели эффективности деятельности для большинства банков (как в случае уровня дохода и динамики его изменения). Что касается коэффициента краткосрочной ликвидности, конкретный вывод о его влиянии можно сделать только для показателя ROE: при увеличении данного стандарта, рентабельность капитала, действительно, снижается, что частично подтверждает гипотезу 2.

2.4 Пути применения результатов регулирования для повышения эффективности деятельности инвестиционных подразделений российских банков

Особенности деятельности инвестиционных банков в России

Отличительной особенностью банковской системы России является универсальность операционных моделей российских банков. Другими словами, в России отсутствует какое-либо разделение банков на коммерческие и инвестиционные (как, например, в США), все они являются универсальными кредитными организациями (могут предоставлять услуги как коммерческого, так и инвестиционного банкинга). Более того, в российском законодательстве отсутствует понятие «инвестиционный банк»: не существует отдельно принятых законов по регулированию непосредственно инвестиционной деятельности, однако косвенно она регулируется рядом нормативных актов, основным из которых является Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996, определяющий виды профессиональной деятельности участников рынка, их права и обязанности. базельский нововведение инвестиционный банк

Еще одной особенностью инвестиционной деятельности в России является то, что она начала развиваться относительно недавно (в начале 1990-х гг.): первые инвестиционные компании и инвестиционные фонды в России появились в 1992 г., а к 1994 г. достаточно широкий спектр брокерских услуг и услуг по инвестиционному консультированию начали предоставлять сами банки, что послужило стимулом к созданию крупных финансовых холдингов (как результат слияния мелких узкоспециализированных инвестиционных, страховых и брокерских компаний с банками). Еще одними из не менее важных поставщиков инвестиционных услуг являются Паевые инвестиционные фонды, которые появились в России только в конце 1996 г. и были ориентированы на работу как с государственными ценными бумагами, так и с корпоративными ценными бумагами и более мелкими инвесторами.

К российским банкам, которые имеют свои собственные инвестиционные подразделения, относятся (Таблица 22):

Таблица 22 - Список российских банков, имеющих инвестиционное подразделение

Наименование банка	Наименование инвестиционного подразделения	Объем активов (тыс.руб.)
Сбербанк	Sberbank СIB	23 633 271 356
ВТБ	ВТБ «Капитал»	9 353 664 727
Альфа-Банк	Альфа-Капитал	2 699 694 089
Газпромбанк	-	5 613 397 081
ФК «Открытие»	-	2 159 564 309
Росбанк	-	928 934 469

Таким образом, структура инвестиционной деятельности банков, действительно, значительно отличается от американской системы не только тем, что является универсальной и имеет относительно короткую историю развития, но и тем, что не имеет четко структурированного законодательства направленного непосредственно на ее регламентацию и регулирование. Более того, группа банков, которые предоставляют инвестиционные услуги, немногочисленна, что также отличает ее от достаточно разветвлённой системы США.

Перспективы использования результатов моделирования для инвестиционных подразделений российских банков

Как было оговорено в предыдущем параграфе российское законодательство в сфере инвестиционной деятельности банков находится на стадии формирования, поэтому одним из способов его развития может послужить опыт США, где до недавнего времени инвестиционные банки практически были вне регулирования, что стало одной из причин крупномасштабного финансового кризиса, в связи с чем они были переведены под тщательный надзор со стороны регулятора на основе закона Додда-Франка и имплементации стандартов Базеля III. Оба эти инструмента регулирования направлены на формирования надежной, стабильной и эффективно функционирующей банковской системы, что может быть отличным примером для России, поскольку волатильность российской банковской системы и финансового сектора в целом в значительной степени зависит он динамики мировых финансовых рынков.

Хотя Россия входит в состав стран, которые следуют стандартам Базеля III, это соглашение может оказывать лишь косвенное влияние на инвестиционную деятельность банков, поскольку они являются универсальными и деятельность по предоставлению инвестиционных услуг в большинстве случаев не выделена в отдельную структуру. Однако это может привести к недооценке рисков, возникающих в ходе такой деятельности, и существенным негативным последствиям для всей банковской системы, так как в основном инвестиционные подразделения имеют крупные банки (Таблица 22), входящие в список системно значимых банков. Центральный банк РФ. "Об утверждении перечня системно значимых кредитных организаций." (2017). Именно поэтому одним из способов снизить риски в российском банковском секторе может стать выделение инвестиционных подразделений крупных банков в отдельные структуры (как это уже сделали Сбербанк и ВТБ), чтобы применять к ним те же международные стандарты (Базель III), что и к универсальным российским банкам, с целью повышения прозрачности, надежности и стабильности их деятельности.



Заключение

Мировой экономической кризис 2008-2009 гг., одним из основных причин которого явились дерегулирование и либерализация в финансовом секторе, неспособность банков адекватно оценивать риски и эффективно управлять ими, а также их аппетит к высокодоходным, но при этом и высокорискованным доходом, выявил достаточно большой спектр «слабых мест» в регулировании банковской и финансовой деятельности. Одним из таким «пробелов» было отсутствие пруденциального надзора за деятельностью крупных инвестиционных банков, которые во время Великой рецессии понесли колоссальные убытки, некоторые из них стали банкротами или были приобретены другими компаниями, создав крупные финансовые холдинги, а некоторые даже получили банковскую лицензию и приобрели статус БХК (Morgan Stanley и Goldman Sachs). Все это послужило разработке и внедрению нового регулирования крупных финансовых конгломератов, куда непосредственно входят инвестиционные банки: в 2010 году был принят закона Додда-Франка, который ограничивает операции финансовых конгломератов и банков с ценными бумагами, производными инструментами и другими активами с повышенным уровнем риска, а с 2013 года началась имплементация стандартов Базеля III. Хотя ранее были разработаны и внедрены другие Базельские соглашения (Базель I и II), они имели ряд существенных недостатков, в том числе не осуществляли пруденциальное регулирование, распространяющегося и на инвестиционные банки, что и послужило одной из причин пересмотра их требований и стандартов и разработки Базеля III, который направлен на создание надежной, стабильно и эффективно действующей банковской системы.

Ввиду того, что Базель III является одним из первых инструментов, который также регулирует деятельность инвестиционных банков на международном уровне и который значительно повысил требования к капиталу, дополнив систему управления рисками еще ликвидным рисков, изучение его влияния на финансовые показатели деятельности инвестиционных банков является актуальным.

По результатам моделирования было выявлено, что более высокие требования к капиталу оказывают негативный эффект на динамику изменения объема активов и показатель рентабельности собственного капитала, что частично подтверждает гипотезу 1, однако однозначного вывода об их влиянии на доход и темп его изменения, а также на объем активов невозможно, поскольку либо не наблюдается статистически значимого влияние, либо отсутствует общая тенденция по всей выборке банков. Что касается коэффициента краткосрочной ликвидности, было выявлено, что повышение этого стандарта Базеля III также оказывает отрицательное влияние на показатель ROE для большинства исследуемых банков, что частично подтверждает гипотезу 2, но общей тенденции с точки зрения влияния на другие выбранные показатели деятельности банков не наблюдается. Таким образом, из результатов моделирования вытекает, что более высокие требования к достаточности капитала и ликвидности негативно сказывается на показателях эффективности деятельности рассматриваемых инвестиционных банков США, однако эти потери будут компенсированы в долгосрочном периоде возможностью предотвращения серьезных потрясений финансовой системы в целом, после которых банки могут понести еще большие убытки.

Опыт США по выделению инвестиционных подразделений банков в отдельные структуры и применению к ним не только локального законодательства, но и международных стандартов регулирования (Базель III) может стать хорошим примером для формирующегося законодательства России по регулированию инвестиционной деятельности банков, которая начала развиваться относительно недавно. Поскольку инвестиционные подразделения имеют в основном банки, входящие в список системно значимых банков ЦБ РФ, выделение данного направления деятельности в отдельную структуру и применению к нему стандартов международного пруденциального регулирования повысило бы транспарентность их деятельности и в целом укрепило бы финансовую систему России, которая значительно зависит от динамики мировых финансовых рынков.

Что касается дальнейшего исследования, можно дополнить выборку крупнейшими инвестиционными банками других стран, расширить используемую в данной работе модель, добавив в рассмотрение требования к формированию буферного капитала и введение коэффициента чистого стабильного фондирования, возможность вступления в силу новых законодательных нормативов (например, с 2022 года планируется внедрение нового соглашения Базель IV) и макропоказатели, ввиду того, что крупнейшие инвестиционные банки мира являются глобальными и на них может существенно влиять динамика мировой экономики. Также можно расширить набор показателей деятельности банков: добавить в анализ показатель рентабельности активов инвестиционных банков, взять более расширенную структуру активов, а не общий объем в целом, как было сделано в данной работе.



Список источников и литературы

Используемая литература

1. Гринли, Дж. "Базель III: вопросы внедрения." Конференция KPMG Europe LLP, Vienna. No. 12. 2011.

2. Джагитян, Э. П. "Влияние Директивы Волкера на процессы слияний и поглощений финансово-банковских институтов США." Деньги и кредит 11 (2012): 46-52.

3. Джагитян, Э. П. "Совет по финансовой стабильности: на пути к институционализации?." Мировая экономика и международные отношения 59.11 (2015): 78-90.

4. Дзитиев, Г. М. "Регулирование деятельности инвестиционных банков: опыт США." Вопросы экономики и права 3 (2011): 275-278.

5. Зиядуллаев, Н. С., Кургузов, В. В., Кравченко, П. П., & Кибардина, Ю. С. Международная банковская реформа Базель-3 и российские реалии. // Российский внешнеэкономический вестник 2011.4 (2011).

6. Матовников, М. Ю. "Новации в регулировании: зло или благо?." Деньги и кредит 5 (2012): 30-34.

7. Олейникова, И. Н. Инвестиционные банки: зарубежный опыт развития и посткризисной трансформации (уроки для России). / Вестник Таганрогского института управления и экономики, 1. (2009).

8. Осокина, Е.Б. Предпосылки и основные положения реформы правового регулирования банковской деятельности в ЕС. // Право и управление. XXI век 1 (2017): 66-74.

9. Пыркова, Г. Х. "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ БАНКИ НА ФИНАНСОВОМ РЫНКЕ РФ." Устойчивое развитие науки и образования 5 (2017): 37-43.

10. Симановский, А. Ю. "Кризис и реформа регулирования: отдельные аспекты." Деньги и кредит 12 (2010): 7-15.

11. Соколов, А. В. "Влияние мирового финансового кризиса на инвестиционные банки: развитие отрасли в посткризисный период." Экономические науки 99 (2013).

12. Столяров А.И. Реформа финансового сектора: предпосылки, основные направления и последствия // Инновации на финансовых рынках / Под ред. Н.И. Берзона и Т.В. Теп- ловой. -- М.: Изд. дом ВШЭ, 2013.

13. Усоскин, В. М., В. Ю. Белоусова, М. В. Клинцова. "Базель III: влияние на экономический рост (обзор эмпирических исследований)." Деньги и кредит 9 (2013): 32-38.

14. Barth, J. R., Gan, J., & Nolle, D. E. Global Banking Regulation and Supervision: What are the Issues and what are the Practices?. New York: Nova Science Publishers, 2009.

15. Barth, J. R., Prabha, A. P., & Wihlborg, C. The Dodd-Frank Act: Key Features, Implementation Progress, and, Financial System Impact. In The First Great Financial Crisis of the 21st Century: A Retrospective. 2016, pp. 337-376.

16. Claessens, S., & Kodres, M.L.E. The regulatory responses to the global financial crisis: Some uncomfortable questions. No. 14-46. International Monetary Fund, 2014.

17. Dierick, F., Pires, F., Scheicher, M., & Spitzer, K. G. The New Basel Capital framework and its implementation in the European Union. (2005).

18. Duffie, D. "Financial regulatory reform after the crisis: An assessment." Management Science (2017).

19. Giordana, G. A., & Schumacher, I. "An Empirical Study on the Impact of Basel III Standards on Banks' Default Risk: The Case of Luxembourg." / Journal of Risk and Financial Management, 10(2), 8. (2017).

20. Goodhart, C. A. "Global macroeconomic and financial supervision: Where next?." Globalization in an Age of Crisis: Multilateral Economic Cooperation in the Twenty-First Century. University of Chicago Press, 2013. 343-363.

21. Greenwood, R., Hanson, S. G., Stein, J. C., & Sunderam, A. "The Financial Regulatory Reform Agenda in 2017." Project on Behavioral Finance and Financial Stability Working Paper 2017-09 (2017). Hдrle, P., Lьders, E., Pepanides, T., Pfetsch, S., Poppensieker, T., & Stegemann, U. "Basel III and European banking: Its impact, how banks might respond, and the challenges of implementation." McKinsey&Company (2010).

22. Liebig, T., Porath, D., Weder, B., & Wedow, M. «How will Basel II affect bank lending to emerging markets? An analysis based on German bank level data». (2004).

23. Roy, D. G., Bindya, K., & Swati, K. "Basel I to Basel II to Basel III: A risk management journey of Indian banks." AIMA Journal of Management Research 7.2/4 (2013): 0974-497. Sheather, S. A modern approach to regression with R. Springer Science & Business Media, 2009.

24. Schneider, S., Schro?ck, G., Koch, S. & Schneider, R. "Basel “IV”: What's next for banks? Implications of intermediate results of new regulatory rules for European banks".McKinsey&Company (2017).

25. Walter, S. "Basel III: Stronger banks and a more resilient financial system." Conference on Basel III, Financial Stability Institute, Basel. Vol. 6. No. 4. 2011.

26. Wellink, A. H. E. M. "The Future of Supervision." Speech given at a FSI High Level Seminar, Cape Town, South Africa, January. Vol. 29. 2009.



Приложение

1. Bank of America Merrill Lynch

1) Темп роста дохода

Результаты теста Уайта

На всех допустимых уровнях значимости принимается основная гипотеза о наличии гомоскедастичности.

Результаты теста Рамсея

На всех допустимых уровнях значимости, принимается основная гипотеза, что модель специфицирована верно.

2) Уровень дохода

Результаты теста Уайта

На всех допустимых уровнях значимости принимается основная гипотеза о наличии гомоскедастичности

Результаты теста Рамсея

На на всех допустимых уровнях значимости, принимается основная гипотеза о наличии гомоскедастичности.

3) Темп роста объема активов

Результаты теста Уайта

На всех допустимых уровнях значимости принимается основная гипотеза о наличии гомоскедастичности.

Результаты теста Рамсея

На всех допустимых уровнях значимости, принимается основная гипотеза, что модель специфицирована верно

4) Объем активов

Результаты теста Уайта



На всех допустимых уровнях значимости принимается основная гипотеза о наличии гомоскедастичности.

Результаты теста Рамсея

На всех допустимых уровнях значимости, принимается основная гипотеза, что модель специфицирована верно

5) ROE

Результаты теста Уайта

На всех допустимых уровнях значимости принимается основная гипотеза о наличии гомоскедастичности.

Результаты теста Рамсея

На всех допустимых уровнях значимости, принимается основная гипотеза, что модель специфицирована верно

2. Citigroup

1) Темп роста дохода

Результаты множественной регрессии



Результаты парной регрессии

2) Уровень дохода

Результаты множественной регрессии

Результаты парной регрессии



3) Темп роста объема активов

Результаты множественной регрессии

Результаты парной регрессии

4) Объем активов

Результаты множественной регрессии



Результаты парной регрессии

5) ROE

Результаты множественной регрессии

Результаты парной регрессии

3. JPMorgan Chase

1) Темп роста дохода

Результаты множественной регрессии



Результаты парной регрессии

2) Уровень дохода

Результаты множественной регрессии

Результаты парной регрессии



3) Темп роста объема активов

Результаты множественной регрессии

Результаты парной регрессии

4) Объем активов

Результаты множественной регрессии

Результаты парной регрессии



5) ROE

Результаты множественной регрессии

Результаты парной регрессии

4. Goldman Sachs

1) Темп роста дохода

Результаты множественной регрессии



Результаты парной регрессии

2) Уровень дохода

Результаты множественной регрессии

Результаты парной регрессии



3) Темп роста объема активов

Результаты множественной регрессии

Результаты парной регрессии

4) Объем активов

Результаты множественной регрессии

Результаты парной регрессии



5) ROE

Результаты множественной регрессии

Результаты парной регрессии

5. Morgan Stanley

1) Темп роста дохода

Результаты множественной регрессии



Результаты парной регрессии

2) Уровень дохода

Результаты множественной регрессии

Результаты парной регрессии



3) Темп роста объема активов

Результаты множественной регрессии

Результаты парной регрессии

4) Объем активов

Результаты множественной регрессии



Результаты парной регрессии

5) ROE

Результаты множественной регрессии

Результаты парной регрессии



6. Wells Fargo & Company

1) Темп роста дохода

Результаты множественной регрессии

Результаты парной регрессии

2) Уровень дохода

Результаты множественной регрессии

Результаты парной регрессии



3) Темп роста объема активов

Результаты множественной регрессии

Результаты парной регрессии

4) Объем активов

Результаты множественной регрессии



Результаты парной регрессии

5) ROE

Результаты множественной регрессии

Результаты парной регрессии



7. Piper Jaffray Companies

1) Темп роста дохода

Результаты множественной регрессии

Результаты парной регрессии

2) Уровень дохода

Результаты множественной регрессии



Результаты парной регрессии

3) Темп роста объема активов

Результаты множественной регрессии

Результаты парной регрессии

4) Объем активов

Результаты множественной регрессии



Результаты парной регрессии

5) ROE

Результаты множественной регрессии

Результаты парной регрессии



8. Raymond James Financial

1) Темп роста дохода

Результаты множественной регрессии

Результаты парной регрессии

2) Уровень дохода

Результаты множественной регрессии

Результаты парной регрессии

3) Темп роста объема активов

Результаты множественной регрессии

Результаты парной регрессии

4) Объем активов

Результаты множественной регрессии



Результаты парной регрессии

5) ROE

Результаты множественной регрессии

Результаты парной регрессии



Размещено на Allbest.ru

...