Обязательное страхование автогражданской ответственности

Совершенствование сферы обязательного страхования автогражданской ответственности должно быть нацелено на улучшение качества обслуживания, привлечение лояльных клиентов, доверяющих компании. Это в конечном итоге позволит минимизировать проблемы, являющиеся препятствием на пути развития рынка ОСАГО. В связи с этим можно предложить следующие меры:

-- повышение безопасности дорожного движения за счет более слаженной и гибкой работы органов ГИБДД, ведущей к уменьшению возможных столкновений автотранспорта на дорогах и снижению возможных объемов страховых выплат для страховщиков;

-- введение контроля за компетентностью и профессионализмом деятельности автошкол по подготовке будущих водителей, проведение периодической аттестации данных фирм, регулирование процесса сдачи экзаменов по вождению;

-- применение более жесткого наказания и повышение размера штрафа за повторные нарушения правил дорожного движения для недобросовестных водителей;

-- организация интеграционной системы связи между номерами водительского удостоверения, системой управления дорожного движения, автоматическим уведомлением экстренных служб, защитой кражи автомобиля и использованием электронных записей при урегулировании ДТП;

-- использование страховщиками в процессе урегулирования страховых случаев и определения размера убытка (помимо бумажной документации)

данных, предоставленных техническими системами;

-- применение для автотранспорта, а особенно для обладающих повышенным риском грузовиков и автобусов, средств спутниковой навигации (телематики);

-- использование данных телематической системы в процессе разбирательств дел по ДТП и страховым возмещениям судом, способствующее экономии времени на рассмотрение дела и предупреждение случаев мошенничества;

-- введение электронного полиса, который упрощает и делает удобным процесс оформления данного документа для страхователя, а также позволяет сэкономить страховщику на посредниках, так как полис можно будет получить по Интернету;

-- передача части прибыли в региональные бюджеты, что позволит аккумулировать дополнительные денежные средства в региональном филиале и их дальнейшее использование в интересах развития компании на данном страховом рынке;

-- мотивирование водителей к соблюдению правил дорожного движения за счет раскрытия преимуществ использования франшизы, уменьшающей стоимость полиса для страхователя и размер возможных выплат для страховой компании.

Реализация предложенных мер принесет положительный социально-экономический эффект для государства, страховщиков и страхователей в виде повышения безопасности дорожного движения за счет снижения числа дорожных происшествий, уменьшения стоимости страхования, упрощения процесса урегулирования убытков и повышения доходности для страховщиков Шарифьянова З.Ф., Выдрина А.Я. Страхование ОСАГО // Инновационная наука: международный научный журнал. - № 12/2015 в 3 частях. Ч. 1.- Уфа: ООО АЭТЕРНА - 2015. - С.84-86. // СПС «КонсультантПлюс»..



Глава 3. Судебная практика

3.1 Правовые позиции Верховного Суда РФ

Процессуальные вопросы. Иск о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору ОСАГО, предъявленный одновременно к страховой компании и к причинителю вреда, может быть предъявлен по выбору истца по месту его жительства или по его месту пребывания, по месту жительства или месту пребывания причинителя вреда, по месту нахождения страховщика либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пример. З. обратился в суд с иском к страховщику ООО "Р" и причинителю вреда С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчик - ООО "Р", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем определен независимым оценщиком.

Определением суда первой инстанции дело было передано по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением указанное определение суда отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции по месту жительства истца исходя из следующего.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части седьмой статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть седьмая статьи 29 ГПК РФ).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для передачи искового заявления З., поданного по месту его жительства, для рассмотрения в иной суд не имеется. (По материалам судебной практики Московского городского суда)

Страховой договор. К случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат.

Пример. Страховая компания обратилась с иском о признании недействительным договора уступки требования по договору ОСАГО, заключенному между гражданином Н., являющимся индивидуальным предпринимателем, и обществом с ограниченной ответственностью "Р". По мнению истца, в силу положений статей 388 и 956 ГК РФ, уступка прав по договору ОСАГО после предъявления потерпевшим страховщику требования о выплате страхового возмещения не допускается.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, отметив следующее.

В соответствии с абзацем вторым статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. В рассматриваемом деле индивидуальный предприниматель Н. - потерпевший - предъявил истцу требование о выплате страхового возмещения, однако в последующем уступил право требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО обществу с ограниченной ответственностью "Р".

Вместе с тем предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не может являться препятствием для заключения договора уступки права на получение страхового возмещения.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 956 ГК РФ регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковые направлены на защиту прав выгодоприобретателя.

Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.

(По материалам судебной практики Арбитражного суда Московского округа, Свердловского областного суда)

Суброгация. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пример. Страховая компания (истец) обратилась в суд с иском к страховой организации (ответчик) о возмещении суммы ущерба, причиненного гражданином М., ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и потерпевшим - гражданином К. - заключен договор КАСКО в отношении транспортного средства, которому в результате неправомерных действий гражданина М. были причинены повреждения. Во исполнение данного договора истцом возмещена стоимость повреждений владельцу транспортного средства.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что между истцом и гражданином К. заключен не только договор КАСКО, но и договор ОСАГО. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, ответственность водителей - владельцев столкнувшихся транспортных средств - застрахована, что является основанием для прямого возмещения убытков.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, заявление о страховой выплате может быть подано только к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. Поскольку такой страховой компанией является истец, то требования к страховой организации, застраховавшей ответственность причинителя вреда, по мнению суда первой инстанции, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, заявленные требования удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

(По материалам судебной практики Арбитражного суда Уральского округа)

Страховая выплата. Страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Пример. Н. обратился в суд с иском к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, о выплате страховой суммы в порядке прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что страховщиком отказано в выплате страхового возмещения ввиду обращения с соответствующим заявлением к ненадлежащему страховщику.

При разрешении спора судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 апреля 2015 г., гражданская ответственность виновного лица К. и иных владельцев при использовании транспортного средства не была застрахована.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Н., поскольку то, что гражданская ответственность виновного лица К. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, исключала возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

(По материалам судебной практики Амурского областного суда, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда).

Ответственность страховщика. Страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Пример. Ч. обратился с иском к страховой компании "Р" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда первой инстанции исковые требования Ч. удовлетворены частично: со страховой компании "Р" в пользу Ч. взыскано страховое возмещение, расходы на оплату экспертизы, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, оплаты услуг нотариуса и почтовых расходов. В удовлетворении исковых требований Ч. о взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда отказано.

Отказывая Ч. в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истец действовал недобросовестно, не представив свое транспортное средство для осмотра страховой компании, а, направляя заявление о страховой выплате и претензию в адрес ответчика, не представил необходимые для выплаты документы.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требования Ч. о взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Ч. 25 июня 2015 г. отправил в страховую компанию "Р", где застрахована его гражданская ответственность, заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, перечень которых указан в заявлении. Согласно заявлению и описи вложений им были направлены в страховую компанию следующие документы: справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, копия паспорта, водительское удостоверение, страховой полис, извещение о дорожно-транспортном происшествии, банковские реквизиты. Согласно акту от 29 июня 2015 г. работники филиала страховой компании "Р" установили отсутствие вложений: извещения и реквизитов.

Ч. в адрес страховой компании "Р" были направлены 4 августа 2015 г. претензия с экспертным заключением, банковскими реквизитами, квитанцией.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховая компания "Р" после получения заявления Ч. направила в его адрес отказ об осуществлении прямого возмещения убытков, в котором указала на представление неполного комплекта документов, а именно непредставление извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, из данного документа следовало, что Ч. не представил страховщику только извещение о дорожно-транспортном происшествии, на непредставление иных документов страховая компания не ссылалась.

Отвечая на претензию истца, страховая компания ссылалась лишь на отсутствие банковских реквизитов, не упоминая об извещении о дорожно-транспортном происшествии, хотя до 11 августа 2015 г. Ч. никаких дополнительных документов в страховую компанию не направлял.

Доводы страховой организации о невыполнении Ч. своей обязанности по представлению страховщику документов, установленных Правилами страхования, в ходе разрешения спора своего подтверждения не нашли.

Кроме того, Ч. повторно в адрес страховой компании были представлены банковские реквизиты в числе иных документов, в частности заключения и квитанции при направлении претензии.

Возражение ответчика об отсутствии возможности перечисления страхового возмещения в соответствии с заключением ООО "И", которое им не оспаривалось, по причине отсутствия банковских реквизитов истца суд признал несостоятельным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом. Оснований для освобождения страховой организации от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имелось.

(По материалам судебной практики Нижегородского областного суда, Арбитражного суда Центрального округа) "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). // СПС «КонсультантПлюс». .

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ). Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (статья 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона N 4015-1, пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" // СПС «КонсультантПлюс»..

3.2 Примеры из судебной практики

3.2.1 Дело № 2-2314/2016

Решение

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 21 декабря 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.,

при секретаре Ушаковой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Лаптеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР обратилось в суд с иском к Лаптеву А. А. о возмещении ущерба в сумме 503 000 руб. в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг по вине ответчика, допустившего нарушение п. 1.3 ПДД и управлявшего автомобилем ВАЗ, гос. №***, произошло ДТП, в результате чего автомобилю ГАЗ <данные изъяты>, гос.№***, застрахованному у истца страхователем А.В.В. по договору серии <данные изъяты> №*** (КАСКО), были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых был нецелесообразным в связи с полной гибелью автомобиля.

Автогражданская ответственность водителя ВАЗ гос. №*** Лаптева А. А. была застрахована в ООО «РГС» согласно полису <данные изъяты> №***, в момент ДТП Лаптев А. А. находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления транспортными средствами, в связи с чем истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 503 000 рублей платежным поручением №*** от дд.мм.гггг

В соответствии с пп. «б, в» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если причинившее вред лицо, управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имело права управления транспортным средством.

В судебное заседание представитель истца ПАО «РГС» не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором указано, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Лаптев А. А. признал фактические обстоятельства дела, на которых основаны требования истца, подтвердил факт ДТП дд.мм.гггг с его участием, свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие права управления транспортными средствами и состояние алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, что занесено в протокол судебного заседания и освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств в согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Также ответчик Лаптев А. А. признал исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 503 000 рублей в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Изучив представленные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1081 п.1 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что дд.мм.гггг на <***> в результате ДТП была повреждена автомашина ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, застрахованная ИП А.В.В. по полису добровольного страхования транспортного средства серии <данные изъяты> №***, действующему с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг страхователь обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по КАСКО (ущерб), в связи с ДТП.

Поврежденное транспортное средство осмотрено ЗАО «<данные изъяты>» дд.мм.гггг, согласно актам осмотра установлены объем, характер и вид технических повреждений, вследствие которых согласно заключению оценщика транспортное средство ремонту не подлежит.

Указанное событие (ДТП) было признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения, исходя из страховой суммы поврежденного автомобиля 650 000 рублей, стоимости годных остатков 85 000 рублей, определенных на основании анализа регионального рынка аналогичных транспортных средств в поврежденном состоянии на дату ДТП, размере амортизационного износа 65 000 рублей и стоимости оплаты услуг эвакуатора 3000 рублей, о чем составлены соответствующие расчеты и акт о страховом случае по КАСКО №*** от дд.мм.гггг (л.д. 9-14).

Страховое возмещение в размере 503 000 рублей по указанному страховому акту ООО «Росгосстрах» перечислило потерпевшему платежным поручением №*** дд.мм.гггг.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Лаптева А. А., что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> №*** (л.д.15).

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), или указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Постановлениями мирового судьи судебного участка <***> от дд.мм.гггг Лаптев А. А. признан виновным в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, выразившегося в том, что водитель Лаптев А. А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами, совершил обгон впереди идущего автомобиля в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», вследствие чего совершил лобовое столкновение с автомобилем ГАЗель, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ в виде <данные изъяты> и по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ в виде <данные изъяты>.

Таким образом, истец имеет право предъявления регрессного требования к страхователю Лаптеву А.А. в размере выплаченного страхового возмещения

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, суд считает, что в данном случае признание ответчиком Лаптевым А. А. заявленных ПАО «Рогсгосстрах» исковых требований о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 503 000 рублей не противоречит вышеназванным нормам закона, не нарушает законных прав и интересов иных лиц, а потому суд принимает признание иска ответчиком. Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Лаптеву А. А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Лаптева А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской республике в счет возмещения ущерба в порядке регресса 503 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 8230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2016 г.

Председательствующий судья А.С. Гвоздикова Можгинский районный суд https://mozhginskiygor--udm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=63360407&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

3.2.2 Дело № 2-892/16

Определение

гор. Можга УР 06 мая 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Катаеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Катаеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 870 984 руб. 62 коп. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 909 руб. 85 коп..

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг на автодороге <***> произошло ДТП по вине водителя автомашины марки «ВАЗ21074, регистрационным знаком №***, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «MAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW», регистрационным знаком №***. Страхователь обратился к истцу, и на основании поданного заявления было выплачено страховое возмещение в размере 1 452 045 руб. 69 коп.. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 870 984 руб. 62 коп. На основании ст. ст. 1064, 1079, 931, 965 ГК РФ истцу перешло право требования непосредственно к ответчику как страховщику в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца П.А.А., действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Катаев И.В. умер в дд.мм.гггг, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Катаеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Катаев И.В. умер дд.мм.гггг.

В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения о применении указанных положений закона, согласно которым суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из норм процессуального законодательства следует, что лицо, участвующее в деле, должно обладать гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью. Согласно ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Катаеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации прекратить.

Разъяснить, что истец имеет право на обращение с настоящим иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья А.А. Шуравин Можгинский районный суд https://mozhginskiygor--udm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=51206010&delo_id=1540005&new=0&text_number=1



Заключение

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является одной из наиболее динамично развивающихся сфер российского страхового бизнеса, о чем свидетельствуют статистические данные о деятельности страховых организаций.

В настоящее время на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов размещен проект федерального закона, разработанный Министерством финансов РФ «О внесении изменений в статью 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Проект находится на стадии независимой антикоррупционной экспертизы. Обоснование необходимости подготовки проекта нормативного правового акта: во исполнение подпункта «н» пункта 3 Перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Президиума Государственного совета Российской Федерации 14 марта 2016 г. (№ Пр-637ГС от 11 апреля 2016 г.) и пункта 3 протокола совещания у Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации И.И. Шувалова от 1 ноября 2016 г. № ИШ-П13-79пр. Федеральный портал проектов нормативных правовых актов http://regulation.gov.ru/projects#npa=58775

Краткое описание проблемы: проводимый на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области и Ленинградской области эксперимент по оформлению документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и осуществлению страховой выплаты в таких случаях в пределах страховой суммы при условии фиксации обстоятельств ДТП техническими средствами контроля, обеспечивающими некорректируемую регистрацию и передачу страховщику информации о ДТП, показал невысокую эффективность в связи с невозможностью оборудования всех транспортных средств такими техническими средствами контроля. В связи с чем возникает необходимость использования альтернативных вариантов фиксации и передачи страховщикам информации о фактах и обстоятельствах ДТП, произошедших на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области и Ленинградской области. Краткое изложение целей регулирования: совершенствование процедуры оформления без участия сотрудников полиции документов о дорожно-транспортном происшествии в случаях, когда причинен только материальный ущерб, и обеспечение соблюдения интересов застрахованных лиц по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств при оформлении таких документов.



Библиография

Список нормативных актов

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СПС «КонсультантПлюс».

2. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" // СПС «КонсультантПлюс».

3. Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // СПС «КонсультантПлюс».

4. Федеральный закон от 01.07.2011 N 170-ФЗ (ред. от 04.06.2014) "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СПС «КонсультантПлюс».

5. "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 14.11.2016) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) // СПС «КонсультантПлюс».

Список литературы

1. Анциферов В. А. Основные обязанности участников обязательства имущественного страхования // Политематический сетевой электронный научный журнал КГАУ. 2015. № 75.

2. Архипов А.П. Страхование : учебник -- 2-е изд., перераб. и доп. -- М. :

КНОРУС, 2016. -- 336 с. -- (Бакалавриат).

3. Архипов А.П. Страхование. М. : КноРус, 2014. 288 с.

4. Жога Е.Ю., Васенин А.Ю. История страхования в России // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2015. №8. 4. Иванова Е.В. Договорное право в 2 т. Т 2. Особенная часть: учебник для бакалавриата и магистратуры - М.: Издательство Юрайт, 2016 - 393 с. - серия: Бакалавр и магистр. Академический курс.

5. Курбанова Р.А., Эрделевский А.М. Договорное право. Учебник.-М.:Проспект, 2016 - 144 с.

6. Митричев И. А. Понятие имущественного страхования: правовые вопросы // Бизнес, менеджмент и право. 2014. № 2 (14).

7. Рассолова Т.М. Страховое право. М. : Юнити-Дана, 2014. 367 с.

8. Ратенко С.Е., Рзун И.Г., Старкова Н.О. Сборник материалов III Международной научно-практической конференции. 2016.

9. Соловьев А. Страховой интерес в отношениях по имущественному страхованию // Хозяйство и право. 2014. № 12.

10. Старкова Н. О., Галий В. В. Cовременные аспекты применения МСФО в РФ // В сборнике: Научные меридианы - 2016.

11. Троицкая И. В. Обычаи делового оборота в страховании имущественных интересов предпринимателей // Известия российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. 2015. № 104.

12. Филиппов С.А., Цепкова Т.М. Теоретико-прикладные аспекты применения Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Вестник СГЮА. 2015. №6 (107).

...