Роботизация и система обязательного социального страхования в Российской Федерации

Пенсионное обеспечение, как правило, в меньшей степени полноценно для работников с нестандартным видом занятости, чем для работников с постоянной стандартной занятостью, и этот факт подвергает их риску низкого дохода в старости и уменьшению будущих пенсионных прав. Например, в Австрии и Португалии обязательные взносы на пенсионное страхование для самозанятых лиц ниже, чем для наемных работников, а в Польше и Испании существуют схемы, позволяющие сократить самозанятым лицам свои страховые взносы. Кроме того, в системах, где существуют требования к минимальным периодам для страховых взносов на пенсионное страхование, работники с нетрадиционной занятостью получают меньшие страховые выплаты. Так, 10-летний период без работы в сочетании с поздним началом карьеры снижает пенсии в среднем на 20% по странам-участницам ОЭСР. OECD Employment Outlook 2019: The Future of Work. Также не все страны предлагают работникам с нестандартной занятостью аналогичный работникам традиционной занятости уровень социального обеспечения в случае нетрудоспособности. Например, в Австралии работники с непостоянной занятостью не имеют права на пособия по болезни, а в Соединенных Штатах они находятся вне системы страхования от несчастных случаев на производстве.

Трансформация системы социальной защиты, и, следовательно, обязательного социального страхования происходит неизбежно, так как процесс роботизации создает проблемы в силу связи между правом на социальное обеспечение, бременем финансирования и прошлой или настоящей занятостью. Именно поэтому так важно реформировать современную систему обязательного социального страхования, особенно с учетом того, что будущие рынки, по мнению ОЭСР Ibid., оставляют место для целого ряда различных стратегий социальной зашиты, а опыт стран по проведению реформ системы ОСС дает ценную информацию о вариантах и приоритетах социальной политики. Такой опыт, кроме всего прочего, показывает, что в ситуации влияния роботизации на социальное страхование решение текущих проблем, то есть не связанных с роботизацией, оказывается более актуальным. Например, чтобы решить проблему меньшего уровня социального обеспечения работников с нестандартными видами занятости, необходимо сначала дать правильную классификацию занятости работников, определить критерии предоставления прав, которые было бы легко подстроить под изменение потребности людей в поддержке, наконец, обеспечить подвижность права на социальную защиту в зависимости от сектора занятости или рабочего места. Опасения о разрушении существующих стратегий социальной защиты под влиянием технического прогресса, вызывающего изменения в сфере труда и дополняющего проблемы глобализации и старения населения, высказывают и другие международные организации - Всемирный банк, Европейская комиссия и Международная организация труда.

Результатами трансформации системы обязательного социального страхования, исходя из «Прогноза» ОЭСР, являются растущий спрос на защиту доходов, необходимость поиска новых источников финансирования системы, возникновение некой «серой зоны» из-за стирания границ между наемным трудом и самозанятостью и необходимость вследствие этого пересмотра понятия застрахованного лица. Повышенный спрос на защиту доходов возникает в результате роста неполной занятости на нестабильных рынках труда, наиболее подверженных влиянию роботизации, работники которых становятся наиболее уязвимыми к ситуации безработицы. У государства возрастают издержки не только на оказание помощи таким лицам как безработным, но и на страховые выплаты, так как эти работники больше не могут обеспечивать текущие поступления в социальные фонды. Лишаясь работы, лицо лишается и работодателя, который выступает по отношению к нему страховщиком и уплачивает страховые взносы. Поскольку финансирование системы обязательного социального страхования во многом зависит от текущих страховых взносов, взимаемых с доходов от работы, то уменьшение доли труда подвергает риску такую систему финансирования обязательного страхования. Такое же влияние оказывает развитие форм нестандартной занятости, если бремя индивидуального финансирования для таких работников ниже, чем для работников со стандартной формой занятости. Так, если количество людей, от которых поступает меньшая сумма страховых взносов, растет, то даже при неизменном количестве работников с высокими страховыми взносами общая сумма страховых взносов, распределяемая на всех нуждающихся в социальном страховании, уменьшится. Следовательно, уменьшится и объем получаемой помощи, который в ситуации масштабной роботизации и трансформации рынка труда, наоборот, должен быть на высоком уровне для стабилизации социальной ситуации.

Соответственно, возрастает актуальность поиска новых источников финансирования системы социального страхования. Решить эту проблему можно через увеличение размера страховых взносов, уплачиваемых с одного работника. Однако в ситуации роста альтернативных форм занятости, возложение финансового бремени на некоторую группу людей, которые, тем самым, обеспечат финансирование для всех нуждающихся, только усугубит проблему в долгосрочной перспективе и поспособствует развитию нестандартной занятости, так как сделает ее более привлекательной с точки зрения сохранения доходов. Наиболее разумным решением является реформирование системы обязательного социального страхования. Положительный результат может быть, в том числе, достигнут через адаптацию системы к нестандартным формам занятости путем пересмотра самого понятия «занятость», а так же через расширение понятия «застрахованное лицо». Существование так называемой «серой зоны», в которой оказываются работающие люди, но за которых не уплачиваются обязательные страховые взносы, подрывает основы объединения рисков. Разделение рисков с помощью систем коллективной защиты имеет уникальное преимущество не только с точки зрения справедливости, но и с точки зрения эффективности. Ликвидация «серой зоны» устраняет сокращение фактического покрытия обязательного социального страхования, повышая, тем самым, устойчивость системы.

2.2 Возможные пути развития системы обязательного социального страхования

Поскольку ОЭСР имеет возможность исследовать инфраструктуру целого ряда государств и является международной организацией, то по вопросу альтернатив современной системе обязательного страхования или предложений по ее реформированию обратимся к уже рассматриваемому ранее «Прогнозу занятости». Как уже отмечалось, технологический прогресс делает жизнеспособными альтернативные рабочие места, предоставляя возможность для организации работы на основе контрактных соглашений, не попадающих под традиционную модель отношений между работодателем и работником. Правовые гарантии и положения о социальной защите, разработанные вокруг традиционных форм занятости, могут либо не распространяться на такие контрактные отношения, либо не предоставлять того же уровня защиты, который гарантирован для работников традиционных форм занятости. Более того, новые типы нетипичной занятости затрудняют надежную оценку того, работает ли кто-либо вообще и сколько часов он отводит на свою работу. В результате, связывание прав на социальную защиту и взносов со статусом занятости людей становится более трудным. Если существующие стратегии не обеспечивают адекватного охвата для всех нуждающихся, ослабление связи между занятостью и социальными правами может послужить обеспечению доступности социальной защиты, устранению дисбалансов в правах на социальное обеспечение по типам занятости и поддержке динамики рынка труда. Предложение по отказу от увязки социального страхования с трудовыми договорами выдвигает не только ОЭСР. Эксперты также предлагают изменить финансирование государственных программ - страховые взносы, рассчитываемые исходя из заработной платы, должны быть заменены на общегосударственные доходы.

ОЭСР изучила другие существующие предложения по реформированию системы обязательного социального страхования. Одним из предложений по достижению большей универсальности системы является замена обязательных страховых выплат на установление базового дохода в качестве основной опоры всей социальной защиты. Однако моделирование ОЭСР показывает, что выплаты, независящие ни от каких условий, потребуют значительного повышения размера страховых взносов при одновременном сокращении большинства текущих выплат и пособий, к тому же не смогут стать эффективным инструментом сокращения бедности. С точки зрения экономической политики, недостатком безусловного базового дохода является то, что в отличие, например, от пособий по временной нетрудоспособности, он не действует как автоматический стабилизатор. Поскольку базовый доход выплачивается независимо от дохода или статуса лица и не связан с потребностями в выплатах, то уровень расходов государства не повышается во время спада и не падает во время подъема, что вызывает проблему равномерного распределения выгод от экономического роста.

В зарубежных странах обязательное социальное страхование шире российской системы, так как включает в себя, например, пособия по безработице или временную помощь нуждающимся семьям. Поэтому другим вариантом по повышению эффективности социальной поддержки и по уменьшению зависимости между страхованием и занятостью является введение специальных программ. Предлагается, чтобы эти программы основывались на расширении существующих пособий для людей с низкими доходами или вовсе без средств к существованию. Такие программы должны быть направлены на то, чтобы лица с высоким риском бедности получали базовую поддержку независимо от их прошлой истории трудоустройства или текущей модели занятости. Подобная система с недавнего времени введена в Италии в форме пособия по социальной помощи. Bulman, T. Et al. Tax-benefit reforms to support inclusiveness, productivity and growth in Italy. 2019. Поскольку целевые схемы обеспечиваются за счет общегосударственных доходов, их финансирование не ложиться исключительно на работников, и в результате можно снизить затраты на рабочую силу, не связанные с заработной платой, поощряя официальную занятость. Такие схемы также позволяют снизить зависимость обязательного социального страхования от традиционных форм занятости. Однако недостатком может являться сложность получения доступа к такому виду социальной помощи, например из-за дорогостоящего процесса подачи заявки, существования определенной стигматизации или неопределенности в отношении права на получение. Такие схемы не являются универсальным стабилизатором социальной ситуации, так как не обеспечивают страхование от крупных потерь для людей с доходом, существенно превышающим порог бедности. Хотя государство может разумно полагать, что в поддержке нуждаются только самые бедные, исключительная зависимость от порога бедности сводит к минимуму долю большинства в участии в социальном страховании и рискует сделать финансирование системы менее стабильным. Кроме того, зачастую бывает трудно своевременно оценить доходы и потребности домохозяйств для формирования соответствующей статьи расхода бюджета, а совершенная система передачи данных о нуждающихся в режиме реального времени может являться дорогостоящей. Вопросы вызывает и надлежащие условия выплат, их частота и размер.

Для страховых выплат по старости так же предлагается перейти на общую базовую пенсию, выплачиваемую для всех, кто достиг пенсионного возраста, независимо от их статуса и занятости, и финансируемую исключительно за счет средств государственного бюджета. Gonzalez-Miranda, M., Izvorski I. Social insurance in the time of robots Иными словами, единственным условием для выплаты базовой пенсии по старости является достижение определенного возраста. Это обеспечит сохранение механизма оказания помощи наиболее уязвимым слоям населения и является актуальным в странах, где в основных видах деятельности, предусматривающих страховые взносы, занято небольшое количество. В дополнение к базовой пенсии предлагается создание системы дополнительных страховых взносов для всех, кто решит участвовать в этой программе. Дополнительные страховые выплаты по старости не зависят от занятости, важен лишь факт участия в программе. В мире существует несколько примеров стран с подобными системами. В 2008 году в Чили была введена солидарная пенсионная система для граждан старше 65 лет, финансируемая за счет поступлений от налога на добавленную стоимость, а Великобритания в том же году учредила Национальный фонд трудовых сбережений, то есть пенсионную систему с установленными взносами. Хотя Национальный фонд все еще зависит от официальных трудовых договоров, он может быть трансформирован и для нестандартной занятости, и поэтому имеет потенциал в разрыве связи между социальным страхованием и трудовым договором или стандартной формой занятости. Система, созданная в Чили, может быть подвергнута критике с той точки зрения, что хотя такое финансирование и делает программу платежеспособной, но может создавать дефицит в остальной части бюджета. Поэтому некоторые исследователи предлагают финансировать изменения системы социального страхования только через реформы самого социального обеспечения, чтобы не появлялась зависимость от финансирования со стороны других систем, что повысило бы неустойчивость системы социальной защиты. Gale, W., G., Social Security is drying up. This plan could save it.

Еще одним предложением по реформе существующей системы обязательного социального страхования является расширение инструментов социального страхования путем включения частных счетов для пенсионного обеспечения, здравоохранения и безработицы. Ibid. Основной упор будет сделан на налоговые льготы для сбережений на счетах, которые могут быть созданы кем угодно, независимо от статуса занятости. Такие счета могут финансироваться за счет как обязательного ежемесячного минимального депозита, так и добровольного дополнительного взноса. Изъятия могут быть сделаны только для пенсий по старости, расходов на здравоохранение и поддержки в случае безработицы. Неиспользованные остатки могут бесконечно переноситься на другие счета и в конечном итоге перейти на пенсионный счет. Безусловно, частные индивидуальные счета уже существуют во многих странах, но их охват ограничен. Так, добровольные пенсионные счета были введены в США в 1978 году, но только небольшая доля работников имеют такие счета, а суммы сбережений на них являются скромными. Также в США участники высокодоходных медицинских планов могут создавать сберегательные счета для здравоохранения, но в конце 2016 года социальное обеспечение за счет таких средств составило лишь 0,3 процента годовых расходов США на здравоохранение. В Болгарии добровольные пенсионные счета составляют лишь 1,25 процента от общего объема накопленных пенсионных прав.

Таким образом, в настоящий момент невозможно точно предсказать, как именно роботизация повлияет на систему обязательного социального страхования. Однако с высокой долей вероятности можно предположить, что вслед за изменением рынка труда, вызванного роботизацией, потребность в социальной защите тоже измениться. Многие эксперты отмечают, что роботизация актуализирует нестандартные формы занятости. В свою очередь, увеличение нестандартной занятости может потребовать пересмотра существующей системы обязательного страхования. Кроме того, безработица, которая вероятно возникнет из-за роботизации, но последствия которой во многом будут зависеть от умелых действий государства, потребует увеличения расходов государственного бюджета, в том числе и на финансирование фондов социального страхования из-за уменьшения страховых поступлений. Это, в свою очередь, требует либо поиска новых источников финансирования, либо пересмотра устройства системы обязательного страхования.

Такие предположения могут быть релевантными и для российского обязательного социального страхования. Следовательно, имеет смысл рассмотреть, насколько применимы предложения по реформе системы обязательного социального страхования, рассмотренные в этой главе, к российской системе.

Глава 3. Влияние роботизации на систему обязательного социального страхования в Российской Федерации

3.1 Текущее отношение между роботизацией и системой обязательного социального страхования

Российская Федерация нацелена на участие в процессе роботизации, формировании цифровой экономики и общества знаний, о чем свидетельствует, например, принятие Стратегии развития информационного общества на 2017 - 2030 годы. Указ Президента РФ от 09.05.2017 N 203 «О Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017 - 2030 годы» // СПС КонсультантПлюс Указывается, что информационные и коммуникационные технологии оказывают существенное влияние на развитие традиционных отраслей экономики, поэтому одной из задач является обеспечение всеобщего доступа к таким технологиям. Но наряду с этой задачей актуальной является проблема интенсификации использования технологий, созданных на основе передовых знаний, в том числе искусственного интеллекта Там же. П. 12., повсеместное применение которых способствует развитию нового, цифрового, этапа экономики, образованию соответствующей экосистемы и формированию информационного общества. Там же. П. 13. Однако среди приоритетов, реализация которых способствует развитию информационного общества, перечислены только те, которые связаны непосредственно с технологиями, например, формирование информационного пространства и развитие информационной инфраструктуры. Там же. П. 22. Хотя построение цифровой экономики и информационного общества должно предполагать изменение рынка труда, и, следовательно, должны приниматься соответствующие меры государственной поддержки, трансформация системы социальной защиты, включающей обязательное социальное страхование, в этом перечне не обозначена. Предусматривается только обеспечение занятости российских граждан, так как развитие цифровой экономики не должно ущемлять их интересы Там же. Подп.з, п.42., но конкретные действия по такому обеспечению не перечислены. Отсутствие предложений по изменению системы социальной защиты, однако, не означает, что отрицается влияние построения цифровой экономики на рынок труда.

Так, например, в «Дорожной карте» по развитию нейротехнологии и искусственного интеллекта «Дорожная карта развития «сквозной» цифровой технологии «Нейротехнологии и искусственный интеллект» // СПС КонсультантПлюс (далее - Дорожная карта) в качестве тенденции развития рынка искусственного интеллекта (далее - ИИ) называется освобождение человека от монотонной работы путем автоматического создания программного обеспечения. Там же. П. 1.5. Среди примеров применения ИИ приводится выстраивание автономной системы ухода за культурами в сельском хозяйстве, применение автономного оборудования и транспорта в добыче полезных ископаемых, использование голосовых систем обработки клиентских запросов и чат-ботов в финансовой и страховой деятельности, моделирование и анализ потенциальных опасностей в строительстве. Там же. П. 1.3. В целом, можно заключить, что прогнозируется влияние ИИ на многие сферы занятости, причем путем замены не только монотонной или рутинной деятельности человека, но и деятельности, требующей определенных аналитических навыков, что традиционно относится к работе «белых воротничков». При этом в нормативном регулировании, предусмотренном в качестве одной из группы мероприятий по развитию сквозной цифровой технологии, перечислены предложения исключительно по созданию благоприятных условий для развития роботизации, то есть по построению соответствующей инфраструктуры. Таким образом, Российская Федерация в ракурсе процессов технологического развития похожа на зарубежные страны, так как реформированию системы обязательного социального страхования уделяется недостаточно внимания.

Возможно, низкий уровень озабоченности влиянием роботизации на систему социального страхования объясняется показателями роботизации в России. Так, плотность роботизации промышленности по состоянию на 2016 год в России ниже в 531 раз по сравнению с Южной Кореей, в 305 раз по сравнению с Японией и в 70 раз по сравнению со средним мировым показателем. В число ведущих стран по уровню роботизации Россия также не входит. На 2019 лидерами по установке роботов год являются Китай, Япония, Соединенные Штаты, Южная Корея и Германия, на них приходится 74% мирового рынка роботов. Можно предположить, что поскольку замещение человеческого труда машинным фактически не влияет на российский рынок труда, то и предложения по подготовке реформ для стабилизации этого рынка не имеют той актуальности, которую они приобрели в зарубежных странах. Хотя отечественные исследователи и высказывают опасения по распространению роботизации и возникновению вследствие этого технологической безработицы Лушников А.М., Лушникова М.В. Четвертая научно-техническая революция и трудовое право: реальные вызовы // Трудовое право в России и за рубежом. 2019. N 2. С. 3 - 6., российских статистических исследований по возможному влиянию роботизации на занятость по примеру «Прогноза» ОЭСР в настоящее время нет. Но означает ли сегодняшнее отсутствие связи между процессом роботизации и трансформацией системы обязательного социального страхования, что такая связь не появится в будущем?

Очевидно, что участие стран в процессе роботизации является неравномерным, однако, это не означает, что процесс не оказывает общемирового влияния. Россия только готовится стать участником мировой роботизации, в том числе через подготовку инфраструктуры для развития искусственного интеллекта. Более того, на сегодняшний момент уже реализованы некоторые отечественные проекты в этой сфере. Например, компания «Яндекс» разрабатывает систему управления беспилотным автомобилем, а другой продукт этой компании, голосовой помощник Алиса, способен решать прикладные задачи и давать ответы на вопросы пользователя. См.: п. 1.4 «Дорожной карты развития «сквозной» цифровой технологии «Нейротехнологии и искусственный интеллект» Для рынка труда это означает постепенное снижение спроса на профессии водителя и различного рода консультантов. Поэтому проблема роботизации имеет практическое значение не только для зарубежных стран, но и для российской системы обязательного социального страхования, для которой трансформация под влиянием роботизации является вопросом времени и зависит от дальнейшего технологического развития. В свою очередь, это подчеркивает необходимость включения реформ сферы социальной защиты в перечень преобразований, необходимых для стабильного развития цифрового общества и обеспечения социальной защиты членов этого нового общества.

3.2 Предложения по реформированию системы обязательного социального страхования

Стоит ожидать, что трансформация системы социального страхования будет происходить по сценарию, схожему с зарубежным прогнозом изменения занятости. Более вероятным является то, что развитие роботизации будет происходить планомерно, человеческие ресурсы будут вытесняться постепенно, хотя в итоге структурные изменения произойдут во многих сферах занятости. Поэтому риск технологической безработицы имеет место быть только при отсутствии действий со стороны государства. Если при определенном увеличении соотношения числа роботов и количества рабочих не будут предприняты меры по стабилизации рынка труда и поддержке работников, то накопление проблем приведет к критической ситуации во всех сферах, в том числе в сфере социальной защиты и обязательного социального страхования. Поэтому стоит обратиться к опыту зарубежных стран и проанализировать, насколько он применим к России.

Ключевым предложением по реформе зарубежной системы обязательного социального страхования является ослабление связи между трудовым договором и правом на социальное обеспечение, так как роботизация актуализирует нетрадиционные формы занятости. Изменение системы социальной защиты в сторону поддержки людей без традиционного трудового договора и уравнения их в правах со стандартными рабочими можно отметить в качестве мирового тренда. Например, на данный момент Европейским Союзом принят Европейский столп социальных прав, гарантирующий равенство в социальной защите для работников, независимо от вида и продолжительности трудовых отношений, то есть, в том числе и для самозанятых. В отношении доходов по старости устанавливается, что трудящиеся и самозанятые лица, достигшие пенсионного возраста, имеют право на соизмеримую с их взносами и обеспечивающую достойный доход пенсию. Ibid. В России же не наблюдается деятельности подобного рода, потому что законодательство обязательного социального страхования изначально сформировано таким образом, чтобы предоставить социальную защиту всем нуждающимся, вне зависимости от формы занятости.

Так, в отношении пенсионного страхования Российская Федерация стремится реализовать принцип всеобщности пенсионного обеспечения, который вытекает из Конституции РФ. См.: ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации. Поэтому к застрахованным лицам относятся не только выполняющие работу по трудовому договору, но и по договору гражданско-правового характера, по договору авторского заказа, а также самостоятельно обеспечивающие себя работой лица. Кроме того, предусмотрено право добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию. Такое право, в том числе, предоставлено лицам, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», то есть лицам, осуществляющим деятельность, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам. Следовательно, право на обязательное социальное обеспечение предоставлено не только для лиц, находящихся в традиционных трудовых правоотношениях. Поэтому на данный момент зависимость между трудовым договором и обязательным пенсионным страхованием является достаточно слабой, чтобы на такое страхование претендовали лица, работающие не только по трудовому договору.

Однако в условиях развития нетрадиционных трудовых отношений может появиться необходимость в расширении круга застрахованных лиц. В связи с этим предстоит решить вопрос: распространить обязательное пенсионное страхование на лиц с нетрадиционной занятостью в силу закона, то есть в обязательном порядке, или предоставить им возможность добровольно вступить в отношения по страхованию. Сложность в распространении на таких лиц пенсионного страхования в силу закона заключается в сложности исчисления страховых взносов, так как их доход может являться нестабильным. Этот вопрос может порождать дискуссию, так как только у лиц, работающих на основе трудового договора, есть гарантированный и стабильный доход. У лиц, выполняющих работу на основе других видов договоров, доход зависит от количества таких договоров. Однако законодатель не предоставляет таким лицам право выбирать, участвовать в страховых отношениях по обязательному пенсионному страхованию или нет. Поэтому сложность исчисления страховых взносов для лиц с нетрадиционной формой занятости в качестве аргумента о невключении их в круг застрахованных в обязательном порядке лиц должна быть отвергнута. На лиц с нетрадиционной формой занятости в условиях широкого распространения роботизации отношения по обязательному пенсионному страхованию должны распространяться в силу закона. Примерная формулировка положения о включении лиц в круг застрахованных лиц может быть следующей: «Обязательному пенсионному страхованию подлежат лица, осуществляющие любые формы нетрадиционной трудовой деятельности». Соответственно, требуется закрепление термина «нетрадиционная трудовая деятельность» в законодательстве. Для определения того, какая деятельность должна охватываться этим термином, необходимо провести соответствующий анализ рынка труда и спрогнозировать пути развития труда человека. Для переходного этапа, то есть на время, когда такая деятельность только начнет развиваться под влиянием ускоряющейся роботизации, можно установить льготные страховые тарифы по аналогии с тем, как это сделано сейчас. Такая мера позволит уменьшить сокрытие трудовой деятельности и получения дохода и обеспечит стабильность системы обязательного социального страхования за счет сохранения уровня страховых поступлений.

Кроме этого, необходимо определить страхователей для лиц с нетрадиционной трудовой занятостью, если они будут включены в круг застрахованных лиц. Этот вопрос решается с помощью текущего законодательства, так как среди лиц, производящих выплаты физическим лицам и являющихся страхователями, указаны не только организации и индивидуальные предприниматели, но и физические лица. См.: подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ. Также решение может быть найдено через использование второй группы страхователей, особенностью которых является обязанность уплачивать страховые взносы за себя. В настоящее время к этой группе относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой. Там же. Подп. 2. Но в целях законодательства об обязательном пенсионном страховании иные лица, занимающиеся частной практикой и не являющиеся индивидуальными предпринимателями, могут быть приравнены к индивидуальным предпринимателям. Там же. Следовательно, лиц, осуществляющих нетрадиционную форму трудовой деятельности можно обязать самостоятельно уплачивать страховые взносы.

Обязательное медицинское страхование распространяется, в том числе, на самостоятельно обеспечивающих себя работой лиц См.: подп. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ., поэтому не нуждается в реформировании по вопросу ослабления зависимости между трудовым договором и социальным обеспечением при условии, что сама система обязательного медицинского страхования будет сохранена в современном виде. Иным образом обстоит дело с обязательным страхованием на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. На лиц, занимающихся частной практикой, такой вид социального страхования в обязательном порядке не распространяется, они могут участвовать в этих правоотношениях только добровольно. См.: п. 3 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ. Этот подход является эффективным с точки зрения невозможности прогнозирования поступлений в Фонд социального страхования и контроля за их уплатой. Такие сложности связны с непостоянством дохода лиц, занимающихся частной практикой. Однако роботизация, как уже неоднократно отмечалось, придает большую актуальность нетрадиционным видам занятости, поэтому, если на данный момент частная практика означает риск, то в будущем она может стать источником более стабильного дохода. Имеет смысл включить в круг застрахованных лиц, на которых этот вид социального страхования распространяется в силу закона, людей, хоть и осуществляющих трудовую деятельность без трудового договора, но имеющих стабильный доход. Примерная формулировка положения о включении лиц в круг застрахованных лиц может быть следующей: «Обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, осуществляющие деятельность, при ведении которой не требуется заключение трудового договора, но которая является постоянным источником дохода». Для того чтобы понять, какие виды деятельности могут отвечать таким критериям, необходимо в будущем провести соответствующий анализ рынка труда и выявить соответствующие виды нетрадиционных форм занятости. Либо можно применить формулировку по аналогию с той, которая предложена для обязательного пенсионного страхования. Таким образом, как мы можем заключить, российская система обязательного социального страхования не требует глобальных трансформаций в вопросе ослабления зависимости между традиционной трудовой занятостью и страховыми поступлениями. Связано это с тем, что нетрадиционные формы трудовой деятельности по зарубежному законодательству оказываются в меньшей степени социально защищенными. Российское законодательство, напротив, изначально нацелено на предоставление социальной защиты для максимально широкого круга лиц.

Другим предложением по реформе современной системы обязательного социального страхования, выявленным при анализе зарубежного опыта, является установление безусловного базового дохода. Применительно к социальному страхованию это означает исполнение страхового обязательства при наступлении страхового случая вне зависимости от дополнительных условий. Например, для получения страховых выплат по случаю наступления старости достаточно достижения пенсионного возраста, дополнительные критерии, например, определенный трудовой стаж, не применяются. Современное российское обязательное пенсионное страхование устроено таким образом, что для назначения страховых выплат недостаточно только достижения определенного возраста, необходимо, чтобы выполнялись критерии трудового стажа и количества накопленных баллов. Однако это не означает, что если застрахованное лицо имеет меньший стаж или недостаточное количество баллов, то оно остается без социальной защиты со стороны государства. На такой случай предусмотрено государственное пенсионное обеспечение по старости. В отношении других видов обязательного социального страхования единственным условием для назначения страховых выплат является наступление страхового случая. Поэтому предложение по установлению безусловного базового дохода для Российской Федерации является неактуальным в связи с наличием соответствующих правовых механизмов в действующем законодательстве и достаточности охвата нуждающихся в социальной поддержке лиц.

Остальные предложения по трансформации системы обязательного социального страхования, которые могут быть сформулированы на основе опыта зарубежных стран, связаны с дополнением системы механизмами добровольного страхования, и потому не входят в предмет нашего исследования. Однако можно предположить, что после завершения процессов роботизации и перемещения рабочей силы, обязательное страхование может быть частично заменено добровольным страхованием, что снизит нагрузку на систему. Возможности цифровой экономики могут увеличить доходы населения, что сократит число нуждающихся в обязательном страховании лиц. Поэтому, если люди захотят самостоятельно формировать суммы, необходимые при наступлении страховых взносов, необходимо предоставить им такую возможность. Хотя сейчас, например, относительно пенсионного страхования, существует возможность направлять страховые взносы не в государственный пенсионный фонд, а в альтернативные учреждения, исчисление и уплата страховых взносов для застрахованных лиц все равно является обязательным для страховщиков этих лиц. В будущем может быть предусмотрена большая свобода действий: застрахованное лицо либо участвует в программе обязательного пенсионного страхования, при этом определяя управляющего своими средствами, либо выбирает механизмы добровольного страхования. Это повысит уровень доверия населения к системе страхования, так как предоставление выбора уменьшает патерналистскую роль государства. В случае выбора добровольного страхования лицо, производящее выплаты и иные вознаграждения в пользу застрахованного лица, освобождается от уплаты страховых взносов, а застрахованное лицо, тем самым, возлагает на себя обязанность по самостоятельному обеспечению себя необходимыми в случае наступления страхового случая выплатами. Снижение бремени страхователей по уплате страховых взносов позволит ограничить случаи уменьшения производимых застрахованным лицам выплат. В настоящее время некоторые страхователи используют модель так называемых «белых» и «черных» выплат, уплачивая страховые взносы только с «белых» выплат, тем самым уменьшая свои расходы на рабочую силу. В рамках пенсионного страхования для ограничения таких случаев используется пониженный страховой тариф, применяемый для выплат сверх предельной величины базы. Представляется, что увеличение роли добровольного страхования предотвратит попытки использования модели «белых» и «черных» выплат. Если часть лиц, в отношении которых страхователь обязан уплачивать страховые взносы, выберут систему добровольного страхования, то у страхователя появится возможность увеличить затраты на работников, выбравших систему обязательного страхования. Негативным последствием предоставления выбора между добровольным и обязательным страхованием может являться дискриминация по отношению к лицам, выбравшим обязательное страхование. Так как страхователь будет освобожден от выплат в отношении добровольно застрахованных лиц, то ему выгоднее будет нанимать таких лиц, чем работников, застрахованных в обязательном порядке. Во избежание такого последствия могут быть предусмотрены определенные льготы для страхователей, осуществляющих страховые выплаты.

При этом у застрахованного лица должна быть возможность вернуться в систему обязательного социального страхования. В таком случае, средства, накопленные в системе добровольного страхования, должны быть перемещены в бюджет страховщика. Если застрахованное лицо возвращается к системе обязательного страхования, то оно лишается дальнейшей возможности перемещения, однако по собственному желанию может использовать дополнительные к обязательному страхованию механизмы. Это необходимо для обеспечения стабильности системы обязательного страхования. В силу принципа социальной солидарности, то есть того, что оплата при наступлении страхового случая частично формируется за счет взносов всех страхователей и не зависит от размера внесенных взносов и тяжести страхового случая, бесконечное перемещение застрахованных лиц между системами обязательного и добровольного страхования не позволит сформировать устойчивого бюджета. В качестве механизмов добровольного страхования может быть использовано предложение по созданию частных счетов для пенсионного обеспечения и здравоохранения. Также можно реализовать дополнительные программы, например, по примеру Национального фонда трудовых сбережений Великобритании, представляющего собой пенсионную систему с установленными взносами, выплачиваемыми по достижению определенного возраста.

Рассмотренные выше предложения касаются будущей трансформации системы обязательного социального страхования, однако решение текущих проблем, как было отмечено ОЭСР, является не менее актуальной задачей в условиях приближающейся роботизации. Главной проблемой существующей системы страхования является ее несбалансированность. Например, на 2017 год расходы Пенсионного фонда России превысили доходы на 59 млрд рублей, при этом поступления страховых взносов составили только 54,3 % от всех доходов, то есть чуть более половины. См.: Годовой отчет Пенсионного Фонда за 2017 год. Другим доказательством несбалансированности системы пенсионного страхования может служить доля трансферта из федерального бюджета на сбалансированность Пенсионного фонда, которая в 2018 году составила 7,3%, а в 2019 году выросла более чем в 1,5 раза -- до 12,2%.

Можно предположить, что при постепенном сокращении страховых взносов из-за процесса роботизации системе обязательного социального страхования будут требоваться все большие трансферты из федерального бюджета. Одновременно с этим, будут возрастать расходы бюджета, так как количество безработных будет расти, следовательно, будет требоваться все большие выплаты пособий по безработице. Если одновременно с этим не будут расти доходы федерального бюджета, то система обязательного социального страхования может оказаться под угрозой. Поэтому в некоторых странах возникает предложение по установлению федерального «налога на роботов». Предполагается, что такой налог будет взиматься со всех предприятий, которые используют роботов вместо человеческой рабочей силы. Необходимо, однако, четко определить, какой процент замещения людей роботами вызывает обязанность по уплате налога. Иначе процесс роботизации будет искусственно затормаживаться, что является неэффективным в целях построения цифровой экономики. Также взимание налога со всех предприятий, на которых имеется хотя бы один робот, может рассматриваться как ограничение предпринимательской деятельности.

Смысл налога состоит в обложении выгоды, получаемой за счет использования более дешевого ресурса - робота, так как стоимость использования человеческих ресурсов выше. Замещая человеческий труд машинным, организация или физическое лицо уменьшают свои расходы. Например, за счет отсутствия необходимости по выплате вознаграждения и связанных с этим страховых взносов. При этом работник лишается работы, следовательно, как уже отмечалось, у государства возрастают издержки на выплату пособий по безработице, а у самого человека пропадает источник уплаты страховых взносов, следовательно, уровень его социальной защиты снижается. Получается, что государство и уволенный человек проигрывают, а лицо, использующее робота, выигрывает. Следовательно, налог на робота призван стабилизировать ситуацию замещения человеческого труда машинным. Выгода от возрастания доходов бюджета за счет налога на робота может использоваться как для выплаты пособий по безработице, так и для дополнительных трансфертов во внебюджетные фонды, которые будут особенно необходимы в период возрастания роботизации.

Еще одним вариантом по использованию «налога на роботов» может быть включение в систему обязательного социального страхования такого вида, как страхование на случай технологической безработицы. Соответственно, в этом случае лица, замещающие человеческий труд машинным будут уплачивать не налог, а страховые взносы и выступать страхователями по отношению к тем, кто рискует быть замещенным роботом. Такой вариант представляется более эффективным для системы обязательного страхования. Во-первых, система не ставится в зависимость от финансирования через трансферты из федерального бюджета, величина которых, в том числе, зависит от налога на роботов. Во-вторых, страхование на случай потери работы из-за роботизации имеет целевое назначение, следовательно, более эффективно в вопросе социальной защиты. В этом случае также предстоит определить, какие организации и лица попадают в круг страхователей. Скорее всего, должен быть установлен процент замещения человеческого труда машинным, превышая который лицо становится страхователем всех лиц, которым оно производит выплату вознаграждений. Возвращение обеспечения безработных в лоно обязательного социального страхования может помочь увеличить охват безработных, который по данным на 2015 год составляет 68,2%, См.: Доклад о социальной защите в мире в 2017-2019 годах. Обеспечение всеобщей социальной защиты для достижения Целей в области устойчивого развития. С.175. что превышает средний показатель по Европе и Центральной Азии, но в условиях роботизации может оказаться недостаточным.

Таким образом, современная система обязательного социального страхования в России способна выдержать влияние, которое может оказывать постепенное распространение роботизации. Однако для повышения стабильности системы может быть реализована часть предложений, описанных выше. В условиях стремительного распространения роботизации эти предложения должны быть воплощены в обязательном порядке. Вторая часть предложений, касающихся дополнения системы обязательного страхования механизмами добровольного страхования, может быть реализована после завершения роботизации и оформления рынка труда в новом виде. Третья группа предложений, связанных с отчислениями, возложенных на лиц, использующих роботов, имеет место быть в связи с возможной технологической безработицей. Если учитывать такую возможность, то становится очевидным потребность в поиске новых источников дохода бюджетной системы. Таким источником может стать налог на роботов, поступающий в федеральный бюджет, размер которого, в свою очередь, может влиять на величину межбюджетных трансфертов, финансирующих систему обязательного социального страхования наряду со страховыми взносами. Другой формой нового источника может являться новый вид страхового взноса, нацеленного на компенсацию потери заработка в случае технологической безработицы, то есть вызванного заменой труда человека роботом.

Заключение

С момента изобретения парового двигателя технический прогресс стал движущей силой инноваций, а появление железной дороги и легкового автомобиля привело к введению режима строгой ответственности во многих европейских юрисдикциях. Процесс роботизации, с большей вероятностью, коснется не только рабочих профессий «синих воротничков», в которых машины заменяют рабочих-людей со времен первой промышленной революции, но и работы «белых воротничков», таких как офисная поддержка или даже основные задачи «свободных профессий», то есть профессий, представители которых обладают особой профессиональной квалификацией. Предполагается, что в долгосрочной перспективе роботизация обернется потерей рабочих мест, и если так, то возникает вопрос о масштабе безработицы и о появлении новых рабочих мест. Кроме этого, существует широкий консенсус о разрушении рынка труда в качестве краткосрочного эффекта роботизации. Поэтому, режим строгой ответственности за развитие инноваций должен быть применен и в ситуации широкого распространения роботизации. Одним из последствий масштабного распространения роботизации с высокой вероятностью станет негативное влияние на систему обязательного социального страхования, поэтому требуется, во-первых, проработать варианты такого влияния, и, во-вторых, подготовить соответствующие реформы системы. Кроме того, будущая устойчивость системы обязательного страхования зависит от решения существующих проблем, связанных с обеспечением достойного уровня социальной защиты для каждого застрахованного лица. Важность системы обязательного социального страхования заключается в том, что, являясь частью социальной защиты, она способна стабилизировать темпы и масштабы изменений на рынке труда. Поскольку целью социальной защиты является сокращение и предотвращение бедности и незащищенности людей на протяжении их жизненного цикла, именно социальная защита должна являться инструментом по устранению негативных последствий роботизации, к которым могут относиться технологическая безработица и увеличение социального неравенства.

Результатами трансформации системы обязательного социального страхования, исходя из существующих прогнозов, являются растущий спрос на защиту доходов, необходимость поиска новых источников финансирования системы обязательного страхования, возникновение некой «серой зоны» из-за стирания границ между наемным трудом и самозанятостью. Хотя Россия на данный момент не входит в число стран-лидеров по распространению роботов, к ней могут быть применены все предположения относительно влияния роботизации на рынок труда и на систему обязательного социального страхования, так как одной из стратегических задач для России является формирование цифровой экономики. Отсутствие в перечне преобразований, необходимых для развития цифрового общества, реформ сфере социальной защиты подчеркивает важность разработки прогноза трансформации системы социального страхования.

Все предложения по реформе системы обязательного социального страхования можно разделить на три группы. Первые связаны с развитием нестандартных форм занятости, которые требуют ослабления зависимости между выполнением работы по трудовому договору и правом на обязательное социальное обеспечение. Хотя по российскому праву люди с нетрадиционной занятостью защищены в большей степени, чем в зарубежных странах, расширение социальной защиты требуется для пенсионного страхования и страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Вторая группа предложений связана с дополнением системы обязательного социального страхования механизмами добровольного страхования. Можно предположить, что после завершения процессов роботизации и перемещения рабочей силы, обязательное страхование может быть частично заменено добровольным страхованием, что снизит нагрузку на систему. Возможности цифровой экономики могут увеличить доходы населения, что сократит число нуждающихся в обязательном страховании лиц. Поэтому, если люди захотят самостоятельно формировать суммы, необходимые при наступлении страховых взносов, необходимо предоставить им такую возможность. Третья группа предложений связана с отчислениями, возложенными на лиц, использующих роботов, и возможной технологической безработицей. В условиях распространения роботизации и вымещения части рабочей силы может возникнуть необходимость в дополнительных источниках дохода для обеспечения принципа сбалансированности бюджетной системы. Таким источником может стать налог на роботов, поступающий в федеральный бюджет, размер которого, в свою очередь, может влиять на величину межбюджетных трансфертов, финансирующих систему обязательного социального страхования наряду со страховыми взносами. Другой формой нового источника может являться новый вид страхового взноса, нацеленного на компенсацию потери заработка в случае технологической безработицы, то есть вызванного заменой труда человека роботом. Ключевым, несмотря на изложенные предложения, все же является решение текущих проблем системы обязательного социального страхования, потому что их дальнейшее накопление в совокупности с растущей роботизацией может обернуться тяжелой кризисной ситуацией. Несмотря на то, что Россия соответствует средним показателям стран Европы и Центральной Азии по уровню охвата социальной помощи, не всем застрахованным лицам предоставляется помощь на достойном уровне. Главной проблемой, вызывающей критику системы, является разбалансированность бюджетов внебюджетных фондов и недостаточность страховых поступлений для полного обеспечения системы. Поэтому необходимо найти способы достижения оптимального обязательного социального страхования.

Библиографический список

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СПС КонсультантПлюс

2. Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 16.12.2019) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» // СПС КонсультантПлюс

3. Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // СПС КонрсультантПлюс