Аккредитивная форма расчетов

Статьей 872 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность банка за нарушение условий аккредитива, в том числе при необоснованном отказе исполняющего банка в выплате денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву ответственность перед получателем средств может быть возложена на исполняющий банк. Иск бенефициара к банку - эмитенту основывается на невыполнении им обязательств по аккредитивной сделке. Поскольку обязательство банка - эмитента по аккрудитиву является денежным, его ненадлежащее выполнение или невыполнение дает право получателю средств взыскать с этого банка проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Так, в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1999 г. № 39 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов” был приведен следующий пример из судебной практики. Получатель средств обратился с иском к исполняющему банку, подтвердившему безотзывный аккредитив, о взыскании средств, от выплаты которых банк неосновательно отказался, и процентов на эту сумму со дня, следующего за днем получения от банка отказа выплатить средства. При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что отказ банка мотивировался самостоятельным досрочным отзывом аккредитива банком-эмитентом. Арбитражный суд признал действия банка нарушающими его обязательства по безотзывному подтвержденному аккредитиву. В соответствии с пунктом 2 статьи 869 ГК РФ по просьбе банка-эмитента исполняющий банк, участвующий в проведении аккредитивной операции, может подтвердить безотзывный аккредитив (подтвержденный аккредитив). Такое подтверждение означает принятие исполняющим банком дополнительного к обязательству банка-эмитента обязательства производить платеж в соответствии с условиями аккредитива.

Таким образом, подтвердив аккредитив, исполняющий банк принял на себя перед получателем самостоятельное обязательство платить в соответствии с условиями аккредитива и, как следует из пункта 2 статьи 872 ГК РФ, несет перед получателем самостоятельную ответственность в случае неосновательного отказа в выплате средств.

Безотзывный аккредитив не может быть отменен без согласия получателя средств (пункт 1 статьи 869 ГК РФ), следовательно, исполняющий банк, подтвердивший аккредитив, мог досрочно закрыть названный аккредитив лишь при наличии такого согласия. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 869 ГК РФ безотзывный аккредитив, подтвержденный исполняющим банком, не может быть изменен или отменен без согласия исполняющего банка.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов, суд указал, что подтверждающий банк принял перед получателем обязательство произвести ему платеж при условии представления надлежащих документов и, следовательно, данное обязательство является денежным. Неосновательное уклонение от исполнения денежного обязательства и просрочка выплаты средств влечет ответственность должника, предусмотренную статьей 395 ГК РФ. Поскольку представленные банку документы соответствовали условиям аккредитива и были представлены в сроки, предусмотренные в подтвержденном аккредитиве, отказ исполняющего банка в выплате средств являлся необоснованным. Исходя из изложенного, арбитражный суд удовлетворил требования получателя средств в полном объеме. Помимо иска к банкам, получатель средств может предъявить иск к плательщику о понуждении его к совершению платежа по основному договору, поскольку вследствие ненадлежащих действий банков, платежи произведены не были. Право выбора ответчика в описанной ситуации принадлежит получателю средств, однако бенефициар не вправе взыскивать сумму долга дважды, то есть и с банка и с плательщика. Так, в постановлении Президиума ВАС от 22 октября 2002 г. № 7082/02 указано следующее. Общество с ограниченной ответственностью "Молагро" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Социальный городской банк" (далее - банк-эмитент), закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Гута-банк" (далее - исполняющий банк) о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения аккредитива, процентов за пользование не возвращенными в связи с неправильным исполнением аккредитива денежными средствами, от выплаты процентов за пользование кредитом, за счет которого производилось покрытие аккредитива Поставновление Президиума ВАС от 22 октября 2002 г. № 7082/02 .

Исполняющий банк произвел выплату с нарушением условий аккредитива: в железнодорожных накладных грузополучателем сухого молока вместо ООО указан племзавод, не представлен сертификат качества. По представленным в исполняющий банк документам ЗАО произвело отгрузку, но не сухого молока, а отрубей.

Изложенное свидетельствует о наличии нарушений, допущенных продавцом при исполнении договора купли-продажи. Следовательно, за убытки ООО ответственным может быть как исполняющий банк, так и продавец.

Заключение

В курсовой работе была рассмотрена правовая природа аккредитива, его виды, механизм расчетов по аккредитив, правовое регулирование в зарубежных странах и ответственность за ненадлежащее исполнение аккредитива. Анализ показывает, что аккредитивная форма расчетов является широко распространенной в международной торговле и в предпринимательской деятельности при расчетах за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Подводя итог, аккредитив можно рассматривать как способ обеспечения исполнения обязательств. Он независим от основного обязательства и представляет собой гарантию платежа, предоставляемую получателю средств. Правовое регулирование аккредитивной формы расчетов основывается на Унифицированных правилах и обычаях для документарных аккредитивов, которые являются общепризнанной международной практикой и на основе их положений и, в их развитие принимается национальное законодательство. Однако, в законодательстве РФ до сих пор имеются определенные пробелы и несовершенства, связанные с правовым регулированием аккредитивной формой расчетов. В этой связи, порождаются разночтения в судебной практике, появляются возможности для злоупотреблений. Представляется, что в связи с широким распространением аккредитивной формы расчетов со стороны субъектов публичной власти будут предприняты необходимые меры для устранения соответствующих пробелов в правовом регулировании аккредитива. Таким образом, напрашивается вывод, что аккредитивная форма расчетов занимает передовое место среди всех форм безналичных расчетов в целом и внимание, которое уделяется описанной форме расчетов, вряд ли можно назвать неоправданным.

Список использованной литературы

Нормативно - правовые акты:

1.Гражданский Кодекс Российской Федерации

2.Положение Банка России от 19 июня 2012 г. № 383 - П “О правилах осуществления перевода денежных средств” // Вестник Банка России. 2012. № 34

3.Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов (публикация Международной торговой палаты N 400) (ред. 1983 г., вступили в силу с 01.10.1984)

Литература:

1.Агарков М.М. Основы банковского права. М.: БЕК, 1994. С. 143

2.Ефимова Л.Г., Новоселова Л.А. Банки: Ответственность за нарушение при расчетах: Комментарий законодательства и арбитражной практики. М., 1996. С. 44.

3.Гражданское право: Часть I: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.: Изд. "ТЕИС", 1996. С. 440.

4.Белов В.А. Ценные бумаги: Автореф. канд. дис. М., 1996. С. 28.

5.Gutteridqe H.C. and Megrah The Law of Bankers Commercial Credits. 1948. P. 37.

6.Банковское право/ отв. ред. Л.Г. Ефимова, Д.Г. Алексеева : учебник для бакалавров. Москва: Проспект, 2014. - 320 с.

Судебная практика:

1.Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N А56-16525/02 от 11.03.2003;

2.Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04/4118-1276/А27-2002 от 05.11.2002;

3.Дело Dixon, Jimaos&Cia, Ltd. v. Chase National Bank [1944] 144 F. 2d. 759, 761-62(2d. Cir.) 344 U.S. 850.;

4.Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15 января 1999 г. № 39;

5.Поставновление Президиума ВАС от 22 октября 2002 г. № 7082/02

Размещено на Allbest.ru