Флора Амурской области (состав, анализ, вопросы охраны)

Анализ АБФ флористических районов в пределах Амурской области показывает, что ЭГС АБФ каждого флоррайона имеют общие и специфические черты (цв. рис. 2), позволяющие характеризовать рассматриваемую флору, а также растительность и физико-географические условия, присущие данной флористической территории.

6.3 Анализ отдельных семейств аборигенной флоры области

Определенный интерес для характеристики АБФ, включая флорогенез, представляет ботанико-эколого-географический анализ отдельных семейств АБФ Амурской области. Для анализа желательно использовать семейства с заметной численностью видов в пределах области, но в отдельных случаях имеет значение ЭГС семейств, не обладающих большой численностью, но играющих определенную роль как свидетели (маркеры) истории развития рассматриваемой флоры.

ЭГС трех наиболее крупных семейств АБФ Амо наглядно показывает, что максимальным разнообразием по отношению к флористическим комплексам и географическим элементам отличается семейство Asteraceae, что отражает численность и ареал данного семейства в целом. ЭГС семейства Asteraceae АБФ области позволяет предположить, что виды данного семейства проникали на территорию области различными путями и разновременно, участвуя в различные исторические периоды в формировании различных эколого-ценотических групп АБФ. При этом вполне возможно, что участие видов семейства в формировании ЛЕ и ЛП проходило относительно одновременно в отличие от участия видов Asteraceae в формировании арктомонтанного комплекса и, частично степного флоркомплекса.

ЭГС семейства Cyperaceae АБФ Амурской области выявляет следующую картину. На территории области в семействе наиболее представлены виды лугово-пойменного комплекса (72 в./39,56%), внутри которых выделяются виды ЛП-ВБ (47 в./25,82%). Второе и третье места с незначительным отрывом занимают виды лесного (48 в./26,37%) и арктомонтанного комплексов (45 в./24,73%). Среди географических элементов, составляющих виды семейства Cyperaceae, преобладают ВА (48 в./26,37%) и ЦП (44 в./24,18%). Среди других элементов заметно участие ЕА (22 в./12,09%) и СА (21 в./11,54%), АА (12 в./6,6%). По-видимому, виды Cyperaceae распространялись по территории области разновременно, причем исторически более древними являются часть широкоареальных видов арктомонтанного и лугово-пойменного комплекса. Более молодыми по возрасту является часть восточноазиатских видов отдельных групп лугово-пойменного комплекса.

Семейство Poaceae занимает третье место в семейственном спектре АБФ Амурской области (142 в./8,05%) и играет заметную роль как в АБФ области, так и АБФ флористических районов. Эколого-географический спектр (ЭГС) семейства Poaceae АБФ Амурской области показывает, что виды семейства наиболее представлены в составе лугово-пойменного (59 в./41,55%), степного (34 в./23,94%) и арктомонтанного (28 в./19,72%) комплексов. Семейство Poaceae в отличие от первых двух семейств относительно слабо участвует в формировании лесного комплекса. Среди географических элементов преобладают широкоареальные виды: ЦП (37 в./26,06%) и ЕА (27 в./19,01%), далее следуют восточноазиатские (22 в./15,49%) и североазиатские (15 в./10,56%) виды. Анализ ЭГС семейства Poaceae АБФ Амурской области (цв. рис. 9) обнаруживает наличие в составе Poaceae видов, подтверждающих влияние древней флоры Средиземья на формирование АБФ области (Старченко, 2001а).

6.4 Анализ отдельной флоры (на примере флоры Зейско-Буреинской равнины)

Ботанико-эколого-географический анализ любой флоры предоставляет дополнительные возможности для решения спорных вопросов относительно характера или истории формирования данной флоры. Была предпринята попытка ботанико-эколого-географического и таксономического анализа флоры Зейско-Буреинской равнины (ЗБР), на происхождение которой имеются различные точки зрения (Старченко, Дарман, 2003а). В настоящее время растительность ЗБР складывается из фрагментов лесной и лугово-пойменной растительности, остепненных ценозов и сельскохозяйственных земель, брошенных или находящихся в обороте. Крайняя пестрота растительности связана в значительной степени с тем антропогенным прессом, который ЗБР испытывает в последние 300 - 400 лет, а, по мнению некоторых ученых - даже с 7-го века н.э. (Старченко, Дарман, 2003а). Таксономический анализ АБФ ЗБР позволяет сделать вывод о преобладании во флоре семейств и родов, в настоящее время характерных для азонального лугово-пойменного флоркомплекса и азональной лугово-пойменной растительности. Второе место во флоре занимают семейства и роды, свойственные зональному лесному флористическому комплексу. Семейства, свойственные степному флористическому комплексу, менее выражены в АБФ ЗБР.

Анализ флоры ЗБР по флористическим комплексам (рис. 8) выявил преобладание азонального лугово-пойменного комплекса (ЛП), насчитывающего 466 в. (? 44,72 % АБФ ЗБР). Распределение видов ЛП по эколого-ценотическим группам показало (цв. рис. 3) заметное преобладание луговых (147 в.) и водно-болотных (140 в.) растений. В этом комплексе преобладает циркумполярный элемент (143 в.), второе и третье места занимают восточноазиатские (139 в.) и евроазиатские (80 в.) виды. Лидирующее положение ЛП и распределение видов по эколого-ценотическим группам внутри комплекса (рис. 8, цв. рис. 3) отражает рельеф ЗБР, в первую очередь наличие Амура, Зеи, Буреи, сети более мелких водотоков, и косвенно - антропогенное воздействие.

Второе место по числу видов (рис. 8, цв. рис. 3) занимает лесной комплекс (ЛЕ), насчитывающий 360 в. (34,5%). Внутри ЛЕ однозначно преобладают неморальные виды (236 в.). Это говорит о том, что в исторически обозримом прошлом неморальные леса играли значительную роль в сложении растительного покрова ЗБР. Наличие в ЛЕ других эколого-ценотических групп указывает на влияние лиственнично-сосновых и сосновых лесов бореальной флоры. Среди географических элементов преобладает ВА (174 в.), затем идут ЦП (45 в.), ЕА (45 в.) и «сибирские» виды (СА, ВА-СА: 44 в.). Остальные географические элементы представлены гораздо меньшим числом видов (цв. рис. 3).

Степной комплекс (СТ) занимает третье место по числу видов (184 в./17,66%), объединенных в 4 эколого-ценотические группы (рис.8, цв. рис. 3). Основное число степных видов представлено в двух группах: СТ-ЛС (84 в.) и СТ-ГС (79 в.). Относительное содержание степных видов на территории ЗБР несколько выше аналогичного для флоры Амурской области в целом, т.к. степной флористический комплекс области связан с существованием Амура как крупнейшего транспортного пути (Старченко, 2001а; Старченко, Дарман, 2003а). Среди географических элементов преобладают ВА (59 в.), южносибирский (ВА-ЮС/ЮС - 41 в.) и восточноазиатско-центральноазиатский (ВА-ЦА - 28 в.). Последние два географических элемента часто служат синонимом «даурской» флоры (Старченко, 2001а, 2004а, 2005а; Старченко, Дарман, 2003а). Анализ степного комплекса АБФ ЗБР по географическим элементам показывает, что именно из степей Китая, Монголии и Забайкалья проникают степные виды на территорию ЗБР.

Ботанико-эколого-географический и таксономический анализы флоры ЗБР позволяют сделать однозначный вывод, что исходным зональным типом растительности для рассматриваемой территории является лесной неморальный, хотя в настоящее время на ЗБР преобладает лугово-пойменная растительность (Старченко, Дарман, 2003а). Результаты анализа аборигенной флоры ЗБР находят подтверждение в процессах восстановления естественной растительности, идущих на территории ЗБР в настоящее время. Анализ литературных данных (Короткий, 1912), материалов Гипрозема (Корецкая, 1962), и наблюдения последних лет показывают, что, как только создаются объективные предпосылки, на ЗБР наблюдается восстановление растительности по зональному типу. Восстановление проходит несколько этапов: залежи с полынью - закустаренные луга - появление подроста березы и других деревьев - производные лесные ценозы - коренные лесные ценозы (чаще всего различные дубняки) (Старченко, Дарман, 2003а).

Глава 7. Адвентивная флора Амурской области.

Адвентивная флора (АДФ) Амурской области подробно не изучалась, но сведения об адвентивных и сорных растениях присутствуют во всех основных флористических сводках и отдельных работах (Аистова, 2007а, 2007в; Иваныкина, 2007; Старченко, 2001а; Старченко, Дарман, 2003б, 2005а, 2005б; Старченко, Дарман, Крещенок, 2007). В настоящее время исследованиями в этой области занимается Е.В. Аистова, но эти результаты мало отражены в печати (2004, 2007а, 2007б, 2007в), поэтому почти не использованы автором при подготовке настоящей работы. В рамках данного исследования были использованы материалы полевых исследований, проверенные литературные сведения и материалы Гербариев (VLA, LE, MHA, MW, NS).

Адвентивная флора включает 260 видов из 178 родов и 43 семейств. Таксономический анализ показал, что в составе АДФ Амурской области представлено 6 семейств, содержащих 10 и более родов, 3 семейства - 5-9 родов, 14 семейств - 2-4 рода и 21 семейство - 1 род. Для АДФ, как и АБФ области, характерно преобладание малородовых (2-4) и однородовых семейств. Шесть семейств АДФ Амурской области содержат 10 и более видов, семь семейств - 5-9 видов, 17 семейств - 2-4 вида, 14 семейств - 1 видом. Самые крупные семейства в сумме насчитывают 189 видов (72,41% всего числа АДФ). Надо отметить, что в составе АДФ Амурской области имеются семейства, отсутствующие в АБФ области: Amaranthaceae, Malvaceae, Elaeagnaceae.

Семейственный спектр АДФ Амурской области близок семейственному спектру АБФ области, но в то же время имеет заметные отличия (рис. 9). В условиях постоянного антропогенного пресса наиболее способными к выживанию в меняющихся условиях (конкурентоспособными) оказываются виды с широкой экологической амплитудой и виды, привыкшие к экстремальным условиям существования, реже - выходцы из культуры. Сравнение семейственных спектров АБФ и основных флористических комплексов области выявило, что семейственный спектр адвентивной флоры области наиболее близок семейственному спектру степного флористического комплекса аборигенной флоры Амурской области (рис. 9).

Повышенная конкурентоспособность степных видов при попадании в новые условия существования во многом предопределена жесткими условиями существования, характерными для большинства степных видов в естественных местообитаниях. Интересно отметить, что семейства Brassicaceae, Lamiaceae, Apiaceae, Chenopodiaceae, отсутствующие в семейственном спектре АБФ Амурской области, но входящие в семейственный спектр АДФ области, включены в основные семейства аборигенной степной флоры Сибири (Малышева, Пешкова, 1984; Пешкова, 1972).

Ботанико-географический анализ АДФ Амурской области выявил значительные различия в географических спектрах аборигенной и адвентивной флор Амурской области (рис. 10). Некоторые географические элементы аборигенной флоры (ЭН, ТР, СВ, ЗП и др.) отсутствуют в географическом спектре адвентивной флоры области, однако появляются новые географические элементы, не представленные в географическом спектре АБФ Амурской области (рис. 10). Очевидно, что конкурентоспособность адвентивных видов зависит от характера ареала и степени специализации (эколого-ценотической приуроченности) вида, что и определяет отсутствие узкоспециализированных, эндемичных и узкоареальных видов (географических элементов) в географическом спектре АДФ.

Географический спектр АДФ Амурской области показывает, что основу адвентивной флоры области составляют широкоареальные виды, которые являются наиболее пластичными по отношению к условиям обитания и легко адаптируются в новых условиях. В АДФ Амурской области (в отличие от АБФ) гораздо слабее представлен восточноазиатский элемент (ВА) и другие элементы, которые можно назвать специфическими или характерными для рассматриваемого региона (рис. 10). Географический спектр АДФ Амурской области, в первую очередь преобладание евроазиатских и европейских видов, позволяет говорить о том, что адвентивные виды попадали на территорию Амурской области преимущественно с запада (Ев, ЕА), по-видимому, вместе с российскими переселенцами. Необходимо учитывать, что часть адвентивных видов являются культурными или давними по возрасту выходцами из культуры, поэтому исходный ареал (часто трудно определяемый) не всегда указывает на пути проникновения этих видов на территорию Амурской области. Можно говорить только о большей вероятности появления на территории области ЕА и Ев видов преимущественно с запада, но всегда остается возможность проникновения этих видов через другие страны и континенты. Региональный компонент географического спектра АДФ Амурской области (ВА, ЮС) в значительной степени отражает проникновение адвентивных видов с юга и юго-запада (Китай, Монголия). Относительно высокий процент американских адвентивных видов (34/13%) связан, в основном, с тем, что в последние годы увеличилась роль этих видов в культуре.

Таблица 5.

Распределение географических элементов адвентивной флоры Амурской области.

Анализ распределения географических элементов АДФ Амурской области по группам, отражающим степень натурализации, показывает особенности набора географических элементов, характерные для отдельных групп адвентивных видов (табл. 5). Ботанико-эколого-географический анализ показывает, что в АДФ Амурской области наиболее представлена группа эпикофитов (172 в./66,15%), в которую входит максимальное число географических элементов (табл. 5). Второе место занимают эфемерофиты (65 в./25%), также включающие большое число географических элементов (табл. 5) Значительные отличия спектра географических элементов группы эфемерофитов связаны с происхождением основных культурных растений (Южная Азия, Африка). Слабее всего, как количественно, так и по набору географических элементов, представлены колонофиты (23 в./8,85%).

Время появления большинства адвентивных видов на территорию Амо можно определить условно, анализируя гербарные (LE, MHA, MW, NS, VLA) и литературные данные. Полученные материалы показывают, что в последние десятилетия достаточно агрессивно проявляют себя американские виды, как пришедшие из культуры, так и сопутствующие. Изменения в сельском хозяйстве, идущие в последние десятилетия, в том числе изменения в ассортименте сельскохозяйственных культур, отражаются на видовом составе АДФ Амурской области. Некоторые традиционные адвентивные виды, попавшие на территорию области вместе с европейскими сортами культурных растений как сопутствующие и не адаптировавшиеся к местным условиям (Centaurea cyanus, Cichorium intybus, Buglossoides arvensis и др.), уступают место более агрессивным, часто американским видам (Ambrosia artemisiifolia, Cyclachaena xanthiifolia).

Глава 8. Редкие виды аборигенной флоры области и вопросы их охраны

Потеря любой популяции, тем более вида, наносит невосполнимый урон биоразнообразию Земли и является безвозвратной утратой уникальной генетической информации. Региональная сводка «Редкие и исчезающие растения Амурской области» (Старченко и др., 1995), играющая роль Красной книги растений области (Постановление, 2000) была подготовлена по результатам полевых исследований конца 70-х-начала 90-х годов XX века с учетом гербарных материалов (VLA, LE, MHA, NS). Позднее были разработаны Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием и уничтожением объектов растительного мира, утвержденные Постановлением Главы Администрации области.

Красная книга (КК) Амурской области (Старченко и др., 1995) включает 212 видов высших растений, относящихся к редким, эндемичным, исчезающим или сокращающим свою численность и нуждающимся в охране. Статус (категория) вида КК Амурской области: 0 (Ex), 1 (E), 2 (V), 3 (R), 4 (I) - соответствует статусу (категории) видов, занесенных в Красную книгу РСФСР (1988). В соответствии с этой классификацией и состоянием видов, нуждающихся в охране на территории Амурской области, 16 видов отнесены к категории 1, 55 видов - категории 2, 121 вид - категории 3, 20 видов - категории 4 (Старченко и др., 1995). Статус 1 получили виды Allium altaicum, Artemisia palustris, Brasenia schreberi, Caldesia reniformis (C. parnassifolia s.l.), Cryptogramma raddeana, Elymus zejensis, Ephedra monosperma, Glyceria leptolepis, Hystrix sibirica, Nelumbo nucifera s.l. (N. komarovii), Phlojodicarpus sibiricus, Physochlaina physaloides, Polygonatum stenophyllum, Saxifraga korshinskii, Smelowskia alba, Viola ircutiana.

За время, прошедшее после издания сводки «Редкие и исчезающие растения Амурской области», были получены новые сведения по флоре области, включая редкие и исчезающие виды (Старченко, 2004а, 2007б). За эти же годы произошли заметные изменения в хозяйственной деятельности и структуре производства Амурской области, что отразилось на состоянии биоразнообразия растительного мира. Проведенные в последние годы исследования показали, что из Красной книги Амо можно вывести 22 вида, не нуждающиеся в настоящее время в особой охране на территории области. Для 28 видов необходимо провести изменение статуса, отражающее современное состояние этих видов на территории области (табл. 6).

Из таблицы 6 видно, что основные причины негативного изменения статуса вида - деятельность человека и малая численность популяций отдельных видов на территории Амурской области. Создание Бурейского водохранилища, например, крайне негативно сказалось на положении узколокальных эндемов Taraxacum lineare и Saxifraga korshinskii, т.к. были затоплены подавляющее большинство местонахождений и местообитаний этих видов, как в Амурской области, так и Хабаровском крае (Бурейская …, 2005; Старченко, 2007б; Старченко и др., 2005, 2007а, 2007б). Для Taraxacum lineare предлагается новый статус 1 (Е) и включение этого вида в новое издание КК России. Для Saxifraga korshinskii предлагается изменение статуса вида на 2 (V) в новом издании КК России.

Таблица 6

Изменение статуса краснокнижных видов Амурской области.

Основные причины положительного изменения статуса вида и выведения видов из состава Красной книги Амурской области можно разбить на три группы.

· К первой группе относятся новые данные о численности, фенологии и экологии краснокнижных видов. Например, многолетние исследования в долине Амура показали, что вид Noccaea cochleariformis достаточно часто встречается в остепненных ценозах (типичных местообитаниях). Однако ранняя вегетация и небольшая численность популяций создают ложное представление о редкости этого вида на территории области (Старченко и др., 1995; Старченко, 2004б, 2007б).

· Вторую группу составили факторы современного экономического и хозяйственного развития области, которые привели к значительному сокращению сельскохозяйственных площадей и количеству животноводческих ферм, сокращению масштабов химизации, мелиорации, численности населения и количества населенных пунктов. В целом, эти факторы вызвали ослабление антропогенного пресса, вплоть до его полного исчезновения в отдельных районах, и, соответственно, инициировали процессы восстановления биоразнообразия и исходных местообитаний (Старченко, 2004б, 2007б).

· К третьей группе относится деятельность человека по созданию разветвленной системы различных ООПТ в Амурской области и наличие территории в долине Амура, ограниченной ИТС (приграничная полоса вдоль Амура), со щадящим режимом природопользования близким режиму ООПТ (Старченко, 2007б).

Фактически, уже более 20 лет в долине Амура территория за линией инженерно-технических сооружений (ИТС) играет роль ООПТ, обеспечивая сохранение, а на отдельных участках - восстановление биоразнообразия Амурской области. В значительной степени благодаря этому фактору в долине Амура были сделаны многие находки новых видов и новых местонахождений редких видов для флоры Амурской области (Старченко, 1995, 2001а, 2007б; Старченко, Дарман, 2000, 2003б, 2005а, 2005б, Старченко и др., 1995; 2007). Факторы второй и третьей группы особенно заметно сказались на современном состоянии Nelumbo komarovii, Polygonatum stenophyllum, Anemone sylvestris, Iris humilis, Pardanthopsis dichotoma, Trapa natans s.l. и некоторых других видов (Старченко, 2004б, 2007б).

В новом списке остается 190 видов из региональной сводки «Редкие и исчезающие виды растений Амурской области» (Старченко и др., 1995) и предполагается ввести 26 новых видов. Рекомендуемый статус: для Aleuritopteris kuhnii, Eleocharis starczenkoae (E. tetraquetra auct.), Scirpus hotarui - 1 (E); Adonis sibirica, Aldrovanda vesculosa, Arsenjevia rossii, Dactylorhiza salina, Dryopteris goeringiana, Carex bostrychostigma, Cypripedium ventricosum, Lespedeza davurica, Liparis makinoana, Pinus sibirica, Rhizomatopteris sudetica, Viola incisa - 2 (V); Aquilegia atropurpurea, Beckwittia chamissonis, Carex uda, Caulinia flexilis, Saxifraga svetlanae, Scirpus triqueter, Spiraea humilis, Viola prionantha - 3 (R); Adenophora jacutica, Osmorhiza aristata, Tillaea aquatica- 4 (I) (Старченко, 2004б, 2007б).

Новый список редких и исчезающих видов растений Амо насчитывает 216 вида, из которых 14 видов относятся к категории 1 (Е), 60 видов - категории 2 (V), 133 вида - категории 3 (R), 9 видов - категории 4 (I). В КК России (1988) занесены 23 вида из этого списка, 30 видов - рекомендованы к занесению в новое издание КК России (Красная …, 2000).

Особый интерес вызывают такие растения, как Euryale ferox и Princepia chinensis, занесенные в Красную книгу России (1988) и культивируемые в последние годы на юге области (Ахтямов и др., 2002; Старченко, 2007б). Формально они не могут быть включены в новое издание Красной книги Амурской области, несмотря на то, что Euryale ferox интродуцирована в естественных местообитаниях (Ахтямов и др., 2002). По-видимому, для краснокнижных объектов растительного мира следует ввести статус 5 «восстановленные и восстанавливающие таксоны» по аналогии с животным миром (Красная …, 2000). Эту категорию (статус) можно было бы рекомендовать для Euryale ferox и некоторых других видов категории 3, для которых в настоящее время наблюдается активный процесс восстановления популяций и их численности.

Анализ нового списка редких и исчезающих видов Амурской области по флористическим комплексам (цв. рис. 4) выявил преобладание лесных (85 в./39,35%), особенно - неморальных лесных (65 в./30,1%) видов. Виды степного (49 в./22,69%) и арктомонтанного (43 в./19,91%) флоркомплексов занимают 2-е и 3-е места, затем следуют виды лугово-пойменного флоркомплекса (39 в./18,06%). Эти данные показывают, что на территории области наиболее уязвимыми являются неморальные лесные, степные и горные виды и соответствующие этим видам ценозы. При этом следует учитывать факторы недостаточной и неравномерной изученности флоры области.

Анализ редких видов по географическим элементам показывает, что распределение редких видов и распределение всех видов области по географическому принципу имеют сходный характер (цв. рис. 1, 4). Большинство редких видов (96 в./ 44,44%) относится к восточноазиатскому элементу, затем следуют условно «даурские» (29 в./13,43%), евроазиатские (28 в./12,96%) и эндемичные (18 в./8,33%) виды. Подобная картина подтверждает, что наиболее нуждающимися в охране являются узколокальные и находящиеся на пределе своего распространения виды. С другой стороны, преобладание среди редких растений восточноазиатских видов наглядно свидетельствует о том, что на территории Амурской области проходит граница Восточноазиатской флористической области. Включение большого числа эндемов и субэндемов в Красную книгу Амурской области (18 в./8,33%) объясняется узкой экологической приуроченностью данных видов и малой численностью популяций (Старченко, 2007б).

Появление Красной книги любого ранга связано с вопросами охраны и мониторинга краснокнижных видов. Создание экологического каркаса (системы ООПТ различного ранга) позволит достаточно гибко реагировать на изменения, происходящие в состоянии краснокнижных видов (редких ценозов), нейтрализуя негативные факторы, создавая щадящие условия для объектов охраны и выводя их (по возможности) за пределы Красной книги (Старченко, 2007б).

На территории Амурской области созданы три государственных природных заповедника: Хинганский, Зейский и Норский, 34 различных, преимущественно зоологических, заказников и 148 памятников природы различного профиля (Особо …, 2000). На территории существующих заповедников в настоящее время найдено 93 из 216 редких видов, 44 вида дополнительно отмечены на различных ООПТ, включая ПП (11 видов). 77 видов не найдены ни на одной из существующей ООПТ (рис. 11). Краснокнижные виды, чьи популяции найдены в заповедниках, можно считать наиболее защищенными (охраняемыми), т.к. наиболее строго регламентированный режим природопользования соблюдается именно на территории заповедников. Исследования последних лет показали, что ООПТ любого ранга создает более благоприятные условия для выживания (сохранения) редких, включая краснокнижные виды (Ахтямов и др., 2002; Старченко, 2004а, 2004б, 2005а, 2005б, 2005в, 2007б; Старченко, Дарман, 2002а, 2002б).

Наиболее «условно защищенными» оказались лесные виды, т.к. 70 из 85 видов (82,35%) найдены на ООПТ, в т.ч. 60 видов (70,59%) на территории заповедников. Второе место занимают виды лугово-пойменного комплекса, у которых 26 видов (66,67%) из 39 найдены на территории различных ООПТ, в т.ч. 17 видов - на территории заповедников. Наименее защищенными в настоящее время являются виды степного и арктомонтанного флористических комплексов, т.к. в большинстве ООПТ Амурской области преобладают лесные и лугово-пойменные ценозы. В сохранении редких видов (и ценозов) степного и отчасти лугово-пойменного комплексов большую роль играют различные памятники природы и приграничная полоса вдоль левого берега Амура с режимом природопользования близким режиму заказников.

Рис. 11. Наличие видов аборигенной флоры Амурской области, нуждающихся в охране на особо охраняемых природных территориях.

Анализ существующих ООПТ, особенно ботанических, показывает, что они неравномерно размещены на территории области. Заповедники представлены на территории Нижнезейского флористического подрайона и юге Верхнезейского флористического района, ботанические заказники - на северо-востоке и юге Нижнезейского подрайона, в Нижнебурейском флористическом подрайоне, на границе Даурского и Нюкжинского районов. Памятники природы, включая БПП, приурочены, в основном, к долинам рек и населенным пунктам (Особо …, 2000; Охраняемые …, 1988). В настоящее время фактически отсутствуют ботанические ООПТ в ранге заповедника, заказника или природного парка на западе, севере и северо-востоке Амурской области, что и отразилось на различной встречаемости редких видов разной ценотической приуроченности на охраняемых территориях (Старченко, 2004б, 2005а, 2005б, 2007б; Старченко и др., 2001а, 2001б). Анализ встречаемости редких видов на ООПТ с учетом эколого-ценотической приуроченности (рис. 11) показывает слабую защищенность степных и горных видов.

На основании материалов полевых исследований и подтвержденных гербарных сборов предлагается организация новых ООПТ на территории Амурской области (Старченко, 2004a, 2005а, 2005б, 2007; Кожевников, 1991, 1992). Для сохранения редких степных видов и ценозов с преобладанием условно «даурских» видов предлагается создание ботанических заказников: «Верхнеамурский» в окр. пос. Игнашино, «Буссевский» в окр. сс. Буссе-Петропавловка, а также ботанического ООПТ на участке: устье Ольдоя - Черпельские Кривуны. Для сохранения редких видов (и ценозов) арктомонтанного комплекса необходимо организовать на северо-северо-востоке области Токинский национальный парк, граничащий с природным ресурсным резерватом «Большое Токо» республики Саха - Якутия, и горный ООПТ в верховьях Селемджи.

Для охраны отдельных изолированных популяций редких видов (Astrocodon expansus, Aldrovanda viesiculosa, Caldesia reniformis, Ephedra monosperma, Lespedeza davurica и др.) предлагается организация БПП в местах обнаружения таких популяций, а также перенос образцов этих растений на более охраняемые территории (заповедники, ботанический сад, Муравьевский природный парк). Организация сети ботанических ООПТ в Даурском, Верхнезейском, Амгунском и Бурейском флористических районах позволит более рационально решать проблемы сохранения биоразнообразия Амурской области по отношению к растительному миру.

Анализ неорганизованной случайной интродукции редких видов, включая озеленение, показывает, что этот метод сохранения КК видов наиболее эффективен для определенных видов. К ним относятся такие виды, чьи эколого-ценотическая приуроченность и ареал в настоящее время или в исторически обозримом прошлом близки (или совпадают)к условиям, в которых осуществляется интродукция (Старченко, 2007б). В условиях Благовещенска, как наиболее заметного объекта озеленения, к таким видам относятся преимущественно восточноазиатские лесные неморальные или степные виды (Fraxinus mandshurica, Juglans mandshurica, Maackia amurensis, Phellodendron amurense, Philadelphus tenuifolius, Physocarpus amurensis, Ribes diacantha и др.). Можно предположить, что успешная интродукция некоторых видов, таких как Euryale ferox (Ахтямов и др., 2002) свидетельствует о том, что в недавнем прошлом эти виды встречались на территории Амурской области в естественных условиях.

Выводы

1. Аборигенная флора Амурской области насчитывает 1764 вида из 574 родов и 138 семейств. Выявлено 43 вида, новых для флоры Амурской области, и 137 видов, новых для отдельных флористических районов.

2. Выявлена близость таксономического состава сравниваемых флор Амурской области, Хабаровского края, Еврейской автономной области, Якутии и Читинской области, что объясняется тем, что все они (полностью или в значительной степени) относятся к Циркумбореальной области Бореального подцарства. Ближе всего оказались флоры Амурской области и Хабаровского края, что можно рассматривать как свидетельство очень близкой истории развития флоры и растительности и мощного влияния Тихого океана и Амура на формирование флоры.

3. Показано, что семейственный и родовой спектры аборигенной флоры (АБФ) Амурской области, флористических комплексов и флористических районов в пределах области дают достаточно полное представление о характере господствующей растительности на рассматриваемой флористической территории и, соответственно, об устройстве поверхности и климатических особенностях данной территории. Родовые спектры при этом ярче отражают специфику каждой рассматриваемой флоры, чем семейственные спектры.

4. Показано, что эколого-географические спектры АБФ области и АБФ флоррайонов в пределах области имеют общие и специфические черты, позволяющие характеризовать рассматриваемую флору, а также растительность и физико-географические условия, присущие данной флористической территории.

5. Ботанико-эколого-географический и таксономический анализы флоры ЗБР позволяют сделать однозначный вывод, что исходным зональным типом растительности для рассматриваемой территории является лесной неморальный, хотя в настоящее время на ЗБР преобладает лугово-пойменная растительность.

6. Проведенный таксономический, ботанико-эколого-географический анализ и математическая обработка флористических списков выявили, что флора Амурской области является неоднородной по происхождению, и все флоры флористических районов на территории Амурской области делятся на две группы: относящиеся к бассейну Амура (Вз, Бу, Да, Нз, Нбу) и относящиеся к бассейнам других рек (Ню, Алд, Амг).

7. Отличительной особенностью АБФ Амурской области является большое содержание восточноазиатского элемента и высокий общий процент широкоареальных видов, что указывает на сильное влияние Восточноазиатской и Циркумбореальной областей на флору области в целом.

8. Флористической спецификой Амурской области является прохождение на ее территории границы Циркумбореальной и Восточноазиатской флористических областей. Нюкжинский флористический район, расположенный на северо-западе области, целиком лежит в Циркумбореальной флористической области, а Нижнебурейский флористический подрайон - в Восточноазиатской флористической области. Во флорах большинства флоррайонов, как и флоре области в целом, смешиваются черты Циркумбореальной и Восточноазиатской флористических областей.

9. Адвентивная флора Амурской области с включением видов из культуры насчитывает 260 видов из 157 родов и 40 семейств, т. е. 12,85%, что отражает заметную степень антропогенного воздействия на флору области.

10. Анализ адвентивной флоры Амурской области выявил преобладание в ее составе широкоареальных видов (ЕА, ЦП, ОА и др.), что объясняется высокой экологической пластичностью этих видов и, соответственно, высокой конкурентоспособностью. В последние десятилетия происходит увеличение числа американских видов, что связано с изменениями в экономике, в первую очередь, сельском хозяйстве.

11. В новый вариант Красной книги области предлагается включить 216 редких и исчезающих видов растений, из которых 14 видов относятся к категории 1 (Е), 60 видов - категории 2 (V), 133 видов - категории 3 (R), 9 видов - категории 4 (I). В предлагаемый список вошло 26 новых видов и 190 видов из региональной сводки «Редкие и исчезающие виды растений Амурской области» (Старченко и др., 1995). Для 28 видов региональной сводки (из 190) изменен статус, что является отражением изменений, происходящих с данными видами на территории области.

12. Выявлено, что на территории Амурской области наиболее уязвимыми являются неморальные лесные, степные и горные виды и соответствующие этим видам ценозы. Преобладание восточноазиатских видов среди видов, нуждающихся в охране, наглядно свидетельствует о прохождении границы Восточноазиатской флористической области на территории Амурской области.

13. Анализ состояния редких видов растений и ценозов на территории Амурской области показывает, что существующая система ООПТ не решает проблемы сохранения биоразнообразия. Организация сети ботанических ООПТ с учетом ареалов и эколого-ценотической приуроченности краснокнижных и уязвимых видов позволит более рационально решать проблемы сохранения биоразнообразия Амурской области по отношению к растительному миру.

Публикации по теме диссертации

Коллективные монографии.

1. Старченко В.М. Сем. 119. Бурачниковые = Boraginaceae Juss.//Сосудистые растения советского Дальнего Востока. - Т.5 - СПб.: Наука, 1991а. - С. 254-276.

2. Старченко В.М., Дарман Г.Ф., Шаповал И.И. Редкие и исчезающие растения Амурской области. - Благовещенск: Изд-во Зея, 1995. - 460 с.

3. Старченко В.М., Дарман Г.Ф., Шаповал И.И. Редкие и исчезающие растения юга Амурской области. - Благовещенск: Б.и., 2000а. - 127 с.

4. Старченко В.М., Дарман Г.Ф. Флора сосудистых растений. Растительность. Список сосудистых растений Мухинского природного парка (прил. 4) // Природные комплексы урочища «Мухинка» // Под ред. Ю.А.Дармана и А.Н. Стрельцова. - Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2002б. - С. 30 - 42, 123 - 145.

5. Старченко В.М. Оценка воздействия на редкие и исчезающие виды растений // Бурейская ГЭС: зона высокого напряжения / Под ред. С.А.Подольского. - М.: Всемирный фонд дикой природы (WWF). Россия, 2005а. - С. 31-36.

6. Старченко В.М. Глава 2. Удивительный мир растений Мухинки //Лесное урочище Мухинка - «жемчужина Приамурья» / И.Г. Борисова, В.В. Глушенкова, М.Н. Гусев, А.В. Крылов, В.М. Старченко, В.В. Файззулин, М.А. Чуб. - Владивосток: Дальнаука, 2005б. - С.23-82.

7. Старченко В.М. Спаржа маловетвистая и др. очерки // Красная книга Еврейской автономной области. Редкие и находящиеся под угрозой исчезновения виды растений и грибов. - Новосибирск: Изд-во «Арта», 2006. - С. 29, 33-34, 40, 42-43, 46-47, 49-51, 52-54, 55-56, 57-58, 59-62, 64, 68-69, 72, 75-79, 109-112, 113-114; 122, 126, 133, 142.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах.

8. Старченко В.М. Флористические находки в бассейне реки Амур // Ботан. журн. - 1995. - Т. 80, № 6. - С. 103-110.

9. Старченко В.М., Файзулин В.В., Гусев М.Н., Борисова И.Г. Природная характеристика Ботанического сада амурского научного центра ДВО РАН // Вестн. ДВО РАН. -2000. - № 1 (89). - С. 30-38.

10. Старченко В.М., Дарман Г.Ф. Adonis sibirica Patrin ex Ledeb. (Ranunculaceae) новый вид для флоры Дальнего Востока России // Ботан. журн. - 2000б. - Т.85, № 10 - С. 119-121.

11. Старченко В.М., Дарман Г.Ф. Флористические находки в бассейне реки Амур // Ботан. журн. - 2003а. - Т. 88, № 9. - С. 144-150.

12. Рубцова Т.А., Антонова Л.А., Старченко В.М. Новые и редкие виды сосудистых растений для флоры Еврейской автономной области // Ботан. журн. - 2003. - Т. 88, № 10. - С. 123-127.

13. Старченко В.М., Дарман Г.Ф.Флористические находки в Амурской области // Ботан. журн. - 2005а. - Т. 90, № 3. - С. 445 - 449.

14. Старченко В.М., Дарман Г.Ф.Флористические находки в Амурской области // Ботан. журн. - 2005б. - Т. 90, № 12. - С. 109- 116.

15. Рубцова Т.А., Старченко В.М. Флористические находки в Еврейской автономной области // Ботан. журн. - 2006. - Т. 91, № 3. - С. 476 - 480.

16. Старченко В.М., Дарман Г.Ф., Крещенок И.А. Флористические находки в Амурской области // Ботан. журн. - 2007. - Т.92, № 2. - С. 312-322.

17. Старченко В.М., Дарман Г.Ф., Болотова Я.В. Флористические находки в Амурской области // Ботан. журн. - 2008. - Т. 93, № 3. - С. 108- 113.

Статья, опубликованная в зарубежном издании.

18. (Тимченко Н.А., Старченко В.М.) Timchenko N.A., Starchenko V.M. Planting in Parks and Gardens as a Way of Protecting Rare Forest Species in Amur State Far East Russia // Eurasian J. of Forest Research. - 2007. - Vol. 10. № 1. - P. 135-138.

Статьи, опубликованные в отечественных журналах

и периодических изданиях.

19. Старченко В.М., Чувашева И.Г. Флора и растительность района проектируемого Селемджинского водохранилища (Амурская область) // Комаров. чтения. - Владивосток: БПИ ДВО РАН, 1993. - Вып.37. - С. 107-163.

20. Старченко В.М., Дарман Г.Ф. Флора Муравьевского заказника (Амурская область)//Исследования растительного покрова Российского Дальнего Востока. - Владивосток: Дальнаука, 1999а. - С. 211-221. - (Тр. Ботан. Садов ДВО РАН. Т. I)

21. Ильина И.Ю., Старченко В.М. Динамика флоры Благовещенска под воздействием урбанизации (исторический анализ города) // Проблемы экологии Верхнего Приамурья. - Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2000. - Вып. 5. - С. 71-74.

22. Старченко В.М. Конспект флоры Амурской области // Комаров. чтения. - Владивосток: Дальнаука, 2001а. - Вып.48. - С. 5-54.

Работы, опубликованные в материалах всесоюзных, всероссийских, международных и региональных конференциях и совещаниях.

23. Старченко В.М. Охрана редких растений в бассейне Амура (Амурская область) // Геология и экология бассейна р. Амур: Тез. докл. Сов.-кит. симп. - Благовещенск: АмурКНИИ ДВО АН СССР, 1989. - Ч.3(2). - С. 92-94.

24. Старченко В.М. Вопросы охраны растительного мира Зейско-Буреинской равнины // Состояние природной среды Зейско-Буреинской равнины и сопред. территорий: Тез. докл. регион. науч.-практ. конф. - Благовещенск, 1991б. - С. 109-111.

25. Старченко В.М., Дарман Г.Ф. Редкие растения охраняемых природных территорий Зейско-Буреинской равнины Амурской области // Тез. докл. обл. научн.-практ. конф., посвящ. 140-летию образования Амурской области и города Благовещенска. I этап. История. Краеведение. Культура. - Благовещенск, 1997. - С. 97-99. - (Новиковские чтения)

26. Старченко В.М., Дарман Г.Ф., Файзулин В.В. Перспективы интродукции и культивирования Allium altaicum, Delphinium grandiflorum, Oxytropis caespitosa, Physochlaina physaloides на юге Амурской области//Флора, растительность и растительные ресурсы Забайкалья. Материалы междунар. конфер. 11-12 нояб. - Чита. 1997. - Т.2. - С. 219-221.

27. Старченко В.М., Файзулин В.В., Дарман Г.Ф. Перспективы охраны редких и исчезающих растений в Амурской области// Четвертая междунар. конф. по медицинской ботанике: Тез. докл. - Киiв. 1997. - С. 165-166. - Укр. яз.

28. Старченко В.М. Список высших растений Амурской области //Растения в муссонном климате: Материалы конф. посвящ. 50-летию Ботан. сада-ин-та ДВО РАН. - Владивосток: Дальнаука, 1998. - С. 58-59.

29. Старченко В.М., Дарман Г.Ф., Шаповал И.И. Возможные пути охраны редких растений//Растения в муссонном климате: Материалы конфер., посвящ. 50-летию БСИ ДВО РАН. Владивосток: Дальнаука, 1998. - 271-272 с.

30. Старченко В.М., Дарман Г.Ф. Флора и растительность Ботанического сада АмурНЦ ДВО РАН // IV Дальневост. конф. по заповед. делу, 20-24 сент. 1999 г., Владивосток. - Владивосток: Дальнаука, 1999б. - С. 151-152.

31. Старченко В.М., Борисова И.Г. Ландшафты и редкие растения урочища «Мухинка» Амурской области//Растения муссонного климата: Тез. докл. II Международ. конфер. «Растения в муссонном климате» - Владивосток: Дальнаука, 2000. - 26-27.

32. Старченко В.М., Дарман Г.Ф. Урочище «Мухинка» - центр сохранения биоразнообразия в Амурской области//Растения муссонного климата: Тез. докл. II Международ. конфер. «Растения в муссонном климате» - Владивосток: Дальнаука, 2000. - 199-201.

33. Старченко В.М., Шаповал И.И Биоразнообразие растительного мира Токинского становика // Растения муссонного климата: Тезисы II-ой междунар. конф. «Растения в муссонном климате». - Владивосток, 2000. - С. 201-202.

34. Старченко В.М. Пионерная растительность отвалов Уруша-Ольдойского золоторассыпного узла // Генезис месторождений золота и методы добычи благородных металлов. Материалы междунар. науч. конф., посвящ. 300-летию Геол. службы России. - Благовещенск: АмурНЦ ДВО РАН, 2001б. - С. 234-235.

35. Старченко В.М., Дарман Г.Ф., Шаповал И.И. К вопросу охраны биоразнообразия Амурской области // V Дальневост. конф. по заповед. делу. Владивосток, 12-15 окт. 2001 г.: Материалы конф. - Владивосток, 2001а. - С 265-266.

36. Старченко В.М., Дарман Г.Ф., Шаповал И.И. Редкие растения Зейско-Буреинской равнины // Зейско-Буреинская равнина: проблемы устойчивого развития: Материалы Амур. науч.-практ. конф. - Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2001б. - С. 133-136.

37. Дарман Г.Ф., Старченко В.М. Редкие водные растения Зейско-Буреинской равнины и их охрана // Тез. докл. VI Междунар. симп. «Проблемы устойчивого развития регионов в XXI веке». - Биробиджан, 2002. - С. 153-154.

38. Старченко В.М., Дарман Г.Ф. Флора Ботанического сада АмурНЦ ДВО РАН // Интродукционные центры Дальнего Востока России: итоги исследований (Материалы первой отчет. сес. регион. Совета ботан. садов Дальнего Востока, 10-11 окт. 2001 г., Владивосток). - Владивосток: Дальнаука, 2002б. - С. 161-173.

39. Борисова И.Г., Старченко В.М. Ландшафты и растительность севера Амуро-Зейской равнины // Растения в муссонном климате. III: Материалы III международной конференции «Растения в муссонном климате». (Владивосток, 22-25 октября 2003 г.). - Владивосток: БСИ ДВО РАН, 2003. - С. 23-28.

40. Старченко В.М., Дарман Г.Ф. О флоре и растительности Зейско-Буреинской равнины// Растения в муссонном климате: Материалы Ш междун. конф. «Растения в муссонном климате». (Владивосток, 22-25 окт. 2003 г.). - Владивосток: БСИ ДВО РАН, 2003б. - С. 133-138.

41. Старченко В.М., Дарман Г.Ф., Шаповал И.И. К ревизии Красной книги растений Амурской области // Ботанические исследования в Азиатской России: Материалы Х1 съезда РБО. (18-22 авг. 2003 г., Новосибирск-Барнаул) - Барнаул: Б.и., 2003. - Т.3. - С. 357-358.

42. Старченко В.М. Южносибирские виды Амурской области и вопросы их охраны // Проблемы сохранения разнообразия растительного покрова Внутренней Азии: Материалы всерос. науч. конф. с междунар. участием (Улан-Удэ, 7-10 сентября 2004г.). Ч.1. - Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2004а. - С. 182-183.

43. Старченко В.М. К вопросу о новой редакции Красной книги Амурской области // Проблемы экологии и рационального использования природных ресурсов в Дальневосточном регионе: Материалы науч.-практ. конф., 21-23 декабря 2004 г. - Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2004б. - Т.1. - С. 33-37.

44. Дарман Г.Ф., Старченко В.М. Редкие растения Зейско-Бурейской равнины и их охрана (Амурская область) // Проблемы сохранения разнообразия растительного покрова Внутренней Азии: Материалы Всероссийской научной конференции с международным участием (Улан-Удэ, 7-10 сентября 2004г.). Ч.1. - Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2004. - С. 41.

45. Старченко В.М. Особенности Даурского флористического района// Флора, растительность, растительные ресурсы Забайкалья и сопредельных территорий: Материалы регион. науч.-практ. конф. - Чита, 2005а. - С. 12-16.

46. Старченко В.М. Арктомонтанный комплекс флоры Амурской области и вопросы его охраны // VII Дальневост. конф. по заповед. делу, Биробиджан, 18-21 окт. 2005 г.: Материалы конф. - Биробиджан: ИКАРП ДВО РАН, 2005б. - С. 255-256.

47. Старченко В.М. История ботанических исследований в Амурской области // Ботанические исследования в Приамурье и сопредельных территориях: Материалы регион. совещ. Благовещенск, 24-26 мая 2004. - Благовещенск: БС АНЦ ДВО РАН, 2005в. - С.3-13.

48. Старченко В.М., Дарман Г.Ф., Борисова И.Г. Состояние краснокнижных видов растений в зоне влияния Бурейского гидроузла // Научные основы экологического мониторинга водохранилищ: Материалы всерос. науч. - практ. конф. Хабаровск, 28 февр.-3 марта 2005 г. - Хабаровск: ИВЭП ДВО РАН, 2005. - С. 156-158. (Дружининские чтения. Вып. 2).

49. Старченко В.М. К эколого-географической характеристике лугово-пойменного комплекса флоры Амурской области // Растения в муссонном климате: Материалы IV науч. конф. «Растения в муссонном климате». (Владивосток, 10-13 окт. 2006 г.) - Владивосток: БСИ ДВО РАН, 2007а. - С. 91-96.

50. Старченко В.М. Редкие виды флоры Амурской области и вопросы их охраны // VIII Дальневост. конф. по заповед. делу: Материалы конф. Благовещенск, 1-4 окт. 2007 г. - Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2007б. - Т. 1. - С. 24-34.

51. Старченко В.М., Борисова И. Г., Дарман Г.Ф. Растительность и редкие виды в зоне влияния Бурейского гидроузла (Амурская область) // Растения в муссонном климате: Материалы IV науч. конф. «Растения в муссонном климате». (Владивосток, 10-13 окт. 2006 г.). - Владивосток: БСИ ДВО РАН, 2007а. - С. 443-449.

52. Старченко В.М., Борисова И.Г., Дарман Г.Ф. Краснокнижные виды и особо охраняемые природные территории зоны влияния Бурейской ГЭС // VIII Дальневост. конф. по заповед. Делу, Благовещенск, 1-4 октября 2007 г.: Материалы конф. - Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2007б. - Т. 2. - С. 50-57.

53. Старченко В.М., Козырь И.В., Близнюк Т.Н., Борисова И.Г. Ботанические исследования в зоне влияния нефтепроводной системы ВСТО на участке Хани-Сковородино // Растения в муссонном климате: Материалы IV науч. конф. «Растения в муссонном климате». (Владивосток, 10-13 окт. 2006 г.). - Владивосток: БСИ ДВО РАН, 2007. - С. 449-453.

Приложение

Цветные рисунки

Цв. рис. 1. Эколого-географический спектр аборигенной флоры Амурской области.

Цв. рис. 2. Распределение видов аборигенных флор флористических районов в пределах Амурской области по географическим элементам и флористическим комплексам.

Цв. рис. 3. Эколого-географический спектр АБФ Зейско-Буреинской равнины.

Цв. рис. 4. Эколого-географический спектр видов аборигенной флоры Амурской области, нуждающихся в охране.

Размещено на Allbest.ru