Природа гениальности. Анализ наследственных и средовых факторов

В дальнейшем срезы мозга Эйнштейна изучали Бритт Андерсон из Алабамского университета в Бирмингеме и Сандра Уительсон из Университета Макмастера в Онтарио. Андерсон обратил внимание на высокую плотность клеток в префронтальной коре. Уительсон, в свою очередь, утверждала, что у Эйнштейна были увеличены области коры, связанные со зрительно-пространственными и математическими способностями. В 2013 г. Дин Фальк, палеоантрополог из Университета штата Флорида, проанализировав набор фотографий мозга Эйнштейна, заявил, что неординарный интеллект физика можно объяснить большой площадью поперечного сечения мазолистого тела - пучка волокон, соединяющих два полушария.

Оценивая результаты всех этих исследований, Б.Баррелл в статье «Гений в банке» [22] выразил сомнение в правильности объяснений, предложенных Даймонд, Андерсоном, Уительсон и Фальком: «История с мозгом Эйнштейна - вероятно, наиболее известный пример того, насколько неудачны подобные исследования. На момент написания данной статьи существует полдюжины сообщений об анатомических особенностях, обеспечивших его гениальность, причем везде они разные и всегда вызывают гром победных фанфар в средствах массовой информации. Однако ни в одной из работ анатомических особенностей, обеспечивших одаренность, достоверно не выявлено. Просто добавилось еще несколько плохих исследований мозга в общей куче работ, которую один критик печально назвал нейромифологией гениальности» [22, с.70].

Далее автор отмечает: «Пожалуй, самое неприятное во всем этом - логическая ошибка, которая преследует почти всех, кто утверждает, что нашел анатомические предпосылки гениальности: если вы начинаете с предположения, что гении отличаются от всех остальных, вы примите за причину любое случайное анатомическое отклонение. А если вы сделаете достаточно измерений чьего-либо мозга, вы обязательно найдете что-нибудь, чем он отличается от остальных» [22, с.74].

Гены IGF2R, COMT, DLG4, HMGA2 и их связь с уровнем интеллекта

Для доказательства генетической природы интеллектуальных различий некоторые ученые обратились к новым данным, появившимся в современной генетике. Так, С.Пинкер в книге «Чистый лист» [1] перечисляет несколько генов, которые, по его мнению, могут определять тот или иной уровень интеллекта. Ученый не забыл упомянуть о гене IGF2R, о котором он пишет: «Один из вариантов гена IGF2R связан с очень высоким уровнем общего интеллекта и отвечает примерно за четыре пункта в тестах IQ и 2% вариаций в уровне интеллекта нормальных индивидуумов» [1, с.67].

Исследованием гена IGF2R занимался американский генетик Роберт Пломин. Он воспользовался тем, что каждый год в летнем лагере штата Айова (США) собираются из всех школ Америки вундеркинды в возрасте 12-14 лет, показавшие лучшие результаты тестирования IQ в пределах 160. Р.Пломин предположил, что у этих детей идеальными должны быть все гены, которые так или иначе оказывают влияние на интеллект. У детей были взяты анализы крови, и группе Р.Пломина удалось найти на шестой хромосоме маленький участок ДНК - ген IGF2R, одна из вариаций которого встречалась в геноме детей-вундеркиндов намного чаще, чем у обычных детей. В 1997 г. Р.Пломин заявил, что открыл настоящий «ген интеллекта».

Однако дальнейшие исследования не подтвердили это предположение Р.Пломина. Описывая работу научной группы Р.Пломина и преждевременность его оптимистического заявления о выделении «гена интеллекта», Карл Циммер в статье «В поисках интеллекта» [23] повествует: «Пломин расширил свои исследования. Вместо того чтобы искать в заранее заданном наборе генов, он картировал тысячи генетических маркеров, разбросанных по хромосомам. Если бы маркер появлялся часто в группе учеников с высокими или низкими баллами, то это говорило бы о том, что поблизости от него имеется ген, связанный с интеллектом. В какой-то момент Пломин решил, что обнаружил истинную связь между интеллектом и геном IGF2R, кодирующим рецептор к фактору роста, который активен в мозге. Однако когда он попытался воспроизвести результат, то потерпел неудачу» [23, с.59].

Эта неудача заставила Р.Пломина быть более осторожным в своих высказываниях относительно влияния конкретных генов на результаты прохождения тестов IQ: «Я пока не могу заявить, что нами обнаружены гены интеллекта, ведь было слишком много ложноположительных результатов. Эффекты настолько слабые, что надо повторить исследование несколько раз, прежде чем говорить о чем-либо с уверенностью» [23, с.59].

В 2001 г. Майкл Иган (Michael Egan) и его коллеги из Лаборатории нейрогенетики Национального института психического здоровья (Вашингтон) опубликовали в «PNAS» статью «Влияние гена COMT на функцию лобной доли и риск шизофрении» [24]. Ген COMT кодирует определенный фермент в мозге. Этот фермент контролирует содержание нейромедиатора дофамина. Один из вариантов гена COMT производит фермент, который работает медленнее, поэтому содержание дофамина в мозге может повыситься. После публикации М.Игана и его соавторов многие ученые стали подозревать, что различные версии COMT могут влиять на результаты тестов на интеллект, поскольку дофамин имеет большое значение для памяти, принятия решений и других мыслительных задач. В частности, предполагалось, что аллель (версия) COMT, кодирующая малоактивный вариант фермента, способна увеличить содержание дофамина в мозге и тем самым улучшить выполнение теста.

Но в последующих исследованиях не обнаружилось никакого влияния «медленной» версии COMT. Кристофер Чабрис (Christopher Chabris) с сотрудниками проверили гипотезу «интеллектуальной» функции гена COMT и не нашли свидетельств в пользу этого предположения. Помимо этого, К.Чабрис проверил зависимость показателей интеллекта (результатов решения тестовых задач на IQ) от других генов, которые описывались в ряде работ как гены, связанные с общим интеллектом. Были проверены гены DTNBP1, CTSD, DRD2, ANKK1, CHRM2, SSADH, BDNF, CHRNA4, DISC1, APOE и SNAP25. Их предполагаемую ассоциацию с общим интеллектом также не удалось воспроизвести. Статья К.Чабриса и его коллег под названием «Большинство сообщаемых генетических ассоциаций с общим интеллектом, вероятно, являются ложноположительными» [25] опубликована в журнале «Psychological Science» (2012).

Отмечая эту работу К.Чабриса, К.Циммер в книге «Она смеется, как мать» [26] пишет: «...Ученые проверяли новые гены-кандидаты, предположительно связанные с интеллектом, но все эти многообещающие версии в итоге не подтвердились. Задним числом надо признать, что поиск таких генов - в значительной степени провальная стратегия» [26, с.265].

В 2012 г. профессор молекулярной неврологии из Эдинбургского университета С.Грант с коллегами, изучая оперантное обучение мышей, обнаружил, что важную роль в этом обучении играет ген DLG4. Этот ген участвует в программировании структурного остова, который удерживает на месте синапсы - контакты между нейронами. Анализируя функцию других генов семейства DLG, а именно DLG2 и DLG3, С.Грант на мышах показал, что ген DLG3 необходим для зрительного различения. Люди с мутацией в гене DLG2 страдают когнитивными нарушениями, аналогичными тем, что выявлены у мышей. Без нормального гена DLG2 люди делали намного больше ошибок в тестах на установление зрительного различения, чем здоровые контрольные испытуемые из генеральной совокупности. Однако, как подчеркивает Д.Херли [27], «ни один ген в отдельности - ни DLG, ни какой- то другой, - не увеличивают и не уменьшают балл IQ более чем на один процент. <...> И хотя многочисленные исследования семей, близнецов и приемных детей указывают на то, что интеллект биологических родителей определяет мыслительные способности их детей наполовину, прежние надежды генетиков на выявление набора генов для управления этой дисперсией сегодня считаются наивными» [27].

В 2009 г. стартовал проект «ENIGMA», нацеленный на выявление генетического подтекста таких заболеваний, как шизофрения, аутизм, болезни Альцгеймера и Паркинсона. В рамках этого проекта Пол Томпсон и его коллеги установили, что люди с определенной формой гена HMGA2 обладали мозгом, который был крупнее обычного на 9 см³. В недавнем интервью П.Томпсон подробно рассказал о сделанном открытии. Валерий Чумаков в статье «Не геном единым жив мозг» [28] приводит его слова о гене HMGA2: «.Исследования показали, что у носителей такой формы гена в среднем и интеллект был на более высоком уровне. В тестах на IQ их носители набирали на 1,3 балла больше обычного уровня. Но это не значит, что генетика может показать, станет носитель данного генотипа гением или не станет. Это сложный вопрос. Тут важны многие другие факторы, негенетические. Зачастую они даже важнее, чем наличие этого гена» [28, с.137].

Перечисляя факторы, определяющие уровень интеллекта человека, П.Томпсон отмечает: «Их много. Хорошее образование, воспитание, ситуация в семье, социальное окружение, питание, иммунитет к болезням и т.д. Всё это важнее, чем наличие специфического гена HMGA2» [28, с.137].

Заключение

Фундаментальной характеристикой человеческого интеллекта является способность мыслить логически. При этом человеческая логика включает в себя не только строгие правила выведения одних знаний из других (дедукция), но и вероятностные принципы, которые в одних случаях дают верные заключения, а в других - ошибочные (индукция и аналогия). Если согласиться с наследственной природой интеллектуальных различий, с существованием генов, определяющих эти различия, то мы должны наблюдать различия между людьми по уровню владения логикой. Причем эти различия должны фиксироваться уже в детском возрасте, точнее, в возрасте 8-11 лет, когда (в соответствии с концепцией Ж.Пиаже, уточненной П.Брайантом и Т.Трабассо в 1971 г.) ребенок приближается к стадии «формальных операций» и начинает осмысленно использовать правила логики. В случае реальности указанных генетических различий школьные учителя должны были бы сталкиваться на уроках с парадоксальными ситуациями: вполне здоровые ученики, которых просят индуктивно обобщить те или иные факты, легко справлялись бы с этой задачей, но не могли бы провести аналогию между объектами, похожими в отдельных признаках, и наоборот. Или, например, школьник, демонстрирующий четкость и ясность дедуктивной аргументации, вдруг оказался бы неспособным реализовать обратную процедуру - движение мысли от частного к общему. Никто не фиксировал подобных парадоксов, поэтому нет оснований верить в наследственную обусловленность психологических (умственных) вариаций между людьми.

Гипотеза о связи между вызванными потенциалами (ВП) мозга и коэффициентом интеллекта (IQ), которая ранее выдвигалась Г.Айзенком, также оказалась неверной. Эксперименты А.Е.Хендриксон и Д.Е.Хендриксон (1973), которые Г.Айзенк [29] рассматривал как доказательство его предположения, не удалось воспроизвести в других лабораториях. В частности, Джон Раст (John Rust) из Кембриджского университета еще в 1975 г. показал, что между вызванными потенциалами мозга и уровнем интеллекта нет какой-либо устойчивой связи. Обобщая собственные результаты изучения вызванных электрических потенциалов у 296 испытуемых мужского пола, он писал [30]: «Ни одно из исследований не обнаружило никакой связи между кортикальным вызванным потенциалом (КВП) и IQ или личностью» [30, с.1220].

Гипотеза Г.Айзенка о связи между ВП и уровнем интеллекта повторно проверялась в 1987 г. учеными из Института антропологии и генетики человека Гейдельбергского университета (Германия) Ф.Фогелем, Д.Крюгером и их коллегами. Не обнаружив устойчивых положительных корреляций между вызванными ЭЭГ-потенциалами и результатами тестов по различным аспектам интеллектуальной деятельности, ученые опубликовали статью, название которой емко передает итоги проделанной работы: «Между колебаниями и латентными периодами зрительно-слуховых вызванных потенциалов ЭЭГ и показателями умственной деятельности не выявлено устойчивых связей» [31].

Множество исследований (о которых мы расскажем во второй части статьи) не подтверждают идею, которую пытался доказать Ф.Гальтон и его современные последователи. Разумеется, ученые по-прежнему изучают роль генов в функционировании нашего мозга, чтобы выяснить «генетическую составляющую» таких тяжелых недугов, как болезнь Альцгеймера, Паркинсона, Хантингтона и т.д. Но многие из них давно осознали, что участие генов (их дефектных мутаций) в развитии тяжелой психопатологии не означает, что талант и то, что мы называем «гениальностью», являются результатом активности каких-то «супергенов».

Как отмечает Д.Херли [27], «...всё больше исследователей отказываются от идеи, что подвижный интеллект представляет собой неизменную характеристику человека, вроде цвета глаз. Они все чаще согласны, что интеллект больше похож на мышечную силу, которая имеет определенную биологическую основу, но вполне гибка и податлива и в результате определенных действий может измениться. Это поистине поразительная трансформация нашего понимания фундаментальной характеристики человека, его способности к рациональному мышлению и к обучению, а также того, устанавливается ли для каждого из нас жесткий предел в данной области в день нашего рождения или же мы можем что -то изменить. Этот отказ от пагубной догмы, что интеллект человека не поддается воздействию, чрезвычайно важен буквально для всех слоев общества: для молодых и старых, богатых и бедных, гениев и людей с задержкой умственного развития» [27].

Литература

1. Пинкер С. Чистый лист. Природа интеллекта. - М.: «Альпина нон-фикшн», 2018. - 608 с.

2. Васильев С.В., Веселовская Е.В., Григорьева О.М., Пестряков А.П. Краниология Франца Галля // Природа. - 2016. - № 1. - С.36-42.

3. Канаев И.И. Фрэнсис Гальтон. - Ленинград: «Наука», 1972. - 135 с.

4. Болл Ф. Критическая масса. Как одни явления порождают другие. - М.: «Гелеос», 2008. - 528 с.

5. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. - СПб.: «Питер», 2007. - 713 с.

6. Сергеев Б.Ф. Ступени эволюции интеллекта. - Ленинград: «Наука», 1986. - 192 с.

7. Наэм Д. Психология и психиатрия в США. - М.: «Прогресс», 1984. - 300 с.

8. Гудстейн Д. Обман в науке // Успехи физических наук. - 1993. - Том 163. - № 1. - С.93-99.

9. Степанов С. Век психологии: имена и судьбы. - М.: «Эксмо», 2002. - 592 с.

10. Анастази А., Урбина С. Психологическое тестирование. - СПб.: «Питер», 2007. - 688 с.

11. Левонтин Р. Человеческая индивидуальность: наследственность и среда. - М.: «Прогресс», 1993. - 208 с.

12. Айзенк Г., Кэмин Л. Природа интеллекта - битва за разум. - М.: «Эксмо- Пресс», 2002. - 352 с.

13. Магрини М. Мозг. Инструкция пользователя. - М.: изд-во «АСТ», 2019. - 288 с.

14. Солдатов А. Не шутите с IQ. Как вера в тесты погубила репутацию знаменитого психолога // ТАСС, 04 марта 2021 г.

15. Кузина С.В. Ген мозга. - М.: изд-во «АСТ», 2014. - 352 с.

16. Нисбетт Р. Что такое интеллект и как его развивать. - М.: «Альпина нон- фикти», 2013. - 344 с.

17. Бурлак С.А. Происхождение языка: факты, исследования, гипотезы. - М.: CORPUS, 2011. - 462 с.

18. Куль П. Детский лепет // В мире науки. - 2016. - № 1-2. - С.148-154.

19. Ибботсон П., Томаселло М. Язык в новом ключе // В мире науки. - 2017. - № 3. - С.102-109.

20. Гриббин Д., Гриббин М. Ричард Фейнман: жизнь в науке. - Москва- Ижевск: Институт компьютерных исследований, 2002. - 288 с.

21. Сеунг С. Коннектом. Как мозг делает нас тем, что мы есть. - М.: «Бином. Лаборатория знаний», 2015. - 440 с.

22. Баррелл Б. Гений в банке // В мире науки. - 2015. - № 11. - С.69-74.

23. Циммер К. В поисках интеллекта // В мире науки. - 2009. - № 1. - С.56-63.

24. Egan M.F., Goldberg T.E., Kolachana B.S. [...] Goldman D., Weinberger D.R. Effect of COMT Val108/158 Met genotype on frontal lobe function and risk for schizophrenia // PNAS. - 2001. - Vol.98 (12). - P.6917-6922.

25. Chabris C.F., Hebert B.M., Benjamin D.J. [...] Christakis N., Laibson D. Most reported genetic associations with general intelligence are probably false positives // Psychological Science. - 2012. - Vol.23 (11). - P.1314-1323.

26. Циммер К. Она смеется, как мать. Могущество и причуды наследственности. - М.: «Альпина нон-фикшн», 2020. - 596 с.

27. Херли Д. Стань умнее. Развитие мозга на практике. - М.: изд-во «Манн, Иванов и Фербер», 2015. - 384 с.

28. Чумаков В. Не геном единым жив мозг // В мире науки. - 2016. - № 1-2. - С.136-139.

29. Айзенк Г. Понятие и определение интеллекта // Вопросы психологии. - 1995. - № 1. - С.111-131.

30. Rust J. Cortical evoked potential, personality, and intelligence // Journal of comparative and physiological psychology. - 1975. - Vol.89 (10). - P.1220-1226.

31. Vogel F., Kruger J., Schalt E., Schnobel R., Hassling L. No consistent relationships between oscillations and latencies of visually and auditory evoked EEG potentials and measures of mental performance // Human Neurobiology. - 1987. - Vol.6 (3). - P.173-182.

Размещено на Allbest.ru