Отличительное свойство современной архитектуры

Размещено на http://www.allbest.ru/

Пензенский государственный университет архитектуры и строительства

Отличительное свойство современной архитектуры

Лапшина Елена Геннадьевна

кандидат архитектуры, профессор

заведующая кафедрой

«Основы архитектурного проектирования»

В современной архитектуре пространственная форма имеет существенные особенности, отличающие ее от традиционно принятой, использованной в классической архитектуре - с ее ордерной системой. Теория архитектуры, обращаясь к категориям «пространство» и «форма», делает попытки разъяснить возникшую проблему своеобразной мутации архитектурных форм на данном этапе развития. Нами для решения этой проблемы рассмотрена эволюция пространственных концепций ХХ века.

Рассматривая пластику и пространство как своего рода позитив и негатив массы здания, А.Э. Бринкман делает акцент на изучении взаимодействия этих выделенных элементов архитектурной формы внутри нескольких эпох - готика, ренессанс, барокко, классицизм [1].

Свободное развитие и перетекание внутреннего и внешнего пространства в архитектуре провозглашается Ф.Л. Райтом. Вслед за ним идею свободного плана и фасада развивает Ле Корбюзье.

Развитие отечественной теории архитектуры и пространственнных концепций связано с трудами Н. Ладовского и А. Габричевского. Они работали в среде социальных институтов нового общества, в первую очередь - в образовательной среде, которая породила новую систему художественного образования ВХУТЕМАС-ВХУТЕИН, где и преподавали названные теоретики.

В теория архитектуры А. Габричевского реконструируется античный пластический миф, и рядом с плоскостью (двумерным многообразием) и массой (трехмерным многообразием) им рассматривается пространство как «живая и натуральная или квазинатуральная реальность, распространенная в мире опыта», основанная на воображении, которое есть «живое органическое понятие, своего рода текучий и постоянно изменяющий свое значение эйдос» [2]. Телесность инертной массы Габричевский рассматривает в диалектической раздвоенности на ядро и оболочку. В таком ракурсе ядро можно рассматривать как некоторую силу, удерживающую вокруг себя всю формируемую массу. В качестве механизма связи телесности и пространственности, ядра и оболочки автор предлагает жест, его интенцию или направленную активность, что можно также связать с движением.

Связь пространства, формы и движения рассматривал Н. Ладовский. Он утверждал, что «комбинация ясно читаемых правильных форм дает ясно выраженное движение» [3]. За основу выражения пространственной формы Ладовский принял закономерности ее визуального восприятия, в практических опытах он опирался и на пластическое, тактильное чувство руки нового художника-архитектора. Ладовский предложил новый психоаналитический метод преподавания и вел учебную дисциплину «пространство», при этом главными элементами архитектуры было предложено считать пространство, форму и конструкцию, а второстепенными - массу, объем, вес, цвет, пропорции, движение и ритм. Проблему пространства Ладовский считал наиглавнейшей, так как, по его мнению, сущность архитектурных решений сводится к упорядоченной смене пространственных величин, пространством же архитектор пользуется как материалом. В своей пространственной концепции автор сравнивал архитектуру с танцем, так как их роднит пространство и движение, с музыкой, где также присутствует движение и ритм, со скульптурой, которая также связана с пространством и формой, с техникой и другими видами искусств, где учитывается конструкция и т.д.

В середине ХХ века пространственные концепции были развиты в архитектуре целым рядом ученых. Бруно Дзеви рассматривал пространство как сущность архитектуры и связывал его с движением, отмечая трудность передачи этой сущности в моделях пространства [4]. Динамическую основу пространства в архитектуре в виде его временной характеристики исследовал З. Гидион [5]. Импульс динамическому направлению развития пространственной формы, как показывает автор, дало искусство кубистов и футуристов, и в качестве союза между пространством и временем называется движение. Гидион так же указывает на необходимость приспособления пространственной формы не только к существующим условиям жизни, но и по возможности - к будущим. Феноменологический подход к изучению архитектурного пространства использовал К. Норберг-Шульц [6]. Он определял архитектурное пространство как конкретизацию жизненного пространства общества людей, включающего множество индивидуальных жизненных пространств. Норберг-Шульцем введена иерархия архитектурного пространства: от отдельного дома до целого ландшафта, и выделены его единицы: узлы или центры, оси или пути, зоны или места, которые взаимосвязаны и представляют некоторую пространственную систему. Аналогичный подход использовал для описания городского пространства К.Линч.

В отечественной науке в это время теория архитектуры как целостное исследование представлено работой А. Некрасова [7], который подробно рассматривает пространство и массу как элементы архитектурной формы. Автор выделяет следующие виды пространства: целостное, живописное, аналитическое и синтетическое, дифференцированное и интегральное, абстрактное (иррациональное) и конкретное (рациональное).

Во второй половине ХХ века активно исследует пространство в архитектуре А. Раппапорт. Он выделяет реальное, перцептивное и концептуальное пространство. Таким образом автор рассматривает морфологию, феноменологию и символику пространства, что традиционно в теории архитектуры связывается соответственно с архитектурной формой, ее образом и значением.

В конце ХХ века выделяются такие пространственные концепции в теории архитектуры, как постмодернизм Ч. Джексона и деконструктивизм П. Эйзенмана с его принципом неопределенности. Пространственная концепция Дженкса [8] построена на основе отрицания монотоннности, однообразия и лаконичности, доведенной почти до абстракии, современной автору архитектры модернизма. С целью ее преодоления автор предлагает использовать многообразные метафоры, двусмысленность (двойное кодирование) и иронию при создании пространственной формы в новой архитектуре, сознательно усложняя и запутывая ее формообразование. Им впервые был использованы термины нелинейная архитектура или «жидкие» здания, отражающие динамический характер новой пространственной формы. Архитектура Дженкса была архитектурой контекста и на этой основе отрицала замкнутость пространства принципиально. Она также была обращена к конкретному заказчику - «человеку массы». В конечном итоге Дженкс разрешал архитектуре все - чем она сложнее, тем интереснее.

Еще более пространственная форма в архитектуре оторвана от означаемого в концепции П. Эйзенмана [9]. Она стала альтернативой классической архитектуре и провозглашала «структуру отсутствия», «пространство неопределенности», вырастающее «на гребне промежутка». Само качество неопределенности в объекте должно, по замыслу автора, основываться на четырех условиях: двойственность, промежуточность, интериоральность, объект понимается как текст. При этом текст может быть понят как диалог архитектора с потребителем архитектуры, как трансформирующееся поле смыслов. Двойственность традиционного уровня форма-функция, конструкция-декор заменяется новым типом двойственности, когда вместо целостной структуры с доминирующим элементом надо рассматривать эквивалентную структуру, где иерархия сменяется неопределенностью. Промежуточность характеризует эффект неясности или одновременного присутствия и отсутствия. Интериоральность есть условие возникновения неопределенности, это вторжение внутрь, во внутренние смыслы архитектурного объекта, выстраиваемого как текст.

Эйзенманом предложено развитие архитектурной формы вне ограничений, в условиях полной свободы. Этот принцип был призван, что бы выражать с помощью архитектурных форм овладение не столько материальной природой окружения, сколько информацией, знанием, самой мыслью. При этом автор отрицает поэтику архитектуры с ее гармонией, соразмерностью и сознательно дистанцируется от таких понятий, как пространство и масса, симметрия и пропорции, т.п. Обращаясь в качестве альтернативы красоте формы к гротескному и возвышенному, он определяет второе как пустоту, воздушность пространственного построения. Сама архитектура характеризуется автором как критическое искусство, призванное «подвергать сомнению традиции и устои» [9], уникальность архитектуры он видит в том, что «она должна создавать места, и в то же время она смещает эти места» [9].

Таким образом, удается проследить, что в ХХ веке в ходе развития и усложнения формообразования современной архитектуры намечается текучесть архитектурного пространства, его динамика, которая рассматривается нами [10] как особенность, отличительное свойство новейшей архитектуры.

Библиографический список

архитектура пространство пластика здание

1. Бринкман, А.Э. Пластика и пространство как основные формы художественного выражения [Текст]/ А.Э. Бринкман; пер. с нем. Е.А. Некрасовой. - М.: Изд. Всесоюзной академии архитектуры, 1935. - 80 с.

2. Габричевский, А.Г. Проблема архитектурного синтеза как взаимной организации массы и пространства [Текст] / А.Г. Габричевский // Архитектура СССР. - 1989. - № 1. - С. 86-91.

3. Хан-Магометов, С.О. Архитектура советского авангарда [Текст] / С.О. Хан-Магометов. - М.: Стройиздат, 1996. - 709 с.

4. Мастера архитектуры об архитектуре [Текст] / под общ. ред. А.В. Иконникова, И.Л. Маца, Г.М. Орлова. - М.: Искусство, 1972. - 590 с.

5. Гидеон, З. Пространство, время, архитектура/ сокр. пер. с нем. М.В. Леонен, И.Л. Черня. 3 изд. - М.- Стройиздат, 1984.- 455 с.

6. Norberg-Schulz, Chr. Existence, Space and Architecture.-NY, 1971.-120 p.

7. Некрасов А.И. Теория архитектуры / монография. - М.: Стройиздат, 1994. - 478 с.

8. Jencks, Charles. The Architecture of the Jumping Universe // Architectual Design. - London, 1997. - V. 6, 7. - N 9. - P. 52-57, N 10. - P. 44-51.

9. Eisenman, Peter. En Terror: In Trails of Grotextes // Architectual Design. - London, 1989.-V. 6, 7. - N 9. - P. 40-43.

10. Лапшина, Е.Г. Динамические свойства архитектурного пространства [Текст]: монография.- Пенза: ПГУАС, 2014. - 189 с.

Размещено на Allbest.ru