Коммуникативные пространства в архитектуре: генезис, тенденции развития

Размещено на http://www.allbest.ru/

ГОУ ВПО «Уральская государственная архитектурно-художественная академия»

На правах рукописи

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата архитектуры

Коммуникативные пространства в архитектуре: генезис, тенденции развития

05.23.20. - Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия

Лобанов Алексей Вячеславович

Екатеринбург - 2010

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Уральская государственная архитектурно-художественная академия»

Научный руководитель доктор архитектуры, профессор Янковская Юлия Сергеевна

Официальные оппоненты:

доктор архитектуры, профессор Горшкова Галина Фёдоровна,

кандидат архитектуры, доцент Данилова Элина Викторовна

Ведущая организация Учреждение Ордена "Знак почета" Уральский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт Российской академии архитектуры и строительных наук (УралНИИпроект РААСН), г. Екатеринбург

Защита состоится 21 декабря в 12.00 на заседании диссертационного совета ДМ 212.162.07 при ГОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" по адресу: 603950, г. Н.Новгород, ул. Ильинская,65.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет».

Автореферат разослан 18 ноября 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, канд. архитектуры, доцент Н. А. Гоголева.

Общая характеристика работы

Границы исследования включают в себя:

- методологические идеи и концепции, существовавшие в теории архитектуры на протяжении XX-XXI вв., связанные с осмыслением коммуникации человека и пространства (наличие отдельных или комплексных признаков коммуникативных пространств);

- концепции и творческие поиски архитекторов в практической деятельности относительно коммуникативных пространств;

- современные реализованные объекты (с 1970 г. по наши дни), проекты, реализация которых планируется в будущем, проекты, участвовавшие в тендерах, конкурсах. Нас интересуют отдельные и комплексные проявления признаков коммуникативных пространств и эволюция характера этого проявления.

Предметом исследования являются приёмы формирования коммуникативных пространств и характер их взаимодействия с человеком.

Целью исследования является анализ развития и эволюции коммуникативных пространств в архитектуре XX-XXI вв.

Задачи исследования:

- сформировать терминологический и теоретический аппарат исследования;

- проанализировать стилевые направления в современной архитектуре XX-XXI вв. и их теоретические и методологические основы. Выявить причинно-следственные связи, определяющие генезис стилевых направлений и их связь с формированием коммуникативных пространств;

- выявить тенденции осмысления архитектурного объекта и его коммуникативных пространств в рамках архитектурной практики на рубеже веков и в новейших концептуальных проектах.

Теоретическая база исследования охватывает работы, связанные с различными архитектурными течениями на протяжении 1920-х годов вплоть до настоящего времени.

Теоретическую базу составляют группы работ по общей системной теории Ч. Дарвина, Ж.-Б. Ламарка, К. Маркса, А. Эйнштейна, Д. Менделеева, А. Бутлерова, Е.С. Федорова, Х. Гриноу, и архитектурных системных исследований Л.Г. Салливена, Ф.Л. Райта, Н.А. Ладовского, В. Кринского, Н. Докучаева, В. Гропиуса, Л. Мис ван дер Роэ, Х. Мейера, Б. Таута, М. Вагнера, З. Гидиона, Ле Корбюзье, А. Веснина, М. Гинсбурга, Н. Красильникова, И. Леонидова. Работы по основам структурного познания Ф. де Соссюра, Р. Якобсона, К. Леви-Строса, Р. Барта, Ж. Пиаже, Ж. Лакана, И. А. Бодуэна де Куртенэ, Ш. Балли, по исследованию структурного метода в архитектуре Н.В. Красильникова, Л. Сааринена, исследования по разработке алгоритмов формообразования архитектурной среды и архитектурного просранства Н.Н. Гутнова, В.И. Ретинского, Ж. Хальфана, Ф. Тиля, К. Александера, И. Фридмана, Н. Негропонте, Р. Криера, Р. Вентури, Т. Хансена, М. Ленарда, Ж. Зейтуна, М. Бензе, Н. Азгальдова, М. Минского, П. Уинстона, А.А. Веснина, К. Парана, Я. Эйзентуна, А. Гамаюнова, Ф. Чинга, Э. Холла, К. Линча, А. Иконникова, О. Явейна, А. Мостепанетко, К. Лехари, А. Лоя, Р. Арнхейма, А. Габричевского, В. Дзеви, А. Раппапорта, И.Г. Лежавы, К. Норберг-Шульца, У. Эко, Ю. Янковской.

К ней же относятся работы представителей деконструктивистской школы Ж. Дерриды, М. Фуко, Ф. Джеймсона, Х Уайта, Ж. Делеза, Р. Барта, Ю. Кристева, М. Бахтина, Р. Маккини, Ч. Дженкса, Н. Силвера, Ф. Джеймисона, Р. Кулхааса, Ч. Мура, работы по исследованию новейших социально-бытийных, динамичных, эвристических, нелинейных, саморазвивающихся инновационных моделей осмысления архитектуры Ж. Делеза, М. Фуко, Д. Кипниса, С. Переллы, Ж. Лакана, Г. Линна, М. Новака, Б. Массуми, Т. Уайтхэда, Л. Спайбрука, Б. Каша, Г. Геноско, М. Муссави, Г. Горшковой, К. Оостерхёйза, Б. ван Беркеля.

Эти работы исследуют проблемы восприятия формы и пространства архитектурного объекта:

- создание моделей формообразования в архитектурном объекте на основе общих научных теорий;

- организованность и неорганизованность пространства;

- ассоциативность пространства;

- эмоциональная, психологическая, функциональная, сюжетная, геометрическая связь с человеком;

- использование всего многообразия геометрических систем построений.

- адаптация геометрических структур к социуму и конкретному человеку.

- событийная идея здания;

- субстанциональность архитектуры и взаимодействие с человеком.

- смысл и образ в архитектуре.

Научная новизна исследования заключается в проведении подробного историко-генетического исследования формирования представлений о коммуникативных пространствах в архитектуре (генезис коммуникативных пространств).

В работе определено понятие «коммуникативное пространство в архитектуре», которое являет собой подмножество архитектурного пространства. Оно включает в себя равнозначные материальные (формы, цвета, свет) и нематериальные элементы (знаковые, экспрессивные, информационные, социально-психологические элементы и т.д.). Они связаны между собой коммуникативными связями (двухсторонними информационными взаимодействиями).

В работе предложена структурная теоретическая модель формирования коммуникативных пространств. Данная модель заключается в формализации комплекса взаимодействий элементов архитектурного пространства и человека в виде групп (уровней), а также раскрытия специфических отношений между ними.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в развитии архитектурной науки, в формировании современного исследовательского аппарата, учитывающего различные аспекты в становлении и изменении организации архитектурного пространства зданий и сооружений XX века, стимулировании поиска теоретических моделей, целью которых является формирование современной общественной архитектуры, отвечающей актуальным требованиям нашего времени. В учете и структуризации основных тенденций в формировании архитектурного пространства и архитектурной среды в историческом контексте. В фиксации приоритетов развития современной и тенденций развития будущей архитектуры гражданских зданий и комплексов.

Структура работы. Диссертация состоит из одного тома и включает текстовую часть (введение, три главы, заключение, список используемой литературы) и иллюстративную (фотографии, схемы и таблицы).

Содержание и основные положения диссертации

В первой главе «Коммуникативные пространства» выдвигаются и обосновываются два базовых для работы утверждения. Первое - теоретические работы постмодернизма 70-90 годов отличаются, с одной стороны, большим разнообразием, а с другой - очень ограниченным или не прижившимся практическим применением. Второе - теоретические работы конца XX в. - начала XXI в. имели комплексный характер и были направлены на практическое применение.

Терминологический аппарат исследования. Для точного понимания смысла и роли представлений о коммуникативных пространствах в данной работе, нам необходимо выявить их отличия и отношение к базовым архитектурным терминам, определяющим роль человека в архитектуре. Определим следующие термины.

Теоретическая модель описывает взаимодействия с помощью уровней материальности и их отношений. Уровни охватывают комплекс процессов и связей между элементами здания при его проектировании и дальнейшем функционировании:

- процессы визуальной и психологической разрядки человека;

- взаимный контакт между людьми;

- процессы ориентации в здании, основные и альтернативные пути передвижения людей, связи между зонами деятельности и отдыха людей;

- формирование перцептивного образа здания в сознании человека;

- обеспечение динамики, процессуальности восприятия (то есть, характер смены одного пространства другим, смены функциональных зон, смены зон восприятия и т.д.);

- информационное общение с человеком: визуальные, медийные и интерактивные средства коммуникации, навигации.

Подобное разделение способов восприятия архитектурной среды уже рассматривалось в теоретических работах.

Иерархия уровней материальности взаимодействий от более материальных к менее материальным, которые формализуют перечисленные выше процессы:

- элемент - физический (материальные и предметные процессы, ориентация, функциональная обеспеченность, которую здание может предоставить человеку);

- подуровень - психологический (общение, субъективные пристрастия человека, душевные процессы при пребывании в здании, циклы работы - отдыха);

- уровень - социальный (формальное общение, социальные, профессиональные, производственные отношения, работа);

- надуровень - интеллектуальный и духовный (эстетические переживания, впечатление, конструирование визуального и ментального образа здания).

Синтез взаимодействий или иерархических пластов, соответствующих уровням в представленном списке, мы представим в виде двухсторонних отношений. Они позволят описать поведение человека при самых разнообразных условиях коммуникативного пространства (и соответственно понять, как сформируется архитектурная среда, которая является в нашем случае частью коммуникативного пространства).

Микроуровни против макроуровней. К микроуровням относятся два нижних этажа коммуникативной иерархии - физический и психологический. Общение на этих уровнях протекает на близкой дистанции, то есть, внимание и действие человека сфокусированы в узком пространстве и не должны распыляться на другие элементы.

К макроуровням причислим два верхних слоя коммуникации - социальный и интеллектуальный. Общение на них характеризуется далёкой дистанцией - человек контактирует с социумом, и (или) его мысли и чувства глобальны.

Уровни диффузные против рельефных. Диффузность является характеристикой интеллектуального и физического уровня. Такая коммуникация размыта, спонтанна. Она плохо поддаётся типологизации - выявлению набора типичных структур. На них простирается зона бессознательного - человек склонен к интуитивным действиям или мышлению. Рельефные (отчётливые) уровни занимают середину коммуникативной иерархии - то ядро общения, которое наиболее осознанно и доступно наблюдению. Отчётливостью отличаются психологический и особенно социальный уровни. На этих уровнях человек логичен, он анализирует, ориентируется в здании и ориентируется в своем социуме, принимает осознанные решения, и у него создается мнение об окружающей его обстановке (а также и об архитектурной среде), ее плюсах и минусах.

Уровни первичные против уровней вторичных. Первичные уровни являются носителями для уровней вторичных. Первичность присуща физическому и социальному уровням. Они напрямую детерминируют процессы на уровнях вторичных. Физическое определяет психологическое, а социальное определяет интеллектуальное. Как пример, функция пространства будет влиять на психологию человека, а социальность пространства (общественная функция) - на интеллектуальное самовыражение человека (общение, анализ, заключения).

К вторичным уровням относятся психологический и интеллектуальный. Испытав на себе прямое влияние уровней первичных, они оказывают на них ответное, вторичное воздействие. Это воздействие косвенное, тонкое. Надстройка способна оказать на базисный уровень корректирующее, компенсаторное воздействие. Практический пример - не дать функциональному пространству уйти в монотонность, что будет являться деструктивным фактором для работы или занятия человека.

Важнейшими в модели коммуникативных пространств являются два положения. Это наличие комплекса различных процессов в здании и наличие отношений между различными уровнями, иерархично группирующими процессы.

Все вышеперечисленные аспекты взаимодействия человека и архитектурного объекта по-разному проявлялись в теоретических исследованиях и реализациях на практике. Модель коммуникативных пространств позволит нам комплексно взглянуть на постепенное развитие методик осмысления архитектурного объекта и практических поисков с позиции организации связей между человеком и архитектурным пространством, то есть, рассмотреть генезис и тенденции развития коммуникативных пространств в современной архитектуре.

В первой главе определено понятие коммуникативного пространства и связанных с ним терминов. Рассмотрена эволюция формирования представлений о коммуникативных пространствах. Произведен анализ теоретических работ, повлиявших на становление событийно-процессуального восприятия архитектуры, позволивший выявить сильные и слабые стороны имеющихся подходов к данной проблеме. На основании этого предложена модель коммуникативных пространств, которая наиболее полно реализует четыре уровня материальных и нематериальных процессов, двухстороннего влияния архитектуры на человека.

Во второй главе «Генезис коммуникативных пространств» рассмотрено происхождение, становление и развитие представлений об архитектурном объекте, результатом которого является определенное в первой главе состояние изучаемой проблемы.

Для этого рассматриваются методологические представления, определившие развитие архитектурной теории и практики XX века. Выявляются теоретические и практические тенденции, отражающие специфику организации коммуникативных пространств. На основании этого делаются выводы о преемственности современных исследований по отношению к рассмотренным методологиям и модели коммуникативного пространства.

В работе рассматривается общие идейные особенности многочисленных архитектурных направлений и течений, их ответвлений и частных случаев - методологические аппараты, которые определяют их. Прежде всего, это:

- системный подход (функционализм);

- структурализм (постмодернизм);

- постструктурализм (деконструктивизм, новейшая архитектура).

Системность и функция. Системный подход - направление методологии исследования, в основе которого лежит рассмотрение объекта как целостного множества элементов в совокупности.

В архитектуре принципы системности обособились в принципы функционализма в зарубежной архитектуре, а также в отечественной архитектуре конструктивизма и рационализма. В развитии данных систем большую роль сыграли западные и отечественные исследователи.

Однако в направлениях, следующих за функционализмом, типологические системы становятся более многогранными. И этому есть своя причина. Стремясь акцентировать внимание на потребностях социума, необходимых в данное время и в данном месте, в конечном счете, функционализм исчерпывает себя, так как общие потребности людей и частные потребности отдельного человека постоянно меняются, и их спектр гораздо более широк, чем выполнение рабочих функций.

На практике мы видим наличие многоаспектности функции и отсутствие её в теории функциональной архитектуры. Тем самым закладывается многоаспектность формы, которая становится одной из главных проблем в будущих теоретических исследованиях. Форма уже не определяется строгой типологией рабочей функции. Многоаспектность формы подразумевает обращение внимания и принятие во внимание самих процессов коммуникации между элементами системы.

В отличие от материальных и отчасти социальных первичных уровней взаимодействий (предметные процессы, ориентация, функциональная обеспеченность, которую здание может предоставить человеку, формальное общение, социальные, профессиональные, производственные отношения, работа), которые весьма активно проявлялись в функциональном здании, комплекс психологических взаимодействий (общение, субъективные пристрастия человека, циклы работы - отдыха), равно как и интеллектуальных, не являлся приоритетным. Интуитивное стремление архитекторов обогатить архитектуру дополнительными цветовыми, световыми элементами, новыми материалами послужило катализатором к усилению взаимодействий психологического уровня. Наличие этого стремления объясняется тем, что психологический уровень всегда тесно связан с физическим (микроуровни), и, как следствие, необходимость в процессах данного уровня стала очевидной сразу после физического и социального, хотя целенаправленно обращать внимание и иследовать сами процессы, а не элементы структуры, которые их реализуют, стали позже.

Структурализм и постмодерн. Структурализм - направление, для которого характерно стремление к раскрытию моделей, лежащих в основе явлений окружающего мира. В данном случае ключевым словом является модель. Данный термин включает в себя не только знание об элементах и компонентах исследуемого явления, но и о его связях и закономерностях их совместной работы, влияния друг на друга.

В архитектуре структурный метод получил свое развитие в исследованиях по разработке алгоритмов формообразования архитектурной среды.

Развитие в этом направлении способствовало выявлению моделей, которые бы объясняли взаимодействие различных компонентов архитектурной среды, равно как и переосмысливали саму суть компонентного подхода к архитектуре.

Дальнейшее осмысление компонентного подхода заставило расширить рамки применения структурной методологии не только к самим компонентам, но и ко всему архитектурному пространству в целом, равно как и к исследованию его границ.

Этот этап изучения архитектурного пространства можно видеть в работах по исследованию семиотических основ в архитектуре, поиску архитектурного языка знаковой структуры, посредством которой можно было бы описать архитектурную среду, в работах по исследованию поведения человека в архитектурном пространстве, влиянию архитектурного пространства на него посредством языка символов.

В дальнейшем развитие идей структурализма реализовалось в работах по феноменологии, исследующих особенности психологии восприятия и распознавания при осмыслении каких-либо явлений.

Рассмотрев все многообразие работ по исследованию архитектуры с помощью структурного подхода, можно сделать вывод, что выработанный универсальный структурный метод в архитектуре присутствует весьма опосредованно, можно сказать, что условно. Есть множество моделей, которые призваны объяснить отдельные архитектурные явления в русле структурного мышления, однако они в большинстве случаев остались только теоретическими, неприменимыми в практической деятельности.

Данные идеи представляли собой постепенное переосмысление сферы знаний от проблем создания «новой» архитектуры к проблемам поискам моделей, создания актуальной архитектуры.

Более поздние исследования поднимали проблемы самой трактовки сути архитектурных элементов, их взаимодействий, границ их влияния, а также проблему человека, как неотъемлемой части архитектурной среды и расширения исследований от сферы геометрических и физических свойств среды к психологическим и эмоциональным связям.

На начальном этапе исследования и работы, которые обращаются к идее архитектурных элементов, универсальных единиц формы, стандартов, пространственных единиц и т.д., объединяет то, что они наследуют принципы системного подхода, создавая разнообразные типологические системы, которые, однако, учитывают не только сами элементы формы, но также и правила их сочетания и взаимоотношений. Это позволило архитекторам несколько шире осмыслить возможности архитектурной формы, не вступая в явные противоречия с лозунгами функционализма.

Как следствие, дальнейшее развитие исследований в этой области сосредоточилось на универсализации таких моделей. Кроме того, что данные модели должны были быть достаточно универсальными и применимыми на практике, в реальности они не нашли воплощения.

Причин было несколько. Во-первых, каждая из них рассматривала структуру архитектурной формы и пространства в определенном аспекте и в определенной интерпретации, не затрагивая при этом другие. Во-вторых, подобные модели стремились описать архитектурные явления, опираясь лишь на геометрические характеристики, либо на характеристики, напрямую связанные с ними.

Мы можем провести параллель между этими методами и моделью коммуникативных пространств. В период развития функционализма в архитектуре (а именно в наличии явления неоднозначности функционализма) появилась необходимость в использовании не только функциональных элементов архитектурного пространства (физический уровень), но и целого комплекса дополнительных (цвет, свет, связь с окружением, социальный аспект и т.д.), реализующих психологический уровень. В более поздний период осмысления архитектурного пространства и архитектурной среды, как структурных моделей, этой параллелью является стремление архитекторов выявить и изучить не элементы, из которых состоит архитектурный объект, а процессы (которые в модели коммуникативных пространств представлены в виде уровней).

Основной упор в теоретических исследованиях делался на изучении процессов физического и социального уровней через построение различных структурных моделей архитектурных единиц, городских пространственных элементов, а в дальнейшем - на изучении восприятия человеком архитектуры (психологический уровень и интеллектуальный уровень, которые являются вторичными по отношению к социальному и физическому). При этом пихологический уровень более отчётлив и доступен для осмысления, по отношению к социальному и физическому, чем интеллектуальный. Как следствие, основной вектор исследований был направлен на изучение поведенческой логики человека, ориентации в здании, формировании мнения об окружающей обстановке (а также и об архитектурной среде).

Исходя из вышесказанного, мы можем заключить, что постмодернизм не мог стать преемником «современной архитектуры». Он остался временным явлением, призванным открыть путь к более осознанному и комплексному изучению архитектуры и, вместе с тем, к более стройным методологическим подходам к её пониманию, в теоретических исследованиях.

Постструктурализм и деконструктивизм. Одно из определений постструктурализма звучит таким образом: «обобщающее название ряда философско-методологических подходов к осмыслению культурной деятельности и интерпретации текстов культуры, сложившихся в 70-90-х гг. на основе преодоления и отрицания структуралистского подхода».

По данному направлению архитектурных теоретических работ намного меньше, чем работ по постмодернистической теории. Это связано с тем, что, в отличие от структурализма, в архитектуре деконструктивизм стал экспериментальным и индивидуализированным.

Объектом рассмотрения и анализа методом деконструктивизма становится все, что осталось за пределами структурного осмысления. Это, прежде всего, внутренний контекст, который порождает желание человека определённым образом осуществлять коммуникацию с архитектурным объектом.

Коммуникация человека и архитектурного пространства в архитектуре деконструктивизма начинает играть главенствующую роль. Характер коммуникации, а именно, порождение желаний человека определённым образом реализовывать архитектурные процессы (рабочие функции, ориентация в пространстве, общение с другими людьми, отдых, эмоциональное восприятие, и т.д.), сгруппированные по уровням, реализован в виде отношений этих уровней. Отношения этих процессов делают возможным учёт временного измерения в проекте, создания сценария объекта и планирование процессов, происходящих в нём во времени. Кроме того, идея процесуальности, как основы архитектурного объекта, позволяет в очень широком диапазоне экспериментировать с геометрией и формой, конструктивными и планировочными решениями для реализации необходимого сценария.

Можно сказать, что постструктурализм несет не деструктивную деятельность по отношению к структурализму, а фокусирует его методологический аппарат на приоритетность коммуникаций и их отношений в пространстве.

Во второй главе были проанализированы методологические аппараты и практические поиски, которые определяли стилевые направления, являющиеся характерными для своих периодов в архитектуре. Определены тенденции изменения трактовки архитектурного пространства в историческом процессе. Проведены параллели с предложенной автором моделью коммуникативных пространств.

В третьей главе «Тенденции развития коммуникативных пространств» рассматривается воплощение элементов модели коммуникативных пространств на практике в современных проектах и объектах.

Современные объекты и проекты рассматриваются в рамках трёх групп: объекты деконструктивизма, представители нелинейной парадигмы и новейшие концептуальные проекты.

Практические поиски архитекторов, наряду с теоретическими, по-разному проявились в эти периоды: стремление интуитивно по-новому осмыслить архитектурный объект (поддерживая идеи деконструкции), подтверждение жизнеспособности результатов теоретических поисков экспериментами на практике, развитие этих моделей в практическом и эмпирическом поиске.

Деконструктивистская парадигма. Парадигма деконструктивизма на практике выражена в виде хаоса формы, несоответствии геометрии и функции, отсутствии соподчинённости элементов, геометрическому взрыву и экспрессии, врастании в среду, отсутствии опознавания отдельных композиционных элементов и типологии.

Применительно к модели коммуникативных пространств это означает, что в пространстве создаются и работают процессы различных уровней (материального, психологического, социального, интеллектуального). Это очевидно, так как автор изначально задумывается о них. Однако, их отношения выстраиваются в большей или меньшей мере эмпирически, путем спонтанной экспрессии при создании формы.

Архитектор привносит в процесс проектирования одну из важнейших составляющих - наличие изначально продуманных процессов в здании, пусть и неявно конструируя коммуникативные пространства. На этом этапе архитектор не задумывается о геометрии, форме, конструкциях, материалах, цвете и т.д. Наоборот, все эти параметры намеренно размываются, взрываются, чтобы не мешать становлению «чистой» идеи. Позже они адаптируются под необходимые конструктивные и функциональные требования, но не более. В результате складывается кажущийся хаос «снаружи» и идейная структура «внутри». Таким образом, коммуникативность получившихся архитектурных пространств не выражена в форме, но интуитивно заложена архитектором в процессе проектирования, и она работает.

Нелинейная парадигма. Рассматриваемый период характерен появлением множества объектов, отличающихся большим разнообразием приёмов формообразования и организации архитектурных пространств. В отличие от эмпирических поисков методов формообразования деконструктвистами, данный период отличается наличием большого числа теоретических работ и практических экспериментов, целенаправленно изучающих синтетические способы построения форм и пространственных структур (на основе первоначальной модели процессов в здании), которые можно было бы формализовать, систематизировать и автоматизировать.

1. В диссертации проанализированы понятия «архитектурное пространство», «архитектурная среда». Это позволило определить границы исследуемых явлений и их характер. Предложено понятие «коммуникативное пространство», являющееся подмножеством архитектурного пространства, состоящее из различных материальных и нематериальных элементов, которые связаны между собой связями, отражающими наиболее характерные и устойчивые взаимодействия человека и архитектурного объекта. Коммуникативное пространство включает в себя равнозначные материальные (формы, цвета, свет) и нематериальные элементы (знаковые, экспрессивные, информационные, социально-психологические элементы и т.д.).

2. Произведен анализ теоретических работ, повлиявших на становление событийно-процессуального восприятия архитектуры, позволивший выявить различия в направлении осмысления архитектурного пространства и архитектурной среды в разное время. К приоритетам 70-80-х годов XX века можно отнести семиотический и языковой аспект, к 80-90-м годам XX века -разработку методологий создания и построения архитектурных и геометрических форм, в 90-е годы XX века - начале XXI века акцент исследований сместился к комплексному осмыслению нелинейных процессов в архитектуре и поиску эффективных алгоритмов формообразования архитектурных элементов.

3. Показана тенденция к оформлению единых отношений архитектурного пространства и архитектурной среды, которая заключается в постепенном смещении фокуса рассмотренных теоретических работ от исследования логики знаков и создания «универсального языка архитектуры» к изучению психологических аспектов в восприятии человеком знаковой информации архитектурного объекта, и далее - к изучению многоаспектности значений элементов архитектурного пространства и поиском методик формообразования, учитывающих конкретные требования и особенности коммуникации архитектурной среды и архитектурного пространства.

4. Выявлена эволюция формирования представлений о коммуникативных пространствах, которая проявляется в постепенном смещении акцентов с анализа элементов пространственного окружения к изучению процесса их оптимального взаимодействия. Активизация этих тенденций прослеживается с 1970-90-х годов, когда в архитектурной науке появились направления поиска динамичных, эвристических, нелинейных, саморазвивающихся инновационных моделей осмысления архитектуры. С начала 1990-х сформировалась тенденция событийной и метафоричной трактовки архитектуры, имеющей определенный сценарий и смысловое наполнение. Современные исследования рассматривают архитектуру как интерактивную, информационную мультимедийную субстанцию, геометрические формы которой взаимодействуют с человеком посредством образов. Смыслы несет уже не форма, а идея-сценарий автора-архитектора. Архитектура становится не только материальной вещью, но и процессом, а архитектор начинает проектировать процессы в объекте, форма которого становится манифестацией этих процессов.

5. Сформулированы базовые утверждения, характеризующие коммуникативное пространство: а) процессуальность коммуникативного пространства - восприятие архитектурного объекта в виде процессов и событий; б) типизация в коммуникативном пространстве - восприятие человеком открытого или закрытого пространства разными типами мышления (визуальным, аудиальным, кинестетическим, эмоциональным); в) троичность сознания человека в коммуникативном пространстве - совокупность чувств-ощущений-образов человека в определенном пространственном окружении.

6. На основании этих тенденций и базовых утверждений предложена модель коммуникативных пространств, которая наиболее полно реализует четыре уровня материальных и нематериальных процессов, двухстороннего влияния архитектуры на человека. Материальные и предметные процессы, общение и увлечения, социальные, профессиональные и производственные отношения, в свою очередь, взаимодействуют друг с другом. Проанализированы методологические аппараты и практические поиски, которые определяют стилевые направления, являющиеся характерными для своих эпох в архитектуре. Это системная методология (создание моделей материальных форм, способных осуществлять определенные полезные для человека функции). Структурная методология (создание моделей архитектурных постранств и изучение влияния пространства на человека). Деконструктивистская парадигма (архитектурная рефлексия над процессом создания архитектурных пространств и взаимодействий между ними). Они определяют суть того, какой должна быть архитектура в данный период, а также её цели, задачи и восприятие человеком.

7. Определены центральные тенденции видоизменения архитектурного пространства в историческом процессе (генезис), которые заключаются, в постепенном смещении акцента исследований от функциональной составляющей к изучению различных элементов в рамках архитектурного пространства, изучению отдельных групп этих элементов и их взаимодействия с человеком (структурные модели). И в комплексном изучении процессов в здании и пространств, которые ими организуются. Эти тенденции (генезис) формируются благодаря преемственности в появлении и развитии описанных выше методологий.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

В изданиях, рекомендованных ВАК

1. Лобанов А.В. Коммуникативные пространства жилища / А.В. Лобанов, Янковская Ю.С. //Жилищное строительство. - М. -2007. -№6. -С. 17-18.

Статьи в сборниках научных трудов и журналах

2. Лобанов А.В. Архитектурное формообразование и коммуникативные пространства [Электронный ресурс]. -Архитектура. -Электрон. Дан. / А.В. Лобанов //Известия ВУЗов. Архитектон. -2006. -93(№6).

3. Лобанов А.В. Восприятие архитектурного пространства и архитектурной среды в современной архитектуре [Электронный ресурс]. -Архитектура. -Электрон. Дан. / А.В. Лобанов //Известия ВУЗов. Архитектон -2008. - 23(№3). -Режим доступа: http://archvuz.ru/numbers/2008_3/ta1

4. Лобанов А.В. Коммуникативные пространства, как инструмент познания современной архитектуры / А.В. Лобанов, Ю.С. Янковская. // Архитектурное образование на перепутье: выбор траекторий: материалы международ. науч. конф. -Вологда. -2007. -C. 99-101.