Проблемы архитектурной идентификации фрагментарно исследованных архитектурно-археологических памятников

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы архитектурной идентификации фрагментарно исследованных архитектурно-археологических памятников

И.А. Снитко

В нашей практике неоднократно приходилось сталкиваться с памятниками, которые по ряду причин были исследованы лишь фрагментарно. Причины этого могут быть различными. В значительной мере это отсутствие финансирования, далее следует разделение приоритетов, расположение памятников на периферии, в труднодоступных местах и т.д. Состояние таких объектов сложно контролировать, они не защищены от воздействия природных условий и «черных» копателей.

Остановимся на объектах, которые представляют значительный интерес с точки зрения истории архитектуры и строительных конструкций. В данной статье акцент делается на архитектурном изучении типологических и конструктивных особенностей памятников, раскрытых в процессе археологических раскопок. Археологический материал по данным памятникам опубликован специалистами-исследователями рассматриваемых объектов, его мы касаться в данном случае не будем.

Исары: Камарский и Асаране-Бурун. Данные крепости имеют частично сохранившиеся оборонительные сооружения и сходные системы обороны. Интерес вызывает также очень близкая по абрису конфигурация линий оборонительных стен. Крепости различаются по масштабу. Оба исара расположены в труднодоступных районах горного Крыма. Это значительно затрудняло их исследование.

Исар Асаране-Бурун является укрепленным поселением Х-Х111 вв. Крепость расположена в 4,5 км к северо-западу от с. Широкое (бывш. Кучук-Мускомья), на левом берегу р. Черная.

Территория крепости представляет собой плато, вытянутое с запада на восток. Южный и восточный склоны обрывисты и труднодоступны, северный - более пологий. С этой стороны, предположительно, располагался центральный въезд в крепость. Оборонительные стены располагались по всему периметру, частично сохранились.

В связи с активным разрушением памятника несанкционированными раскопками нами были предприняты разведки с целью предварительной фиксации оборонительной системы исара (2009-2011 гг., А. А. Филиппенко). Были выполнены схематичные обмеры, позволившие зафиксировать расположение сохранившихся башен, предполагаемых крепостных ворот и трассировку

оборонительных стен. Начертание системы обороны полностью соответствует требованиям фортификации и учитывает природные условия местности. Выполнить инструментальную съемку не удалось вследствие объективных обстоятельств. Тем не менее была проведена детальная фотофиксация фрагментов основных элементов оборонительной системы.

Камара-исар является крайним западным из обнаруженных на сегодняшний день небольших укреплений Горного Крыма. Предположительное время функционирования - У-Х1У вв.1 Крепость расположена в 1 км на юг от нынешнего с. Оборонное (Камара). Остатки исара находятся на вершине скалистой возвышенности Аю- Кая. Склоны Аю-Каи покрыты густой растительностью. Скальное плато на вершине занято остатками крепости.

В 2011 г. были начаты планомерные исследования памятника (А. А. Филиппенко, М. В. Фомин), проводившиеся силами студентов и школьников. Нами выполнялись обмерные работы на памятнике.

Помимо схематичной фиксации в процессе предварительных разведок, была выполнена инструментальная съемка территории с привязкой всех сохранившихся элементов системы обороны. Также проводилась их детальная фиксация в процессе раскопок.

Фрагменты оборонительной системы представлены остатками оборонительных стен, остатками двух башен. Особый интерес представляет небольшой храм, расположенный на самой высокой точке Аю-Каи. Исходя из его структуры, зафиксированной в процессе проведения археологических и обмерных работ, он имел оборонное значение. Храм небольшой по своим размерам, при этом имеет массивные стены. Его можно отнести к своеобразному типу храма- башни. Основной объем храма соответствует по своим характеристикам объекту обороны. При этом пристроенная входная часть по сравнению с основной имеет облегченную конструкцию, соответствующую традиционному типу небольшого одноапсидного храма базиликального типа с одним нефом. Аналоги данному типу храма-башни необходимо подбирать исходя из времени его функционирования. Одним из известных, но относящихся к несколько иной архитектурной традиции, может быть храм-башня в Судакской крепости.

К сожалению, указанные исары не были изучены в полном объеме, раскрытые объекты в настоящий момент подвергаются активному разрушению, раскопы и расчищенные грабительские шурфы не были законсервированы. Камарский исар, вследствие достаточно подробно выполненной графической и фотофиксации, доступен для исследований в плане реконструкции первоначального облика объекта. Асаране-Бурун является уменьшенной копией Камарского исара, совпадает с ним по времени существования, поэтому данные крепости могут в архитектурно-строительном плане изучаться в комплексе на основе полученных данных.

Средневековый храм «Спаса» (назв. Кондараки), горный массив Бойка. Расположен в нижней части седловины Махульдурского перевала, в центре горного массива Бойка2.

Археологические исследования храма были начаты в 2008 г. экспедицией КФ ИА НАНУ Украины (В. Л. Мыц, В. Ю. Юрочкин) и длились один полевой сезон. Территория храма была расчищена, разбита сетка квадратов. Раскрытие памятника начато с восточной стороны. За сезон были исследованы пространства трех апсид, часть центрального и двух боковых нефов. В этих местах находились грабительские шурфы, зафиксированные еще О. И. Домбровским при первичном осмотре памятника.

Нами проводились обмерные работы на памятнике. Первоначально была сделана обноска, фиксирующая границы объекта по факту расчистки. Детальные чертежи выполнялись для полностью исследованных участков храма.

При фрагментарном раскрытии объекта возникают проблемы с точностью определения его типологических особенностей. Данный храм с точки зрения архитектуры является достаточно уникальным для Крыма. При первоначальной расчистке храма были выявлены его особенности: формирование входной зоны, устройство апсид.

Остановимся на них подробнее.

Храм имеет базиликальную структуру, три нефа, три апсиды. По предварительным данным визуального обследования традиционный нартекс отсутствует. С западной стороны храма располагается входная пристройка (притвор), по ширине меньше ширины храма. На данный момент она зафиксирована по выступающим камням кладки, поскольку данная часть храма осталась не раскрытой.

Отдельного внимания заслуживает восточная часть храма, где располагается алтарная часть с тремя апсидами. Апсиды имеют заоваленную форму. Характер апсид предполагает определенную форму богослужения - фактически они представляют отдельные приделы, включенные в общую структуру храма. Этот факт также требует дополнительного изучения, поскольку ключевые в конструктивном и функциональном плане части храма при разбивке сетки квадратов остались в бровке и не были до конца исследованы. архитектурный памятник археологический храм

Предполагаемый нами тип храма характерен для достаточно узкого региона - Абхазии4. Для Крыма он не является характерным. Аналогичных храмов в Крыму до настоящего момента обнаружено не было. Для подтверждения данной гипотезы необходимы полное раскрытие памятника и тщательная фиксация его архитектурноконструктивных особенностей.

Поселение Беляус, Северо-Западный Крым. Городище расположено в 41 км к северо-западу от Евпатории, у северо-западного конца пересыпи оз. Донузлав, на низком берегу моря.

Раскопки городища были начаты в 1962 г. силами Донузлавской экспедиции ИА АН СССР и Евпаторийского музея. В 1963 г. продолжены совместно с Херсонесским музеем5. В результате этих работ в юго-западной части городища была открыта угловая оборонительная башня6.

О. Д. Дашевская и А. Н. Щеглов указывают, что плато городища поднято над уровнем моря на 6 м. Указанная башня расположена со стороны моря. При ее исследовании как объекта архитектуры внимание было уделено характеру кладки, выявлению различных строительных периодов, т.н. «противотаранному» поясу. Однако особенности построения основания башни, представляющие особый интерес с точки зрения условий возведения объекта, не были изучены. Это является значительным пробелом в исследовании строительных технологий.

Помимо варварского отношения отдыхающих (здесь

расположен один из самых лучших песчаных пляжей побережья), серьезный вред объекту наносит море. В начале 1960-х гг. кромка воды была удалена от южной стены башни приблизительно на 20 м, что мы можем определить по плану городища Беляус, опубликованному в статье О. Д. Дашевской и А. Н. Щеглова (1965)7. В настоящее время море подошло вплотную к башне, южная стена разрушена.

В 2012-13 гг. нами проводились дополнительные обмерные работы. Был построен профиль городища со стороны моря. Особое внимание было уделено башне, поскольку она активно разрушается морем.

В связи с этим в 2013 г. было произведено доследование пространства под северной и западной стенами с наружной стороны (С. Б. Ланцов, А. А. Филиппенко). При выполнении обмерных работ было выявлено несоответствие исходных чертежей натуре, что является существенным для изучения архитектурно-строительных особенной памятника, а также выполнения в дальнейшем его графической реконструкции. Известна реконструкция этой башни, выполненная А. Н. Щегловым8. Согласно указанному варианту реконструкции, башня имеет 6 уровней и открытую площадку на 7 уровне, что является спорным моментом. Также на ней завышен уровень поднятия «противотаранного» пояса.

Также нами были произведены обмеры со стороны южной стены, повернутой к морю. Именно здесь располагается склон, из-за которого возникла необходимость возведения сложного ступенчатого основания. Нами были расчищены песчаные наносы и зафиксирована подошва основания, а также его конструктивные особенности; выполнены обмеры хаотично разбросанных под башней плит, относящихся к основанию. Можно констатировать, что конструкция основания была тщательно продумана, поскольку даже в нынешнем, частично разрушенном состоянии оно продолжает выполнять свои функции: башня разрушается прибойной волной, при этом не «сползает» в море, остатки башни не утрачивают своей пространственной жесткости.

Следует отметить, что тщательной фиксации основания в процессе исследования башни, к сожалению, не производилось. В настоящее время отметка уреза воды расположена выше отметки подошвы основания башни. В августе 2012 г. была зафиксирована разница приблизительно в 25 см по отношению к данным обмеров 1965 г.9

В статье нами было проанализировано три типа «недоследованности» архитектурно-археологических объектов, представляющих существенный интерес не только для археологии, но и для истории архитектуры:

объекты, частично изученные в процессе разведок с проведением зачистки нарушенного грабителями культурного слоя;

объекты, исследование которых было начало планомерными раскопками, но прекращено в силу различных обстоятельств;

объекты, исследование которых ведется на протяжении многих лет в процессе планомерных раскопок, при этом недостаточное внимание уделялось архитектурно-строительной составляющей процесса исследования.

Проблемы с мониторингом указанных объектов оставляют их доступными для круглогодичного посещения «черными» археологами и просто любопытствующими. Нарушенный почвопокровный слой привлекает максимум внимания - если работы на памятнике начаты, значит, он автоматически представляет существенный интерес. Таким образом, провоцируются разрушающие действия на памятнике. Кроме того, раскрытая часть памятника подвергается природным воздействиям, что также ускоряет процесс утраты памятника.

Отдельно следует обратить внимание на недостаточно полную фиксацию раскрытых объектов в процессе проведения археологических работ. Далеко не всегда уделяется внимание конструктивным особенностям памятника, они не находят отражения в обмерных чертежах. Тщательно фиксируется археологический материал, даже архитектурные особенности и детали. Конструктив на чертежах не читается. Можно отметить, что даже архитекторы зачастую не имеют представления о грамотной фиксации архитектурно-строительных остатков. Здесь необходимы знания как в области археологии, так и в области архитектуры и строительства.

Что касается объектов, изучение которых по тем или иным причинам было прекращено, есть опасность полной утраты их значения для науки. Они подвергаются максимальному разрушению, утрачивают детали, отвечающие за их аутентичность; фиксация таких объектов часто остается довольно поверхностной и нигде не публикуется. Объекты, исследуемые в процессе разведок и фрагментарной зачистки, не могут быть полностью задокументированы вследствие отсутствия необходимого времени и условий для проведения работ. Они требуют полноценного изучения для подтверждения сформулированных на первоначально полученном материале гипотез. На изучаемых длительное время объектах, как было выявлено, также остаются существенные пробелы.

Исследованная полностью часть городища, как мы можем видеть на примере башни (городище Беляус), документально не полностью зафиксирована, не описанными остались значимые части конструкций.

Разрушению, к сожалению, подвергаются ключевые элементы архитектурно-строительных объектов. В объектах фортификации это башни, входные узлы, части стен, поскольку они максимально выступают на поверхности, даже при значительном разрушении оказываются хуже задернованными и привлекают внимание. То же самое касается и храмовой архитектуры. Интерес для грабителей представляет алтарная часть. Она более явно видна на поверхности, поскольку имеет лучшую сохранность вследствие своих конструктивных особенностей. Входная часть храма в большей степени разрушается в результате природного воздействия. Для грабителей она может представлять интерес с точки зрения возможности нахождения там захоронений.

В настоящее время в силу объективных причин исследование данных объектов нами не может быть возобновлено. Поэтому нашей дальнейшей целью является полноценная публикация материалов, полученных при проведении фрагментарных обмерных работ на памятниках, выполнение графических реконструкций. Это позволит хоть в какой-то мере ввести их в научный оборот и таким образом зафиксировать их ценность для науки.

Литература

1. Мыц В. Л. Укрепления Таврики X-XV вв. К., 1991. С. 66.

2. Струкова Е. В., Ушаков С. В. Археологические памятники Бойки: современное состояние, проблемы и перспективы исследования // МАИАСК. Симферополь, 2008. Вып.1. С. 31-44.

3. Домбровский О. И. Средневековые памятники Бойки // Археологические исследования средневекового Крыма. К., 1968. С. 83-84.

4. Требелева Г. В., Сакания С. М. Христианские храмы средневековой Абхазии. Гагрский район // Гуманитарные научные исследования. 2017. № 7.. Режим доступа: http://human.snauka.ru/2017/07/24230 (дата обращения: 12.01.2018). Чачхалиа Д. Трехпритворная композиция храмов средневековой Абхазии и ее влияние на архитектонику памятников Алании, Руси и Трапезунда. М., 2016.

5. Дашевская О. Д. Разведки в Северо-Западном Крыму в 1961-1963 гг. // КСИА. 1965. Вып. 103. С. 151, рис. 54; Дашевская О. Д., Щеглов А. Н. Херсонесское укрепление на городище Беляус // СА. 1965. № 2. С. 246-255.

6. Дашевская О. Д. Античная башня на городище Беляус // КСИА. 1969. Вып. 116. С. 85-92.

7. Дашевская О. Д., Щеглов А. Н. Указ. соч., с. 248, рис. 1.

8. Античные государства Северного Причерноморья // Серия: Археология СССР. Т. 9. М. 1984. Табл. XXIV, рис. 2-3.

9. Дашевская О. Д., Щеглов А. Н. Указ. соч., с. 249, рис. 2.

Размещено на Allbest.ru