Явление любительской кинокритики на примере сайта "Афиша"

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Роль и функции любительской кинокритики сегодня

Глава 2. Рецензии пользователей на сайте «Афиша.ru»

Вывод

Список исследованных материалов

критика кинематограф сайт

Введение

Профессиональная кинокритика всегда играла важную роль в индустрии кино, так как она осуществляла качественный многогранный анализ картин. Сейчас условия существования кинематографа изменились, соответственно, изменилась и роль критики. В современном интернет - пространстве каждый получил свободу писать всё, что он думает о кино и в какой угодно форме. Сегодня интернет может обеспечивать полноценный диалог автора текста и его читателей.

Для исследовательской работы мы выбрали тему «Явление любительской кинокритики на примере сайта «Афиша». Эта тема актуальна сегодня, потому что в жизни почти каждого из нас значимую роль играет интернет, поэтому сетевая кинокритика, несомненно, более широко распространена, чем публикации профессиональных арт-журналистов. Цель данного исследования понять, что сейчас из этих двух явлений более востребовано для современных читателей.

Глава 1. Роль и функции любительской кинокритики сегодня

О сетевой кинокритике говорится в статье Алексея Дубинского «Критика и зритель в пространстве интернета. Часть 1»: «Любительские киноресурсы, как мне кажется, сыграли почти революционную роль. Они пробили брешь для всех желающих в той стене, которую официальная кинокритика старательно лелеяла и берегла. Каким образом ещё могли обычные зрители заявить о своих пристрастиях и предпочтениях в кино? Считалось, что высказаться зритель может лишь одним способом - проголосовав рублём. Критика же тщательно охраняла подступы к печатным органам, предлагая собственное мнение и представление и не рассчитывая на ответную реакцию» [3].

Интернет-критика доказала, что мнение народа как об определённом продукте киноиндустрии, так и о кинематографе в целом может не совпадать с мнением ведущих кинокритиков страны. Так же высокий уровень интереса к сетевым кинокритикам объясняется недоверием к критикам газетным - часто обсуждаются т.н «проплаченные» рецензии.

Одними из важнейших фукций сетевой критики являются возможность высказать свои мысли, отношение, чувства относительно просмотренного в свободной форме; возможность общаться, находить единомышленников. Так же любительские рецензии порой выполняют роль флагмана и позволяют найти ответ, за которым читатели идут на сайт: смотреть фильм или нет?

Сетевая критика дает возможность полемики между участниками при обсуждении значимого фильма или культурного события. Несомненно, журнальная критика в профессиональном плане стоит все-таки на ступеньку выше -- в силу того, что люди, пишущие статьи имеют , как правило, образование и некоторую базу "киноведчества", что позволяет им писать статьи с развёрнутыми сравнениями (например, творческих изменений режиссёрского почерка и пр.) и отсылами на другие продукты кинематографа (что несомненно важно -- порой, это источник гениальных, но в силу каких-то причин, несмотренных лент). Благодаря этому статьи преобретают цвет и вкус, хотя далеко не каждый автор способен сделать не рекламу или антирекламу фильма, а стоящую смысловую статью.

Глава 2. Анализ рецензий пользователей на сайте «Афиша.ru»

Рубрика «Кино» является одной из самых посещаемых на сайте «Афиша». Любительская критика вызывает большой интерес у пользователей. Сравнить хотя бы количество людей, читающих блог журнала «Сеанс» и сайт «Афиши». Подписчиков на интернет-версии СМИ от одной популярной социальной сети у «Афиши» -- 83 591 чел., а у «Сеанса» -- 4 807 чел.

Рассмотрим признаки любительских текстов.

1. Субъективность. Автор может прямо дать фильму отрицательную оценку. К примеру рецензия на картину «Особо опасен» одного пользователя начинается со слов: "Глупое кино. Хотя и красивое. Впрочем, не упоительное ни в глупости своей, ни в красоте." Вряд ли профессионалу позволили написать подобную рецензию, а она имеет право на существование и достаточно популярна. Хотя такое высказывание почти всегда не имеет веса, а является лишь одним среди моря подобных голосов со знаком «плюс» или «минус».

2. Простой язык. Любительские рецензии написаны для простых читателей. Не всем по вкусу профессиональный язык критиков-специалистов, для рядового пользователя ближе мнение такого же зрителя, как он сам.

Среди многих читателей любительской критики существует мнение о том, что свободный блогер, который пишет то, что думает, создаёт отзыв на фильм лучше, чем журналист, которому платят за труд, и который вынужден создать материал, состоящий из определённого количества строк к определённому сроку.

По этой теме чётко выразил мысль бывший редактор сайта и его ведущий кинообозреватель Роман Волобуев: «Как только кинокритика перестанет быть оплачиваемой профессией, всё станет замечательно, потому что искусство - а критика, безусловно, некая его форма - не создаётся за зарплату. Как только оно начинает оплачиваться, тут же превращается в то, что мы и получаем»

Доступность. Чтобы прочитать любительскую рецензию в сети на какую-то картину, не надо ждать выхода издания или публикации материала на сайте.

Оперативность. Кинокритика в качественных журналах публикуется зачастую с опозданием. А кому интересно читать рецензию на фильм, который вышел в прокат два-три месяца назад» и который уже давно перестали вспоминать в обсуждениях?

Интерактивность (диалог автора текста и его читателей). Для сравнения: на сайтах многих изданий также предусмотрена функция комментирования, но возможности вести дискуссии с автором нет. А сайты, где фильм обсуждают рядовые зрители, «превратились в площадку, где бурлит своя свободная жизнь, сталкиваются взгляды и точки зрения, формируется общественное мнение» [8]. Так, на «Афише» к любой рецензии можно написать комментарий или просто сказать ему «спасибо».

Несомненным минусом любительской кинокритики часто является ее качество. Авторы могут допускать ошибки в названиях фильмов, именах героев. Почти полное отсутствие грамотности характерно для сетевых публикаций - в сети каждый может писать так, как хочет, забывая о правилах орфографии и пунктуации. Часто рецензии пользователей бывают переполнены ненужной информацией - пишущий хочет поделиться впечатлением и делает это, но по содержательности такие тексты не имеют силы и ценности.

Вывод

В ходе исследования мы обнаружили, что наша хоть любительская критика сегодня более востребована, чем профессиональная, т.к. , во-первых, всё стремительнее развивается интернет, а бумажные издания покупают всё реже, во-вторых, людям, не имеющим кинообразования, легче понять ход мыслей простого зрителя, чем специалиста своего дела, в-третьих, такая форма кинокритики обладает оперативностью, интерактивностью (наличие быстрой «обратной связи») и даёт практически безграничную свободу выбора и творчества, все же любительской критике не хватает профессионализма. Несомненно, журнальная критика в профессиональном плане стоит все-таки на ступеньку выше -- в силу того, что люди, пишущие статьи имеют , как правило, образование и некоторую базу "киноведчества", что позволяет им писать статьи с развёрнутыми сравнениями (например, творческих изменений режиссёрского почерка и пр.) и отсылами на другие продукты кинематографа (что несомненно важно -- порой, это источник гениальных, но в силу каких-то причин, несмотренных лент). Благодаря этому статьи преобретают цвет и вкус, хотя далеко не каждый автор способен сделать не рекламу или антирекламу фильма, а стоящую смысловую статью.

Список исследованных материалов

1. Волобуев Р., Зацепин В., Корнеев Р., Нелепо Б., Ромодановская Н. Кинокритика: версия 2.0 / вёл дискуссию Д. Дондурей // Искусство кино, 2011. - № 4. // http://kinoart.ru/archive/2011/04/n4-article12;

2. Дубинский Алексей Критика и зритель в пространстве Интернета. Часть 1 // http://www.dnevkino.ru/articles/?id=25

3. Дубинский Алексей Критика и зритель в пространстве Интернета. Часть 2 // http://dnevkino.ru/articles/?id=26

4. http://www.afisha.ru

Размещено на Allbest.ru