3.5 Православие как ключевой элемент культуры. Образ «православного человека»

Несомненно, говоря об образе русского человека, о его национальном характере и о «Русском мире» нельзя не упомянуть значительную роль православия в данном вопросе. Несмотря на значительный рост числа людей, считающих себя православными со времён распада Советского Союза (с 17% в апреле 1989 до 68% в ноябре 2013, согласно данным Левада-Центра)Россияне о религии // Пресс-выпуск Левада-Центра от 24.12.2013 // [URL]: http://www.levada.ru/2013/12/24/rossiyane-o-religii/ (дата обращения - 12.05.2016), значительное количество этих людей являются православными лишь номинально. Согласно Б. Дубину, заместителю главного редактора журнала «Вестник общественного мнения», выводы которого основанны на представленных выше опросах около 60% православных не относят себя к религиозным людям, около 30% убеждены, что Бога нет, и только 40% уверены в его существовании. Вовлечённость людей в религиозные ритуалы также остаётся на достаточно низком уровне.Образ православного верующего в современной России // Борис Дубин, Алексей Малашенко // Московский центр Карнеги// [URL]: http://carnegie.ru/events/?fa=3725 (дата обращения - 11.05.2016) Тем не менее, практически всем населением Российской Федерации признаётся значительное влияние, которое православие оказало на становление и развитие русской культуры, которая является одним из ключевых элементов «Русского мира». В данном контексте представляется, что «православный человек» - в первую очередь не религиозный человек, исповедующий определённую веру, а человек, воспитанный в культуре, которая на протяжении практически всей истории своего существования находилась под значительным влиянием православия. Именно такая интерпретация православия, как в большей части культурного аспекта, а не религии, позволяет говорить о том, что «православный человек» способен встроится в «Русский мир» вне зависимости от своего вероисповедания.

Тем не менее, стоит отметить специфическую позицию Русской Православной Церкви на этот счёт - Патриарх Кирилл отметил важную часть духовной составляющей «Русского мира» и православия как религии.«Слово пастыря». Выпуск от 6 сентября 2014 года // Официальный сайт Московского Патриархата // [URL]: http://www.patriarchia.ru/db/text/3728242.html (дата обращения - 03.05.2016) Некоторая часть населения восприняла эту позицию и воспринимает «Русский мир» как конструкт, основанный, в первую очередь, на православии в религиозном значении этого слова.

3.6 Культурный аспект «Русского мира». Русская культура - образы, символы, мифы

Большинство респондентов на вопрос о том, какие основные элементы конституируют понятие «Русского мира» - что туда входит, и, самое главное - кто туда входит так или иначе упоминают русскую культуру. Стоит отметить, что в данном контексте следует проследить некую схожесть концепта «Русского мира» с концептом «Франкофонов» (людей, говорящих на французском языке). Для значительного количества деятелей культуры и людей, так или иначе дистанцированных от политики понятие «Русского мира» прежде всего ассоциируется с аналогичными категориями - языком и культурой. Говоря о русской культуре стоит упомянуть ряд мифов, связанных с её восприятием гражданами. В первую очередь это миф о величии русской культуры, о её колоссальном влиянии на развитие человечества и значительной роли и известности русских писателей, художников, поэтов, музыкантов и прочих. Дефиниция мифа, которое используется в данном исследовании как нельзя лучше описывает ситуацию с мифом о величии русской культуры - оно считается реальностью, неким базовым знанием и тем самым разделяется подавляющим количеством граждан РФ. Следовательно, учитывая такое положение русской культуры в проекте «Русского мира» и в сознании населения страны, символический репертуар данного мифа является соответствующим -величие русской культуры и русского языка в основном представлено известными русскими писателями (Лев Толстой, Достоевский, Чехов, Пушкин, Гоголь и т.д.)Ко всемирному дню писателя // Пресс-выпуск Левада-Центра от 02.03.2016 // [URL]: http://www.levada.ru/2016/03/02/ko-vsemirnomu-dnyu-pisatelya/ (дата обращения - 12.05.2016), художниками (Малевич, Волков, Кившенко), поэтами (Пушкин, Лермонтов, Есенин, Ахматова, Маяковский)Любимые поэты россиян // Пресс-выпуск ВЦИОМ № 2356 от 26.07.13 // [URL]: http://wciom.ru/index.php?id=236&uid=114308(дата обращения - 12.05.2016), которые представляют собой некие символы, обозначающие величие русской культуры. Также, значимые произведения искусства, такие как «Зимнее утро», «Евгений Онегин», «Война и мир» и другие сами по себе имеют значительное смысловое наполнение с точки зрения россиян. Отдельно стоит отметить, что культурный аспект и символы, указанные выше разделяются и признаются не только подавляющим большинством населения, но и практически всеми политическими акторами - их самих и их произведения в качестве символов использовали и используют как властные органы так и представители оппозиции, церкви и все прочие, как в рамках «Русского мира», так и для символического насыщения других своих проектов и программ.

Тем не менее, говоря о символической политике стоит отметить значительный успех власти в создании мифа о необходимости защиты русского языка и русской культуры. Уже на стадии контент-анализа слово «язык» и однокоренные а также словосочетание «русский язык» оказалось одним из самых часто употребляемых представителями власти. Помимо проведения значительного количества культурных мероприятий как внутри страны так и за её пределами (в основном через государственные агенства вроде Россотрудничества и через фонд «Русский мир) у значительного количества людей в России сложилось положительное впечатление о роли России в украинских событиях. Аппелируя к необходимости защиты русского языка, русской культуры и, несомненно, русскоязычных граждан власть смогла добиться значительной поддержки своих действий. Ключевым примером этому является дискуссия, которая происходила вокруг потенциального удаления русского из списка государственных языков Украины (несмотря на то, что действительная вероятность того, что события примут такой оборот являлась крайне незначительной, огромная часть населения России восприняла это как открытое посягательство на русскую культуру).

4. Интерпретация полученных данных с точки зрения теорий символической политики

Опираясь на концепцию символической борьбы Бурдьё и определение символической политики, использованное О. Ю. Малиновой в работе, посвящённой политическому использованию прошлого - а именно как «…деятельность, связанную с производством различных способов интерпретации социальной реальности и борьбой за их доминирование в публичном пространстве»Малинова О. Ю. Проблема политически «пригодного» прошлого и эволюция официальной символической политики в постсоветской России //Политическая концептология. - 2013. - №. 1. - С. 115 а также на результаты, полученные в ходе анализа эмпирических данных на предыдущем этапе исследования представляется возможным сделать следующие выводы.

4.1 Фрагментированность общественного мнения

Общественное мнение относительно проекта «Русского мира» крайне фрагментированно. Среди населения Российской Федерации отсутствует согласие относительно интерпретации самого проекта - что в него входит, кто в него входит, что это такое - ответы на эти вопросы значительно разняться среди разных групп населения, и даже внутри социальных групп, которые традиционно находятся под влиянием определённой политической силы (к примеру, среди верующих людей) также существуют расхождения. Помимо этого, согласие также отсутствует относительно интерпретации отдельных элементов «Русского мира» - символов, мифов и образов. Единственными составными частями, в отношении которых присутствует некоторый консенсус являются миф о Победе, а также символическое наполнение культурной составляющей «Русского мира».

Наконец, при рассмотрении уникальных интерпретаций «Русского мира» достаточно часто встречаются утверждения, противоречащие друг-другу, что свидетельствует об отсутствии у части граждан, при этом уверенной в своей информированности в отношении «Русского мира», чёткого понимания последнего.

4.2 Отсутствие фокуса на «Русском мире»

Анализируя динамику упоминаний «Русского мира» в медиа, а также число высказываний на тематику проекта среди ключевых политических акторов можно отметить, что проект, который изначально был запущен властью постепенно был заброшен - количество внимания к нему со стороны власти значительно упало. По сравнению с 2014 годом, «Русский мир» практически не упоминается в СМИ. Прочие политические акторы, такие как РПЦ, националистические организации и прочие тоже демонстрируют схожую тенденцию. Подобную ситуацию можно считать одной из причин, по которой ни одной из заинтересованных групп не удалось установить свой способ интерпретации «Русского мира» - никто не был заинтересован. Стоит однако отметить, что несмотря на это забвение нельзя сказать что власть отказалась от проекта - фонд «Русский мир», созданный во исполнение Указа Президента РФ В. В. Путина от 21 июня 2007 года продолжает свою активную деятельность - проводит акции, организует мероприятия и осуществляет это на постоянной основе. Основными сферами, в которых проводит работу фонд являются: научная, образовательная и культурная (развитие языка, поддержка литературы и русской культуры). Это свидетельствует о том, что возврат и актуализация проекта в обозримом будущем является вполне возможным сценарием.

4.3 Отдельные элементы «Русского мира» активно используются политическими акторами

Стоит однако отметить, что забвение, которому проект «Русского мира» подвергается в целом вовсе не означает, что конкретное символическое наполнение, которое ему присваивали различные политические акторы также не используется. Как было показано до этого, проект «Русского мира» изначально представлял собой достаточно сложную систему мифов, символов и образов, которые были заимствованы из других областей, где ведётся символическая борьба.

Такие элементы символического наполнения, как политика прошлого, мифы, связанные с русской и\или российской идентичностью (и проблематика идентичности как таковая), конкретные символы и образы (к примеру, культурные - Пушкин, Лермонтов и пр.) продолжают активно использоваться всеми акторами символической политики в других своих проектах для формирования и утверждения определённого способа интерпретации социальной реальности населением.

4.4 Население «забывает» о проекте

Спад внимания к проекту со стороны политических акторов является одной из причин того, что население Российской Федерации также «забывает» о существовании «Русского мира» - динамика социальных опросов показывает рост числа тех, кто утверждает, что ничего не слышал о нём.

Заключение

Проект «Русского мира» появился сначала во властных дискурсах (а позже - и в общественном сознании) как некий цивилизационный проект, включающий в себя, в первую очередь, культурную составляющую. Однако, недостаточное продвижение проекта со стороны политических акторов, которые могли бы его использовать, обусловленное в первую очередь отсутствием фокуса на проекте, привели к тому, что интерпретация «Русского мира» и его символического наполнения среди населения оказалась крайне фрагментированной - множество мнений, которые достаточно трудно структурировать, при этом не обладающее какой-либо системностью не позволяют сделать вывод о том, что какая-либо политическая сила смогла добиться установления оптимального для него «способа интерпретации социальной реальности».

Тем не менее, стоит отметить, что несмотря на значительный спад в упоминаемости «Русского мира» в медиа и падении количества выступлений, заявлений и дискуссий по проблематике, конкретные элементы, из которых пытались составить «Русский мир» продолжают использоваться различными политическими силами. Тем самым, то, что «Русский мир» складывается из символических элементов не являющихся для него специфическими является основным выводом данного исследования.

Исходя из вышесказанного, представляется возможным говорить о подтверждении первоначального предположения об отсутствии систематизированного общественного мнения в отношении проекта «Русский мир». Однако, изначально предполагалось, что интерпретации концепта будут различаться в разных социальных группах, в зависимости от уровня влияния того или иного актора символической политики. Однако, проведённый анализ вторичных данных опросов общественного мнения показал, что значительные расхождения в интерпретации «Русского мира» наблюдаются даже внутри достаточно консолидированных социальных групп, что свидетельствует о том, что говорить о какой-либо системности в оценках проектах не приходится.

Рассуждая о дальнейших исследованиях, представляется наиболее логичным сфокусироваться на отдельных элементах, которые составляют «Русский мир» с точки зрения тех или иных категорий граждан, а не на концепте в целом, по крайней мере до тех пор, пока его актуальность снова не возрастёт.

Список использованных источников

1) Абалкин Л. И. Н. Я. Данилевский о России, Европе и славянском единстве // Социологические исследования. 2003. №. 5.

2) Бурдье П. Социология социального пространства. СПб.: Алетейя. 2007.

3) Верховский А. М., Паин Э. А. Цивилизационный национализм: российская версия «особого пути» //Политическая концептология. 2013. №. 4.

4) Гаврилова М. В. Критический дискурс-анализ: современное состояние и перспективы развития // Политическая лингвистика. 2015. №. 1.

5) Дилигенский Г. Г. «Конец истории» или смена цивилизаций?. 2 вып. М.: 1993.

6) Дробижева Л. М. Национально-гражданская и этническая идентичность: проблемы позитивной совместимости // Россия реформирующаяся. Ежегодник (отв. ред. М. К. Горшков). 2008. №. 7-М. С. 214-228.

7) Ефремова В. Н. Государственные праздники как инструменты символической политики: Возможности теоретического описания //Символическая политика: Сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. Центр социальных науч.-информ. исслед. Отд. полит. науки.

8) Зверева В. История на ТВ: конструирование прошлого. Отечественные записки. М. 2004 - № 5 (20).

9) Иванов А. Г. Понятие и система социальной мифологии //Научные проблемы гуманитарных исследований. 2011. №. 4.

10) Калиниченко С. С., Квеско Р. Б. Мифодизайн как социокультурный феномен // Известия Томского политехнического университета [Известия ТПУ]. Экономика. Философия, социология и культурология. 2009. Т. 314. №. 6.

11) Кожемякин Е. А. Дискурс-анализ как междисциплинарный проект: между методом и идеологией // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. 2015. Т. 25. №. 6 (203).

12) Копосов Н.Е. Память строгого режима. История и политика в России. М.: Новое литературное обозрение. 2011.

13) Лосев А.Ф. Символ // Хрестоматия по философии / Сост. П.В. Алексеев. М.: Проспект. 2005.

14) Лотман Ю. М., Успенский Б. А. К семиотической типологии русской культуры XVIII века //Из истории русской культуры. 1996. Т. 4.

15) Символическая политика. Выпуск 1: Конструирование представлений о прошлом как властный ресурс / Под ред. Малиновой О.Ю. M.: ИНИОН РАН, 2012.

16) Малинова О. Ю. Миф как категория символической политики: анализ теоретических развилок //Polis. 2015. №. 4.

17) Малинова О. Ю. Проблема политически «пригодного» прошлого и эволюция официальной символической политики в постсоветской России //Политическая концептология. 2013. №. 1.

18) Малинова О. Ю. Тема прошлого в риторике президентов России // Pro et Contra. 2011. Т. 15, №3-4 (май-август). С. 106-122.

19) Малинова О.Ю. 2012. Символическая политика: Контуры проблемного поля. Символическая политика. Вып. 1. М.: ИНИОН РАН.

20) Назаренко А. В. «Слово на обновление Десятинной церкви», или к истории почитания святителя Климента Римского в Древней Руси. М.; Брюссель, 2013.

21) Поцелуев С. П. Символическая политика как инсценирование и эстетизация //Полис. 1999. Т. 5.

22) Сикевич З. В. " Образ" прошлого и настощего в символическом сознании россиян // Социологические исследования. 1999. №. 1.

23) Смирнов Г. Л. Советский человек: Формирование социалистического типа личности. Политиздат, 1980.

24) Сычёва Л. Русский язык, русская культура, русский мир // РФ сегодня. 2007. № 4.

25) Ужанков А. Проблемы историографии и текстологии древнерусских памятников XI-XIII веков. Litres, 2014.

26) Alvesson, M. and Karreman, D. “Decolonializing discourse: critical reflections on organizational discourse analysis” // Human Relations, 2011. 64, 1121-46.

27) Blumer H. Symbolic interactionism. // Englewood Cliffs //Prentice-Hall Inc. 1969.

28) Bourdieu P. The forms of capital. (1986) //Cultural theory: An anthology. 2011.

29) Brysk A. «Hearts and minds»: bringing symbolic politics back in // Polity. Basing-stoke, 1995. Vol. 27, №4.

30) Cohen J.E. Presidential responsiveness and public policy-making: the public and the policies that presidents choose. Ann Arbor: Univ. of Michigan press, 1999.

31) Edelman M. Politics as symbolic action. Mass arousal and quiescence. Chicago: Markham publishing company, 1971.

32) Gamson W.A., Stuart D. Media discourse as a symbolic contest: the bomb in political cartoons // Sociological forum. N.Y., 1992. Vol. 7, № 1.

33) Gill G. 2011. Symbols and Legitimacy in Soviet Politics. Cambridge: Cambridge University Press.

34) Harrison S. Four types of symbolic conflict // The journal of Royal anthropological institute. Chichester etc., 1995. Vol. 1 №2.

35) Kaufman S.J. Escapin the sympolic politics trap: reconciliation initiatives and conflict resolution in ethnic wars // Journal of peace research. L,. 2006. Vol. 43 № 2.

36) Lincoln B. Theorizing Myth: Narrative, Ideology, and Scholarship. Chicago: University of Chicago press. 1999.

37) Merridale C. Redesigning history in contemporary Russia. J. of contemporary history. L. 2003. Vol. 38. № 1.

38) Schopflin G. The functions of myth and a taxonomy of myths. Myths and nationhood / Ed. by G. Hosking, G. Schopflin. N.Y.: Routledge. 1997.

39) Shneider A.L., Ingram H. Social constructions in the study of public policy // Handbook of constructionist research / Ed. By Holstein J.A., Gubruim J.F. N.Y.: The Guilford press. 2008.

40) Wydra H. Introduction. Democracy in Eastern Europe - Myth and Reality. Democracy and Myth in Russia and Eastern Europe. L., N.Y.: Routledge. 2008.

41) «Русский заграничник»: лояльный гражданин новой родины или агент «русского мира» // Пресс-выпуск ВЦИОМ № 2724 от 27.11.14 // [URL]: http://wciom.ru/index.php?id=236&uid=115068 (дата обращения - 12.05.2016).

42) «Русский мир» и как его понимать: Пресс-выпуск ВЦИОМ № 2728 от 02.12.2014 // [URL]: http://wciom.ru/index.php?id=236&uid=115074 (дата обращения - 22.02.2016).

43) «Слово пастыря». Выпуск от 6 сентября 2014 года // Официальный сайт Московского Патриархата // [URL]: http://www.patriarchia.ru/db/text/3728242.html (дата обращения - 03.05.2016).

44) А. Я. Сарна. Дискурс-анализ. Гуманитарная энциклопедия // Центр гуманитарных технологий. -- 22.01.2015 (последняя редакция: 01.07.2015) // [URL]: http://gtmarket.ru/concepts/7232 (дата обращения - 14.05.2016).

45) Алексей Гамов. Путин решил объединить русский мир. // [URL]: http://www.kp.ru/daily/23796/59044/ (дата обращения - 22.02.2016).

46) Дмитрий Бутрин. Еще один Константинополь // [URL]: http://www.inliberty.ru/blog/1687-eshche-odin-konstantishynopol (дата обращения 22.02.2016).

47) Ко всемирному дню писателя // Пресс-выпуск Левада-Центра от 02.03.2016 // [URL]: http://www.levada.ru/2016/03/02/ko-vsemirnomu-dnyu-pisatelya/ (дата обращения - 12.05.2016).

48) Любимые поэты россиян // Пресс-выпуск ВЦИОМ № 2356 от 26.07.13 // [URL]: http://wciom.ru/index.php?id=236&uid=114308 (дата обращения - 12.05.2016).

49) Образ православного верующего в современной России // Борис Дубин, Алексей Малашенко // Московский центр Карнеги // [URL]: http://carnegie.ru/events/?fa=3725 (дата обращения - 11.05.2016).

50) Россияне о религии // Пресс-выпуск Левада-Центра от 24.12.2013 // [URL]: http://www.levada.ru/2013/12/24/rossiyane-o-religii/ (дата обращения - 12.05.2016).

51) Русский характер // Пресс-выпуск ФОМ от 27.06.13 // [URL]: http://fom.ru/TSennosti/10971 (дата обращения - 12.05.2016).

52) Украина спутала националистам карты: Ксенофобия и радикальный национализм и противодействие им в России в первой половине 2014 / под ред. А. Верховского // [URL]: http://www.sova-center.ru/racism-xenophobia/publications/2014/07/d29887/ (дата обращения - 20.03.2016).

53) Феретти М. 2004. Обретенная идентичность. Новая «официальная история путинской России». Неприкосновенный запас. М. № 4(36). // [URL]: http://magazines.russ.ru/nz/2004/4/fe11.html(дата обращения 22.03.2016).

54) Яна Карпова. Россия - «осаждённая крепость» или «дойная корова»? // Slon.ru // [URL]: http://slon.ru/economics/est_li_shans_u_ekonomiki_dostich_ezhegodnogo_rosta_4_k_2030_godu_-1002881.xhtml (дата обращения - 22.03.2016).

Размещено на Allbest.ru