Русские в американских фильмах: динамика образа с 1991 по 2015 гг.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования

"Национальный исследовательский университет

"Высшая школа экономики"

Выпускная квалификационная работа

Русские в американских фильмах: динамика образа с 1991 по 2015 гг.

Бахарева Дарья Сергеевна

Санкт-Петербург 2016

Оглавление

Введение

Глава 1. Обзор статистических данных

1.1 Любовь к фильмам: телевизор, кинотеатры и DVD

1.2 Отношения между Россией и Западом

Глава 2. Обзор теоретических и эмпирических исследований концепций этничности, идентичности и стереотипов

2.1 Понятие этничности: три школы в социологии

2.2 Понятие идентичности: имеет ли "идентичность" право на жизнь?

2.3 Понятие стереотипа: основные функции, "свой и "чужой", теория социальной идентичности

Выводы

Заключение

Список литературы

Введение

Сегодня, кино является продуктом массовой индустрии развлечений, и как правило одним из самых популярных. По данным ВЦИОМ каждый пятый россиянин из обширного круга культурного досуга выбирает именно поход в кино[ВЦИОМ 2015], а в США только за 2012 год кинотеатры посетило около 225 миллионов человек, которые потратили на билеты почти 1,5 миллиарда долларов. [Theatrical Market Statistics 2012] Миллионы людей становятся поклонниками блокбастеров и фентези, они следят за выходом долгожданных частей трилогий и сходят с ума по героям из фильмов. Только в России на фильм "Аватар" сходило 14 миллионов человек, это как все население Москвы и Екатеринбурга вместе.Страница фильма "Аватар" на сайте filmpro.ruURL:http://www.filmpro.ru/movies/5129 Дата посещения 05.04.16 Очень популярно сегодня стало организовывать и специальные фестивали для поклонников киноиндустрии, где каждый может прийти и увидеть в живую актеров, режиссеров, костюмы и даже декорации. Кино коммерционализируется настолько стремительно, что даже сложно представить какой фильм или сериал возьмет власть над любителями кино по всей планете уже в следующем году.

Но не стоит забывать о том, что несмотря на большую популярность среди видов досуга, кино выполняет и другую функцию - оно существенно влияет на общественное мнение. Образы, представленные с помощью режиссеров, сценаристов и актеров, невольно становятся предписанными образцами поведения и вкусов. Например, образ экранной красотки Анжелины Джоли для многих поклонниц стал идеалом женственности и сексуальности, а образ Бреда Пита ассоциируется с мужественностью и успешностью, и это лишь одни из множества примеров подобных идеализированных образов в кинематографе. Но на ряду с позитивными образами появляются и упрощенные, укороченные образы других героев, которых всегда легко распознать и понять. Зачастую, такие изображения отражают лишь негативные черты, и тем самым создают предубеждения, которые в дальнейшем накладываются на всех членов принадлежащих этой группе. Примером таких изображений могут послужить образы русских, которые транслируются в американских фильмах.

В условиях глобализации, единство и в то же время культурное разнообразие становятся центральными аспектами в определении современного общества. Но тем не менее, иногда подобные идеи вызывают и идеологические разногласия, которые сильнее всего сработали в конце ХХ века. Образ России, как главного врага США существовавший во времена холодной войны, присутствует и сейчас. Как в ХХ веке, так и ХХI Россия находится в эпицентре конфликта на мировой арене, где она является отнюдь не союзником, а противником США. Демонизация России в такие периоды проявляется сильнее всего, не только в политической среде, но и за ее пределами. Образ "врага" стал активно транслироваться в средствах массовой информации, и даже проник в киноиндустрию. Частое появление русских героев в зарубежных фильмах в определенном, заранее запрограммированном образе стало все чаще откладываться в сознании иностранных зрителей, и следовательно спровоцировало появление стереотипов и предрассудков о русском характере, поведении и ценностях.

Актуальность данной работы заключается в непосредственном анализе данных стереотипов, исследования возможных трансформаций образов сквозь десятилетия и сравнение результатов с мнениями американцев и мнениями россиян о самих себе. Совпадает ли мнение американцев о русских с образом, представленным в кинематографе? Обострилось ли негативное отношение к русским на фоне политических событий, или население США не имеет ничего общего с негативным мнением своих политиков о России? Все это особенно актуально не только с точки зрения роли медиа в изменении общественного мнения, но и с точки зрения понимания отношений обычных людей, и их места в вопросах национального характера.

Цель работы - выяснить, какие образы русских создаются чаще всего в кинематографе и как они соотносятся с мнениями реальных людей, как русскими так и с американцами.

Для того, чтобы достичь поставленной цели, необходимо решить ряд задач:

1. Рассмотреть образы русских героев в американских фильмах, зафиксировать основные черты внешнего образа, поведения и характера.

2. Выяснить, в чем состоит отличие мужских образов от женских.

3. Изучить, динамику образов русских в фильмах с 1991 по 2015 год.

4. Изучить автостереотип русских и гетеростереотип в отношении к американцам.

5. Проанализировать автостереотип американцев и гетеростереотип в отношении к русским.

6. Выяснить, совпадают ли кино-образы русских с представлениями русских о самих себе, а главное совпадают ли они с мнениями американцев о русских.

Объектом данного исследования в количественном дизайне будет молодое население России (Санкт -Петербурга) и США, от 18 до 25 лет, студенты высших учебных заведений разных курсов и специальностей. Атак же фильмы производства США созданные в период с 1991 по 2015 гг, в которых присутствуют русские персонажи.

Для достижения цели исследования требуется проверить следующие гипотезы, где нулевая гипотеза это стереотип или ожидание, альтернативная гипотеза опровержение стереотипа или ожидания:

1. Гипотеза 0: Русские герои представлены в американских фильмах с отрицательной стороны (бандиты, преступники, убийцы).

Гипотеза 1: Русские герои представлены в американских фильмах с положительной стороны (спасители, герои, верные друзья).

2. Гипотеза 0: Русские женщины представлены в американских фильмах как экранные красотки с вызывающим макияжем и одеждой, но и как женщины нелегкой судьбы.

Гипотеза 1: Русские женщины представлены в американских фильмах как экранные красотки одетые со вкусом, богатые и статусные.

3. Гипотеза 0: Русские мужчины представлены в американских фильмах как сильные, отважные, и раскованные, но с другой стороны жестокие, хмурые и злые. стереотип телевизор образ

Гипотеза 1: Русские мужчины представлены в американских фильмах как слабые, неопасные, подчиняющиеся, добрые, веселые, улыбающиеся, приветливые и немного глуповатые.

4. Гипотеза 0: В период с 1991 по 2000 гг, в образе русских присутствовали отголоски СССР, патриотические настроения, военная служба/разведка.

Гипотеза 1: В период с 1991 по 2000 гг, в образе русских не присутствовало ничего из вышеперечисленного, либо обратное.

5. Гипотеза 0: В период с 2000 по 2015 гг, в образе русских не было отголосков СССР, зато присутствовал бандитизм, мафия, черный бизнес и высокая степень религиозности.

Гипотеза 1: В период с 2000 по 2015 гг, в образе русских не присутствовало ничего из вышеперечисленного, либо обратное.

6. Гипотеза 0: Автостереотип русского не совпадет с образами русских в американских фильмах. (положительный/отрицательный или наоборот).

Гипотеза 1: Автостереотип русского совпадет с положительными образами русских в американских фильмах (положительный или отрицательный).

7. Гипотеза 0: Автостереотип американца не совпадет с русским гетеростереотипом (отрицательный/положительный или наоборот).

Гипотеза 1: Автостереотип американца совпадет с русским гетеростереотипом (оба положительные или оба отрицательные).

8. Гипотеза 0: Гетеростереотип американца совпадет с тем, как русские изображены в американских фильмах (оба положительные или оба отрицательные).

Гипотеза 1: Гетеростереотип американца не совпадет с тем, как русские изображены в американских фильмах (отрицательный/положительный или наоборот).

Для подтверждения или опровержения гипотез была собрана эмпирическая база фильмов, и база ответов на анкету:

База фильмов-количество отобранных фильмов 35, героев 49. В том числе 14 женщин и 35 мужчин. Фильмы были отобраны на сайте Internet movie database (IMDB) в периоде с 1991 по 2015 год, в фильме обязательно должен был присутствовать русский персонаж, как главный так и второстепенный. После контент-анализа была создана база фильмов и героев в программе Miсrosoft Offiсe Exсel 2011, база содержит кодированные элементы и семантический дифференциал, заполненный исследователем. Частотные признаки были подсчитаны, семантический дифференциал анализировался с помощью факторного анализа, созданного на основе программного обеспечения IBM SPSS Stаtistiсs 19.

База ответов на анкету - количество собранных анкет 63. В том числе среди русских 40среди американцев 23. Анкета создана на платформе сайта 1kа.si и содержит 12 вопросов. Анкета распространялась с помощью сети интернет, для русских респондентов с помощью сайта vk.сom. Выход в группу американских респондентов был осуществлен при помощи заместителя директора НОЧУ "ЦДО "Американский Дом", г. Владимир, через массовую рассылку на электронные адреса американских студентов.

Частотные признаки были подсчитаны, семантический дифференциал анализировался с помощью факторного анализа, другие ответы с помощью описательной статистики, созданными на основе программного обеспечения IBM SPSS Stаtistiсs 19.

Глава 1. Обзор статистических данных

1.1 Любовь к фильмам: телевизор, кинотеатры и DVD

По данным опроса, проведенного ФОМ в 2013 году среди 1500 респондентов от 18 лет и старше, выяснилось, что интерес к просмотру кинофильмов в России распространен довольно широко. 81% респондентов не реже раза в неделю смотрит фильмы по телевизору, еще 29% смотрит их в записи (скачивают или смотрят на DVD), меньше всего, около 4% не реже одного раза в неделю ходят в кинотеатры. Стоит отметить, что около 63% россиян смотрит советское и современное российское кино, но 14% респондентов, хоть и значительно меньше, больше предпочитает зарубежное кино, так как оно более интересное, зрелищное, качественно снято, и актеры в нем играют лучше, чем в отечественном. [ФОМ 2013]

В подобном исследовании, которое провел Левада-центр на два года раньше, так же, большинство респондентов просматривали фильмы, и не редко новинки, именно по телевизору 48% респондентов; в два раза меньше на видеокассетах и DVD 20% респондентов, и реже всего в кинотеатре, около 12%. При выборе фильма, большинство россиян ориентируется на жанр фильма 60% респондентов, в два раза меньше на актеров, страну производства, и меньше всего на отзывы своих друзей и знакомых. Кроме того, за два года россияне не изменили своих предпочтений, как и в 2013, а 2011 году самыми предпочтительными были фильмы советского и современного российского производства (59% и 56% соответственно), немного меньше были популярны картины американского и западноевропейского производства (29% и 10% соответственно). [Левада-центр 2011]

Можно без сомнения сказать, что россияне больше предпочитают просмотр кинофильмов на ТВ походу в кинотеатр, вторым по популярности способом просмотра фильмов стали DVD диски. В подтверждение этому так же есть статистика на сайте Левада-центр за последние 20 лет, где ясно можно проследить рост числа людей, которые отказываются ходить в кинотеатры, с 27% в 1990 году, до значения в 70% в 2010. [Левада-центр 2010] Кроме того, фильмы иностранного производства пользуются спросом у большого числа россиян. Если советские фильмы это прерогатива старшего населения страны, то американские больше привлекают молодую аудиторию.

В 2006 году в США тоже проводился опрос среди 2250 респондентов о предпочтениях в киноиндустрии. По результатам исследования выяснилось, что 71% американцев смотрит фильмы каждый день, что на 30% больше чем в России. Кроме того, 75% американцев предпочитает смотреть кино дома, а не в кинотеатре. Эта цифра так же выросла за последние 20 лет на 8%, не так значительно как в России, но главное, что она тоже постепенно увеличивается. В основном американцы смотрят фильмы на DVD дисках, чуть меньше пользуется популярностью кабельное телевидение или специальная подписка на премиум - каналы, такие как HBO и Netflix. К сожалению, информации о том, чем руководствуются, американская аудитория при выборе фильма отсутствовала. [Pew Research Center 2006]

1.2 Отношения между Россией и Западом

В 2015 году Левада-центр провел исследование об отношении россиян к Западу. В ходе опроса выяснилось, что половина респондентов (53%) не ощущают себя человеком западной культуры и отрицательно относятся к западному образу жизни (45%), кроме того, эти цифры выросли в среднем на 10% по сравнению с предыдущими годами. Но если сравнивать данные результаты опроса среди респондентов по уровню образования, то получается, что люди с высшим образованием менее склонны к отрицательному отношению к Западу, нежели люди со средним образованием (33% против 52% соответственно). А так же люди с высшим образованием сильнее выразили желание переехать на Запад для продолжения учебы или работы. [Левада 2015]

По результатам опросов уже известного нам Левада-центра так же отмечается тенденция конфронтационного отношения россиян к ведущим мировым державам в целом. 75% опрошенных уверены, что США, Германия, Япония, Великобритания противники России, "которые стремятся решать свои проблемы за ее счет и при удобном случае наносят ущерб ее интересам". Только 17% убеждены, что эти страны имеют с Россией общие интересы "в борьбе с преступностью и терроризмом, экологическими бедствиями, в развитии науки, культуры, экономики". [Левада 2015.2]

В 2014 году американский центр исследований общественного мнения Pew Research Center провел опрос "Global Attitudes Survey", в котором проанализировал отношение к России среди 44 стран (48643 респондента) на фоне событий на Украине. По результатам исследования, в среднем 43% опрошенных во всех странах имеют негативное отношение к России в политическом плане, а именно к политике Путина, но не к самим русским гражданам. Такие страны как США, Польша, Германия, Испания, Италия, Турция и Иордания имеют самые высокие негативные аттитюды (от 73% до 81%). [Pew Research Center 2014]

Эти данные подтверждаются и результатами исследований, проведенными ВВС в 2005 - 2006 годах среди 33 стран по всему миру. Странами, которые не считали Россию влиятельной на мировой арене, были Финляндия, Польша, Франция, Испания, а так же США и Канада (от 65% до 40% соответственно). По сравнению с европейскими странами, страны Азии и Арабского мира имели наиболее позитивные оценки насчет роли России (самое высокое одобрение 56% в Китае). [Global Poll 2005]

В ответ на негативные оценки со стороны США, в России резко возросли антиамериканские настроения в 2015 году. Всего 15% россиян положительно относятся к США, по сравнению с 51% всего два года назад. По другим данным 81% россиян наряду с Иорданией, Турцией и Пакистаном неодобрительно относится к США. По данным с 1999 года по 2015 можно проследить, что самые низкие показатели одобрения США Россией были в 1999 году, 2003, 2014 и 2015. В остальные периоды отношение плюсов и минусов было практические 50/50. [Pew Research Center 2015]

Глава 2. Обзор теоретических и эмпирических исследований концепций этничности, идентичности и стереотипов

2.1 Понятие этничности: три школы в социологии

Перед тем как перейти к теориям этничности, важно определить значение самого термина "этничность". На первый взгляд, этничность представляется довольно простой концепцией, но на самом деле термин подлежит множеству интерпретаций. Некоторые связывают его с происхождением, родословной, предками, другие соотносят больше с физическими признаками.

Многим из нас в своей жизни приходилось отвечать на вопрос "Какова Ваша этничность?". Варианты для ответа обычно начинаются с обширных категорий, например белый, чернокожий, коренной американец, азиат, а далее переходят к более специфическим - русский, китаец, японец, мексиканец и т.д. Сам вопрос можно переформулировать следующим образом - "Какова ваша этническая групповая принадлежность?", или "К какой этнической группе вы себя причисляете?". Если рассматривать вопрос этничности в данном ключе, то можно определить этничность как принадлежность или идентификацию с определенной этнической группой или народом. Другие синонимы этничности включают в себя понятия этническая групповая принадлежность, этническая аффилиация и этническая идентичность. С одной стороны, этничность субъективна, так как она является продуктом человеческого разума и чувств, и здесь это является вопросом идентификации или чувства принадлежности к определенной этнической группе. Но с другой стороны, этничность объективна, так как она должна базироваться на объективных характеристиках и конструироваться социальными силами и отношениями власти, она в значительной степени зависит от желаний индивидуумов. В итоге, этничность становится результатом субъективных предрассудков, основанных на объективных характеристиках, например таких как физические признаки, предполагаемое происхождение, культура или национальное происхождение. Термины этничность и этническая группа часто используются как взаимозаменяющие. На самом деле, оба термина достаточно близки друг к другу, но существует один нюанс, который их разделяет. В то время как этническая группа обозначает социальную группу, построенную на происхождении, культуре или национальной принадлежности, этничность, касается принадлежности или идентификации с этнической группой.

Для того, чтобы понять происхождение и условия устойчивости и постоянства этничности, требуется найти ответы наследующие два вопроса:

1. Какова природа этничности? Этничность это нечто унаследованное или специально созданное?

2. Что определяет этническую аффилиацию или идентификацию?

Чтобы получить ответы на эти вопросы стоит перейти исследованию самих теорий этничности, которые дадут ответы на фундаментальные вопросы исследований этничности.

На протяжении многих лет, ученые социологи разработали множество теорий этничности, которые могут быть соединены в три основные школы: примордиализм, конструктивизм и инструментализм. На данном этапе основной нашей задачей является исследование центральных идей этих трех парадигм и выбор той школы, в рамках которой, может развиваться наше исследование.

Примордиализм.

Примордиалистская школа развивает три основных аргумента, которые являются центральными аспектами в понимании идей данного направления. Первый аргумент утверждает, что этничность - это предписанная идентичность или присвоенный статус, т.е. нечто унаследованное от предков. Например, если ваши предки были русскими, то вы автоматически становитесь русским, потому что ваши физические и культурные характеристики унаследованы от предков. Этничность это глубоко укорененная, изначальная связь со своей кровной линией.

Следующий аргумент, говорит о постоянстве статусов. Как одно из важнейших следствий предписанной идентичности, этнические границы, которые маркируют кто является частью этнической группы, а кто нет, являются зафиксированными и неизменными. Если кто-то родился русским, то он навсегда останется русским и не сможет изменить членство в одной группе, на другую.

Последний аргумент основан в поддержку того, что в итоге общее происхождение определяет этничность. Другими словами, люди принадлежат этнической группе, потому что все члены этой группы разделяют общее биологическое и культурное происхождение. "Примордиализм" используется для определения этой школы потому, что он подчеркивает роль именно первоначальных, исконных факторов, таких как родословная или культурные связи для определения этничности. Для примордиалистов, это исходные границы, которые порождают и поддерживают существование этничности.

Внутри примордиалистской школы существует разветвление на два разных подхода: социобиологический и культуралисткий. Основным исследователем, работающим в рамках социобиологического подхода был Пьер Ван ден Берге. Он указывал на важность такого социобиологического фактора как родство, именно оно является основой этничности. Ван ден Берге утверждал, что этничность это продолжение и некоторое расширение родства. Этническая аффилиация происходит от членства в нуклиарной семье, затем происходит переход в расширенную семью, и в конечном счете в этническую группу. Этническая идентичность развивается и сохраняется исходя из схожих наследственных границ групповой членства. Смысл концепции Ван ден Берге сводится к тому, что этничность никогда не исчезнет и не разрушится, так как родственные связи между людьми всегда существуют. [Yang 2000]

Среди отечественные ученых социобиологическую трактовку этноса поддерживал Л.Н. Гумилев. По мнению Гумилева, проблему этничности стоит поместить на стыке трех наук: истории, географии и биологии, так как, с одной стороны, "этнос является производным от исторического процесса, ас другой, через производную деятельность - хозяйство, связан с биоценозом того ландшафта, в котором он образовался". [Тишков, Шабаев 2011]

Второй подход в прмордиализме это культуралисткий, который подчеркивает важность общей культуры в определении членства в этнической группе. Согласно данному подходу, общая культура (общий язык, общая религия и т.д) определяет происхождение и прочность этнической идентичности даже при условии отсутствия предков. Например латиноамериканская идентичность скорее определяется общим языком, Испанским, нежели общими предками. Разные расовые группы людей, происходящие из одной страны, могут сформировать этнические группы и создать общую этническую идентичность, даже если у них нет общих биологических границ. В культуралистском подходе главным теоретиком был Клиффорд Гирц. Он утверждал, что этнические и национальные привязанности проистекают из культурной данности социального бытия - из за близости и родства, языка, религии, рас и обычаев. Гирц отмечал, что человеческое самоощущение завязано на совокупных реалиях крови, расы, языка, местности, религии и традиций. Но затем он ввел важную квалификацию: "Под примордиалистской принадлежностью подразумевается то, что обусловлено данностью, или если более конкретно, как культура неизбежно вовлечена в те части, которые являются данностью для социального бытия. Эти соответствия крови, традиций, языка и много другого видно имеют невыразимую и непреодолимую коэрцитивность сами по себе". [Smith 2000]

Конструктивизм.

Школа конструктивизма зародилась сразу после примордиализма в семидесятых годах двадцатого века. В отличии от примордиализма, конструктивизм развивает три совершенно противоположных аргумента в описании природы этничности. Первый аргумент говорит о том, что этничность это социально конструированная идентичность, нечто, что создано обществом, поэтому школа конструктивизма получила такое название. Второй аргумент выступает в поддержку того, что этнические барьеры вовсе не строго зафиксированы, в чем убеждены сторонники примордиализма, а наоборот они достаточно гибкие и изменчивые, так как этничность это динамика, динамический процесс. И последний аргумент еще раз подчеркивает важность того, что этническая аффилиация или идентификация определяется или сконструирована обществом. В этом смысле, этничность выступает как реакция на изменчивую социальную среду.

Одним из главных исследователей в школе конструктивизма был норвежский социальный антрополог Фредерик Барт. В своей работе "Этнические группы и социальные границы" Барт предложил новую концепцию к пониманию понятия этничности. Он рассматривает этничность как форму социальной организации культурных различий, и приходит к выводу о том, что этнические группы отличаются границами, которые создаются акторами - субъектами политической деятельности. Важнейшим аспектом при определении этнической принадлежности он выделяет самокатегоризацию и внешнюю категоризацию, тем самым, отмечая, что членство в этнической группе является вопросом сознания. Группы, по мнению Барта формируются на основе коллективной идентичности в результате того, что члены группы формируют набор условных "диакритик", или "различительных признаков", отличающих культуру данной группы от культуры "другого". Выработав целый набор инструментов - диакритик, группа проходит трудные этапы своей этнической истории. Коллективная рефлексия небольших групп, приводящая к созданию диакритик, всегда в движении, всегда активна и ее реакция на различные изменения гибка. [Барт 2006]

В целом, школа конструктивизма выступает за центральность социального конструирования в формировании этничности. Она подчеркивает важность исторических и структурных сил которые создают и поддерживают этничность. Тем не менее, школа конструктивизма как правило игнорирует роль наследственности и преуменьшает ограничения социального конструирования. Так же как примордиалистская школа, она обделяет вниманием роль политических и экономических интересов в конструировании этничности.

Инструментализм.

В отличии от школы примордиализма и конструктивизма, школа инструментализма видит этничность как инструмент или стратегическое орудие для получения ресурсов. Согласно данной теоретической концепции, люди становятся частью этноса и поддерживают его только, если их этничность приносит им существенный доход. Другим словами этничность существует и поддерживается только потому, что она полезна. Функциональная польза от этничности ранжируется от моральной и материальной поддержки, обеспечивающейся этническими сетями, до политических выгод. Нейтан Глейзер и Дэниел Мойнихен, которые были среди пионеров школы инструментализма, представляют этничность не просто как микс аффективных чувств, а как класс и национальность, которые являются средствами политической мобилизации для продвижения вперед групп интересов. Другими словами этнические группы это так же и группы интересов. [Yang 2000]

Таким образом, для инструменталистского подхода главным является акцент на функциональном смысле, где этничность рассматривается как способ достижения определенных целей. Инструменталистское направление часто называют гедонистическим направлением, где этничность выступает в качестве средства для достижения групповых интересов, мобилизации в политической борьбе. [Шакурова 2005]

Рассмотренные парадигмы к понятию этничность показали, что каждая из них рассматривает и фиксирует преимущественно одну из сторон этого понятия. Тенденция последних лет показала, что перспективным видится исследование проблемы этничности с позиций интеграции наиболее важных аспектов представленных направлений в общую теорию этничности.

В рамках исследования образов русских героев в кино, этничность будет определяться с точки зрения более интегрированного подхода на основе классических школ изучения этничности.

Интегрированный подход.

Утверждение 1.

Этничность частично предписана, так как она частично основывается на кровном родстве или предполагаемом кровном родстве, которое в свою очередь, передает некоторые физические или культурные характеристики и национальное или территориальное происхождение. Большинство людей не могут выбрать свою этничность, они уже рождены в какой-то этнической группе согласно принятому набору правил, определенных обществом. Обожание мексиканской еды, постоянное нахождение в кругу мексиканцев, изучение испанского языка и ношение сомбреро все равно не сделает кого-то мексиканцем. Поэтому кровное родство и семейное древо все же остаются важными факторами в определении этничности.

Утверждение 2.

Этничность в значительной степени сконструирована обществом.

Существует как минимум три механизма, через которые общество конструирует этничность. Первый механизм заключается в определении этнической принадлежности человека через писанные и неписанные законы и правила по отнесению человека в ту или иную этническую группу. Этнические правила категоризации варьируются в зависимости от общества, поэтому один и тот же человек может быть категоризирован в разные этнические группы в разных обществах. Второй механизм касается социальных условий, именно они могут создать новые виды этнических групп и идентичностей. Например, американец азиатского происхождения. Эта идентичность была сформирована еще в шестидесятых годах двадцатого века и обычно приписывается американцу, чьи родственники являются азиатами. Третий механизм тоже касается социальных условий, которые могут усиливать этническое осознание и идентификацию. Многие условия функционируют как каталиты или стимулы этнического самосознания. Например, признание или непризнание правительства может привести к образованию группового самосознания и организации, а так же может повысить идентификацию и мобилизацию среди официально еще несуществующих групп.

Говоря об этничности и идентичности в России, стоит обратить внимание на опросы общественного мнения, проведенные Левада-центром в 2012 году. [Левада 2012] Респондентам (N=1600) предлагалось ответь на вопрос "На сколько важно для того, чтобы считаться истинным россиянином…" со следующими вариантами ответа: родиться в России, говорить по-русски и т.д. Самым многочисленным ответом был вариант - "чувствовать себя россиянином", но не совсем понятно что именно вкладывалось в слово "чувствовать". Загадочная русская душа, патриотизм, открытость, или все вместе? Можно только догадываться. Второе по популярности место заняли варианты "иметь российское гражданство" и "говорить по-русски". Третье место "родиться в России", "иметь российское происхождение", "уважать российский политический строй и законы", четвертое место "быть православным". Сама формулировка вопроса "истинный россиянин" скорее обращается не к этнической идентичности, а гражданской. Но в перечне ответов, среди характеристик, существенно больше примеров этнической принадлежности, например общий язык, вера, происхождение и загадочное "чувство". Поэтому, можно предположить, что этническая идентичность русских очень сильно связана с гражданской, и групповое самосознание и идентификация себя с "русским" усиливается вместе с принятием и уважением самого государства и правительства.

Чтобы в полной мере изучить этнические стереотипы, важно не только проанализировать концепцию и основные подходы "этничности", но исследовать более сложное понятие - "идентичность".

2.2 Понятие идентичности: имеет ли "идентичность" право на жизнь?

Как в социологии, так и в психологии и антропологии, концепция идентичности выступает многозначной и даже противоречивой. Термин "идентичность" очень неоднозначен и сложен, даже по сравнению с концепцией "этничности". Даже среди современных ученых социологов идет полемика о надобности термина "идентичность", одни говорят что термин имеет право на существование, другие не считают его достойным подобного внимания и предлагают заменить его альтернативными терминами. Одним из современных социологов, который считал понятие идентичности сложно сконструированным, но все же не отвергал его существование, был американский социолог и политолог Самюэль Хантингтон. В своей книге "Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности" [Хантингтон 2004] Хантингтон предлагает рассмотреть четыре основных момента в отношении концепции идентичности.

Во-первых, идентичностью обладают как индивиды, так и группы. Важно отметить, что индивиды имеют более гибкую идентичность, так как они могут принадлежать сразу нескольким группам и переключать идентичность в зависимости от условий или обстоятельств. Напротив, групповая идентичность менее изменчива, так как основывается на раннее заданных параметрах. Но если такие параметры исчезают, например, если группа достигла той цели, ради которой и создавалась, то существование группы становится под угрозой, до тех пор, пока не будет найдена новая причина для существования.

Во-вторых, идентичности являются ни чем иным как конструктами. Люди сами конструируют свою идентичность, кто по желанию, а кто и по принуждению или необходимости. Здесь Хантингтон приводит пример концепции "воображаемых сообществ" Бенедикта Андерсона. Его концепция означает, что по сути идентичность является воображаемым конструктом. Если не учитывать во внимании наследования определенной культуры, физических характеристик, пола и возраста, можно сказать, что человек вполне свободен в определении собственной идентичности.

В-третьих, группы, как и сами индивиды, обладают множественными идентичностями. Например, групповые идентичности могут быть кровными, экономическими, территориальными, социальными, культурными и так далее. Только значимость этих идентичностей для индивида может измениться в зависимости от времени и условий.

В-четвертых, как пишет Хантингтон, идентичность определяется "самостью", но при этом являясь результатом взаимоотношений индивида с другим индивидом или группой. Восприятие другими оказывает существенное влияние на самоидентификацию человека или группы. Если чужая группа, в которую попал индивид, начинает негативно относиться и стигматизировать индивида, он невольно станет воспринимать такое отношение и в дальнейшем оно станет частью его идентичности.

Другим современным социологом, исследующим понятие идентичности, и выступавшим за искоренение данного термина является американский социолог, профессор Роджерс Брубейкер. В своей книге "Этничность без групп" Брубейкер отмечает, что в условиях неоднозначности и сложности термина "идентичность", нужно использовать альтернативные, менее загруженные термины.[Брубейкер 2012].

Идентификация и категоризация.

Брубейкер полагает, что идентификация лишена "овеществляющих коннотаций" идентичности. Она не подразумевает появление тождественности, отличительности и ограниченной принадлежности к определенной группе. Человеку иногда нужно идентифицировать самого себя, охарактеризовать, описать и определить свое место относительно незнакомых ему людей. В повседневной жизни нам все чаще приходится коммуницировать с другими людьми, не будучи лично знакомыми, именно в такие моменты идентификация особенно нужна. В отличии от идентичности, где с помощью категорий человек оценивает самого себя, как того, кто соответствует описанию или ожиданиям, идентификация осуществляет сравнение себя с другим человеком.

Самопонимание и социальная локализация.

По мнению Брубейкера, "самопонимание" это понимание человеком самого себя, своего социального положения и того, как он готов действовать. Так же как и идентификация, самопонимание не несет овеществляющих коннотаций идентичности. Но в отличии от идентификации, для самопонимания не характерно постоянное изменение и неустойчивость, хотя оно и меняется с течением времени и различно у многих людей, самопонимание может оставаться вполне стабильным.

Общность, связанность, групповость.

Так как идентичность, это чувство принадлежности к отдельной, ограниченной группе, состоящее из проявления солидарности и единства с другими членами группы, и осознание отличия с чужими, а иногда и проявление антипатии к ним, Брубейкер предлагает заменить это дуалистическое понятие другим набором терминов. "Общность" в его понимании, означает обладание общим свойством, "связанность" - наличием связей между людьми, "групповость" - чувства принадлежности к особой, солидарной группе.

Изучив оба взгляда на концепцию идентичности, стоит сказать, что подход Хантингтона представляется более убедительным и аргументированным. Особенно, важным является четвертый пункт про стигматизацию индивидов и групп, которые попадают в чужие группы. Это допущение можно проверить и на стереотипах русских в американских фильмах, возможно ли, что именно русские, проживающие в США, например эмигранты из Советского Союза в районе Брайтон-Бич (Маленькая Одесса) стали стигматизироваться американцами и тем самым создали стереотип, который в последствии транслировался в кино. И возможно ли то, что идентичность русских проживающих не только в США, но и в России приняла на себя это стигматизированное представление.

Концепция Брубейкера безусловно является смелой, бросающей вызов и критически настроенной в отношении термина "идентичность". Но внимательно изучив его альтернативные варианты термина идентичность, становится не совсем понятно зачем их выделять как отдельные категории для исследования и анализа. Идентификация, категоризация, самоидентификация и другие термины использованные Брубейкером, в своей сущности и подразумеваются при употребление слова идентичность. Подразумевается, что идентичность это идентификация себя с другими людьми, что это общность, т.е. наличие общих характеристик и свойств, и так далее. Идентичность включает в себя все эти понятия, зачем ее разрушать на конструкты и перегружать этим многообразием.

Таким образом, нами были рассмотрены важные и интересные подходы к исследованию этничности и идентичности, проанализированы представления об этничности в разных социологических школах -примордиализма, конструктивизма и инструментализма, с течением времени. В последней, такое явление как этничность становится более неуловимым, чем было раннее. В контексте данной работы, мы хотели бы остановиться на понятии этничности как конструкта, созданного самими индивидами и группами, но и учитывать факт того, что этничность частично предписана индивиду и основывается на кровных связях с предками и родстве. Конечно, понятие этничности тесно связано с понятием идентичность. В современном научном сообществе существует много споров о том стоит ли использовать сложный и достаточно противоречивый термин идентичность, или заменить его на альтернативные на менее загруженные концепции. В контексте данной работы, мы хотели бы остановится на определении идентичности с точки зрения концепции Самюэля Хантингтона, так как использование большого числа альтернативных терминов может легко запутать и усложнить анализ.

После теоретического обзора концепций этничности и идентичности мы перейдем к понятию стереотип - рассмотрим основные направления исследований стереотипов, проанализируем различные типы стереотипов и исследуем результаты эмпирических стереотипов.

2.3 Понятие стереотипа: основные функции, "свой и "чужой", теория социальной идентичности

Впервые о понятии стереотип заговорили еще в начале двадцатого века. Первым, кто смог дать определение и установить основные функции стереотипов был американский писатель и журналист Уолтер Липман. В своей книге "Общественное мнение" Липман делал акцент на том, что так или иначе каждый из нас живет в своем маленьком мире, вращается в узком кругу знакомых из которых не всех знает достаточно близко. И если происходит какое-то важное событие, в лучшем случае мы можем наблюдать определенную его фазу или аспект, следовательно мы должны реконструировать события на основании рассказов других людей и собственного воображения. Однако, важно отметить, что и рассказчик не всегда объективно может описать то, что он наблюдал, в итоге к оригинальному событию присоединяется еще и собственная оценка и впечатления от произошедшего. "Мы получаем представления о большинстве вещей до того, как сталкиваемся с ними".[Липман 2004, 104] И если мы сами не можем отделить предрассудки от настоящих фактов, то предубеждения начинают манипулировать нами, они категорируют объекты либо как схожие с нами, либо как странные и необычные.

Чтобы лучше осознавать что вкладывается в понятие стереотип, Липман выделил несколько особенностей и функций стереотипов в современном мире:

Во-первых, стереотип предназначен для экономии усилий и времени. Находясь в многообразии различных вещей, фактов и мнений, человеку сложно объективно воспринимать какие-то события. Из-за нехватки времени и возможности человеку легче всего создать шаблоны для последующей легкой интерпретации и категоризации объектов и ситуаций. Уследив знакомую черту, человеку легко сравнить ее с уже имеющейся у него информацией и отнести ее в определенную категорию, нежели постоянно искать новые интерпретации.

Во-вторых, системы стереотипов могут служить центром нашей личной традиции и способом защиты своего положения в обществе. Стереотипная картина мира становится настолько близка нам, что в ней уже фигурируют и наши привычки, вкусы, способности и т.д. Нам уже сложно представить, что мир может быть другим, не таким как мы себе его представили, поэтому любое изменение стереотипов может повлечь своеобразную атаку на воспринимаемые каждой личностью основы мироздания.

В-третьих, стереотип начинает действовать еще до того, как включается разум. Стереотипная форма восприятия накладывает отпечаток на информацию, которую мы получаем, до того, как она успевает достигнуть разума. Стереотип становится чем-то "незыблемым". [Липман 2004,110]

В-четвертых, если то, что мы наблюдаем, совпало с нашими ожиданиями, то стереотип получает дополнительное подкрепление на будущее. Но если опыт вступает в противоречие с ожидаемым, что существует два варианта развития событий - либо индивид может проигнорировать противоречие и посчитать его исключительным, так как ему просто неудобно менять устоявшиеся взгляды, либо новая информация дополнит существующую у индивида картину мира и изменит ее.

Стереотипы чаще всего появляются когда индивиды пытаются категоризировать окружающий мир с помощью понятий "свой" и "чужой". "Чужие" - социологически маргинальные - играют важную роль в формировании коллективной идентичности, поскольку само их присутствие выносит вопрос о том, кто "я" и кто "другой" на передний план. Неоднозначность незнакомых людей может служить, чтобы выделить возможную неоднозначность непосредственно между этими двумя категориями. [Neumann 1996]

Однако, когда дело доходит до собственных групп и понятия "мы", индивиды склонны думать что их собственная группа состоит из единственных в своем роде личностей, они абсолютно уникальны, и совпадение у них, например, участия в определенном виде деятельности (профессии) вероятнее всего случайно. Отсюда следует, что представители "чужих" групп представляются индивидам как однородные, максимально схожие друг с другом. Такое восприятие "своих" и "чужих" групп помогает достичь двух основных целей: первая цель - значительно упростить свою социальную среду для удобной классификации объектов, вторая цель - повысить самооценку, причисляя себя к уникальным, а не штампованным группам. Своя группа оценивается всегда благоприятнее чем чужая, поэтому по отношению к чужой группе принято приписывание негативных качеств и к ее принижение. [Нельсон 2003,53]

Об этом говорит и теория социальной идентичности, созданная Тэшфелом и Тернером. Согласно ТСИ у каждого из нас есть потребность в позитивном самомнении, и человек может усилить позитивные чувства к себе и своей группе только через принижение или негативное отношение к членам чужой группы. Но бывает и так, что собственная группа человека относится к числу групп с низким статусом, или когда ее высокий статус подвергается сомнению. Тогда, согласно ТСИ, индивиды пытаются выдвинуть на первый план необычную, уникальную отличительную особенность своей группы или принизить тех членов своей группы, которые подтверждают негативный стереотип. [Tajfel and Turner 1985,15-19] Таким образом теория социальной идентичности утверждает, что у индивидов есть стремление к внутригрупповому фаворитизму и уничижению и негативному отношению к чужим группам или их членам. Зачастую, именно внутригрупповой фаворитизм является причиной создания предубеждений относительно других групп.

Стереотипы и медиа

Важно отметить, что стереотипы и предубеждения довольно устойчивы, так как индивиду легче проигнорировать случай отличающийся от его стереотипизированных представлений, чем полностью менять свой взгляд. Но кроме этого, стереотипы часто транслируются и через средства массовой информации, тем самым еще сильнее делая устойчивыми предвзятые мнения о членах определенных групп. В условиях информационного влияния индивиды склонны перенимать установки, разделяемые другими, так как индивиды склонны верить, что мнение большинства более верно чем собственное мнение. Когда мы смотрим фильмы или рекламные ролики, мы интуитивно подразумеваем две вещи: эта установка верна (иначе, зачем бы это транслировали на весь мир) и многие другие разделяют ее. Такие выводы обычно демонстрируют мощное распространение и пагубное воздействие повторяемого воздействия стереотипов на установки зрителей по отношению к определенным группам.

Одним из исследований, изучавшим стереотипы в медиа была работа Берельсона и Солтера, которые провели количественный контент анализ 198 коротких рассказов, опубликованных в восьми популярных журналах, распространенных на территории США. Результаты исследования подчеркивали сильные отличия в презентации американцев по сравнению с меньшинствами или просто иностранцами. В конечном счете, последние группы были представлены с помощью стереотипных установок, например, итальянцы чаще всего были гангстерами и преступниками, ирландцы эмоциональными, евреи хитрыми и умными и т.д. [Unesco 1951]

Представленные в медиа стереотипные образы о разных группах, способствует усилению и укреплению тенденции интерпретации информации стереотипными способами, тем самым усугубляя проблему дискриминации и предвзятости. [Gorham 2010]Потенциал влияния средств массовой информации на представление международных образов усугубляется тем фактом, что изображения индивидов в международном контексте чаще всего представляются как грубые, плохо организованные и плохо сформулированные в отношении структуры личности. [Duck 2003]

На ряду с популярными межнациональными стереотипами, представленными в медиа, существует еще один вид стереотипов - гендерные. Гендерные стереотипы предполагают, что у людей имеются различные представления о поведении и личностных характеристиках мужчин и женщин. Например сексистские изображение женщин в рекламе чаще всего совпадают с понятием привлекательности и красоты. Но кроме того, женщин принято считать более зависимыми, слабыми, некомпетентными, эмоциональными, пугливыми, гибкими, скромными, тихими, нежными, в то время как мужчины всегда ассоциируются со статусностью, успешностью и высоким положением, они сильные, компетентные, логичные, агрессивные и властные. [Sharda 2014] Но даже если все происходит наоборот, и женщины изображаются более умными и успешными, нежели мужчины, как, например, женщины в правительстве или органах власти, то они часто рискуют показаться "неженственными" или даже смешными, в средствах массовой информации. Эти изображения усиливают гендерные стереотипы. Авторитетная, сильная женщина, как правило, воспринимается в обществе как отклонение от нормы и изображается с точки зрения пренебрежения ее семейными обязанностями. В телевизионных сериалах, амбициозная женщина карьерьеристка часто изображается как "жадная," в то время как амбициозные мужчины, как правило, изображаются как "добытчики". Лишь за некоторыми исключениями, средства массовой информации, как правило, закрепляют эти стереотипные гендерные разделения.

В данной главе уже не раз упоминалось, что стереотипы и предубеждения являются довольно устойчивыми и тяжело подвергаются изменениям, ввиду многих причин. Но ученые все равно пытаются найти способы, с помощью которых можно бороться со стереотипами и улучшить межгрупповые отношения. Одна из таких стратегий называется гипотеза контакта, которую разработал Гордон Оллпорт. Согласно этой теории можно добиться уменьшения стереотипов и предубеждений просто поместив две группы вместе (с помощью контакта) - если люди будут ходить по одним и тем же улицам, ходить вместе в школу, находиться в одном помещении и так далее. Люди сами, естественным образом разберутся и узнают друг друга ближе, именно это поможет стереть существующие барьеры и даже опровергнуть существующие стереотипы. Оллпорт выделил как минимум четыре критерия, которым должен соответствовать позитивный межгрупповой контакт: равный статус участников, общие цели, сотрудничество и культурная поддержка. Позднее эти критерии добавлялись еще другими исследователями, но все равно, они составляли определенную базу, подкрепляемую и другими условиями. [Schiappa2005]

Этнические стереотипы: авто- и гетеростереотипы.

Наряду с гендерными стереотипами, одними из самых распространенных видов стереотипов являются этнические стереотипы. На основе дихотомии "свой" и "чужой" в структуре стереотипа выделяют два элемента - автостереотип и гетеростереотип. Автостереотип - это совокупность взглядов о существующих или воображаемых чертах собственной этнической группы, гетеростереотип, напротив, совокупность признаков и мнений о других этнических группах. В контексте межэтнических отношений, автостереотип носит скорее оправдательный характер, в отношении гетеростереотипов - обвинительный. [Солдатова 1998] Характеристики, составляющие автостереотип, по большей части являются позитивными, но это не значит что автостереотипу присущи только положительные моменты, а гетеростереотипу - отрицательные. "Оборотная" сторона всегда незримо, латентно, существует на одном из полюсов, если положительные черты не находят подтверждения, они могут легко смениться негативными. Кроме того, согласно теории социальной идентичности, гетеростереотипы более гомогенны и однонаправлены "все под одну гребенку", а автостреотипы наоборот, подчеркивают разнообразие и комплексность, и в большинстве своем монотонно позитивны, т.е принимаемы и одобряемы в данной этнической группе. В таком случае, гетеростереотипы имеют более широкий эмоциональный диапазон - от одобрения до ненависти.

Пионерами в изучении этнических стереотипов были исследователи Катц и Брейли, которые в 1932 году провели исследование на сотне студентов Принстонского университета. Цель исследования заключалась в том, чтобы выяснить, на самом ли деле традиционные стереотипы, представленные и журналах, кино, имеют культурную основу. Студентам предлагалось выбрать пять характеристик, из восьмидесяти четырех, которые наиболее подходят каждой из этнических групп - американцы, англичане, афроамериканцы, евреи, итальянцы и так далее, всего десять этнических групп. По результатам исследования выяснилось, что студенты выразили значительное согласие с традиционными представлениями о каждой из этнических групп, особенно с точки зрения негативных оценок. Например, 84% студентов считали, что афроамериканцы слишком суеверны и ленивы, 79% отзывались о евреях как о хитрых людях. [Kreuger 1996]

...