Нормативные и методологические подходы к организации работы музеев и их научно-фондовой деятельности

КАМИС включает не только общую описательную информацию о предмете, физические характеристики, но и его электронное изображение, что в значительной степени увеличивает продолжительность сохранности музейных предметов и коллекций. КАМИС позволяет вести многие учетные документы, формировать различные справочники и словари. Кроме того, КАМИС направлен на устранение главных недостатков ручного ввода информации о музейных предметах на бумажные носители. Во-первых, многократное дублирование. Информация о музейном предмете неоднократно переписывалась из одного документа в другой, что занимало много времени. Во-вторых, искажение информации, которое возникало в процессе переписывания. В-третьих, сложность внесения изменений. В процессе музейной жизнедеятельности состояние некоторых предметов изменяется. Эти изменения необходимо зафиксировать во всех документах, в которых ранее отмечалась основная информация о предмете. Учитывая, что количество таких документов великое множество, неизбежно будут всплывать некоторые ошибки.

В целом, КАМИС облегчает и модернизирует фондовую деятельность музеев. Однако, сталкивает и с рядом трудностей, например, получение качественного электронного изображения требует наличие хорошего сканнера, которого многие музеи зачастую не имеют. Особенно актуальной данная проблема является для документальных фондов, обрабатывающих большой массив, как документальных источников, так и фотографий разных размеров.

Осложняет процесс формирования электронной базы данных и неумение большинства сотрудников пользоваться программой КАМИС. В связи с этим разработчиками данной системы должен учитываться тот факт, что большинство музейных специалистов - гуманитарии, потому программа должна быть проста и удобна в использовании.

Стоит также заметить, что для каждого конкретного музея, исходя из его особенностей, КАМИС должен создаваться индивидуально. В действительности ситуация складывается иначе. Музеями закупается программа с уже существующими в ней справочниками, каталогами, классификаторами и т.п. Все это несколько усложняет процесс работы в системе. Кроме того, постоянный процесс развития системы, выпуск новых версий требует у музейных учреждений дополнительных финансовых затрат. Так, стоимость обновления данной программы для государственных и муниципальных музеев Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за 2012 г. составила 3 млн. руб. [Сводный отчёт ХМАО, 2012]. На сегодняшний день системой КАМИС пользуется более 500 музеев [КАМИС] из 2731, что свидетельствует о слабой финансовой составляющей многих музейных учреждений.

Однако, в связи с ограниченным правом пользования и неполнотой занесенной информации в КАМИС, у музеев возникает проблема несоблюдения принципов открытости и доступности. Тогда как, формирование стратегий развития многих музейных учреждений страны происходит на основе двух важных принципов: открытости и доступности.

Реализация этих принципов происходит музеями по-разному. С одной стороны, музеи, раскрывая принцип доступности, стремятся улучшить свои технические возможности путем создания и организации детских комнат, буфетов, пандусов и подъемников для инвалидов, парковочных мест для автомобилистов и велосипедистов. Подчеркивая же принцип открытости, музейными учреждениями, например, принимаются решения о продлении рабочего дня в определенные дни[Зиновьева, 2013].

С дугой стороны, воплощение этих принципов осуществляется музеями с помощью информатизации, позволяющей расширить аудиторный круг посетителей[Королева и др., 2004]. Актуализация привлечения информационных ресурсов музеями очевидна. Однако, в большинстве случаев, примеры внедрения информационных технологий в музейную среду ограничиваются экспозиционно-выставочными пространствами. Аргументируется это тем, что «экспозиции и выставки являются основной формой презентации и популяризации музейных собраний»[Будюкина и др., 2013, С. 233]. Введение мультимедийных технологий музеями осуществляется двумя способами: мультимедиа, как вспомогательный инструмент, и мультимедиа, как самостоятельный продукт искусства [Баруткина, 2011]. В качестве вспомогательного инструмента выступают различные аудиогиды, мультимедийные стенды, и другие аудио-визуальные информационные систем [Тамонов, Сурина, 2014]. Результатом самостоятельного продукта являются виртуальные музеи[Петрова, 2012].

Однако, несмотря на все изобилие применения информационных технологий в экспозиционно-выставочных пространствах, музейными теоретиками и практиками забывается одно из главных направлений деятельности музеев, без которого построение музейных экспозиций и выставок было бы невозможным: научно-фондовая деятельность. Тогда как, важность привлечения мультимедийных ресурсов в изучение и использование музейных фондов - несомненна.

8. Сложные взаимоотношения с потомками сдатчиков

Еще одной проблемой, перед которой оказались музейные учреждения, является проблема возврата музейных материалов потомкам бывших владельцев и их наследникам по судебному решению. Такие прецеденты случались уже не раз. Наиболее ярким примером является ситуация, возникшая между Эрмитажем и предками московских меценатов Щукиных и Морозовых. Последние не раз судились с музеем с целью возврата многих предметов и коллекций. Однако данные судебные процессы не увенчались для них успехом. И как сообщает М.Пиотровский: «Потом мы, конечно, с ними подружились и делали выставки вместе, но для этого нужно было победить во всех судах» [Кашников, 2015].

Желая обезопасить себя от таких прецедентов, многие музейные учреждения на сегодняшний день заключают со сдатчиками специальные договора дарения, согласно которым все переданные сдатчиками движимые предметы переходят во владение и распоряжение музея. В целом же, стоит отметить, что данный вопрос требует особого внимания со стороны законодательства.

9. Дефицит специалистов

Другой, не менее важной проблемой обеспечения надлежащего учета и степени сохранности предметам, является проблема кадров, а именно, наличие некомпетентных музейных сотрудников. Вакантные должности зачастую занимают люди, имеющие историческое, культурологическое или другое гуманитарное образование. Специалистов-музееведов готовят лишь в 38 высших учебных заведениях субъектов РФ [Музеология и охрана объектов]. Узких же специалистов, занимающихся исключительно учетом или хранением предметов, университеты не готовят вовсе. Музеи, в свою очередь, вопросу подготовки квалифицированных кадров также уделяют незначительное внимания, полагая, что сотрудники, исполняющие данные обязанности самостоятельно должны изучать все особенности и аспекты данной работы.

Кроме того, стоит отметить, что музеи на сегодняшний день самостоятельно определяют необходимое количество хранителей, ориентируясь на собственную интуицию или же опыт. Каких-то конкретных методических рекомендаций или же ГОСТов, позволяющих вычислить необходимое количество хранителей, специалистов учетного отдела или же реставраторов, не существует. Также не существует и профессиональных стандартов, необходимые для оценки качества деятельности музейных работников.

Вопросом разработки таких стандартов и ГОСТов Министерство культуры РФ совместно с музейным сообществом занимается давно. Однако только в 2013г. был проведен открытый конкурс на разработку профессиональных стандартов для специалистов сферы культуры и искусства, в том числе и для музейных учреждений: «специалиста по учету музейных предметов и хранителя музейных ценностей» [Хмельницкая, 2013, с. 198]. Этот конкурс был выигран Московским государственным университетом культуры и искусства (МГУКИ). В сформированную МГУКИ экспертную группу по разработке профессиональных стандартов вошли представители и других крупных музеев страны: «Московский Кремль, Государственный Эрмитаж, музей-усадьба «Ясная Поляна, Химкинская картинная галерея им. С. Н. Горшина, Государственный исторический музей, Государственный центральный музей современной истории России, Русский музей, Дарвиновский музей, Государственный музей истории космонавтики им. К. Э. Циолковского» [Хмельницкая, 2013, с. 199]. К какому году данная экспертная группа разработает данные рекомендации неизвестно. Между тем, стоит отметить, что решение данного вопроса является важным шагом в развитии учетно-хранительской деятельности. Ибо «будущее российских музеев непосредственно зависит от решения задачи обеспечения музейной отрасли квалифицированными кадрами» [Проект Концепции до 2020г.].

В 2015 г. ФГБНИУ «Государственным научно-исследовательским институтом реставрации» (ГосНИИР) было проведено исследование, которое показало имеющееся количество специалистов в музеях и их необходимое количество. Исследование проводилось на основе анкетирования музеев в 68 субъектах РФ в 2010г. и в 2015г. Результаты исследования 2010г. отразили острую необходимость музейного сообщества в таких специалистах как реставраторы, таксидермисты и специалисты в области первентивной консервации [НИР, 2015, с. 32].

Таблица 4 Количество специалистов*

* Научно-исследовательская работа «Анализ потребности в кадрах для отрасли культуры (в области изобразительных и прикладных видов искусств: направление подготовки «Реставрация»)» // официальный сайт Министерства культуры Российской Федерации.

Результаты исследования 2015 г. показали, что в 85,5% всех музеев РФ работают 497 реставраторов. Концепция развития музейной деятельности в Российской Федерации на период до 2020 год предполагает сокращение дефицита музейных специалистов до следующих показателей [НИР, 2015, с. 60]:

Таблица 5 Потребность в кадрах*

* Научно-исследовательская работа «Анализ потребности в кадрах для отрасли культуры (в области изобразительных и прикладных видов искусств: направление подготовки «Реставрация»)» // официальный сайт Министерства культуры Российской Федерации.

Таким образом, Министерство культуры Российской Федерации намерено основательно взяться за подготовку музейных сотрудников, в особенности хранителей и реставраторов, так как именно они играют главную роль в сохранении культурного и исторического наследия, например, путем создания специальных обучающих курсов. Финансирование таких курсов должно взять на себя Министерство культуры Российской Федерации. Ибо, согласно ФЗ №54 от 24 апреля 1996 г. музеи должны быть обеспечены всеми необходимыми условиями, в том числе финансовыми для создания и поддержания оптимальных параметров, обеспечивающих сохранность музейным ценностям, входящим в состав Музейного фонда РФ органами власти субъектов и Правительством РФ [Федеральный закон № 54].

Однако если хранителями или реставраторами становятся люди, имеющие хоть какое-то представление о своей деятельности, то директорами музеев в региональных музеях становятся бывшие государственные служащие, назначенные Министерством культуры данного региона. В результате это приводит к сложным взаимоотношениям, как между самими членами музея, так и между другими музеями. Ибо директора-чиновники не видят всех тех проблем, которые испытывает музей, в том числе не до конца осознают сложности фондовой работы, включающей в себя учет и хранение музейных предметов, а также их изучение.

В целом, рассмотрение нормативных и методологических вопросов в формировании деятельности музеев и их научно-фондовой работы, включающей учет, хранение и изучение, позволяет прийти к выводу, что данный вид деятельности является фундаментом музейного учреждения. Учет обеспечивает юридическую охрану музейным предметам и коллекциям, хранение - физическую сохранность. Изучение включает в себя процедуры исследования и представления предметов в определенной научной среде.

Научно-фондовая деятельность регулируется четырьмя основными нормативно-правовыми актами, которые в силу трансформации современного общества заметно устарели и требуют необходимых корректировок. Так, остро выделяются вопросы статуса музея, отсутствия точного конечного перечня того, что следует считать культурной ценностью, регистрации большого количества предметов в Госкаталог за малые сроки.

Сравнение российского музейного законодательства с международным опытом, на примере таких стран, как Германия, Великобритания и США, позволил выявить, как схожесть, так и различия. Схожесть касается в организации и соблюдении режимов хранения, учетной процедуры включения предметов в состав музейной коллекции. Что касается различий, то, например, в немецком законодательстве процедурам учета и хранения уделяется второстепенная роль, тогда как процедура изучения является первостепенной задачей научно-фондовой деятельности музеев. В то время как в российской практике, наоборот. Обосновывается это тем, что без введения грамотного учета и организации правильной системы хранения предметов, изучать может быть попросту нечего.

Тогда как музейное законодательство Великобритании не акцентирует внимания на процедуре учета, хранения или изучения, а делает акцент на организации попечительских советов, которые впоследствии контролируют и отчитываются за всю деятельность и финансирование музейных организации. В российской музейной практике опыт создания попечительских советов при музеях имеется и в большей степени характерен для музеев федерального уровня. На законодательном уровне создание таких советов - не закреплено.

Интересным для рассмотрения является устройство музейного дела в США. Во-первых, оно децентрализовано и находится под управлением трех организации. Во-вторых, главный акцент делается не на организации научно-фондовой или же экспозиционно-выставочной деятельностей, а на финансировании. В связи с этим, наиболее интересна разработанная Американским альянсом музеев матрица, позволяющая музеям самостоятельно эффективно и грамотно планировать свой бюджет.

Таким образом, рассмотрение международного опыта позволило не только выявить отличия, но и взять на заметку некоторые особенности, которые, в дальнейшем, позволили бы устранить недостатки музейного дела в российской практике. Такими недостатками являются: несовершенство нормативно-правовой базы, острая нехватка специалистов, недостаток финансирования на создание всех необходимых условий для обеспечения охраны музейных предметов и коллекций, на ремонт музейных помещений, на закупку необходимого оборудования и программного обеспечения информационной системы КАМИС. Кроме того, выделяется проблема взаимоотношений между музеем и РПЦ, и музеем и потомками бывших сдатчиков, которые осложняют жизнь музейных организации путем предъявления прав на музейные коллекции или учреждения.

Литература

Нормативные правовые акты

1. Федеральный закон от 26.05.1996 № 54 «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации».

2. Федеральный закон от 24.05.2002 № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

3. Федеральный закон от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности».

4. Федеральный закон от 22.10.2014 № 315 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

5. Закон РФ от 15.04.1993 № 4804-I «О вывозе и ввозе культурных ценностей».

6. Указ Президента Российской Федерации от 24.12.2014г № 808 «Об утверждении Основ государственной культурной политики».

7. Распоряжение Правительства РФ от 29.02.2016 № 326-р «Об утверждении Стратегии государственной культурной политики на период до 2030 года».

8. Постановление Правительства РФ от 12.02.1998 № 179 «Об утверждений Положений о Музейном фонде Российской Федерации, о Государственном каталоге Музейного фонда Российской Федерации, о лицензировании деятельности музее в РФ, утвержденные».

9. Приказ Министерства культуры СССР от 17.07.1985 № 290 «Об утверждении инструкции по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР».

10. Приказ Министерства культуры РФ от 17 декабря 2015 № 3119 «Об утверждении Порядка бесплатного посещения музеев лицами, не достигшими восемнадцати лет, а также обучающимися по основным профессиональным образовательным программам».

11. Приказ РОСГИДРОМЕТА от 17.03.2015 № 150 «Об утверждении перечня должностей, относимых к основному персоналу по виду экономической деятельности «Деятельность музеев»».

12. Постановление Правительства Пермского края от 11.03.2015 № 135-П «О внесении изменений в постановление Правительства Пермского края от 3.10.2013 г. № 1317-П «Об утверждении государственной программы Пермского края «Культура Пермского края»».

Размещено на Allbest.ru