Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

1. Музеефикация дворцовых комплексов в 1920-1930-е гг.

1.1 Историография проблемы

1.2 История музеефикации дворцовых комплексов пригородов Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Общая проблематика

2. История музеефикации дворцовых комплексов 1920-1930 гг.

2.1 Дворцово-парковые ансамбли: Петергоф и Стрельна

2.2 Дворцово-парковый ансамбль Ораниенбаум

2.3 Дворцово-парковый ансамбль усадьбы «Марьино»

Заключение

Список литературы

Введение

музеефикация дворцовый комплекс петергоф

Музеефикация - направление музейной деятельности, заключающееся в преобразовании историко-культурных или природных объектов в музейные объекты с целью максимального сохранения и выявления их историко-культурной, научной, художественной ценностиКаулен М. Е. Музеефикация историко-культурного наследия России. М., 2012. С. 10.. Суть музеефикации заключается в превращении в музейные объекты недвижимых памятников (архитектурных сооружений и ансамблей, природных комплексов и пр.). При музеефикации музейная среда создается вокруг представляющего музейный интерес объекта и внутри него, создавая условия для его материального и духовного хранения, выявления его ценности, включения в актуальную культуру. Хотя музеефикацией в широком смысле слова можно считать перевод в музейное состояние любого объекта, в том числе движимых предметов музейного значения, термин традиционно употребляется преимущественно по отношению к недвижимым объектам, средовым объектам и объектам нематериального наследия; в результате их музеефикации возникают ансамблевые музеи и средовые музеи; неуклонно возрастающий удельный вес этих музеев является важной тенденцией развития современного музейного мира России.

Дворцовый комплекс - это территория, на которой располагается дворец (большое монументальное парадное здание, выделяющееся своей архитектурой и являвшееся резиденцией царствующих владетельных лиц или высшей знати), другие постройки различного назначения, дворы, парки, сады и объекты садово-парковой архитектуры.

После революции 1917 г. бывшие дворцовые комплексы Петрограда и его уездов были национализированы, а затем переданы в пользование разным учреждениям. Проведение такой политики оказало негативное влияние на судьбы многих дворцовых резиденций. Исключение составляли только те объекты, в которых в 1920-е гг. были созданы музеи. Таким образом, благодаря деятельности работников культуры удалось сохранить многие здания с их интерьерами. Сохранению дворцово-парковых комплексов способствовало переведение их в статус «дворцов-музеев» и «музеев быта». К примеру, создание дворцов-музеев в Петергофе и Ораниенбауме, музея быта в усадьбе Марьино позволило уберечь вещи, архивы и библиотеки, которые хранились во дворцах.

Литература по изучению истории дворцов, процессов музеефикации, реставрации в большинстве своем представляет собой исследования конкретных памятников, а не общих процессов превращения дворцов в объекты музейного показа. Общие принципы преобразования историко-культурных объектов в объекты музейного показа сформулированы в теоретических трудах по музееведению таких авторов как: С. И. Сотникова, Э. А. Шулепова, Т. Ю. Юренева и других. В данной работе, помимо взятых за основу архивных данных ЦГАЛИ, были использованы исследования М. Е. Каулен, Е. Я. Кальницкой, Ю. А. Помпеева, Т. Н. Носович, О. В. Рожновой, Г. А. Халемского, Е. Н. Мастеницы, И. А. Козлова, И. Е. Степановой, Н. И. Архипова, В. Я. Курбатова, Н. В. Мурашовой.

На сегодняшний день число публикаций по рассматриваемой в работе теме невелико, не все виды источников введены в научный оборот. Следовательно, есть необходимые предпосылки для дальнейшего изучения и осмысления истории музеефикации дворцовых комплексов 1920-1930 гг. Также можно отметить, что 2017 год - это год столетнего юбилея Революции. Эта дата также может быть поводом для переосмысления начального этапа музейной деятельности в нашей стране. Все вышесказанное определяет актуальность данной работы.

Объектом исследования является процесс музеефикации дворцовых комплексов Петрограда и его пригородов.

В качестве предмета исследования были выбраны дворцовые комплексы: Петергоф, Стрельна, Ораниенбаум, Марьино.

Цель работы - проведение сравнительного анализа процесса музеефикации дворцовых комплексов, рассмотрение проблем, стоящих перед музейщиками в ходе этой деятельности и изучение направлений работы музеев, созданных в первые десятилетия советской власти в пригородных дворцах. Для выполнения поставленной цели нам предстояло решить следующие задачи:

1. Изучить и проанализировать опубликованные источники по теме исследования и электронные ресурсы;

2. Проанализировать архивные материалы (ЦГАЛИ);

3. Изучить историю музеефикации дворцовых комплексов на примере отдельных дворцовых комплексов пригородов Петрограда/Ленинграда;

4. Выявить проблемы, возникавшие в ходе музеефикации дворцовых комплексов.

Методологической основой работы послужили: сравнительно исторический и комплексный методы. Теоретической основой работы послужили результаты исследований в области музееведения, архивные данные ЦГАЛИ.

Объект исследования - дворцы-музеи Петергоф, Стрельна, Ораниенбаум и усадьба Марьино. Предмет исследования - деятельность обозначенных музеев в 1920-1930-е годы.

Работа состоит из введения, двух глав (первая глава включает два параграфа, вторая - три параграфа), заключения и списка литературы.

1. Музеефикация дворцовых комплексов в 1920-1930 гг.

1.1 Историография проблемы

Источники, в которых рассматриваются вопросы музеефикации дворцовых комплексов Санкт-Петербурга и его пригородов, представлены разнообразными опубликованными и архивными материалами. Первой работой, в которой рассматривались теоретические аспекты музеефикации, была публикация «Музейное дело. Вопросы экспозиции». Она была написана Ф. И. Шмидтом (1929 г.). Этот исследователь впервые ввел в научный оборот термин «музеефикация памятников» и разработал принципы развития музейной системы РоссииШмидт Ф. И. Музейное дело. Вопросы экспозиции. Л., 1929. 85 с..

В 1920-1930-е гг. вопросы, связанные с музеефикацией дворцовых комплексов, рассматривались в работах В. Я. КурбатоваКурбатов В. Я. Стрельна и Ораниенбаум. Л., 1925. 50 с. , А. В. Шеманского, А. С. ДахновичДахнович А. С. Путеводитель по Ораниенбауму. Л., 1930. 35 с., М. М. ИзмайловаИзмайлов М. М.: 1) Петергоф: Большой дворец. [Пг., 191-]; 2) Монплезир: дворец Петра I в Петергофе. Л., 1930; 3) Петергофские павильоны XIX века: путеводитель по Царицыну острову. Б. м., 1931; 4) Монплезир, Марли и Эрмитаж: дворец и павильоны Петра I: путеводитель. Л., 1933., Н. И. Архипова, С. С. Гейченко и К. А. Большевой. В основном это были справочники-путеводители, посвященные дворцовым комплексам. Однако, при их написании авторы использовали архивные документы, освещавшие историю возникновения дворцов. Ценность этих публикаций заключается в том, что в них приведены исторические справки о дворцах и парках, описаны интерьеры, ставшие после революции экспозициями музеев.

В работе «Петергоф», вышедшей в свет в 1925 году ее автор В. Я. Курбатов перечисляет те объекты культуры, которые были включены в экскурсионный маршрут: Большой дворец, Монплезир, Эрмитаж, Марли, Нижний и Верхний сады, Английский парк и дворец, Колонистский парк и Бабигон, Александрия и др. Помимо этого, он приводит историческую справку по фонтанам Большого грота, Шахматной горе и другимКурбатов В. Я. Петергоф. Л., 1925. 86 с.. Его работа позволяет составить общее впечатление о функционировании дворцово-паркового комплекса Петергофа как музейного объекта.

В 1930-х гг. появились работы А. В. Шеманского, посвященные дворцам-музеям Петергофу и Ораниенбауму. В них автор рассматривал экспозиции, которые в то время существовали в этих дворцах, и давал рекомендации по их осмотру. Также в работах Шеманского приведены исторические справки о дворцах и их бывших владельцахШеманский А. В., Гейченко С.С. Экспозиция дворцов-музеев. Петергоф, 1929. 22 с.. Фотографии, представленные в публикациях, дают визуальный образ дворцов-музеев того времени. Материалы, опубликованные в Путеводителе (1933 г.), демонстрируют способы использования выставочного пространства и тематику выставок. К примеру, в Петергофском музее в это время были организованы выставки, посвященные истории царских займов, капиталистическому окружению СССР и отношению советского правительства к вопросу об уплате царских долгов, росту зависимости царской России от западноевропейского капитала и его роли в гражданской войне в РоссииШеманский А. В. Петергоф и Ораниенбаум. Л., 1933. 69 с.. В 1935 году С. С. Гейченко был выпущен ряд небольших брошюр, посвященных дворцам музеям, в них он особо выделил роль «работных людей», без которых существование дворцов было бы невозможнымГейченко С. С. Большой дворец. Л., 1935. 16 с..

Информация по интересующей нас теме содержится и в издании, подготовленном К. А. Большевой. Автор придерживается советских взглядов на культурное наследие и высказывает свое мнение по поводу использования дворцовБольшева К. А. Фермерская дача Александра II: путеводитель. М.-Л., 1931. 38 с.. В работе «Дворец-музей «Собственная дача» автор приводит классификацию дворцов-музеев. Она выделяет среди них: памятники парадного быта, демонстрировавшие царское могущество (Большой дворец в Петергофе); памятники интимного семейного быта, говорящие о постепенном упадке и вырождении могущества (дворцы Александрии) и памятники, свидетельствующие о стремлении правителей бежать от окружавшей их действительности (Собственная дача) Большева К. А. Дворец-музей «Собственная дача»: путеводитель. М.-Л., 1931. 28 с..

Особо следует отметить путеводитель, подготовленный Н. И. Архиповым «Сады и фонтаны XVIII века в Петергофе» (1932 г.). В нем собран большой материал по изучению истории дворцов. К тексту прилагается карта фонтанной системы Петергофа, маршрут осмотра садов. Информативностью отличается и «Путеводитель по Ораниенбауму» за 1930 г. А. С. Дахнович, в котором дана подробная историческая информация о дворце и описание его заловАрхипов Н. И. Сады и фонтаны XVIII века в Петергофе: путеводитель. М.-Л., 1932. 82 с..

Важными документами рассматриваемого исторического периода времени являются материалы заседаний хранителей пригородных дворцов-музеев за 1920-1930-е гг., хранящиеся в ЦГАЛИ (Санкт-Петербург). Среди них: протоколы заседаний совета хранителей пригородных дворцов-музеев и материалы к ним, доклады и объяснительные записки о работе дворцов-музеев, приказы по управлению дворцами-музеями, циркуляры и переписка с Управлением государственного музейного фонда об учете и хранении ценностей, договоры на аренду помещений дворцов-музеев, годовые отчеты, докладные записки об итогах проверки состояния политико-просветительной работы дворцов-музеев, материалы о работе дворцов-музеев, стенограммы отчетов о научно-методической работе отделов дворцов-музеевЦГАЛИ. Ф.36, Оп. 2, Д. 2 - Протоколы заседаний совета хранителей пригородных дворцов-музеев и материалы к ним; Ф. 36, Оп. 2, Д. 7 - Материалы о работе Ораниенбаумского дворца-музея (протоколы, отчеты, переписка и др.); Ф. 51, Оп. 1, Д. 3 - Управление Елагинским дворцом-музеем Главнауки НАРКОМПРОСа РСФСР, циркуляры и переписка с Управлением государственного музейного фонда об учете и хранении ценностей; Ф. 51, Оп. 1, Д. 5 - Управление Елагинским дворцом-музеем Главнауки НАРКОМПРОСа РСФСР, договоры на аренду помещений дворца-музея; Ф. 51, Оп. 1, Д. 7 - Управление - дворцом-музеем Главнауки Наркомпроса РСФСР, приказы по управлению дворца музея; Ф. 51, Оп. 1, Д. 11 - Управление Елагинским дворцом-музеем Главнауки Наркомпроса РСФСР, доклады и объяснительные записки о работе дворца-музея; Ф. 295, Оп.1, Д. 8 - Управление Дворцами и парками Ленсовета, стенограмма отчета о научно-методической работе отдела XVIII-века Гатчинского дворца-музея С. Н. Балаева; Ф. 295, Оп.1, Д. 9 - Управление дворцами и парками Ленсовета, докладная записка А. Абрамова об итогах проверки состояния политико-просветительной работы дворцов-музеев Павловска и Гатчины..

Изучение вышеперечисленных материалов позволило получить сведения о состоянии дворцовых комплексов в период с 1917 по 1930-е гг., выявить факты утраты дворцового имущества в годы советской власти и собрать информацию об организации охраны дворцов-музеев. Также из архивных источников были получены сведения о составе Совета хранителей пригородных дворцов-музеев, о направлениях его деятельности и культурно-просветительской деятельности дворцов-музеев.

Еще одним важным источником для изучения музеефикации дворцовых комплексов являются периодические издания послереволюционного времени. При написании данной работы были проанализированы статьи из газеты «Жизнь искусства». Газета издавалась в Петрограде в 1918-1922 гг. В рубрике «Художественная жизнь» есть сводки о деятельности Отдела по делам музеев и охране памятников искусства и старины (подробная информация об отчетно-показательной выставке по вопросам музейного дела 1920 г.) и об итогах пятилетней музейной работы дворцов в качестве научно-художественных и историко-бытовых музеевЖизнь искусства: 1920. № 380. 24 фев. С. 2; 1920. № 408. 25 марта. С. 1; 1920. № 521. 4 авг. С. 1; 1922. № 48. 5 дек. С. 3; 1920. № 337/338. 8-9 янв. С. 2; 1920. № 493. 2 июля. С. 1; 1920. № 494/495. 3-4 июля. С.2; 1920. № 505/507. 16-19 июля. С. 1; 1920. №522. 5 авг. С. 1. . Также в газете есть информация о способах пополнения государственного фонда и сводки о деятельности дворцов-музеев, в частности, материалы по изучению сохранности находящихся во дворцах художественных произведений. Статьи, посвященные вопросам музееведения, рассматривались и в ежедневной «Красной газете» выходившей с 1918 по 1939 г.Красная газета. 1920. № 153. 13 июля. С. 3..

В газете «Известия», после революции являвшейся официальным печатным органом советской власти, в рубрике «Театр и искусство» есть материалы о музейных реформах 1920-х и о музеефикации бывших царских резиденций - превращении их в художественно-бытовые музеиИзвестия. 1923. № 105 (1842). 13 мая. С. 5..

Еще одним важным источником для написания данной работы является статья В. К. Гарданова, опубликованная в 1957 г. в «Истории музейного дела в СССР». Она посвящена музейному строительству и охране памятников культуры в годы Советской власти (1917-1920). В этой публикации автор рассматривает культурно-просветительскую функцию музеев и затрагивает проблему национализации дворцового имущества и выявления предметов, имеющих музейное значениеГарданов В. К. Музейное строительство и охрана памятников культуры в первые годы Советской власти (1917--1920) // История музейного дела в СССР: Сб. статей. М., 1957. С. 12..

Необходимый для исследования материал был получен из статьи О. В. Ионовой «Музейное строительство в годы довоенных пятилеток (1928-1941 гг.)». Эта работа была опубликована в 1963 г. в «Очерках истории музейного дела в России». Автор проанализировала задачи, которые были поставлены перед музеями в довоенные годы и законодательную базу, на основе которой принимались решения о характере, содержании и оформлении музейных экспозицийИонова О. В. Музейное строительство в годы довоенных пятилеток (1928--1941) // Очерки истории музейного дела в России. Вып. V. М., 1963. С. 84-118..

В опубликованном в 1987 г. сборнике научных трудов «Актуальные проблемы советского музееведения» следует отметить статью С. В. Карпова, младшего сотрудника Центрального научно-исследовательского института теории и истории архитектуры, «Памятник архитектуры как объект музеефикации». В ней автор дает определение музеефикации памятника архитектуры. Выделяет усадьбы среди памятников архитектуры и дает им научное определениеКарпов С. В. Памятник архитектуры как объект музеефикации // Актуальные проблемы советского музееведения: Сб. науч. трудов. М., 1987. С. 40-47..

Еще одним важным источником является работа Д. А. Равикович «Формирование государственной музейной сети (1917 - первая половина 1960-х гг.)». В этом исследовании автор изучил и обобщил исторический опыт формирования государственной музейной сети, размещение на территории страны музеев разного типа и профиля, использование их потенциала в музейной деятельности за годы советской властиРавикович Д. А. Формирование государственной музейной сети (1917- I половина 60-х гг.). М., 1988. 151 с..

Следует отметить статью Г. А. Кузиной «Государственная политика в области музейного дела в 1917-1941 гг.». Исследование основано на использовании научной литературы и архивных материалов. Автор затрагивает вопросы первых мероприятий Советской власти в области музейного дела в 1917-1918 гг.; образования Всероссийского органа управления музейным делом и охраны памятников истории и культуры и его местных отделений; организацию и законодательное обеспечение музейной политики в 1918-1920-х. гг. (первые программы музейного строительства); финансового и материально-технического обеспечения развития музейного дела; взаимоотношений государства и интеллигенции в сере музейного делаКузина Г. А. Государственная политика в области музейного дела в 1917-1941 гг. // Музей и Власть, Государственная политика в области музейного дела (XVIII-XX вв.): Сб. научных трудов. Ч. 1. М., 1991. С. 96-165..

В числе использованных в нашей работе источников были и публикации Н. В. Мурашевой (Глинки) и Л. П. Мыслиной, посвященные дворянским усадьбам Санкт-Петербургской губернии. В этих книгах авторы на конкретных примерах показали, что происходило с усадьбами после революции, привели примеры использования этих объектов культуры в качестве музейных экспозицийМурашова Н. В., Мыслина Л. П.: 1) Дворянские усадьбы Санкт-Петербургской губернии: Всеволожский район. СПб., 2008; 2) Дворянские усадьбы Санкт-Петербургской губернии: Кингисепский район. СПб., 2003; 3) Дворянские усадьбы Санкт-Петербургской губернии: Ломоносовский район. СПб., 2015; 4) Дворянские усадьбы Санкт-Петербургской губернии: Лужский район. СПб., 2001; 5) Дворянские усадьбы Санкт-Петербургской губернии: Тосненский район. СПб., 2010; 6) Дворянские усадьбы Санкт-Петербургской губернии: Южное Приладожье. Кировский и Волховский районы. СПб., 2009..

Особо следует отметить работу Е. Н. Мастеницы и И. А. Козлова. Их публикация «Музеи Петербурга в зеркале прессы: по материалам периодики 1918-1941 гг.», изданная в 2000 г., содержит информацию о ходе музейного строительства советского периода, полученную из местных газет. Данное исследование помогает особенно глубоко понять идеологические процессы, повлиявшие на ход музейного строительства и культуру того времениМастеница Е. Н., Козлов И. А. Музеи Петербурга в зеркале прессы: по материалам периодики 1918-1941 гг. СПб., 2000. 59 с..

Полезными для данного исследования оказались публикации, посвященные музеефикации конкретных дворцов-музеев. Особо следует отметить статью В. В. Мещерякова «Музеефикация дворца Меншикова в Санкт-Петербурге» в которой был рассмотрен процесс превращения Меншиковского дворца в музейМещеряков В. В. Музеефикация дворца Меншикова в Санкт-Петербурге // Вестник Санкт-петербургского университета. Вып. 3. СПб., 2008. С. 173-183..

Фундаментальное исследование, посвященное вопросам музеефикации дворцов, было проведено Е. Я. Кальницкой. В ее диссертации «Музеефикация дворцов: актуализация архитектурного наследия в современной теории и практике» рассматривается музеефикация исторических зданий-памятников. В качестве базового источника был использован опыт музеефикации Михайловского замка, одного из крупнейших памятников архитектуры Петербурга XVIII века. В ходе его изучения была определена методика превращения дворцовых интерьеров в музейное пространство и использование исторических дворцов в музейных целяхКальницкая Е. Я. Музеефикация дворцов: актуализация архитектурного наследия в современной теории и практике. СПб., 2009. 320 с..

Общие признаки музеефикации были сформулированы в работах С. И. Сотниковой, Э. А. Шулеповой, Т. Ю. Юреневой. В учебнике Т. Ю. Юреневой есть раздел «Экспозиции дворцовых галерей», в котором рассмотрена репрезентация художественных коллекцийЮренева Т. Ю. Музееведение: Учебник для высшей школы. М., 2003. С. 119-122.. В работе С. И. Сотниковой «Естественноисторическая музеология» рассмотрены главные направления музейной деятельности: комплектование, учет, экспозиционная деятельность, каталогизацияСотникова С. И. Естественноисторическая музеология. Томск, 2011. С. 42-46.. В учебнике Э. А. Шулеповой определены базовые понятия музееведения в целом, а также глубоко исследовано понятие «музейный предмет» и изучено музейное источниковедениеШулепова Э. А. Основы музееведения. М., 2005. 504 с..

Особый интерес представляет издание «300 лет Петергофской дороги, Ораниенбауму. История. Реставрация. Музеефикация». Этот сборник статей содержит материалы научно-практической конференции ГМЗ «Петергоф», проходившей в 2011 г. В нем есть статьи, касающиеся музеефикации дворцов (Т. Н. Носович, И. В. Сосновцева, О. В. Сидоренко300 лет Петергофской дороге, 300 лет Ораниенбауму. Реставрация. Музеефикация: сборник статей по материалам научно-практической конференции ГМЗ «Петергоф» / сост.: Е. Я. Кальницкая, А. Г. Леонтьев, Ю. В. Зеленянская. СПб., 2012. С. 82-269.). Информация о музеефикации дворцового комплекса Ораниенбаум в период с 1917 по 1939 гг. содержится в издании «Государственный музей-заповедник «Ораниенбаум» (2008 г.)Государственный музей-заповедник «Ораниенбаум» / сост.: Е. Кочерова, СПб., М., 2008. 63 с. .

Одной из важнейших работ последнего десятилетия является опубликованная в 2012 г. книга М. Е. Каулен «Музеефикация историко-культурного наследия России», в которой даны четкие определения таких понятий как «музеефикация», «дворец-музей», «музей-усадьба», а феномен музеефикации рассмотрен в его исторической динамике и многообразии формКаулен М. Е. Указ. соч. С. 2-33..

Изучение комплекса источников по рассматриваемой в данной работе теме показало, что к настоящему времени накоплен определенный опыт в изучении музеефикации дворцовых комплексов Санкт-Петербурга и его пригородов.

Первые попытки осмысления хода музеефикации этих объектов были сделаны еще в 1930-е гг. Однако, целенаправленных исследований в то время не проводилось.

Во второй половине XX века появляются первые глубокие и всесторонние исследования по изучению феномена музеефикации дворцовых комплексов, что было обусловлено расширением источниковой базы. Впервые в научный оборот были введены материалы периодической печати и архивные источники (О. В. Ионова, Е. Н. Мастеница).

Однако предметом целенаправленных исследований музеефикация дворцовых комплексов стала лишь в начале XXI века. Именно в эти годы появились первые фундаментальные исследования (Е. Я. Кальницкая, М. Е. Каулен).

1.2 История музеефикации дворцовых комплексов пригородов Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Общая проблематика

Музеефикация памятников - это направление музейной деятельности и охраны памятников, сущность которого заключается в преобразовании недвижимых памятников истории и культуры или природных объектов в объекты музейного показа с целью максимального сохранения, выявления их историко-культурной, научной, эстетической ценности и активного включения в современную культуруЯнин В. Л. Российская музейная энциклопедия. М., 2001. С. 390..

Музеефикация дворцовых комплексов пригородов Санкт-Петербурга и Ленинградской области началась после революционных событий 1917 года и национализации дворцов. Музейные работники, которые должны были проводить музеефикацию дворцов, столкнулись с рядом проблем. Прежде всего, нужно было укомплектовать музейный штат, который позволил бы обеспечить сохранность предметов интерьера дворцов. Затем необходимо было приспособить дворцовые залы под музейные помещения, создать фондохранилища, наладить учет музейных фондов, организовать экскурсионную деятельность. От музейного ведомства требовалось выделение средств на нужды дворцов-музеев.

В 1917 г. начали формироваться органы охраны культурного наследия. Была создана художественно-историческая комиссия, под руководством известных деятелей искусства. Эта комиссия отвечала за прием, оценку и опись имущества бывшего Петроградского дворцового ведомства. В ее состав входили: Петроградская художественно-историческая комиссия под руководством коллекционера В. А. Верещагина; Царскосельская художественно-историческая комиссия под руководством архитектора, популяризатора русской усадебной культуры Г. К. Лукомского; Гатчинская художественно-историческая комиссия под руководством искусствоведа В. П. Зубова; Петергофская художественно-историческая комиссия под руководством искусствоведа В. К. МакароваПравовые основы охраны памятников искусства и старины. 1918-1921 годы [Электронный ресурс] // URL: http://moscow-museums.ru/pravovyie-osnovyi-ohranyi-pamyatnikov-2/ (Дата обращения: 08.04.2017)..

25 октября 1917 года Петроградский Военно-революционный комитет назначил Б. Д. Мандельбаума и Г. С. Ятманова на должности специальных комиссаров по охране музеев и художественных коллекций. Г. С. Ятманов, помимо этого, был главой комиссии по делам музеев. 28 мая 1918 года создан Отдел по делам музеев и охраны памятников искусства и старины. Управляющей была назначена Н. И. Троцкая (до 1927 года). В состав Отдела входили: Национальный музейный фонд (рук. И. Э. Грабарь); Фонд столичной охраны памятников (рук. М. М. Хусид); Фонд провинциальной охраны памятников (рук. В. Н. Трапезников); Фонд центральных музеев (рук. П. П. Муратов); Фонд провинциальных музеев (рук. Н. Г. Машковцев); Монументальный фонд; Фонд архитектурной и живописной реставрации; Археологический фондТам же..

Первые дворцовые комплексы, переоборудованные под музеи, стали функционировать в период 1918-1919 гг., с этого времени началось и формирование Музейного фонда. В ноябре 1918 г. И. Э. Грабарь выступил с предложением создать Музейный фондТатаренкова Н. А. Революция 1917 г. и становление охраны памятников истории и культуры

в российской провинции // Человек и общество в условиях войн и революций. Материалы III Всероссийской научной конференции. Вып. 3. Самара, 2016. С. 178.. Его предложение было принято, и после этого многие ценные вещи из дворцов и усадеб были вывезены в хранилище Национального Музейного фонда. Руководил этим процессом институт эмиссаров Музейного фонда, в который вошли специалисты по разным направлениям искусства. Они действовали в соответствии с утвержденной инструкциейТам же..

По инициативе Музейного отдела и Наркомпроса 19 сентября 1918 года был издан Декрет «О запрещении вывоза и продажи за границу предметов особого художественного и исторического значения». Согласно этому документу, запрещался вывоз и продажа за границу предметов искусства и старины без разрешений Коллегии по делам музеев и охране памятников искусства и старины. Комиссариат по внешней торговле выдавал разрешения на вывоз за границу художественных произведений и памятников старины только после разрешения Комиссариата народного просвещения. Кроме того, магазины, комиссионные конторы и отдельные лица, производившие торговлю предметами искусства и старины, посредники по торговле и лица, производившие платную оценку или экспертизу предметов, обязаны были зарегистрироваться в течение трех дней со дня опубликования Декрета в Коллегии по охране памятников искусства и стариныДекрет от 19 сентября 1918 года «О запрещении вывоза и продажи за границу предметов особого художественного и исторического значения» [Электронный ресурс] // URL: http://www.opentextnn.ru/censorship/russia/sov/law/snk/1917/?id=584 (Дата обращения: 08.04.2017)..

5 октября 1918 года вышел Декрет «О регистрации, приеме на учет и охране памятников искусства и старины, находящихся во владении частных лиц, обществ и учреждений». Целями, обозначенными в этом документе, были охрана, изучение, популяризация информации о сокровищах искусства и старины среди населенияДекрет от 5 октября 1918 года «О регистрации, приеме на учет и охране памятников искусства и старины, находящихся во владении частных лиц, обществ и учреждений» [Электронный ресурс] // URL: http://www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_371.htm (Дата обращения: 08.04.2017).. Спустя некоторое время была проведена первая государственная регистрация всех монументальных и вещевых памятников искусства и старины, постановлены на учет монументальные памятники, коллекции предметов искусства и старины, находившиеся во владении обществ, учреждений и частных лиц, и были выявлены предметы, обладавшие большим научным, историческим или художественным значениемПравовые основы охраны памятников искусства и старины. 1918-1921 годы [Электронный ресурс] // URL: http://moscow-museums.ru/pravovyie-osnovyi-ohranyi-pamyatnikov-2/ (Дата обращения: 08.04.2017)..

В первой половине 1920-х гг. дворцовые комплексы относились к историко-бытовым музеям, предметы и интерьеры дворцов сохраняли как подлинные «художественно-бытовые документы». Однако вскоре ситуация изменилась, и данная группа музеев в конце 1920-х гг. вошла в состав исторических музеевЯнин В. Л. Указ. соч. С. 157..

В ходе проведения Новой экономической политики (НЭП) с марта 1921 г. многие музеи были переведены с государственного бюджета на хозрасчет. Предполагалось, что музеи сами должны обеспечивать свое существование. Однако учреждения культуры не располагали такими средствами. Многие из музеев были закрыты. Учитывая эту ситуацию, СНК РСФСР принял решение о финансировании 220 музеев (всего на тот момент времени было 396 музеев) Поправко Е.А. Музееведение [Электронный ресурс] // URL: https://abc.vvsu.ru/books/muzeebed/page0004.asp (Дата обращения: 08.04.2017)..

8 марта 1923 г., в дополнение к Декрету «О регистрации, приеме на учет и охране памятников искусства и старины, находящихся во владении частных лиц, обществ и учреждений», был издан Декрет ВЦИК и СНК «Об учете и регистрации предметов искусства и старины». Согласно этому документу должна была быть произведена перерегистрация собраний и отдельных памятников искусства и старины, состоящих на учете Главного Управления научных учреждений академического центра НКП по музейному отделу Народного Комиссариата Просвещения. Необходимо было выявить предметы, имеющие музейное значение и подлежащие государственному учету. В состав этих предметов должны были войти предметы искусства, старины и народного быта, находящиеся в музеях и хранилищах. Отобранные предметы становились «государственным достоянием»Декрет от 8 марта 1923 года «Об учете и регистрации предметов искусства и старины» [Электронный ресурс] // URL: http://www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_1558.htm (Дата обращения: 08.04.2017)..

Так же 19 апреля 1923 г. был издан Декрет «О специальных средствах для обеспечения государственной охраны культурных ценностей», по которому Наркомпрос получил право получать доходы от продажи входных билетов в музеи и от эксплуатации земельных участков, строений и прочего имущества, не имеющего историко-культурного значенияДекрет от 19 апреля 1923 года «О специальных средствах для обеспечения государственной охраны культурных ценностей» [Электронный ресурс] // URL: http://www.lawrussia.ru/texts/legal_861/doc861a649x152.htm (Дата обращения: 08.04.2017).. На музеи была возложена обязанность представления на согласование Ленинградскому Отделению Главнауки всех договоров по эксплуатации как недвижимого имущества, так и по другим видам доходовЦГАЛИ. Ф. 51. Оп. 1, Д. 3 - Управление Елагинским дворцом-музеем Главнауки НАРКОМПРОСа РСФСР. Л. 21..

В помещениях дворцов-музеев, сданных в наем, нельзя было производить перестройки и изменения без письменного разрешения. Также арендатор брал на себя обязательство убирать мусор и содержать в порядке все арендованные помещенияЦГАЛИ. Ф. 51, Оп. 1, Д. 5 - Управление Елагинским дворцом-музеем Главнауки НАРКОМПРОСа РСФСР, договоры на аренду помещений дворца-музея. Л. 1-30(об).. Например, в Елагинском дворце-музее в аренду были сданы отдельно стоящие постройки, ледники и прибрежная часть парка для устройства лодочной пристани, дворцовые конюшни с прилегающим к ним манежем были переданы под ипподром, а летний павильон для устройства пивной лавкиТам же. . Этот этап развития советского музейного дела продлится до конца 1920-х гг.

6 марта 1924 г. был издан Декрет «О выделении и реализации госфондового имущества»Жуков Ю. Н. Сталин: Операция «Эрмитаж», С. 15 [Электронный ресурс] // URL: http://loveread.ec/read_book.php?id=44196&p=15 (Дата обращения: 08.04.2017).. Он предоставлял музеям право (под надзором Наркомпроса), самим реализовывать дворцовые ценности, не имеющие исторического значения и не входившие в основной состав коллекцийПравовые основы охраны памятников искусства и старины. 1918-1921 годы [Электронный ресурс] // URL: http://moscow-museums.ru/pravovyie-osnovyi-ohranyi-pamyatnikov-2/ (Дата обращения: 08.04.17).. Продажа осуществлялась через антикварные магазины и аукционы. Оценка предметов производилась в соответствии со специальной инструкцией (1926 г.) ЦГАЛИ. Ф. 51, Оп. 1, Д. 3 - Управление Елагинским дворцом-музеем Главнауки НАРКОМПРОСа РСФСР. Л. 9..

В 1925 г. Наркомпрос РСФСР признал принципы, положенные в основу работы по охране и учету историко-художественного имущества, правильными и соответствующими духу времени. В дальнейшем предполагалось перейти к более углубленным, органическим, научным формам охраны, реставрации и консервации памятников материальной культуры, требующим большой исследовательской работы, а также пропаганды самой идеи охраныТатаренкова Н. А. Указ. соч. С. 182..

Изменения происходили и по линии подготовки кадров для музеев. Так на совещании хранителей и заведующих хозяйствами пригородных дворцов-музеев 25 мая 1925 г. было принято решение о необходимости постепенного омоложения штаба музейных работниковЦГАЛИ. Ф. 51, Оп. 1, Д. 7 - Управление Елагинским дворцом-музеем Главнауки Наркомпроса РСФСР, приказы по управлению дворца музея. Л. 15.. В 1926 г. Управлением Дворцами-Музеями музеям было предложено в дальнейшем вести протоколы совещаний научного персонала дворцов-музеев и журналы по учету научной-исследовательской работыЦГАЛИ. Ф. 51, Оп. 1, Д. 11 - Управление Елагинским дворцом-музеем Главнауки Наркомпроса РСФСР, доклады и объяснительные записки о работе дворца-музея. Л. 32..

В 1927 г. началась ликвидация имущества хранилищ Государственного музейного фонда в Ленинграде и Москве. Она проходила до 1929 г. Распродажами культурных ценностей руководили Наркомат внешней торговли СССР и Антиквариат, государственная контора по скупке и продаже антикварных изделий. Реализации ценностей способствовало то, что потенциальный покупатель мог обратиться за консультацией к дореволюционным каталогам и понять их стоимость. Несмотря на то, что процесс шел быстрыми темпами, музейные хранители всеми способами пытались помешать распродаже культурного наследия, часто предметы укрывались, либо на время передавались на хранение в другие музеиПомпеев Ю. А. Петергоф: история создания музея. СПб., 2005. С. 46-48..

Внутреннее положение России на рубеже 1920-1930-х гг. называют временем «великого перелома»Дмитриенко Н. М., Лозовая Л. А. Первый музейный съезд как фактор эволюции музейного дела России // Вестник Томского государственного университета. Вып. №6 (26). Томск, 2013. С. 193.. В 1930 г. была упразднена Главнаука, вместо нее создается структурное подразделение под названием Сектор науки, в состав которого входила музейная группа. Сектор науки выступил инициатором проведения в 1930 г. I Всероссийского музейного съезда, его открытие состоялось 1 декабря 1930 г. На съезде была зачитана речь наркома просвещения РСФСР А. С. Бубнова, в которой была изложена позиция коллегии Наркомата просвещения по отношению к музеям. В ней говорилось, что музеи «чрезвычайно отстают от темпов и требований социалистического строительства»Дмитриенко Н. М., Лозовая Л. А. Первый музейный съезд как фактор эволюции музейного дела России // Вестник Томского государственного университета. Вып. №6 (26). Томск, 2013. С. 194..

На съезде предлагались пути преодоления отсталости музейного дела, и были намечены пути превращения старых музеев в «советские музеи». Так, к примеру, в докладе директора Исторического музея Ю. К. Милонова говорилось о том, что музеи должны показывать не столько историю культуры, сколько диалектику развития общественных форм, возникновения, развития и уничтожения социальных формаций и их смены, доводя это развитие до современностиТам же. С. 195.. На этом форуме так же были определены новые функции музеев. Музеи должны были подчиняться идеологическому контролю со стороны партийного руководства и стать политико-просветительными учреждениями. Изучение отечественной истории на примере коллекций дворцов-музеев должно было «воспитывать в подрастающем поколении чувство ненависти к прошлому, и железную волю к борьбе за коммунистическое общество»Шеманский А. В. Петергоф и Ораниенбаум. Л., 1933. С. 69..

Однако, не все директора и сотрудники музеев были согласны с такой позицией, они продолжали относиться к музею, как к учреждению культуры, хранящему национальное наследие. Но государство стало жестко проводить свою политику и заставило учреждения культуры следовать своей линии.

В музеи постоянно направлялись проверки, в результате которых действия музеев подвергались резкой критике со стороны советской власти. Так, к примеру, уполномоченный А. Абрамов, в своей докладной записке об итогах проверки состояния политико-просветительной работы дворцов-музеев Павловска и Гатчины за май 1937 г., писал: «В результате проведенной работы необходимо сделать основной вывод: контрреволюционное троцкистское руководство привело работу данных музеев не только к развалу, но и придало им вредное, чуждое нам, буржуазное направление <…> руководители музеев превратили музейную массовую работу в открытую проповедь буржуазных идей, а сами музеи - в очаги вредительской деятельности, и политическое содержание работы музея, как в части содержания экскурсии, так и путеводителей, выхолощено. Им, как и в Павловске, придано буржуазно-эстетическое любование вещами»ЦГАЛИ. Ф. 295, Оп. 1, Д. 9 - Управление дворцами и парками Ленсовета, докладная записка А. Абрамова об итогах проверки состояния политико-просветительной работы дворцов-музеев Павловска и Гатчины. Л. 2-10..

Несмотря на критику, музейные сотрудники отстаивали свою позицию. Так, сотрудница Гатчинского дворца-музея, М. И. Николаева на заседании, посвященном научно-методической работе «Отдела XVIII века», заявила: «Я не согласна с тем, что наша главная задача добиваться того, чтобы посетитель вышел из музея с ненавистью к самодержавию. Если это было главным и необходимым, и этого могло быть достаточно еще несколько лет тому назад, то теперь мы должны добиваться большего - полного и практического усвоения посетителями памятника - комплекса и усвоения его значения»ЦГАЛИ. Ф. 295, Оп. 1, Д. 8 - Управление Дворцами и парками Ленсовета, стенограмма отчета о научно-методической работе отдела XVIII-века Гатчинского дворца-музея С. Н. Балаева. Л. 18(об).. В 1930-е гг. в дворцах-музеях началось снижение темпов комплектования фондов, сокращение планов исследовательской работы и работ по консервации и реставрацииПоправко Е. А. Музееведение [Электронный ресурс] // URL: https://abc.vvsu.ru/books/muzeebed/page0004.asp. (Дата обращения: 08.04.2017)..

Анализ изложенного выше материала, позволяет сделать следующие выводы:

1. В первые годы советской власти музеефикация дворцовых комплексов проходила под пристальным контролем Отдела по делам музеев и охраны памятников искусства и старины. Благодаря тому, что в его состав входили известные деятели искусства, удалось выявить и спасти многие памятники культуры.

2. В 1920-е гг. была создана законодательная база, регулировавшая вопросы музеефикации дворцовых комплексов. Благодаря этому наиболее ценные объекты получили статус музеев.

3. На рубеже 1920-1930-х гг. ситуация изменилась. Распалась созданная в начале 1920-х гг. единая система руководства музеями.

4. I Всероссийский музейный съезд (1930 г.), полностью изменил политику государства в отношении к музеям и в том числе к музеефицированным дворцовым комплексам. Поскольку эти учреждения культуры были признаны «отстающими от социалистического строительства», за ними был установлен жесткий «идеологический контроль».

2. История музеефикации дворцовых комплексов 1920-1930-е гг.

2.1 Дворцово-парковые ансамбли: Петергоф и Стрельна

Петергофский дворцово-парковый комплекс представляет собой памятник русской культуры начала XVIII в., он был создан в творческом сотрудничестве с мастерами из европейских стран. В него входят: Большой дворец, Дворец Марли, Дворец Монплезир, Екатерининский корпус дворца Монплезир, Эрмитаж, Ольгин остров и Ольгин павильон, Царицын остров и Царицын павильон, Дворец Коттедж, Фермерский дворец, Дворец Бельведер, Монплезирский сад, Верхний сад, Нижний парк, Колонистский парк и Александрия. Петергоф по праву называют «Столицей фонтанов», так как в нем находится более 150 фонтанов и 5 каскадовИванова Ю. Петергоф. Столица фонтанов. М., 2014. С. 10..

До революции 1917 г. Петергоф являлся официальной царской резиденцией. В 1916 г. из-за опасности захвата Петрограда немецкими войсками, Петергофские дворцы были законсервированы, а самые ценные вещи были эвакуированы в Москву (возвращены лишь в 1920-х гг.)Помпеев Ю. А. Петергоф: история создания музея. СПб., 2005. С. 37.. После революции 1917 г. дворцово-парковый комплекс Петергоф был национализирован, а затем и музеефицирован.

Идея музеефикации дворцов принадлежит художнику, историку искусства, А. Н. Бенуа. В 1918 г. он выступил перед Наркоматом просвещения, контролировавшим культурно-гуманитарную сферу, и настоял на превращении дворцов в объекты музейного показа. Петергоф, по мнению А. Н. Бенуа, был единственным местом в России, на примере которого нужно было изучать личность и эпоху Петра I, являвшегося монархом-революционером. Здесь же должны были быть сосредоточены все предметы петровского времени, не попавшие в Эрмитаж, Русский музей или КунсткамеруПомпеев Ю. А. Указ. соч. С. 46-48..

Правительство утвердило предложение о переводе бывших императорских дворцов в статус музеев. Для этой работы была образована комиссия по заведыванию бывшими дворцами, в состав которой входили авторитетные историки, искусствоведы и другие деятели культурыТам же. С. 44.. Кроме того, были назначены специальные комиссары, работа которых заключалась в составлении описей и регистрации значительного по своим объемам дворцового и паркового имущества. Именно с этого момента начинается история музейного ПетергофаТам же. С. 49..

Превращением Петергофа из царской резиденции в дворец-музей занимались самые разные деятели искусства и культуры, в том числе и Ф. Г. Бернштам, художник и, по совместительству, председатель Петергофской художественно-исторической комиссии. Заслугой этого деятеля является то, что он настоял на проведении фотофиксации всех музейных предметов, хранящихся во дворцах, что и было сделано в 1918 г. Также Ф. Г. Бернштам разработал правила посещения Петергофских дворцов-музеев и указал на необходимость обеспечения более действенной охраны музейных объектовЦГАЛИ. Ф.36, Оп. 2, Д. 2 - Протоколы заседаний совета хранителей пригородных дворцов-музеев и материалы к ним. Л. 8-11.. Однако, четкого понимания дальнейшей структуры и путей развития дворцового комплекса в то время еще не было.

Об этом свидетельствует протокол заседания Петергофской художественно-исторической комиссии от 1 июня 1918 г., в котором говорится: «Решено, открыть для публики в первую очередь Большой дворец, Монплезир, Эрмитаж и Марли. Вещи и картины распаковать и, по возможности, вернуть на места. С воскресенья 2-го сего июня означенные помещения для обозрения открыть, согласно выработанным правилам осмотра и установленным особым входным карточкам. Билеты для осмотра выдаются бесплатно, согласно письменным заявлениям»Помпеев Ю. А. Указ. соч. С. 49.. В дальнейшем предполагалось издание ряда популярных брошюр - кратких описаний дворцов, павильонов и пр. Для обозрения был открыт Большой дворец со стороны Верхнего сада; в Нижнем саду: Монплезир, Эрмитаж, Марли; в Александрии: Сосновый домик, Фермерский дворец, Коттедж, Нижний дворец и церковь св. блгв. кн. Александра Невского. На Самсониевской аллее: павильон «Озерки», Царская мельница и рядом с ней у запасного пруда - Никольский домик. На Бабигоне был открыт Бельведер и Сельский приказной домик; в Английском парке - Березовый домик и по Ораниенбаумской дороге - Собственная дача.

2 июня 1918 г. по залам Большого дворца прошла первая экскурсия. Она была организована для рабочих Петрограда. С этого момента Петергофскому дворцово-парковому комплексу отводится особая роль в культурной жизни советского государства. А. В. Луначарский, первый народный комиссар просвещения РСФСР, считал этот объект культуры «жемчужиной искусства», великолепным «уроком истории» и местом, идеально подходящим для проведения народных праздниковШеманский А. В. Указ. соч. С. 3..

В 1924 г. музеи Петергофа и Ораниенбаума объединились. Директором объединенного комплекса стал историк и искусствовед Н. И. Архипов. Его заслугой является создание в музее коллектива специалистов, в который вошли А. С. Дахнович, Н. П. Удаленков, М. М. Измайлов и, на тот момент молодые сотрудники, С. С. Гейченко, А. В. Шеманский, К. А. Большева. Они совместно разрабатывали и организовывали экспозиционные планы, экскурсионные маршруты и тематические выставки, выступали с лекциями, работали над созданием путеводителейШульц Г. Петергоф: начало биографии. Путеводители С.С. Гейченко из собрания Государственного музея-заповедника «Петергоф» // Михайловская Пушкиниана. Вып. 60. Сельцо Михайловское. Пушкин, 2013. С. 37..

В 1920-е гг. в связи с началом массовой продажи предметов искусства, находившихся в музеях, над Петергофскими дворцовыми комплексами нависла угроза изъятия части культурных ценностей. Для того чтобы помешать распродаже культурного наследия, некоторые произведения искусства были вывезены в другие музеиНосович Т. Н. История бытования Английского дворца // 300 лет Петергофской дороге, 300 лет Ораниенбауму. История. Реставрация. Музеефикация. СПб., 2012. С. 82..

К сожалению, не все постройки Петергофа удалось музеефицировать. Среди них Английский дворец. После революции в нем находилась воинская часть, затем детская колония, а в январе 1928 г. дворец стал Домом отдыха работников просвещения. Всё имущество дворца перешло во владение Дома отдыха, подтверждением этому являются фотографии интерьеров дворца в 1930-е гг. Также, на территории Петергофского дворца-музея находилась Гранильная фабрика, сохранившаяся со времен Петра I. В советское время она функционировала в качестве предприятия, производившего ювелирные изделия, и только изредка, в будние дни, на фабрике производились экскурсииНовый Петергоф: дворец и парк: самообразовательная экскурсия. Л., 1927. С. 24..

Наряду с дворцами после революции в собственность новых владельцев перешли и фонтаны. Первое время они не работали. Из-за отсутствия ремонта трубы местами заржавели. Но постепенно почти все фонтаны были восстановлены, и к 1920-м гг. обилие воды в Петергофе позволяло фонтанам работать по 6-8 часов в день, а фонтан «Самсон» в это время мог бить безостановочно в течение сутокТам же. С. 18-19.. Ответственными по уходу за состоянием фонтанов являлись дворцовые сторожи. Также, они отвечали за приведение фонтанов в действиеНовый Петергоф: дворец… С. 25.. К концу 1930-х гг. в парках были установлены прожекторы для освещения фонтановШурыгин Я. И., Волынский И. Г., Лосев Ф. А. Петергоф. Дворцы-музеи и парки: путеводитель-справочник. Л., 1940. С. 91..