Хуже обстояли дела с садово-парковым хозяйством. Поскольку уход за ним в 1920-е гг. почти не производился, парки и сады превращались в лесные массивы, а дорожки зарасталиКурбатов В. Я. Петергоф. Л., 1925. С. 46.. К 1930-м гг. старые парки значительно изменили свой исторический облик, поскольку их стали использовать для проведения политико-массовой, художественно-зрелищной, физкультурно-оздоровительной и детской работыШурыгин Я. И., Волынский И. Г., Лосев Ф. А. Петергоф. Дворцы-музеи и парки: путеводитель. Л., 1939. С. 91.. В 1932 г. посещаемость петергофских парков составила больше полутора миллионов человекШеманский А. В. Указ. соч. С. 4..

Недалеко от Петергофа расположен еще один дворцово-парковый комплекс. Это Стрельна. Это бывшая морская резиденция царской семьи. Также в Стрельне находились дачи князейВернова Н. В., Обатурова, М. И. Стрельна. Дворец Петра I // Альманах «Сокровища России». Вып. 74. СПб., 2006. С.1.. Дворцово-парковый комплекс состоял из двух ансамблей: парадного с каменным Константиновским дворцом, регулярным парком и более раннего, с деревянным Дворцом Петра IОбатурова М. И. Стрельна. Дворец Петра I // Альманах «Сокровища России». Вып. 24, СПб., 2000. С.1..

В 1918 г. Советская власть признала Стрельнинский дворцово-парковый ансамбль «первоклассным памятником архитектуры»Официальный сайт Государственного комплекса «Дворец Конгрессов» [Электронный ресурс] // URL: http://www.konstantinpalace.ru/ru/page/6 (Дата обращения: 01.04.2017).. Однако этот объект не подлежал музеефикации. После революции в национализированном Константиновском дворце разместилась Стрельнинская трудовая школа-колония. Голубой зал Константиновского дворца был приспособлен под театр, здесь проходили спектакли, подготовленные любительской труппой. Заботу о Нижнем парке Стрельнинского дворца взяли на себя учителя и колонисты. Ежегодно они проводили в парке «День леса», что позволяло постоянно проводить уход за насаждениямиОфициальный сайт Государственного комплекса «Дворец Конгрессов» [Электронный ресурс] // URL: http://tours.konstantinpalace.ru/index.php?menu=20&id=47&lng=2 (Дата обращения: 01.04.2017).. Состояние дворцовой оранжереи также было удовлетворительным, поскольку там работали ученики, они изучали и ухаживали за экзотическими растениямиТам же.. Однако в 1937 г. во дворце был открыт санаторий. Потом в нем располагались курсы усовершенствования политсостава Балтийского военно-морского флота. Надежды на музеефикацию этого памятника уже не осталось. Стрельна была включена в черту города. Проходило культивирование прибережной полосы для отдыха, разбивались обширные пляжи. Эта территория стала зоной отдыха горожан.

Рассмотрение изложенного выше материала показало:

1. Первые революционные годы имели решающее значение в дальнейшем развитии Петергофского дворцово-паркового комплекса. Благодаря А. Н. Бенуа, Наркомат просвещения принял решение о создании дворца-музея, что позволило сохранить этот объект культурного наследия.

2. Несмотря на трудности в экономике страны, музею удалось получить средства на проведение реставрационных работ. Были приведены в порядок фонды музея, а также была осуществлена фотофиксация музейных предметов.

3. Благодаря музеефикации удалось сохранить основные объекты Петергофского комплекса.

4. 1920-е - 1930-е гг. - стали периодом активного развития Петергофского дворца-музея как просветительского учреждения.

5. Дворцовые комплексы, которые не получили статус музеев сразу после революции, были обречены на разрушение (Стрельна).

2.2 Дворцово-парковый ансамбль Ораниенбаум

Дворцово-парковый комплекс Ораниенбаум в настоящее время находится в г. Ломоносов Ленинградской области. Он расположен на берегу Финского залива. В начале XVIII века эти земли были подарены Петром I А. Д. Меншикову, именно при нем начал формироваться дворцово-парковый ансамбль. На территории ансамбля находятся творения таких архитекторов как А. Ринальди, Б. Растрелли, И. Г. Шедель, И. Браунштейн. В состав комплекса входят: Большой дворец, «потешная» крепость Петра III Петерштадт, Китайский дворец, Китайская кухня, Каменное зало, Картинный дом, Кавалерский корпус, Катальная горка, дворец Петра III, а также Верхний и Нижний парки.

После февральской революции все имущество дворцов было оставлено прежними владельцами на попечение управляющего П. Н. Геденрейха. 28 февраля 1917 г. дворцовая охрана получила приказ покинуть свои посты. На ее место прибыли солдаты, которые вместо охраны имущества дворцов, стали его расхищать. Лишь с переходом дворцов в ведение Отдела Охраны Памятников частично был восстановлен порядок. Уцелевшие ценные вещи были вывезены в столичные музеиЦГАЛИ. Ф. 36, Оп. 2, Д. 7 - Материалы о работе Ораниенбаумского дворца-музея (протоколы, отчеты, переписка и др.). Л. 13-14(об)..

За то время, пока дворец не был поставлен на охрану, разграблению подверглись библиотека, архив, кладовая белья, предметы интерьера, большое количество картин. Часть экипажей и сбруи были изъяты по решению Совета депутатов. Большое количество медной кухонной посуды, сервизов было передано в общественные столовые. При этом не было составлено ни одной инвентарной описи вывезенного имуществаТам же. Л. 13-35..

В марте 1917 г. в Ораниенбаум отправилась Комиссия по художественным вопросам для изучения состояния дворцового комплекса. 5 августа 1917 г. герцог М. Г. Мекленбург-Стрелицкий, бывший владелец Ораниенбаума, отправил письмо М. В. Челнокову, уполномоченному комиссару временного правительства, с просьбой принять в Русский музей на временное хранение произведения искусства из Большого дворца и других дворцов ОраниенбаумаСосновцева И. В. Иконы из дворцов Петергофа и Ораниенбаума в собрании Русского музея // 300 лет Петергофской дороге, 300 лет Ораниенбауму. История. Реставрация. Музеефикация. СПб., 2012. С. 243. .

Несмотря на то, что во второй половине августа 1917 г. уже были сформированы художественно-исторические комиссии, главной задачей которых было сохранение памятников и их коллекций, положение Ораниенбаумского дворцового комплекса с момента революции несколько отличалось от других пригородных дворцов, поскольку Ораниенбаум являлся частным владениемРожнова О. В., Халемский Г. А. Музейное дело в Ораниенбауме в 1920-1930-е гг. // Вопросы музеологии, 2015. Вып. 2(12). С. 64..

Начало национализации Ораниенбаумских дворцов относится к январю 1918 г. и связано с опубликованием решения Ораниенбаумского совета солдатских и рабочих депутатов «О взятии в руки Совета всех дворцов, парка, помещений и всего имущества герцога Мекленбург-Стрелицкого». 17 июня того же года был составлен акт о принятии представителем Комиссариата имуществ Республики всего дворцового имущества от управляющего Ораниенбаумскими дворцами. В 1918 г. на территории Большого дворца в Ораниенбауме находился госпиталь, препятствовавший приведению дворца в надлежащий порядок. 14 августа 1918 г. на заседании Совета хранителей дворцов-музеев пригородов Петрограда постановили, что госпиталь нельзя выселить. Совет посчитал, что госпиталь предохранял дворец от захвата иными учреждениями и организациями, которые могли испортить помещения дворцаЦГАЛИ. Ф.36, Оп. 2, Д. 2 - Протоколы заседаний совета хранителей пригородных дворцов-музеев и материалы к ним. Л. 1(об)..

15 августа 1918 г. после опубликования Декрета Совета Народных комиссаров Северной Трудовой коммуны Ораниенбаумский дворец, со всеми находящимися на его территории постройками и со всеми прилегающими к нему зданиями, землями и имуществом, был провозглашен достоянием Российской Советской республики. 18 августа 1918 г. был издан Декрет, согласно которому Китайский, Катальная Горка, Петровский дворцы и всё художественно-историческое имущество переходило в ведение Комиссариата Просвещения. За Большим дворцом и историческим парком должен был наблюдать Комиссариат с целью предотвращения изменений архитектурного облика, несанкционированного ремонта и вырубки деревьев в паркеЦГАЛИ. Ф. 36, Оп. 2, Д. 7 - Материалы о работе Ораниенбаумского дворца-музея (протоколы, отчеты, переписка и др). Л. 33-34..

Заведующим дворцами был назначен революционер-анархист Б. А. Верхоустинский, а хранителем дворцов стал историк искусств, помощник хранителя музея Академии художеств, С. К. ИсаковРожнова О. В., Халемский Г. А. Указ. соч.С. 64-65.. 25 ноября 1918 г. Отдел по делам музеев и охране памятников искусства и старины поручил Ф. Г. Бернштаму, хранителю петергофских дворцов-музеев, стать одним из хранителей Ораниенбаумских дворцов-музеев и взять под своё руководство регистрацию, прием на учет и охрану памятников искусства и старины, находящихся во владении частных лиц, обществ и учрежденийЦГАЛИ. Ф. 36, Оп. 2, Д. 7 - Материалы о работе Ораниенбаумского дворца-музея (протоколы, отчеты, переписка и др.). Л. 2..

В мае 1919 г. для помощи в работах по регистрации предметов в Ораниенбаум был командирован А. М. Зверев. В этом же году ответственным за разбор архива и дворцовой библиотеки, поиск материалов для изучения истории Ораниенбаумских дворцов и их художественных и исторических коллекций был назначен В. В. УшаковТам же. Л. 4.. Во время изучения книг русской библиотеки, В. В. Ушаков выяснил, что она практически уничтожена. В сообщениях Музейному Отделу он писал: «Беллетристики набралось всего 1 - 1/2 полки разрозненных изданий, не имеющих ни значения, ни цены. Несколько лучше представлены исторический отдел, в котором сохранились ценные издания эпохи освобождения крестьян, полное собрание трудов редакционных комиссий, архив Воронцова, труды Императорской Академии Наук и др. <…> но, в общем, научный отдел представлен весьма слабо. Интересен отдел политический и, частью, исторический, особенно же полно сохранился только отдел военный, дающий прекрасный материал для всестороннего изучения войн и военного дела прошлого столетия. Книг интересных по старине, а тем более инкунабул в русской библиотеке совершенно нет»ЦГАЛИ. Ф. 36, Оп. 2, Д. 7 - Материалы о работе Ораниенбаумского дворца-музея (протоколы, отчеты, переписка и др.). Л. 9-10.. Исследователь пришел к выводу, что самостоятельной ценности библиотека не имеет, а ее книги можно использовать лишь как материал для пополнения других библиотек. Поскольку специального помещения для хранения архивных материалов не было, часть дел и большинство книг подверглись уничтожению, как не имеющие исторического и художественного значения и не представляющие научного интереса. То, что было признано ценным, В. В. Ушаков зарегистрировал по карточной системеТам же..

В июне 1919 г. Ораниенбаумский дворец уже был открыт для посещения. Тематические и обзорные экскурсии проводили сотрудники и главный хранитель Ораниенбаума: С. К. Исаков, В. Ф. Левинсон-Лессинг, Т. С. Сапожникова, А. С. Дахнович, А. В. Шеманский, М. М. Рэбоне, З. Л. Эльзенгер, М. В. ЦветковаРожнова О. В., Халемский Г. А. Указ. соч. С. 66.. На экспозициях демонстрировался быт XVIII века. Выставки были посвящены истории дворцовых переворотов и свержению царской власти. Количество посетителей постоянно увеличивалось. Так в 1925 г. музей посетили 2701 человек; в 1926 г. - 4223 человек; в 1927 г. - 2805 человек; в 1928 г. - 4470 человек; а в 1930 г. - 7818 человекТам же..

Неотъемлемой частью дворцового комплекса являлся парк, архитектурная разбивка которого относится к 1752-1754 гг. После революции парк был довольно сильно запущен и представлял собой скорее дикий лес. В конце 1920 г. без ведома Дворцового управления на территории культурно-исторического и дикого парка для учебных целей был образован Совхоз. Это произошло вопреки положению, установленному Главмузеем, о том, что на территории культурно-исторического парка не может быть произведено никаких работ без разрешения Главмузея. Кроме того, при образовании Совхоза Петроградским Губсовхозом, Лесной Техникум обязался не выдавать служащим наделы в Совхозе. Однако Совхоз, не без содействия Лесного Техникума, всё равно отводил наделы частным гражданам в арендное пользованиеЦГАЛИ. Ф. 36, Оп. 2, Д. 7 - Материалы о работе Ораниенбаумского дворца-музея (протоколы, отчеты, переписка и др.). Л. 33-34..

К 1921 г. ситуация не изменилась. Из-за отсутствия должных помещений в Ораниенбауме не удавалось наладить музейную работу. Лесной Техникум эксплуатировал имущество лишь в своих интересах, передавая в аренду частным лицам и организациям огороды, покосы и сад. Полученные денежные суммы шли исключительно на нужды Лесного Техникума. Начальство учебного заведения считало, что Ораниенбаумские дворцы не представляют ценности для нового государства, а парком нужно пользоваться так же, как и обычным лесом. Его использовали на дроваТам же. .

К 1922 г. главный дворец окончательно пришел в упадок, там не осталось ценных вещей, достойных охраны. Катальная горка была заколочена досками. Предметы, которые можно было поставить на охрану, находились в Китайском и Петровском дворцах. Однако Лесной техникум в Ораниенбауме не хотел принять на себя охрану их имущества. Руководство техникума считало, что: «Главмузей или другое соответствующее учреждение могло бы предоставить инспектора или ревизора, который осуществлял бы надзор»Там же. Л. 41-41(об).. Поскольку Лесной Техникум нуждался в помещениях, его руководство стало делать запросы на использование дополнительных помещений во дворце. Это еще больше осложнило ситуацию и привело к конфликту между Дворцовым Управлением и Техникумом.

Отношения были урегулированы к 1925 г., когда по решению Отдела Имуществ Республики в распоряжение Лесного Техникума под учебные помещения, общежитие учащихся, воспитателей и преподавателей были предоставлены Нижний этаж Кавалерского корпуса (состоящий из квартир с 11 по 31) и дворцовая кухня-столовая в Китайском дворце, со всеми находящимися в ней служебными приспособлениями, оборудованием, инвентарем и посудойЦГАЛИ. Ф. 36, Оп. 2, Д. 7 - Материалы о работе Ораниенбаумского дворца-музея (протоколы, отчеты, переписка и др.). Л. 45-45(об).. В 1935 г. в Большом дворце разместился гидрографический отдел Балтийского флота. В 1935-1939 гг. посещаемость музея снизилась из-за того, что он находился в запретной зонеРожнова О. В., Халемский Г. А. Указ. соч. С. 66-67..

25 декабря 1939 г. было создано Управление Ораниенбаумскими дворцами и парками, директором которого стал М. М. Ребонэ, а главным хранителем - М. В. ЦветковаРожнова О. В. Организация музейного дела в Ораниенбауме и Петергофе в 1920--1930-е годы // Михайловская Пушкиниана. Вып. 60. Сельцо Михайловское. Пушкинский Заповедник, 2013. С. 31.. Создание Управления Ораниенбаумскими дворцами и парками открыло новую страницу в истории музея: были созданы благоприятные условия для научной работы и охраны памятников, проведена инвентаризация, в ходе которой выявлены предметы для реставрации, был выселен ряд организаций, занимавших помещения дворца-музеяРожнова О. В., Халемский Г. А. Указ. соч. С. 68..

Изложенный выше материал свидетельствует о том, что процесс музеефикации дворцовых комплексов не везде проходил одинаково и не всегда имел положительные результаты. Проблемы возникали как из-за непродуманной политики властей, так и из-за нерасторопности и несогласованности действий организаций, занимающихся Музейной деятельностью. В результате чего одни дворцы лишились значительного количества своего имущества, а другие вообще не получили статус музея. Чаще всего проблемы возникали там, где дворцовыми помещениями пользовались разные организации.

2.3 Дворцово-парковый ансамбль усадьбы «Марьино»

Марьинский усадебный комплекс - это памятник русской культуры конца XVIII - первой половины XIX веков. Усадьба принадлежала представителям двух дворянских родов: Голицыным и СтрогоновымОфициальный сайт музея-усадьбы Марьино [Электронный ресурс] // URL: http://www.usadbamaryino.ru/history (Дата обращения: 30.03.2017).. Она является ярким представителем русского ампираСтепанова И. Е. Музеи быта в новогородских усадьбах 1918-1941 гг. Великий Новгород 2011. С. 73.. В дореволюционное время эта усадьба обладала репутацией образцового охотничьего и фермерского хозяйства. В Марьино функционировала первая в России летняя школа для обучения крестьянских детей практическому земледелию, а также строительным специальностям, профессиям лесовода, слесаря, конюха и управляющего помещичьим хозяйством. Погостить в усадьбу приезжали члены императорской семьиИльин А. Усадьба Марьино: вековые традиции и современная функция [Электронный ресурс] // URL: http://www.d-c.spb.ru/archiv/47/31.html (Дата обращения: 30.03.2017).. После революции Марьино не постигла участь разграбленных или уничтоженных имений, так как жители окрестных деревень с благодарностью вспоминали владельцев усадьбыВестник. Зодчий. 21 век. 2015. Вып. 2 (55). С. 103. .

Исследователи выделяют четыре периода существования дворцового комплекса в советское время, согласно ведомственной принадлежности: 1919 - 1922 гг. - в ведении Новгородского губернского отдела народного образования; 1922 - 1927 гг. - Ленинградского отделения Главнауки Наркомпроса; 1927 - 1928 гг. - Московского Управления усадьбами Главнауки Наркомпроса; 1928 - 1930 гг. - Государственного Русского музеяСтепанова И. Е. Указ. соч. С. 81..

После революции усадьба была национализирована. В ноябре 1918 г., В. И. Ерыкалов, правительственный комиссар по охране памятников, направил в губернский совет распоряжение о принятии мер по охране дворца со всем художественным имуществом, однако принятие мер по музеефикации дворца осложнялось тем, что свои планы на него были у волостного комитета бедноты, который планировал организовать в этом здании чайную и кинематографСтепанова И. Е. Указ. соч. С. 78..

Потери усадьбы удалось избежать благодаря своевременному обращению в отдел народного образования управляющего усадьбой Ю. П. СпуреКузнецов С. О. Строгоновы. 500 лет рода. Выше только цари. [Электронный ресурс] // URL: https://www.booklot.ru/authors/kuznetsov-sergey-olegovich/book/strogonovyi-500-let-roda-vyishe-tolko-tsari/content/2856566-glava-7-sudba-knyazey-golitsyinyih-i-jizn-marinskogo-doma-v-XX-veke/ (Дата обращения 05.05.2017).. Ему удалось получить удостоверение о принятии на учет и под охрану Губернского отдела народного образования (Губоно) господского дома с его художественным имуществом. Марьинскому волостному комитету были отправлены распоряжения Правительственного комиссара, Губоно и Декрет от 5 октября 1918 г. «О регистрации, приёме на учёт и охранении памятников искусства и старины, находящихся во владении частных лиц, обществ и учреждений». Согласно этим постановлениям было запрещено изменять функцию имения и реквизировать его имущество без уведомления Губернского отдела народного образованияДекрет от 5 октября 1918 «О регистрации, приеме на учет и охранении памятников искусства и старины, находящихся во владении частных лиц, обществ и учреждений» [Электронный ресурс] // URL: http://www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_371.htm (Дата обращения: 30.03.2017)..

Однако волостной комитет не собирался сдаваться, и Губоно был вынужден обратиться за поддержкой в Петроград. Правительственный комиссар по делам музеев и охраны памятников искусства и старины Г. С. Ятманов 6 декабря 1918 г. выдал удостоверение на принятие особых мер по охране имения «Марьино» Н. В. Лишеву, председателю подотдела музеев Губоно. 27 февраля 1918 г. Новгородским губернским подотделом по делам музеев было принято решение о создании музея дворянского бытаВестник. Зодчий. 21 век. 2016. Вып. 3 (60). С. 54. .

В июле 1919 г. дворец официально поставили на учет. 9 июля С. К. Матвеевским, профессиональным художником, была составлена инвентарная опись имущества, а 29 июля Отделом народного образования было выписано удостоверение о регистрации усадьбыСтепанова И. Е. Указ. соч. С. 79. и применены меры по ее консервации. После того как была окончательно завершена опись дворцового имущества, усадьбу «Марьино» включили в план губернского музейного строительства и перевели на положение «музея быта»Степанова И. Е. Указ. соч. С. 81..

Однако в 1920-е гг. вновь встал вопрос о дальнейшем существовании усадьбы. С целью ее сохранения председатель Новгородского Губмузея Н. Г. Порфиридов добился ее передачи в ведение Петроградского музейного отдела, у которого был свой взгляд на развитие музея. Так как музей считался малоперспективным, предлагалось объединить «Марьино» со Строгановским дворцом-музеем и с последующей передачей в последний усадебного имущества. 21 октября 1922 г., согласно отношению за № 6833 Отдела по делам музеев Главнауки Наркомпроса в Новгубмузей, усадьба «Марьино» в целях наилучшей сохранности и музейного устройства отходила в ведение Петроградского отдела Главнауки и подчиненного ему Государственного музейного фондаКузнецов С. О. Строгоновы. 500 лет рода. Выше только цари. [Электронный ресурс] // URL: https://www.booklot.ru/authors/kuznetsov-sergey-olegovich/book/strogonovyi-500-let-roda-vyishe-tolko-tsari/content/2856566-glava-7-sudba-knyazey-golitsyinyih-i-jizn-marinskogo-doma-v-XX-veke/ (Дата обращения 05.05.2017)., а в следующем году был передан и усадебный парк. Но окончательное закрепление за Ленинградским Отделением Главнауки Наркомпроса произошло лишь в 1926 г. на правах владения актом комиссии при Новгородском ГубсудеСтепанова И. Е. Указ. соч. С. 82-83..

Дворец и парк были переданы в очень запущенном состоянии, необходимо было провести ряд реставрационных работ с целью предотвращения дальнейших разрушений и создания полноценного музейного объекта. Всё имущество усадьбы было заинвентаризовано и внесено в инвентарную и материальную книги, особо ценные вещи были отправлены в Петроград в Строгановский дворец-музей. Музей принимал меры для создания качественных условий хранения музейных предметов, проведения ремонтных работ. Основная проблема, стоящая перед музеем в это время - это плохое отопление помещений, вследствие чего образовывалась губительная для музейных предметов сырость. Сотрудники усадьбы прикладывали все свои силы для борьбы с ней: тщательно проветривали комнаты в теплое и сухое время года, открывали для проветривания книжные шкафы в библиотеке. Для предотвращения пагубного влияния солнечного света на музейные предметы в залах на окна вешались шторы. Помещения музея опечатывались печатью, выданной Государственным Музейным Фондом Ленинградского Отделения ГлавнаукиСтепанова И. Е. Указ. соч. С. 87..

Так же проводились работы по благоустройству парка: осушение, расчистка, очищение пруда, исправление дорог. Согласно установленным правилам в парке был запрещен конный проезд, вырубка деревьев, разрушение и порча музейных зданий и мостов, нарушители привлекались к административной ответственности. Ответственной за ремонтные работы в музее была, архитектор по образованию, научный хранитель музея быта - О. М. РавицкаяКузнецов С. О. Строгоновы. 500 лет рода. Выше только цари. [Электронный ресурс] // URL: https://www.booklot.ru/authors/kuznetsov-sergey-olegovich/book/strogonovyi-500-let-roda-vyishe-tolko-tsari/content/2856566-glava-7-sudba-knyazey-golitsyinyih-i-jizn-marinskogo-doma-v-XX-veke/ (Дата обращения 05.05.2017)..

Под новым ведомством у музея появился шанс на проведение квалифицированной научной работы, в первую очередь были разобраны и зарегистрированы усадебный архив и библиотека, весь книжный фонд прошел сверку по описям и каталогам. Разбором и регистрацией усадебного архива с 1923 г. занимался командированный заведующий историко-бытовым отделением Музейного фонда Б. А. Надеждин. 24 июня 1923 г. архив был поставлен на учет Ленинградским центральным историческим архивом, документы хозяйственного характера были оставлены в «Марьино», наиболее ценные документы были соединены с архивными материалами Строгановского дворца-музеяСтепанова И. Е. Указ. соч. С. 85..

Помимо научной работы, 1923 г. ознаменовался для усадьбы началом активной культурно-просветительской работы. По итогам за 1923 - 1924 гг. в музее было проведено 7 экскурсий с 192 экскурсантами, основной частью которых являлись учащиеся окрестных школ, так же прошло 180 одиночных посетителей, была установлена входная плата в размере 10 копеек, для экскурсантов - 5,30, для учащихся и красноармейцев был установлен бесплатный входСтепанова И. Е. Указ. соч. С. 88.. Несомненно, что экскурсии проводились с учетом политики новой правящей власти.

Часть помещений музея с 1923 г. обустроена под Дом отдыха, предназначенный на небольшое количество гостей в лице музейных и научных сотрудников, не взимавший денег за свои услугиКузнецов С. О. Строгоновы. 500 лет рода. Выше только цари. [Электронный ресурс] // URL: https://www.booklot.ru/authors/kuznetsov-sergey-olegovich/book/strogonovyi-500-let-roda-vyishe-tolko-tsari/content/2856566-glava-7-sudba-knyazey-golitsyinyih-i-jizn-marinskogo-doma-v-XX-veke/ (Дата обращения 05.05.2017).. В последствии, из-за постоянного сокращения государственного финансирования музея, Дом отдыха был расширен, за счет свободных помещений дворца и с 1926 г. переведен на платный пансион. Благоприятное влияние на культурно-просветительскую работу музея оказывала интеллигенция, проживающая в Доме отдыха: проводились лекции, были организованы концерты, ставились спектакли, оказывалась врачебная и юридическая помощь. В Управлении Дворцовыми музеями можно было получить необходимое разрешение на проживание в усадьбе, сутки проживания в пансионе стоили 2 (2, 50) рубля, комната с балконом стоила 20 рублей в месяц, комната без балкона обходилась в 10 рублейСтепанова И. Е. Указ. соч. С.89.. Кроме того, в 1920-1930 гг. на территории усадьбы находилась опытная станция Научно-исследовательского геологоразведочного институтаТихомирова Р. В. Из истории Тосненского района. Марьино Усадьба Строгановых-Голициных. Тосно, 1998. С. 20..

Несмотря на то, что музей быта «Марьино» находился до 1927 г. на государственном финансировании, денег на содержание усадьбы катастрофически не хватало. Ситуация улучшилась после издания Декрета СНК от 19 апреля 1923 г. «О специальных средствах для обеспечения государственной охраны культурных ценностей», благодаря которому музеям дали право получать для своих нужд спецсредства за счет установленной входной платы, продажи изделий, эксплуатации земельных участков, строений и прочих имуществ, не имеющих историко-художественного значения, но связанных с музеямиДекрет СНК РСФСР от 19.04.1923 «О специальных средствах для обеспечения государственной охраны культурных ценностей» [Электронный ресурс] // URL: http://pravo.levonevsky.org/baza/soviet/sssr7137.htm (Дата обращения: 30.03.2017).. Марьинский музей начал получать спецсредства от использования паркового покоса, сдачи в аренду парковой мельницы, сдачи дачного помещения левого крыла дворца, так же музею выделялась Государственным музейным фондом часть выручки от сдачи Епархиальному Управлению часовни в домике Петра I в ЛенинградеСтепанова И. Е. Указ. соч. С. 90..

Тем не менее, к 1927 г. опять встал вопрос о дальнейшем существовании музея, но покровительство Главнауки вновь оградило усадьбу от исчезновения и, согласно Постановлению СНК от 5 августа 1927 г., «Марьино» передано в ведение Московского Управления усадьбами, музей стал «медленно умирать»Там же. 91..

В 1927 - 1928 гг. музей был снят с государственного финансирования и переведен на хозрасчет. 30 января 1928 г. Главнаукой было сделано предложение Русскому музею о принятии в свое управление усадьбы «Марьино». 4 февраля для принятия решения по данному вопросу Правление Русского музея собрало экстренное заседание. Предложение было принято и 17 марта прием усадьбы был завершен, в приемочных актах обозначены: архив, книги, усадебные предметы без подразделения на хозяйственные и музейные, так же к приемочным актам были составлены списки предметов, пришедших в ветхость, сломанных, подлежащих исключению из описи имущества усадьбы и предметов, выделенных для продажи. Таким образом музей-усадьба «Марьино» стала филиалом Русского музеяМурашова Н. В., Мыслина Л. П. Дворянские усадьбы Санкт-Петербургской губернии: Тосненский район. СПб., 2010. С. 89..

Русский музей планировал полностью перепрофилировать музей быта, организовать в Марьино «специальный тип крестьянского музея с историко-агрономическим уклоном», с постоянной экспозицией с использованием предметов из историко-бытового отдела Русского музея и усадебных вещей, архива «по истории местного крестьянского населения, его быта в эпоху крепостного права», в дальнейшем на взятой за основу экспозиции планировалось создать этнографическую станцию, помимо этого планировалось продолжить первоначальную работу Дома отдыхаСтепанова И. Е. Указ. соч. С. 92..

Но реализацию столь амбициозных планов останавливало отсутствие должного финансового обеспечения. Источниками финансирования в это время были: незначительная входная плата, с учетом того, что для местных жителей, являвшихся основными посетителями музея, было восстановлено утраченное в связи с переводом усадьбы на хозрасчет право на бесплатное посещение усадьбы; покос, который в конечном итоге для устранения конфликта был отдан крестьянам; доходы от Дома отдыха, ситуация с которым осложнялась его неофициальным характером. Со стороны местного населения стали поступать просьбы о закрытии музея быта и передаче его территорий Любанскому райисполкомуТам же. С. 95..

Несмотря на первоначальные попытки Русского музея отстоять план по переустройству усадьбы, 19 октября 1929 г. им же было направлено ходатайство в Главнауку о немедленной ликвидации музея-усадьбы «Марьино» и передаче дома в ведение Любанского райисполкома, при этом имущество усадьбы, включающее в себя вещи, архив и библиотеку, должно было пополнить фонды Русского музеяТам же. С. 96..

В январе 1930 г. была реализована первая партия усадебных вещей в количестве 117 предметов, в то же время перестал существовать Дом отдыха. 2 марта сотрудниками Русского музея и представителями Наркомпроса был составлен акт о необходимости закрытия музея. 30 марта 1930 г. поступило распоряжение Главнауки о ликвидации музея и передаче здания Ленинградскому областному отделу народного образования. Музейные предметы из усадьбы были перевезены в Русский музей, архивные документы должны были быть переданы в Ленинградское отделение Центрального исторического архива, библиотека «Марьино» разошлась по разным местам: Русский музей, Ленинградское отделение Государственной книжной палаты, библиотека комиссариата по военным и морским делам Ворошилова, Московский институт Маркса и Энгельса, Государственный музыкальный музей. В предвоенное десятилетие усадьба и прилегающие к ней территории были отданы детскому домуЛекус Е. Усадьба Марьино: связь времен. СПб., 2014. С. 58.. Так закончилась история музея-усадьбы «Марьино».

Анализ рассмотренного выше материала позволяет сделать следующие выводы:

1. Музеефикация дворцового комплекса «Марьино», составление инвентарной описи имущества в июле 1919 г. помогли уберечь значительную часть усадебного имущества от уничтожения.

2. Изучение процесса музеефикации усадьбы показало сильную зависимость деятельности музея от его ведомственной принадлежности (Новгородский губернский отдел народного образования, Ленинградское отделение Главнауки Наркомпроса, Московское Управление усадьбами Главнауки Наркомпроса, Государственный Русский музей).

3. После передачи музея в ведение Ленинградского отделения Главнауки Наркомпроса началось постепенное разрушение целостности музейной коллекции.

4. Причиной закрытия музея стало отсутствие должного финансирования.

Заключение

Проведенное нами исследование было посвящено рассмотрению и изучению процесса музеефикации дворцовых комплексов на примере пригородов Петрограда (Петергоф, Стрельна, Ораниенбаум) и усадьбы «Марьино». В ходе работы рассматривались проблемы, стоявшие перед музеями в 1920-1930-е гг. Основными источниками для написания выпускной квалификационной работы были публикации о музеях, расположенных в дворцовых комплексах, материалы периодической печати, электронные ресурсы и архивные материалы (ЦГАЛИ).

В ходе изучения опубликованных источников и архивных материалов были получены сведения о состоянии дворцовых комплексов за период с 1917 по 1930-е гг. и о направлениях деятельности музеев в них находящихся. Изучение периодических изданий позволило выявить информацию о деятельности Отдела по делам музеев и охране памятников искусства и старины, об итогах музейной работы дворцов в качестве научно-художественных и историко-бытовых музеев.

Кроме того, нами были собраны сведения о способах пополнения государственного музейного фонда и о деятельности дворцов-музеев, материалы по изучению сохранности находящихся во дворцах художественных произведений, материалы о музейных реформах 1920-1930-х гг. и о музеефикации бывших царских резиденций. Также была изучена идеологическая сторона проблемы музеефикации дворцов, повлиявшая на ход музейного строительства и культуру того времени.

Было установлено, что в первые годы советской власти музеефикация дворцовых комплексов проходила под пристальным идеологическим контролем партии и Отдела по делам музеев и охраны памятников искусства и старины. Во многом за счет того, что в состав Отдела входили известные деятели искусства, были выявлены и спасены многие памятники культуры.

Первые десятилетия советской власти - это время формирования законодательной базы, регулировавшей вопросы музейного дела, финансовых ресурсов и будущих музейных специалистов своего времени.

На базе дворцов создавались не только музеи дворянского быта, но также открывались Дома отдыха, Детские дома, госпитали, опытные станции. Помимо этого, из-за нехватки финансирования некоторые помещения и территории дворцов-музеев сдавались в арендное пользование частным лицам и организациям под самые разные нужды (лодочная пристань, ипподром, пивная лавка). Дворцовые парки использовались для учебных целей (огороды, покосы, сады), политико-массовой, художественно-зрелищной, физкультурно-оздоровительной и работы с детьми.

На рубеже 1920-1930-х гг. ситуация изменилась. Распалась созданная в начале 1920-х гг. единая система руководства музеями. I Всероссийский музейный съезд (1930 г.) полностью изменил политику государства в отношении к музеям и в том числе к музеефицированным дворцовым комплексам, поскольку эти учреждения культуры были признаны «отстающими от социалистического строительства».

Несмотря на то, что были сохранены и открыты к доступу для широкой публики многие культурные ценности, заложены основы воспитания нового общества на базе музейных экспозиций, многие музейные задачи разрешить не удалось. Музеи стали средствами пропаганды.

На примере рассмотренных нами дворцовых комплексов было показано, как по-разному складывалась судьба бывших дворцов. Так, Петергофский дворцово-парковый комплекс был музеефицирован. В нем были сохранены многие объекты культуры, получены средства на проведение реставрационных работ, были составлены описи имущества, были приведены в порядок фонды музея, а также была осуществлена фотофиксация музейных предметов.

Несмотря на то, что Ораниенбаумский дворцовый комплекс с момента революции отличался от других пригородных дворцов, он также был музеефицирован. Однако, долгие годы оставался открытым существовавший конфликт между Дворцовым Управлением и Лесным Техникумом. Расположение на одной территории одновременно двух недружественных организаций негативно влияло на музейную работу во дворце.

В лучшем положении находился дворцовый комплекс усадьбы «Марьино». Его музеефикация, составление инвентарной описи имущества в июле 1919 г. помогли уберечь значительную часть усадебного имущества от уничтожения. Однако после передачи музея в ведение Ленинградского отделения Главнауки Наркомпроса началось постепенное разрушение целостности музейного собрания.

Изучение процесса музеефикации усадьбы «Марьино» показало сильную зависимость деятельности музея от его ведомственной принадлежности (Новгородский губернский отдел народного образования, Ленинградское отделение Главнауки Наркомпроса, Московское Управление усадьбами Главнауки Наркомпроса, Государственный Русский музей), что и стало причиной его закрытия. Эти организации не смогли решить вопрос о финансировании деятельности музея.

В ходе работы с материалом была выявлена следующая закономерность - дворцовые комплексы, не получившие сразу после революции статус музеев, были обречены на разрушение (Стрельна), поскольку их помещения были переведены в статус «жилого» или «производственного» фонда.

Для современной России очень важен опыт прошлого, что дает нам основание считать тему ВКР перспективной и продолжить изучение истории музеефикации дворцовых комплексов с привлечением других памятников нашего региона. Введение в научный оборот новых материалов по истории музеефикации дворцовых комплексов позволит продемонстрировать отрицательный и положительный опыт прошлого, не допустить ошибок в будущем, спасти от разрушения исторические памятники и оградить их от нецелевого использования.

Список литературы

1. Декрет от 19 апреля 1923 года «О специальных средствах для обеспечения государственной охраны культурных ценностей» [Электронный ресурс] // URL: http://www.lawrussia.ru/texts/legal_861/doc861a649x152.htm (Дата обращения: 08.04.2017).

2. Декрет от 19 сентября 1918 года «О запрещении вывоза и продажи за границу предметов особого художественного и исторического значения» [Электронный ресурс] // URL: http://www.opentextnn.ru/censorship/russia/sov/law/snk/1917/?id=584 (Дата обращения: 08.04.2017).

3. Декрет от 5 октября 1918 «О регистрации, приеме на учет и охранении памятников искусства и старины, находящихся во владении частных лиц, обществ и учреждений» [Электронный ресурс] // URL: http://www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_371.htm (Дата обращения: 30.03.2017).

4. Декрет от 5 октября 1918 года «О регистрации, приеме на учет и охране памятников искусства и старины, находящихся во владении частных лиц, обществ и учреждений» [Электронный ресурс] // URL: http://www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_371.htm (Дата обращения: 08.04.2017).

5. Декрет от 8 марта 1923 года «Об учете и регистрации предметов искусства и старины» [Электронный ресурс] // URL: http://www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_1558.htm (Дата обращения: 08.04.2017).

6. Декрет СНК РСФСР от 19.04.1923 «О специальных средствах для обеспечения государственной охраны культурных ценностей» [Электронный ресурс] // URL: http://pravo.levonevsky.org/baza/soviet/sssr7137.htm (Дата обращения: 30.03.2017).

7. 300 лет Петергофской дороге, 300 лет Ораниенбауму. Реставрация. Музеефикация: сборник статей по материалам научно-практической конференции ГМЗ «Петергоф» / сост.: Е. Я. Кальницкая, А. Г. Леонтьев, Ю. В. Зеленянская. СПб., 2012. 350 с.

8. Архипов Н. И. Сады и фонтаны XVIII века в Петергофе: путеводитель. М.-Л., 1932. 140 с.

9. Большева К. А. Дворец-музей «Собственная дача»: путеводитель. М.-Л., 1931. 28 с.

10. Большева К. А. Фермерская дача Александра II: путеводитель. М.-Л., 1931. 38 с.

11. Вернова Н. В., Обатурова. М. И. Стрельна. Дворец Петра I // Альманах «Сокровища России». Вып. 74. СПб., 2006. 52 с.

12. Гарданов В. К. Музейное строительство и охрана памятников культуры в первые годы Советской власти (1917--1920) // История музейного дела в СССР: Сб. статей. М., 1957. С. 7-36.

13. Гейченко С. С. Большой дворец. Л., 1935. 16 с.

14. Государственный музей-заповедник «Ораниенбаум» / сост.: Е. Кочерова, СПб., М., 2008. 63 с.

15. Дахнович А. С. Путеводитель по Ораниенбауму. Л., 1930. 35 с.

16. Дмитриенко Н. М., Лозовая Л. А. Первый музейный съезд как фактор эволюции музейного дела России // Вестник Томского государственного университета. Вып. №6 (26). Томск, 2013. С. 193.

17. Измайлов М. М. Петергоф: Большой дворец. [Пг., 191-]. 16 с.

18. Измайлов М. М. Петергофские павильоны XIX века: путеводитель по Царицыну острову. Б. м., 1931. 34 с.

19. Измайлов М. М. Монплезир: дворец Петра I в Петергофе. Л., 1930. 30 с.

20. Измайлов М. М. Монплезир, Марли и Эрмитаж: дворец и павильоны Петра I: путеводитель. Л., 1933. 64 с.

21. Ионова О. В. Музейное строительство в годы довоенных пятилеток (1928--1941) // Очерки истории музейного дела в России. Вып. V. М., 1963. С. 84-118.

22. Кальницкая Е. Я. Музеефикация дворцов: актуализация архитектурного наследия в современной теории и практике. СПб., 2009. 320 с.

23. Карпов С. В. Памятник архитектуры как объект музеефикации // Актуальные проблемы советского музееведения: Сб. науч. трудов. М., 1987. 121 с.

24. Каулен М. Е. Музеефикация историко-культурного наследия России. М., 2012. 432 с.

25. Кузина Г. А. Государственная политика в области музейного дела в 1917-1941 гг. // Музей и Власть, Государственная политика в области музейного дела (XVIII-XX вв.): Сб. научных трудов. Ч. 1. М., 1991. С. 96-165.

26. Курбатов В. Я. Петергоф. Л., 1925. 86 с.

27. Курбатов В. Я. Стрельна и Ораниенбаум. Л., 1925. 50 с.

28. Лекус Е. Усадьба Марьино: связь времен. СПб., 2014. 120 с.

29. Мастеница Е. Н., Козлов И. А. Музеи Петербурга в зеркале прессы: по материалам периодики 1918-1941 гг. СПб., 2000. 59 с.

30. Мещеряков В. В. Музеефикация дворца Меншикова в Санкт-Петербурге // Вестник Санкт-петербургского университета. Вып. 3. СПб., 2008. С. 173-183.

31. Мурашова Н. В., Мыслина Л. П. Дворянские усадьбы Санкт-Петербургской губернии: Всеволожский район. СПб., 2008. 319 с.

32. Мурашова Н. В., Мыслина Л. П.: Дворянские усадьбы Санкт-Петербургской губернии: Кингисепский район. СПб., 2003. 276 с.

33. Мурашова Н. В., Мыслина Л. П. Дворянские усадьбы Санкт-Петербургской губернии: Ломоносовский район. СПб., 2015. 478 с.

34. Мурашова Н. В., Мыслина Л. П. Дворянские усадьбы Санкт-Петербургской губернии: Лужский район. СПб., 2001. 349 c.

35. Мурашова Н. В., Мыслина Л. П. Дворянские усадьбы Санкт-Петербургской губернии: Тосненский район. СПб., 2010. 318 с.

36. Мурашова Н. В., Мыслина Л. П. Дворянские усадьбы Санкт-Петербургской губернии: Южное Приладожье. Кировский и Волховский районы. СПб., 2009. 367 с.

37. Новый Петергоф: Дворец и парк: самообразовательная экскурсия. Л., 1927. 35 с.

38. Носович Т. Н. История бытования Английского дворца // 300 лет Петергофской дороге, 300 лет Ораниенбауму. История. Реставрация. Музеефикация. СПб., 2012. 350 с.

39. Обатурова М. И. Стрельна. Дворец Петра I // Альманах «Сокровища России». Вып. 24, СПб., 2000. 32 с.

40. Помпеев Ю. А. Петергоф: история создания музея. СПб., 2005. 159 с.

41. Равикович Д. А. Формирование государственной музейной сети (1917- I половина 60-х гг.). М., 1988. 151 с.

42. Рожнова О. В. Организация музейного дела в Ораниенбауме и Петергофе в 1920--1930-е годы // Михайловская Пушкиниана. Вып. 60. Сельцо Михайловское. Пушкинский Заповедник, 2013. С. 25-36.

43. Рожнова О. В., Халемский Г. А. Музейное дело в Ораниенбауме в 1920-1930-е гг. // Вопросы музеологии. 2015. Вып. 2(12). С. 64-70.

44. Сосновцева И. В. Иконы из дворцов Петергофа и Ораниенбаума в собрании Русского музея // 300 лет Петергофской дороге, 300 лет Ораниенбауму. История. Реставрация. Музеефикация. СПб., 2012. 350 с.

45. Сотникова С. И. Естественноисторическая музеология. Томск, 2011. 304 с.

46. Степанова И. Е. Музеи быта в новогородских усадьбах 1918-1941 гг. Великий Новгород, 2011. 112 с.

47. Татаренкова Н. А. Революция 1917 г. и становление охраны памятников истории и культуры в российской провинции // Человек и общество в условиях войн и революций. Материалы III Всероссийской научной конференции. Вып. 3. Самара, 2016. С. 178-182.

48. Тихомирова Р. В. Из истории Тосненского района. Марьино Усадьба Строгановых-Голициных. Тосно, 1998. 48 с.

49. Шеманский А. В. Петергоф и Ораниенбаум. Л., 1933. 69 с.

50. Шеманский А. В., Гейченко С.С. Экспозиция дворцов-музеев. Петергоф, 1929. 22 с.

51. Шмидт Ф. И. Музейное дело. Вопросы экспозиции. Л., 1929. 85 с.

52. Шулепова Э. А. Основы музееведения. М., 2005. 504 с.

53. Шульц Г. Петергоф: начало биографии. Путеводители С.С. Гейченко из собрания Государственного музея-заповедника «Петергоф» // Михайловская Пушкиниана. Вып. 60. Сельцо Михайловское. Пушкин, 2013. С. 37-41.

54. Шурыгин Я. И., Волынский И. Г., Лосев Ф. А. Петергоф. Дворцы-музеи и парки: путеводитель. Л., 1939. 96 с.

55. Шурыгин Я. И., Волынский И. Г., Лосев Ф. А. Петергоф. Дворцы-музеи и парки: путеводитель-справочник. Л., 1940. 96 с.

56. Юренева Т. Ю. Музееведение: Учебник для высшей школы. М., 2003. 560 с.

57. Янин В. Л. Российская музейная энциклопедия. М., 2001. 415 c.

Периодические издания:

1. Вестник. Зодчий. 21 век. 2015. Вып. 2 (55). С. 103.

2. Вестник. Зодчий. 21 век. 2016. Вып. 3 (60). С. 54.

3. Жизнь искусства: 1920. № 380. 24 фев. С. 2; 1920. № 408. 25 марта. С. 1; 1920. № 521. 4 авг. С. 1; 1922. № 48. 5 дек. С. 3; 1920. № 337/338. 8-9 янв. С. 2; 1920. № 493. 2 июля. С. 1; 1920. № 494/495. 3-4 июля. С.2; 1920. № 505/507. 16-19 июля. С. 1; 1920. №522. 5 авг. С. 1.

4. Известия. 1923. № 105 (1842). 13 мая. С. 5.

5. Красная газета. 1920. № 153. 13 июля. С. 3.

Архивные материалы:

1. ЦГАЛИ. Ф.36, Оп. 2, Д. 2 - Протоколы заседаний совета хранителей пригородных дворцов-музеев и материалы к ним. Л. 1(об)-11.

2. ЦГАЛИ. Ф. 36, Оп. 2, Д. 7 - Материалы о работе Ораниенбаумского дворца-музея (протоколы, отчеты, переписка и др.). Л. 2-45(об).

3. ЦГАЛИ. Ф. 51, Оп. 1, Д. 3 - Управление Елагинским дворцом-музеем Главнауки НАРКОМПРОСа РСФСР, циркуляры и переписка с Управлением государственного музейного фонда об учете и хранении ценностей. Л. 9-21.

4. ЦГАЛИ. Ф. 51, Оп. 1, Д. 5 - Управление Елагинским дворцом-музеем Главнауки НАРКОМПРОСа РСФСР, договоры на аренду помещений дворца-музея. Л. 1-30(об).

5. ЦГАЛИ. Ф. 51, Оп. 1, Д. 7 - Управление - дворцом-музеем Главнауки Наркомпроса РСФСР, приказы по управлению дворца музея. Л. 15.

6. ЦГАЛИ. Ф. 51, Оп. 1, Д. 11 - Управление Елагинским дворцом-музеем Главнауки Наркомпроса РСФСР, доклады и объяснительные записки о работе дворца-музея. Л. 32.

7. ЦГАЛИ. Ф. 295, Оп.1, Д. 8 - Управление Дворцами и парками Ленсовета, стенограмма отчета о научно-методической работе отдела XVIII-века Гатчинского дворца-музея С. Н. Балаева. Л. 18(об).

8. ЦГАЛИ. Ф. 295, Оп.1, Д. 9 - Управление дворцами и парками Ленсовета, докладная записка А. Абрамова об итогах проверки состояния политико-просветительной работы дворцов-музеев Павловска и Гатчины. Л. 2-10.

Электронные ресурсы:

1. Жуков Ю. Н. Сталин: Операция «Эрмитаж», С. 15 [Электронный ресурс] // URL: http://loveread.ec/read_book.php?id=44196&p=15 (Дата обращения: 08.04.2017).

2. Ильин А. Усадьба Марьино: вековые традиции и современная функция [Электронный ресурс] // URL: http://www.d-c.spb.ru/archiv/47/31.html (Дата обращения: 30.03.2017).

3. Кузнецов С. О. Строгоновы. 500 лет рода. Выше только цари. [Электронный ресурс] // URL: https://www.booklot.ru/authors/kuznetsov-sergey-olegovich/book/strogonovyi-500-let-roda-vyishe-tolko-tsari/content/2856566-glava-7-sudba-knyazey-golitsyinyih-i-jizn-marinskogo-doma-v-XX-veke/ (Дата обращения 05.05.2017).

4. Официальный сайт администрации Санкт-Петербурга [Электронный ресурс] // URL: https://gov.spb.ru/gov/otrasl/c_tourism/news/104110/ (Дата обращения: 05.05.2017).

5. Официальный сайт Государственного комплекса «Дворец Конгрессов» [Электронный ресурс] // URL: http://tours.konstantinpalace.ru/index.php?menu=20&id=47&lng=2 (Дата обращения: 01.04.2017).

6. Официальный сайт Государственного комплекса «Дворец Конгрессов» [Электронный ресурс] // URL: http://www.konstantinpalace.ru/ru/page/6 (Дата обращения: 01.04.2017).

7. Официальный сайт музея-усадьбы Марьино [Электронный ресурс] // URL: http://www.usadbamaryino.ru/history (Дата обращения: 30.03.2017).

8. Поправко Е. А. Музееведение [Электронный ресурс] // URL: https://abc.vvsu.ru/books/muzeebed/page0004.asp (Дата обращения: 08.04.2017).

9. Правовые основы охраны памятников искусства и старины. 1918-1921 годы [Электронный ресурс] // URL: http://moscow-museums.ru/pravovyie-osnovyi-ohranyi-pamyatnikov-2/ (Дата обращения: 08.04.2017).

Размещено на Allbest.ru

...