Размещено на http: //www. allbest. ru/

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора исторических наук

Специальность: 07.00.02 - Отечественная история

Исторические условия формирования русской художественной культуры в 1801-1825 годах

Островский Олег Борисович

Санкт-Петербург 2007

Диссертация выполнена на кафедре русской истории ГОУ ВПО Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена.

Научный консультант: доктор исторических наук, профессор Алексеева Ирина Валерьевна

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор Анисимов Евгений Викторович

доктор исторических наук, профессор Китанина Таисия Михайловна

доктор исторических наук, доцент Гусман Леонид Юрьевич

Ведущая организация: Ленинградский государственный областной

Защита состоится 2008 г. в ____часов____минут на заседании Диссертационного Совета Д.212.199.06 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук в Российском государственном педагогическом университете им. А.И. Герцена по адресу: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 48, корп. 20, ауд. 212.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке РГПУ им. А.И. Герцена (г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 48, корп. 5).

Автореферат разослан “____”_______________2008 г.

Ученый секретарь Диссертационного Совета кандидат исторических наук, доцент Г.К. Шлыкова

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Первая треть XIX в. считается «золотым веком» русской поэзии, архитектуры, монументальной скульптуры, портретной миниатюры, временем высшего в XIX в. расцвета русского театра и начала международного признания русской школы живописи. Впервые со времен домонгольской Руси европейцы начали перенимать некоторые элементы русской культуры. Большая часть «золотого века» приходится на годы правления Александра I (1801-1825). Высший за всю историю страны расцвет ее национальной культуры должен стать ориентиром для современной России, если она стремится к повышению своего интеллектуально-духовного авторитета в мире, а не только экономического, военного и политического влияния. Отсюда важность изучения роли основных факторов «золотого века»: эстетических приоритетов главы государства, его семьи и ближайшего окружения; культурно-исторических последствий реформ и контрреформ в области народного образования; цензурной политики; материально-бытовых условий жизни мастеров разных искусств, критериев и методов их поощрения и наказания государством; взаимодействия государственного, общественного и частного секторов художественной культуры; условий сосуществования высокой и массовой, официальной и оппозиционной культуры. Исследование этих проблем позволит понять причины исторической кратковременности «золотого века» с тем, чтобы современное государство и общество не повторяли ошибок прошлого, заимствуя из него только позитивный опыт.

Объектом исследования является процесс развития русской художественной культуры на трех этапах правления Александра I: 1801-1812 - «либеральный курс»; 1812-1815 - Отечественная война и заграничные походы; 1815-1825 - кризис Просвещения в условиях конфронтации «аракчеевщины» и декабризма.

Предметом исследования выступают исторические условия 1801-1825 гг., оказавшие решающее влияние на русскую художественную культуру: 1) эстетические приоритеты Александра I и членов императорской фамилии; 2) реформы и контрреформы народного образования; 3) деятельность императорских учреждений культуры; 4) политика в области цензуры, книгоиздания, печати; 5) общественный и частный секторы Просвещения и художественной культуры (организации, журналы, салоны, крупнейшие меценаты); 6) преходящие факторы - реформы «либерального курса» и посттильзитская политика; Отечественная война 1812 г. и заграничные походы; «аракчеевщина» и Священный союз; декабристы.

Целью диссертационной работы является исследование роли и специфики перечисленных факторов на разных этапах правления Александра I, конкретных проявлений их влияния в разных видах искусства. Для достижения поставленной цели диссертант ставит следующие задачи исследования:

1. Выявить эстетические приоритеты Александра I, императриц Марии Федоровны и Елизаветы Алексеевны, великих князей и княгинь. Установить степень влияния их вкусов на русскую художественную культуру, ее отдельные аспекты и явления. Проанализировать методы руководства художественной культурой, применяемые императорской фамилией.

2. Проследить эволюцию системы народного образования и педагогических принципов, от «либерального курса» к «аракчеевщине», поскольку эта эволюция прямо влияла на общеобразовательный и эстетической уровень творцов и реципиентов художественной культуры.

3. Исследовать принципы функционирования, направления и значение деятельности учреждений, непосредственно связанных с художественной культурой.

4. Установить общие тенденции и специфические черты в развитии архитектуры и градостроения Петербурга, Москвы, других городов европейской части России.

5. Исследовать изменения цензурной политики, издательского дела, периодической печати под влиянием меняющихся исторических условий. Проанализировать идейно-политические и эстетические позиции ведущих литературно-художественных журналов для уяснения причин их общественного успеха или неудачи.

6. Выявить специфику и значение деятельности ведущих литературно-художественных объединений: Вольного общества любителей словесности, наук и художеств (ВОЛСНХ), «Беседы любителей русского слова» (БЛРС), «Арзамаса», «Зеленой лампы», Вольного общества любителей российской словесности (ВОЛРС), «Измайловского» общества, Филармонического общества (СПбФО), Общества поощрения художников (ОПХ), крупнейших российских меценатов и частных литературно-художественных салонов. Проследить эволюцию соотношения государственного, общественного и частного секторов Просвещения и художественной культуры.

7. Выявить устойчивые черты театральной и музыкальной жизни, тенденции административной и репертуарной политики Дирекции императорских театров (ДИТ) на трех этапах правления Александра I.

8. Исследовать воздействие на русскую художественную культуру Тильзитского мира и Отечественной войны 1812 г. Раскрыть на конкретных примерах принципы ампирной, романтической, эклектической и реалистической интерпретации Отечественной войны 1812 г. в русском искусстве 1812-1825 гг.

9. Определить сущность «аракчеевщины» в области Просвещения и художественной культуры в сравнении с воззрениями и деятельностью в той же области декабристов для выявления степени влияния и культурно-исторического значения данных факторов.

10. Исследовать политический спектр русской поэзии, как ведущего рода искусства 1815-1825 гг., наиболее полно отразившего реалии эпохи. Определить культурно-историческое значение каждой составляющей этого спектра. художественный культура искусство история

Хронологические рамки исследования охватывают период правления Александра I (1801-1825).

Территориальные рамки исследования включают Санкт-Петербург и Москву; в меньшей степени (для сравнения по отдельным позициям) - Тверь, Харьков, Арзамас, Казань, Одессу, другие города и дворянские усадьбы европейской части России в границах 1801-1825 гг.

Методология и методы исследования. В основу исследования положены принципы историзма и объективности. Принцип историзма предполагает рассмотрение объекта, как результата диалектического взаимодействия объективных и субъективных факторов в конкретно-исторических условиях; формулирование суждений на основе структурно-функционального анализа и осмысления совокупности этих факторов. Внутри каждой главы, параграфа диссертант стремился к максимально возможному соблюдению хронологии и синхронии, поскольку их нарушение ведет к искажению причинно-следственных связей.

Принцип объективности требует рассмотрения предмета без политико-идеологических или эстетических пристрастий. Однако применительно к произведениям художественной культуры объективность невозможна, поскольку «на вкус и цвет товарища нет» (а также на звук, ритм, объем, линию, пластику). Относительная объективность здесь может проявляться в максимально полном отражении всего спектра эстетических суждений и оценок, в научно-критическом подходе к любым из них, в обязательном соотнесении их с историческими и художественными реалиями современной им эпохи.

Для достижения цели и решения поставленных задач использовались разнообразные методы исторического исследования. Историко-генетический метод дает возможность выявить происхождение и эволюцию структур, связанных с художественной культурой, тенденций государственной политики в этой области. Историко-типологический метод позволяет классифицировать эти структуры по типам (частные, общественные, государственные) и подтипам (литературные, музыкальные и др.). Сравнительно-сопоставительный анализ дает возможность выявить общее и особенное в культурно-исторических фактах и явлениях, разделенных пространством (Россия - Европа - США; Москва - Петербург - провинция) и временем (на разных этапах правления Александра I). Для воссоздания полной достоверной картины важных событий (дело А.Ф. Лабзина, дело профессоров ИСПбУ и др.) использовалась историческая реконструкция. Ее основу составляют документы, а суждения других исследователей играют лишь вспомогательную роль. Источниковедческий метод позволяет критически изучить и объективно интерпретировать представленные в исследовании документы. Статистические методы применялись при анализе публикаций ведущих журналов, театрального репертуара 1812 г., финансовых отчетов и т.п. для выявления доминирующих тенденций.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Эстетические приоритеты Александра I и членов императорской фамилии в сочетании с плодами Просвещения привели к разрушению интеллектуально-духовной монополии двора и снижению его влияния на художественную культуру. Вкусы императора имели решающее значение только для архитектуры и градостроения Петербурга. Под контролем двора остались также виды и жанры искусств, непосредственно им финансируемые: сценическое, монументальная скульптура, академическая живопись, продукция Императорских фарфорового, стеклянного и чугунолитейного заводов. Вне контроля оказались провинциальные театры, неподцензурная поэзия, неакадемическая живопись и скульптура, продукция частных художественных заводов, популярная музыка. Эти виды и жанры стали генератором романтической и реалистической эстетики, развивались быстрее и к концу эпохи по своей общественной и эстетической значимости заняли в иерархии искусств лидирующее место (глава 2, §§ 1-3, Л. 138-188, §6, Л. 219-232, глава 4, §4, Л. 519-534).

2. Период «либерального курса» соответствует третьему (предкризисному) этапу российского Просвещения. К его достижениям можно отнести деятельность Эрмитажа, Публичной библиотеки (ИПБ), Академии художеств (ИАХ), Придворной певческой капеллы (ППК), Строительного комитета при Департаменте МВД. Система народного образования 1804-1811 гг. выгодно отличалась бесплатностью обучения и преемственностью программ на всех четырех уровнях. Благодаря применению передовых педагогических принципов, непревзойденным достижением отечественной педагогики стал Царскосельский Лицей. Предкризисные черты Просвещения проявились в деятельности ДИТ, Российской академии (ИРА), ВОЛСНХ и БЛРС, в публикациях ведущего литературно-художественного журнала «Вестник Европы». Решающая роль в развитии искусства и Просвещения постепенно переходила к частному сектору (глава 2, §§ 4-5, Л. 189-219, §§7-9, Л. 232-271).

3. Тильзитский мир, дополненный реформами М.М. Сперанского, фактически похоронил Устав о цензуре 1804 г.; резко усилил интерес к российской истории и фольклору, патриотическую тональность поэзии, драматургии, музыки, архитектуры, изобразительного искусства; придал страстную остроту полемике по вопросам русского языка. Лидерство в журналистике перешло к шовинистическому «Русскому вестнику». Вместе с тем Тильзит столь же резко усилил художественное влияние Франции, что содействовало расцвету русского ампира (глава 2, § 12, Л. 312-340)

4. Отечественная война 1812 г. оказалась границей российского Просвещения и «официальной народности» - антипросвещения и псевдоромантизма, направленных на идеологическую защиту самодержавно-крепостнического строя. Война изменила архитектурный облик и культурно-историческую роль Москвы, которая утратила функцию столицы русского романтизма и превратилась в оплот политической и эстетической серости, консерватизма. Война способствовала высшему расцвету русского классицизма, но вместе с тем обозначила кризис академического искусства, деградацию ИАХ и утрату ею ведущей роли в архитектуре и градостроении. Восхищение народным подвигом дало новый импульс романтизму, но после 1815 г. ведущие русские романтики уходили от непосредственного изображения Отечественной войны. Война перемешала мировоззренческие, этические и эстетические представления Просвещения, ампира и романтизма, породив взлет эклектики, «инкубатором» которой стал лидер русской журналистики 1812-1823 гг. «Сын отечества», а в искусстве - наиболее востребованные жанры, неподвластные государственному контролю (глава 3, §§1-8, Л. 345-446).

5. «Аракчеевщина» и политика Священного союза породили главный конфликт эпохи - между неимоверно выросшей после Отечественной войны национальной гордостью и непрестанным ее оскорблением действиями режима. Религиозно-мистическая и политическая реакция в области образования, печати, книгоиздания, усиление жандармско-бюрократических тенденций в деятельности ИАХ, ДИТ, ИПБ, ППК к 1823 г. удушили российское Просвещение, позволив отказаться от либеральных реформ под предлогом непросвещенности народа и создав широкую социальную базу массовой и официозной культуры. Решающую роль в художественной жизни приобрели общественные объединения («Арзамас», «Зеленая лампа», ВОЛРС, ОПХ, СПбФО) и частные салоны. Кризис Просвещения, репрессии против ряда мастеров искусств поставили художественную культуру перед альтернативой: революция или реакция (глава 4, §§1-3, Л. 450-519, §5, Л. 535-561, §§7-8, Л. 591-631).

6. Период «аракчеевщины» стал переходом от Просвещения к декабризму - революционному движению с целью насильственного изменения общественно-политического, экономического строя и культуры. На ранней стадии движения преобладали просветительские черты; к началу 20-х гг. они сменилась радикальными революционными убеждениями. Декабристы стремились взять под контроль ведущие литературные объединения, в результате чего эти объединения распадались. В области идеологии декабристы являлись «охранителями наизнанку», а в эстетике и собственном художественном творчестве - представителями ампирной эклектики, закамуфлированной под романтизм. Их победа могла бы иметь для российского Просвещения и культуры не менее негативные последствия, чем «аракчеевщина» (глава 4, §6, Л. 562-590)

7. В период «либерального курса» искусством № 1 по общественной и эстетической значимости был театр. Однако административная и репертуарная политика ДИТ в 1811-1825 гг. стала основной причиной утраты театром ведущей роли в художественной культуре (глава 2, §§10-11, Л. 272-312, глава 3, §3, Л. 382-394, глава 4, §§9-10, Л. 631-656). Эта роль перешла к поэзии. Ее политический компонент в условиях «аракчеевщины» на равных конкурировал с эстетическим, а прозорливость или слепота политическая оказывались тождественны прозорливости или слепоте художественной. Политический спектр русской поэзии составляли охранители, поэты аполитичные, либералы, радикалы, декабристы. Высшие достижения связаны с творчеством либералов, оставшихся на позициях удушаемого Просвещения (В.А. Жуковский, И.А. Крылов), и радикалов (А.С. Пушкин, А.С. Грибоедов), которые разделяли идеи декабристов, но скептически относились к возможности их реализации в современной России предлагаемыми методами (глава 4, §11, С. 657-683).

Научная значимость и новизна исследования определяется, во-первых, тем, что, художественная культура александровской эпохи, «если ее выделить как отдельную проблему, до нынешнего времени не получила ни одного серьезного исследования по той простой причине, что такая задача никем не ставилась». Представленная диссертационная работа в сочетании с монографией является фактически первой в историографии попыткой комплексного рассмотрения истории русской художественной культуры 1801-1825 гг.

Во-вторых, в диссертации впервые представлен анализ большого массива научных публикаций, имеющих прямое или косвенное отношение к истории русской художественной культуры 1801-1825 гг., что позволило выделить персоналии, факты, явления, проблемы, нуждающиеся в дальнейшем научном исследовании (финансовая сторона «золотого века», эволюция культурно-исторической роли Твери в 1808-1825 гг. и др.).

В-третьих, диссертация опирается на обширный круг исторических источников. Часть из них была опубликована, фрагментарно цитировалась или фигурировала в ссылках, но многие документы никогда не подлежали научному анализу или сопоставлению (афиши о сборах императорских театров 1812 г., документы из фонда Академии художеств в РГИА и др.). Ряд источников, использованных в данной работе, впервые вводится в научный оборот.

В-четвертых, исследование создает концептуальные предпосылки для дальнейших научных разработок различных вопросов, связанных с русской художественной культурой александровской эпохи. В данной диссертации материал сгруппирован в рамках узких хронологических периодов (1801-1812, 1812-1815, 1815-1825), что позволяет видеть эволюцию каждой проблемы на трех этапах эпохи. Новой для отечественной и зарубежной исторической науки является характеристика эстетических вкусов Александра I, императриц, великих князей и княгинь. Новизной обладает собранный и проанализированный материал о деятельности трех президентов ИАХ, директоров императорских театров. Приводимые статистические данные об архитектурных сооружениях Петербурга, о публикациях ряда журналов, о тенденциях репертуарной политики 1812 г. получены автором путем собственных подсчетов. Некоторые вопросы и сюжеты впервые рассматриваются в отечественной и зарубежной историографии (изменение культурно-исторической роли Москвы, политический спектр русской поэзии и др.). Реконструированные в диссертации события и явления (дело А.Ф. Лабзина, дело профессоров ИСПбУ, художественные вкусы А.А. Аракчеева и др.) должны внести коррективы в их традиционное освещение. Ряд вопросов рассмотрен в новом ракурсе (Отечественная война, как рубеж Просвещения и «официальной народности»; культурно-историческая роль декабристов; роль А.Н. Оленина в истории Академии художеств).

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что предложенная модель исследования (императорская фамилия; система народного образования; государственные учреждения культуры; цензура, книгоиздание, печать; общественный и частный секторы художественной культуры; преходящие факторы) с четкими хронологическими рамками и внутренней периодизацией учитывает, во-первых, общую тенденцию абсолютистских режимов к предельной государственной регламентации всех сфер общественной и частной жизни подданных, в том числе - художественной культуры; во-вторых, - рост общественной оппозиции этой тенденции. Поэтому такая модель может быть использована при исследовании любого периода истории российской художественной культуры 1689-1917 гг. Содержание и выводы диссертации и монографии способствуют обогащению теоретических представлений о художественных системах ампир, романтизм, реализм, об условиях их формирования. Они могут быть полезны для дальнейших историко-биографических исследований, а также для искусствоведов, литературоведов, музыковедов, поскольку понимание исторических условий эпохи и тенденций в развитии смежных искусств - «ахиллесова пята» их работ.

Практическая значимость диссертации Материалы и выводы диссертационного исследования могут быть использованы для подготовки обобщающих работ, общих и специальных курсов по русской истории, истории русской культуры, истории отдельных искусств.

Апробация результатов исследования. Основное содержание диссертации и главные ее выводы изложены в докладах и сообщениях на международной научной конференции «Преподавание истории в современной России. Тенденции и перспективы»; на межвузовской конференции «Гуманитарные науки и гуманитарное образование: история и современность»; на Герценовских чтениях 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 гг. Основные положения исследуемой темы изложены в монографиях и научных статьях диссертанта. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры русской истории РГПУ им. А.И. Герцена, где получила положительную оценку.

Материалы диссертации были использованы в лекционных курсах «Историческое краеведение» и «История художественной культуры Санкт-Петербурга», в специальных курсах для студентов факультета социальных наук РГПУ им. А.И. Герцена, при разработке программы учебного курса для гуманитарных школ и классов, тестов для дистанционного обучения по курсу «История русской и мировой художественной культуры», получивших грант Министерства образования и науки РФ, в цикле учебных видеофильмов. Всего по теме исследования опубликовано 12 научных (в том числе 2 монографии) и 3 учебно-методических публикаций общим объемом 83,9 п. л.

Структура диссертации. Работа состоит из введения (Л. 4-18), четырех глав (Л. 19-689), заключения (Л. 690-710), списка использованной литературы и источников (Л. 711-819), 8-ми приложений (Л. 820-848).

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обоснована актуальность, определены объект, предмет, цели и задачи, хронологические и территориальные рамки исследования; указаны методология и методы работы; приведены основные положения диссертации, выносимые на защиту; раскрыты научная значимость и новизна работы; содержится материал, посвященный апробации результатов исследования.

В главе I - «Историография и источники» - анализируется степень научной разработанности темы исследования и дается обзор использованных в работе источников.

В § 1 главы I - «Историческая литература» - рассматривается научная литература, посвященная периоду русской истории 1801-1825 гг. В ней автором выделяются следующие группы публикаций:

Обзорные труды по истории России XVIII - первой половины XIX в. (В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов, Н.А. Троицкий и др.), в которых время Александра I фигурирует в контексте предшествующей и/или последующей истории, давая возможность сопоставления эпох по разным параметрам. К обзорным отнесены также работы по источниковедению (А.Г. Тартаковский, И.Ф. Петровская и др.) и публикации, посвященные сквозному рассмотрению отдельных аспектов исторического развития России: системы государственных учреждений и чиновничества (Э.Н. Берендтс, Н.П. Ерошкин, Л.Е. Шепелев); экономики, торговли и финансов (И.С. Блиох, И.М. Кулишер и др.); тенденций развития городов (Б.Н. Миронов); взаимоотношений государства, церкви, масонства (А.Н. Пыпин, А.И. Серков, Ю.Е. Кондаков и др.).

Комплексные труды по истории 1801-1825 гг. (Н.Ф. Дубровин, А.В. Предтеченский, С.Б. Окунь и др.), работы, посвященные Александру I и членам императорской фамилии создают разностороннюю картину эпохи, но вопросы художественной культуры в них не рассматриваются или фигурируют в контексте идеологии. Об Александре I самыми подробными и глубокими являются фундаментальные труды М.И. Богдановича, Н.К. Шильдера, вел. кн. Николая Михайловича, Н.А. Троицкого. Однако эстетические приоритеты императора выступают в качестве занимательных обстоятельств его быта, что ведет к недооценке их влияния на художественную культуру России. О личности и деятельности вдовствующей императрицы Марии Федоровны наиболее подробно повествуется в исследовании Е.С. Шумигорского. Ей посвящены фрагменты работ о Павле I, Александре I, по истории женского образования в России. Разрозненные сведения об эстетических вкусах императрицы имеются в историко-краеведческой литературе о царских резиденциях, в биографике работавших там мастеров. Императрице Елизавете Алексеевне посвящена монография вел. кн. Николая Михайловича, но влияние ее вкусов на русскую художественную культуру изучено меньше, чем влияние вкусов ее мужа и свекрови. Отсутствуют в научной литературе сведения о художественных приоритетах великих князей Константина и Михаила Павловичей, а вкусы Николая Павловича привлекали внимание исследователей только с момента его воцарения. Из представителей женской половины императорской семьи наибольшим вниманием пользуется личность Екатерины Павловны (И.Н. Божерянов, Ври де Ганзбург, Й. Дейнир).

Работы о периоде «либерального курса». В дореволюционной историографии борьбе вокруг реформ посвящены монографии М.П. Корфа, С.М. Середонина, В.З. Завитневича; в советской - М.М. Сафонова, С.В. Мироненко и др. У многих авторов вопрос о реформах неотделим от личности М.М. Сперанского (В.А. Калягин, В.А. Корнилов, С.А. Чибиряев и др.). В публикациях этой тематики диссертанта интересует вопрос о восприятии реформ деятелями художественной культуры. Разрозненные сведения об этом имеются в диссертации А.В. Предтеченского, монографии Н.В. Минаевой, книге Н. Рясановского. Отсутствуют специальные исследования о воздействии на русскую художественную культуру Тильзитского мира и континентальной блокады. Диссертант собирал сведения из работ С.М. Середонина, Е.В. Тарле, М.Ф. Злотникова и др. Французский взгляд на проблему отражают публикации А.И. Молока и О. Вьенне. Общий обзор реформ народного образования содержится в работах М.И. Сухомлинова, С.В. Рождественского, П.Ф. Каптерева и др. Интерес к ним проявляют и зарубежные историки (А. Вукинич, У-Х.Е. Джонсон, Д.-Т. Флинн).

Историография Отечественной войны 1812 г. и заграничных походов. В диссертации дан обзор источниковедческих публикаций по теме. Диссертанта особо интересовали труды историков первой половины XIX в. (А.А. Писарев, Д. Ахшарумов, Д.П. Бутурлин, А.И. Михайловский-Данилевский), как официальные собрания биографий, сюжетов и тем, ставших «культовыми» и отразившихся в русском искусстве. Буржуазные исследователи (К.А. Военский, В.И. Харкевич, А.Н. Попов и др.), отбросив официозные историографические и художественные мифы, выявили реальные причины войны, показав многие неприглядные страницы ее истории. Из работ советских историков (Е.В. Тарле, Л.Г. Бескровный, П.А. Жилин и др.) выделяются монографии Н.А. Троицкого, направленные против историографических стереотипов. Имеются публикации о ростопчинских афишах (П.А. Картавов, Н.В. Борсук), об интерпретации образа Наполеона в русской литературе (Н.Ф. Дубровин), но в целом культурно-исторический аспект Отечественной войны, за исключением публицистики (А.В. Предтеченский, А. Зорин), театральной жизни (Н.В. Дризен, В.Н. Всеволодский-Гернгрос), сатирической графики (В.П. Верещагин), освещен недостаточно. Основную массу составляют историко-биографические работы. У многих авторов искусство служит лишь иллюстрацией исторических событий, явлений, личностей, теряя самоценность, а патриотическая тональность произведений выступает гарантией их высокого художественного качества.

Работы о периоде «аракчеевщины». Дореволюционные и зарубежные (М. Дженкинс) исследователи, как правило, сводили проблему к личности временщика. Комплексные исследования «аракчеевщины» предприняли Н.Г. Богословский, А.А. Кизеветтер, К.М. Ячменихин и др. Публикации Н.Л. Ширяева, Н.Н. Врангеля, Н.В. Мурашовой, Е.И. Кириченко показывают отдельные аспекты влияния Аракчеева на русскую художественную культуру, но обобщающих исследований нет. Восстание Греции и турецкой Молдавии, отношение к ним А.С. Пушкина и декабристов изучены И.Ф. Иоввой и Е.М. Двойченко-Марковой. Политика аракчеевского режима в области Просвещения нашла отражение в работах о Российском библейском обществе (А.Н. Пыпин, С.-К. Батальден), о мистиках-сектантах и ведущих реакционерах (Н.Ф. Дубровин, Ю.Е. Кондаков и др.), о репрессиях против иезуитских школ (Е.О. Ларионова), СПб университета и оппозиционной интеллигенции. Важны для диссертанта статьи Е.Е. Дмитриевой и С. Павоне о протестном обращении русской интеллигенции в католичество.

Историография движения декабристов. Л.П. Петровский; А.Л. Вайнштейн и В.П. Павлова составили аннотированные указатели документов из фондов ЦГИА и ЦГВИА СССР; М.В. Нечкина -биографический справочник и указатель научной литературы. Обзорные исследования А.Е. Преснякова, М.В. Нечкиной, Б.Е. Сыроечковского, С.Б. Окуня охватывают все стороны деятельности декабристов. Политические идеи, философские взгляды, исторические воззрения и организационные формы движения получили научное освещение в монографиях В.И. Семевского, В.В. Пугачева, С.С. Ланда, С.С. Волка, Г.И. Габова. А.В. Семенова исследовала развитие идеи временного революционного правительства. Важны для диссертанта монографии В.А. Федорова и Н.Я. Эйдельмана, раскрывающие ментальность декабристов в контексте современных им исторических и культурных реалий; очерк Н.К. Пиксанова о дворянской реакции на декабризм; монография М.А. Давыдова о генеральской оппозиции аракчеевскому режиму, ее взаимоотношениях с декабристами; монография С.Б. Окуня о Российско-американской компании, в оригинальном ракурсе показывающая К.Ф. Рылеева и его окружение. Ланкастерским школам и просветительской деятельности декабристов посвящены диссертации С.Б. Паши и П.В. Ильина. Но главную ценность для диссертанта представляют публикации о декабристах в контексте русской художественной культуры. Суммарное отражение эта тематика нашла в сборнике статей «Декабристы и русская культура». Их издательской деятельности и эстетическим теориям посвящены публикации Б.Д. Дацюка, Б.С. Мейлаха, П.В. Соболева, диссертация Н.Н. Баландиной о «Полярной звезде». Общий обзор литературной деятельности декабристов дают публикации И.М. Семенко и Л.Г. Фризмана, а самый значительный вклад в изучение темы внесли монографии В.Г. Базанова. В монографиях Н.В. Королевой и В.А. Бочкарева рассматриваются взаимоотношения декабристов с театром. Монография Н.А. Хотунцова дает сведения о музыкальных пристрастиях, опыте музицирования, связях в музыкальной среде едва ли не каждого участника движения. Менее исследована тема отношений декабристов и изобразительного искусства (И.С. Зильберштейн, Т.В. Алексеева, А.Р. Куник). Из массы персоналий диссертанта интересовали публикации о лицах, близких к художественной среде - Н.М. Муравьеве, И.Д. Якушкине, М.С. Лунине, А.И. Одоевском, В.Ф. Раевском, но особое внимание уделено трем крупнейшим литераторам и эстетикам декабризма - К.Ф. Рылееву, А.А. Бестужеву, В.К. Кюхельбекеру. Отдельную подгруппу составляют публикации о взаимоотношениях с декабризмом В.А. Жуковского, А.С. Грибоедова, А.С. Пушкина, П.А. Вяземского, Е.А. Баратынского. Большинство работ о декабристах грешит апологией их эстетики и художественного творчества.

Работы по истории отдельных государственных учреждений, связанных с художественной культурой косвенно или непосредственно. Имеются подробные труды по истории Московского, Петербургского, Казанского, Дерптского университетов, обзорные публикации по истории университетского образования и политики властей в этой области. История Царскосельского Лицея, особенно пушкинского выпуска, досконально исследована И.Я. Селезневым, Я.К. и К.Я. Гротами, Н. Гастфрейндом. Деятельность цензурных комитетов нашла наиболее полное отражение в публикациях дореволюционных авторов (А.М. Скабичевский, Н.Ф. Дубровин, М. Лемке и др.). Об ИРА непревзойденным по своей подробности остается исследование М.И. Сухомлинова. По истории ИПБ официальные издания 1814, 1914, 1963 гг. дают статистические данные, их динамику, сведения о пополнении фондов и раритетах. Работы Г.П. Георгиевского, С.М. Бабинцева, О.Д. Голубевой о знаменитых библиотекарях вносят нюансы, важные для понимания некоторых культурно-исторических реалий.

Из учреждений, непосредственно связанных с художественной культурой, лучше всего освещена деятельность ИАХ. В официальных обзорных трудах (Г. Реймерс, А.Н. Оленин, С.Н. Кондаков, В.Г. Лисовский и др.) акцент сделан на деятельности президентов, Совета, творческих заслугах выдающихся членов. Неофициальный взгляд отражает работа Н.А. Рамазанова, а самым подробным исследованием остается труд П.Н. Петрова. В монографии Н.М. Молевой и Э.М. Белютина описаны программы и организация обучения. Особую значимость имеет работа Н.И. Врангеля о бытовой стороне жизни ИАХ. Специальные исследования по истории Эрмитажа в 1801-1825 гг. диссертанту не известны. Сведения имеются в обзорных работах и статье С.А. Гамалова-Чураева о создателе русской реставрационной школы А. Митрохине. Самый подробный очерк об Императорском фарфоровом заводе оканчивается 1804 г. Отсутствуют специальные исследования о КСГР. Деятельность Комиссии по строению города Москвы и Кремлевской экспедиции косвенно освещена в публикациях П. и Г. Гольденбергов, М.В. Будылиной, А.А. Федорова-Давыдова, в биографике О.И. Бове и Д.И. Жилярди. Об архитектурной школе Кремлевской экспедиции имеется только очерк С.В. Безсонова, охватывающий 150 лет. Комиссия по строительству Биржи вскользь упоминается в биографике Ж.-Ф. Тома де Томона и Н.П. Румянцева; Комиссия по строительству Казанского собора - только в контексте биографий А.Н. Воронихина и А.С. Строганова, в описаниях собора; Комиссия по строительству Исаакиевского собора - в первом официальном описании собора и биографике О. Монферрана. Работы по истории отдельных императорских театров носят юбилейный характер, и при небольшом объеме охватывают периоды в 50-150 лет. Подробностью и узкими хронологическими рамками выделяются книга О. Чаяновой о театре Меддокса и том 1 труда В.Н. Всеволодского-Гернгроса «История театрального образования в России». Краткие сведения о ППК в 1801-1825 гг. имеются лишь в обзорных работах о культовой музыке (В.М. Металлов, А.В. Преображенский) и публикациях о Д.С. Бортнянском;

Работы, посвященные общественному и частному секторам Просвещения и художественной культуры. Среди литературно-художественных объединений самым исследованным является «Арзамас». Его значение для русской литературы показано В.С. Краснокутским, история «Арзамаса» фигурирует в контексте биографий В.И. Жуковского, Д.Н. Блудова, С.С. Уварова, во всей пушкинистике. То же касается «Зеленой лампы», хотя специальных исследований нет. Деятельность московского Дружеского литературного общества исследована по архивным материалам М.И. Сухомлиновым, Ю.М. Лотманом. БЛРС в дореволюционной историографии фигурировала в контексте биографий А.С. Шишкова (В.Я. Стоюнин) и Г.Р. Державина (Я.К. Грот, И.П. Хрущев, В.С. Иконников). Советское литературоведение «Беседу…» не жаловало, как реакционную, и старалось отделить от нее Г.Р. Державина (А.В. Западов, Н.И. Глинка). Лингвистическим взглядам Шишкова посвящены диссертации И.Н. Леурды и М.В. Сарапаса. Всесторонне исследовал деятельность БЛРС М.Г. Альтшуллер, но преувеличил ее культурно-историческое значение. Этот недостаток скорректирован в монографии Е.Э. Лямина. В историографическом освещении ВОЛСНХ слабо исследован период 1801-1815 гг. Лучше всего он показан в монографии В.Г. Базанова о ВОЛРС - левом крыле ВОЛСНХ. Раскол ВОЛСНХ на ВОЛРС и «Измайловцев» произошел в 1820 г. в связи с «каразинской историей». O В.Н. Каразине имеется обширная историография, которой диссертант уделил внимание, поскольку в контексте данного исследования «каразинская история» имеет символический смысл. Специальных работ об «Измайловском обществе» нет, но А.Е. Измайлов не обделен вниманием исследователей (И.А. Кубасов, О.А. Проскурин). Филиалу «Измайловского общества» - салону С.Д. Пономаревой посвящена статья А.А. Веселовского и монография В.Э. Вацуро. По истории СПбФО имеются официальные издания 1884, 1902 гг., книга Б.Л. Березовского. Период 1802-1825 гг. в них освещен бегло. То же с историографией ОПХ: кроме главы в упомянутой монографии Н.М. Молевой и Э.М. Белютина удалось обнаружить лишь краткий официальный очерк его председателя Н.Ф. Собко и статью С.Р. Эрнста о печатном органе ОПХ «Журнале изящных искусств».

О крупнейших меценатах есть статья А.Н. Пыпина, монография Т. Дынника о крепостных театрах. В историографическом освещении больше других повезло канцлеру Н.П. Румянцеву и курируемому им Московскому обществу истории и древностей российских (В.С. Иконников, К.И. Кестнер, В.П. Козлов и др.). Другие меценаты - А.С. Строганов, Н.П. Шереметев, Н.Б. Юсупов - почти обойдены вниманием исследователей. Отсутствуют обобщающие работы о П.П. Свиньине, что ведет к недооценке его культурно-просветительской деятельности. Имеются публикации об арзамасской школе живописи А.В. Ступина (М. Званцев, П.Е. Корнилов, глава у Н.М. Молевой и Э.М. Белютина). Еще больше внимания уделяется школе живописи А.Г. Венецианова в Сафонкове, но ее первые годы освещены слабо. Московской школе рисования С.Г. Строганова посвящен очерк А. Гартвига; концертной жизни в доме В.В. Энгельгардта - монография А.А. Гозенпуда. Обширна историография, посвященная Н.М. Карамзину. Глубокий анализ получили его общественно-политические (М.П. Погодин, Р. Пайпс), исторические взгляды (В.О. Ключевский, Н.Я. Эйдельман, В.П. Козлов); заслуги в развитии русского языка и литературы (Г.П. Макогоненко, А.-Г. Кросс, Б.А. Успенский); театральные воззрения (В.Н. Всеволодский-Гернгрос). Всестороннюю характеристику личности и деятельности Карамзина предприняли М.П. Погодин, Ю.М. Лотман. Ни одна работа по истории ИАХ, ИПБ, кружков и салонов не обходится без фигуры А.Н. Оленина. Специальные публикации о нем и его салоне слишком комплиментарны (Н.И. Стояновский, О.Д. Голубева и др.). В историографии литературных кружков и салонов хрестоматийными являются обзорная работа М. Аронсон и С. Рейсер, сборник «Литературные кружки и салоны…», его новейшая модификация. Из прочих публикаций отметим статью Б.В. Асафьева о музыкальных кружках, В.Э. Вацуро - о литературных альбомах. Наиболее исследованы салоны С.Д. Пономаревой (В.Э Вацуро), Воейковых (Н.В. Соловьев), Виельгорских (Т. Щербакова). Недостаточно исследованы важный для русских художников салон А.Р. Томилова и синтезирующий все искусства и нации салон З.А. Волконской.

По истории издательского дела и книжной торговли наряду c обобщающими работами (М.В. Муратов и Н.И. Накорянов; И.Е. Баренбаум и И.Е. Костылева) есть публикации, посвященные периоду конца XVIII-первой трети XIX в. (В.Э. Вацуро и М.И. Гиллельсон); читательскому контингенту этого времени (М.Г. Альтшуллер, М.М. Ракова); отдельным книготорговцам. В истории газетного дела диссертанта интересовали только общие условия его функционирования (Б.Н. Есин), публикации о «Русском инвалиде» периода Отечественной войны (А.Т. Борисевич) и «Северной пчеле». Основное внимание диссертанта сосредоточено на литературно-художественных журналах и альманахах. Общий обзор периодики дается в «Очерках по истории русской журналистики и критики», «Истории русской журналистики…» А.В. Западова, учебном пособии Б.Н. Есина. Журналистике 1801-1825 гг. посвящены очерки Б.Д. Дацюка, диссертация Я.Л. Левкович, монография В.Г. Березиной. Литературная и художественная критика рассмотрены в публикациях Н.И. Мордовченко, Т.В. Макаровой, Н.А. Нарышкиной. В историографии декабризма получили исчерпывающее освещение альманахи «Полярная звезда», «Мнемозина», «Соревнователь просвещения и благотворения». Предметом специальных исследований были «Северные цветы» (В. Гаевский, Ю.Н. Верховский, В.Э. Вацуро); «Вестник Европы» (Г.В. Зыкова, Л.В. Митюк); «Сын отечества» (Н.Ф. Дубровин, Д.В. Соловьев, Н.М. Михайловская); «Невский зритель» (А.Д. Боборыкин); «Дамский журнал» (Р.В. Чичинадзе, В.В. Пухов), «Драматический вестник» (С.М. Бабинцев и Г.А. Лапкин), «Журнал изящных искусств» (A.П. Новицкий), музыкальное издательство Ж. Дальмаса (Н.А. Рыжкова). Фрагментарные сведения o состоянии авторского права содержатся в публикациях А.И. Рейтблата, С.Я. Гессена, А.В. Аникина и др. Многие проблемы данной тематики синтезирует монография О.А. Проскурина.

Работы, посвященные отдельным аспектам русской культуры конца XVIII - первой половины XIX в. Чрезвычайно важна монография А. Зорина, о взаимовлиянии литературы, поэзии, драматургии и государственной идеологии. Темами научных публикаций стали история российского гимна (В.В. Крутова, Т.Ф. Музычук); эволюция культурно-исторической роли Петербурга (М.С. Каган); народные городские увеселения и зрелища (А.Ф. Некрылова); костюм (Р.М. Кирсанова); усадебный быт дворянства (Н.И. Врангель, К.А. Соловьев); положение и быт крепостной интеллигенции (А.Г. Яцевич, М.Д. Курмачева); великосветские обеды, балы, маскарады (С.И. Танеев, В.А. Мильчина, Ю.М. Лотман и Е.А. Погосян и др.).