Управление культурой в условиях мегаполиса

Федеральная власть предпринимает усилия по созданию в политическом пространстве страны интегрированной политической культуры, консолидации электората вокруг нескольких крупных партий. Но невозможно создать ни гражданское общество, ни демократию, ни жизнеспособную партийную систему только усилиями «сверху». Нужны встречные усилия общества, причем большое влияние на политическую ситуацию может оказать социальная и политическая активность молодежи. Однако уровень общественной активности молодежи у нас крайне низок, что является признаком несовершенства процессов ее социализации и инкультурации.

Можно сделать вывод о том, что культура населения Москвы в существенной степени отличается от культуры остальной России: по степени развитости культурной и коммуникативной инфраструктур, по уровню культурной, национальной и социальной толерантности, в нормах социокультурного поведения и в отдельных компонентах системы ценностей. В то же время московская культура является неотделимой частью культурного пространства России - прежде всего, потому, что базовые составляющие ментальности ее носителей остаются в традиционных рамках российского менталитета.

Параграф 3.3 «Управление культурой Москвы в современных рыночных условиях». Говоря об отраслевом управлении культурой в условиях современного рынка, необходимо выделить два круга проблем.

К первому относятся проблемы управления государственными организациями и учреждениями, находящимися в непосредственном подчинении соответствующих органов власти и финансируемыми из бюджета. Соответственно главными инструментами управления ими становятся:

- планирование и распределение бюджета («финансовый рычаг»),

- прямые директивы (администрирование).

Основными задачами, требующими решения в процессе управления государственными учреждениями, являются:

- определение приоритетов и разработка концепции согласованной культурной политики, включающей интегрированное планирование, как вертикальное (для всех уровней), так и горизонтальное (межведомственное);

- разграничение и делегирование полномочий;

- координация действий управляющих организаций на всех уровнях власти - от федерального до муниципального;

- организация межведомственного взаимодействия.

Эта проблематика детально разработана в теории, методика решения подобных задач давно апробирована и с успехом применяется на практике. Таким образом, успешность реализации культурной политики через учреждения государственного подчинения зависит преимущественно от квалификации чиновников и экспертов - точный выбор приоритетов, определение эффективных концептуальных подходов, своевременная организация и т.п.

Второй круг проблем охватывает задачи, требующие решения в процессе управления теми организациями, которые не находятся в подчинении государственного аппарата и материально не зависят от бюджета. В нашем случае это частные и общественные предприятия и организации культурно-досуговой сферы. К сожалению, бюрократический корпус не знает, как управлять независимыми и не подчиняющимися ему объектами, оставаясь при этом в правовом поле и избегая административного произвола.

Культура в самом широком смысле слова может рассматриваться как синоним познания. Экономика постиндустриального общества - экономика знания, основанная на владении информацией. Управление культурой является управлением основной экономикообразующей отраслью постиндустриального общества. И было бы странно отказываться от наиболее адекватных этой отрасли инструментов управления, основанных на коммуникативных технологиях (организация и распределение информационных потоков).

Сегодня в России происходит процесс приватизации культуры. Это означает, что культурная сфера все более коммерциализируется, переходя в рыночное поле товарно-денежных отношений. Культура стала товаром, и как любой товар должна стать предметом маркетинга. Известно, что спрос рождает предложение. Но он может быть целенаправленно сформирован производителем. И проблема актуализации в массовом сознании культурного наследия или «высокой» художественной культуры трансформируется в проблему создания потребительского спроса. А спрос обязательно будет воздействовать на политику частных организаций.

Общественное мнение, мода, система ценностей, нормы являются и маркетинговыми инструментами. Власть СМИ над массовым потребительским сознанием практически безгранична. Мы живем в мире замещающих реальность медийных фактов, и то, что не показывают по телевизору, можно считать несуществующим. Создать имидж культурного продукта и внедрить в массовое сознание модель его потребления, отвечающую государственным интересам, собственно и означает - управлять культурой на новом технологическом уровне. При этом модель должна соответствовать не только государственным интересам, но и ожиданиям потребителя.

И здесь встает проблема точного выбора приоритетов культурной политики. Это профессиональная задача прежде всего экспертного сообщества - культурологов, деятелей культуры и искусства. Но, увы, приоритеты культурной политики в стране и на местах определяют не профильные специалисты, а бюрократия. К сожалению, по сложившейся традиции уже более полувека образование и просвещение не относят к сфере культуры.

Культура базируется на системе норм и ценностей. И формирование такой системы в соответствии с выбранными приоритетами является задачей культурной политики. В ее решении важнейшими инструментами являются законотворчество и общественное мнение. Нормотворчество в широком смысле можно разделить на стихийное (обычаи и нравы) и профессиональное (кодифицированные нормы). Но любое нормотворчество зависит от общественного мнения, адекватно отражающего потребности общества.

В России общественное мнение редко становилось значимым фактором, влияющим на процесс принятия административных решений. Исторически в рядах бюрократии сформировалась идиома «есть мнение», которая может быть наполнена разным смыслом, но всегда противоположным общественному мнению. Общественное мнение в России редко формулируется и манифестируется, а циркулирует преимущественно в процессе межличностной коммуникации. Оно в значительной мере зависит от мнения экспертного сообщества. Тем не менее общественное мнение учитывается в той мере, насколько полной и адекватной информацией о нем располагает власть и насколько оно не противоречит политическим целям власти. К тому же общественным мнением легче всего манипулировать, апеллируя к базовым потребностям людей, что и делают весьма эффективно во всем мире.

В городской целевой комплексной программе «Культура Москвы 2005-2007 гг.» упомянуты как недостаточное внедрение информационных и коммуникативных технологий в сферу практической деятельности управленческих структур, учреждений и организаций культуры, так и отсутствие планового мониторинга общественного мнения и как следствие отсутствие прогностических выводов о современных запросах и потребностях населения в социально-культурной сфере. Отмечается и недостаточно эффективное внедрение в практику учреждений культурно-досуговой сферы научных разработок, рекомендаций специалистов, отечественного и мирового опыта.

Культура и просвещение сегодня как никогда нуждаются в пропаганде. И внедрить в массовое сознание идею о ценности культурного наследия и просвещения проще всего в Москве. Этому способствуют имеющаяся в столице коммуникативная инфраструктура, социальный состав и психология населения, высокий уровень компетентности столичных властей.

Правительство Москвы способно оказать финансовую поддержку культурным событиям и проектам, работающим на имидж города и воспитывающих молодежь. Однако в этих сферах не следует ограничиваться только госзаказом и протекционизмом. Во-первых, при этом часто недооцениваются или даже игнорируются альтернативные формы творчества, воспринимаемые как опасность для национального и местного культурного наследия и традиций. А во-вторых, даже такой экономически успешный субъект Федерации как Москва, не в состоянии финансировать культурную сферу только за счет бюджета. В городской целевой комплексной программе «Культура Москвы 2005-2007 гг.» предусмотрено использование и внебюджетных источников финансирования, в том числе:

- доходов от основной уставной предпринимательской и иной приносящей доход деятельности учреждений культуры;

- спонсорских средств;

- строительства и реконструкции на базе инвестиционных контрактов.

Московское правительство успешно реализует программу частно-государственного партнерства, привлекая средства инвесторов. Но очевидны и недостатки такого партнерства, обусловленные различиями интересов. Инвесторы хотят получать прибыль: им часто проще снести памятник и возвести «новодел», чем подвергнуть его кропотливой реставрации.

Организация системы премий, стипендий и грантов позволяет задействовать в культурной политике деловую общественность через привлечение ее к спонсорской и меценатской деятельности. Проблема в том, что необходимо объяснить деловым кругам перспективность их участия в реализации культурных проектов и опосредованную выгоду, которую они получат от такого участия: наращивание культурно компетентного кадрового резерва, развитие культурной и межнациональной толерантности в обществе и т.п.

Важно понимать, что основной целевой аудиторией культурной политики является молодежь. Именно ей придется осуществлять и решать цели, задачи, проблемы страны, реально существующие сегодня. В настоящий момент молодежь существует в отрыве от традиционных исторических и культурных ценностей, и ее необходимо вернуть к этим ценностям. Необходимо осуществлять эффективное воздействие на процессы социализации и инкультурации молодежи посредством культуры, образования и просвещения.

Выводы из главы. В процессе формирования и реализации культурной политики на современном технологическом уровне в условиях столичного мегаполиса ведущая роль принадлежит органам городского управления: Правительству Москвы и Московской городской думе. В условиях переходного периода система государственного управления должна не просто сохранять за собой функции основного регулятора и гаранта стабильности деятельности культурных институтов, но и осваивать современные технологии управления и коммуницирования с населением, с их помощью рационализируя культурные процессы и препятствуя негативным явлениям.

В заключении диссертации подводятся итоги проведенного исследования, делаются выводы и даются рекомендации по совершенствованию процесса управления культурой.

ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монографии и учебные пособия

1. Есаков В.А. Мегаполис в зеркале социальной философии. - М., Гольден-Би, 2001.

2. Есаков В.А. Краткий словарь работника социального управления. - М.: МГУКИ, 2005.

3. Есаков В.А. Современный мегаполис и проблемы развития его социальной сферы: Учебно-методическое пособие. - М.: МГУКИ, 2007.

4. Есаков В.А. Мегаполис и его культура. - М.: Альфа-М, 2008.

Статьи в журналах, рекомендованных ВАК

5. Есаков В.А. Характер, цели, задачи и методы управления отраслью культуры в современных условиях // Вопросы культурологии. - 2007. - №7.

6. Есаков В.А. Московская специфика сферы управления // Вопросы культурологии. - 2007. - №12.

7. Есаков В.А. Особенности культурной жизни Москвы // Вопросы культурологии. - 2007. - № 9, 11.

8. Есаков В.А. Управление культурой в современных рыночных условиях (теория и практика Москвы) // Обсерватория культуры. - 2007. - №4.

9. Есаков В.А. Условия эффективности управления отраслью культуры в период преобразований // Обсерватория культуры. - 2007. - №2.

10. Есаков В.А. Управление нормативной сферой культуры // Российский следователь. - 2007. - №2.

11. Есаков В.А. Проблемы государственного обеспечения культуры // Российский следователь. - 2007. - №10.

12. Есаков В.А. Организационно-правовые вопросы в деятельности учреждений культуры // Российский следователь. - 2007. - № 11.

13. Есаков В.А. Стратегия управления социокультурными процессами // Вестник МГУКИ. - 2007. - №3.

14. Есаков В.А. Особенности управления культурой в городских условиях // Ученые записки РГСУ. - 2007. - № 4.

15. Есаков В.А. Стабильность как фактор устойчивого развития мегаполиса // Вестник МГУКИ. - 2007. - № 6.

Статьи

16. Есаков В.А., Мосалев Б.Г. Город как социокультурная реальность // Социально-культурная деятельность: поиски, проблемы, перспективы. - М., 1997.

17. Есаков В.А. Проблемы управления социальной сферой мегаполиса // Вопросы экономики, управления и права. - М., 2002.

18. Есаков В.А. Проблемы и перспективы развития культуры в мегаполисе // Культурология: новые подходы: Альманах-ежегодник, №11. - М., 2004.

19. Есаков В.А. Российская культура в современных условиях // Дом культуры. - 2007. - № 6, 7.

20. Есаков В.А. Культурная жизнь Москвы: особенности форм и методов организации // Дом культуры. - 2007. - №9, 10.

21. Есаков В.А. Московская специфика управления культурной индустрией // Дом культуры. - 2007. - № 11, 12.

22. Есаков В.А. Социальная политика: культура // Финансы, экономика, безопасность. - 2007. - №11, 12.

23. Есаков В.А. Стабильность как фактор устойчивого развития мегаполиса (реалии и тенденции) // Юридический мир. - 2007. - №9.

24. Есаков В.А. Характер, цели, задачи и методы управления культурой // Культура: управление, экономика, право. - 2007. - №3.

25. Есаков В.А. Управление культурой в условиях мегаполиса // Управление персоналом. - 2007. - № 24.

26. Есаков В.А. Сохранить и развить // Газета Правительства Москвы «Тверская, 13», 2007, 22 декабря, № 153 (1413).

27. Есаков В.А. Культура постиндустриального города. Особенности культурной и коммуникативной составляющих инфраструктуры Москвы // Справочник руководителя учреждения культуры, 2008. - №1.

Размещено на Allbest.ru