Кинематография России ХХ в.: культурологический аспект

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

Кинематография России ХХ в.: культурологический аспект

24.00.01- теория и история культуры

доктора культурологии

Лубашова Наталия Ивановна

Краснодар, 2007

Диссертация выполнена на кафедре теории и истории культуры Краснодарского государственного университета культуры и искусств

Научный консультант: Храмов В.Б., доктор философских наук, профессор.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Афасижев М.Н.

доктор культурологии, профессор Григорьева Е.И.

доктор философских наук, профессор Гриценко В.П.

Настоящее диссертационное исследование посвящено культурологическому аспекту российской кинематографии, которая выступает ярчайшим индикатором изменений советского и постсоветского общества. Советская кинематография играла важную общественную роль на протяжении всей своей истории, поскольку ее создавала вся страна: режиссеры, драматурги, литераторы, композиторы, художники, актеры, педагоги, критики, зрители, историки, философы, политики и др. Сформировался социокультурный феномен - советская кинематография. Избранный нами исследовательский аспект в основном и направлен на эксплицирование процессов генезиса, динамики и социокультурных измерений кинематографии России ХХ в.

Актуальность исследования обусловлена остротой противоречий культурных процессов, происходивших в ХХ в. Социально-культурная картина ушедшей эпохи в целом, и России в частности, представляет собой уникальный исследовательский материал. Многие аспекты общественной жизни, культуры, истории России двадцатого столетия востребованы современными учеными и активно ими рассматриваются.

Дистанция времени позволяет объективно оценить происшедшие события, а новая история России ХХI в. уже требует внести необходимые поправки.

Последняя четверть ХХ в. представляет собой время «взрыва» культурологических исследований, актуальность которых связана с пересмотром устоявшихся концепций культуры России ушедшего столетия. В этом контексте точка зрения на кинематографию, создающую продукт культуры - фильм, является средством переосмысления отечественного кинематографического процесса, когда и общество и кинематография не однажды находились в кризисе и поисках новых ориентиров социокультурного развития.

Актуальность обращения к анализу кинематографии России обусловлена еще и тем, что неразрешенные организационные, правовые, экономические вопросы конца прошлого столетия вызывали особые трудности в отечественной кинематографической индустрии. Кроме того, российская кинокультура не раз меняла амплитуду своего существования, что выражалось во всеобщей любви к синематографу начала ушедшего столетия или полным отчуждением от него и неприятием российской кинематографии 90-х гг. ХХ в.

Кинематография все более и более влияет на жизнь россиян. В нашем обществе, насыщенном огромным разнообразием информации, киноэкран зачастую играет роль окна/зеркала, показывающего мир и нас самих.

Актуальность темы исследования заключается также и в том, что у теоретиков и практиков российской кинематографии ХХI в. пока отсутствует ее полноценное осмысление как «продукта» культуры. Такое положение, по нашему мнению, затрудняет процесс научного осмысления многих конкретных проблем кино.

Актуальна в теоретическом и практическом отношении задача изучения современной формы отечественной кинематографии, которая основана не на однополярности (как это было в эпоху советского кино), а на разности, обусловленной социальной реальностью сегодняшней российской кинематографии.

Степень научной разработанности проблемы и источники исследования. Несмотря на то, что тема «кинематография России» достаточно широко обсуждаема, в настоящее время нет работ, посвященных комплексному культурологическому рассмотрению обозначенной нами проблемы. Как известно, кинематография долгое время являлась предметом исследования искусствоведческой, исторической, педагогической наук. В большей части таких работ рассматривались частные аспекты: появление и распространение кино, природа экранного творчества, партийное руководство киноискусством и др.

Культурологическое исследование отечественной кинематографии, предпринятое нами, потребовало изучения следующих блоков источников по теме:

- фундаментальных научно-исследовательских трудов по культурологии, теории и истории отечественной культуры;

- теоретических работ киноведов, посвященных дореволюционной, советской и постсоветской кинематографий;

- законодательных актов, партийных документов;

- архивных и региональных материалов;

- публицистики;

- зарубежных источников.

В области философии культуры принципиальную важность для нашего исследования имели труды С. Н. Булгакова, Н. А. Бердяева, И. А. Ильина, Г. П. Федотова, В.С. Соловьева, П. А. Сорокина, В. С. Библера, Э. И. Вайнштейна, И. Н. Голомштока, М. С. Кагана, Д. С. Лихачева, Р. В. Соколова, А. Е. Чучина-Русова и др. В работах этих ученых даются характеристики, определяется статус и рассматривается социальная роль отечественной культуры ХХ в.

Серьезную ценность представляли фундаментальные теоретические труды Е. И. Андурского, Г. В. Драча, И. Е. Дискина, Т. М. Дридзе, С. Н. Иконниковой, Г. С. Кнабе, Э. С. Маркаряна, Э. С. Орловой и др., в которых осуществлены исследования по вопросам российской культуры.

Ставшие уже общепризнанными понятия семиотики культуры, были разработаны видным ученым - философом и культурологом Ю. М. Лотманом. Существенный вклад в осмысление семиотических аспектов исследования культуры внесли С. С. Аверинцев, Н. Г. Багдасарян, В. П. Гриценко Н. С. Злобин, М. С. Каган и др. отечественные ученые. А поскольку в современном научном знании складывается понимание кинематографии как знаковой системы, то у нас появилась потребность в обращении к работам Ю. М. Лотмана «Культура и взрыв» (1992 г.), «Внутри мыслящих миров. Человек - Текст - Семиосфера - История» (1996 г.) и др. Именно его семиотический подход позволяет выявить культурологическое своеобразие отечественной кинематографии ушедшего столетия.

Осмыслению взаимосвязи теории и истории кино, отправных точек и изломов процесса культурно-исторического развития кинематографии посвящены труды И. А. Бутенко, А. В. Караганова, К. Э. Разлогова, С. И. Фрейлиха и др. Работы этих ученых, несомненно, представляют ценность и дают возможность исследовать труднейшие вопросы отечественной кинематографии ХХ в.

Кинематограф как художественно-творческий процесс показан в трудах Б. Балаша, С. С. Гинзбурга, А. Я. Зися и др. Позже их идеи послужили формированию научных теорий об отечественной кинематографии с точки зрения истории, искусствоведения (И. В. Вайсфельд, И. Н. Голомшток Е. С. Громов и др.).

В истории отечественной культуры несомненную значимость для нашего исследования представляют работы о кино, созданные в дореволюционной России. Художественно-эстетические перспективы и социально-культурные последствия кинематографии оценили А. Белый, А. А. Блок, М. Горький, В. В. Маяковский и др.

Первые теоретики кино - П. М. Керженцев, Ф. П. Шипулинский, Ф. Ф. Комиссаржевский, А. К. Топорков - рассматривали его как искусство, имеющее художественные особенности и возможности. Их труды и определили предпосылки зарождения научного исследования кинематографии - теории кино.

В разработке теоретических проблем советской кинематографии 20-х гг. ХХ в. активно принимали участие Л. В. Кулешов, Г. М. Козинцев, Л. З. Трауберг, В. И. Пудовкин, С. М. Эйзенштейн.

Видное место в изучении отечественной кинематографии первой трети ХХ в. принадлежит Н. А. Лебедеву, Ю. Н. Тынянову, В. Б. Шкловскому, которые положили начало теории, социологии и поэтики кино.

Эволюция идейно-творческих проблем киноискусства, вопрос о традициях и новаторстве кино, закономерности развития профессиональной области кинематографии (сценария, режиссуры, актерского мастерства и др.), взаимодействие кино с другими видами искусства (литературой, театром, музыкой, живописью и др.), общественные процессы развития советской художественной культуры и советского художественного экрана в духе принципов социалистического реализма и др. положения теории и истории советской кинематографии 30 - 40-х гг. ХХ в. - все это теснейшим образом связано с научной и художественной деятельностью выдающихся кинематографистов В. И. Пудовкина, В. К. Туркина, С. М. Эйзенштейна и др.

Исследовательская мысль 50-х гг. ХХ в. представлена двумя направлениями: теоретической деятельностью режиссеров - А. П. Довженко, С. А. Герасимова, Г. М. Козинцева, М. И. Ромма, а также - теоретиков-киноведов: И. В. Вайсфельда, С. С. Гинзбурга, А. В. Мачерета, С. И. Фрейлиха и др.

В эпоху «оттепели» большой вклад в решение таких вопросов, как активное освоение новой проблематики, эволюция процессов отечественного киноведения, активизация социологического изучения кинематографии, внесли искусствоведы А. С. Вартанов, В. П. Демин, Н. М. Зоркая, А. И. Липков, В. И. Михалкович, А. В. Мачерет; социологи кино - Е. М. Вейцман, Г. М. Лифшиц, И. А. Рачук и др.

Важнейший период изучения советской кинематографии - 70 - 80-е гг. ХХ в. В это время сформировался новый этап государственного подхода к теории и практике отечественного кино. Пионером исследовательской деятельности стал Всесоюзный научно-исследовательский институт теории и истории кино. Наиболее продуктивными, в интересующем нас контексте, мы считаем труды: В. Е. Баскакова, рассматривавшего типологические закономерности мирового кинопроцесса, проблемы реализма в кино; Е. С. Громова, изучавшего общие закономерности кинотворчества, проблемы взаимодействия кино с другими видами искусства и теоретические вопросы изобразительной формы; В. Н. Ждана, исследовавшего эстетику киноискусства и поэтику кинопроизведения; А. В. Караганова, выявлявшего теоретико-методологические принципы кино; Р. Н. Юренева, разрабатывавшего проблему специфики киножанров, а также методологию комплексного изучения киноискусства; С. И. Юткевича, рассматривавшего теоретические вопросы изучения режиссерского творчества в кино.

Несомненную значимость для исследования постсоветской кинематографии 90-х гг. ХХ - начала ХХI вв. представляют статьи о новых концепциях российского кино: Д. Б. Дондурей («Постсоветское искусство в поисках новой идеологии»), А. Н. Митта («Времена великого кинематографа нам еще предстоят»), А. Р. Усманова («Научение видению: к вопросу о методологии анализа фильма»), И. И. Хатковская («Национальное кино и/или постнациональный кинематограф?»), Е. Я. Ярская-Смирнова («Социологический анализ кинотекста») и др.

Важным источником для нашей работы послужили региональные архивные материалы, которые зафиксировали историю становления и развития кинодела на Кубани. Богатый источниковый материал по истории кинематографии на Кубани стал исследоваться, к сожалению, лишь в конце ХХ в. и в силу этого оказался недостаточно разработанным. Можно назвать лишь нескольких региональных ученых, в работах которых затрагивается тема «кино» (Ю. А. Болдырев, С. С. Васильев, А. Н. Еремеева).

Теме исследования посвящены и публицистические работы исторического, философского, культурологического характера, позволившие прояснить ряд конкретных вопросов и выявить острые проблемы теоретико-методологического исследования российской кинематографии в контексте культурологического знания: М. И. Жабский («Вестернизация кинематографа: опыт и уроки истории»), Д. Б. Дондурей («Постсоветское искусство в поисках новой идеологии»), Н. И. Клейман («История кино как история культуры и как история людей»), Ю. М. Лотман («Язык кино и проблемы киносемиотики»), А. Р. Усманова («Современная визуальная культура как объект антропологического исследования») и др.

В работе также были использованы зарубежные источники, как в переводе, так и на иностранных языках: Z. Sadul «The World history of cinema» in 6-th volumes (Ж. Садуль «Всемирная история кино»: В 6-и тт., 1958 - 1982 гг.), A. Bazen «That such cinema?» (А. Базен «Что такое кино?»,1972), A. Montegyu «The World of film» (А. Монтегю «Мир фильма», 1972.), M. Marten «Language of cinema» (М. Мартен «Язык кино»,1972.), Z. Krakauer «The nature of film or rehabilitation of a reality» (З. Кракауэр «Природа фильма или реабилитация реальности»,1974), Z. Mitri «Visual structures and semiology of film» (Ж. Митри «Визуальные структуры и семиология фильма», 1976) и др.

Серия работ на немецком языке, изученных нами, в основном представляет собой публикации в периодических изданиях: Der Spiegel- Filmfestspiele in Cannes (Кинофестиваль в Каннах); Interview mit Wim Wenders uber seinen neien Film und der Mythos des Festivals (Интервью с Вимом Вендерсом о его новом фильме и участии в фестивале), In «Gefangen im Kaukasus» spigelt der Russe Sergej Bodrow den Tschetschenienkrieg (Об игре Сергея Бодрова в фильме «Кавказский пленник» о чеченской войне); Der Berlinale zeigt vier deutsche Filme Wettbewerb-Signal fur eintm nationalen Kino- Aufbruch? (О проблеме участия в Берлинале всего четырех национальных фильмов) и др.

Объектом исследования является отечественная кинематография двадцатого столетия.

На защиту выносится следующая концепция:

- Отечественная кинематография ХХ в. как элемент российской культуры потребовала культурологического подхода. Анализ научной литературы двадцатого столетия об отечественной кинематографии показал отсутствие системных и обобщающих работ, в которых бы отечественная кинематография и ее культурный продукт - фильм рассматривались в контексте культурологического знания. Возникла настоятельная необходимость исследовать культурологический аспект российской кинематографии ХХ в., представляющей собой многомерный, полифункциональный, художественно-эстетический, социальный и культурный феномен.

- Введение концепта «советская кинематография» в предметное поле культурологии позволило диссертанту утверждать, что она являлась важным фактором формирования культурных ценностей нескольких поколений россиян и была одним из условий для самореализации личности и утверждения ее самоценности в советский исторический период. Высокая эстетика советского кино способствовала развитию культуры, помогала преодолевать житейские трудности, снижала информационно-идеологические перегрузки и эмоциональную усталость. Важную роль приобретала советская кинематография в процессе снятия коммуникативных барьеров. Это, в частности, достигалось и благодаря кинолюбительскому творчеству, результатом которого являлось установление некоего равновесия между уровнем человеческих притязаний и реальными возможностями их реализации в советскую эпоху. Таким образом, кинокультурная среда, созданная отечественной кинематографией на основе синтеза искусств, позволила именно в советское время формировать у кинозрителей высокие социокультурные и эстетические идеалы.

- Современная культура и общество имеют сложные взаимосвязи, и понимание этого положения в большей степени определяет культурный потенциал. С культурологической точки зрения, российская кинематография ХХ в. представляет собой социокультурный феномен, связанный с духовным подъемом и духовным кризисом социума. На этапах своего становления и развития российская кинематография внесла большие изменения в образ жизни людей: дореволюционное отечественное кино повлияло на культуру быта, общение, культурные интересы и духовные предпочтения. Эти изменения особенно ярко прослеживаются в эпоху советского кино, когда художественный экран активно воздействовал на культуру, личность, социум.

- Модернизация России в эпоху перестройки и постперестроечный период, несмотря на деструктивные процессы в обществе и деградацию отечественной культуры, все же создала необходимые социальные, политические и культурные условия для дальнейшего общественного прогресса в целом и для российской кинематографии, в частности. Процесс кинематографической модернизации 90-х гг. ХХ в. привнес с собой освоение нового понимания духовности, нового мышления. Данные условия по-разному оценивали зрители, кинематографисты, кинокритики. И это закономерно, т.к. разные поколения людей, связанных с киноискусством, воспитывались на киноценностях разных культурных периодов, которые менялись зачастую по политическим, экономическим и социальным, а не по собственно художественным причинам.

- Художественно-творческое наследие российской кинематографии обладает огромным культурным и эстетическим потенциалом. Дореволюционное кино, в первую очередь - одно из ярких проявлений технического прогресса, который помог художественно раскрыть разные стороны действительности, недоступные другим видам искусств.

После Октября 1917 г. развитие отечественной кинематографии было обусловлено новыми политическими, идеологическими и социально-культурными условиями и задачами советского государства, а именно: разработкой принципов активного идейно-эстетического осмысления и переосмысления мира на экране, стремлением к жизненной достоверности изображения советской культуры.

Постсоветская кинематография, создающая сегодня новый кинообраз жизни, широко использует эстетический опыт советской культурной эпохи. Мир современной отечественной кинематографии обусловлен породившей его социальной реальностью.

- Возникновение экранного социокультурного феномена как особой интеллектуальной формы аудиовизуальной культуры является одним из проявлений объективных потребностей, противоречий и тенденций в социальном и культурном пространстве. Культурологическая методология позволила проанализировать мотивацию личности и ее кинематографических предпочтений, рассмотреть, как это моделировалось в контекст культуры общества.

- Кинематография способствовала выявлению социальных противоречий, обогатила выразительные возможности искусства, ускорила изменения в духовном мире и создала виртуальную реальность, практически ставшую основой нового этапа современной культуры. Под влиянием социального расслоения российского общества ценностные ориентиры отечественной кинематографии постсоветского периода изменились. Эти изменения, впрочем, не дали ни теоретических, ни практических оснований для отрицания культурных ценностей предшествующего периода отечественной кинематографии. Для одного поколения многие нынешние изменения не приемлемы, а для другого - они выглядят нормально, ибо связываются с законами современного социума. Осознание изменившегося культурного пространства кино существенно влияет на развитие общества в направлении большей гражданской ответственности за нравственное и духовное здоровье личности.

- Рассмотрение важнейших аспектов отечественной социологии кино позволило выделить основные проблемные блоки: социальный, экономический, правовой и культурный. В 90-е гг. ушедшего столетия российской социологией кино был осуществлен комплекс исследований, а именно: взаимодействия кинематографии и зрителя в контексте изменившихся социальных условий; специфики и условий производства кинофильмов в постсоветском пространстве; подготовки творческих кадров; прогнозирования развития российской кинематографии и др.

- Представленный в работе анализ социологических исследований кинематографических предпочтений на Кубани показал, что киновосприятие зрителей, имеющих разное социально-культурное положение, требует скорейшего решения проблемных вопросов: какой быть постсоветской кинематографии? как возродить национальное своеобразие кинокультуры? что поможет кино России ХХI в. выдержать конкуренцию на европейском и мировом рынках? в какой мере эти и другие задачи выполнимы?

Научная новизна диссертационного исследования:

1. Отечественная кинематография ХХ в. впервые рассмотрена в контексте культурологического знания.

2. Дана характеристика концепта «советское кино» ХХ в. как социокультурного феномена и выявлены факторы, влияющие на содержательную сторону изучаемой проблемы: правовые, исторические, философские, культурологические. Советский художественный экран рассмотрен как способ общения человека с миром культуры, как элемент создаваемой новой жизни. Обосновано понимание «российского кино» как особого социально-культурного пространства в контексте целостной характеристики культурного феномена отечественной кинематографии.

3. Исследованы художественные достижения российской кинематографии с точки зрения ее идейно-нравственного содержания и проанализированы социально-философские, историко-культурные и эстетические воззрения выдающихся отечественных киномастеров ХХ в.

4. Выявлена с современных позиций культурологического знания полифункциональность отечественной кинематографии исследуемого периода, которая в полной мере отразила средства киновыразительности, ставшие в 90-е гг. ХХ в. ведущими: режиссерское и актерское мастерство, монтаж, звук и цвет, благодаря новым технологиям производство аппаратуры, пленки и т.д.

5. Раскрыты в культурологическом аспекте художественно-эстетические направления и основные тенденции развития кинематографии России последнего десятилетия ХХ в.

6. Рассмотрено развитие российской кинематографии постсоветского периода как художественно-культурного процесса, органически связанного с предыдущей отечественной историей и современными общественно-политическими и культурными условиями жизни страны.

7. Выявлен социально-функциональный аспект кинематографии Российской Федерации конца ХХ в., прослежена его трансформация.

8. Определено своеобразие социологических измерений отечественной кинематографии как социокультурного феномена, отражающего культурные потребности российского социума.

9. Проанализированы особенности истории, современного состояния и перспектив отечественной киноиндустрии на Кубани

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что результаты работы могут способствовать развитию методологии, как для отдельных разделов теории культуры, так и по изучению российской кинематографии ХХ в.

Материалы исследования могут быть использованы в разработке соответствующих теме диссертации разделов вузовских учебных дисциплин: «Культурология», «Социология культуры», «История и теория кино», «Мировая и отечественная художественная культура», «Киноведение России» и др. культурологический российский кинематография зрительский

Практическая значимость исследования заключается в том, что научное понимание специфических особенностей отечественной кинематографии как феномена культуры является важной составной частью не только в моделировании современных экранных концепций, но и в прогнозировании тенденций развития техногенных искусств.

Выводы и отдельные положения исследуемой темы в определенной мере восполняют пробел в культурологии и могут дополнить список работ, посвященных изучению отечественной кинематографии.

Результаты исследования использовались в учебном процессе на факультетах культурологии, социально-культурной деятельности, традиционной культуры, теле-, кино- и радиовещания Краснодарского государственного университета культуры и искусств, Южно-Российского межрегионального института повышения квалификации работников культуры, искусства и социальной деятельности (г. Краснодар), Института маркетинга и социально-информационных технологий (г. Краснодар) при чтении базовых учебных дисциплин «Введение в культурологию», «Социология культуры», «Культура русского зарубежья», «История культурологии», «Методика преподавания культурологических дисциплин», а также учебных курсов «История искусств», «Кинематография ХХ в.» и др.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования обсуждались на научных конференциях:

«Культура. Искусство. Образование: проблемы и перспективы» (Смоленск, 1998 г.), «Культурологическое образование: состояние, проблемы, перспективы» (Краснодар, 1998 г.), «Христианство и культура» (Краснодар, 1999 г.), «Проблемы и перспективы высшего гуманитарного образования в эпоху социальных реформ» (Санкт-Петербург, 1999 г.), «Православие и русская культура» (Краснодар, 2000 г.), «Проблемы отечественной истории и культуры» (Белгород, 2000 г.). «Досуг. Творчество. Культура» (Омск, 2000 г.), «Проблемы национальной культуры на рубеже тысячелетий: поиски и решения» (Нальчик, 2001 г.), «Современная культурология: предмет, методология и методика» (Краснодар, 2002 г.), «Транснациональные проблемы культуры ХХI в.» (Москва - Краснодар, 2002 г.), «Культура. Социум. Творчество» (Омск, 2002 г.), «Народная культура: личность, творчество, досуг (Этнокультурный и творческий потенциал личности в пространстве досуга)» (Омск, 2003 г.), «Кайгородовские чтения - 5» (Краснодар, 2005 г.), «Художник и время» (Краснодар 2006 г.), «Интеграция науки и образования» (2006 г.) «Семиотика культуры и искусства» (Региональное отделение Российского философского общества, 2007 г.) и др.

Структура диссертации. Текст исследования состоит из введения, трех разделов, заключения и списка использованных источников и литературы. Общий объем исследования - 314 страниц.

Основное содержание диссертации

Во Введении обосновывается выбор темы, освещается степень научной разработанности проблемы, определяются объект и предмет исследования, цели и задач работы, излагаются методы исследования, формируется научная новизна, доказывается научно-практическая значимость работы.

В первом разделе «Теоретико-методологические основания исследования российской кинематографии в контексте культурологического знания» автором определены основные принципы диссертационного исследования отечественной кинематографии и обоснована необходимость культурологического подхода к рассмотрению составляющих кинематографической культуры.

В подразделе 1.1.«Понятийно-терминологические проблемы исследования» на конкретном научном материале, а также, используя новые источники, показано, что в отечественном гуманитарном знании ХХ в. сложились определенные аспекты изучения кинематографии: исторические, искусствоведческие, семиотические, семантические, архитипические, интертекстуальные, социальные и др. Каждый из этих подходов определял теоретико-методологические проблемы изучения кинематографии и культуры.

Диссертант обратился к анализу этой проблематики с точки зрения культурологического знания, что, несомненно, повлекло за собой все то, что конструирует предмет культурологического изучения. К ним, в первую очередь, следует отнести использование понятийно-категориального аппарата культурологии, ее законов и методов исследования.

Теоретиками и практиками российского кино ХХ в. определялись следующие основные понятия: кино, киноискусство, кинофикация, теория кино, история кино, социология кино, киновоспитание, кинопросвещение, кинообразование, киноязык (язык кино), киножанры и др. Однако теоретическое рассмотрение кинематографии носило скорее отрывочный, фрагментарный характер без необходимой культурологической основы.

Материал диссертации и логика исследования подвели нас к постановке адекватного научного вопроса и поиска пути его решения: рассмотреть отечественную кинематографию в культурологическом аспекте.

На основе анализа культурно-значимых факторов отечественной кинематографии нами в контексте культурологии уточняются следующие понятия: кинематография, киноценности, культурные институты, культурный кинопроцесс, полифункциональная основа кинематографии, киноценности и кинонормы, киномодальности, типология российского кино и др.

Как показало исследование, отечественной кинематографии присущи культурные модальности - эволюция, модернизация, прогресс, деградация, деструкция, циклизм. Кинематография России конца ХХ столетия - кино ожидания, «кино на ощупь» (С. Добротворский) - предопределила взрыв интереса к кино и накал исследовательских страстей. Все это было результатом смены культурных эпох, в том числе и кинематографических.

В современном культурологическом знании представляет интерес мировоззренческое переосмысление отечественной кинематографии ХХ в., поскольку кино прошло долгий путь формирования: от балаганного развлечения к киноискусству, а затем, от киноискусства к кинематографии, создающей кинематографический культурный продукт.

Автор отмечает в качестве важнейшей содержательной стороны научного исследования семиотику российской культуры и ее феноменов (культура повседневности, мироощущение человека и круги культурологического водоворота, проблемы постмодернизма), которым посвящены труды Э. С. Вайнштейна, В. П. Гриценко, Г. С. Кнабе, Ю. М. Лотмана и др. Знаки, символы, тексты и коды часто привлекают внимание, как ученых-философов, так и культурологов. В разделе рассматривается и область семиотических обозначений в кинематографии: в любом российском фильме можно найти использование знаков и символов, текстов и кодов. (См., например, фильм С. М. Эйзенштейна «Броненосец «Потемкин», где на пленке вручную был раскрашен флаг; фильмы А. А. Тарковского «Сталкер» или «Жертвоприношение»; фильм А. Н. Сокурова «Скорбное бесчувствие»; фильм С. И. Параджанова «Ашик Кериб» и др.). Систему видов языков культурного кодирования (языки предметных форм кодирования, языки деятельностных форм кодирования, языки вербальных форм кодирования, языки символических форм кодирования, языки изобразительных форм кодирования, языки музыкальных форм кодирования), предложенную В. П. Гриценко, в исследовании мы вводим новый элемент - язык кинематографической (аудиовизуальной) формы кодирования. Мы считаем, что кинематография является средством культурного кодирования художественно-эстетической идеи автора - кинематографиста, который кинопродукцией кодирует и передает другим поколениям свое мироощущение и миропонимание той культурной эпохи, современником которой он являлся.

Автор особо отмечает, что кинематографический язык обладает специфическими свойствами выражения авторской идеи, замысла фильма и его воплощения. Повторить, реконструировать тот или иной язык фильма очень сложно, т. к. его создающая культурная среда и качество культурной среды изменчивы, также как изменчив семантический аспект кинематографического языка.

Анализ научной литературы об отечественной кинематографии исследуемого периода позволил нам показать, что она обладала определенными культурными киноценностями (художественно-эстетическими и материальными) и культурными кинонормами (образцами, правилами, стандартами, традициями, эстетикой, стилями и т. д.). В диссертации рассмотрен процесс их исторического развития, обусловленный культурными потребностями зрителей разных исторических периодов.

В культурологическом ключе показана кинематографическая среда в России ХХ в., которая представляла собой устойчивые художественно - творческие группы (например, «железная пятерка» С. М. Эйзенштейна; творческая мастерская Г. М. Козинцева и Л. З. Трауберга; мастерская С. А. Герасимова и Т. Ф. Макаровой и др.), целые коллективы (например, киностудии «Мосфильм», «Ленфильм», «Союзмультфильм» и др.), социально-функциональные организмы (например, в 90-е гг. ХХ в. появление большого количества частных кинокомпаний, холдингов и т. п.).

На основе достигнутого знания в разделе делается заключение о том, что отечественная кинематография создала ту культурную среду, то современное социально-культурное пространство, в котором ее создателями сфокусированы наиболее устойчивые и полезные формы культурной информации, сформированы наиболее значимые культурные ценности, являющиеся эффективным средством изображения динамики общественных отношений.

В русле культурологического подхода диссертантом показана культурная мотивация кинозрителей в советский период, которая, к сожалению, часто на практике соседствовала с идеологической.

В подразделе выявлена и обоснована специализированная область кино - это художественно-эстетическая область.

В диссертационном исследовании на основе имеющегося материала показано, что российская кинематография была хорошо организована и имела: учреждения (образовательные, производственные, прокатные), институты накопления информации (киноархивы, музеи кино и т.д.), средства массовой информации и трансляции (кинотеатры, телевидение, видео, Интернет).

Осмысливая процессы отечественной кинематографии ХХ в. в целом, мы пришли к пониманию, что ей присущи культурно-интеграционные и дифференциальные процессы. В частности, широко известна солидарность, самобытность и локальность в кинематографической среде. Четкое распределение профессиональных функций говорит о дифференциальности.

Следует отметить, что в исследовании развивается идея о том, что периоды отечественной кинематографии легко определяются:: дореволюционная, советская, постсоветская. Важным типологическим показателем, по Ю. М. Лотману, является историческое событие. Отталкиваясь от данной идеи мы пришли к выводу, что важнейшими событиями в истории и культуре России ХХ в., типологически разделившие российскую кинематографию на дореволюционную, советскую и постсоветскую, были: революция в октябре 1917 г., Великая Отечественная война 1941 - 1945 гг., разоблачение культа личности Сталина, хрущевская «оттепель», так называемый брежневский «застой», события декабря 1991 г. (падение советской культурной эпохи). Дореволюционная кинематография не только не анализировалась в советское время - она почти всецело оставалась вне актуального кинематографического «пространства». Однако духовные, эстетические и культурные нити внутренне тянулись от первых русских фильмов и их создателей, также как постсоветское кино, несомненно, и внешне и внутренне связано с советской кинематографией.

Как показало исследование, отечественная кинематография ХХ в. как объект культурологического знания вызвала понимание необходимости более глубокого ее осмысления в контексте культуры. Автор отстаивает мысль, что кинематография и культура находятся в диалектическом единстве, поскольку продукт кино - фильм - является одновременно и продуктом культуры, а значит, может быть объектом культурологического исследования. Поскольку современная культурология - это интегративная область знания, то исследование кинематографии в русле имманентного ей предметного подхода должно опираться на комплексный метод исследования.

В подразделе 1. 2. «Методология и методы культурологического исследования отечественной кинематографии» осуществлен анализ научных идей представителей современной московская школа культурологии А. Я. Айзенберга, Л. П. Буевой, Ю. С. Зубова, Г. С. Кнабе, Т. А. Кудриной, В. М. Межуева, А. А. Оганова, И. Г. Хангельдиевой и др. Установлено, что во многих работах они уделяют серьезное внимание разработке культурологических методов исследования.

Опираясь на научные труды представителей Северо-Кавказской региональной школы культурологии (ростовская - Г. В. Драч, Ю. А. Жданов, В. Я. Суртаев, К. М. Хоруженко, О. М. Штомпель и др.; краснодарская - И. И. Горлова, В. П. Гриценко, Н. Г. Денисов, С. С. Минц, Н. Н. Павелко, Н. Л. Сергиенко, И. А. Саяпина и др.), диссертант отмечает, что их исследования занимают существенное место в современном отечественном культурологическом знании.

В известной степени, вышеназванные ученые и их позиции не исчерпывают всех вопросов культурологической методологии, однако, они в полной мере отражают общие поисковые тенденции. Осуществляя исследование отечественной кинематографии ХХ в., диссертант применил структурно-функциональный, семантический, семиотический, системный, автобиографический и др. методы.

Используя сравнительный метод исследования, мы исходили из того, что сравнение - есть логический прием, которым можно и нужно пользоваться при любом акте научного познания. Сравнительный метод помог нам раскрыть в российской кинематографии общие и специфические особенности, установить структурно-типологические связи между дореволюционной, советской и постсоветской кинематографиями, определить однотипность отечественной кинематографии советского исторического периода как явления советской культуры и полиформизм современного этапа как процесса отечественной киноиндустрии в рамках мирового кинорынка на рубеже ХХ - ХХI вв.

В исследовании был применен структурный или структурно-функциональный подход, т. к. он помогает раскрыть различный культурный опыт. Мы использовали его с целью анализа отечественной кинематографии как сложного объекта. В частности, с его помощью мы выделили множество кинематографических объектов - фильмов, в которых определено наличие изоморфной структуры, позволившей типологизировать кинематографический опыт России ХХ в.

Нам представлялось целесообразным применить в диссертации и семантический подход. Его успехи в деле изучения российской кинематографии несомненны. Однако вопрос о построении целостной эволюционной картины кинематографии России данным методом культурологического знания остается пока открытым. Специфика семантического подхода позволила осуществить наше многолетнее исследование отечественной кинематографии как целостное культурное явление.

Семиотический метод - это познание знаков и знаковых систем. Ряд отечественных ученых - Г. А. Глотов, И. П. Ильин, Ю. И. Левин, М.К. Петров и др. - внесли значительный вклад в развитие методологии семиотических исследований. В контексте нашей проблематики особое внимание привлекают работы Д. С. Лихачева, Ю. М. Лотмана, Н. А. Хренова, М. Б. Ямпольского, которые подтверждают адекватность применения семиотического метода к исследованию социокультурных феноменов и культуры в целом.

Семиотический анализ кинематографии также позволил нам изучить не только большой комплекс кинематографических культурных текстов (фильмов), специфических процессов кинематографии, но и целостный семиотический контекст социокультурного пространства России ХХ в. Выстраивая логику применения семиотического метода в исследовании, мы наметили контуры методологического среза культурологического знания, обозначенного нами как разного рода семиотические образования отечественной кинематографии, являющихся в то же время некоей семиотической целостностью.

На основе достигнутого знания диссертант обращается к использованию системного подхода исследования, также важного для понимания российской кинематографии как системы взаимодействующих объектов культуры, образующих определенную культурологическую целостность. Следует отметить, что в исследовании показана необходимость учета того, что основные компоненты отечественной кинематографической системы (кинообразование, киностудии по производству кинематографического продукта, его реклама, распространение и др.) обладают автономностью. В то же время они подчиняются и управляются системой, имеют специфические взаимосвязи, благодаря которым могут возникать новые целостные свойства. Например, кинематографическая культура советского периода и постсоветского существенно различны. Каждой из них присущи только те или иные компоненты (идеология, партийность, социалистический реализм, свободы мысли и т. д.).

Опираясь на одну из характерных особенностей системного подхода - не сводимость свойств целого к свойствам частей - мы обосновали тезис: в культурологии системный метод как метод интеграции и анализа исследуемого материала особенно актуален, а роль системного подхода в формировании культурологического знания несомненна.

Художественная практика российской кинематографии ХХ в. убедила нас в использовании автобиографического метода исследования, который нашел свое выражение в рассмотрении целого ряда творческих судеб российских мастеров художественного экрана. Он открыл нам большие возможности при осмыслении влияния их культурной деятельности на судьбу культуры России.

Методологический интерес к факторному анализу как методу культурологического познания вполне обоснован, что позволило нам классифицировать культурологические факторы отечественной кинематографии, оказавшие непосредственное воздействие на количественные и качественные характеристики объекта нашего исследования. Факторный метод помог нам выявить закономерности формирования, развития и кризиса отечественной кинематографии, определить основные аспекты различий между дореволюционной, советской и постсоветской (современной) кинематографиями, сконцентрировать при помощи общих факторов обширную информацию по рассматриваемой теме, осуществить с точки зрения культурологии типологию объекта исследования и прогнозировать его развитие в будущем.

В подразделе 1. 3. «Полифункциональная природа кинематографии» показано что зарубежные и российские ученые - философы, культурологи и социологи - Ed. Naroll, A. Hadbook «Оf Method in Culural Antropology» (1973), T. Parsons «Sociological Theory and Modern Society» (1967), «Social System and the Evolution of Action» (1977), М. А. Ариарский «Прикладная культурология» (2001), Н. И. Воронина «Теоретическая культурология» (2001), ), И. И. Горлова «Художественная культура и художественное образование» (2001), В. М. Межуев «Культурология и философия культуры» (1993), Э. В.Соколов «Понятие, сущность и основные функции культуры» (1989), А. Я. Флиер «Культурология для культурологов» (2002) и др. - всесторонне классифицировали как функции культуры, так и функции искусств, а также дали им подробные характеристики относительно времени, места и обстоятельств, общества и социальной среды.

В первую очередь в исследовании мы обратили внимание на те функции российской кинематографии ХХ в., которые уже изначально несли социально-культурную направленность. В рассматриваемый историко-культурный период функции отечественной кинематографии менялись не раз, поэтому исследование их генезиса, развития и трансформации в культурологическом аспекте являлось одной из задач исследования. Несомненно, изменение функциональной системы кинематографии, предпочтение одних и не реализация других, самым тесным образом связаны с ростом культурных ценностей и их качественных преобразований. Кинематографические культурные ценности ХХ в. как результат наложения друг на друга различных культурных интересов, их взаимодействия и переосмысления в большей мере расставляют культурологические акценты в понимании и определении ведущими тех или иных функций кинематографии. Нет сомнения, что культурные нормы формируются на основе информационных знаний получаемых, в том числе и посредством экрана. Регулирующая функция кинематографии способствует самоорганизации национальных культурных ценностей и их самобытности.

Осуществленная исследовательская работа выявила, что познавательная функция кинематографии переплетается с оценочными критериями, а это в свою очередь определяет выбор ценостных ориентацией личности. Воздействие кинематографии на общественное мнение, на определенные мировоззренческие и культурные позиции является ее целевой функцией.

В диссертации устанавливается, что, несмотря на то, что общественные отношения формируются и развиваются по своим объективным законам, их реализация осуществляется человеком и зависит от его знаний, способностей и помыслов. Следовательно, можно утверждать, что от информационной функции кинематографии зависит формирование и определение приоритетов в национальных и общечеловеческих культурных ценностях.

Пока в мировом сообществе существуют разные государственные и негосударственные культурные образования, будут сохраняться познавательная и сравнительная функции кинематографии. Формирование у людей всех наций понимания того, что все культуры имеют равные права, нет высших/хороших или низших/плохих культур, позволит трансляционной функции кинематографии передавать культурные ценности.

Наиболее общей и универсальной функцией отечественной кинематографии конца ХХ в. можно считать социальную, обеспечивающую современную социальную интеграцию людей и формирующую основания для устойчивого коллективного существования по совместному удовлетворению интересов и потребностей в процессе приобщения к кинематографическим культурным ценностям.

В результате сопоставительного анализа содержания основных исследовательских материалов, в работе устанавливается, что любая социальная общность, в которой сложилась своя кинематографическая культура, скрепляется ею. Поэтому сохранение кинематографического наследия, национальных традиций, исторической памяти создает важную и необходимую связь между поколениями. Таким образом, и проявляется объединяющая роль кинематографии.

В исследовании выявлено, что интегративная функция российской кинематографии ХХ в. имела сложный и противоречивый характер. В отечественной истории ушедшего столетия в каждую культурную эпоху возникали и существовали разные кинематографические культуры. Различия между ними и сегодня выступают как барьеры, разъединяющие некоторые социальные группы россиян. Тем не менее, одно из направлений творческой деятельности современных кинематографистов заключается не в уничтожении этих различий, а в соединении разного. Кинематографическое культурное разнообразие современного периода только обогащает накапливаемый нами культурный опыт. Интегративная функция кинематографии направлена не на стирание культурных различий, а на объединение людей в рамках современного и классического российского кино.

Рассмотрев совокупность вопросов, связанных с кинематографией России ХХ в., в работе показано, что в определенном смысле кинематография обеспечивает адаптацию человека к окружающей культурной среде. Адаптационная функция реализуется посредством накопления кинематографического опыта и воплощается в кинематографических культурных нормах, правилах, ценностях. Каждый человек волею обстоятельств, время от времени оказывается погруженным в определенный кинематографический культурный контекст, из которого он черпает идеалы, представления, правила жизни, способы и нормы жизнедеятельности и др. Если культурные продукты кинематографии будут невысокого качества, то адаптационная функция кино может сыграть в судьбе человека совершенно противоположную роль - негативную.

Таким образом, в исследовании выявлено, что во всех рассмотренных случаях полифункциональной природы кинематографии речь идет не о практических технологиях кино, а о социальных и культурных нормах, которые в большей степени уже формируются экраном, и в такой же большой степени регулируют допустимость и предпочтительность тех или иных способов существования людей в современном социуме.

Во втором разделе «Исторические и социальные факторы культурной динамики кинематографического процесса России ХХ в.» исследуются проблемы развития кинематографии, ее всеобщего характера и рассматривается, как российская кинематография монтируется в пространстве отечественной культуры ХХ в.