Народные традиции в контексте эволюции национального инструментализма в музыкальном искусстве России XIX-XX веков

Размещено на http://www.allbest.ru/

Народные традиции в контексте эволюции национального инструментализма в музыкальном искусстве России XIX?XX веков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертации. В современном искусствознании сложилось устойчивое представление о том, что проблема традиций и новаторства, как и более частные вопросы, касающиеся их взаимодействия, влияния на сохранение национальной самобытности и в целом на жизнеспособность явлений искусства, в процессе развития культуры во все периоды истории человечества играли существенную роль. «В эпохи же переломные, по мнению М.Г. Неклюдовой, эта проблема как бы конденсирует в себе важнейшие эстетические вопросы, решение которых связано не только с современностью, но содержит и многие заявки на будущее» Неклюдова М.Г. Традиции и новаторство в русском искусстве конца XIX начала ХХ века [Текст] / М.Г. Неклюдова. М.: Искусство, 1991. С. 7..

Как известно, важнейшими для истории России стали XIX век и в особой степени ? ХХ столетие. Исторические катаклизмы привели в движение не только центр государства, но и обширные окраины Российской империи. Для данного этапа эволюции суперэтноса, согласно теории пассионарности Л.Н. Гумилева, характерны гражданские войны и другие перипетии. В верности этого суждения легко убедиться, вспомнив историю России прошедших веков. Только в ХХ столетии Россия пережила три революции. В том столетии поколения россиян жили и при самодержавии, и при тоталитарном режиме, и при т. н. развитом социализме; наши сограждане стали свидетелями развала советского государства; сегодня продолжается процесс создания нового - демократического, правового, с республиканской формой правления.

Совершенно очевидно, что актуальность проблемы соотношения традиций и новаторства многократно возрастает именно тогда, когда к активному социальному творчеству приобщаются широкие народные массы и даже целые народы. А это и было характерно для истории России двух последних веков. В такой ситуации, по мнению В.Б. Власовой, «задача познания закономерностей наследования опыта деятельности предшествующих поколений становится неотложной» Власова В.Б. Традиция как социально-философская категория [Текст] / В.Б. Власова // Философские науки, 1980, № 4. ? С. 30.. Этот вопрос становится тем более важен, что народные традиции в области культуры являются теми скрепами, которые более всего связывают нацию воедино, а в большей или меньшей степени разрозненное население превращают в целостную общность. Разрыв же этих скреп грозит непредсказуемыми последствиями, поскольку, по мнению Ю.В. Бромлея, «именно культура в широком значении этого слова обеспечивает в обществе этническую преемственность» Бромлей, Ю.В. Человечество это народы [Текст] / Ю.В. Бромлей, Р.Г. Подольный М.: Мысль, 1990. С. 29. и, можно добавить ? общесоциальную стабильность.

Отмеченные обстоятельства актуализируют роль народных традиций в функционировании и развитии общества и требуют бережного к ним отношения. О значении народных традиций для жизнеспособности общества говорили и писали Б.В. Асафьев, Л.Н. Гумилев, А.С. Макаренко, А.Д. Сахаров, А.И. Солженицын и многие другие ученые, писатели, общественные деятели. Выдающийся немецкий философ Т. Адорно еще в середине прошлого века говорил по этому поводу, что «только поколение, не познавшее уже традиции в ее субстанциальности, бывает столь открыто всему неустановившемуся и неутвердившемуся...» Адорно, Т. Избранное: Социология музыки [Текст] / Теодор В. Адорно. М. - СПб.: Университетская книга, 1998. - С. 161.. В наиболее обобщенном виде высокую оценку социокультурной значимости традиции дал философ Э.С. Маркарян. По его мнению, культурные традиции являются тем «универсальным механизмом, который благодаря селекции жизненного опыта, его аккумуляции и пространственно-временной трансмиссии позволяет достигать необходимых для существования социальных организмов стабильности и устойчивости. Без действия этого механизма общественная жизнь людей просто немыслима» Маркарян Э.С. Узловые точки проблемы теории культурной традиции [Текст] / Э.С. Маркарян // Советская этнография, 1981, № 2. С. 87..

Особую роль в проблеме традиций играет феномен национально-культурной идентичности, ставший в ХХ столетии предметом дискуссий искусствоведов, культурологов и социологов. Данный феномен разделил ученых и практических работников на сторонников современных преобразований народно-инструментального искусства и их противников. Первые объясняют необходимость преобразований изменяющимися социокультурными реалиями, последние уповают на нерушимость традиций как залог сохранения национально-культурной самобытности. Спор между ними можно решить только с помощью междисциплинарных исследований, включающих искусствоведческие, культурологические и социологические аспекты.

Особо следует отметить, что на протяжении XIX и XX веков острота проблемы сохранения народных традиций в музыкальной культуре постоянно возрастала - в первую очередь, в результате урбанизации, но особенно - в последнее время - в связи с усложнением этно-национальных отношений в условиях глобализирующегося мира. Передовые деятели культуры России этого периода были серьезно озабочены утратой целых пластов традиционного искусства, связанной с социальными катаклизмами, имевшими место в российской действительности обоих веков. Пристальное внимание этой проблеме уделяли композиторы (М.А. Балакирев, П.И. Чайковский), музыканты-исполнители и организаторы в области искусства (В.В. Андреев, Е.Э. Линёва, А.М. Листопадов, М.Е. Пятницкий, С.В. Смоленский), философы, ученые и общественные деятели (Б.В. Асафьев, Н.А. Бердяев, Д.С. Лихачев, А.Д. Сахаров) и многие другие. Причем стремились они решать эту проблему не только в публицистических выступлениях и теоретических работах, но и в своей практической деятельности. Так, в 1909 году священник, богослов и философ Павел Флоренский выступил с призывом к современникам торопиться. В частности, он писал: «Возможно, что лет через 10-15 не останется и следа от многих из бесценных сокровищ фольклора, которыми владеет наша Родина. Пока можно еще, пока есть время, надо сохранить, что успеем» Флоренский П. Сочинения: в 4 т. [Текст]. Т. 1. / П. Флоренский. М.: Мысль, 1994. С. 664..

В этих условиях перед деятелями культуры и искусства закономерно встал вопрос о поиске средств противостояния негативным тенденциям, разрушающим отечественные художественные традиции. В ХХ веке были предприняты серьезные усилия для поддержки народно-инструментального искусства. Традиционные национальные инструменты представлялись государственным и общественным деятелям СССР проводниками народа к «высокому» искусству. Однако на практике в результате академизации путь к «высокому» искусству «прошел» сам народный инструментализм, создав тем самым прецедент, также потребовавший научного осмысления. Трансформация народных традиций была настолько радикальной, что у части ученых и музыкальных деятелей возникли сомнения по поводу их жизнеспособности.

В конце ХХ века в сфере народного инструментализма возникла ситуация, когда ранее выработанные положения теории национального инструментального искусства вошли в противоречие с активно развивающейся практикой. Назрела необходимость радикального пересмотра всей теоретической концепции развития исполнительства на русских народных музыкальных инструментах, выделив в ней в качестве принципиально важной проблему сохранения и развития народных традиций.

Противоречия теории и практики функционирования народно-инструментального искусства заставили ученых рубежа двух последних тысячелетий (М.И. Имханицкий, Е.И. Максимов, И.В. Мациевский и др.) обратиться к поиску решений, отвечающих духу времени. Усилиями этих и других ученых к концу прошлого века в рамках исследования категории «народный инструмент» большое внимание уделялось рассмотрению присущих национальному инструментализму социально-художественных характеристик, а также были намечены пути для поиска возможных решений наиболее острых теоретических проблем, что, в свою очередь, стимулировало новые исследования в этой области, и в частности в вопросе о сохранении и развитии традиций в народном музыкальном творчестве.

Расширение и художественное обогащение репертуара для народных инструментов, новые черты, характерные для музыкального мышления современных композиторов, исполнителей, а также потребителей их творческой продукции, обеспечили ту фактическую базу, на которой стало возможным активизировать теоретические исследования, посвященные всему комплексу проблем, связанных с феноменом традиций в искусстве, а также с вопросом о народности как о сущностной характеристике продуктов музыкального творчества. Данные исследования проводились в рамках искусствознания и с использованием искусствоведческих методов.

Таким образом, сегодня, на наш взгляд, назрела необходимость в создании новой теоретической концепции народно-инструментального искусства, соответствующей особенностям современного этапа искусствоведческих исследований, для которого характерна наряду с преимущественно этнографическими и фольклористическими исследованиями обсуждаемой проблемы активизация искусствоведческого, социологического и культурологического ее анализа. В настоящее время насущной проблемой является не только теоретическое осмысление процессов, происходивших и продолжающих происходить в сфере народно-инструментальной музыки, но и выработка прогноза его дальнейшего развития.

Степень научной разработанности проблемы. Поскольку данное диссертационное исследование является по своему характеру комплексным, постольку оно и проводится с использованием искусствоведческих и отчасти культурологических и социологических исследовательских методов. В связи с этим из всей совокупности посвященных различным аспектам темы настоящей диссертации работ в первую очередь нужно выделить те, которые посвящены народным традициям, феномену «народного», истории и теории народно-инструментального исполнительства.

Прежде всего следует отметить, что в центре внимания автора настоящего исследования находятся работы, рассматривающие традиции как многоаспектное явление. Традиция как «преемственность» (Э.А. Баллер, С.К. Бондырева, Д.В. Колесов), как «предание» (В.В. Медушевский), как «закон» (Ю.С. Давыдов, А.Ю. Гранкин, Я.С. Турбовской), как «опыт» (Э.С. Маркарян, С.К. Бондырева, Е.А. Семенова, К.В. Чистов, Н.Г. Шахназарова), как «социальная память» (А.Р. Абдуллин, И.И. Земцовский, К.В. Чистов, А.Б. Гофман), как «механизм самосохранения» (Э.Г. Абрамян), как «система представлений и ценностей» (Г.Л. Андронаки, В.В. Васильева), как «система социальной связи людей» (В.Б. Власова), как «комплекс связей настоящего с прошлым» (Е. Шацкий), а также «современность как традиция» (Н.Г. Шахназарова), «культура как традиция» (Р. Лоуи, Б. Малиновский, М. Радин, Е.А. Семенова) вот далеко не полный перечень исследовательских подходов, в контексте которых анализируется проблема традиции. Особо нужно подчеркнуть, что в большинстве исследований традиция выступает одновременно и в качестве механизма наследования, и в качестве содержания самого наследия (опыта).

Исследования феномена «народного» как социокультурного и художественного явления имеют более давнюю и богатую историю. Поэтому данный феномен рассматривается с учетом исследований, проводившихся учеными XVIII (И.Г. Гердер), XIX (В.Г. Белинский, Н.А. Добролюбов) и ХХ (В.П. Аникин, Ю.В. Барабаш, В. Борщуков, К.А. Дремов и В.А. Попков, В.Ж. Келле, Ю.А. Кремлев, Т.Н. Ливанова, Г.А. Недошивин, И.В. Нестьев, М.М. Рукавицын, К.А. Страшникова, С.Н. Титов, Н.Г. Шахназарова и др.) веков. Названных ученых интересовали в первую очередь два аспекта: отражение своеобразия народности как культурного явления в профессиональном искусстве и взаимоотношения художника и народных масс. В результате в теории народности был накоплен значительный опыт, рассматривающий проблему с философско-эстетических, искусствоведческих и культурологических позиций.

Само народное творчество и его взаимодействие с профессиональным искусством изучали в первую очередь фольклористы (Э.А. Алексеев, Е.В. Гиппиус, Г.Л. Головинский, А.А. Горковенко, В.Е. Гусев, И.И. Земцовский, Л.П. Иванова, А.С. Каргин, К.В. Квитка, В.А. Лапин, И.В. Мациевский, А.М. Мехнецов, В.Я. Пропп, Ф.В. Соколов, В.М. Щуров, А.С. Ярешко и др.). В исследованиях этих ученых народная музыка предстает как составная часть многообразной национальной художественной культуры, развитие которой, с одной стороны, подчиняется общим законам эволюции искусства, а с другой имеет свою специфику, обусловленную социокультурными и историческими условиями его бытования.

Систематическое изучение русских народных инструментов и связанных с ними теоретических проблем в нашей стране началось лишь в 20-е годы ХХ века Отдельные работы связанные с историей народных инструментов появились еще в конце XVIII столетия (И. Беллерман, М. Георги, М. Гутри, Я. Штелин) и на рубеже XIXXX веков (А.С. Фаминцын, Н.И. Привалов), но они не носили систематического характера.. В частности, результаты этих исследований отражены в материалах комиссии по усовершенствованию гармоник Государственного института музыкальной науки, а также в отдельных изданиях, посвященных истории инструментов и организационно-методическим вопросам функционирования струнных оркестров и ансамблей. В 2030-х годах вышло несколько работ А.А. Новосельского, которые были посвящены совершенствованию технологии гармонно-баянного производства и истории инструментов, Н.Ф. Финдейзена освещающие историю русского инструментария, Г.П. Любимова и А.С. Чагадаева рассматривающие организационные вопросы деятельности струнных оркестров и ансамблей народных инструментов. В 5060-е годы начали разрабатываться методические вопросы коллективного исполнительства (Г.Е. Авксентьев, Н.С. Речменский, С.Н. Рубинштейн, Б.М. Страннолюбский, А.С. Чагадаев), продолжались исследования истории национального инструментария (А.А. Агажанов, Г.И. Благодатов, К.А. Вертков, А.С. Илюхин, А.М. Мирек, Ф.В. Соколов, И.М. Ямпольский) и современных проблем исполнительства и творчества (И.Д. Алексеев, И.В. Благовещенский, Б.Ф. Смирнов).

Главными в научных изысканиях и методических разработках последней трети ХХ начала XXI веков стали вопросы раскрытия художественного потенциала различных видов исполнительства (С.В. Борисов, Е.И. Максимов, В.Б. Попонов, В.И. Розанов, Ю.Н. Шишаков), развития исторических традиций фольклора и профессионального искусства (А.А. Банин, Ю.Е. Бойко, Е.А. Бортник, Г.Ф. Британов, В.В. Бычков, К.А. Вертков, И.И. Земцовский, Н.А. Князев, И.В. Мациевский, А.М. Мирек, В.И. Яковлев), методики обучения и воспитания музыкантов-исполнителей (Н.А. Давыдов, М.И. Имханицкий, Ф.Р. Липс, А.М. Стороженко, Б.Д. Тихонов, В.В. Ушенин), т. е. тех вопросов, решение которых было жизненно необходимо для совершенствования отечественного национального инструментализма.

В целом научные исследования в области народно-инструментального искусства ХХ столетия можно охарактеризовать как эмпирико-аналитические. Это был период практического освоения соответствующего явления, опиравшегося прежде всего на чувственный опыт, а также теоретической разработки частных аспектов изучаемого феномена и накопления информации по соответствующим вопросам. При этом следует отметить, что большинство работ по теории и истории исполнительства и творчества для русских народных музыкальных инструментов носило преимущественно описательный характер; недостаточно внимания уделялось выявлению и изучению истоков и особенностей функционирования самого этого феномена, закономерностей, современных тенденций и перспективных направлений в его развитии и т. п., что было вполне естественно, так как разработка теории и методики народно-инструментального искусства находилась в самом начале своего пути, а на начальном этапе всякой науки эмпирико-аналитический аспект, как правило, является основным. Так, Г.Ф. Гегель в разделе «Эмпирическое начало как исходный пункт исследования» своей «Эстетики» пишет по этому поводу: «Что касается первого способа исследования, имеющего своим исходным пунктом эмпирическое изучение, то он является необходимым для того, кто готовится быть ученым искусствоведом» Гегель Г.Ф. Эстетика [Текст] / Г.Ф. Гегель. Т. 1. М.: Искусство, 1968. С. 20..

Тем не менее, к концу ХХ столетия исследования в области народно-инструментального искусства достигли такого уровня, который позволял сосредоточить внимание ученых на наиболее общих закономерностях его эволюции, выйти на уровень теоретических выводов и обобщений, то есть обратиться к проблемам фундаментальным, которые в свою очередь стимулировали проведение новых прикладных исследований. К работам, авторам которых удалось достичь уровня теоретического обобщения обсуждаемых проблем, можно отнести исследования В.В. Бычкова, Н.А. Давыдова, М.И. Имханицкого, Е.И. Максимова, И.В. Мациевского, А.М. Мирека.

Цель исследования в рамках искусствоведческого анализа рассмотреть процесс сохранения и развития народных традиций в различных видах, формах и направлениях отечественного национально-инструментального музыкального творчества и теоретически обосновать закономерности и тенденции их функционирования на современном этапе общекультурного процесса.

Объектом исследования является русское народно-инструментальное искусство фольклорной и академической традиций XIXXX веков. Выбор объекта обусловлен тем, что в ХХ веке российский национальный инструментализм, разделившись на два относительно самостоятельных направления, пошел по пути активной академизации, во многом повторив процессы, происходившие в мировом музыкальном искусстве прошлых веков.

В качестве предмета исследования выступают процессы сохранения и развития народных традиций в различных формах, видах и направлениях функционирования национально-инструментального искусства.

В данном диссертационном исследовании понятие народные традиции является концептообразующим, а под народными традициями понимаются культурные механизмы, обнаруживающие себя в контексте социокультурных процессов сохранения и обогащения опыта человечества, в основе накопления которого лежит преемственность, присущая человеческой деятельности, отличающейся социальной значимостью, этносоциальным своеобразием, художественной результативностью и отвечающей потребностям данной социальной общности.

В соответствии с вышеизложенным, сохранение и развитие народных традиций, как важнейшее условие жизнеспособности национального инструментализма в условиях глобализации, становится центральной проблемой, решаемой в данной диссертации.

Национальный инструментализм, по нашему убеждению, явление целостное, основанное на синтезе русской народной традиции и академического искусства. Эта идея положена в основу гипотезы данного исследования, включающей также в качестве важнейших такие положения, как:

сущность народного едина во всех его проявлениях в музыкальном искусстве и художественном творчестве, что является гарантом сохранения этносоциального своеобразия художественных явлений в условиях глобализации на основе сохранения и развития народных традиций;

процессы эволюции русского национального инструментализма социально-исторически обусловлены, непрерывны и художественно целесообразны (органичны, естественны).

В число главных исследовательских задач входят:

теоретический анализ народных традиций музыкального творчества и их разнообразных проявлений в русском национально-инструментальном искусстве;

уточнение ключевых понятий, используемых в тексте диссертации;

выявление и характеристика важнейших социально-художественных принципов народного искусства;

анализ взаимодействия народных, фольклорных и академических традиций в русском национально-инструментальном искусстве;

определение закономерностей академизации русского народно-инструментального искусства.

Логика и этапы теоретико-эмпирического исследования. Логика решения поставленной проблемы потребовала комплексного исследования народных традиций в русском национально-инструментальном искусстве. Процесс исследования условно подразделялся на два взаимосвязанных этапа, на каждом из которых применялась система взаимодополняющих методов. Первый этап получил освещение в первых двух главах диссертации и включил теоретический анализ феномена народных традиций. Второй этап ? эмпирико-аналитический ? нашел отражение в III и IV главах; на этом этапе теоретические положения адаптировались применительно к практике художественного творчества в народном инструментализме России последних веков.

Методологической основой исследования является комплексный подход, в рамках которого были использованы в качестве взаимодополняющих методы социально-исторического, компаративистского и структурно-функционального анализа феномена народных традиций в русском национально-инструментальном искусстве.

В качестве методологической основы диссертации использованы фундаментальные теоретические положения, содержащиеся в работах Т. Адорно, Б.В. Асафьева, М.М. Бахтина, В.Г. Белинского, Н.А. Бердяева, Л.С. Выготского, Г.Ф. Гегеля, И.Г. Гердера, М.С. Кагана, С. Лангер, А.Ф. Лосева, Ю.М. Лотмана, С.В. Лурье, М.К. Мамардашвили, Х. Ортега-и-Гассета, Н. Смелзера, П.А. Сорокина, А.Н. Сохора, Г. Спенсера, В.Н. Холоповой, Б.Л. Яворского.

Источниковая база исследования. Общетеоретическую базу исследования составляют труды отечественных ученых Э.А. Баллера, Ю.В. Барабаша, С.К. Бондыревой, В. Борщукова, Ю.В. Бромлея, Л. Гинзбурга, Л.Н. Гумилева, А.К. Дремова, Э.С. Маркаряна, Г.А. Недошивина, В.А. Попкова, М.М. Рукавицына, К.А. Страшниковой, С.Н. Титова, К.В. Чистова, Н.Г. Шахназаровой, а также зарубежных исследователей Л. Белявского, С. Клакхона, И. Мачака, Э. Сепира, Г. Триандиса, Й. Хёйзинги, Г. Хофстеда, Э. Шилза, Э. Штокмана, О. Эльшека, изучавших проблемы традиций и народности в контексте явлений культуры.

Вопросы функционирования и взаимодействия фольклорного и академического искусства исследовались на материале работ Э.А. Алексеева, В.В. Андреева, В.П. Аникина, А.А. Банина, К.А. Богданова, Т.Ф. Владышевской, Г.Л. Головинского, А.А. Горковенко, В.Е. Гусева, И.И. Земцовского, Л.П. Ивановой, А.С. Каргина, О.И. Кулапиной, В.А. Лапина, И.В. Мациевского, Н.Г. Михайловой, В.Г. Москаленко, Т.В. Поповой, А.В. Рудневой, В.М. Щурова, А.С. Ярешко.

В решении искусствоведческих проблем эволюции музыкальных явлений использовались материалы исследований М.Ш. Бонфельда, М.В. Бражникова, Е.Ф. Витачека, Е.В. Герцмана, А.И. Демченко, Л.П. Казанцевой, А. Карса, Ю.В. Келдыша, Л.А. Мазеля, Е.В. Назайкинского, Г.А. Орлова, Л.А. Рапацкой, Л. Ройзман, М.А. Смирнова, Б.А. Струве, В.Н. Сырова, Е.Б. Трембовельского, Ю.Н. Тюлина, З.В. Фоминой, Ю.Н. Холопова, А.М. Цукера, И.М. Ямпольского.

Современное понимание народно-инструментального искусства нашло свое обоснование в диссертациях и монографиях В.В. Бычкова, К.А. Верткова, Н.А. Давыдова, И.И. Земцовского, М.И. Имханицкого, Е.И. Максимова, И.В. Мациевского, А.М. Мирека, Р.Г. Рахимова, в отдельных работах В.А. Аверина, А.А. Банина, Л.Г. Бендерского, Ю.Е. Бойко, С.В. Борисова, Е.А. Бортника, Г.Ф. Британова, В.Р. Завьялова, А.С. Илюхина, Н.А. Князева, В.Б. Попонова, В.И. Розанова, Б.Ф. Смирнова, Ф.В. Соколова, А.М. Стороженко, Б.Д. Тихонова, В.В. Ушенина, Ю.Н. Шишакова, В.И. Яковлева, Ю.Г. Ястребова.

Научная новизна диссертации прежде всего обусловлена спецификой постановки проблемы, нетрадиционным подходом к исследованию объекта и широтой охвата связанных с ним вопросов. Народные традиции в русском национальном инструментализме впервые рассматриваются комплексно на междисциплинарной основе, включающей как искусствоведческие, так и культурологические методы и подходы. Проведенное исследование позволило:

выявить сущность феномена «народное» в русской музыкальной традиции и сформулировать его важнейшие принципы, которыми являются неразрывно связанные друг с другом социальная значимость, этносоциальное своеобразие и художественность;

дать уточненные определения таких понятий, как «народные традиции», «фольклор», «неофольклор», «академическое искусство», «академизация», «народный музыкальный инструмент», «инструментальный комплекс»;

раскрыть общность и единство эволюции народных традиций во всех направлениях развития объекта исследования независимо от конкретных форм функционирования русского национального инструментализма (фольклорного или академического, любительского или профессионального типов);

выделить виды академизации и закономерности развития русского национального инструментализма в рамках академической традиции;

доказать преемственность народных традиций, сохранивших свою актуальность в современных направлениях национально-инструментального искусства;

обосновать взаимосвязь и взаимообусловленность процессов развития художественного творчества в различных направлениях народно-инструментального искусства и эволюции музыкального мышления.

Положения, выносимые на защиту:

русский национальный инструментализм, несмотря на условное разделение его на два направления - фольклорное и академическое, представляет собой целостное явление, основанное на синтезе принципов, определяющих функционирование, с одной стороны, народной традиции, а с другой - академического искусства;

феномен народного носит диалектический характер, складывается из единства типического и специфического и обнаруживается во всех направлениях музыкального искусства, что является основанием для этносоциальной идентификации явлений культуры;

процессы эволюции русского национального инструментализма, протекающие на основе сохранения и развития народных традиций, социально-исторически обусловлены, континуальны и художественно целесообразны;

к принципам народности социокультурных и художественных явлений относятся: социальная значимость, этносоциальное своеобразие и художественно-эстетическая ценность;

к закономерностям академизации народно-инструментального музыкального искусства относятся: десинкретизация музыкального мышления и языка; унификация музыкального языка; дифференциация образных, интонационных, стилистических сфер музыкального искусства.

Практическая значимость работы. Результаты исследования способствуют более глубокому и полному пониманию проблем и закономерностей развития народно-инструментального искусства и музыкального искусства в целом. Основные положения исследования, опубликованные в монографиях и статьях автора, нашли применение в учебном процессе в высших и средних специальных учебных заведениях, в практической деятельности профессиональных и любительских коллективов и солистов, используются рядом отечественных исследователей (В.А. Аверин, В.Р. Ганеев, А.А. Горбачев, М.И. Имханицкий, А.Е. Лебедев, Я.И. Родь, О.И. Спешилова, А.М. Стороженко и др.) при подготовке научных и учебно-методических материалов.

Теоретические положения, выводы и материалы диссертации могут быть использованы исследователями в области народного искусства, преподавателями специального класса баяна, балалайки, домры и других народных инструментов и курсов «История исполнительства на русских народных инструментах», «Теория и история культуры», «Методика обучения игре на народных инструментах», «Инструментоведение», читаемых в высших и средних учебных заведениях профессионального музыкального образования, а также исполнителями и теоретиками в области искусства.

Апробация диссертации. По материалам исследования опубликовано три монографии (Народное в музыкально-инструментальном искусстве как социокультурный и художественный феномен: Монография. Саратов, 2007; Онтология художественных традиций и инноваций // Развитие образовательного пространства художественного вуза: коллективная монография. М., 2008; Метаморфозы народного музыкального инструментария. М., 2009), учебное пособие (Оркестр гармоник разновидность народного оркестра. Саратов, 1990), два монографических сборника статей под научной редакцией автора исследования (Развитие народных традиций в музыкальном исполнительстве, творчестве и педагогике: Опыт коллективного исследования. Межвуз. сб. науч. тр. / Ред.-сост. Д.И. Варламов. Екатеринбург, 2000 и Развитие народных традиций в музыкальном исполнительстве, творчестве и педагогике: Опыт международного исследования. Сб. науч. тр. / Гл. ред. Д.И. Варламов. Саратов, 2002), около 60 статей (из них 12 в изданиях, рецензируемых ВАК) и материалов конференций. Общий объем публикаций по теме диссертации составляет более 60 п.л.

Материалы научных исследований сообщались на шестнадцати международных (Москва 1992, 2005 и 2007 гг., Санкт-Петербург 1998, 2001 и 2006 гг., Тамбов 1998 и 2001 гг., Волгоград 2002 г., Воронеж 2005 г., Саратов - 2002 и 2003 гг., Астрахань 2006 г., Уральск (Казахстан) 2006 г., Луганск (Украина) 2006 г., Уфа 2007 г.), восьми всероссийских (Москва 2006 г., Воронеж 2007 г., Новосибирск 1999 г., Самара 2007г., Саратов 2003, 2004, 2005 и 2006 гг.), шести региональных (Москва 1987 г., Саратов 1995, 1999, 2001 и 2002 гг., Балашов - 2001 г.) и нескольких областных (Самара, Саратов) научных конференциях, симпозиумах, конгрессах и научных чтениях, а также использовались в лекциях по курсам «История исполнительства на русских народных инструментах» и «Инструментоведение», читаемым автором в Саратовской государственной консерватории им. Л.В. Собинова и Саратовском областном училище искусств.

Структура и объем работы соответствуют общей логике исследования. Диссертация состоит из Введения, четырех глав, Заключения и списка литературы, включающего более 350 наименований.

Во Введении обоснована актуальность и степень научной разработанности проблемы исследования, представлены его цель, объект и предмет, гипотеза и задачи; определены методологические основы и исследовательские методы; раскрыта источниковедческая база; показаны научная новизна и практическая значимость результатов; сформулированы положения, выносимые на защиту; продемонстрированы формы апробации и внедрения результатов исследования в практику.

В главе I «Теоретические основания исследования народных традиций в музыкальном искусстве» рассмотрена природа и сущность художественных традиций и инноваций, разработана типология традиций, сформулированы ключевые понятия «фольклор», «неофольклор», «академическое музыкальное искусство», проанализированы процессы академизации, определены закономерности и виды академизации.

В главе II «Категория «народное» как сущностная характеристика художественного явления» дана характеристика объекта исследования с точки зрения его эволюции и изменения представления о нем как о явлении народном; выявлены сущность феномена «народного» и принципы народности; сформулированы дефиниции понятий «народный музыкальный инструмент», «инструментальный комплекс», а также центральной категории «народные традиции», выступающей в качестве предмета исследования.

В главе III «Реформирование национального инструментализма в отечественном исполнительстве: от фольклора к академическому искусству» показаны социально-исторические и художественно-эстетические предпосылки зарождения академических традиций в русском народно-инструментальном искусстве; на конкретных примерах проанализированы процессы становления и тенденции развития национального инструментализма в XIX первой половине ХХ веков.

В главе IV «Динамика бытования народных традиций в народно-инструментальном музыкальном творчестве» показаны традиции и инновации, определившие основные тенденции развития национального инструментализма во второй половине ХХ начале XXI веков; проанализированы формы взаимодействия и взаимовлияния фольклорного и академического направлений в русском народно-инструментальном искусстве.

В Заключении обобщаются результаты исследования, содержатся основные выводы, подтверждающие гипотезу и состоятельность положений, выносимых на защиту.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

музыкальный национальный инструментальный искусство

Исследование теоретических основ народных традиций в музыкальном искусстве показывает, что современная наука рассматривает традицию как фундаментальную категорию и как основополагающий для социокультурного развития фактор. И это исторически и логически оправдано, так как традиции в художественной культуре и музыкальном искусстве, в частности, являются и объективным условием их жизнеспособности, и гарантией выживания их как социальных институтов.

Традиции как социальный феномен, в зависимости от сферы функционирования, отчетливо подразделяются на различные виды: художественные, экономические, политические, производственные, воинские и др. Художественные традиции, которые вошли в исследовательское поле диссертации, представляют собой сложный социокультурный феномен сохранения и развития опыта человечества (С.К. Бондырева, Э.С. Маркарян, Е.А. Семенова, К.В. Чистов, Н.Г. Шахназарова и др.), в основе которого лежат процессы и результаты преемственности в жизнедеятельности различных поколений людей (Э.А. Баллер, С.К. Бондырева, В.В. Власова, А.Б. Гофман, Д.В. Колесов, В.В. Медушевский, Е. Шацкий и др.). Традиции в работах перечисленных ученых преимущественно рассматриваются и как механизм наследования, и, одновременно, как содержание этого наследия, «механизм передачи и ее природа» (Э. Шилз).

Наиболее обобщающую трактовку исследуемого феномена, позволяющую представить традиции и инновации в одной плоскости функционирования предлагает Э.С. Маркарян. Он определяет традицию, как «выраженный в социально организованных стереотипах групповой опыт, который путем пространственно-временной трансмиссии аккумулируется и воспроизводится в различных человеческих коллективах» Маркарян Э.С. Узловые точки проблемы теории культурной традиции [Текст] / Э.С. Маркарян // Советская этнография, 1981, № 2. С. 80.. Инновации, в отличие от традиций, представляют собой нововведения, иначе говоря, тоже социальный опыт, но еще не закрепившийся в практике, то есть не прошедший процедуру преемственности. «Любая инновация, считает Э.С. Маркарян, если она принимается множеством входящих в ту или иную группу людей, в результате этого стереотипизируется и сама превращается в традицию» Маркарян Э.С. Указ. соч. С. 81..

Большое значение в характеристике традиций и инноваций имеет временной аспект, то есть степень периодичности, повторяемости явлений, необходимый для признания инновации традицией. Обычно принято считать традицией явление, живущее на протяжении жизни более одного или нескольких поколений (С.К. Бондырева, А.Б. Гофман, Д.В. Колесов и др.). Однако данная точка зрения в последнее время получила существенную коррекцию. Отдельные исследователи (например, С.А. Арутюнов, И.И. Земцовский, Э.С. Маркарян), ссылаясь на известные изменения темпов жизни современного человека, считают, что «временная длительность социально стереотипизированных форм опыта стала, как правило, значительно короче, чем это было в прошлые эпохи истории человечества. Для многих из них признак межпоколенной передачи опыта, который обычно связывается с понятием традиции, уже не является характерным, ибо они могут заменяться (порой неоднократно) в рамках одного поколения» Маркарян Э.С. Указ. соч. С. 87.. Время, необходимое для превращения инновации в традицию, по мнению этих ученых, зависит от цикличности функционирования группы, в которой традиция укореняется.

Изучение природы и сущности традиций показывает, что пространство традиций простирается от образа жизни, мышления и деятельности отдельной этносоциальной группы до широкомасштабных по форме и содержанию художественных школ, творческих направлений и эпох. То есть в содержание понятия «традиция» вкладывается не только узкий смысл (механизм передачи и содержание передаваемой информации ? правил и норм поведения, взглядов, вкусов, образцов деятельности, художественных произведений и т. п.), но и широкий, в соответствии с которым традиция рассматривается как специфический феномен культуры, лежащий в фундаменте культуры в целом.

Таким образом, территориально традиции могут охватывать значительные пространства, включающие целые страны и континенты, национальные и профессиональные образования, но могут принадлежать и отдельным этносоциальным, компактно проживающим группам и даже минимальной ячейке общества семье, роду.

Пространство традиций охватывает также различные временные периоды развития социума, что отражает их пространственно-временную природу. Уже сама трактовка традиций как передачи отражает существенную черту этого явления: его функционирование во времени. Поэтому преемственность поколений, процессуальность, связь между прошлым, настоящим и будущим являются важнейшими атрибутами определяемой категории.

Пространственно-временная характеристика позволяет представить любую традицию в качестве социокультурного модуса, «культурного круга» (Ф. Ратцель), способного к перемещению в пространстве и во времени. Понимание пространственно-временной природы социокультурных и художественных явлений раскрывает процессуальность кросскультурных диффузий и объясняет детерминированность сохранения культурной идентичности художественных традиций. Процессы кросскультурных диффузий основаны на соприкосновении и взаимопроникновении элементов различных художественных явлений.

Большое значение в определении природы традиций имеет трактовка их как явлений динамичных, имеющих тенденцию к развитию, изменению. Изучение динамики традиций, сопоставление противоположных точек зрения привело автора к убеждению, что во всякой традиции как антропосоциальном явлении сосуществуют две противоположные тенденции: постоянства и развития. Без постоянства традиции теряют связь с прошлым, без развития умирают для будущего. Таким образом традиции характеризуются мобильностью и устойчивостью одновременно, что позволяет им на протяжении длительного времени (исчисляемого порой столетиями) сохранять свою актуальность для многих поколений людей и самых разнообразных этносоциальных общностей. Потеря любого из этих качеств губительна для традиций, для их социальной сущности, смысл которой в преемственности культуры.

Художественные традиции отличаются от части других (этнических, семейных, воинских и др.) закономерным стремлением к обновлению, открытостью к инновациям, а значение инновационных элементов в музыкальных традициях возрастает кратно, что обусловлено особенностями музыкального языка, в отличие от вербального, базирующегося на семантическом принципе.

Анализ социального функционирования традиций демонстрирует их процессуальность: в жизнедеятельности каждой традиции существуют периоды ее «рождения», включения в систему социальных отношений и выхода из социальной практики. Можно выделить два способа появления новых традиций: с помощью распространения и укоренения инноваций и превращения их на основе преемственности в традиции; в результате трансформации старой традиции, когда образование новой традиции происходит в процессе качественных изменений старой. Дальнейшая судьба традиции всецело зависит от социально-исторических условий функционирования и, в частности, от востребованности ее обществом.

Семантика традиций в культуре раскрывается через трактовку феномена в узком и широком смысле и включает несколько взаимообусловленных видов: простые и сложные, локальные и общие традиции.

В широком смысле понятия «устная» или «бесписьменная традиция» обозначают пласт культуры в далеком прошлом функционировавший как всеобщий, а сегодня значительно сузивший поле социального влияния, основанный на этнических традициях фольклорного художественного творчества и продолжающий развиваться в современной социально-художественной практике в виде неофольклора и любительских форм творческого самовыражения.

Понятием «письменная традиция» обозначаются выработанные в процессе многовековой художественно-творческой деятельности человека универсальные направления современного искусства, использующие письменные формы коммуникации и основанные на способности индивидуума с помощью специфических художественно-выразительных средств запечатлевать и воспроизводить рациональные (в значении осознанные, осмысленные) и эмоциональные (чувственные) антропосоциальные отношения.

В результате применения компаративистского метода исследования фольклора и академического искусства установлено, что их различение на основе таких антитетических признаков, как устность письменность, коллективность индивидуальность, анонимность авторство, импровизационность, вариантность опусность и др., при ближайшем рассмотрении оказывается несостоятельным (И.И. Земцовский, В.А. Поздеев, К.Б. Соколов и др), так как данные качества не являются специфическими, отличающими одну традицию от другой; они в различной степени проявляются в обоих направлениях художественного творчества, а потому не могут служить в качестве определяющих критериев дифференциации.

Природой фольклора, его неотъемлемой сущностью является синкретизм, под которым понимается единство, нерасчлененность внутренней структуры явления. Неофольклорное искусство, как и академическое, является дериватом фольклора, а потому несет в себе черты как фольклорных, так и формирующихся академических традиций. Отсюда музыкальный неофольклор представляет собой синтез синкретичного и интонационного мышления. Неофольклорное музыкальное мышление создает собственный интонационный язык, хотя и отличный от академического, но во многом развивающийся по тем же принципам и законам.

Понятие «академическое музыкальное искусство» в контексте данного исследования трактуется как универсальное направление в художественном творчестве, использующее унифицированный интонационный язык, способный с помощью особых художественно-выразительных средств и осмысленных эмоционально-чувственных интонаций воспроизводить и транслировать антропосоциальные отношения. Отсюда академизация музыкального искусства есть процесс эволюционирования синкретичного фольклорного мышления, языка и творчества в универсальную систему академического искусства.

Характеристика процессов академизации опирается на теорию эволюции, одним из основателей которой явился Г. Спенсер. Важнейшие закономерности, открытые английским мыслителем в эволюции природы и общества интеграция и дифференциация, непосредственно наблюдаются и в процессах академизации искусства. Интеграция, по Спенсеру, сопровождаемая рассеянием движения, переводит неопределенную, бессвязную однородность в определенную, связную разнородность. В искусстве это и есть процесс перехода от состояния синкретичной однородности к дифференцированной разнородности.

В ходе наблюдения, эмпирического и теоретического анализа процессов академизации, происходящих в русском народно-инструментальном музыкальном искусстве, обнаружены тенденции, которые при сопоставлении их с отдельными традициями, сложившимися в истории западноевропейского искусства, представляются устойчивыми закономерностями. К ним можно отнести:

десинкретизацию музыкального языка, под которой понимается:

а) формирование художественного сознания на основе «нехудожественной коммуникативной системы» (Ю.М. Лотман), то есть аутентичного фольклора;

б) постепенная дифференциация фольклорного сознания на художественные элементы, что обусловлено эволюцией музыкального мышления человечества;

в) становление музыкального языка в рамках академической традиции;

унификацию интонаций и становление интонационного мышления и языка человечества;

переход от нетемперированного диатонического к темперированному хроматическому звукоряду;

переход от устной к письменной системе хранения и передачи музыкальной информации, детерминированный усложнением музыкального языка, форм и содержания художественного творчества;

унификацию ладовых систем;

расширение образных, интонационных, стилистических сфер, углубление и усложнение содержания и форм исполняемых произведений;

выход в творчестве за рамки выражения узкого круга этномузыкальной действительности и концентрацию на социально обусловленном индивидуально-личностном восприятии разнообразных явлений действительности;

формирование унифицированных норм и принципов музыкального искусства в качестве эстетических и художественных образцов;

создание оригинального репертуара, использующего унифицированные жанры, формы и творческие методы;

разработку усовершенствованных конструкций инструментов, удовлетворяющих требованиям хроматизации, тембр которых соответствует эстетике звуковых представлений социоэтнической общности и одновременно требованиям унифицированного языка искусства.

Анализ вышеназванных закономерностей показывает их взаимную детерминированность, а потому ? их процессуальность в ходе структурирования приобретает устойчивый характер.

Таким образом, к основным закономерностям академизации музыкального искусства, выявленным в ходе исследования можно отнести: десинкретизацию музыкального мышления и языка, под которой следует понимать выделение их художественных составляющих и становление интонационного сознания; унификацию музыкального языка и дифференциацию образных, интонационных, стилистических сфер.

Наблюдения за процессами развития русского национально-инструментального творчества показали, что академизация музыкального искусства может осуществляться в результате естественного эволюционирования мышления и языка, культурной экспансии, а также смешения обоих видов.

Изучение природы и сущности художественных традиций стало первым этапом познания предмета исследования. Существующие реалии показали, что не всякие художественные традиции являются народными, как и не все народные традиции относятся к художественным. Поэтому продолжение исследования потребовало анализа феномена «народного» как сущностной характеристики художественного явления.

В данной диссертации понятие «народное», во-первых, рассматривается как важнейшая характеристика традиции как предмета исследования, а во-вторых, ? является категорией, указывающей на принадлежность того или иного музыкального феномена к народно-инструментальному искусству, то есть играет существенную роль в определении объекта исследования.

Теоретический анализ феномена проводился в двух направлениях, исторически сложившихся в практике научного творчества: во-первых, как явления эстетического (народность искусства), во-вторых, социального (народность художественного творчества). Оба аспекта явления «народного» были обнаружены более двухсот лет назад Так, еще В.Г. Белинский разграничивал народность как эстетический принцип и народное искусство как сферу художественного творчества., но процессы их осмысления протекали по-разному.

Понятие «народность искусства» в своем развитии на русской почве прошло несколько этапов: от социально-эстетического представления в XIX столетии (В.Г. Белинский, Н.А. Добролюбов, Н.И. Надеждин), через острую идеологизированность социально-политического этапа в советский период истории (Ю.В. Барабаш, В. Борщуков, А.К. Дремов, Ю.А. Кремлев, Т.Н. Ливанова, Г.А. Недошивин, И.В. Нестьев, В.А. Попков, М.М. Рукавицын, К.А. Страшникова, С.Н. Титов), к современному осмыслению феномена как социально-художественного (Ю.В. Бромлей, Л.П. Иванова, В. Келле, Ю.М. Лотман, Е.Б. Трембовельский, Н.Г. Шахназарова и др.).

Один из первооткрывателей этого направления в России, критик, разрабатывавший концепцию реализма в искусстве, Н.И. Надеждин под народностью понимал совокупность всех свойств, наружных и внутренних, физических и духовных, из которых слагается «физиономия» русского человека, отличающая его от всех прочих людей. Трактовка народности как верности «национальной самобытности» (О.М. Сомов, П.А. Вяземский) была определяющей во всех исследованиях этого периода.

Основы научной теории народности художественного творчества были заложены прежде всего В.Г. Белинским и Н.А. Добролюбовым, а также гениальными творцами русского искусства А.С. Пушкиным, Н.В. Гоголем, М.И. Глинкой и др. Сущность идеи народности мыслителям того времени виделась, прежде всего, в высокой социальной значимости явлений искусства, их обращенности к жизни народа и реализме, как творческом методе.

Народность, будучи многоаспектным социохудожественным феноменом, часто разделялась в понимании теоретиков и практиков XIX столетия на народность художника (его социальная и эстетическая позиция) и народность явлений искусства (результат творчества). В ХХ веке на первый план вышла еще одна сторона проблемы народности: отношение «художник и народ», т. е. соответствие идеологии и практики творчества конкретного художника потребностям и возможностям восприятия этого творчества широкими массами.

В советское время идеологические интересы в трактовке народности стали преобладать не только над социальными, но и над художественно-эстетическими, что несомненно отразилось на качестве научных исследований: политизированность позиции многих ученых ощущается как имплицитно, так и открыто. Так, Ю.В. Барабаш называет эстетическую категорию «народность» «узелком», где художественное творчество накрепко и неразрывно переплетено с политикой См.: Барабаш Ю. О народности [Текст] / Ю.В. Барабаш М.: Сов. писатель, 1970. С. 6..

Анализ эволюции понятия «народность искусства» показал, что важнейшими позициями в современном его понимании являются: а) национальное своеобразие явлений искусства; б) типизация творческих принципов как основа социальной значимости художественных феноменов; в) высокая художественность творчества, независимо от направления, в котором работает художник (реализм, неоклассицизм, модернизм и т. п.).