Эволюция речевой культуры в культурном континууме

Размещено на http://www.allbest.ru/

Специальность 24.00.01 - теория и история культуры

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора культурологии

Эволюция речевой культуры в культурном континууме

Прокопова Наталья Леонидовна

Кемерово 2009

Работа выполнена на кафедре философии, права и социально-политических дисциплин ФГОУ ВПО "Кемеровский государственный университет культуры и искусств"

Официальные оппоненты:

доктор культурологии, профессор Анохина Надежда Константиновна

доктор философских наук, профессор Петров Игорь Федорович

доктор филологических наук, профессор Ходанен Людмила Алексеевна

Ведущая организация: Кемеровский институт (филиал) ГОУ ВПО "Российский государственный торгово-экономический университет"

Защита состоится 6 марта 2009 г. в 15.00 на заседании диссертационного совета Д 210.006.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора культурологии при ФГОУ ВПО "Кемеровский государственный университет культуры и искусств" по адресу: 650029, г. Кемерово, ул. Ворошилова, 17, ауд.218.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кемеровского государственного университета культуры и искусств.

Автореферат разослан "6" февраля 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Д 210.006.01 кандидат культурологии, доцент Н.И. Романова

Общая характеристика работы

Актуальность темы. Современные тенденции в развитии мировой культуры - глобальность, интенсификация коммуникаций, напряженность межкультурного диалога, стремление к культурной идентификации народов, расширение индивидуально-личностных контактов обуславливают понимание плюрализма и толерантности, значимость непосредственного общения между представителями разных культур.

Необходимыми условиями индивидуальной коммуникации является глубокое владение естественным языком своей культуры, его достаточно адекватный перевод на признанные языки мирового общения, умение культурных субъектов выразить свое культурное национальное богатство в технологиях, средствах своего родного языка. Тем самым, являет собой феномен национального речевого общения.

Владение указанным предполагает осмысленность и умение пользоваться, как правило, глубокими, иногда мало изученными, смысловыми пластами речевого общения с включением в него профессионального тезауруса и его взаимодействия с другими понятийными компонентами национальной речевой культуры.

В частности, богатство русского языка, несмотря на его доминирование внутри Российского общества и определенного ареала распространения в мировой культуре, в определенной степени остается невостребованным вследствие гипертрофированно понимаемой свободы и отсутствия определенного уровня, как правило, общей культуры, а также умения пользоваться исторически сложившимися и творчески найденными технологиями речи.

Вышеуказанное обуславливает потребность осмысления культурно-исторического богатства русского языка, способов его репрезентации в современном Российском культурном сообществе. В более конкретном плане - это означает обращение, как к теоретическому уровню исследования, так и к практике речевой культуры, которые вместе взятые демонстрирует уровень возможностей и реального овладения речевой культурой русского языка.

Степень разработанности проблемы. Существует достаточно большой массив философской, лингвистической, искусствоведческой литературы, освещающей различные аспекты речевой культуры ХХ столетия. К первому блоку относятся работы философов в сфере риторики. Здесь, прежде всего, необходимо назвать работы М.С. Кагана и Ю.М. Лотмана. Кроме того, к этому блоку следует отнести работы зарубежных и отечественных культурологов и философов, в которых проблемы публичной речевой культуры впрямую не рассматриваются, но имеются подходы к исследованию культуры в целом. К работам подобного рода относятся труды Т. Куна, Л. Уайта, Х. Ортега-и-Гассета, П.А. Сорокина, И.П. Ильина, Н.Б. Маньковской, В.В. Бычкова, Н.А. Хренова.

К следующему блоку относятся работы лингвистов: Л.В. Бондарко, Л.А. Вербицкой, М.А. Матусевич, Е.А. Брызгуновой, Н.Д. Светозаровой. Различные аспекты риторики освещены в публикациях Л.А. Введенской и Л.Г. Павловой, Н.Б. Голуб, Д.Э. Розенталь, Л.К. Граудиной, Г.И. Миськевич, М. Рыклина, И.В. Шалиной и других.

Третий блок работ составляют публикации физиологов и отариноларингологов, посвященные вопросам голосообразования. Мы имеем в виду труды: Р. Юссона, Н.И. Жинкина, Л.А. Чистович, А.В. Венцова, В.П. Морозова, И. Максимова.

Четвертый блок представляют работы искусствоведов - специалистов в области вокальной и речевой педагогики: Л.Б. Дмитриева, И.К. Назаренко, И.П. Козляниновой, А.Н. Куницына, Б.Л. Муравьева, В.Н. Галендеева, Ю.А. Васильева и других. Указанная литература способствовали научно-теоретическому обоснованию технологического аспекта публичной речевой культуры.

Все указанные блоки литературы отличаются рассмотрением различных аспектов публичной речевой культуры с позиций их достаточной изолированности по отношению к общим процессам культуры. Работы философов и культурологов в большей степени касаются вопросов риторики и не затрагивают других видов публичной речевой культуры. Публикации лингвистов сосредоточены на орфоэпической, морфологической и синтаксической стороне проблемы. Исследования театральных и вокальных педагогов сфокусированы на конкретных вопросах технологии совершенствования публичной речевой культуры. Однако, речевая культура в целом, как совокупность концепций, законов, образовательных технологий не попадала в поле зрения исследователей.

Диверсификация публичной речевой культуры в современных условиях приводит к разрушению ее классических канонов. Развитие теоретико-методологических изысканий в области гуманитарного знания сформировало различные теоретико-методологические средства исследования. Требование современной культурологии ставит проблему выбора и соотнесения форм систематизации теоретического мышления к специфике предмета исследования. В нашем случае, это означает анализ адекватности теоретических средств культурологии специфике предмета исследования в сфере русской речевой культуры.

Объект исследования: феномен речевой культуры.

Предмет исследования: эволюционный аспект публичной речевой культуры.

Цель диссертационного исследования: выявление характера эволюции русской публичной речевой культуры.

Основные задачи диссертационного исследования:

- анализ возможностей имеющихся методологических средств исследования;

- выявление характера эволюции публичной речевой культуры;

- обоснование характерных закономерностей трансформации публичной речевой культуры;

- обоснование типологии публичной речевой культуры на основании условий коммуникации и критерия принадлежности к виду искусства;

- экспликация элементов и структуры публичной речевой культуры;

- выявление этапов формирования и особенностей в функционировании основных парадигм публичной речевой культуры;

- изучение компонентов парадигм публичной речевой культуры частных законов, характерных акустических свойств, технологической компоненты;

- детерминация влияния эстетики, этики, философии, литературы и т.д. на формирование типов публичной речевой культуры и их функционирование.

Методология исследования. Использовались общенаучные методы анализа и синтеза. Основополагающим инструментарием исследования выступили социологический, антропологический, аксиологический, системный и структурно-функциональный методы. Системный метод позволяет осуществить анализ речевой культуры как одной из подсистемы в системе культуры. В соответствии с социологическим подходом изучение публичной речевой культуры предполагает, прежде всего, рассмотрения ее как продукта социальных отношений человека. Применение антропологического подхода требует не ограничиваться изучением влияния социальной среды, но выявлять и другие мотивы речевого поведения, обусловленные природой человека. В свою очередь аксиологический подход открывает возможности определения соотношение объема и смысла в содержании публичной речевой культуры. Кроме того, были использованы исторический и психологический методы.

В условиях многослойности современной культуры, трансформации классических основ искусства, слияния художественного творчества с жизнедеятельностью в целом, сочетание исследовательских подходов создаст условия постижения многозначности и целостности публичной речевой культуры. В связи с интеграцией методологических подходов в работе используется большой объем материала, связанного с историей, теорией и практикой речевого искусства оратора, актера, чтеца, автора-исполнителя.

В качестве конкретной методологической основы выбрана концепция парадигм Т. Куна. В указанной концепции, как и в работах других постпозитивистов, ослаблено внимание к проблемам формальной логики и акцентируются социальные аспекты функционирования науки. Такой перенос внимания на социальные аспекты сделал для нас привлекательным указанную концепцию. Кроме того, концепция Т. Куна избрана в качестве операционального средства, позволяющего осмыслить имеющийся эмпирический материал по проблематике публичной речевой культуры. Предложенный Т. Куном подход интересен еще и потому, что дает возможность объяснения эволюции речевой культуры по образцам, соответствующим ананомальному и нормальному периоду развития речевой культуры. Интерпретация публичной речевой культуры конкретного культурно-исторического периода как определенной парадигмы позволяет выявить характер обусловленности речевого пласта культуры, исследовать его как одну из составляющей культурной среды.

Научная новизна работы заключается в следующем:

1. Аргументирована и обоснована методологическая стратегия диссертационного исследования, основными элементами которой выступают аксиологический подход и концепция Т. Куна социальной детерминации научного исследования (концепция парадигм).

2. Эксплицировано понятие "публичной речевой культуры", конкретизированного в рамках культурных процессов и внутренней динамики, в теоретических конструкциях риторики. Публичная речевая культура рассматривается как подсистема духовной культуры, проявляющая свои качества в условиях искусственной коммуникации и художественного эксперимента, выступающая как совокупность социальных, психологических, национальных, региональных, возрастных и других компонентов, выражающих жизненное самоопределение личности посредством различных способов организации языковых и параязыковых знаков. речевой публичный культура

3. Разработана и обоснована концепция публичной речевой культуры. Ее содержание можно выразить в пяти ключевых положениях. Публичная речевая культура системным образом принадлежит культурному континууму, то есть выступает как сложная подсистема в системе речевой культуры. Если для культуры системообразующим признаком является репрезентация мыслительной деятельности социализированного человека, то для публичной речевой культуры системообразующим признаком выступают особенности процесса социокультурной коммуникации. Публичная речевая культура несет в себе черты внешней и внутренней опосредованности, функционирует по циклам, отрефлексированным в понятийном поле парадигмальной интерпретации.

4. Эксплицированы элементы и структура русской публичной речевой культуры. Элементный состав публичной речевой культуры включает ее подвиды: речевая культура оратора, речевая культура актера, речевая культура чтеца, речевая культура автора - исполнителя. Структуры публичной речевой культуры определяет связь между ее подвидами.

5. Выявлены этапы формирования и особенности в функционировании основных парадигм публичной речевой культуры: парадигма красноречия и парадигма драматизма. Парадигма красноречия несет в себе классические традиции, оберегает бытование звучащего слова в национальной культуре. Парадигма драматизма опирается как на рационалистические, так и на иррационалистические философские течения, является опорой для явлений речевой культуры ХХ столетия, получивших статус эксперимента. Указанные парадигмы управляют эволюционными и революционными процессами в речевой культуре как две системы стандартов, два установленных образца.

6. Выявлена и проанализирована типология русской публичной речевой культуры. Это позволило определить типы речевой культуры: риторический, психолого-реалистический, условно-театральный. В основу аргументации положен критерий принадлежности к условиям коммуникации и группировка по принципу принадлежности к художественно-эстетическому направлению. Степень активности функционирования того или иного типа определяет особенности развития речевой культуры.

7. Основу динамики эволюционных процессов публичной речевой культуры составляет цикличность. Смена циклов публичной речевой культуры обусловлена сменой ее парадигм, которые действуют как системы стандартов.

8. Выявлена и отрефлексирована научно-методическая основа технологий публичной русской речевой культуры как составляющей той или иной парадигмы. Ядром технологической компоненты являются методы прямого, комплексного и косвенного воздействия.

На защиту выносятся:

1. Русская публичная речевая культура в позиционирована в измерениях культурологии. Публичная речевая культура является сложной системой. Она имеет свои подсистемы, сопряженные с видами искусства, в которых выделяются деятельностный, гносеологический и другие аспекты;

2. Концепция публичной речевой культуры сформирована в опоре на принадлежности публичной речевой культуры к культурному континууму, наделяет ее статусом сложной системы, выраженной в ее обусловленности культурными процессами общества, репрезентирующей ее черты внешней и внутренней опосредованности, фиксирующей ее функционирование по законам цикличности;

3. Структуру русской публичной речевой культуры формируют два основных ее подвида: речевая культура оратора и речевая культура художественного эксперимента. Кроме того, опора на критерий принадлежности к виду искусства позволила конкретизировать состав других элементов структуры. В качестве составляющих элементов основных подвидов выявлены такие компоненты как: речевая культура оратора, речевая культура актера, речевая культура чтеца, речевая культура автора-исполнителя. Благодаря этому структура публичной речевой культуры выявлена более детально;

4. Типология русской публичной речевой культуры выявлена в опоре на критерий принадлежности к условиям коммуникации. Модификации публичной речевой культуры группировались по принципу принадлежности к художественно-эстетическому направлению. В реализации процедуры типологизации значительную роль сыграла также опора на концепцию парадигм Т. Куна. Она позволила определить две системы стандартов в речевой культуре и распределить весь имеющийся эмпирический материал на два основных класса явлений: 1) относящихся к парадигме красноречия и 2) относящихся к парадигме драматизма;

5. Публичная речевая культура проявляется через мощное влияние на ее развитие эстетики, этики, философии, литературы и т.д. Речевая культура может быть типологизирована по разным основаниям. Типологизация речевой культуры по видовому основанию выражает ее внешнюю опосредованность. Каждый вид речевой культуры несет в себе определенные черты внешней опосредованности. Внутренняя опосредованность проявляется через: тезаурус конкретного вида деятельности; целеустановку, выражающую культурные и социальные потребности; технологический компонент; эмоционально-волевой компонент, выраженый в интонировании. Доминирования того или иного компонента позволяет классифицировать речевую культуру, определить ее принадлежность к тому или иному виду. Явления речевой культуры имеют высокую степень опосредованности. Степень опосредованности публичной речевой культуры складывается на основании трех звеньев внешней опосредованности (тип культуры общества - речевая культура общества - театральная культура) и трех звеньев внутренней опосредованности (концепцию автора литературного (драматургического) первоисточника - концепцию режиссера - речевую культуру личности исполнителя);

6.Технологии русской публичной речевой культуры имеют конкретную научно-методическую основу. Используемые в обучении публичной речевой культуре методы и приемы опираются на прямой, косвенный и комплексный способы воздействия. Возникновение каждой технологии обусловлено определенным культурно-историческим периодом.

Теоретическая значимость работы определяется вкладом в теоретический слой культурологии, ее конкретизации к определенной сфере - риторике, расширение ее понятийного поля, а также ее методологического арсенала, например, концепции парадигм. Она репрезентирует эффективность соединения аксиологического подхода и концепции Т. Куна социальной детерминации научного исследования (концепции парадигм) в культурологических исследованиях.

Тем самым материалы диссертации, представляющие осмысление проблем речевой культуры в культурно-историческом аспекте, конкретизируют и углубляют проблемное поле гуманитарных наук, расширяют панораму научного мировоззренческого горизонта и вносят вклад в укрепление междисциплинарных связей современного научного знания.

Практическая значимость работы заключается в том, что материал диссертации может быть использован для подготовки лекций и спецкурсов по исторической культурологии, истории искусства, риторике, сценической речи - в учебной и научной деятельности в высших и средних специальных учебных заведениях, а также в экспертировании и оценке результатов культурных мероприятий художественной деятельности различного уровня.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на следующих научных конференциях и семинарах: ХII международных рождественских образовательных чтениях (Москва, 2003 г.); международной научной конференции "Речь в театре и кино" (Монголия, г. Улан-Батор, 2007г.); всероссийской научной конференции "Религиозность в современной России и православие" (Кемерово, 2003 г.); всероссийской научной конференции "Сцена. Слово. Речь" (С-Петербург, 2007г.); всероссийской научно-практической конференции "Культурология в социальном измерении" (Кемерово, 2007 г.); Втором межрегиональном симпозиуме "Театр и современность" (Красноярск, 2002 г.); межрегиональной научно-практической конференции "Театральное пространство Сибири" (Кемерово, 2004 г.).

Диссертация в полном объеме обсуждалась на кафедре философии, права и социально-политических дисциплин Кемеровского государственного университета культуры и искусств.

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка источников и литературы.

Основное содержание работы

Введение содержит актуальность исследования, раскрывает проблематику и степень разработанности, указывает предмет и объект исследования, формулирует цель и задачи, характеризует методы исследования, освещает научную новизну, теоретическую и практическую значимость диссертации, подчеркивает объективность научных данных.

В первой главе "Ценности в анализе речевой культуры" рассматриваются научные тенденции, подходы изучения речевой культуры. Актуализация проблемы сохранения духовных и культурных ценностей обусловила поворот целого ряда научных дисциплин к исследованию сущности и функционирования культуры. Исследование публичной речевой культуры как подсистемы духовной культуры, выражающей жизненное самоопределение личности посредством различных способов организации языковых и параязыковых знаков, имеет особое значение.

В главе рассматриваются возможности применения социологического, антропологического, аксиологического и системного подходов к исследованию публичной речевой культуры. В соответствии с социологическим подходом изучение публичной речевой культуры предполагает, прежде всего, рассмотрения ее как выражения социальных отношений человека. В этом ракурсе функционирование публичной речевой культуры подвергается рассмотрению в контексте социального взаимодействия, в условиях которого формируются устойчивые, стандартизированные образцы речевого поведения. Социологический подход направлен на осмысление публичной речевой культуры как одного из важнейших институтов общества, выполняющего ряд специфических функций. В связи с тем, что культура в социологии рассматривается, прежде всего, как понятие институциональное, то и осознание публичной речевой культуры с позиций социологического подхода требует выявления общих для данного коллектива идей, ценностей и правил речевого поведения, а также соотнесении их с ценностями социальной системы. Недостатками или ограничениями социологического подхода к изучению культуры выступает сведение содержательного объема публичной речевой культуры лишь к процессам социального взаимодействия людей. При таком акцентировании роли социальных детерминант недооценивается "внутреннее" содержание этого сложного феномена.

Неполнота социологического подхода может быть компенсирована использованием антропологического подхода. В исследовании публичной речевой культуры антропологический подход предполагает осознанных и бессознательных языковых и параязыковых (т.е. в данном случае - интонационных) реакций человека. В этом смысле антропологический подход сопрягается с психологическим подходом. Кроме того, применительно к исследованию публичной речевой культуры антропологический подход требует не ограничиваться изучением влияния социальной среды или разумной, рациональной мотивации, но выявлять и иррациональные, инстинктивные мотивы речевой культуры личности.

В исследовании публичной речевой культуры значимую роль может сыграть аксиологический подход. В широком смысле он затрагивает все сферы индивидуального и общественного сознания, в том числе и речевую культуру как область духовной культуры. В последние десятилетия в России активизировались аксиологические исследования. В определениях аксиологического подхода культура трактуется как совокупность духовных и материальных ценностей, создаваемых людьми. В культурологическом познании проблема ценностей занимает особое место, прежде всего, в связи с широко распространенным толкованием культуры как совокупности всех ценностей, созданных человечеством, что делает ценности специфическим объектом культурологического анализа. Повышение интереса к проблеме изучения ценностей происходит в период ценностных кризисов, ломки сложившейся системы и поиска новых культурных оснований и ориентаций существования человека. Соответственно применение аксиологического подхода к анализу публичной речевой культуры дает возможность "проникновения" в закрытую для непосредственного наблюдения сферу ментальности, в систему ценностных установок народа или этноса, позволяет эксплицировать существующие в сознании ценностные доминанты, определить их набор и соотнесенность с точки зрения универсальности. Аксиологическое измерение публичной речевой культуры включает также рассмотрение ее ценностных оснований. Аксиологический анализ связан с процессом выявления определенной системы ценностей и норм публичной речевой культуры и рассматривается автором диссертации как необходимая составляющая при ее изучении. Важный аксиологический аспект изучения публичной речевой культуры - проблема соотношения между ценностями, которые декларированы и которые выступают реальной побудительной силой. Аксиологический подход позволяет ввести в сферу анализа собственно адекватное действующим культурным реалиям содержание публичной речевой культуры, акцентировать ее креативное (продуцирующее, творческое) начало. По мысли автора, опора на аксиологический (ценностный) подход позволяет определить многие характеристики феномена публичной речевой культуры и выявить ее ценностный аспект в контексте культуры общества.

Вместе с тем, автор отмечает, что аксиологический подход вряд ли обеспечит решение всех задач исследования. В целях компенсации имеющихся ограничений аксиологического подхода и повышения эффективности исследования публичной речевой культуры, называется использование системного подхода. В последнее время системный подход становится все более распространенным в гуманитарных исследованиях. В ХХ веке системный подход занял одно из ведущих мест в научном познании. Системный подход акцентирует внимание на целостном изучении культуры, взаимосвязи отдельных ее компонентов, логике их взаимоотношений. Отношение к публичной речевой культуре как к системе создает условия для выявления ее феноменологической сущности и понимания процессов, обеспечивающих ее "жизнь и жизнедеятельность" в культурном континууме. Системный анализ предоставляет возможность выделения ряда тех важнейших специфических свойств публичной речевой культуры, совокупность которых определяет ее существование в виде целостно-системного феномена. Использование системного подхода располагает к анализу речевой культуры как сложной системы и открывает путь к обнаружению ее структуры. Применение системного подхода к исследованию публичной речевой культуры открывает пути осмысления ее эволюционных процессов. Важнейший момент, обеспечивающий возможность применения системного подхода, это формализация исследуемого материала. Это означает, что с культурными объектами и процессами необходимо сопоставить некоторые стабильные, неизменные понятия, в силу чего появится возможность выявления взаимоотношений, существующих между этими понятиями, а тем самым возможность обнаружения связей, наблюдаемых в реальной действительности. Отсюда следует, что применение системного подхода к исследованию публичной речевой культуры требует выявления необходимого и достаточного набора системных характеристик, отличающих специфику данной подсистемы культуры.

Опираясь на рассмотренные отечественные подходы в изучении культуры, можно констатировать, что в основе методологической стратегии предлагаемого диссертационного исследования лежит соединение аксиологического подхода и концепции Т. Куна социальной детерминации научного исследования (концепции парадигм).

Наряду с методологией в первой главе рассматривается основной категориальный аппарат исследования. Автор диссертации вскрывает содержание понятия "публичной речевой культуры" в рамках культурных процессов и внутренней динамики, в теоретических конструкциях риторики, в определениях культурологии. Подвергается анализу содержание понятия "речевая культура". Отмечается, что, несмотря на наличие различных толкований этого понятия, устойчивое научное определение термина "речевая культура" отсутствует. Большая часть справочно-энциклопедических изданий рассматривает понятие "речевая культура" как синонимичное понятию "культура речи". Исследование речевой культуры в аспекте нормативности является традиционным для работ лингвистов. Этот аспект автоматически отождествляет такие категории, как культура и норма, что вряд ли следует считать верным. Нормативные явления составляют лишь часть речевой культуры и не исчерпывают всего содержания этого понятия. Автор диссертации убежден в том, что изучение речевой культуры как одного из видов культурной среды требует отказа от синонимичного восприятия понятий "культура речи" и "речевая культура". В работе предлагается понимать под термином "публичная речевая культура" подсистему духовной культуры, выступающую как совокупность социальных, психологических, национальных, региональных, возрастных и других компонентов, выражающих жизненное самоопределение личности посредством различных способов организации языковых и параязыковых знаков.

В главе предложена классификация речевой культуры по ситуационному критерию - то есть по совокупности специфических условий и обстоятельств осуществления определенной коммуникации. Согласно этому критерию, речевая культура реализуется как в условиях естественного общения, так и в искусственно созданных условиях общения. Под условиями естественного общения имеются в виду такие, которые соответствуют реальной жизни. Искусственно созданными условиями общения выступают смоделированные ситуации. Наиболее рельефно они явлены в сфере художественного творчества: в условиях театральной культуры. Термины "условия искусственной коммуникации" и "условия естественной коммуникации", "коммуникация в условиях художественного эксперимента" принадлежат М.С. Кагану, считающему, что познание целостности человеческого бытия требует осмысления его поведения в разных обстоятельствах. И если речевая культура, относящаяся к условиям естественной коммуникации, является предметом постоянных лингвистических и лингвокультурологических исследований, то речевой культуре, относящейся к условиям искусственной коммуникации, повезло в меньшей степени. Искусство конструирует "искусственных человеков" (М.С. Каган), а значит и искусственную речь. Искусственно созданные условия коммуникации лежат в основе театральной речевой культуры и, отчасти, в основе риторики. В данном случае принцип коммуникации отличается искусственным характером, потому что общение осуществляется между субъектами, действующими в искусственно созданной ситуации. Актеры выступают от имени своего персонажа, поэтому их можно субъектами, в основу действия которых положены искусственно смоделированные установки поведения. В этом случае их эмоциональные реакции обусловлены не существующей реальностью, а сценическими предлагаемыми обстоятельствами. В этом смысле условия общения искусственно созданы, а коммуникативные акты смоделированы режиссером. Такой вид речевой культуры можно соотнести с термином "речевая культура художественного эксперимента". Согласно этой классификации, основанной на ситуационном критерии, речевая культура делится на два основных вида. Первый вид речевой культуры проявляется в условиях естественной коммуникации, второй - условиях искусственной коммуникации. При этом второй вид, существенным признаком которого выступает особенность реализация в условиях искусственной коммуникации и художественного эксперимента, автор связывает с публичной речевой культурой. Отмечает, что она классифицируется на два подвида. К первому подвиду относится речевая культура, проявляющаяся в условиях искусственной коммуникации не модифицированная техническими средствами. Ко второму подвиду относится также речевая культура, проявляющаяся в условиях искусственной коммуникации, модифицированная при помощи технических средств. Подвиды публичной речевой культуры выступают своеобразными подсистемами публичной речевой культуры и определяют ее структуру.

Развитие речевой культуры обусловлено одновременным и взаимосвязанным воздействием форм общественного (то есть научного и художественного) сознания. Степень воздействия каждого из названных типов сознания зависит от особенностей культуры общества. Причем в каждом из видов речевой культуры превалирует определенный тип сознания. Например, речевая культура, проявляющаяся в условиях искусственной коммуникации, в большей степени обусловлена художественным сознанием. Однако в исторические периоды жесткой идеологической регламентации в речевой культуре определяющим является идеологически скорректированное художественное сознание. В связи с тем, что культурные процессы советского периода отличает жесткая идеологическая регламентации, то и соотносящаяся с этим этапом публичная речевая культура характеризуется в большей степени социальной обусловленностью.

В работе доказывается, что социальные и культурные явления обусловливают речевую культуру опосредованно. Посредниками между публичной речевой культурой и формами общественного сознания (научным и художественным) выступают речевая культура общества и театральная культура (как часть художественной культуры). Каждый из названных посредников использует по отношению к публичной речевой культуре как внешние, так и внутренние вспомогательные средства адаптации особенностей культуры общества. Опосредованность речевой культуры искусственной коммуникации и художественного эксперимента складывается на основании трех звеньев внешней опосредованности (тип культуры общества - (художественная) театральная культура - речевая культура общества) и трех звеньев внутренней опосредованности (концепцию автора литературного (драматургического) первоисточника - концепцию режиссера - речевую культуру личности исполнителя). В связи с этим, степень опосредованности речевой культуры искусственной коммуникации и художественного эксперимента значительно выше, чем степень опосредованности речевой культуры естественной коммуникации. Причем увеличение степени опосредованности связано с внутренними факторами.

Автором работы предлагается в исследовании динамики эволюционных процессов публичной речевой культуры опираться на парадигмальную цикличность. В диссертации вводится понятие парадигма публичной речевой культуры. Под углом системного подхода и концепции Т. Куна парадигма публичной речевой культуры рассматривается как совокупность концепций, частных законов, ценностных установок, образовательных технологий, устанавливающих художественно-эстетические каноны звучащего слова определенного культурно-исторического периода. Отмечается, что всеми эволюционными и революционными процессами в речевой культуре указанного периода управляют две системы стандартов, два установленных образца: парадигма красноречия и парадигма драматизма. Одна из них - парадигма красноречия, исторически уходит своими корнями в предыдущие столетия, питается силой рационализма и близких ему философских течений. Благодаря этой парадигме в речевой культуре сохраняются классические традиции, оберегается бытование академически звучащего слова. Системой стандартов культуры ХХ столетия по праву следует считать парадигму драматизма. Она опирается как на рационалистические, так и на иррационалистические философские течения. С ней соотносятся тенденции и явления речевой культуры ХХ столетия, получившие статус эксперимента. Сосуществование двух или более установленных образцов может наблюдаться в условиях кризиса, в условиях смены действующих стандартов. Смена парадигм являет собой смену циклов публичной речевой культуры.

На основе рассмотрения различных подходов к исследованию публичной речевой культуры сформулированы составляющие ее анализа. К ним относятся: определение вида речевой культуры по принципу принадлежности к условиям коммуникации (естественным, искусственным, художественному эксперименту), обнаружение конкретных факторов ее обусловленности, выявление инструментов ее опосредствования, рассмотрение структуры интересующего вида речевой культуры, характеристика установленного образца и временных рамок его действия (условно начального и условно конечного состояний его действия).

Опираясь на указанные составляющие анализа в первой главе анализируется ценностный аспект стратификации публичной речевой культуры. Процессы расслоения публичной речевой культуры, обусловленные укреплением позиций визуальных и ослаблением вербальных видов искусства, стали заметны уже в начале ХХ столетия. Факт ее расслоения свидетельствовал о переходе пальмы первенства от парадигмы красноречия к парадигме драматизма, о смене стандартов публичной речевой культуры, а значит и о смене одного цикла другим.

Во второй главе "Парадигма красноречия" излагаются положения авторской концепции. Подвергается анализу становление и основные характеристики первой системы стандартов - парадигмы красноречия. Выявляются исторические основания указанной парадигмы. По мнению автора, парадигма красноречия начинает свое формирование в античности, шлифует характерные особенности в период французского классицизма и сохраняет определенное влияние на протяжении всего периода развития речевой культуры. Автор обосновывает парадигму красноречия как первую систему стандартов, сформировавшуюся в европейской речевой культуре под влияния французского классицизма. Французская классицистская театральная культура, в поисках правил создания искусной речи, закономерно обратилась к трудам античных авторов - к пособиям по риторике, к трудам ораторов и их биографов. Это во многом предопределило развитие европейской речевой культуры в риторическом векторе, который имел рациональный характер. С позиций французского театрального классицизма речевая культура обязана была являть собой образец последовательного и понятного изложения мыслей автора текста. Французский классицистский канон составил основу русской речевой культуры, определил первую систему стандартов - парадигму красноречия. Автор работы выявляет компоненты парадигмы красноречия и рассматривает их как основные элементы указанной системы стандартов. Этими компонентами в системе стандартов парадигмы красноречия выступают: категории классической эстетики (в качестве концептуальных положений), риторический тип речевой культуры (в качестве свода частных законов), акустических свойства речи: благозвучие, абсолютная упорядоченность (прозрачность) мысли (в качестве ценностных установок), совокупность методик прямого воздействия (в качестве основы образовательных технологий).

Концептуальную модель парадигмы красноречия определяет классическая эстетика. Такие категории классической эстетики, как категория прекрасного и категории возвышенного оказали особое влияние на оформление риторического типа речевой культуры.

Основополагающим компонентом парадигмы красноречия является риторический тип речевой культуры, аккумулирующий в себе все соответствующие этой системе стандартов частные законы. Риторический тип речевой культуры связан с установкой на нормативно-рациоцентрический характер речи и отличается жестким каноном. В соответствии с принципами категории прекрасного, канон риторического типа проявляется в таких нормативах, как приоритет слова в ряду выразительных средств спектакля, доминирование рационального над чувственным в его интонационно-мелодическом содержании. В соответствии с категорией прекрасного пример высокой речевой культуры соотносился с прозрачностью и абсолютной ясностью изложения мыслей. Залогом такого мастерства служит нормативность, требующая обязательного выполнения конкретных правил. В публичной речевой культуре рациональность, нормативность, сосредоточенность на "буквальном смысле" поддерживались и системой суфлерства, которая оставляла возможность незнания текста. В определенном смысле система суфлерства служила препятствием для глубокого погружения актера в суть мыслей и чувств автора художественного текста. Заботой актера являлось не столько вскрытие сути тех мыслей, которые заложены автором, сколько подсказываемые суфлером фразы и реакция зрителей. Условия сценического существования позволяли сосредоточиться лишь на "буквальном смысле" текста. По сути дела, при помощи своего дарования актер озвучивал литературу, иллюстрировал поверхностный слой текста. Автор уточняет, что под иллюстративностью понимается сосредоточенность на сюжете авторского текста, на активизацию связанных с сюжетом видений. Именно сюжет рассматривается как поверхностный слой текста. В определенные периоды динамики эволюционного процесса публичной речевой культуры сосредоточенность на сюжете обусловливалась литературоцентризмом. Сосредоточенность публичной речевой культуры на тексте, на сюжете подверглась мощной ревизии лишь в ХХ столетии. Реформа К.С. Станиславского, устранившая систему суфлерства, положила начало отказу от установки на текст и способствовала смене парадигмы красноречия парадигмой драматизма. В русле парадигмы драматизма установка на текст сменилась установкой на подтекст.

Под влиянием категории прекрасного сформированы предпочтительные акустические свойства, выступающие компонентом парадигмы красноречия. Такими свойствами в указанной системе стандартов выступают: благозвучие, абсолютная упорядоченность (прозрачность) мысли. Приоритетное отношение к изяществу внешней формы сценического слова - это сущностный принцип парадигмы красноречия и проявляется во всех явлениях речевой культуры, соответствующей этой системе стандартов. Сосредоточенность на изяществе внешней формы в ущерб истинности чувственного содержания будет рассматриваться в последующие культурно-исторические эпохи как отголосок декламационного стиля, а значит, служить признаком риторического типа речевой культуры, признаком парадигмы красноречия.

Наряду с категорией прекрасного, значительное влияние на публичную речевую культуру, определяющее концептуальную модель парадигмы, оказано и категорией возвышенного. Первоначально основу декламационного стиля (и в период античности, и в период французского классицистского театра) составляла трагедийная манера. В советский период трагедийность сменил пафос. Общеэстетической основой трагедийности и пафоса служат принципы категории возвышенного. В какой-то мере регулирование речевой культуры риторического типа принципами категории возвышенного дает основание рассуждать о внимании не только к изяществу внешней формы сценического слова, но и к его содержательной основе. Однако в полной мере эта содержательность не может исчерпываться категорией возвышенного. Причиной является несоотносимость этой категории с полным объемом сущностной интеллектуально-чувственной природы человека. Это обусловливает во многом декоративный, а значит, внешний характер публичной речевой культуры, сформированный под влиянием категории возвышенного.

Совокупность методик прямого воздействия, выступающая в качестве основы образовательных технологий, составляет неотъемлемый компонент системы стандартов парадигмы красноречия. Технологическую компоненту парадигмы красноречия отличала универсальность, доказательством которой служит достаточно обширная адресность пособий. Они одновременно рекомендовались широкому кругу читателей - актерам, чтецам, педагогам, юристам. Приемы и способы преподавания были направлены на совершенствование общей речевой культуры. В их основе лежали сложившиеся традиции обучения декламации, передававшиеся из поколения в поколение. Объективные условия для их теоретического осмысления (а значит, для теоретического осмысления технологической компоненты парадигмы красноречия) стали складываться лишь в середине XIX века. Технологическая компонента парадигмы красноречия речевой культуры включает в себя метод фрагментарного (раздельного) обучения, методику прямого воздействия, нормативную методику. Общим принципом организации упражнений выступает изолированная тренировка работы органов дыхания, голоса и речи, непосредственно участвующих в процессах звуко- и речеобразования. Общее требование к выполнению упражнений - сосредоточенность на физиологической работе систем дыхания, звукообразования, резонирования, артикулирования. Характерными особенностями технологий, соответствующих ценностным установкам парадигмы красноречия речевой культуры, являются универсальность и нормативность. Универсальность проявляется в возможностях применения с целью голосоречевого совершенствования различных специалистов, связанных с речевой деятельностью (актеров, педагогов, юристов и т. д). К нормативам технологической компоненты парадигмы красноречия речевой культуры относятся: приоритет слова, доминирование рационального над чувственным, соответствие определенным требованиям категории прекрасного (благозвучию, прозрачности мысли).

Следует заметить, что в динамике эволюционных процессов европейской речевой культуры парадигма красноречия как система стандартов, опирающаяся на категории классической эстетики, оказалась очень устойчивой и занимала положение лидера на протяжении нескольких столетий. Не случайно основные принципы французского рационального метода по-прежнему составляют большую часть зарубежных и российских учебных изданий по речевой культуре. Основой для такой устойчивости можно считать удобство использования канонизированной системы в практических, теоретических и технологических сферах культуры. Свод правил выступает в качестве ключа, открывающего решения проблем. Именно канонизированность сделала французский рациональный метод во многом универсальной технологией голосоречевого обучения, удобной в использовании разными театральными системами. Однако заметим, что канонизированность чаще всего оказывается востребованной культурно-историческими эпохами, отличающимися диктатурой определенной идеологии и абсолютистским мышлением. В этом случае канонизированность выступает в качестве проводника господствующей идеологии. Канонизация служит реализации идей упорядоченности и обеспечивает семантическую прозрачность, т. е. однозначность смысла явления речевой культуры.

Предпринятый в работе анализ русской речевой культуры советского периода указывает на ее соответствие парадигме красноречия. В начале ХХ века (в досоветский период) доминированию рациональной тенденции над иррационально-духовной способствовала заимствованная у европейского театра (а значит, во многом идентичная французскому рациональному методу) методология театральной культуры. В советский же период для сильных позиций такой системы стандартов как парадигма красноречия имелись еще более благоприятные условия. Во-первых, сохранению указанной системы стандартов способствовали эстетические требования, соотносящиеся с категориями классической эстетики (неклассическая эстетика в России начинает активно развиваться лишь в последней трети ХХ столетия). Во-вторых, действенности парадигмы красноречия в речевой культуре советского периода способствовал принцип государственного устройства России ХХ столетия, отмеченный диктатурой, а значит, жестко и ревностно охраняемый идеологией. В этом смысле государственное устройство России ХХ столетия очень близко к галантно-этикетной эпохе, эпохе абсолютистского мышления. Не случайно о художественном методе этой эпохи А. Синявский говорил как о методе социалистического классицизма. Канонизация, свойственная такой системе стандартов в речевой культуре как парадигма красноречия, была, чрезвычайна, созвучна крайне идеологизированному режиму советского периода.

Более того, методология, свойственная парадигме красноречия, востребована и в начале ХХI века. В публичной речевой культуре парадигма красноречия как система стандартов сохраняет часть своих прежних позиций. Наряду с инновациями в европейской (а значит, и русской) публичной речевой культуре сохраняются классические традиции, в соответствии с которыми литературное (авторское) слово имеет самоценное значение.

В третьей главе "Парадигма драматизма" освещается формирование новой системы стандартов речевой культуры. Ее формирование обусловлено таким тенденциями в художественной культуре, как стремление к простоте и естественности. Появление нового вектора в развитии культуры сопровождается кризисными явлениями, которые рельефно обозначаются в речевой культуре в начале ХХ века. Автор связывает суть кризиса с наличием диссонанса между прогрессивными явлениями культуры и действующими в публичной речевой культуре стандартами. Кризис акцентировал проблему изменения стандартов речевой культуры - то есть пересмотра концептуальных положений, частных законов, ценностных установок и технологической компоненты. В динамике эволюционных процессов речевой культуры рельефно обозначается начало нового цикла - формируется парадигма драматизма. Термин "парадигма драматизма" автор работы использует для обозначения системы стандартов, опирающейся на интенсивность внутреннего, интеллектуально-чувственного, психофизического напряжения. Поисками новых стандартов, опирающихся на драматизм как на интенсивность интеллектуально-чувственного напряжения, были отмечены искания во всех видах искусства.

В главе отмечено, что в отличие от парадигмы красноречия, парадигма драматизма уже в самом начале своего формирования не отличалась однородностью. Эта неоднородность объяснялась, прежде всего, наличием многообразия театрально-сценических поисков в начале ХХ столетия, которые условно можно разделить на два направления. Первое из них опиралось на эстетику реализма. Второе - на эстетику таких художественных направлений, как символизм и экспрессионизм. В связи с этим и тип речевой культуры, как компонент парадигмы, слагался из двух концептуальных моделей: психолого-реалистической и условно-театральной. В ряду факторов, определивших формирование парадигмы драматизма, особое место занимает искусство режиссуры. Специфику моделей (т.е. психолого-реалистического и условно-театрального типов) сценической речевой культуры, относящихся к парадигме драматизма, определяли свои лидеры.

Психолого-реалистический тип публичной речевой культуры был выплавлен благодаря практической и теоретической деятельности реформаторов театральной культуры - К.С. Станиславского и Вл. И. Немировича-Данченко. В связи с тем, что Станиславский сочетал в себе одновременно незаурядного актера, режиссера, но что самое главное - выдающегося театрального деятеля, способного теоретически объяснить суть своих новаций, его влияние на театральную культуру ХХ столетия было огромным. Он выступил в роли главного идеолога кардинально нового направления в театральной культуре. Благодаря К. Станиславскому появилась первая теория, объясняющая механизмы актерского творчества в соответствии с принципами психологического реализма. Распространение опыта Московского Художественного театра возбудило стойкий интерес к новым принципам существования актера на сцене, обострило поиски в области формирования новых стандартов в публичной речевой культуре. Идеал публичной речевой культуры психолого-реалистического типа соотносился, прежде всего, с отражением в сценическом слове переживаемых мыслей и чувств.

Психолого-реалистическая модель (тип) как компонент парадигмы драматизма публичной речевой культуры сформировалась благодаря эстетике психологического реализма. Кроме этого, на формирование психолого-реалистического типа сценической речевой культуры повлияло не только утверждение в театре психологического реализма, модификация текстологической базы, но архитектурно-пространственная трансформация сцены. Появление сцены-коробки, смена писаных декораций объемными, отказ от наклоненного в сторону зрительного зала пола сцены изменили условия реализации речевой культуры. К тому же, принципы психологического реализма требовали от актера соблюдения "четвертой стены". Все это, безусловно, оказало свое воздействие на качество сценического слова.

Отмечается, что формирование психолого-реалистического типа публичной речевой культуры происходило в России на протяжении практически всего ХХ столетия и имело несколько стадий. Они связаны с распространением новых частных законов выразительности, с их апробацией и накоплением опыта в публичной речевой культуре. Одной из проблем, сопровождавших утверждение психолого-реалистического типа публичной речевой культуры, являлась трудность совмещения естественности (простоты, разговорности) и сценичности (выразительности). В этом смысле, в период первых десятилетий ХХ столетия к психолого-реалистическому типу публичной речевой культуры вряд ли возможно относиться однозначно. С одной стороны, благодаря утверждению психолого-реалистического типа, как одного из компонентов системы стандартов парадигмы драматизма, публичная речевая культура приобрела естественность, что, безусловно, явилось прогрессивным шагов в ее эволюции. С другой - именно с периода утверждения психолого-реалистического типа началось снижение общеэстетического и общелигвистического уровня публичной речевой культуры. Указанная проблема оставалась неразрешенной вплоть до второй половины ХХ столетия. В 1950-е годы кризис публичной речевой культуры обострился в еще большей степени. Резкое "омеханичивание" речевой выразительности на сцене - следствие общего эмоционального обеднения актерской игры, тупиковости и бездейственности сценических героев. Причина обострения кризиса скрывалась в какой-то мере в однобоко понятых идеях Станиславского. В публичной речевой культуре середины ХХ столетия можно было наблюдать исчезновение дикционной разборчивости и внятности произносимого текста, а также голосовой выразительности. В стремлении избавиться от канонов парадигмы красноречия (от декламационного благозвучия, ставшего синонимом речевой фальшивости) публичная речевая культура оказывается на гране примитивизма. Эти кризисные явления в публичной речевой культуре не исчезали вплоть до 1950-1960-х годов и получили терминологическое обозначение - "шептальный реализм". Указанный кризис свидетельствовал о том, что позиции психолого-реалистического типа, позиции парадигмы драматизма в сценической речевой культуре первой половины ХХ столетия вряд ли можно считать доминантным. Лишь тенденции преодоления указанного кризиса, появившиеся во второй половине ХХ столетия, можно связывать с утверждением парадигмы драматизма, укреплением позиций психолого-реалистического типа.