Соотношение и взаимодействие традиционной элитарной и массовой культур в социальном пространстве современности

Размещено на http://www.allbest.ru/

СООТНОШЕНИЕ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ТРАДИЦИОННОЙ, ЭЛИТАРНОЙ И МАССОВОЙ КУЛЬТУР В СОЦИАЛЬНОМ ПРОСТРАНСТВЕ СОВРЕМЕННОСТИ

Специальность 24.00.01 - теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени

доктора культурологии

КОСТИНА АННА ВЛАДИМИРОВНА

Москва 2009

Работа выполнена на кафедре культурологии Московского гуманитарного университета

Официальные оппоненты: - доктор культурологии, профессор; Ремизов Вячеслав Александрович

- доктор философских наук, профессор; Шапинская Екатерина Николаевна

- доктор философских наук, профессор. Астафьева Ольга Николаевна

Ведущая организация: Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств

Защита состоится 05 октября 2009 г. в 11.00 часов на заседании диссертационного совета Д 210.010.04 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Московском государственном университете культуры и искусств по адресу: 141406 г. Химки Московской области, ул. Библиотечная, 7.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного университета культуры и искусств.

Автореферат разослан «____» __________ 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

доктор философских наук, профессор Малыгина И.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования определяется теми принципиальными трансформациями, которые испытывает сегодня культура. Подобные изменения характеризуются как стремительностью их осуществления, так и, главным образом, их качественной спецификой - существенным усложнением социальной организации, интенсификацией культурных связей и обменов, ростом культурного многообразия, отходом от господствующей в эпоху массового индустриального общества унификации и стандартизации. В подобных обстоятельствах формируется человек, обладающий критическим сознанием и стремлением к развитию своего творческого потенциала, более свободный в реализации повседневных потребностей, в общении и образовании, в стремлении к увеличению свободного времени, в практиках самопрезентации. Однако верно и другое - скорость внедрения инноваций в технологической сфере и в сфере социокультурной подчас включают мощный инерционный механизм самоосуществления, когда человек подчас утрачивает возможность не только активно участвовать в этих процессах, но даже осмысливать их. Причем, развитие современных общественных систем не только стремительно, но и чрезвычайно противоречиво - так, универсализирующие процессы, связанные с глобализацией, порождают, одновременно, и стремление к локализации; развитие информационных технологий, задающих определенный формат трансляции информации, актуализирует традиционные формы коммуникации; распространение ценностей западного мира вызывает внимание к собственным культурным традициям; одновременно - этнокультурное развитие осуществляется параллельно с падением статуса национального государства и национальной культуры. Эти противоречия рождают следующие вопросы: как должна развиваться современная культура, чтобы сочетать и универсальное и локальное; как на практике должен осуществляться принцип диалогического соотношения между культурами и где должна проходить граница взаимодействия, за пределами которой начинается утрата собственной самотождественности культуры; где проходит водораздел между культурным влиянием и культурной экспансией; как сохранить культурную специфику и быть современным, входя в информационное общество; можно ли рассматривать технологический прогресс в качестве культурного прогресса; влияют ли новейшие средства коммуникации на качество сознания и восприятия, а если влияют, как именно?

Многообразие и противоречивость современного социокультурного развития свидетельствуют о том, что осмыслить его основополагающие закономерности, основываясь исключительно на рассмотрении феноменологических проявлений культуры, невозможно. Здесь необходим комплексный подход, позволяющий совместить методологию функционализма, эволюционизма и структурализма и выделить среди многообразия социокультурных тенденций имеющие основополагающее и системообразующее значение.

Сложность и противоречивость соотношения и взаимодействия массовой, элитарной и традиционной культур, их различная функциональная природа и способность к трансформациям под влиянием социальных, технических, эстетических и прочих факторов - все эти обстоятельства обусловили необходимость теоретического осмысления данных типов культуры на новом критическом уровне с учетом предыдущего опыта их изучения в мировой и отечественной философской и культурологической литературе. Сегодня является очевидным, что уточнение тех теоретических моделей, которые были рождены философской и культурологической мыслью XX века, необходимо в виду изменения того содержания и тех функций, которые выполняют эти типы культуры в глобализирующемся обществе, где массовая культура превращается в феномен глобального масштаба, традиционная культура - в анклав исторической памяти, сопротивляющийся глобализирующимся тенденциям, элитарная культура - в культурную форму, играющую смыслообразующую роль в системе культуры постиндустриального и информационного общества.

Степень разработанности проблемы

Постановка проблемы соотношения традиционной, элитарной и массовой культуры во многом обусловлена историческими обстоятельствами. Интерес к этим типам культуры впервые отчетливо проявляется на рубеже XIX-XX вв., в момент формирования массового индустриального общества, когда кризисные явления, сопровождавшие этот процесс, породили целый массив исследований. Характерно, что в этот период исследователи обращались, в первую очередь, к рассмотрению элитарной и массовой культуры, где последняя оценивалась с элитистских позиций как угроза существованию искусства, науки и, в целом, культуры. Первые попытки теоретического осмысления этих процессов связаны с именами Г. Лебона, Г. Тарда, З. Фрейда, Л.Н. Войтоловского и других ученых, перу которых принадлежат классические труды по исследованию психологии толпы и масс, а также тех исследователей, кто связывал эти процессфы с кризисом культуры (О. Шпенглер, Н.Я Данилевский, К.К. Леонтьев, С.Н. Булгаков, С.Л. Франк, Н.О. Лосский, Л.И. Шестов, Н.А. Бердяев, В.В. Розанов).

В середине 30-х гг. XX века элитарная и массовая культуры становятся предметом анализа испанского мыслителя Х. Ортеги-и-Гассета, который показал творческую бесплодность человека массы и его неспособность к глубокому осмыслению реальности. Говоря о современном искусстве, Ортега-и-Гассет обратил особое внимание на «принципиально непопулярную» его разновидность, которая никогда не станет доступной массовому сознанию и не утратит своего содержания под влиянием стандарта. Особое внимание соотношению подлинной культуры и культуриндустрии, которые проявляются в условиях массового общества в экономике, политике и духовной жизни, уделялось в трудах представителей Франкфуртской школы социальных исследований - М. Хоркхаймера, Т. Адорно, Э. Фромма, В. Беньямина, Г. Маркузе.

Характерно, что, начиная с 70-х гг. XX века острота проблемы соотношения массовой и элитарной культуры в западной социологической и культурологической литературе фактически снимается. В работах Д. Белла, Э. Шилза, Ж. Фурастье, А. Турена, Дж.К. Гэлбрейта, Э. Тоффлера, Г. Кана, К.Э. Боулдинга, З. Бжезинского, Д. Макдональда, Б. Розенберга, Д. Уайта, Дж. Селдеса, Г. Гэнса, М. Маклюэна и других доминирует идея о том, что переход общества с индустриальной на постиндустриальную стадию развития ведет к формированию гомогенной культуры, описывать которую в категориях «массового», «народного», «элитарного» не корректно. Данная тенденция в западной философской и культурологической литературе сохраняет свое значение вплоть до настоящего времени, где стремление к апологетике массовой культуры остается доминирующим. Именно в этом ключе написаны последние работы таких видных западных исследователей культуры, как З. Бауман и К. Гирц.

В конце 80-х - начале 90-х гг. в работах постмодернистов, в том числе, Ф. Джеймисона, М. Фуко, Ж. Делеза, Ф. Гваттари, Ю. Кристевой, Ж. Бодрийяра, С. Жижека, Ж. Деррида, У. Эко, Ж.-Ф. Лиотара и других, акцент переносится с содержания текста, заложенного в него автором, на тот гипертекст, который существует в сознании «образцового читателя». Это свидетельствует о том, что, несмотря на определенную плюралистическую установку в отношении всех типов культуры, ориентация на элитарное сознание, способное раскрывать смыслы культуры, остается. Постмодернистские авторы, анализируя культуру вне аксиологического содержания, рассматривают традиционную культуру как культуру Дара, основанную на принципе траты (Ж. Бодрийяр, Ж. Батай), массовую культуру - как доминирующий дискурс телесности (М. Фуко, Ж. Бодрийяр), элитарную культуру - как культуру власти-знания и источник нарративных практик (М. Фуко).

В отечественной культурологической науке интенсивное обсуждение данной проблемы началось примерно в 60-х годах. Оно было связано с «открытием» темы массовой культуры, способствующей и проблематизации элитарной и традиционной культуры. В работах отечественных исследователей: Г.К. Ашина, В.Л. Глазычева, Б.А. Грушина, Ю.Н. Давыдова, Е.Н. Карцевой, А.В. Кукаркина и других - массовая культура рассматривалась как феномен, обусловленный общим кризисом системы капитализма. Масскульт и традиционная культура противопоставлялись по особенностям производства; по характеру функционирования; по степени связанности с традицией; по функциям, выполняемым в обществе; по ценностному содержанию. Характерно, что и элитарная культура оценивалась весьма негативно как противостоящая подлинному творчеству масс и в этом смысле родственная массовой культуре, а их противоположность, являющаяся лейтмотивом западного сознания, обозначалась как «ложная дилемма» буржуазной философии (Г.К. Ашин).

В настоящее время данная проблема существенно переосмыслена. Это выражается, во-первых, во взвешенном подходе к массовой культуре и стремлении акцентировать как ее негативные, так и позитивные функции, во-вторых, в снижении актуальности сопоставления массовой и элитарной с традиционной культурой, в-третьих, объективным повышением значимости традиции в обществе с явными глобализирующими тенденциями, наконец, в мировоззренческом и методологическом плюрализме, признании факта культурного многообразия как естественного состояния культуры постиндустриального общества. Сегодня проблема массовой, элитарной и традиционной культуры исследуется в работах таких отечественных учены, как К.З. Акопян, О.Н. Астафьева, А.С. Вартанова, В.Е. Васильев, М.С. Галина, А. Генис, Г. Голицын, И.В. Головачева, А.Б. Гофман, Б. Гройс, Л.Д. Гудков, Л.Н. Дергунова, Б.В. Дубин, Е.В. Дуков, А.В. Захаров, Н.М. Зоркая, Я.Б. Иоскевич, Т.Ф. Кузнецова, Н.Б. Маньковская, Н.Г. Мельников, Н.Г. Михайлова; Л.Ю. Одинокова, Э.А. Орлова, К.Э. Разлогов, Н.А. Руднев, Е.Г. Соколов, Т.О. Семенова, А.Я. Флиер, Н.А. Хренов, Т.В. Чередниченко, Е.Н. Шапинская, А.В. Шейко, А.М. Яковлева.

Между тем, несмотря на солидную временную дистанцию, отделяющую культурную практику сегодняшнего дня и соответствующие ей представления от обозначенных ранее, можно констатировать открытость данной проблемы, где не до конца изучена проблема взаимообусловленности традиционной, элитарной и массовой культур и различных типов общества - доиндустриального, индустриального, постиндустриального. Не проясненными остаются вопросы относительно исторической динамики данных типов культуры, специфики их взаимодействия в социальном пространстве и алгоритмов развития. Не до конца разработанным остается также понятийно-категориальный аппарат, где в качестве семантически и аксиологически родственных функционируют такие термины, как «высокое», «классическое», «элитарное», «гуманное», «рациональное», противопоставляемые «низкому», «популярному», «массовому», «антигуманному», «иррациональному» (иногда эти оппозиции сводятся к противостоянию базовых - культуры и «псевдокультуры», «антикультуры», «некультуры», «поп-культуры»). Указанные обстоятельства - а именно, отсутствие четких представлений о сущности трех основных типов культуры, их функциональной природе, о закономерностях их формирования и взаимодействия - определяют необходимость исследования традиционной, элитарной, массовой культур в их взаимоотношении в границах социального пространства современности.

Целью настоящего исследования является разработка модели социокультурной динамики, основывающейся на диалектическом соотношении и взаимодействии традиционности и творчества и их воплощении в таких типах культуры, отличающихся специфическими функциональными проявлениями, как традиционная, элитарная и массовая. Ее реализация предполагает решение таких задач, как:

· раскрытие сущности традиционной, элитарной, массовой культур как особых феноменов, возникающих на определенной стадии развития общества;

· выяснение совокупности условий, которые приводят к формированию традиционной, элитарной, массовой культур;

· рассмотрение их онтологических характеристик;

· выяснение эвристических возможностей тех теоретических моделей традиционной, элитарной, массовой культур, которые существуют в настоящее время в зарубежной и отечественной научной литературе;

· разработка статической и динамической моделей исследуемых типов культуры и выявление специфических оснований их типологизации;

· выявление закономерностей культурогенеза, связанных с формированием анализируемых типов культуры;

· рассмотрение динамики функций данных типов культуры на различных стадиях социокультурного развития;

· рассмотрение традиционной, элитарной, массовой культур как особых семиотических систем;

· выявление и характеристика типов субъекта исторического действия, продуцируемых рассматриваемыми типами культуры;

· выявление универсализирующих возможностей элитарной и массовой культур в процессах глобализации;

· анализ традиционной культуры как фактора противодействия глобализации;

· рассмотрение таких форм традиционной и элитарной культуры в социально-политическом пространстве современности, как этническая и национальная культура;

· анализ ведущих стратегий идентификации, присущих этносу, нации, массе;

· выявление возможностей традиционной, элитарной, массовой культур в процессах формирования культуры диалога.

Объектом настоящего исследования выступают традиционная, элитарная, массовая культуры, рассматриваемые в совокупности их онтологических, функциональных, генетических параметров.

Предметом исследования являются характер взаимодействия и специфика проявления в социальном пространстве современности традиционной, элитарной и массовой культур, которые позволяют говорить об исторической обусловленности каждого из обозначенных феноменов.

Теоретические основания, научные принципы и методология исследования. традиционный элитарный массовый культура

Основной теоретический принцип, определяющий ракурс рассмотрения исследуемых проблем, заключается в осознании невозможности построения единой и системной концептуальной модели мира в понятийном пространстве и науки и философии одновременно. В связи с этим автор исходит не из философского понимания культуры как сферы проявления свободы человека, а акцентирует внимание как раз на тех ее аспектах, которые позволяют изучать культуру, в большей степени, как сферу необходимости, задаваемой природой и обществом, в границах которой только и может действовать человек. В контексте такого понимания культура выступает как регулирующая система, удерживающая человека в достаточно жестких рамках, которые он все время стремится раздвинуть и преодолеть при помощи способов, формируемых все той же культурой. Смыслом же человеческого существования становится либо усвоение границ культуры и принятие их как данности, либо стремление выйти за эти границы и сформировать новые пространства - то есть, настроенность жить, согласно закону традиции или противясь этому закону посредством свободного творчества.

Подобное развитие человека и общества осуществляется в соответствии со способностью культуры выступать в качестве системы адаптации человека и общества к внешним, прежде всего, природным, факторам. Согласно основополагающим положениям школы эволюционизма (Л. Морган, Э. Тайлор, Дж. Фрэзер, Г. Спенсер), в процессе адаптации социальные системы, испытывая необратимые изменения и реагируя на необходимость выполнения новых функций формированием новых специфичных приспособлений, непрерывно усложняются. Методологическим основанием подобного подхода является признание того, что социокультурный процесс является многолинейным и гетерогенным, связанным с особенностями развития каждой из этих систем, что нашло отражение в концепте «дифференциальной эволюции». Подобные процедуры выстраивания стратегий жизнедеятельности выступают как составляющие культурогенеза, который в диссертации понимается не как процесс формирования культуры на самых ранних этапах развития человека и общества, а как постоянно действующий фактор культурной динамики. Подобная трактовка культурогенеза коррелирует с основными положениями теоретических исследований А.Я. Флиера, А.А. Пелипенко и И.Г. Яковенко.

При этом культура рассматривается как сложный системный объект, распадающийся на множество подсистем, отличающихся, в свою очередь, высокой степенью сложности. Все подсистемы культуры функционально связаны между собой, а характер распределения функций определяет конфигурацию культуры в границах каждого масштабного исторического периода ее развития (Б. Малиновский, А.Р. Радклифф-Браун, Э. Дюркгейм). Поскольку все подсистемы культуры сочетаются между собой по принципу комплементарности, постольку дезактуализация, ослабление функциональной природы одной из них приводит к формированию новой подсистемы, начинающей выполнять необходимые для органичного на данном историческом этапе развития культуры функции. Это положение постулируется как методологическое основание исследования, что означает необходимость обращения к функционализму как одному из основных подходов в культурологии.

Чистый функциональный подход в диссертации сочетается с отдельными принципами структурного функционализма (Т. Парсонс, Р. Мертон, К. Дэвис, Э.А. Орлова), структурализма и семиотики (Ч. Пирс, Ч. Моррис, Ф. де Соссюр, К. Леви-Стросс, Р. Барт), позволяющего рассматривать эти системы как комплексы культурных текстов. Сочетание в работе двух планов исследования - статического и динамического - позволяет выделять наиболее типичные признаки и качества исследуемых явлений, проявляющиеся и в синхронном срезе (по оси пространства) и в диахронном (по оси времени), что позволяет осуществлять анализ объекта в момент появления его нового качества. Вместе с тем, в статическом «срезе», безусловно, учитывается не представление одного из временных состояний изучаемого феномена, пусть и наиболее характерного, а как бы наложение нескольких вариантов его проявлений - таких, где объект проявляет ту совокупность своих качеств, которая присуща для любого момента его осуществления во времени. Подобный подход создает условия для структурного анализа типов культуры как систем, формирующих на каждом историческом этапе своего развития специфические способы кодификации информации и отражающих доминирующие представления, ценности, способы символизации реальности.

Для рассмотрения процессов, связанных с культурой как определенной целостностью, в работе используется совмещение структурно-типологического и историко-типологического подходов к анализу культуры. Методологическим основанием подобного синтеза является необходимость рассмотрения процессов развития и культуры, и человека, и истории в их обобщенно-идеальном варианте, абстрагированном от их конкретного воплощения в определенных пространственно-временных границах. Соответственно, в обобщенно-типологическом плане используются в данной концепции и все основные понятия - культура, традиционная культура, элитарная культура, массовая культура, традиция, творчество, инновация, - познавательные возможности которых позволяют раскрывать не форму объектов исследования, а их содержание.

Сопоставительные аналитические процедуры, необходимые для выявления специфических особенностей каждого из трех типов культуры - традиционной, элитарной, массовой - становятся одним из методологических принципов исследования. Они позволяют выявлять то особенное, что различает эти типы культуры - в их отношении к таким процессам, разворачивающимся в современном социокультурном пространстве, как глобализация и информатизация, в их настроенности на продуцирование определенного типа личности, в стратегиях идентификации, их характеризующих, в их отношении к традиционности и творчеству, в особенностях их функционирования.

Научный поиск в диссертации осуществляется при последовательной реализации принципов историзма, системности, комплексности, единства исторического и логического, восхождения от абстрактного к конкретному.

Таким образом, в качестве основной методологии исследования выступает функционализм, с позиций которого разные культуры изучаются именно в ракурсе своих доминантных социальных функций. В качестве вспомогательных используются методологии эволюционизма (позволяющего рассматривать культуру в процессе ее развития от простого к сложному) и структурализма (позволяющего рассматривать культуру как смыслонесущий текст).

Методы исследования.

Сложность и многоплановость исследования потребовали обращения к большому числу различных методов, а временами и синтезации их. Прежде всего, применяется модифицированный для целей данного исследования метод функционального анализа. В работе также используются анализы: генетический, динамический, компаративный, системно-структурный, семиотический. При помощи структурно-типологического и историко-типологического методов в исследовании выстраиваются модели культуры, предстающие как ее типы. Научная новизна работы состоит в следующем:

- в работе показано, что основным научным методом культурологии является изучение культуры не в процессе описания ее эмпирически наблюдаемых черт, а в процессе построения аналитических моделей различных культурных типов, выделяемых по разным основаниям, в том числе, на основании их различных функций по удовлетворению интересов и потребностей людей, что позволяет наглядно высветить такие значимые задачи культуры, как упорядочение способа социального бытия и социальное управление, и провести их направленное изучение;

- предложена статическая модель культуры, в качестве основания для построения которой выступает функциональная природа каждого из трех основных типов культуры - традиционной, элитарной, массовой;

- разработана динамическая модель генезиса культуры, опирающаяся на различные стратегии отношения традиционной, элитарной, массовой культур к информации, сохранение которой выступает в качестве традиции, воспроизводства, а приращение - в качестве инновации, творчества;

- определено в качестве одной из наиболее существенных закономерностей развития культуры сочетание преемственности изменений, позволяющей удержать качество внутри каждой из исторических стадий, и инновативности, обусловливающей изменение смыслов явления и предполагающей продвижение к иному качеству и иной стадии; в этом аспекте три типа культуры определены как традиционно-репродуктивная, творчески-инновативная, прецедентно-тавтологичная;

- обоснована возможность рассмотрения динамики культуры как процесса изменения иерархии функциональной значимости традиционной, элитарной, массовой культур в социальном пространстве жизни обществ;

- доказана продуктивность анализа традиционной, элитарной, массовой культур как особых семиотических систем - дописьменной, письменной, экранной, формирующих ценность вариативности, оригинальности, серийности;

- аргументировано положение о зависимости способов передачи информации от потребностей социокультурной системы в противовес критически рассмотренным концепциям технологического детерминизма М. Маклюэна, Д.С. Робертсона;

- определены основные типы субъекта исторического действия, соответствующие выделенным типам культуры, в качестве которых выступают коллективная личность, индивидуализированная личность, деперсонализированный индивид;

- обосновано положение о том, что в ситуации глобализации основными факторами, способствующими ее развертыванию, выступают элитарная и массовая культуры, а фактором противодействия глобализации - традиционная культура;

- выделены и проанализированы такие формы функционирования традиционной и элитарной культуры в социально-политическом пространстве современности, как этническая и национальная культуры;

- введено в число идентифицирующих оснований совместное потребление как значимый объединяющий стимул;

- обосновано положение о диалогичности элитарной культуры, этноцентричности традиционной культуры, коммуникативности массовой культуры.

Теоретическая значимость исследования заключается в следующем:

- в работе показано, что выделение и сопоставление различных типов культуры возможно только при наличии единого основания структуризации и типологизации, в качестве которого в диссертации выступает детерминированность культуры тем или иным типом преобладающих информационных потоков: в традиционной культуре общество ориентируется на апробированную информацию, в элитарной - на инновативную информацию, в массовой культуре - на информационную тавтологичность;

- предложен и использован алгоритм исследования типов культуры, где в качестве основных параметров сопоставления выступают: преобладающий тип продуцируемой личности, особенности идентификации этого типа, доминантный способ означивания информации, функциональная природа культуры, тип взаимодействия и коммуникации, наиболее характерный для ее субъектов, высокая или малая устойчивость культуры по отношению к внешним влияниям;

- обосновано положение о том, что появление таких типов культуры, как традиционная, элитарная, массовая, исторически и социально обусловлено, поэтому они не могут рассматриваться в аксиологической плоскости.

Основные теоретические положения диссертации могут быть использованы в дальнейшей научной разработке проблемы взаимодействия традиционной, элитарной, массовой культур, возможной как в структурно-типологическом плане, так и в историко-типологическом.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы при выработке информационной и культурной политики, разработке документов Министерством культуры, Комитетами по культуре Государственной Думы и Совета Федераций, различными общественными организациями и партиями. Основные положения и выводы проведенного исследования могут также использоваться в преподавательской деятельности по профилям: философия культуры, теория культуры, социология культуры, массовая культура, история культуры (современный этап), теоретическая этнология, межкультурные коммуникации.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Наиболее актуальным для настоящей работы является тот ракурс исследования культуры, который связан с ее общественной природой и теми ее функциональными характеристиками, которые обеспечивают оптимальное социальное взаимодействие. Соответственно, культура здесь понимается как исторически выработанный порядок устойчивых взаимоотношений между людьми по поводу их коллективного существования в имеющихся природных и исторических условиях, а также совокупность продуктов, идей, структур и технологий, порожденных в процессе этих взаимоотношений и следующих из практик осуществления жизнедеятельности в соответствии с этим порядком. Этот ракурс понимания культуры теснейшим образом коррелирует с известным замечанием Георга Зиммеля о том, что культура - это то, что пролегает между людьми. Т.е. связывает их, выявляет общность их интересов и артикулирует допустимые способы удовлетворения этих интересов. Именно в этом смысле в данном исследовании понимается культура, выступающая как многофункциональная стратегия, обладающая определенным выраженным регулятивным приоритетом и обеспечивающая все актуальные стороны жизни общества.

2. В культуре выделяются различные функциональные типы, выступающие как порядки взаимоотношений по поводу разных сторон жизнедеятельности - производства, потребления, обмена. В качестве таких типов выступают элитарная, массовая и традиционная культуры, функционирование которых подчиняется жесткой логике социокультурной динамики. Алгоритм их развития задается функциональной природой каждого из трех основных типов культуры, где традиционная культура выступает как механизм сохранения социокультурной информации, элитарная - как механизм производства новых значений и смыслов культуры, массовая - как механизм стабилизации социальных структур.

3. Три выделяемых типа культуры - традиционный, элитарный и массовый - могут быть рассмотрены и как три типа стратегий социального бытия и социального управления. Они преследуют разные цели - такие, как воспроизводство, инновация и потребление, и разные регулятивные установки - доминирующее самоуправление посредством обычая (традиционная), сочетание ограниченного самоуправления и преобладающего внешнего управления (элитарная) и абсолютно доминирующее внешнее управление (массовая). Отсюда в традиционной культуре наблюдается избыточность переживаний коллективной общности при дефиците ее интеллектуальной рефлексии, в элитарной - преобладание интеллектуальной рефлексии собственной общности при сдержанном ее переживании, а массовой - полностью доминирует оценочное видение себя со стороны (имидж) при фактическом отсутствии переживания собственной общности.

4. Три типа культуры формируются в различных исторических обстоятельствах. Традиционная культура оформилась в границах первобытной (эколого-генетической) стадии развития общества. Она воплотила объективно-общественное содержание культурно-исторического процесса, что было обусловлено внутренней нерасчлененностью экономической, социальной и культурной составляющей жизни общества, отражающей единый процесс их развития как антропо-социо-культурогенеза. Формирование элитарной культуры связано с появлением ранних цивилизаций, управление которыми требовало специфических навыков, специализированных знаний, а также рождения новых способов их трансляции. Появление массовой культуры связано с формированием индустриальных отношений и появлением такого социального актора, как массовизированный индивид.

5. Три типа культуры - соответственно закономерностям социокультурного развития и своей функциональной природе - различным образом настроены на соотношении воспроизводства и творчества. Традиционная культура нацелена на такую стратегию существования, как простое воспроизводство, однако, предполагает и творческую компоненту этого процесса, обусловливающую пусть и медленное, но поступательное развитие системы. Элитарная культура, основанная, по преимуществу, на творчестве, принципиально инновативна, предельно динамична (в соответствии с основными параметрами ее конкретной исторической формы), предполагает наличие ярко выраженной индивидуальности в виде субъекта творчества. Наконец, массовая культура, выступающая в качестве адаптационной системы, ориентирована на воспроизводство в существенно ослабленной форме тех смыслов, которые рождены в рамках элитарной культуры.

6. Характерно и различие социальных функций деятельности, доминирующих в этих культурах. Традиционная культура стремится, прежде всего, к сохранению и воспроизводству традиционных форм и смыслов. Она ведет к этнической локализации в культуре, к производству, хранению и трансляции основных значений. Элитарная культура преследует цель порождения новых форм и смыслов. В ее недрах происходит социальная локализация в культуре, производство, накопление и трансляция культурных ценностей. Массовая культура ориентирована преимущественно на потребление наличных форм и смыслов. Она приводит к делокализации этнических культурных признаков и трансляции цивилизационных признаков в аксиологически выхолощенном виде.

7. Столь же показательны и зоны концентрации ценностных установок, свойственные этим культурам. В традиционной культуре - это ритуалы и обряды повседневной жизни, а также праздники. В элитарной - религиозные, философские, художественные и публицистические тексты, а также ритуалы и символы социальной престижности. Для массовой же - это, прежде всего, мода, доминирующая в разных социальных средах, включая и антисоциальную, а также политическая и социальная мифология, имеющая большое влияние на массы.

8. Ориентация традиционной культуры, преимущественно, на воспроизводство и консервацию, а элитарной - на инновативность и развитие естественным образом приводит к рассогласованию этих типов культуры по времени и содержательному наполнению, которое по мере их развития не только не сглаживается, но экспоненциально увеличивается. В XX веке с его информационным взрывом, осуществленным в рамках специализированной культуры и проявившим себя наиболее ярко в науке и технике, а также в искусстве авангарда, это привело к столь существенному разрыву этих культур, что смыслы первой стали принципиально не доступными для не посвященных, а сама она стала рассматриваться как «элитарная» - то есть, принципиально закрытая. Такая ситуация рассогласования развития специализированной и неспециализированной культур была одной из существенных причин формирования массовой культуры, призванной наладить в социокультурной системе механизм циркуляции смыслов и значений.

9. Выделенные в исследовании типы культуры выступают как специфические адаптационные системы: традиционная культура - как система адаптации, в первую очередь, к природным условиям существования путем воспроизводства уже исторически оправдавших себя форм продукции и технологий жизнедеятельности; элитарная культура - к высоко подвижным историческим условиям существования посредством постоянного порождения новых форм и технологий; массовая культура - к экономической и (или) политической конъюнктуре посредством актуального потребления любых доступных форм и использованием любых технологий. Понятно, что эти три культурные стратегии были порождены в разное время разными обстоятельствами жизни человеческих сообществ, но последовательность их порождения позволяет выявить тенденцию углубления уровня специализированности в человеческой деятельности.

10. Каждый из типов культуры продуцирует определенный тип личности. Коллективная личность, выступающая в качестве «суммарной» - то есть, распределенной на всех членов коллектива, производится и воспроизводится традиционной культурой; собственно единичная личность, обладающая ярко выраженными особенностями и воплощающая черты неповторимой индивидуальности - элитарной культурой; деперсонализированный массовый индивид с не выраженным личностным началом - массовой культурой. Каждый из типов личности характеризуется совершенно особым способом воспроизводства, мировоззрением, идеологией, стратегиями отношения с временем и пространством.

11. Традиционная, элитарная, массовая культура ориентируются на определенные способы кодификации информации. Традиционная культура - на устную форму передачи информации и символическую фиксацию текста, основными формами организации которого становятся комплементарность, вариативность, наличие устойчивых структур, фреймов, эстетическое, смысловое и аксиологическое равноправие версий, отсутствие оригинала и первоисточника.

В элитарной культуре основным способом фиксации информации является знаковая фиксация. Отделение информации от производящего ее субъекта, а текста звучащего от изобразительно фиксированного привело к формированию абстрактного мышления, появлению философии и науки. Письменный метод организации информации обусловил аксиологическое доминирование в культуре именно тех текстов, которые воплощали в себе принципы рациональности, детерминизма и линейности, и основывались на оригинальности и сложности.

Массовая культура ориентируется на экранный способ передачи информации, где на смену принципам системности и детерминизма приходят антииерархичность, нелинейность, семантический и аксиологический плюрализм. Культура экрана, основанная на демонстрации визуальных образов, влияет на формирование сознания, которое начинает выступать как клиповое, опирающееся на эмоциональное, но не интеллектуальное постижение идеи, что позволяет ей обрести особую полноту влияния на массовое сознание и возможность манипулирования им.

12. Наиболее характерными воплощениями традиционной и элитарной культуры в социально-политическом пространстве современности выступают этническая и национальная культуры, которые наряду с массовой обладают специфическими стратегиями формирования идентичности. Идентичность в границах этнической культуры определяется, преимущественно, подчинением индивида социальному целому, когда личность предстает в качестве разделенной, рассредоточенной, коллективной, а каждый индивид представительствует не от себя лично, но от имени племени, рода, этноса, группы. Национальная культура, надстраиваясь над культурой этнической, основывается также на территориальном, религиозном и культурном единстве. Но наиболее важным средством идентификации здесь становится единство закона и то чувство общности, которое связано с социальной, гражданской гомогенностью. В массовом обществе идентичность формируется на основе общности потребления, которое становится основным способом коммуникации индивида с социумом, а адаптация личности осуществляется посредством ее пассивного подчинения социальным нормам, что неизбежно вызывает нивелировку личности.

13. В условиях глобализации каждый из типов культуры проявляет себя различным и порой противоречивым, образом. Определенные условия для формирования общечеловеческой культуры создает элитарная культура, ибо производимые ей продукты, будучи нередко высоко специфичными в своей национальной форме, оказываются, как правило, обладающими универсальным, вненациональным содержанием своих социальных функций.

В качестве универсального культурного проекта, основы формирующейся транснациональной культуры, выступает массовая культура, которая становится инструментом разрушения национальных культурных традиций, а порой и механизмом культурной экспансии. Потребляемая повсеместно, эта культура нивелирует национальные особенности повседневного потребления и создает культуру гомогенную, доступную всем и принимаемую всеми, претендующую на роль универсальной культуры эпохи глобализации. Однако, несмотря на космополитизм массовой культуры, в границах отдельных культурных миров она приобретает ярко выраженные особенности, что позволяет вести речь о ее национальных вариантах и выделять американскую, японскую, советскую и т.д. массовую культуру. Массовая культура принимает активное участие в формировании национальной идентичности посредством тиражирования и трансляции национально-исторической символики и национально-значимых идей.

Если высокоразвитые общества, как правило, спокойно реагируют на абсолютное торжество массовой культуры в их крупных городах, то в менее развитых обществах в условиях глобализации их традиционная культура начинает проявлять значительную активность и способность противостоять разрушительному влиянию глобализации, что вынуждает правительства многих стран предпринимать согласованные усилия, направленные на защиту этнических культур.

14. В границах современной культуры и изменившегося под влиянием глобализационных процессов мира приобретает новое значение проблема диалога. Способность к диалогическому взаимодействию в границах трех основных типов культуры проявляется различным образом. Если в понимании диалога акцентировать феноменологический аспект, предполагающий обмен между персональными целостностями, мирами, сохраняющими свои особенности, который происходит в процессе понимания, то он в большей степени присущ элитарной культуре. Если в трактовке диалога акцентировать информационный аспект, связанный с коммуникационным взаимодействием, то подобную настроенность на социальную коммуникацию проявляет массовая культура. Для традиционной же культуры, имеющей устную природу, характерной является закрытость, проявляющаяся в таком качестве, как этноцентризм - настроенность на восприятие собственной культуры как семантически и ценностно образцовой.

Апробация результатов исследования

Результаты исследования опубликованы в монографиях (общим объемом 123, 65 п.л.), а также в 45 статьях, вышедших в различных журналах и сборниках в 2004-2009 гг., включая 14 публикаций в журналах, входящих в перечень изданий ВАК Минобрнауки РФ для докторских диссертаций.

Материалы исследования в 2004-2009 гг. докладывались на 15 научных конференциях и симпозиумах, в том числе, на следующих:

Международный симпозиум «Вузы культуры и искусств в мировом образовательном пространстве: Новый «Шёлковый путь» к культуре без границ», Республика Корея, г. Ёнгволь, 18-24 мая 2009 г.; Второй Российский культурологический конгресс с международным участием «Культурное многообразие: от прошлого к будущему», Санкт-Петербург, 25-29 ноября 2008 г.; Международная научная конференция «Этнология-антропология-культурология: новые водоразделы и перспективы взаимодействия», Московская область, г. Домодедово, Белые Столбы, 3-5 апреля 2008 г., Российский институт культурологии совместно с Институтом этнологии и антропологии РАН и Госфильмофондом РФ; Международная конференция «Межкультурный и межрелигиозный диалог в целях устойчивого развития», Москва, Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации, 13-16 сентября 2007 г.; Всероссийская конференция «Русская традиционная культура и современный мир», Москва, Государственный республиканский центр русского фольклора, май 2007 г., май 2008 г., май 2009 г.; VII Конгресс этнографов и антропологов России, Саранск, 9-14 июля, 2007 г.; Международная научная конференция «Образование для XXI века», Москва, Московский гуманитарный университет, ноябрь 2008 г., 2009 г. и других.

Материалы диссертационного исследования используются автором при чтении лекций студентам и аспирантам Московского гуманитарного университета в курсе по философии культуры, теории и методологии культуры, истории культурологических учений, культуре массового и элитарного.

Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры культурологии ННОУ ВПО «Московский гуманитарный университет» 6 марта 2009 г.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обосновывается актуальность темы и научная новизна работы, излагается гипотеза диссертационного исследования, определяются его цели, задачи и методологическая база.

I глава диссертации - «Традиционная, элитарная, массовая культуры в отечественной и зарубежной традиции: концептуальные подходы к исследованию» - посвящена рассмотрению обозначенных типов культуры в контексте различных исследовательских парадигм. В параграфе 1.1. - «Традиционная, элитарная, массовая культура: к проблеме определения понятий» - анализируются те подходы к обозначенным феноменам, которые, в значительной степени, обусловлены границами определенной области знания. Традиционная культура стала предметом рассмотрения, прежде всего, в границах этнографии и культурной антропологии, где она определяется как способ функционирования традиционного общества (К.В. Чистов), обеспечивающий преемственность развития посредством производства и сохранения материальных объектов, идей, отношений (Л. Морган, Э. Тайлор, Ф. Боас, Э. Сепир, Р. Линтон, Р.Л. Билз, К. Клакхон), выступающих как проявление способности человека к символизации (Л. Уайт) и созданию специфических моделей, паттернов, культурных форм (А.Л. Кребер). В рамках философского подхода акцентируются аспекты, связанные с соотношением традиции и творчества, где традиционная культура трактуется как сопротивляющаяся любым нововведениям (О.Г. Дробницкий), а творческая деятельность - как ограниченная способностью индивида применять накопленный опыт к специфическим и изменяющимся обстоятельствам при сохранении жестких рамок родовой традиции (Н.С. Злобин, П.П. Гайденко, Ю.Н. Давыдов). Сама же традиционная культура рассматривается как наиболее адекватный общественно-историческим условиям существования человека способ адаптации (Э.С. Маркарян). В рамках социологического подхода акцентируется способность традиционной культуры выступать в качестве механизма воспроизводства социальных институтов и норм (Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, Е. Шацкий), где носителями традиционного сознания выступают малые социальные группы (М.С. Каган, К.Б. Соколов, Т. Щепанская). Для культурологического подхода характерна интегративность модели традиционной культуры, объединяющей рассмотрение культурного текста; социального носителя - субъекта культуры; способов трансмиссии культуры; социальных функций культуры (А.Я. Флиер, Н.А. Хренов, Н.Г. Михайлова).

Массовая культура с самого момента своего происхождения привлекла внимание, прежде всего, философов, которые рассматривали формирование «человека массы» как причину кризиса европейской культуры (Фр. Ницше, О. Шпенглер, Г. Зиммель, Н.А. Бердяев). Его следствием стало нарушение традиционного равновесия между элитой и массой и вульгаризация культуры (Х. Ортега-и-Гассет), изменение способов производства культуры, превращающейся в «культуриндустрию» (Г. Маркузе, М. Хоркхаймер, Т. Адорно, Э. Фромм). В этой же тональности были выдержаны работы советских исследователей (Г.К. Ашина, В.Л. Глазычева, Б.А. Грушина, Ю.Н. Давыдова, Е.Н. Карцевой, А.В. Кукаркина, В.П. Шестакова и других), где подчеркивались такие ее черты, как эскейпизм, гедонизм, манипулятивный характер. В работах социологической направленности массовая культура рассматривается как имеющая наибольшее число носителей ее ценностей, как массово распространенная и потребляемая представителями различных социальных страт, как способ формирования социокультурной гомогенности (Д. Белл, Д.К. Гэлбрейт, К. Боулдинг, Г. Кан, Э. Тоффлер, З. Бжезинский), как средство социокультурной регуляции и стабилизации (Ж. Бодрийяр, С. Жижек). Массовая культура как низкопробное развлекательное искусство рассматривается в работах искусствоведческой направленности, где категория «массового» выступает аналогом «банального» (П. Вайль, А. Генис), «тиражированного» (Н.М. Зоркая), противопоставляется «индивидуальному» (Н.А. Ястребова), анализируется как опосредованная коллективным бессознательным и обладающая архетипической природой (Н.А. Хренов). В границах культурологического подхода массовая культура трактуется как формирующаяся специфическая транснациональная мультикультуральность, сменяющая культуру национального типа, выполняющая в современном обществе специфическую функцию транслятора культурных смыслов от специализированной культуры к обыденному сознанию, выступающая в качестве новой системы управления, представляющая более высокий уровень стандартизации системы образов «социальной адекватности» (К.З. Акопян, О.Н. Астафьева, С.Н. Иконникова, Т.Ф. Кузнецова, Э.А. Орлова, К.Э Разлогов, Е.Г. Соколов, А.Я. Флиер, Е.Н. Шапинская).

Суть элитарной культуры была обстоятельно проанализирована Х. Ортегой-и-Гассетом и К. Манхеймом, которые выделили в данной культуре способность к сохранению и воспроизводству основных смыслов культуры. Этот тип культуры как «культуры воспитания» (И. Кант), «культуры ученых» (Й. Гердер), «высокой культуры» (Г.-Ф. Гегель), культуры «людей гения» (А. Шопенгауэр) и «творческого меньшинства» (Ф. Ницше), связывался со способностью человека ставить цели в состоянии свободы и выступать в качестве источника творческой активности (Н. Бердяев). В советской философии элитарная культура рассматривалась как культура буржуазная, по своей сути близкая к коммерческой и развлекательной массовой культуре (Г.К. Ашин). В отличие от философского подхода к трактовке элитарной культуры, в границах социологического она характеризуется как культура господствующих общественных групп, вырабатывающих и осуществляющих государственную, культурную и социально-экономическую политику (В. Парето, Г. Моска, Р. Михельс, Ч. Р. Миллс, Р. Милибанд, Дж. Скотт, Дж. Перри, Д. Белл), в том числе, в части определения возможности эффективного воздействия на массовое сознание в интересах господствующей элиты (Т. Парсонс, Р. Мертон, Дж. Хомас, У. Уайт). В рамках искусствоведческого подхода элитарная культура нередко трактуется как авангардное искусство, которое способно воспринимать лишь специально подготовленное к этому сознание (Х. Ортега-и-Гассет). Однако все чаще «элитарное» понимается как обладающее «системной» ролью в формировании смыслов искусства (Г. Голицын). Начиная же с середины 90-х годов в культурологической литературе элитарная культура определяется, в основном, как высокая, что предполагает снятие ее ограничения лишь духовной сферой, и как обладающая рядом принципиально важных особенностей - духовным аристократизмом, ценностно-смысловой самодостаточностью, сложностью, специализированностью (И.В. Кондаков, В.А. Ремизов).