Анализ характеристик образа политического актора в современном кинематографе России и США в зависимости от политической системы данных государств

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Взаимосвязь изучения областей политики и их представленности в виде визуальных образов в социальных науках возникла со второй половины XX века, когда исследователи заговорили о так называемом «иконическом повороте», подчеркивая понимание способов конструирования и восприятия социальной реальности посредством дискурса, производимого, в том числе, с помощью визуального образа. Культура, и в ее рамках искусство является мощной формой создания и интерпретации визуальных образов, одновременно сформированной под влиянием реальности и формирующей восприятие этой реальности. С одной стороны, культура представляет субъективное и объективное отражение мира, особое видение его создателем реальности, с другой, «формирует личности членов общества, тем самым она в значительной степени регулирует их поведение». Следовательно, культура представляет собой взаимосвязь двух составляющих - репрезентации и регулятора, однако определить границы между этими двумя функциями практически невозможно, поэтому стоит говорить о ней, как о сложном механизме, который «как не манипулирует нами, так и не является отражением нас, вместо этого мы живем в ее рамках и вместе с ней».

В современном мире культура становится все более визуальной в результате развития техногенного искусства, благодаря чему она начинает обладать рядом существенно новых признаков. Во-первых, в результате «синтеза науки и искусства», создание новых образов происходит при помощи технического оборудования, во-вторых, материалом для создания произведений начинает служить сама реальность, запечатленная в качестве фото, видео и аудио, в-третьих, культура характеризуется наличием «огромного количества “копий-оригиналов”, абсолютно тождественных друг другу по своей художественной ценности», и, в-четвертых, распространения искусства в обществе происходит с огромной скоростью. Все эти факторы приводят к тому, что культура встраивается в повседневную реальность и становится элементом влияния огромных масштабов. По этой причине возникает более тесная взаимосвязь между культурой и другими сферами общества, в том числе и сферой политики.

Связь между культурой и политикой не является однонаправленной, каждая сфера оказывает значительное влияние на другую. С одной стороны, государство проводит культурную политику, регулирующую культурную деятельность в государстве, с другой - культура является механизмом оказания влияния на политическую реальность посредством визуальных образов. В результате такого взаимовлияния власть становится важным элементом культурного пространства, а «взгляд на политическую власть через призму культуры позволяет лучше понять, какая власть, в какой степени, когда и для кого является ценностью».

Кинематограф, как особый элемент современной техногенной культуры, и политика также обладают тесной взаимосвязью. Кинематограф может регулироваться со стороны государства, например, с помощью цензуры, при этом режиссер обладает рычагом влияния на общественные политические взгляды и саму политику, отражая в кинокартине свое видение реальности через визуальные образы. Такая прочная взаимозависимость становится причиной изучения визуальных политических образов, возникающих в кинематографе, так как дает возможность рассмотреть политическую реальность через культуру и культуру через политическую реальность, что формирует общественную и научную актуальность выбранной темы.

Данное исследование посвящено изучению проблемы взаимовлияния политики и кинематографа, а именно проведению анализа визуальных образов политических акторов, так как, на наш взгляд, репрезентация политического актора находится в зависимости от политической реальности. Для того, чтобы увидеть взаимозависимость политики и кино, нам необходимо выделить формы репрезентации политических акторов, возникающие при разных политических условиях. Под политическими условиями мы понимаем политическую систему, так как, по нашему мнению, она формирует в большей степени особенности политической реальности, возникающие в государстве. Для изучения и последующего сравнения нами были выбраны кинематографы двух стран - США и России, именно по причине различия их политических систем.

Таким образом, мы ставим исследовательский вопрос: Как представлен образ политического актора в современном кинематографе в США и России в сравнительной перспективе? В ходе работы мы сделаем попытку выявить схожие черты и различия образов политиков в художественном кинематографе в отмеченных странах с различной политической системой и выяснить от каких конкретно особенностей политической системы эти различия могут зависеть. Поэтому цель исследования мы обозначаем как сравнение выявленных характеристик образа политического актора в современном кинематографе России и США в зависимости от политической системы данных государств. Для достижения поставленной цели, необходимо осуществить следующие задачи исследования:

1. Изучить теоретические подходы к вопросам политической системы, рассмотреть роль политических акторов в эффективном функционировании политических систем;

2. Изучить понятие и способы визуализации, теории кинематографа и способы формирования образов в кинематографе;

3. На основе литературы, затрагивающей политическое содержание поплярной культуры, в частности кинематографа, экранный образ политиков, кинематограф современных России и США, разработать инструментарий для концептуального анализа образа политического;

4. Проанализировать в сравнительной перспективе отобранный на основе разработанных критериев эмпирический материал за период после 2007-го года;

5. Сформулировать типологию образа политического актора в условиях разных политических систем на основе проведенного изучения.

Из вышесказанного следует, что объектом исследования становится характеристика политических систем России и США, отражающаяся в экранном образе политиков, а предметом - экранный образ политиков в современном кинематографе России и США.

Таким образом, структура теоретической части будет посвящена рассмотрению особенностей политических систем и взаимосвязи политических систем и культуры, культурной политики и присущих ей формальных и неформальных институтов в современных США и России, а также более подробному рассмотрению понятия визуализации, визуального образа и образа политического, изучению существующих теорий кинематографического анализа, определяющих концептуальную рамку для работы с отобранным эмпирическим материалом.

Мы высказываем предположение, что политические акторы, образы которых возникают в современном кинематографе в США и России, имеют ряд существенных отличий, связанных как с характером и поведением персонажей, так и с выполняемой ими деятельностью в фильмах, их ролью в сюжете кинокартины. Эти отличия мы попытаемся выделить в ходе эмпирической части нашей работы.

Обозначим общую методологию нашего исследования. Мы будем использовать качественные методы исследования для глубокого и детального рассмотрения проблемного поля. Анализ киноматериалов будет выстроен в форме сравнительной кейс-стади, которая подразумевает детальный разбор выбранных нами на основании разработанных критериев кинематографических кейсов и сравнение кейсов кинематографа США и российского кинематографа по различным основаниям. Рассмотрим более подробно процесс сбора и анализа данных.

Сбор данных будет происходить посредством просмотра кинопродуктов, выпущенных в США и России после 2007-го года, опираясь на определенные критерии, которые будут выделены в ходе нашего исследования. Однако уже на данном этапе мы обозначим, что критерии точно будут определять жанр, популярность, затрагиваемую в фильме тематику, роль политического персонажа в фильме.

При проведении исследования, мы будем опираться на три метода анализа кинематографических данных и использовать их в совокупности: анализ литературной истории фильма и анализ характеров героев, анализ фильмов как отражение субъективности режиссера и анализ зрительского отношения. Первый метод в качестве объекта анализа выбирает самого персонажа, и рассматривает его особенности и характеристики. Второй метод основан на том, что любой культурный продукт - есть отражение самого автора, поэтому мы не можем не брать во внимание влияние субъективного отношения режиссера на получившуюся кинокартину. Третий метод основан на изучении реакции зрителя и, соответственно, влияния, которое способна оказать кинокартина на общество. Первые два метода необходимы нам для анализа, который мы будем выстраивать как первоначально изолированное рассмотрение поведения и характера самого персонажа, и затем влияние индивидуальных представлений режиссера о создаваемом им персонаже на итоговый образ этого персонажа. Таким образом, мы получим возможность рассмотрения кино с разных сторон, не исключая из внимания различные внутренние и внешние факторы, оказывающие влияние не создание того или иного политического образа.

Применение данных методов анализа будет происходить следующим образом. После сбора кинематографических материалов, которые соответствуют необходимым нам критериям, мы проведем анализ каждого кинофильма по следующим основаниям: характеристика непосредственно самого образа политического актора, выявление причины, по которым такой образ был создан режиссером. Так, мы сможем рассмотреть, что и как было показано. Далее мы выделим общие особенности, присущие всем кинофильмам, снятым в одном государстве и, соответственно, в рамках одной политической системы, по каждому из оснований. Так, мы сможем увидеть, какие существуют типичные политические образы, возникающие на экране, свойственные для отдельной страны, что чаще всего становится причиной возникновения таких образов. Говоря иными словами, мы стремимся увидеть некий типичный шаблон, по которому происходит формирование образов политических акторов. Затем мы типологизируем и сравним два списка выделенных нами особенностей по кинематографии одного государства, с особенностями, возникающими в другом государстве, и проведем сравнительный анализ двух шаблонов. В рамках сравнительного анализа мы выявим, какие существуют сходства и отличительные особенности между двумя шаблонами, как отличаются в кинематографии двух государств с различными политическими системами чаще всего возникающие характеристика политического персонажа, обоснования причины его создания. Так, сравнительный анализ позволит нам определить, как различаются образы политических акторов в рамках двух стран, и сделать общие выводы о зависимости показываемых в кинематографе образов политических акторов и политической системы.

Таким образом, данное исследование направлено на выявление четких различий в визуальных репрезентациях политических акторов в условиях различных политических систем, что позволит нам сделать общие выводы о зависимости политических образов, возникающих в художественном кино, и политического управления.

1. Понятие и модели политической системы

Любое государство обладает определенным набором характеристик, включающих в себя политический режим, идеологию, культуру, набор политических институтов, роль и характеристику политических акторов, что в совокупности представляет собой политическую систему. Существует несколько основных определений и моделей политической системы, основными из которых считаются модели Дейвида Истона, Габриэля Алмонда и Карла Дойча. Рассмотрим каждую из них в отдельности.

Политическая система по Дейвиду Истону. Под политической системой Истон понимал набор взаимодействий, через которые различные ценности авторитетным образом привносятся в общественную среду и распределяются в нем. Политическая система выполняет две главные функции: формирование и распределение ценностей, и убеждение в принятии этих ценностей обществом как обязательных. Так, Истон представляет политическую систему в качестве «черного ящика», подчеркивая невозможность показать, что происходит внутри самой системы. Это «машина для переработки решений», функционирующая в социальной среде, с которой происходит постоянное взаимодействие посредством «входа-выхода». «Вход» - это внешнее событие, которое способно оказать влияние на политическую систему, он бывает двух типов - требование, которое выражает общественные потребности и запрос на решение этих потребностей, и поддержка, которая демонстрирует лояльность общества по отношению к политической системе. На «выходе» мы получаем решения или действия, которые могут быть в форме принятия новых законов, постановлений, судебных решений и прочее. Кроме того, в модели по Истону выделяется «обратная связь» - воздействие «выхода» на новый «вход». Те действия и решения, которые производит «черный ящик», оказывают влияние на социальную среду, которая испытывает либо удовлетворение от принятого решения, формируя это в поддержку на «входе», либо испытывает недовольство, в результате чего появляются новые «требования», таким образом, происходит проверка принятых решений и/или формирование новых требований на их основе.

Политическая система по Габриэлю Алмонду. Под политической системой Габриэль Алмонд понимал совокупность политических институтов, которые формулируют коллективные цели общества и существующих в них групп и принимают решения по реализации этих целей. Политическая система представляет сбой замкнутый цикл действий, в котором политические институты при постоянном взаимодействии с обществом формулируют определенные политические курсы и воспроизводят их в реальность, затем путем обратной связи получают информацию о действии этого курса и новых желаниях и требованиях граждан, после чего весь круг повторяется снова. По Алмонду выделяется три уровня, каждому из которых присущи свои функции: уровень входа или процесса, уровень системы и уровень выхода или конверсии. Уровень входа выполняет функции, связанные с воздействием среды на политическую систему - артикуляция и агрегирование интересов, целеполагание, определение курса и арбитраж. Подразумевается, что на этом уровне происходит формулирование и передача гражданами своих желаний политическим институтам, которые, в свою очередь, распределяют эти желания по степени важности и направленности. Происходит взаимодействие политической системы с внешней средой, благодаря чему формируются политические цели и курс дальнейших действий. Уровень системы предполагает функции социализации, рекрутирования и коммуникации: благодаря социализации происходит приобщение индивидов к нормам политической системы, путем коммуникации проводится распространение политической информации внутри самой политической системы и между политической системой и внешней средой, также назначаются политические акторы для выполнения требований граждан. Так, на уровне системы, происходит работа уже непосредственно с полученными требованиями, происходит информирование граждан относительно того, как и что будеn выполняться в соответствии с политическими ценностями, а также происходит непосредственно подготовка к выполнению этих целей. Уровень выхода выполняет функции из установления, применения и формализации правил, а именно извлечения средств, распределения, регулирования, контроля, осуществление курса. На этом уровне происходит нормотворчество, создание новых законов в соответствии с поставленными ранее целями, Алмонд также включал в данный уровень контроль за исполнением новых законов и правил. Кроме того, в данной модели выделяется «обратная связь», которая предполагает реакцию общества на новые правила, возникновение новых требований, которые общество вновь сигнализирует политической системе, благодаря чему работа становится беспрерывным циклом.

Политическая система по Карлу Дойчу. Карл Дойч также как и Алмонд и Истон, понимал под политической системой информационное и коммуникативное взаимодействие политических институтов и общества, включающее принцип обратной связи, благодаря которому происходит постоянное политическое развитие и поддержание равновесия за счет поступления информации и требований из внешней среды, переработки этой информации и принятия решений. Политическая система по Дойчу состоит из четырех раздельных последовательных блоков. Первый блок - «вход» или прием информации - здесь происходит поступление требований из различный источников. Прием осуществляется через внутренние и внешние рецепторы политической системы. Второй блок - блок обработки данных. На данном этапе полученная информация оценивается, происходит отбор требований и переработка на основе уже существующих в политической системе норм и ценностей, а также личных предпочтений и мнений политических акторов. Третий блок - блок принятия решений. Здесь на основе уже переработанной информации политическая система принимает решения по регулированию и изменению политической ситуации. Четвертый блок - «выход», реализация принятых решений, а также информирование о результатах этой реализации, что, таким образом, формирует почву для «обратной связи».

Так, все три указанные выше модели политических систем работают по одному и тому же принципу. Первоначально происходит «вход» политических требований и информации со стороны внешней среды, затем происходит отбор и переработка полученной информации в соответствии с уже существующими правилами, нормами, а также ценностями и идеологией, после чего на «выходе» происходит принятие политических решений в форме новых законов и норм, а затем формируется «обратная связь» и весь цикл происходит по новому кругу. Однако не все политические системы работают достаточно эффективно, на что влияют определенные факторы.

1.1 Политические акторы и их роль в эффективности политических систем

Под политическим актором понимается лицо или группа лиц, действующая в рамках определенной политической системы, которое/ая влияет на процесс принятия и осуществления политических решений. Они являются непосредственными участниками политической системы, оказывают влияние на ее работу, а также сама политическая система оказывает влияние на политических акторов. Политическими акторами могут являться как отдельные лица, политики, так и группы людей, политические и государственные объединения, сами государства, международные государства. Однако в связи с особенностью нашего исследования, под политическим актором мы будем понимать одно лицо, исполняющее политические функции, политика.

По Истону, эффективность политической системы зависит от комбинации эмоциональной и инструментальной поддержки. Поддержка выражается на «входе» со стороны общественной среды в форме лояльности и доверия к политической системе. Эмоциональная поддержка со стороны граждан легитимирует политическую систему и способствует развитию и стабильной работе политической системы даже в неблагоприятных условиях. Инструментальная поддержка строится на основе введения системы поощрений за лояльное поведение. Существует три уровня поддержки: поддержка всего политического общества, поддержка режима и поддержка органов власти. Политический актор, как непосредственный участник функционирования политической системы, способен оказать влияние на то, насколько эффективной будет функционирование политической системы. Опираясь на критерии эффективности по Истону, политический актор должен формировать эмоциональную поддержку граждан, так как она является более долгосрочной и стабильной, в отличие от инструментальной. Для этого необходимо реагировать на обратную связь и не игнорировать ее, чтобы правильно оценивать уровень поддержки со стороны общества, и, в случае недовольства, мобилизовать средства и ресурсы для достижения общественных целей.

Согласно Алмонду, эффективность политической системы зависит от политической социализации, рекрутации, артикуляции и агрегации интересов, политической коммуникации и введения, применения и контроля за применением правил. Таким образом, в отличие от обеспечения эффективности по Истону, в данном случае необходима четкое выполнение задач на всех уровнях политической системы, что возможно достигнуть только путем кооперации всех политических акторов, а также своевременного и верного реагирования на обратную связь.

Согласно Дойчу, эффективность функционирования политической системы зависит от того, в каком объеме и какого качества поступает информация на «входе», от постановки целей и решения задач, от агрегации информации, от наличия и функционирования «обратной связи» и других факторов.

Таким образом, согласно трем моделям политической системы, эффективность политической системы зависит от большого количества факторов, однако, в первую очередь, от качества обратной связи. Именно поэтому политические акторы должны своевременно реагировать на поступающие сигналы со стороны общества. Чем более коммуникативную роль играет политический актор, тем более эффективной становится политическая система, и тем более выгодным становится имидж политика. Так, мы видим взаимозависимость эффективности политической системы и действующих в них политических акторов.

1.2 Понятие визуализации и теория визуального образа

Визуализация всегда являлась непосредственной частью культуры и искусства, однако в современном мире она приобретает все больший масштаб благодаря, во-первых, развитию техногенной культуры и возникновению новых видов искусства, таких как фотография или кинематограф, и, во-вторых, смене культурной парадигмы и визуальному повороту, характеризующемуся научным признанием оказания воздействия изобразительных медиа на человека. Так, исследователи начинают обращаться к проблеме феномена визуального, которая «заключается не в фиксировании его новых форм, а в исследовании влияния визуальных образов на жизненный мир человека, в раскрытии их активности и самостоятельности».

В современном мире культура становится все более визуальной, человек все больше общается при помощи визуальных знаков, что порождает развитие исследований в области визуального. (Отметим, что под знаком понимается сигнал, который имеет непосредственное отношение к тому, что он обозначает, выражая коммуникативную, поведенческую или физиологическую реакцию). Однако не существует единого универсального способа изучения визуального, поэтому происходит адаптация различных средств и методов из различных научных областей. Исследователи обращаются к визуальному изображению как к набору символов, каждый из которых имеет свое собственное индивидуальное значение и между которыми происходит некоторое взаимодействие и общение. Символ, в отличие от знака, носит только коммуникативный характер и является сигналом, заменяющим что-либо другое. Символу приписываются определенные значения, соответствующие каким-либо понятиям или идеям.

Особенностью визуализации и визуальной культуры является непосредственно сам способ обмена информацией межу двумя сторонами. Художник создает объект визуальной культуры, в который он помещает информацию через визуальный образ посредством знаков и символов, которую он желает передать потребителю. Потребитель получает эту информацию путем считывания визуального образа через знаки и символы.

Главной составляющей понятия визуализации является понятие визуального образа, которое представляется как организованный знак, формирующийся на основе ценностей, интеллектуальной составляющей, этических и эстетических моментов и имеет ассоциативную связь с нашим сознанием. Визуальный образ содержит ряд элементов, без которого его существование невозможно, а именно: художник (тот, кто создает изображение), аудитория, произведение искусства (которое автор рассматривает визуально сам по себе и в то же время, что может включать в себя другие визуальные образы), средства передачи визуального изображения и общество, в рамках которого представлен образ.

Образ характеризует присущий только искусству особый способ и форму освоения и преображения действительности. Однако, в современном мире визуальный образ крайне специфичен, что вызвано изменениями искусства и теми особенностями, которыми стало обладать современное искусство. Во-первых, современное искусство становится воспроизводимым, то есть возникает возможность создания копий, из-за чего значение объекта искусства как уникального объекта теряется, и остается значение той информации и тех образов, которые передавались с помощью этого объекта. Во-вторых, современное искусство становится контекстным, «мы не можем анализировать образы вне их связи с дискурсивными формациями», они должны быть вписаны в более широкий контекст. Кроме того, мы анализируем образы в соответствии с естественной установкой - набором предубеждений, которые до этого сформировались в отношении той или иной вещи. Эта естественная установка возникает на основе нашего опыта, который нельзя изобразить, его можно показать только через какие-то отдельные образы, которые уже затем зрители будут считывать и интерпретировать, таким образом, извлекая опыт из изображения. Поэтому образы в современном искусстве имеют трудноопределимые параметры, так как в них «спрессовано время и аффект которые отсылают к опыту».

1.3 Понятие и теории кинематографа, формирование образов в кино

В современном мире, значение и функции культуры и искусства значительно изменились, что способствовало возникновению популярной культуры, которая отличается своей массовостью - культура постоянно воспроизводит саму себя для потребления, развлечения и получения наслаждения широкими массами общества. По большей части, современная культура выражается в кинематографе - он является одной из разновидностей популярной культуры и фактически доминирует над другими видами культуры и формами искусства. Кино - это совокупность различных аспектов - социальных, политических, эстетических, технических, философских и других. Оно воспроизводит реальность путем создания визуальных образов, в дальнейшем, влияя и трансформируя эту реальность. Поэтому можно сказать, что «кино - оно обо всем, и всегда о самом себе».

Изучение, исследование и анализ кинематографа происходит на основании и в рамках теории кино. «Теория кино направлена не на кино, а на его концепты, являющиеся не менее практическими, влиятельными и действительными, нежели само кино». Таким образом, теория кино направлена на изучение сущности и идеи кино и его взаимосвязи с социальной, экономической, политической реальностью. Существуют различные теории, которые определяют средства, способы исследования, а также основные аспекты в кинематографе, на которые направлен анализ. Ниже представлен ряд теорий, в рамках которых будет проведено наше исследование.

Психоанализ. Теория психоанализа направлена на психическую интерпретацию кинематографа, которая выражается в поиске скрытых смыслов, способных воздействовать на человеческое подсознание, а также в психоаналитическом понимании потребителя кинематографического продукта. Различные фантазии и опыт, в большей части сексуальный, формирует внутри нас бессознательное, которое не является доступным для нас, однако оказывает влияние на наше самовыражение и наше внутреннее состояние. Согласно психоанализу, именно сексуальные влечения, определяемые как бессознательные, играют большую роль в создании культурных, художественных и социальных ценностей. «Понимание фильма с точки зрения психоанализа строит гипотезу, выходящую за пределы часто повторяемой и относительно простой идеи о том, что «фильмы - это сны»». С помощью создания кинематографических персонажей кино формирует «эго-идеалы», с которыми зритель ассоциирует себя и окружающую его реальность. Через психоанализ происходит интерпретация кинематографических образов и смыслов, которые эти образы несут, в результате фильм становится для кинозрителя воссозданием событий из собственной жизни. Так, психоанализ объясняет возникновение визуального удовольствия, досады, вовлечения или любопытства, которое возникает у кинозрителя при просмотре фильма.

Другая теория кинематографа - модель идеологии, выявляет большую взаимосвязь кино с различными социальными и политическими вопросами, что дает возможность дать более развернутый ответ на вопрос, как кино влияет на зрителя. Исходными предпосылками модель идеологии являются «утверждение неразрывной связи между материальными условиями социальной жизни, то есть экономической и социальной организации собственности и производства, а также историческое превалирование, или доминирование, определенных эстетических форм». В итоге, данная теория способна дать ответы на политические и социальные вопросы путем построения дискурса для выявления произошедших изменений в экономике и политической системе в определенный промежуток времени и связи этих изменений с кинокартинами этого времени.

Теория структурализма отличается тем, что осмысляет кинематограф через различные бинарные оппозиции, то есть через противоположные по своему значению образы. Изучение кинокартин происходит путем выделения в них положительных и отрицательных образов, которые оказывают влияние на кинозрителя и формируют его поведение и решения после просмотра фильма.

В теории реализма говорится об объективности кино, так как запись на пленку определенного реального объекта создает изображение этого объекта, то есть его образ, который несет на себе объективный отпечаток этого объекта. Реализм говорит о наличии казуальной связи между снятым объектом и получившимся изображением этого объекта.

Все указанные выше теории описывают связи кинематографа с реальным миром, указывая на его социальное и политическое значение. Несмотря на то, что каждая теория обладает собственной спецификой, рассмотрение определенного кинопродукта в рамках применения всех указанных теорий в совокупности вполне приемлемо, так как каждая из них затрагивает лишь узкое направление осмысления кино. Теория психоанализа в большей степени говорит конкретно о «собственном Я» кинозрителя и его бессознательном личном мира, модель идеологии направлена на общество, социальную, экономическую и политическую сферы, что позволяет использовать совокупность двух теорий для изучения влияния фильмов как на непосредственно личность зрителя, так и на всю общественную реальность. Теория реализма, при этом, остается фундаментом всего киноанализа, так как, несмотря на вымышленность историй и персонажей в художественном кино, они, так или иначе, остаются проекцией реального мира, благодаря чему и становится возможным оказание влияния на зрителей. Это влияние может происходить через различные образы, положительные и отрицательные, о чем говориться в теории структурализма. Таким образом, применение указанных теорий во взаимосвязи друг с другом дает достаточно полное представление о зависимости кино от социальной, политической и экономической реальности и кинозрителя от кино, которое формирует его поведение, через которое происходит трансформация реальности.

2. Политическое содержание популярной культуры, образ политического в кино

Культура - это «совокупность способов и приемов человеческой деятельности, объективированных в предметах, материальных носителях и передаваемых последующим поколениям». Популярная культура - один из ее видов, в отличие от высокой культуры, отличается массовостью и является важной составляющей современного мира, включая в себя многие продукты современного кинематографа, телевизионные и радио передачи, книги-бестселлеры и другие популярные объекты творчества. Популярная культура посылает нам сообщения, которые оказывают влияние на наше умственное развитие и мыслительный процесс. «Возникает вера в то, что кинематограф, как искусство масс может стать революционным и демократическим искусством и превратить массы в подлинный субъект».

Так, культура становится «постоянным процессом производства мнений нашего и из нашего социального опыта, а такие мнения обязательно создают социальную идентичность людей, вовлеченных в этот процесс». Она постоянно взаимодействует с социальной, экономической и политической сферой, вбирая различные образы и компоненты извне и, наоборот, оказывая влияние и видоизменяя реальность. Таким образом, она постоянно меняется за счет окружающего мира, в том числе и политической его части. «Политика является частью культуры, поскольку в политической деятельности имеются определенные ценности и определенные образцы поведения», которые формируют культуру и которые культурой формируются.

Основным явлением политического процесса является власть - политическое господство, которое при этом становится частью популярной культуры. Различие во властных структурах влияют на политическую систему и понимание политики, что, в свою очередь, формирует и различие в культурной среде. Так, существует два пути взаимодействия популярной культуры и политики, характеризующие их изменения во временной перспективе: эволюционный и революционный. Эволюционный путь происходит путем эволюционного изменения культуры внутри государства, происходящим по естественным причинам, например, благодаря появлению новых средств культурной визуализации. Только после культурных изменений происходит изменения в политической сфере - политическая система подстраивается под произошедшие культурные изменения. Революционный путь противоположен эволюционному, так как при таком пути первоначально происходят политические изменения, а только после этого культурные. Политическая среда оказывает влияние на трансформацию популярной культуры что, чаще всего происходит принудительным агрессивным способом, например, при захвате одного государства другим, происходит намеренное подавление одной культуры другой с целью формирования общей культурной среды.

Популярная культура - это соединение развлечения и политики. Повседневная жизнь, практики, смыслы и идентичности людей, внутри которых встроена популярная культура, и которая является конститутивной, неотъемлемо связана с вопросами мировой политики. Существующая связь между популярной культурой и политикой может принимать разные типы и формы, которые не являются обособленными и также взаимосвязаны между собой. Рассмотрим некоторые типы отношений между популярной культурой и политикой.

Во-первых, государство активно использует популярную культуру для своих целей, популярная культура играет большую роль как в военное, так и мирное время в международной и внутренней политике. Например, фильм «Касабланка» (1942), который был создан при поддержке Министерства обороны США, продемонстрировал американское вмешательство в Европе как необходимое, оправдав военные расходы и человеческие жертвы во время второй мировой войны.

Во-вторых, популярная культура - это часть международной политической экономической практики, так как производится она в промышленной форме и направлена на получение прибыли. Межгосударственные и внутригосударственные экономические отношения формируют рынок популярной культуры - это сложная переплетенная, динамически развивающаяся связь, в которой различные формы власти и политические системы воздействуют на экономическое формирование популярной культуры.

В-третьих, глобальные потоки, такие как глобализация, гомогенизация (например, американизация или вестернизация), модернизация, культурный империализм, являются как культурными, так и политическими составляющими. Такие потоки носят политический характер, формируя политические курсы отдельных государств в системе международных отношений, однако в общественной среде их влияние ощущается через популярную культуру, например, глобализация способствует обмену объектами популярной культуры между гражданами различных государств, а американизация влияет на продвижение американского искусства, в частности кинематографа Голливуда.

В-четвертых, политика демонстрируется через популярную культуру, которая отражает и показывает различные политические события. «Например, то, что большинство американцев «знают» об арабо-израильском конфликте, происходит от того, что они видят, слышат и читают в средствах массовой информации и, что крайне важно, также от того, что представлено в предположительно вымышленных популярных культурных текстах». Медиа и культурные представления имеют политические последствия, так как они не просто демонстрируют политику, они создают образы, личности, практики путем интерпретации, гиперболизации и изменения реальных вещей.

В-пятых, популярная культура потребляется различными способами, из-за чего скрытые конструкции могут производить различный эффект на разных потребителей. Именно общество расшифровывает государственную пропаганду, принимая или отвергая различные элементы, которые посылаются нам через популярную культуру.

Таким образом, популярная культура формируется за счет действия социальных, экономических и политических факторов. Эти факторы находят отражение в культурных объектах, которые, в свою очередь, способны видоизменить социальную, экономическую и политическую реальность. Популярная культура находится в постоянном взаимодействии с политической сферой, они способны видоизменять друг друга с течением времени, при этом их отношения могут принимать различные взаимосвязанные формы в зависимости от характера обстоятельств, как культурных, так и политических.

Кинематограф современной России и США, влияние политической системы на киноиндустрию.

США. Культурная политика США, в том числе в области кинематографа, формально соответствует общим представлением демократии, сохраняя свободу для культурных деятелей. При этом культура также оказывает определенное влияние на политику, в частности на Голливуд, который является основным актором американского кинематографа. «Он (Голливуд) часто воспринимался как чемпион демократии и стал активным участником дебатов, которые охватили американскую политическую жизнь». Голливудский кинематограф носит критический характер, затрагивая провокационные спорные вопросы, которые возникают в демократическом обществе страны, таким образом, являясь своеобразным зеркалом вопросов и волнений, возникающих среди граждан. Стоит отметить, что голливудское кино является «одним из основных инструментов неофициальной внешней культурной политики США, главным культурным продуктом и идеологическим орудием современной Америки, средством формирования ее имиджа на мировой арене». Голливудское кино - это культурная экспансия Соединенных Штатов, государства, которое формирует внешнюю и внутреннюю культурную политику, в том числе посредством цензуры или неформальных способов, например, посредством номинаций на премию «Оскар». В то же время, благодаря демократическому политическому режиму, «образ власти», изображаемый режиссером, не всегда соответствует ожиданиям самих властей и часто отражает определенные социальные и политические проблемы, возникающие в государстве.

Однако, несмотря на демократический характер голливудского кинематографа, индустрия сильно зависима от политической власти. Рынок кинопроката США контролируется большой шестеркой крупных компаний - Walt Disney Studios Motion Pictures, Universal Studios, Warner Bros. Pictures, 20th Century Fox Corporation, Columbia Pictures, Paramount Pictures, которые в совокупности получают около 80 процентов сборов кинотеатров. «Медиаконгломераты принимают участие в финансировании различных политических сил, а также в продвижении законодательных инициатив, в том числе связанных с киностудией». Например, Disney, официально финансируют различных американских политических акторов - кандидатов в президенты, конгрессменов, сенаторов, продвигая несколько десятков законопроектов в год.

Кинопроизводство в США не субсидируется на государственном уровне, однако на уровне федерального законодательства существует механизм компенсации кинопроизводителям части средств, путем вычета из налогов. Президент США в любой момент может наложить вето на документ, поэтому американские кинокомпании зависят от решений президента и, соответственно выражают поддержку действующей власти. Кроме того, голливудские киностудии выражают поддержку партии демократов и кандидатов в президенты от их партии, так как документы, регулирующие отрасль, до подписания президентом, проходят через голосование в двух палатах конгресса.

Так, большая зависимость крупных кинокомпаний от государства приводит к открытой поддержке власти путем привлечения голливудских звезд к политической, в частности, предвыборной, агитации. Такая поддержка является результатом открытой формы влияния политической системы на киноиндустрию. Однако существует также и скрытая поддержка, которая может проявляться на киноэкране путем создания тех или иных политических кинематографических образов. Наличие результатов скрытого влияния политической системы на современный голливудский кинематограф будет рассмотрено в следующей главе.

Россия. Рассмотрим, что представляет формальное и неформальное политическое регулирование в области кинематографа в России. Несмотря на конституционный запрет цензуры, в России на законодательном уровне существуют ее проявления. Например, введение возрастных знаков информационной продукции, ограничивающих допуск к просмотру кинопродукта по возрастным критериям. Но, если существование возрастной классификации не влияет непосредственно на сам выпускаемый кинопродукт, то запрет нецензурной лексики уже является формальным ограничителем со стороны государства. Такая цензура, на первый взгляд, носит образ положительной борьбы государства «за чистоту языка», однако нарушает свободу режиссеров в демонстрации той картины мира, какую они хотят показать. Кроме того, введение первоначально незначительных ограничителей, в дальнейшем может привести к их постепенному ужесточению и появлению новых способов регулирования выпускаемого продукта отечественного кинематографа.

Однако если формальное регулирование возможно отследить на законодательном уровне, то неформальное регулирование - скрытое и, поэтому, более идеологизированное. Российские режиссеры ни раз высказывались относительно реального влияния политики на кинематограф. «В России за последние десять лет утвердилась довольно жесткая цензура. При этом она крепко связана с пропагандой, с разговорами о патриотизме и великом прошлом» - пишет Борис Хлебников. Кинокритик Антон Долин, говоря о российской цензуре, пишет, что «она действует исподволь, она не облечена конкретными законами, но всем ясно: маловероятно, что в России снимут документальный и тем более художественный фильм, критикующий политику президента Путина, и чтобы этот фильм выпустили на экраны. Если это не цензура, то что?». Подобных высказываний достаточно много, что демонстрирует попытку создания государством регулирующего аппарата в области кинематографа, что, естественно, сказывается на характере выпускаемого кино.

Таким образом, мы видим, что кинематограф в России и США играет различные роли и исполняет разные функции в зависимости от политической системы, установленной в государстве. Это можно проследить на примере формальных норм и законов, а также выказывании деятелей культуры в СМИ. Однако, если существуют различия на формальном или неформальном, но открытом и доступном уровне, возникает вопрос, существуют ли различия на более символическом уровне - между кинематографическими образами политиков, и если да, то какие это различия, и какими конкретно особенностями политической системы они могут быть вызваны.

3. Практическая часть

кинематограф визуальный политический

3.1 Методика отбора и анализа фильмов

Первоначально обозначим, каким образом будет происходить отбор кинофильмов, которые впоследствии будут рассмотрены и проанализированы.

В соответствии с целью исследования, которая определена как сравнение выявленных характеристик образа политика в современном кинематографе России и США в зависимости от политической системы данных государств, обозначим следующие критерии отбора фильмов, необходимые для достижения цели:

1. Кинофильмы. Важно отметить, что любой вид кинематографического искусства крайне специфичен, поэтому в данном исследовании будут использованы фильмы только одного вида - это полнометражные кинофильмы. Из выборки нашего исследования исключаются короткометражные картины, многосерийные фильмы и мультипликационные фильмы, так как сравнение столь разных форм кинематографического искусства не представляется возможным.

2. Художественный кинематограф. Нам интересно понять, как формируется образ политика именно в художественном кино, где присутствует какая-либо история и сюжетная линия, так как в данном исследовании важно рассмотреть образ политика в динамике. По этой причине документальное и научно-популярное кино не берется во внимание. Кроме того, важно рассмотреть именно образ, а не реального персонажа, действующего в вымышленной истории, которая была создана режиссером на основе его видения реальности, в то время как документальные и научно-популярные фильмы повествуют о реальном мире.

3. Киностудии США и России. Согласно цели исследования, наибольший интерес представляет кинематограф стран с различной политической системой - США и России, поэтому выпуск фильмов киностудиями России и США является основным критерием отбора.

4. Фильмы, выпущенные с 2007-го года по настоящее время. Согласно цели исследования, нас интересует образ политика именно в современном кинематографе. Поэтому, для дальнейшего анализа были выбраны только фильмы, снятые за последние 10 лет.

5. Кино о современном состоянии. Так как нас интересует современная политическая система России и США, то нам необходимо подвергнуть анализу только те кинофильмы, которые повествуют о современном состоянии каждой страны. Поэтому мы исключаем из выборки кино, сюжет которого происходит в прошлом или будущем, нас интересует настоящее.

6. Жанр. Каждый жанр кинематографа обладает собственной спецификой, поэтому фильмы определенных жанров не подходят нам для анализа, так как не способствуют достижению поставленной цели. Мы исключили кинематограф следующего жанра - военный, биографический, исторический, фантастический, детский, а также экранизации. Военные и исторические фильмы по своей специфике схожи с документальным кино, так как повествуют о реально происходивших событиях, а биографические фильмы рассказывают о реально существующем или существовавшем человеке и о его жизни. Вследствие этого мы не можем использовать в нашем исследовании фильмы данных жанров, так как нас интересуют вымышленные образы и вымышленный сюжет. Фантастическое кино по сюжету максимально отстранено от реального мира, в то время как нам важно рассмотреть образ политиков в реально существующей политической системе. Несмотря на то, что происходящие в фильме события и сами политики должны быть вымышленными, та реальность, в которой разворачиваются события, должна быть схожа с реальным миром, поэтому фантастическое кино также исключено из нашей выборки. Детский кинематограф направлен на определенную аудиторию, которая еще не заинтересована в политике и не обладает теми политическими правами, которые граждане получают после совершеннолетия. В связи со спецификой аудитории детского кинематографа и отстраненности этой аудитории от политического, использование такого жанра кино в нашем исследовании также необусловлено. Фильмы-экранизации основаны на сюжете других произведений - видеоигр, книг, комиксов - следовательно, не являются полностью авторским материалом. Подвергая анализу фильмы-экранизации, мы, тем самым, по большей части подвергает анализу то произведение, которое лежит в основе сюжета, а так как нас не интересуют книги, видеоигры, комиксы, а интересует только кинематограф, фильмы экранизации также исключаются из нашей выборки.

7. В фильме должен присутствовать политический персонаж. Так как наше исследование направлено на изучение образа политика, нам становится принципиально важным наличие в фильме политика как персонажа.

На основании последнего критерия отбора фильмов, отметим, что нам важно присутствие определенного образа политика, поэтому необходимо выделить, какие образы политиков подходят для анализа и обозначить, кого мы понимаем под политиком.

Первоначально отметим, какие образы подходят нам для анализа:

1. Современный образ политика. То, что политический персонаж будет современным, логически вытекает из пятого критерия для отбора кино о том, что фильм должен быть о современном состоянии. Однако необходимо отметить отдельно, что нас интересует современность и нынешнее состоянии политических систем России и США, следовательно, политики, функционирующее в этой системе, также должны быть современными.

2. Политический персонаж кинофильма является политическим актором той страны, в которой снят фильм. Так как цель нашей работы - это сравнение двух различных политических систем России и США, следовательно, мы должны не только изучать отдельно кинематограф США и России, но и выбирать те фильмы, где политический персонаж соотносится со страной, в которой снят фильм. То есть, из российского кинематографа берутся образы только российских политиков, из кинематографа США - образы американских политиков. Таким образом, мы сможем рассмотреть, как режиссеры демонстрируют политическую систему именно своей страны и политиков, функционирующих в этой политической системе.

3. Кинематографический политический актор является вымышленным персонажем, который не существовал в исторической перспективе и не существует в современной реальности. Данный критерий необходим, поскольку нас интересует не столько политическая реальность, сколько ее видение режиссером и другими деятелями кино.

4. Политик должен быть важной частью сюжета. Мы берем во внимание только те фильмы, где политик является главным героем, антагонистом, героем второго плана, либо второстепенным персонажем, но играющим важную роль в развитии событий и общего сюжета фильма.

Таким образом, вышеперечисленные характеристики образа политика являются дополнением к критериям отбора фильмов, так как будут использованы для продолжения отсеивания неподходящего для исследования кино.

Теперь определим, кого конкретно мы понимаем под «политиком», образ которого в дальнейшем мы подвергнем анализу.

1. Глава государства;

2. Член представительного органа (парламента) всех уровней;

3. Лидер политической партии;

4. Кандидат политических выборов на должность главы государства, члена представительного или исполнительного органа власти всех уровней;

5. Представитель исполнительной власти всех уровней.

Отметим, что образы не всех персонажей, которые в реальной жизни являются политиками, мы включили в данный перечень. Мы не берем во внимание судебную ветвь власти и, соответственно, политиков, которые работают в ней, так как в России в неформальной среде такие политики не считаются за политиков, хотя формально все же являются ими. По этой причине подвергать анализу персонажей, которые выполняют судебные функции, в случае с Россией не является корректным, а так как мы исключаем таких персонажей из рассмотрения в российском кинематографе, то нам необходимо исключить их и в кинематографе США.