Признанное наследие: факторы признания художников на примере эпохи Серебряного века

А. Бенуа основал художественное объединение «Мир искусства» и одноименный журнал, М. Ларионов считается создателем новых течений в искусстве - неопримитивизма и лучизма, Л. Бакст являлся членом-учредителем «Мира искусства», М. Врубель был членом-учредителем Союза русских художников, в частности разрабатывал устав общества. Статистическая значимость участия художника в выставках, которая повышает его шансы на признание, может быть объяснена с помощью теории К. Джиффре, упомянутой ранее в первой главе данной работы. Также во второй модели статистически значим факт получения художественной степени, который снижает шансы художника на признание. Это можно объяснить через теорию Н. Эник, которая утверждает, что художественные учреждения консервативны и дают более традиционные навыки, новаторы же получают навыки в других местах.

Важно отметить, что переменные, характеризующие признание художника при жизни (крупные государственные заказы и государственные награды) не были статистически значимы ни в одной из моделей и были исключены из них, так как снижали описательную силу моделей (R^2). Что касается разных уровней включенности в канон, следует отметить, что через включение в постоянные выставки Русского музея и Государственной Третьяковской галереи и упоминание в современных учебниках по истории искусств формируются разные уровни признания. С помощью метода корреляции Спирмена (переменные распределены ненормально, поэтому был выбран непараметрический метод) была выявлена статистически значимая связь, коэффициент корреляции 0.438, соответственно, корреляция слабая. Иными словами, можно утверждать, что связь между признанием через музей и признанием через упоминание в учебниках есть, но не существенная.

Рис. 7

Художники, занимающие первые десять мест по количеству картин в постоянных экспозициях музеев, входили в Товарищество передвижных художественных выставок, за исключением М. Врубеля, который был членом «Мира искусства». Художники, занимающие первые десять мест по количеству посвященных им страниц в современных учебниках по истории искусств, были членами «Мира искусства», за исключением В. Сурикова, который был членом Товарищества передвижных художественных выставок.

Рис. 8

На первом графике темно-синим цветом выделены основатели Товарищества передвижных художественных выставок, светло-синим цветом - члены Товарищества передвижных художественных выставок, светло-зеленым цветом - члены «Мира искусства». На втором графике темно-зеленым цветом обозначены основатели «Мира искусства», светло-зеленым цветом - члены «Мира искусства», светло-синим цветом обозначены члены Товарищества передвижных художественных выставок.

Основным выводом данного исследования является то, что в противоречие с работой Уйатов и современными аналогичными американскими исследованиями, в российском контексте признание более консервативно. Значимыми являются старейшие институты художественного образования и старейшие художественные объединения, признание художника при жизни не имеет влияние на его посмертное признание. Следует отметить, что переменная «аномия» была исключена из обеих моделей, так как оказалась незначимой и значительно снижала описательную силу каждой модели (R^2). Кроме этого, согласно П. Берку, если у художника есть родственники в художественной среде, это повышает его шансы на включение в креативную элиту, однако в данной работе это не работает и такие переменные оказались статистически не значимыми, а в случае с первой регрессионной моделью и вовсе были исключены из модели, так как снижали описательную силу модели (R^2).

Таким образом, первая гипотеза о новых образовательных институтах и третья гипотеза о связи прижизненного и посмертного признания были отвергнуты. Вторая гипотеза о социально-экономическом происхождении художника была подтверждена частично, так как во второй модели рождение в Санкт-Петербурге повышает шансы художника на признание, в первой модели место рождения не является статистически значимым. Четвертая гипотеза об участии художника в выставках также была подтверждена частично, так как во второй модели участие художника в выставках повышает его шансы на признание, в первой модели участие в выставках не было статистически значимым. Пятая гипотеза о разных уровнях признания была подтверждена, так как можно утверждать, что в топе постоянных экспозиций Русского музея и Государственной Третьяковской галереи находятся члены Товарищества передвижных художественных выставок, а в топе упоминаний на страницах современных учебников по искусству находятся члены художественного объединения «Мир искусства». Кроме этого, корреляционный анализ с помощью метода Спирмена показал, что связь между переменными есть, но не значительная.

Заключение

На основе проведенного анализа собранных данных, можно утверждать, что в российском контексте признание более консервативно, чем данный процесс отражен в аналогичных зарубежных исследованиях. Об этом свидетельствует то, что первая гипотеза о новых образовательных институтах была отвергнута. В противоречие исследованиям Уайтов, в российском контексте более значимы старейшие образовательные институты. Кроме этого, была также отвергнута третья гипотеза, так как в российском контексте признание художника при жизни не оказывает влияние на его посмертное признание. Также можно сказать, что согласно результатам анализа, образовательные ресурсы художника имеют больший вес влияния на его посмертное признание, в отличие от семейных ресурсов.

В противоречие П. Берку семейные ресурсы не оказывают влияние на повышение шансов художника на признание. Сословие отца и занятость матери оказались статистически не значимы в обеих регрессионных моделях, среди категорий занятости отца значимой оказалась лишь одна категория «крупный чиновник» в обеих моделях, среди мест рождения художника значимым оказался только Санкт-Петербург во второй модели. В то время как крупные институты образования (Императорская академия художеств и Московское училище живописи, ваяния и зодчества) статистически значимы в обеих моделях, наличие художественной степени статистически значимо во второй модели. Следовательно, можно утверждать, что на признание художника большее влияние имеют образовательные ресурсы, нежели семейные. Четвертая гипотеза об участии художника в выставках подтвердилась частично, так как была статистически значимой лишь во второй модели. Что касается, уровней признания и разной включенности художников в канон, следует отметить, что этот показатель различается.

Если рассматривать топ-10 списка постоянных экспозиций Русского музея и Государственной Третьяковской галереи и топ-10 списка упоминаний художников на страницах современных учебников по истории искусств, можно утверждать, что в музее наиболее полно представлено творчество членов Товарищества передвижных художественных выставок, а в учебниках в большей степени освещено творчество членов художественного объединения «Мир искусства». Кроме этого, не сработала теория Н.Эник о повышении шансов художника на посмертное признание, если его поведение при жизни можно охарактеризовать как отклоняющееся, переменная «аномия» оказалась незначимой и была исключена из обеих моделей. Однако частично теория Н.Эник работает, так как во второй модели получение художественной степени снижает шансы художника на признание.

Стоит отметить, что данное исследование является разведывательным, данные по изучаемой теме были собраны и структурированы впервые. Это объясняет то, что значительная часть собранной информации не попала в итоговые регрессионные модели.

Таким образом, данное исследование позволило внести вклад в социологическую дискуссию о механизмах неравенства при включении в креативную элиту, выявить социально-экономические и иные характеристики художников, которые способствовали их признанию спустя век. Кроме этого, в данной работе была предпринята попытка пролить свет на особенности российского художественного производства в период 1880-1930-х годов. Следует отметить, что данное поле в настоящее время является недостаточно изученным и остаются перспективы дальнейших исследований этой темы.

Список литературы

1. Малевич К. (1919) О новых системах в искусстве // Собрание сочинений. №. 5. С. 175.

2. Наков А. (1997) Беспредметный мир // Абстрактное и конкретное искусство. М.С. 145.

3. Сарабьянов Д.В. (1993) История русского искусства, конца XIX-начала ХХ века. Изд-во МГУ.

4. Allen M.P., Lincoln A.E. (2004) Critical discourse and the cultural consecration of American films // Social Forces. Т. 82. №. 3. С. 871-894.

5. Baumann S. (2007) A general theory of artistic legitimation: How art worlds are like social movements // Poetics. Т. 35. №. 1. С. 47-65.

6. Becker H.S. (1974) Art as collective action // American sociological review. С. 767-776.

7. Becker H.S. (1982) Art worlds. Univ of California Press.

8. Berkers P. (2009) Ethnic boundaries in national literary histories: Classification of ethnic minority fiction authors in American, Dutch and German anthologies and literary history books, 1978-2006 // Poetics. Т. 37. №. 5-6. С. 419-438.

9. Bevers T. (2005) Cultural education and the canon: A comparative analysis of the content of secondary school exams for music and art in England, France, Germany, and the Netherlands, 1990-2004 // Poetics. Т. 33. №. 5-6. С. 388-416.

10. Bourdieu P. (1984) A social critique of the judgement of taste // Traducido del francйs por R. Nice. Londres, Routledge.

11. Bourdieu P. (1989) Social space and symbolic power // Sociological theory. Т. 7. №. 1. С. 14-25.

12. Bowlt J.E. (1976) Russian Art of the Avant-Garde. Theory and Criticism, 1902-1934.

13. Braden L.E. (2009) From the Armory to academia: Careers and reputations of early modern artists in the United States // Poetics. Т. 37. №. 5-6. С. 439-455.

14. Burke P. (1974) Tradition and innovation in renaissance Italy. Fontana.

15. Corse S.M. (1995) Nations and novels: cultural politics and literary use // Social Forces. Т. 73. №. 4. С. 1279-1308.

16. Corse S.M., Griffin M.D. (1997) Cultural valorization and African American literary history: Reconstructing the canon // Sociological forum. Kluwer Academic Publishers-Plenum Publishers. Т. 12. №. 2. С. 173-203.

17. DiMaggio P. (1982) Cultural entrepreneurship in nineteenth-century Boston: The creation of an organizational base for high culture in America // Media, Culture & Society. Т. 4. №. 1. С. 33-50.

18. Fine G.A. (1996) Reputational entrepreneurs and the memory of incompetence: Melting supporters, partisan warriors, and images of President Harding // American Journal of Sociology. Т. 101. №. 5. С. 1159-1193.

19. Gaze D. (1997). Dictionary of Women Artists: Artists, JZ. Taylor & Francis. Т. 1.

20. Giuffre K. (1999) Sandpiles of opportunity: Success in the art world // Social forces. Т. 77. №. 3. С. 815-832.

21. Gray C. (1962) The great experiment: Russian art, 1863-1922. Abrams.

22. Heinich N. (1997) The glory of Van Gogh: An anthropology of admiration. Princeton University Press.

23. Johnson C., Dowd T.J., Ridgeway C.L. (2006) Legitimacy as a social process // Annu. Rev. Sociol. Т. 32. С. 53-78.

24. Lodder C. (1983) Russian constructivism. New Haven, CT: University Press.

25. Van Rees K., Dorleijn G.J. (2001) The eighteenth-century literary field in Western Europe: the interdependence of material and symbolic production and consumption // Poetics. Т. 28. №. 5-6. С. 331-348.

26. White H.C., White C.A. (1993) Canvases and careers: Institutional change in the French painting world. University of Chicago Press.

27. Wolff J. (1999) Cultural studies and the sociology of culture // Contemporary Sociology. Т. 28. №. 5. С. 499-507.

Размещено на Allbest.ru